Tämän päivän HS uutisoi alkuviikosta Espoossa tapahtuneesta onnettomuudesta, jossa pyöräilijä ajoi henkilöauton kylkeen. Koko uutinen oli äärimmäisen ammattitaidottomasti kirjoitettu. Punaisena lankana oli autoilijan syyllistäminen ja autoilijan käytöksen esiin tuominen monelta kantilta. Kokouutinen oli laadittu kuin autoilija olisi ollut syyllinen, mutta sivulauseessa oli pieni maininta josta saattoi päätellä asian oikean laidan. Onnettomuus sattui risteyksessä, todennäköisesti suojatiellä. Pyöräilijä kääntyi täysin yllättäen ja osui auton kylkeen. Jos uutinen piti kutinsa autoilijan käytöksen osalta, ei siinäkään ole mitään puolustettavaa. Herää kuitenkin taas kerran kysymys, miksi uutiset aina pyöräilijöiden syyllistyessä liikennerikkomuksista aiheutuviin onnettomuuksiin, laaditaan täysin järjenvastaisesti. Onko tällä toimintatavalla jokin päämäärä vai onko kyse pelkästään toimittajien ammattitaidottomuudesta?
Uutinen oli varsin pitkä. Jos toimittaja olisi ottanut selvää liikennesäännöistä ja kirjoittanut vasta sitten, olisi uutinen varmasti muodostunut erilaiseksi. Toimittaja olisi voinut aivan hyvin käyttää rajallista palstatilaa myös oikeiden liikennesääntöjen kertaamiseen tarkoituksellisen vastakkainasettelun asemesta. Tällä tavoin lukijoiden tietämys säännöistä olisi kohentunut ja olisi voitu jopa välttää vakaviakin onnettomuuksia tulevaisuudessa.
Uutinen oli varsin pitkä. Jos toimittaja olisi ottanut selvää liikennesäännöistä ja kirjoittanut vasta sitten, olisi uutinen varmasti muodostunut erilaiseksi. Toimittaja olisi voinut aivan hyvin käyttää rajallista palstatilaa myös oikeiden liikennesääntöjen kertaamiseen tarkoituksellisen vastakkainasettelun asemesta. Tällä tavoin lukijoiden tietämys säännöistä olisi kohentunut ja olisi voitu jopa välttää vakaviakin onnettomuuksia tulevaisuudessa.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Te lehteen oikaisupyyntö. Asiavirheet korjataan kyllä.
Ameriikas ensin saapuneella on aina etuajooikeus, kylkeen ei saa pyyhältää!!🤠🤠🤠
Tämä ei ole yksin Hesarin vika. Kaikki muut lehdet syyllistyvät vastaaviin asiavirheisiin päivittäin. Olen kerran kysynyt eräältä tutulta toimittajalta tästä. Hän sanoi, että kiire vaikuttaa usein heidänkin työhönsä. Toiseksi syyksi hän kertoi määräyksen muotoilla otsikoista mahdollisimman myyviä, jolloin totuutta saatetaan venyttää joskus todella paljon.
Näinkin asia on, mutta kyllä HS on todellinen pyöräilijöiden suojelija. En muista kertaakaan vuosien varrella nähneeni kyseisessä aviisissa yhtäkään pyöräilykriittistä kirjoitusta. Pyöräilymyönteisiä sen sijaa on useaan kertaan viikossa. Aina kun onnettomuuksia sattuu, on otsikointi tyyliltään "auto ajoi pyöräilijän päälle.." riippumatta mitä oikeasti on tapahtunut. Tuo eilinen oli kyllä pohjanoteeraus pitkään aikaan.