Lieksan asuntomarkkinat

Laki saisi muuttua ainakin niin että haja-asutusalueella saisi polttaa talonsa jos sitä ei tarvitse?
Taajamat ja kaupunki oliisi erijuttu, niissä purku pitäisi tehdä eritavalla. Purkuavustusta voisi myös maksaa. koska ei ole mitään järkeä jättää taloja homehtumaan ja vandaalien armoille.
Pulit ja narkkarit saa kuitenkin valtion piikkiin asunnot ja niille ei muuta tarvitse kuin halolla päähän.

Anonyymi kirjoitti:

Laki saisi muuttua ainakin niin että haja-asutusalueella saisi polttaa talonsa jos sitä ei tarvitse?
Taajamat ja kaupunki oliisi erijuttu, niissä purku pitäisi tehdä eritavalla. Purkuavustusta voisi myös maksaa. koska ei ole mitään järkeä jättää taloja homehtumaan ja vandaalien armoille.
Pulit ja narkkarit saa kuitenkin valtion piikkiin asunnot ja niille ei muuta tarvitse kuin halolla päähän.

Lue lisää

Asiaa puhut, olen samaa mielipuolta.

Eihän täällä ole lapsiperheitä!
Lieneekö sitten näitä ulkomaalaisia, joilla on monta jälkeläistä. En usko heidän pelkäävän mitään, kun ovat sotaa kokeneita. Yksi humalainen ei vastaa sotatilaa.

Mitä tarkoitat?? Eiköpä kukin liene mökkinsä ihan itse maksanut. Kenellä on ollut lainoja, nekin on maksettu korkoineen. Tontti on joko ostettu tai vuokrattu, maksettu kummassakin tapauksessa.
Jälkeenpäin ajatellen, olisi edullisinta asua vuokralla ja ottaa Kelan asumistuki. Huoletonta ja helppoa asumista. Voi lähteä ja muuttaa vaikka Afrikkaan. Nyt on vaikeampaa.
Kiinteistövero peritään joka vuosi, esim. 50 vuotta × 270 € = 13500 €.

Aravalaina oli kova sana 80-90 luvuilla. Se oli silloista pitkäaikaista lainaa ja halvalla korolla!!
Moni lieksalainen on saanut nauttia tästä valtion antimesta aikoinaan, ja nyt ollaan hyvinvoipia rikkaita! Yhdyn edellisen kirjoittajan mielipiteeseen täysin!!

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tarkoitat?? Eiköpä kukin liene mökkinsä ihan itse maksanut. Kenellä on ollut lainoja, nekin on maksettu korkoineen. Tontti on joko ostettu tai vuokrattu, maksettu kummassakin tapauksessa.
Jälkeenpäin ajatellen, olisi edullisinta asua vuokralla ja ottaa Kelan asumistuki. Huoletonta ja helppoa asumista. Voi lähteä ja muuttaa vaikka Afrikkaan. Nyt on vaikeampaa.
Kiinteistövero peritään joka vuosi, esim. 50 vuotta × 270 € = 13500 €.

Lue lisää

Kyllä valtio antoi verohelpotuksia kun rakensitte.

Anonyymi kirjoitti:

Aravalaina oli kova sana 80-90 luvuilla. Se oli silloista pitkäaikaista lainaa ja halvalla korolla!!
Moni lieksalainen on saanut nauttia tästä valtion antimesta aikoinaan, ja nyt ollaan hyvinvoipia rikkaita! Yhdyn edellisen kirjoittajan mielipiteeseen täysin!!

Lue lisää

Aravalaina oli laina siinä kuin muutkin lainat. Alussa korko oli vähän pienempi kuin muissa asuntolainoissa mutta nousi loppua kohti ihan samaan tavallisen pankkilaina kanssa.
Eikä aravaa saaneet persaukiset, oli oltava omaa rahaa joku määrätty määrä.
Aravan takaisinmaksuaika oli kahdeksan vuotta. Siis aika lyhyt, nythän voi lainaa saada jopa viideksitoista vuotta.
Maksuajan pidennystä sai kyllä anoa, mutta jos pariskunnasta kumpikin oli työssä, sitä ei pidennetty.
Eihän tässä mitään ilmaista saanut, laina maksettiin takaisin niinkuin kaikki lainat.
Lisäksi piti saada pankkilainaa, sitä ei tarvinnut nostaa, jos pärjäsi omillaan, mutta varaus siitä oli oltava.
Mitä ylimääräistä etua tässä olisi, ei mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä valtio antoi verohelpotuksia kun rakensitte.

Veloista sai korot verovähennyksiksi niinkuin saa nytkin. Ei sen kummempaa.
Jos mielestäsi silloin on saanut talon lähes ilmaiseksi, miksi et itsekin rakentanut?
Omakotitalon omistajat elivät omillaan silloin niinkuin nytkin. Harvemmin talon omistajat ovat kärkkymässä sossun lunkulla toimeentulotukea tai asuntotukea, jota kyllä hyvin pienituloiset voivat saada. Se tuki on kyllä aika vähän.
Silloin 70- luvulta taaksepäin ei ollut mitään asumistukea olemassakaan. Kukin asui kämpässä, johon oli varaa. Työttömillä ja tulottomilla oli vaikeuksia asua missään, kun ei ollut rahaa vuokraan. Kunnalta saattoi saada avustuksena muutaman motin märkiä halkoja lämmitykseen. Ei ollut jokaiselle erikseen omaa huonetta, asunto saattoi olla vain yksi hellahuone, jossa majaili koko perhe. Mitenkähän kävisi, jos näin olisi nykyisinkin?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä valtio antoi verohelpotuksia kun rakensitte.

Veloista sai korot verovähennyksiksi niinkuin saa nytkin. Ei sen kummempaa.
Jos mielestäsi silloin on saanut talon lähes ilmaiseksi, miksi et itsekin rakentanut?
Omakotitalon omistajat elivät omillaan silloin niinkuin nytkin. Harvemmin talon omistajat ovat kärkkymässä sossun lunkulla toimeentulotukea tai asuntotukea, jota kyllä hyvin pienituloiset voivat saada. Se tuki on kyllä aika vähän.
Silloin 70- luvulta taaksepäin ei ollut mitään asumistukea olemassakaan. Kukin asui kämpässä, johon oli varaa. Työttömillä ja tulottomilla oli vaikeuksia asua missään, kun ei ollut rahaa vuokraan. Kunnalta saattoi saada avustuksena muutaman motin märkiä halkoja lämmitykseen. Ei ollut jokaiselle erikseen omaa huonetta, asunto saattoi olla vain yksi hellahuone, jossa majaili koko perhe. Mitenkähän kävisi, jos näin olisi nykyisinkin?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä valtio antoi verohelpotuksia kun rakensitte.

Veloista sai korot verovähennyksiksi niinkuin saa nytkin. Ei sen kummempaa.
Jos mielestäsi silloin on saanut talon lähes ilmaiseksi, miksi et itsekin rakentanut?
Omakotitalon omistajat elivät omillaan silloin niinkuin nytkin. Harvemmin talon omistajat ovat kärkkymässä sossun lunkulla toimeentulotukea tai asuntotukea, jota kyllä hyvin pienituloiset voivat saada. Se tuki on kyllä aika vähän.
Silloin 70- luvulta taaksepäin ei ollut mitään asumistukea olemassakaan. Kukin asui kämpässä, johon oli varaa. Työttömillä ja tulottomilla oli vaikeuksia asua missään, kun ei ollut rahaa vuokraan. Kunnalta saattoi saada avustuksena muutaman motin märkiä halkoja lämmitykseen. Ei ollut jokaiselle erikseen omaa huonetta, asunto saattoi olla vain yksi hellahuone, jossa majaili koko perhe. Mitenkähän kävisi, jos näin olisi nykyisinkin?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä valtio antoi verohelpotuksia kun rakensitte.

Veloista sai korot verovähennyksiksi niinkuin saa nytkin. Ei sen kummempaa.
Jos mielestäsi silloin on saanut talon lähes ilmaiseksi, miksi et itsekin rakentanut?
Omakotitalon omistajat elivät omillaan silloin niinkuin nytkin. Harvemmin talon omistajat ovat kärkkymässä sossun lunkulla toimeentulotukea tai asuntotukea, jota kyllä hyvin pienituloiset voivat saada. Se tuki on kyllä aika vähän.
Silloin 70- luvulta taaksepäin ei ollut mitään asumistukea olemassakaan. Kukin asui kämpässä, johon oli varaa. Työttömillä ja tulottomilla oli vaikeuksia asua missään, kun ei ollut rahaa vuokraan. Kunnalta saattoi saada avustuksena muutaman motin märkiä halkoja lämmitykseen. Ei ollut jokaiselle erikseen omaa huonetta, asunto saattoi olla vain yksi hellahuone, jossa majaili koko perhe. Mitenkähän kävisi, jos näin olisi nykyisinkin?

Päinvastoin rakentaja on maksanut joka naulasta ja laudasta sekä muista tarvikkeista veroa ostaessaan ne, samoin työntekijöistä kuten sähkö ja putkimiesten palkasta on maksanut veroa kun on teettänyt niillä työtä. Rakennusluvastakin jo pitää maksaa veroa, kiinteistöverosta puhumattakkaan. Siihen vielä pankkilainan korot päälle, ja siitäkin osa menee verona. Ihmettelen mikä valtion siivellÄ eläjä kommentoi tuota että valtio on avustanut talonsa rakentajaa? Varmaan joku puli joka ei itse ole maksanut veroja.

Anonyymi kirjoitti:

Päinvastoin rakentaja on maksanut joka naulasta ja laudasta sekä muista tarvikkeista veroa ostaessaan ne, samoin työntekijöistä kuten sähkö ja putkimiesten palkasta on maksanut veroa kun on teettänyt niillä työtä. Rakennusluvastakin jo pitää maksaa veroa, kiinteistöverosta puhumattakkaan. Siihen vielä pankkilainan korot päälle, ja siitäkin osa menee verona. Ihmettelen mikä valtion siivellÄ eläjä kommentoi tuota että valtio on avustanut talonsa rakentajaa? Varmaan joku puli joka ei itse ole maksanut veroja.

Lue lisää

Kaiken huippu on että kun asut temeässäsi talossa josta olet maksanut perkeleesti veroa joka hommasta, ja sitten jos myt sen niin taas on verottaja kimpussa nyysimässä osansa!
Liekkö missään muualla maassa tämmöistä veroparatiisia jossa verotetaan joka hommasta ihmisen elämässä?

Kyllä valtio tuli vastaan kun rakensitte. Ette vaan halua muistaa sitä asiaa. Ja suurimmalla osalla myyjistä on aivan liikaa hintaa talostaan. Siihen tulee ns tunnelisä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä valtio tuli vastaan kun rakensitte. Ette vaan halua muistaa sitä asiaa. Ja suurimmalla osalla myyjistä on aivan liikaa hintaa talostaan. Siihen tulee ns tunnelisä.

Kerroppa miten se valtio tulee vastaan talonrakentajaa muuten kuin verottamalla? Sulla on parempi muisti kun meillä jotka olemme talon rakentaneet? Sinä muistat sen asian. Taidat sotkea nykyiset rakentajat Karjalasta tulleisiin siirtolaisiin joille osalle annettiin talot ja maata? Nykyisin ei tuollaista käytäntöä ole.

Anonyymi kirjoitti:

Kerroppa miten se valtio tulee vastaan talonrakentajaa muuten kuin verottamalla? Sulla on parempi muisti kun meillä jotka olemme talon rakentaneet? Sinä muistat sen asian. Taidat sotkea nykyiset rakentajat Karjalasta tulleisiin siirtolaisiin joille osalle annettiin talot ja maata? Nykyisin ei tuollaista käytäntöä ole.

Lue lisää

Kyllä valtio tuli vastaan rakennusvaiheessa. Joka loppui kai Sipilän hallituksen aikana. Äläkä jankkaamista olet hävinnyt tämän väännön.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä valtio tuli vastaan kun rakensitte. Ette vaan halua muistaa sitä asiaa. Ja suurimmalla osalla myyjistä on aivan liikaa hintaa talostaan. Siihen tulee ns tunnelisä.

<kyllä 80-90 luvulla valtio myönsi ns. aravalainoja, joissa korko oli edullinen ja maksuaika
pitkähkö. <loput sai sitten pankkilainalla. Ja nyt, kun nämä " köyhät" on jo ajat sitten lainansa maksaneet, ovat niin rikasta ja hyvinvoipaa, että autokin pitää olla viimesen päälle vaikka edellisen vuoden mallia tai jos mahdollista, niin tulevan vuoden vuoden parasta mallia.

Anonyymi kirjoitti:

Kerroppa miten se valtio tulee vastaan talonrakentajaa muuten kuin verottamalla? Sulla on parempi muisti kun meillä jotka olemme talon rakentaneet? Sinä muistat sen asian. Taidat sotkea nykyiset rakentajat Karjalasta tulleisiin siirtolaisiin joille osalle annettiin talot ja maata? Nykyisin ei tuollaista käytäntöä ole.

Lue lisää

Kaikki suomalaiset veon maksaja siltä ajalta osallistuivat teidän rakentamiseen. Sehän oli lisää veroja. Ette vaan halua muistaa aravalainoja. Eikä olla väitteneetkkään ja on nykyisin. Se oli Sillon kun rakensitte niitä piilosokkeli homepesiä.

Anonyymi kirjoitti:

<kyllä 80-90 luvulla valtio myönsi ns. aravalainoja, joissa korko oli edullinen ja maksuaika
pitkähkö. <loput sai sitten pankkilainalla. Ja nyt, kun nämä " köyhät" on jo ajat sitten lainansa maksaneet, ovat niin rikasta ja hyvinvoipaa, että autokin pitää olla viimesen päälle vaikka edellisen vuoden mallia tai jos mahdollista, niin tulevan vuoden vuoden parasta mallia.

Lue lisää

Arvalainaahan sai jonkinverran mutta ei niitäkään anteeksi annettu, maksettava ne oli joka markka, eikä se korko ollut paljon pienmpi kuin pankissakaan. Taitaa jotakin kyrsiä kun ei ole saanut itselleen työnteolla hankittua taloa ja kunnon autoa? Mikset valita maajussien hinoista suurista taloista ja autoista jotka on osin tukirahoilla hankittu? Eikö se kirvele yhtään, vai onko vain duunari nyt hampaissasi?

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki suomalaiset veon maksaja siltä ajalta osallistuivat teidän rakentamiseen. Sehän oli lisää veroja. Ette vaan halua muistaa aravalainoja. Eikä olla väitteneetkkään ja on nykyisin. Se oli Sillon kun rakensitte niitä piilosokkeli homepesiä.

Lue lisää

Niinkuin millä tavalla? Aravalainaa sai 30% kustannusarviosta, itsellä oli oltava 20-30% ja pankkilainaa, ns ensisijaista lainaa oli varattava pankista 30-40%.
Monen hanke kaatui, kun omaa rahaa ei ollut tai pankki ei antanut lainaa.
Aravassa oli alkuun pieni korko, joka nousi koko kahdeksan vuoden ajan, se oli takaisinmaksuaika. Lopussa korko oli tavallinen lainan korko.
Pankkilainalla piti olla takaajat tai kiinnitys. Pankkilaina oli oltava tarvitsi tai ei, sitä ei ollut pakko käyttää. Oma raha oli itse hankittua ja säästettyä.
Aravaan oli tulorajat, liian varakkaat eivät sitä saaneet, eivät myöskään ihan varattomat, kun omaa rahaa oli oltava.
Aravan takaisinmaksuaika oli kahdeksan vuotta. Jotkut hakivat lisäaikaa, jotkut saivat, jotkut eivät. Pankkilainan Maksuaika oli erikseen sovittu pankin kanssa.
Kun ei tarvinnut pankkilainaa, Arava yksistään oli helppo maksaa, kuitenkin jotkut joutuivat luopumaan talostaan asuttuaan vain muutaman vuoden.
Työttömyyttähän on ollut aina.
En ymmärrä, miten tässä olisi mitään ilmaiseksi saanut? Ei meidän rakennukseen osallistunut muut kuin itse ja palkatut miehet. Eikä tullut mistään ilmaista rahaa. Silloin 70-luvulla ei ollut edes asumistukia, kukin maksoi itse asumisensa ja asui sellaisessa kämpässä, mihin oli varaa.
Toivoisin, että asumistuki poistettaisiin kokonaan muilta paitsi työvoiman paikkaajilta. He kun eivät työtä tee (vielä), ei heillä ole varaa edes kunnon asuntoon. Kyllä suomalaisen on maksettava kämppänsä ihan omasta posasta. Sittenpähän nähtäisiin, millaisissa palatseissa kukin kiinaa, rupeaako halpa kulahtanut, 70- luvun talo kiinnostamaan, jos vuokra on vaikka 100€/kk.

Tyhmille on turha selittää. Saitte pienemmällä korolla alussa. Josta se nousi hitaasti ylöspäin. Ymmärrätkö? Tuskin. Sulje

Anonyymi kirjoitti:

Arvalainaahan sai jonkinverran mutta ei niitäkään anteeksi annettu, maksettava ne oli joka markka, eikä se korko ollut paljon pienmpi kuin pankissakaan. Taitaa jotakin kyrsiä kun ei ole saanut itselleen työnteolla hankittua taloa ja kunnon autoa? Mikset valita maajussien hinoista suurista taloista ja autoista jotka on osin tukirahoilla hankittu? Eikö se kirvele yhtään, vai onko vain duunari nyt hampaissasi?

Lue lisää

Miksi laina olisi pitänyt antaa anteeksi? Herää pahvi.

Anonyymi kirjoitti:

Niinkuin millä tavalla? Aravalainaa sai 30% kustannusarviosta, itsellä oli oltava 20-30% ja pankkilainaa, ns ensisijaista lainaa oli varattava pankista 30-40%.
Monen hanke kaatui, kun omaa rahaa ei ollut tai pankki ei antanut lainaa.
Aravassa oli alkuun pieni korko, joka nousi koko kahdeksan vuoden ajan, se oli takaisinmaksuaika. Lopussa korko oli tavallinen lainan korko.
Pankkilainalla piti olla takaajat tai kiinnitys. Pankkilaina oli oltava tarvitsi tai ei, sitä ei ollut pakko käyttää. Oma raha oli itse hankittua ja säästettyä.
Aravaan oli tulorajat, liian varakkaat eivät sitä saaneet, eivät myöskään ihan varattomat, kun omaa rahaa oli oltava.
Aravan takaisinmaksuaika oli kahdeksan vuotta. Jotkut hakivat lisäaikaa, jotkut saivat, jotkut eivät. Pankkilainan Maksuaika oli erikseen sovittu pankin kanssa.
Kun ei tarvinnut pankkilainaa, Arava yksistään oli helppo maksaa, kuitenkin jotkut joutuivat luopumaan talostaan asuttuaan vain muutaman vuoden.
Työttömyyttähän on ollut aina.
En ymmärrä, miten tässä olisi mitään ilmaiseksi saanut? Ei meidän rakennukseen osallistunut muut kuin itse ja palkatut miehet. Eikä tullut mistään ilmaista rahaa. Silloin 70-luvulla ei ollut edes asumistukia, kukin maksoi itse asumisensa ja asui sellaisessa kämpässä, mihin oli varaa.
Toivoisin, että asumistuki poistettaisiin kokonaan muilta paitsi työvoiman paikkaajilta. He kun eivät työtä tee (vielä), ei heillä ole varaa edes kunnon asuntoon. Kyllä suomalaisen on maksettava kämppänsä ihan omasta posasta. Sittenpähän nähtäisiin, millaisissa palatseissa kukin kiinaa, rupeaako halpa kulahtanut, 70- luvun talo kiinnostamaan, jos vuokra on vaikka 100€/kk.

Lue lisää

Kuka on edes puhunut ilmaisesta rahasta ? Ei kukaan. Nyt kyllä laukkaa ja pahasti joillain.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki suomalaiset veon maksaja siltä ajalta osallistuivat teidän rakentamiseen. Sehän oli lisää veroja. Ette vaan halua muistaa aravalainoja. Eikä olla väitteneetkkään ja on nykyisin. Se oli Sillon kun rakensitte niitä piilosokkeli homepesiä.

Lue lisää

Kyllä Aravalainan tietää ja muistaa se, joka on sitä käyttänyt. Ei se mitään ilmaista rahaa ollut, eikä sillä yksistään mitään rakennettu.
Rakennukset ovat kaikki sen rakennusajan tuotteita. Milloin on millaisiakin tönöjä tehty. Aina on keksitty jotain uutta , eikä kaikki ole ole ollut kovin hyviä ratkaisuja.
On ollut tasakattoja, pulpettikattoja, piilosokkeleita, erilaisia levyjä sisälle ja ulos, myrkkymaaleja jne. Miten ihmeessä vaikka 70- luvulla olisi voinut rakentaa vuoden 2021 taloja? Silloin tehtiin niistä tavaroista, mitä oli saatavilla ja niiden piirustusten mukaan, mitkä oli saatu.
On tyhmää lytätä ja haukkua kenenkään taloja, jos itse asuu puoli-ilmaiseksi kunnan vuokratalossa. Nostaako katkeruus päätään, kun ei itsellä ole? Jotkut vain ovat saaneet oman talon ja auton, jopa kaksi, joita vaihdetaan uuteen viiden vuoden välein, monilla on myös kesäpaikka, sekin itse rakennettu.
Se on se aravalaina varmaan rahoittanut nämä herkut, joista nyt on mukava nautiskella.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki suomalaiset veon maksaja siltä ajalta osallistuivat teidän rakentamiseen. Sehän oli lisää veroja. Ette vaan halua muistaa aravalainoja. Eikä olla väitteneetkkään ja on nykyisin. Se oli Sillon kun rakensitte niitä piilosokkeli homepesiä.

Lue lisää

Kyllä Aravalainan tietää ja muistaa se, joka on sitä käyttänyt. Ei se mitään ilmaista rahaa ollut, eikä sillä yksistään mitään rakennettu.
Rakennukset ovat kaikki sen rakennusajan tuotteita. Milloin on millaisiakin tönöjä tehty. Aina on keksitty jotain uutta , eikä kaikki ole ole ollut kovin hyviä ratkaisuja.
On ollut tasakattoja, pulpettikattoja, piilosokkeleita, erilaisia levyjä sisälle ja ulos, myrkkymaaleja jne. Miten ihmeessä vaikka 70- luvulla olisi voinut rakentaa vuoden 2021 taloja? Silloin tehtiin niistä tavaroista, mitä oli saatavilla ja niiden piirustusten mukaan, mitkä oli saatu.
On tyhmää lytätä ja haukkua kenenkään taloja, jos itse asuu puoli-ilmaiseksi kunnan vuokratalossa. Nostaako katkeruus päätään, kun ei itsellä ole? Jotkut vain ovat saaneet oman talon ja auton, jopa kaksi, joita vaihdetaan uuteen viiden vuoden välein, monilla on myös kesäpaikka, sekin itse rakennettu.
Se on se aravalaina varmaan rahoittanut nämä herkut, joista nyt on mukava nautiskella.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä valtio tuli vastaan rakennusvaiheessa. Joka loppui kai Sipilän hallituksen aikana. Äläkä jankkaamista olet hävinnyt tämän väännön.

Kai ne tietävät, jotka ovat rakentaneet ja jotka ovat eläneet sen ajan.

Niin Savonlinnassa. Toisin on meillä täällä Pietarsaaressa.

Minkäänlaisesta ok.taloista ei makseta juuri mitään. Talon olisi oltava viimeisen päälle laitettu.
Jos laittaa remonttiin vaikka 50000€
Ja saa myytyä, voi saada 30000-40000 €, jopa kannattaakin remontoida.
Jokatapauksessa jos saisi remonttirahat takaisin, itse talo olisi ilmainen. Kylläpä kannattaa.
Mitä vikaa öljy- ja sähkölämmityksessä on? Mikä se lämmitysmuoto pitäisi olla? Jos myyjä maksaisi vielä lämmitysmuodon vaihdon, talolle tulisi niin paljon hintaa, että myyjä joutuisi ottamaan lainaa, jota maksaisi seuraavat kymmenen vuotta vain siksi, että sai mökkinsä kaupaksi. Talon hinta ei nousisi yhtään, samahan olisi rakennuttaa talo ja "myydä" se ilmaiseksi jollekin.

Sitähän se on myyjällekin. Iso työ itselle ja kallista teettää, eikä ole takeita, meneekö kaupaksi.
Miksi pitäisi talo remontoida vaikka kahdellakymmenellätuhannella ja myydä se kolmellakymmenellätonnilla? Kylläpä kannattaisi. Talolle jäisi vain kymppätonni hinnaksi. Miksi maksaa jollekin ilmainen asunto?? Ennemmin jättää vaikka kylmilleen.

Toki vanha talo on aina vanha ja patinaa on pakostakin. Sisäpuolen hommat voi ostaja tehdä mieleisekseen, ne kun ovat niitä halvimpia hommia. Jokainen osaa maalata ja tapetoida.
Jos vanha talo on viimeisen päälle remontoitu, hinta on sitten sen mukainen, eli ostajasta liikaa. Siis miksi myyjä remontiksi kenellekään saamatta kulujaan pois?

Puhut osittain asiaa hyvinkin mutta,kun tänä päivänä se ajatellaan niin että omakotitalo on myynti kohde silloin kun tarvitsee muuttaa,jo lainaa hakiessa pankki katsoo että mitä sillä saa jos pitää myydä suht nopeesti,veikkaan ettei lieksan op myönnä noin vaan lainaa taloihin vaan talo kiinitetään ja säästöjä on oltava mielummin vielä muita kiinityksiä päälle.

Tää on tätä päivää,on alueita pohjoiskarjalassa ettei lainaa saa kevyin perustein,ei edes joensuun keskustaan jos ei ole hyvät tulot tänä päivänä.

Veikkaan että talot myytäs lieksassa jos se op pankki antas lainaa ja luotas ok talojen arvoihin.

Ei luota,siksi ei ole ostajia,lisäksi useisiin taloihin joutuisi ottamaan remonttilainaa päälle niin jokainen tajuaa ettei se lieksassa kannata kun ei saa myydessä pois.

100000e hinnan jos ylittää tuolla alueella vaikka olisi uudehko talo lieksassa ja se pitäisi myydä eikä roikottaa vanhenemassa niin ei tahdo olla ostajaa,se liikaa sille alueelle.
Tietysti jos olisi runsaasti töitä alueella jne...niin sitten tilanne olisi toinen.

Se riittää että on käyttöarvo, asuminen velattomassa talossa on halvempaa kuin vuokralla asuminen omakotitalossa, etenkin kun ei saa mitään asumistukia ym.

Anonyymi kirjoitti:

Se riittää että on käyttöarvo, asuminen velattomassa talossa on halvempaa kuin vuokralla asuminen omakotitalossa, etenkin kun ei saa mitään asumistukia ym.

Ymmärrän toki käyttöarvon mutta jos kyseessä on pankki lainalla osto niin pankille ei käy käyttöarvo vaan rahallinen arvo,ja niin katsoo myös nykypolvikin että sen saa myytyä ja oiva hintaan,jos taustalla on alue jossa asuntokauppa takkuaa niin kuka tervejärkinen maksaa ok talosta jossa on mahdollisesti piilosokkeli eli valesokkeli niin kuin 70 ja 80 luvun taloissa on ,niin kuka maksaa velkaa läpi elämän että saa asua siinä ja lieksassa varsinkin jos ei ole aivan keskustaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrän toki käyttöarvon mutta jos kyseessä on pankki lainalla osto niin pankille ei käy käyttöarvo vaan rahallinen arvo,ja niin katsoo myös nykypolvikin että sen saa myytyä ja oiva hintaan,jos taustalla on alue jossa asuntokauppa takkuaa niin kuka tervejärkinen maksaa ok talosta jossa on mahdollisesti piilosokkeli eli valesokkeli niin kuin 70 ja 80 luvun taloissa on ,niin kuka maksaa velkaa läpi elämän että saa asua siinä ja lieksassa varsinkin jos ei ole aivan keskustaa.

Lue lisää

Ei Lieksasta kannata taloa ostaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei Lieksasta kannata taloa ostaa.

Miksikäs ei, jos asuu täällä, hyviäkin taloja saa pilkkahintaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrän toki käyttöarvon mutta jos kyseessä on pankki lainalla osto niin pankille ei käy käyttöarvo vaan rahallinen arvo,ja niin katsoo myös nykypolvikin että sen saa myytyä ja oiva hintaan,jos taustalla on alue jossa asuntokauppa takkuaa niin kuka tervejärkinen maksaa ok talosta jossa on mahdollisesti piilosokkeli eli valesokkeli niin kuin 70 ja 80 luvun taloissa on ,niin kuka maksaa velkaa läpi elämän että saa asua siinä ja lieksassa varsinkin jos ei ole aivan keskustaa.

Lue lisää

No ei kai talokauppa yhteen sokkeliin kaadu. On kai talossa muutakin kuin sokkeli.
Jos vanha talo ei ole viimeisen päälle, muutenhan se olisikin uusi talo, niin ostaja saisi siitä oman näköisensä remontoimalla itse. Kun ostohinta on halpa, jäisi siitä remontointirahaa.

Anonyymi kirjoitti:

No ei kai talokauppa yhteen sokkeliin kaadu. On kai talossa muutakin kuin sokkeli.
Jos vanha talo ei ole viimeisen päälle, muutenhan se olisikin uusi talo, niin ostaja saisi siitä oman näköisensä remontoimalla itse. Kun ostohinta on halpa, jäisi siitä remontointirahaa.

Lue lisää

Nimen omaan se kaatuu siihen yhteen sokkeliin ja se on valesokkeli.

Näitä rakenettiin 70 ja 80 luvuilla,tämä kaataa monien kaupat.

Tämä on on pahimpia rakennuksessa jos perustus on riskirakenteinen.

Näissä on nähty oikeustaisteluita jossa myyjä ylättyy mitä omisti asuessaan tietämättään.

Myöhemmintehdyt salaojat eivät pelasta enään kun niitä ei ole alunperinkään tehty.

Vaikeimat asunnot on myydä tällähetkellä 70 ja 80 lukulaiset koko maan alueella.

Riski on todellinen jonka pankit tietää arvioidessa lainan myöntöä.

Ei maksakaan, siksipä valtio voisi lunastaa näitä mökkejä edes jostain hinnasta. Ihmisten omaisuus sulaa olemattomiin. Saa lähteä kalppimaan perseaukisena.

Parasta on jos mökkisi ylikuumenee asuntomarkkinoilla eli syttyy palamaan.

Alunperin asukkaita oli 26000, silloin kun Pielisjärvi ja Lieksa yhdistyivät.

Tottakai ajan kanssa tulee remonttitarvetta niin kerros-ja rivitaloasuntoihin sekä omakotitaloihin. Mutta tuo asuntoyhtiöiden suuri korjausvelka kyllä johtunee siitä, ettei remontteja ole tehty hyvässä järjestyksessä aikanaan. On säästetty ja pihistelty. Sittempä kerralla tulee monta isoa remppaa, kuten käyttövesiputkisto, viemäriputkisto, ikkunat ym.
Siinä onkin sitten "nielemistä" kerrakseen..

Vuokratkaa asuntonne tai talonne? Nyt on paljon sikavuokralaisia ottamassa vuokrakämppää ja ne saa sotkettua äkkiä asunnot purkuntoon ja tappiot jää vuokraajalle. Vakuutuskaan ei taida sikavuokralaisten tuhoja korvata, vai korvaako? Sikavuokralaislta ei kuitenkaan mitään korvauksia saa.