Olisi kiinnostavaa saada vastaus flättäreiltä aurinkomyrskyihin. https://www.youtube.com/watch?v=XrUFZPAJwZI
miten flättäri selittää tämän
Anonyymi
32153
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Kiitän lämpimästi kysymyksestä.
Videon kohdassa 1:37 kuvataan Aurinko juuri sellaisena kuin se todellisuudessa on ilman mitään roihuja.
Tuohonkin kuvaan sitten ympättiin tietokoneanimaatiolla valtaisat roihut.
Mustia pilkkuja Auringon pinnalla tosin aika ajoin esiintyy ja ne ovat totta.
Avaruushöhlät väittävät että ne aiheuttavat meillä maanjäristyksiä, tulivuorien purkauksia yms. mukavaa.
Saa toki uskoa mihinkä tahansa. Epäilevät tuomaat voivat ostaa hyviin kameroihinsa sopivat suotimet ja kuvata Aurinkoa. Millään suotimilla ette tule minkäänlaisia roihuja koskaan näkemään.
Eli et osannut selittää. Miksi sitten ylipäänsä alat kirjoittaa mitään? Pelkkää tyhjän tynnyrin kolinaa.
Persekärpänen loisti jälleen.
Aloittaja kysyi mielipidettä Aurinkomyrskyihin johon nimim. Martta vastasi oikein hyvin.
Tätä kritisoi nimim. Persekärpänen joka sai palautetta.
Persekärpäselle nauravat kaikki.
Ahaa, eli "tietokoneanimaatio" on kelvollinen vastine kaikkiin väitteisiin.
No hyvä. Jatkossa kaikki lättärien "todisteet" voidaan kumota yksinkertaisella "tietokoneanimaatio" vastineella. Ja luonnollisesti samaa voidaan soveltaa myös kaikkiin aikaisempiin "todisteisiin".
Summa summarum, littumaasta ei ole pystytty esittämään ainoatakaan todistetta. Eikä pystytä esittämäänkään, koska kaikki menneet ja tulevat "todisteet" ovat pelkkää tietokoneanimaatiota.
Miksi ajattelet että "aurinko on juuri sellainen" ja ilmeisesti vain ja ainoastaan "sellainen", kun kohdassa 1:37? Kyseessähän on valokuva
Todellisuus vaikuttaa järjestään aina olevan paljon monimutkaisempi, kun mitä tunnut olevan valmis hyväksymään. Toki tällaisen tajuamiseen pitäisi ymmärtää jotain valokuvauksesta, etkä vaikuta valokuvaajalta.
Jos kerran auringon roihuja ei pysty valokuvaamaan mielestäsi, niin minkä takia valokuvaajille myydään tällaisia filttereitä, jotka mahdollistavat auringon roihujen kuvaamisen?
https://www.bhphotovideo.com/c/product/1302631-REG/daystar_filters_dsztnc_camera_quark_eyepiece_filter.html
Kuvitteletko, että sen jälkeen kun valokuvaaja ostaa tuollaisen, hän heti samantien rupeaa piirtämään itse valokuviin niitä roihuja? :D
Tässä neuvotaan miten aurinkoa voi valokuvata:
https://www.bhphotovideo.com/explora/photography/tips-and-solutions/how-to-photograph-the-sun
Miten selitetään aurinkomyrskyistä johtuvat sähkökatkot, kun sellainen sattuu kohdalle jossakin päin maailmaa. Sehän aiheuttaa sähkön päällä ollessa valtavan ylikuormituspiikin, joka tuhoaa laitteita. Jos sellainen tapahtuu koko planeetan kohdalle, mennään heittämällä keskiajalle kaiken kaaduttua. Mietippä mitä sitten siis ei enää toimi ja miksi ei saadakkaan toimimaan.
"Jokainen voi halutessaan kuvata Aurinkoa kaikenlaisin suotimin. Kohde ei minnekään karkaa.Ette koskaan milloinkaan tule näkemään sen ympärillä minkäänlaisia roihuja.
Vänkääjät jauhotettu eikä tällä ole mitään tekemistä Maan muodon kanssa."
Viesti oli aikalailla yhtä järkevä, kun vaikka joku sanoisi "voit käyttää minkälaisia silmälaseja tahansa, mutta koskaan et tule kunnolla näkemään."
Paras keino nähdä auringon roihut -jos vaan osaa hiukan kuvata, on kuvata se täsmälleen täydellisen pimennyksen aikaan.
Koska aurinko on liian kirkas, tarvitaan jotain joka blokkaa sen kirkkaan keskustan -ja kuu on juuri oikealla etäisyydellä voidakseen niin tehdä siten että ilmakehäkään ei ole vielä sotkemassa näköhavaintoja.
https://science.sciencemag.org/content/sci/336/6085/1099/F1.large.jpg?width=800&height=600&carousel=1
Etkö osaa lukea? Kukaan, siis ei kukaan kirjoita nimimerkillä" Perskärpänen".
Se on vain tuon hörhön, natsinasunarsistimartan alatyylin ilmaisu jokaiselle joka uskaltaa olla eri mieltä hänen kanssaan, eikä kumarra maahan asti Hänen suuren viisautensa edessä.
Jossain jutussa tuo em. henkilö paheksui syvästi alatyylistä kirjoittelua, typilliseen narsistin tapaan se ei estä häntä käyttämästä kirosanoja eikä syyttämästä muita kirjoittajia "perskärpäsiksi"!
Etkö osaa lukea? Kukaan, siis ei kukaan kirjoita nimimerkillä" Perskärpänen".
Se on vain tuon hörhön, natsinasunarsistimartan alatyylin ilmaisu jokaiselle joka uskaltaa olla eri mieltä hänen kanssaan, eikä kumarra maahan asti Hänen suuren viisautensa edessä.
Jossain jutussa tuo em. henkilö paheksui syvästi alatyylistä kirjoittelua, typilliseen narsistin tapaan se ei estä häntä käyttämästä kirosanoja eikä syyttämästä muita kirjoittajia "perskärpäsiksi"!
Etkö osaa lukea? Kukaan, siis ei kukaan kirjoita nimimerkillä" Perskärpänen".
Se on vain tuon hörhön, natsinasunarsistimartan alatyylin ilmaisu jokaiselle joka uskaltaa olla eri mieltä hänen kanssaan, eikä kumarra maahan asti Hänen suuren viisautensa edessä.
Jossain jutussa tuo em. henkilö paheksui syvästi alatyylistä kirjoittelua, typilliseen narsistin tapaan se ei estä häntä itseään käyttämästä kirosanoja eikä syyttämästä toisia kirjoittajia "perskärpäsiksi"!
Etkö osaa lukea? Kukaan, siis ei kukaan kirjoita nimimerkillä" Perskärpänen".
Se on vain tuon hörhön, natsinasunarsistimartan alatyylin ilmaisu jokaiselle joka uskaltaa olla eri mieltä hänen kanssaan, eikä kumarra maahan asti Hänen suuren viisautensa edessä.
Jossain jutussa tuo em. henkilö paheksui syvästi alatyylistä kirjoittelua, typilliseen narsistin tapaan se ei estä häntä itseään käyttämästä kirosanoja eikä syyttämästä toisia kirjoittajia "perskärpäsiksi"!
Etkö osaa lukea? Kukaan, siis ei kukaan kirjoita nimimerkillä" Perskärpänen".
Se on vain tuon hörhön, natsinasunarsistimartan alatyylin ilmaisu jokaiselle joka uskaltaa olla eri mieltä hänen kanssaan, eikä kumarra maahan asti Hänen suuren viisautensa edessä.
Jossain jutussa tuo em. henkilö paheksui syvästi alatyylistä kirjoittelua, typilliseen narsistin tapaan se ei estä häntä itseään käyttämästä kirosanoja eikä syyttämästä toisia kirjoittajia "perskärpäsiksi"!
Etkö osaa lukea? Kukaan, siis ei kukaan kirjoita nimimerkillä" Perskärpänen".
Se on vain tuon hörhön, natsinasunarsistimartan alatyylin ilmaisu jokaiselle joka uskaltaa olla eri mieltä hänen kanssaan, eikä kumarra maahan asti Hänen suuren viisautensa edessä.
Jossain jutussa tuo em. henkilö paheksui syvästi alatyylistä kirjoittelua, typilliseen narsistin tapaan se ei estä häntä itseään käyttämästä kirosanoja eikä syyttämästä toisia kirjoittajia "perskärpäsiksi"!
Etkö osaa lukea? Kukaan, siis ei kukaan kirjoita nimimerkillä" Perskärpänen".
Se on vain tuon hörhön, natsinasunarsistimartan alatyylin ilmaisu jokaiselle joka uskaltaa olla eri mieltä hänen kanssaan, eikä kumarra maahan asti Hänen suuren viisautensa edessä.
Jossain jutussa tuo em. henkilö paheksui syvästi alatyylistä kirjoittelua, typilliseen narsistin tapaan se ei estä häntä itseään käyttämästä kirosanoja eikä syyttämästä toisia kirjoittajia "perskärpäsiksi"!
Ensin vastaat aloitukseen, sitten kommentoit vastauksen kommenttia, jonka jälkeen kommentoit omaa kommenttiasi ja vielä peukutat sitä itse.
Jokainen voi halutessaan kuvata Aurinkoa kaikenlaisin suotimin. Kohde ei minnekään karkaa.
Ette koskaan milloinkaan tule näkemään sen ympärillä minkäänlaisia roihuja.
Vänkääjät jauhotettu eikä tällä ole mitään tekemistä Maan muodon kanssa.
Tuolla ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa.
Miten pallopäät selittää sen että flättärit on kuvanneet miten auringosta irtoaa jotakin ainetta joka valuu alas litteänmaailmamme pinnalle.
Tässä linkki videoon:
https://www.youtube.com/watch?v=uz3YjjZUylU
Eihän tuossa edes näy aurinkoa kun on pilvet edessä.
On järjetön ajatus että jokin pallo palaisi miljoonia (?) vuosia ilman energiatäydennyksiä.
Ajatelkaa nyt järjellänne eläkääkä perseellänne.
Aurinko on sähköinen pallero.
Juuri sitähän lättärit väittävät. Että aurinko olisi muka pikkuruinen tulipallo muutaman kilometrin korkeudessa. Miten sellainen pikkuinen pallo olisi voinut palaa miljoonia vuosia ? Sehän debunkkaa koko littumaahypoteesin.
Litteämaa ja kaikki taivaankappaleet ovat enintään 6000-vuotta vanhoja. Koska raamatun mukaan Jumala loi kaiken silloin.
Luin tuolta toisesta ketjusta jossa joku flättäri esitti että aurinko olisi sulaa laavaa oleva pallo josta valuu laavaa alas maailmaamme päiväntasaajan tuntumaan. Esim. Havaijin saarten on ehdotettu muodostuneen auringosta alas tippuneesta laavasta.
Mikä sen laava aineksen sitten pitää sulana ?
Niin onkin, täysin järjetön ajatus, eikä sitäpaitsi tottakaan, ei siellä Auringossa mikään pala, siellä on käynnissä fuusioreaktio, ja se toki kestää vuosimiljardeja.
Jaa, lättärit siis perustavat uskonsa satukirjaan ? Niinpä tietysti, se selittääkin paljon.
Ihmettelenpä vain kuuluuko littumaauskontoon paljonkin hartausmenoja, kuten littareiden messiaiden kuten Eric Dubay rukoileminen päivittäin...
Mitä ihmeen selitettävää tossa videossa muka pitäisi olla?
Missä kohdassa videota jotain tippuu? Itse näen vain pilviä ja auringon.
Aurinko ei kuitenkaan pala eikä ole tulessa. Jos haluat antaa kritiikkiä jollekin aiheelle, sinun pitäisi ensinnäkin ymmärtää kyseistä aihetta. Nyt näyttää siltä ettet ymmärrä aurinkoa ensinkään.
Voiko ydinfuusio olla käynnissä milkoonia vuosia? Kaipa se voisi. Auringossa alkuaineet yhdistyvät kokoajan raskaammaksi alkuaineiksi ja tämä voi kestää hyvin hyvin pitkään johtuen ihan käsittämättömästä materian määrästä jota auringossa on.
Tasan 21 sekuntia jaksoin katsoa Jussi Halla-ahon nylkytyspuhetta ja sitten lopetin. Tuoko on sitä palloteoreetikkojen "tiedettä" ?
Persekärpärpäsellä oli paras kommentti.
Aloittaja kysyi mielipidettä Aurinkomyrskyihin johon nimim. Martta vastasi oikein hyvin.
Tätä kritisoi nimim. Persekärpänen joka sai palautetta.