Valheesi ei hetkauta

Juuri näin. Todistit juuri kantani oikeaksi.

Vastasyntyneellä on aukileet pienessä kallossaan. Ne umpeutuvat kun pienokainen kasvaa. Päälaen aukko menee kiinni viimeisenä. Sanotaa, että lapsi tapailee ensimmäisiä sanojaan silloin...
On olemassa ihmisryhmä, jolla tämä pääluun kasvu jatkuu. Hetkauttamattomalla kallo vaikuttaa umpiluutuneelta. Hän pystyy sujuvasti tuottamaan yhden lauseen: Valheesi eivät hetkauta.
Seuraamme kehitystä huolestuneena.

En hetkauta teitä.

Ellen White ei ole luonut adventismin opinkappaleita. Se on täysin virheellinen väite.

"Tärkeintä ja palkitsevinta on kuulua ryhmään, jossa kaikki ajattelevat samalla tavalla... Ulkopuolinen maailma ja erilaisuus nähdään uhkana."

Näinhän se on. Kyse on eristiikasta.

Eristinen sanankäyttäjä on sellainen, joka ei ole halukas kuuntelemaan vastaväitteitä eikä harjoittamaan kriittistä itsearviointia. Sellaisen ei tarvitse vaivautua tarkistamaan käsitystensä todenpitävyyttä eikä pohtimaan asioiden välisiä yhteyksiä niin kuin normaalisti tehdään muotoillessa päättelyaskelia johtopäätösten tueksi. Mikä tahansa, millä vastustajaa voi heikentää, kelpaa hänelle, kuten leimaaminen valehtelijaksi, valheen lapseksi tai Saatanan kätyriksi. Kyse on tavallaan vihapuheesta.

Eristisen sanankäytön tunnistaa siitä, että faktoja vääristellään ja niitä esitetään valikoivasti, lisäksi sen tunnistaa asioiden tarkoitushakuisesta liioittelusta tai paisuttelusta. Samalla vahvistetaan jakoa oman ryhmän ja eri mieltä olevien välillä me - ja ne muut - asetelmaksi. Vastapuolesta luodaan käsitys vihollisena, joka uhkaa eristin oman ryhmän keskeisiä arvoja sen elämäntapaa.

Nyt kun tämä numerosarja-pyhpyh tunnistaa tuosta kuvauksesta itsensä, niin ehkä hän tajuaa olevansa eristinen kommentoija. Epäilen kuitenkin vahvasti, ettei hän pysty muuttamaan käytöstään. Joillakin se on imetty äidinmaidossa eikä sitä saa kulumallakaan pois.

Anonyymi kirjoitti:

Ellen White ei ole luonut adventismin opinkappaleita. Se on täysin virheellinen väite.

Olet oikeassa! Oikea adventisti tietäisi tämän. White ei myöskään tuonut ainoatakaan opinkohtaa adventismiin. Arasola joskus väitti, että hän toi kolminaisuusopin adventismiin mutta huolellinen asiakirjojen tutkiminen osoittaa, ettei White edes uskonut kolminaisuusoppiin.

Anonyymi kirjoitti:

Olet oikeassa! Oikea adventisti tietäisi tämän. White ei myöskään tuonut ainoatakaan opinkohtaa adventismiin. Arasola joskus väitti, että hän toi kolminaisuusopin adventismiin mutta huolellinen asiakirjojen tutkiminen osoittaa, ettei White edes uskonut kolminaisuusoppiin.

Puhut soopaa. EGW oli kolminaisuusopin kannattaja. Hän vain ei ollut sellaisen kolminaisuusopin kannattaja, jota keskiajan kirkko opetti.

Anonyymi kirjoitti:

"Tärkeintä ja palkitsevinta on kuulua ryhmään, jossa kaikki ajattelevat samalla tavalla... Ulkopuolinen maailma ja erilaisuus nähdään uhkana."

Näinhän se on. Kyse on eristiikasta.

Eristinen sanankäyttäjä on sellainen, joka ei ole halukas kuuntelemaan vastaväitteitä eikä harjoittamaan kriittistä itsearviointia. Sellaisen ei tarvitse vaivautua tarkistamaan käsitystensä todenpitävyyttä eikä pohtimaan asioiden välisiä yhteyksiä niin kuin normaalisti tehdään muotoillessa päättelyaskelia johtopäätösten tueksi. Mikä tahansa, millä vastustajaa voi heikentää, kelpaa hänelle, kuten leimaaminen valehtelijaksi, valheen lapseksi tai Saatanan kätyriksi. Kyse on tavallaan vihapuheesta.

Eristisen sanankäytön tunnistaa siitä, että faktoja vääristellään ja niitä esitetään valikoivasti, lisäksi sen tunnistaa asioiden tarkoitushakuisesta liioittelusta tai paisuttelusta. Samalla vahvistetaan jakoa oman ryhmän ja eri mieltä olevien välillä me - ja ne muut - asetelmaksi. Vastapuolesta luodaan käsitys vihollisena, joka uhkaa eristin oman ryhmän keskeisiä arvoja sen elämäntapaa.

Nyt kun tämä numerosarja-pyhpyh tunnistaa tuosta kuvauksesta itsensä, niin ehkä hän tajuaa olevansa eristinen kommentoija. Epäilen kuitenkin vahvasti, ettei hän pysty muuttamaan käytöstään. Joillakin se on imetty äidinmaidossa eikä sitä saa kulumallakaan pois.

Valheesi ei hetkauta.

Anonyymi kirjoitti:

Puhut soopaa. EGW oli kolminaisuusopin kannattaja. Hän vain ei ollut sellaisen kolminaisuusopin kannattaja, jota keskiajan kirkko opetti.

Osoita yksikin Whiten teksti, joka tukee kolminaisuus oppia. Et pysty, koska sellaisia ei ole!

Anonyymi kirjoitti:

Valheesi ei hetkauta.

Mikä tuossa oli valhetta. Jos et pysty edes sitä kertomaan, olet vain suunsoittaja!

Anonyymi kirjoitti:

Osoita yksikin Whiten teksti, joka tukee kolminaisuus oppia. Et pysty, koska sellaisia ei ole!

Onpas. Opettele ensin se, mitä kolminaisuus tarkoittaa, niin ymmärrät jotain.

”Isä, Poika ja Pyhä Henki – äärettömät ja kaikkitietävät hallitsijat – ottavat ne vastaan, jotka todellisesti solmivat liiton Jumalan kanssa.” (Letters and Manuscripts 15, käsikirjoitus 27a, kap. 10.)

”Kun uskova on saanut kasteen, hänen tulee pitää mielessään, että hänet on pyhitetty Jumalalle, Kristukselle ja Pyhälle Hengelle. Kaikki nämä kolme toimivat yhdessä koko maailmankaikkeuden nähden kasteessa tehdyssä suuressa liitossa. Isä, Poika ja Pyhä Henki vastaanottavat uskovan liittosuhteeseen Jumalan kanssa.” (Letters and Manuscripts 15, käsikirjoitus 56, kap. 26.)

”Ne, jotka kastetaan Isän, Pojan ja Pyhän Hengen kolminkertaiseen nimeen, julistavat julkisesti aivan kristillisen elämänsä alkuvaiheessa, että he ovat hylänneet Saatanan palvelemisen ja heistä on tullut kuninkaallisen suvun jäseniä, taivaan Kuninkaan lapsia.” (Testimonies for the Church 6, s. 91.)

”Meidän pyhityksemme on Isän, Pojan ja Pyhän Hengen teko.” (The Signs of the Times, 19.6.1901.)

Tuossa muutama esimerkki.

Anonyymi kirjoitti:

Puhut soopaa. EGW oli kolminaisuusopin kannattaja. Hän vain ei ollut sellaisen kolminaisuusopin kannattaja, jota keskiajan kirkko opetti.

Esitäpä yksikin raamatunkohta, jossa White opettaa kolminaisuusoppia tai edes mainitsee kolminaisuuden. Et löydä sellaista, koska sellaisia ei ole olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Valheesi ei hetkauta.

Olet juuri tuollainen eristinen ihminen. Kommenttisi sopii kuvaukseen ihan täysin. Todistapa, ettet ole, perustelemalla kerrankin väitteesi asiallisesti ja teologisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Puhut soopaa. EGW oli kolminaisuusopin kannattaja. Hän vain ei ollut sellaisen kolminaisuusopin kannattaja, jota keskiajan kirkko opetti.

"Hän vain ei ollut sellaisen kolminaisuusopin kannattaja, jota keskiajan kirkko opetti."

Tavallaan olet oikeassa vaikka oletkin väärässä siinä, että White olisi koskaan opettanut kolminaisuusoppia missään muodossa. Nimittäin oikeassa kolminaisuusopissa kaikki jumaluuden persoonat ovat yhtä paljon jumalia eli yhtä suuria jumalia. Adventistien kolminaisuusoppi poikkea valtavirrasta, koska adventistien Jeesus on enemmän ihminen kuin esim katolilaisten Jeesus. Tämä ei johdu siitä, että White olisi opettanut kolminaisuusopista yhtään mitään vaan siitä tulkinnasta, jonka adventistit ovat päissään keksineet Whiten teksteille.

Vaikkei White puhu koskaan mitään kolminaisuusopista, ovat monet adventistit halunneet nähdä hänen teksteissään kolminaisuusopin toteutuvan, jotta myös White tukisi tuota valheellista ihmisten keksimää oppia. Kun tuollaista valheellista väitettä siitä, että White olisi opettanut kolminaisuutta, opetetaan vuosi toisensa jälkeen ja Whiten sanoille annetaan omia merkityksiäään, joita myös toistetaan vuosikymmenistä toiseen, jotkut oikeasti alkavat uskoa niihin. Tosiasia on se, ettei White edes uskonut kolminaisuusoppiin. Hän ei koskaan saarnannut kolminaisuusopista, ei koskaan opettanut sitä, ei hän koskaan kirjoittanut siitä. Asia on helppo todeta, koska yhtäkään sellaista Whiten tekstiä ei ole löydetty, jossa hän vahvistaisi kolminaisuusopin olevan Jumalasta tai jossa hän edes käyttäisi kolminaisuusoppia tukevia sanoja. Miksi? Koska hänelle ei olisi tullut mieleenkään uskoa kolminaisuusoppiin, moiseen soopaan.

Anonyymi kirjoitti:

Onpas. Opettele ensin se, mitä kolminaisuus tarkoittaa, niin ymmärrät jotain.

”Isä, Poika ja Pyhä Henki – äärettömät ja kaikkitietävät hallitsijat – ottavat ne vastaan, jotka todellisesti solmivat liiton Jumalan kanssa.” (Letters and Manuscripts 15, käsikirjoitus 27a, kap. 10.)

”Kun uskova on saanut kasteen, hänen tulee pitää mielessään, että hänet on pyhitetty Jumalalle, Kristukselle ja Pyhälle Hengelle. Kaikki nämä kolme toimivat yhdessä koko maailmankaikkeuden nähden kasteessa tehdyssä suuressa liitossa. Isä, Poika ja Pyhä Henki vastaanottavat uskovan liittosuhteeseen Jumalan kanssa.” (Letters and Manuscripts 15, käsikirjoitus 56, kap. 26.)

”Ne, jotka kastetaan Isän, Pojan ja Pyhän Hengen kolminkertaiseen nimeen, julistavat julkisesti aivan kristillisen elämänsä alkuvaiheessa, että he ovat hylänneet Saatanan palvelemisen ja heistä on tullut kuninkaallisen suvun jäseniä, taivaan Kuninkaan lapsia.” (Testimonies for the Church 6, s. 91.)

”Meidän pyhityksemme on Isän, Pojan ja Pyhän Hengen teko.” (The Signs of the Times, 19.6.1901.)

Tuossa muutama esimerkki.

Kuten niin moni muukin uskova, sinäkin irrotat lauseen asiayhteydestään ja käytät sitä omien tarkoitusperiesi puolustamiseen antaen sille merkityksiä, joita sillä ei ole. Teetkö niin myös Raamatun kanssa vaiko vain Whiten teksteille? Olin kuvitellut, että juuri adventisteille on tärkeää esittää koko asiayhteys eikä irrottaa raamatunjakeita asiayhteydestään.

Katsotaanpas sitten nuo esimerkkisi yksi kerrallaan, asiayhteydessään. En käytä sinun käännöksiäsi vaan menen suoraan alkutekstiin merkityksinensä.

Koko käsikirjoitus käsittelee kasteen merkitystä uskovan ja Jumalan välisessä suhteessa. Kirjoituksen painoalue ei ole kolminaisuus eikä teksti käsittele Jumaluuden persoonien keskinäisiä suhteita eikä ominaisuuksia, vaan se keskittyy selittämään Markuksen evankeliumin 16:14-18 jakeita. Ne kuuluvat seuraavasti:

Markus 16:14-18
"14. Myöhemmin Jeesus ilmestyi yhdelletoista opetuslapselle heidän ollessaan aterialla. Hän moitti heidän epäuskoaan ja heidän sydämensä kovuutta, kun he eivät uskoneet niitä, jotka olivat nähneet hänet ylösnousseena. 15. Hän sanoi heille: ”Menkää kaikkialle maailmaan ja julistakaa evankeliumia kaikille luoduille. 16. Joka uskoo ja saa kasteen, pelastuu, mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen. 17. Nämä merkit seuraavat niitä, jotka uskovat: Minun nimessäni he ajavat ulos riivaajia, puhuvat uusilla kielillä, 18. nostavat käsin käärmeitä. Jos he juovat jotakin kuolettavaa, se ei vahingoita heitä. He panevat kätensä sairaiden päälle, ja nämä tulevat terveiksi.” "

Painotus on jakeessa 16: "Joka uskoo ja saa kasteen, pelastuu, mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen."  Mutta asiayhteyteen kuuluvat myös jakeet, joissa kerrotaan:" 17. Nämä merkit seuraavat niitä, jotka uskovat: Minun nimessäni he ajavat ulos riivaajia, puhuvat uusilla kielillä, 18. nostavat käsin käärmeitä. Jos he juovat jotakin kuolettavaa, se ei vahingoita heitä. He panevat kätensä sairaiden päälle, ja nämä tulevat terveiksi. " Nämä jakeet vahvistavat edelleen Jumalan suuruutta evankeliumin julistajissa.

Kappale 10 kuuluu kokonaisuudessaan suomennettuna näin:
"Isä, Poika ja Pyhä henki, voimiltaan äärettömät ja kaikkitietävät, ottavat vastaan heidät, jotka todella astuvat sisään liittosuhteeseen Jumalan kanssa. He ovat läsnä jokaisessa kasteessa vastaanottaakseen heidät, jotka ovat luopuneet maailmasta ja vastaanottaneet Kristuksen sielunsa temppeliin. Nämä "ehdokkaat" ovat astuneet sisään Jumalan perheeseen ja heidän nimensä on kirjoitettu Karitsan Elämän kirjaan.

Kappale siis käsittelee kastetta ja uskovan suhdetta Jumalaan. Se ei määrittele kolminaisuutta eikä saarnaa siitä. Teksti viittaa vahvasti Matteuksen 28:19, jossa sanotaan: "Menkää siis ja tehkää kaikista kansoista minun opetuslapsiani. Kastakaa heidät Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen." Kuten ei Markuksen 28:19, niin ei myöskään Whiten samaisesta raamatunkohdasta ottama ajatus kerro mitään kolminaisuusopista. Ei myöskään kappaleen alun teksti: "Isä, Poika ja Pyhä henki, voimiltaan äärettömät ja kaikkitietävät," yhdistä näitä persoonia kolmiyhteiseksi Jumalaksi. Se kertoo vain sen, että Isä Jumala on ääretön ja kaikkitietävä, Jeesus on on ääretön ja kaikkitietävä sekä Pyhä henki on on ääretön ja kaikkitietävä, ja että nämä suuret kaikkitietävät olennot ottavat uskovaisen vastaansa osaksi omaa perhettään.

Tämä on toteamus, joka osin summaa yhteen aiemmissa kappaleissa käsiteltyä asiaa; ja se asia ei ole kolminaisuus vaan se asia on Jumalan tarkoitus omiaan kohtaan: suuren Jumalamme halu olla suhteessa meidän uskovien kanssa, joka toteutuu kun ihminen ottaa kasteessa Jumalan vastaan ja samalla hylkää maallisen elämänsä.

Se, että sattuu mainitsemaan samassa lauseessa Isän ja Pojan, ei tee lauseen kirjoittajasta kolmiyhteiseen Jumalaan uskojaa eikä tee hänestä kolminaisuusopin puolesta puhujaa. Ei vaikka hän lisää lauseeseen vielä Pyhän hengenkin. Ei, vaan se korostaa sitä, kuinka mitättömän ihmisen rinnalleen haluava Jumala on valtavan suuri ihmiseen verrattuna. Sitä ovat myöskin Jeesus ja Jumalan lähettämä Pyhä henki, täällä maapallolla.

Annat itse hänen lauseellensa merkityksen, jota sillä ei ole.

...jatkuu...

Anonyymi kirjoitti:

Kuten niin moni muukin uskova, sinäkin irrotat lauseen asiayhteydestään ja käytät sitä omien tarkoitusperiesi puolustamiseen antaen sille merkityksiä, joita sillä ei ole. Teetkö niin myös Raamatun kanssa vaiko vain Whiten teksteille? Olin kuvitellut, että juuri adventisteille on tärkeää esittää koko asiayhteys eikä irrottaa raamatunjakeita asiayhteydestään.

Katsotaanpas sitten nuo esimerkkisi yksi kerrallaan, asiayhteydessään. En käytä sinun käännöksiäsi vaan menen suoraan alkutekstiin merkityksinensä.

Koko käsikirjoitus käsittelee kasteen merkitystä uskovan ja Jumalan välisessä suhteessa. Kirjoituksen painoalue ei ole kolminaisuus eikä teksti käsittele Jumaluuden persoonien keskinäisiä suhteita eikä ominaisuuksia, vaan se keskittyy selittämään Markuksen evankeliumin 16:14-18 jakeita. Ne kuuluvat seuraavasti:

Markus 16:14-18
"14. Myöhemmin Jeesus ilmestyi yhdelletoista opetuslapselle heidän ollessaan aterialla. Hän moitti heidän epäuskoaan ja heidän sydämensä kovuutta, kun he eivät uskoneet niitä, jotka olivat nähneet hänet ylösnousseena. 15. Hän sanoi heille: ”Menkää kaikkialle maailmaan ja julistakaa evankeliumia kaikille luoduille. 16. Joka uskoo ja saa kasteen, pelastuu, mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen. 17. Nämä merkit seuraavat niitä, jotka uskovat: Minun nimessäni he ajavat ulos riivaajia, puhuvat uusilla kielillä, 18. nostavat käsin käärmeitä. Jos he juovat jotakin kuolettavaa, se ei vahingoita heitä. He panevat kätensä sairaiden päälle, ja nämä tulevat terveiksi.” "

Painotus on jakeessa 16: "Joka uskoo ja saa kasteen, pelastuu, mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen."  Mutta asiayhteyteen kuuluvat myös jakeet, joissa kerrotaan:" 17. Nämä merkit seuraavat niitä, jotka uskovat: Minun nimessäni he ajavat ulos riivaajia, puhuvat uusilla kielillä, 18. nostavat käsin käärmeitä. Jos he juovat jotakin kuolettavaa, se ei vahingoita heitä. He panevat kätensä sairaiden päälle, ja nämä tulevat terveiksi. " Nämä jakeet vahvistavat edelleen Jumalan suuruutta evankeliumin julistajissa.

Kappale 10 kuuluu kokonaisuudessaan suomennettuna näin:
"Isä, Poika ja Pyhä henki, voimiltaan äärettömät ja kaikkitietävät, ottavat vastaan heidät, jotka todella astuvat sisään liittosuhteeseen Jumalan kanssa. He ovat läsnä jokaisessa kasteessa vastaanottaakseen heidät, jotka ovat luopuneet maailmasta ja vastaanottaneet Kristuksen sielunsa temppeliin. Nämä "ehdokkaat" ovat astuneet sisään Jumalan perheeseen ja heidän nimensä on kirjoitettu Karitsan Elämän kirjaan.

Kappale siis käsittelee kastetta ja uskovan suhdetta Jumalaan. Se ei määrittele kolminaisuutta eikä saarnaa siitä. Teksti viittaa vahvasti Matteuksen 28:19, jossa sanotaan: "Menkää siis ja tehkää kaikista kansoista minun opetuslapsiani. Kastakaa heidät Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen." Kuten ei Markuksen 28:19, niin ei myöskään Whiten samaisesta raamatunkohdasta ottama ajatus kerro mitään kolminaisuusopista. Ei myöskään kappaleen alun teksti: "Isä, Poika ja Pyhä henki, voimiltaan äärettömät ja kaikkitietävät," yhdistä näitä persoonia kolmiyhteiseksi Jumalaksi. Se kertoo vain sen, että Isä Jumala on ääretön ja kaikkitietävä, Jeesus on on ääretön ja kaikkitietävä sekä Pyhä henki on on ääretön ja kaikkitietävä, ja että nämä suuret kaikkitietävät olennot ottavat uskovaisen vastaansa osaksi omaa perhettään.

Tämä on toteamus, joka osin summaa yhteen aiemmissa kappaleissa käsiteltyä asiaa; ja se asia ei ole kolminaisuus vaan se asia on Jumalan tarkoitus omiaan kohtaan: suuren Jumalamme halu olla suhteessa meidän uskovien kanssa, joka toteutuu kun ihminen ottaa kasteessa Jumalan vastaan ja samalla hylkää maallisen elämänsä.

Se, että sattuu mainitsemaan samassa lauseessa Isän ja Pojan, ei tee lauseen kirjoittajasta kolmiyhteiseen Jumalaan uskojaa eikä tee hänestä kolminaisuusopin puolesta puhujaa. Ei vaikka hän lisää lauseeseen vielä Pyhän hengenkin. Ei, vaan se korostaa sitä, kuinka mitättömän ihmisen rinnalleen haluava Jumala on valtavan suuri ihmiseen verrattuna. Sitä ovat myöskin Jeesus ja Jumalan lähettämä Pyhä henki, täällä maapallolla.

Annat itse hänen lauseellensa merkityksen, jota sillä ei ole.

...jatkuu...

...jatkuu...

Katsotaas seuraava lainauksesi:

"Kun uskova on vastaanottanut hänelle asetetun kasteen, hänen on pidettävä mielessään, että hänet on omistettu Jumalalle, Jeesukselle ja Pyhälle hengelle. Nämä kaikki kolme toimivat yhdessä koko maailmankaikkeuden nähden kasteessa tehdyssä suuressa liitossa. Isä, Poika ja Pyhä henki vastaanottavat uskovan liittosuhteeseen Jumalan kanssa."

Letters and Manuscripts 15, käsikirjoitus 56 käsittelee kasteen merkitystä ja kasteeseen valmistautumista. Se pyörii  Matteuksen 6:24 ajatuksen ympärillä: "Ei kukaan voi palvella kahta herraa, sillä hän joko vihaa toista ja rakastaa toista tai on uskollinen toiselle ja halveksii toista. Ette voi palvella sekä Jumalaa että mammonaa."

Koska edelleen puhutaan kasteesta, on luonnollista, että palataan  Matteuksen 28:19, jossa sanotaan: "Menkää siis ja tehkää kaikista kansoista minun opetuslapsiani. Kastakaa heidät Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen." Kuten ei Markuksen 28:19, niin ei myöskään Whiten samaisesta raamatunkohdasta ottama ajatus edelleenkään kerro mitään kolminaisuusopista vaan siitä, että kasteen vastaanottavat olennot, joita myös Isäksi, Pojaksi ja Pyhäksi hengeksi kutsutaan.

Olet siis jälleen irrottanut tekstin asiayhteydestään ja antanut sille agendaasi tukevia merkityksiä, joita sillä ei todellisuudessa ole.

Entäpäs seuraava: Testimonies for the Church 6, s. 91, (joka on itseasiassa Testimonies for the Church, Volume 6, chapter 8, 91.3)

Kappale käsittelee kaste asetusta ja tämän asetuksen merkitystä, ei siis kolminaisuutta.

Alkuteksti sanoo:
"Kaste on pyhin maailmasta luopuminen merkki. Ne, jotka kastetaan Isän, Pojan ja Pyhän Hengen kolminkertaiseen nimeen..." 

Tuossa kolminkertainen tulee sanasta threefold. Tämä käytetty "threefold"-sana tarkoittaa samaa kuin kolminkertainen, sanottaessa: kolminkertaisessa eläköönhuuto. Eli toistetaaan jokin asia kolme kertaa. Se ei siis tarkoita kolmiyhteistä eikä kolminaisuutta.

Jälleen olet antanut tekstille merkityksen, joita sen sanoilla ei ole.


”Meidän pyhityksemme on Isän, Pojan ja Pyhän Hengen teko.” (The Signs of the Times, 19.6.1901.)

No tämä ei viittaa millään tavalla kolminaisuus opin opetuksiin. Se, että sattuu mainitsemaan samassa lauseessa Isän ja Pojan, ei tee lauseen kirjoittajasta kolmiyhteiseen Jumalaan uskojaa eikä tee hänestä kolminaisuusopin puolesta puhujaa. Ei vaikka hän lisää lauseeseen vielä Pyhän hengenkin. Tämä lainaus ei ole tämän enemmän kommentoinnin arvoinen.

Miksi toistat toisten keksimiä valheita etkä itse lue Whiten tekstejä?

Anonyymi kirjoitti:

...jatkuu...

Katsotaas seuraava lainauksesi:

"Kun uskova on vastaanottanut hänelle asetetun kasteen, hänen on pidettävä mielessään, että hänet on omistettu Jumalalle, Jeesukselle ja Pyhälle hengelle. Nämä kaikki kolme toimivat yhdessä koko maailmankaikkeuden nähden kasteessa tehdyssä suuressa liitossa. Isä, Poika ja Pyhä henki vastaanottavat uskovan liittosuhteeseen Jumalan kanssa."

Letters and Manuscripts 15, käsikirjoitus 56 käsittelee kasteen merkitystä ja kasteeseen valmistautumista. Se pyörii  Matteuksen 6:24 ajatuksen ympärillä: "Ei kukaan voi palvella kahta herraa, sillä hän joko vihaa toista ja rakastaa toista tai on uskollinen toiselle ja halveksii toista. Ette voi palvella sekä Jumalaa että mammonaa."

Koska edelleen puhutaan kasteesta, on luonnollista, että palataan  Matteuksen 28:19, jossa sanotaan: "Menkää siis ja tehkää kaikista kansoista minun opetuslapsiani. Kastakaa heidät Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen." Kuten ei Markuksen 28:19, niin ei myöskään Whiten samaisesta raamatunkohdasta ottama ajatus edelleenkään kerro mitään kolminaisuusopista vaan siitä, että kasteen vastaanottavat olennot, joita myös Isäksi, Pojaksi ja Pyhäksi hengeksi kutsutaan.

Olet siis jälleen irrottanut tekstin asiayhteydestään ja antanut sille agendaasi tukevia merkityksiä, joita sillä ei todellisuudessa ole.

Entäpäs seuraava: Testimonies for the Church 6, s. 91, (joka on itseasiassa Testimonies for the Church, Volume 6, chapter 8, 91.3)

Kappale käsittelee kaste asetusta ja tämän asetuksen merkitystä, ei siis kolminaisuutta.

Alkuteksti sanoo:
"Kaste on pyhin maailmasta luopuminen merkki. Ne, jotka kastetaan Isän, Pojan ja Pyhän Hengen kolminkertaiseen nimeen..." 

Tuossa kolminkertainen tulee sanasta threefold. Tämä käytetty "threefold"-sana tarkoittaa samaa kuin kolminkertainen, sanottaessa: kolminkertaisessa eläköönhuuto. Eli toistetaaan jokin asia kolme kertaa. Se ei siis tarkoita kolmiyhteistä eikä kolminaisuutta.

Jälleen olet antanut tekstille merkityksen, joita sen sanoilla ei ole.


”Meidän pyhityksemme on Isän, Pojan ja Pyhän Hengen teko.” (The Signs of the Times, 19.6.1901.)

No tämä ei viittaa millään tavalla kolminaisuus opin opetuksiin. Se, että sattuu mainitsemaan samassa lauseessa Isän ja Pojan, ei tee lauseen kirjoittajasta kolmiyhteiseen Jumalaan uskojaa eikä tee hänestä kolminaisuusopin puolesta puhujaa. Ei vaikka hän lisää lauseeseen vielä Pyhän hengenkin. Tämä lainaus ei ole tämän enemmän kommentoinnin arvoinen.

Miksi toistat toisten keksimiä valheita etkä itse lue Whiten tekstejä?

Toimitanpa nyt niin kuin sinä Anonyymi 18.05.2021 08:18 toimit. Otetaanpa yksi lause irralleen asiayhteydestään, niin kuin sinä teet.

Sama kappale 4 nimittäin kutsuu Isää, Pyhää henkeä ja Poikaa kolmeksi suureksi taivaan voimaksi; ei vain yhdeksi Jumalaksi. Hän ei puhu kolmesta voimasta, joka (yksikkö) olisi jotain, vaan hän sanoo sen monikossa niin, että kukin heistä on oma erillinen voimansa. Hän nimen omaan ei siis usko kolminaisuuteen vaan kolmeen erilliseen Jumal'olentoon. Lisäksi hän sanoo kappaleessa 1: tämä on iankaikkinen elämä, jotta he tuntisivat sinut ainoana tosi Jumalana, ja Jeesuksen, jonka sinä olet lähettänyt. Tämähän todistaa myös sen, ettei White uskonut Jeesuksen olevan edes Jumala, koska hän ei sano Jeesusta Jumalaksi samalla kun hän sanoo isää Jumalaksi vaan mainitsee vain Jumalan lähettäneen Jeesuksen. 

Tosiasiassa White ei väitä kumpaakaan mutta poimimalla lauseita irti asiayhteyksistään voidaan väittää melkein mitä tahansa.

White ei uskonut kolminaisuuteen eikä kirjoittanut asiasta, johon hän EI uskonut.

Anonyymi kirjoitti:

"Hän vain ei ollut sellaisen kolminaisuusopin kannattaja, jota keskiajan kirkko opetti."

Tavallaan olet oikeassa vaikka oletkin väärässä siinä, että White olisi koskaan opettanut kolminaisuusoppia missään muodossa. Nimittäin oikeassa kolminaisuusopissa kaikki jumaluuden persoonat ovat yhtä paljon jumalia eli yhtä suuria jumalia. Adventistien kolminaisuusoppi poikkea valtavirrasta, koska adventistien Jeesus on enemmän ihminen kuin esim katolilaisten Jeesus. Tämä ei johdu siitä, että White olisi opettanut kolminaisuusopista yhtään mitään vaan siitä tulkinnasta, jonka adventistit ovat päissään keksineet Whiten teksteille.

Vaikkei White puhu koskaan mitään kolminaisuusopista, ovat monet adventistit halunneet nähdä hänen teksteissään kolminaisuusopin toteutuvan, jotta myös White tukisi tuota valheellista ihmisten keksimää oppia. Kun tuollaista valheellista väitettä siitä, että White olisi opettanut kolminaisuutta, opetetaan vuosi toisensa jälkeen ja Whiten sanoille annetaan omia merkityksiäään, joita myös toistetaan vuosikymmenistä toiseen, jotkut oikeasti alkavat uskoa niihin. Tosiasia on se, ettei White edes uskonut kolminaisuusoppiin. Hän ei koskaan saarnannut kolminaisuusopista, ei koskaan opettanut sitä, ei hän koskaan kirjoittanut siitä. Asia on helppo todeta, koska yhtäkään sellaista Whiten tekstiä ei ole löydetty, jossa hän vahvistaisi kolminaisuusopin olevan Jumalasta tai jossa hän edes käyttäisi kolminaisuusoppia tukevia sanoja. Miksi? Koska hänelle ei olisi tullut mieleenkään uskoa kolminaisuusoppiin, moiseen soopaan.

Ja höpöhöpö.

Anonyymi kirjoitti:

Ja höpöhöpö.

Hyvin perusteltu!

Valheesi ei hetkauta.

Anonyymi kirjoitti:

Valheesi ei hetkauta.

Edes adventismi ei minua hetkauta.

Olet kyvytön arvioimaan useita tällä palstalla esitettyjä julkaisuja ja kommentteja, koska sinulta puuttuu teologinen koulutus. Toistat vain "valheenne ei hetkauta" kommenttejasi, koska et muuhun pysty. Silti, sinun omakin uskosi on toisten sanelemaa. Itse et kuitenkaan ymmärrä Raamatun tutkimuksen päälle, sillä jos ymmärtäisit, olisi suhtautumisesikin vähemmän lapsellista. Mahdatkohan edes itse tutkia Raamattua...

Toistuva saman asian hokeminen saa aikaan sen, ettei sinun kommenttejasi oteta enää tosissaan. Ne ovat vain välttämätön paha. Luuletko siis saavasi aikaan jotakin muutosta tai edes hyvää kommenteillasi?

Tunnen SINUN opetuksesi tältä palstalta jo vuosien ajan. Niiden perustelut ovat kuin suoraan Adventtikirkon opinkohdista ja Ellen Whiten tuotannosta. Koska juuri noihin sisältöihin sisältyy valheopetuksia, ja vanhastaan jo tiedän, ettet ole aidosti halukas vastaanottamaan uutta tietoa Jumalasta, et ole sopiva henkilö kommentoimaan kirjoituksiani.

Anonyymi kirjoitti:

Tunnen SINUN opetuksesi tältä palstalta jo vuosien ajan. Niiden perustelut ovat kuin suoraan Adventtikirkon opinkohdista ja Ellen Whiten tuotannosta. Koska juuri noihin sisältöihin sisältyy valheopetuksia, ja vanhastaan jo tiedän, ettet ole aidosti halukas vastaanottamaan uutta tietoa Jumalasta, et ole sopiva henkilö kommentoimaan kirjoituksiani.

Sinun pitää esittää ne kysymykset ja tarkastella asiaa siltä kantilta.

Olet jonkunlaisissa uskonasioiden paniikissa, ennakkoluulossa tai jossakin turhautuman vihassasi varmaankin.

Sinun pitää pystyä esittämään ne asiat ja kysymykset!

Luulisin että on viisasta pysytellä siellä missä mielestäsi ruoho on vihreämpää, ellet osaa asiallisesti kysymyksiä ottaa.

Jeesus_rakastaa kirjoitti:

Sinun pitää esittää ne kysymykset ja tarkastella asiaa siltä kantilta.

Olet jonkunlaisissa uskonasioiden paniikissa, ennakkoluulossa tai jossakin turhautuman vihassasi varmaankin.

Sinun pitää pystyä esittämään ne asiat ja kysymykset!

Luulisin että on viisasta pysytellä siellä missä mielestäsi ruoho on vihreämpää, ellet osaa asiallisesti kysymyksiä ottaa.

Itse et ole epävakaan narsistisen mielesi vuoksi oikeutettu kirjoittelemaan palstalle.

Anonyymi kirjoitti:

Itse et ole epävakaan narsistisen mielesi vuoksi oikeutettu kirjoittelemaan palstalle.

Sitä nyt tulee taas paria ns. sivistyssanaa jotka joku on Sinulle opettanut.

Tämä on kansalaisfoorumi!

Toistan;

- Tämä Suomi24.fi on kansalaisfoorumi! - Usko tämä!

Tässä on laki; Perustuslaki 2 luku 12§;
" - Sananvapaus ja julkisuus (12 §)
Jo­kai­sel­la on sa­nan­va­paus. Sa­nan­ va­pau­teen si­säl­tyy oi­keus il­mais­ta, jul­kis­taa ja vas­taa­not­taa tie­to­ja, mie­li­pi­tei­tä ja muita vies­te­jä ke­nen­kään en­na­kol­ta es­tä­mät­tä."

Usko Suomen laki!

Anonyymi kirjoitti:

Itse et ole epävakaan narsistisen mielesi vuoksi oikeutettu kirjoittelemaan palstalle.

Tässä toinen Suomen laki, usko tämäkin;

Perustuslaki 2 luku 11§;
"Uskonnon ja omantunnon vapaus (11 §)
Jo­kai­sel­la on us­kon­non ja oman­tun­non va­paus.
Us­kon­non ja oman­tun­non va­pau­teen si­säl­tyy oi­keus tun­nus­taa ja har­joit­taa us­kon­toa, oi­keus il­mais­ta va­kau­mus ja oi­keus kuu­lua tai olla kuu­lu­mat­ta us­kon­nol­li­seen yh­dys­kun­taan. Ku­kaan ei ole vel­vol­li­nen osal­lis­tu­maan oman­tun­ton­sa vas­tai­ses­ti us­kon­non har­joit­ta­mi­seen."

Anonyymi kirjoitti:

Tunnen SINUN opetuksesi tältä palstalta jo vuosien ajan. Niiden perustelut ovat kuin suoraan Adventtikirkon opinkohdista ja Ellen Whiten tuotannosta. Koska juuri noihin sisältöihin sisältyy valheopetuksia, ja vanhastaan jo tiedän, ettet ole aidosti halukas vastaanottamaan uutta tietoa Jumalasta, et ole sopiva henkilö kommentoimaan kirjoituksiani.

Ai Sinä oikein tunnet ihmisiä ja olet sitten arvioimassa kansalaisfoorumilla "harhaoppisia" ja
kieroon kasvaneitakin varmaankin etsiskelet, eikö vain?

Mistähän Sinulle löytyisi mieluisia ihmisiä?

Kansalaisfoorumin tällä osastolla ei niitä sitten taida olla Sinulle mieluisia ihmisiä.
Kyllä elämä on ankeata kun itselle mieluiset ovat hakusessa.

Valheopetusta seuraavia Sinulla vain täällä sitten tuppaa olemaan.

Mutta että niin ankeasti ei olisi asiat, niin koeta etsiä jostakin kansalaisfoorumin toiselta osastolta itsellesi mieluisia ihmisiä.

ON se ankeata elämä kun ei ole mieluisia henkilöitä, on "valheiden seuraajia" Sinulle.

Jeesus_rakastaa kirjoitti:

Ai Sinä oikein tunnet ihmisiä ja olet sitten arvioimassa kansalaisfoorumilla "harhaoppisia" ja
kieroon kasvaneitakin varmaankin etsiskelet, eikö vain?

Mistähän Sinulle löytyisi mieluisia ihmisiä?

Kansalaisfoorumin tällä osastolla ei niitä sitten taida olla Sinulle mieluisia ihmisiä.
Kyllä elämä on ankeata kun itselle mieluiset ovat hakusessa.

Valheopetusta seuraavia Sinulla vain täällä sitten tuppaa olemaan.

Mutta että niin ankeasti ei olisi asiat, niin koeta etsiä jostakin kansalaisfoorumin toiselta osastolta itsellesi mieluisia ihmisiä.

ON se ankeata elämä kun ei ole mieluisia henkilöitä, on "valheiden seuraajia" Sinulle.

Huomaa Jari, että täällä kirjoittaa useampi näitä vastauksiaan sinulle. Minä kirjoitin 26.05.2021 10:47 kommentin mutta en muuta sen jälkeen, kunnes kirjoitan tämän.

Minun kirjoitukseni perustuvat viimeisimpään yliopistotason vertaisarvioituun tutkimustietoon Raamatun alkukielistä, historiasta, kieliopista, kulttuureista, yms sekä yliopistojen raamatuntutkimuksen opetusaineistoon sekä valikoitujen arvostettujen tutkijoiden julkaisuihin.

Adventtikirkon opetus on valovuosia jäljessä niistä. Yksikään yli 20 vuotta vanha raamatunselitysteos ei ole enää ajantasalla vaan on auttamattomasti vanhentunut. Niin paljon tietokoneaika on nopeuttanut raamatuntutkimusta.

Adventtikirkko tulee elämään aina ajastaan jäljessä, koska vanhat sukupolvet jumiutuneine ajatuksineen johtavat sitä eivätkä uskalla julkaista uusinta totuutta pelätessään yli 20-miljoonaisen adventtikansan jyrkkää arvostelua jos nykyopeista poiketaan piirunkaan vertaa. Vanha satu keisarin uusista vaatteista sopii hyvin Adventtikirkkoon. Monet johtajat tietävät, että opetukset on raamatunvastaisia mutta vaikenevat siitä, koska siitä on leipä, koti, mukavuudet, ystävät ja suosio kiinni. Kukapa sitä nyt tuosta kaikesta haluaisi luopua totuuden tähden...

Anonyymi kirjoitti:

Huomaa Jari, että täällä kirjoittaa useampi näitä vastauksiaan sinulle. Minä kirjoitin 26.05.2021 10:47 kommentin mutta en muuta sen jälkeen, kunnes kirjoitan tämän.

Minun kirjoitukseni perustuvat viimeisimpään yliopistotason vertaisarvioituun tutkimustietoon Raamatun alkukielistä, historiasta, kieliopista, kulttuureista, yms sekä yliopistojen raamatuntutkimuksen opetusaineistoon sekä valikoitujen arvostettujen tutkijoiden julkaisuihin.

Adventtikirkon opetus on valovuosia jäljessä niistä. Yksikään yli 20 vuotta vanha raamatunselitysteos ei ole enää ajantasalla vaan on auttamattomasti vanhentunut. Niin paljon tietokoneaika on nopeuttanut raamatuntutkimusta.

Adventtikirkko tulee elämään aina ajastaan jäljessä, koska vanhat sukupolvet jumiutuneine ajatuksineen johtavat sitä eivätkä uskalla julkaista uusinta totuutta pelätessään yli 20-miljoonaisen adventtikansan jyrkkää arvostelua jos nykyopeista poiketaan piirunkaan vertaa. Vanha satu keisarin uusista vaatteista sopii hyvin Adventtikirkkoon. Monet johtajat tietävät, että opetukset on raamatunvastaisia mutta vaikenevat siitä, koska siitä on leipä, koti, mukavuudet, ystävät ja suosio kiinni. Kukapa sitä nyt tuosta kaikesta haluaisi luopua totuuden tähden...

Jari ei huomaa mitään, koska hän on sokea ja paatunut pakana, joka vain pelleilee Jeesuksella, Raamatulla ja Ellen Whitella.

Anonyymi kirjoitti:

Huomaa Jari, että täällä kirjoittaa useampi näitä vastauksiaan sinulle. Minä kirjoitin 26.05.2021 10:47 kommentin mutta en muuta sen jälkeen, kunnes kirjoitan tämän.

Minun kirjoitukseni perustuvat viimeisimpään yliopistotason vertaisarvioituun tutkimustietoon Raamatun alkukielistä, historiasta, kieliopista, kulttuureista, yms sekä yliopistojen raamatuntutkimuksen opetusaineistoon sekä valikoitujen arvostettujen tutkijoiden julkaisuihin.

Adventtikirkon opetus on valovuosia jäljessä niistä. Yksikään yli 20 vuotta vanha raamatunselitysteos ei ole enää ajantasalla vaan on auttamattomasti vanhentunut. Niin paljon tietokoneaika on nopeuttanut raamatuntutkimusta.

Adventtikirkko tulee elämään aina ajastaan jäljessä, koska vanhat sukupolvet jumiutuneine ajatuksineen johtavat sitä eivätkä uskalla julkaista uusinta totuutta pelätessään yli 20-miljoonaisen adventtikansan jyrkkää arvostelua jos nykyopeista poiketaan piirunkaan vertaa. Vanha satu keisarin uusista vaatteista sopii hyvin Adventtikirkkoon. Monet johtajat tietävät, että opetukset on raamatunvastaisia mutta vaikenevat siitä, koska siitä on leipä, koti, mukavuudet, ystävät ja suosio kiinni. Kukapa sitä nyt tuosta kaikesta haluaisi luopua totuuden tähden...

Adventtikirkossa riittää asiantuntemusta yllin kyllin.
Teologisen tiedekunnan väkeä on vaikka kuinka paljon kotimaassa ja ulkomailla.
Moniin erilaisiin Raamatun tieteisiin ja -rinnakkaistieteisiin kvalifikoituneita.
Vanhaa 1800 luvun Raamatun tutkimusta -hengellistä opetusta on hyödyllistä lukea soveltaen.

ON aivan turhaa luuloa etteikö Adventtikirkossa pelaisi nykyajan Raamatun tutkimus.

Anonyymi kirjoitti:

Jari ei huomaa mitään, koska hän on sokea ja paatunut pakana, joka vain pelleilee Jeesuksella, Raamatulla ja Ellen Whitella.

Luulonsa kullakin.

Anonyymi kirjoitti:

Huomaa Jari, että täällä kirjoittaa useampi näitä vastauksiaan sinulle. Minä kirjoitin 26.05.2021 10:47 kommentin mutta en muuta sen jälkeen, kunnes kirjoitan tämän.

Minun kirjoitukseni perustuvat viimeisimpään yliopistotason vertaisarvioituun tutkimustietoon Raamatun alkukielistä, historiasta, kieliopista, kulttuureista, yms sekä yliopistojen raamatuntutkimuksen opetusaineistoon sekä valikoitujen arvostettujen tutkijoiden julkaisuihin.

Adventtikirkon opetus on valovuosia jäljessä niistä. Yksikään yli 20 vuotta vanha raamatunselitysteos ei ole enää ajantasalla vaan on auttamattomasti vanhentunut. Niin paljon tietokoneaika on nopeuttanut raamatuntutkimusta.

Adventtikirkko tulee elämään aina ajastaan jäljessä, koska vanhat sukupolvet jumiutuneine ajatuksineen johtavat sitä eivätkä uskalla julkaista uusinta totuutta pelätessään yli 20-miljoonaisen adventtikansan jyrkkää arvostelua jos nykyopeista poiketaan piirunkaan vertaa. Vanha satu keisarin uusista vaatteista sopii hyvin Adventtikirkkoon. Monet johtajat tietävät, että opetukset on raamatunvastaisia mutta vaikenevat siitä, koska siitä on leipä, koti, mukavuudet, ystävät ja suosio kiinni. Kukapa sitä nyt tuosta kaikesta haluaisi luopua totuuden tähden...

Adventtikirkon jokaviikkoinen Raamattutunnin asiatieto on upouutta aina, siis kirkon teologien hengellisesti kirjoitettua. On uunituoretta, eikä ole mitään tekemistä "valovuosien " kanssa.

1863 rekisteröidyssä kirkossa on tietenkin vanhaa Raamatuntutkimusta, ja ei siinä mitään vikaa ollut ole. Evankeliumin välineet mm. ovat muuttuneet että soveltaen pitää lukea vanhaa kirjallisuutta.

En ole itse kuitenkaan enää Adventtikirkon kirjoilla ollut yli vuosikymmeneen.
"Adventismista" ja Raamatun aiheista keskustelen.

Ihmisten seurakuntaelämän tyydyttävyys ja mielekkyys riippuu monista muistakin asioista -ei vain sellaisista asioista mistä on kyse Raamatun tutkimuksen suhteen.
Jokainen seurakunta on demografisilta tekijöiltään yksilöllinen.

Jeesus_rakastaa kirjoitti:

Adventtikirkossa riittää asiantuntemusta yllin kyllin.
Teologisen tiedekunnan väkeä on vaikka kuinka paljon kotimaassa ja ulkomailla.
Moniin erilaisiin Raamatun tieteisiin ja -rinnakkaistieteisiin kvalifikoituneita.
Vanhaa 1800 luvun Raamatun tutkimusta -hengellistä opetusta on hyödyllistä lukea soveltaen.

ON aivan turhaa luuloa etteikö Adventtikirkossa pelaisi nykyajan Raamatun tutkimus.

Lainaan vain yhden lauseen kommentistasi:

"Adventtikirkossa riittää asiantuntemusta yllin kyllin."

Korjaan sen muoton:

Adventtikirkossa riittää "asiantuntemusta" yllin kyllin. Nimittäin Adventismi-asiantuntemusta.

Anonyymi kirjoitti:

Lainaan vain yhden lauseen kommentistasi:

"Adventtikirkossa riittää asiantuntemusta yllin kyllin."

Korjaan sen muoton:

Adventtikirkossa riittää "asiantuntemusta" yllin kyllin. Nimittäin Adventismi-asiantuntemusta.

Niin kuin mainitsin että;

- Adventtikirkossa on valtavan suuri tukku ihmisiä joilla on teologisen tiedekunnan asiantuntemus -maisteri- ja tohtoritutkinnot!

Nämä tutkinnot ovat aivan samoja Suomessa ja tavallisen usein kansainvälisestikin yliopistoilla on "korvaavat" yliopistot joissa voi ympäri maailman suorittaa päteviä teologian tutkintoja.

Ei tämä asia ole tämän vaikeampi.

Olet saattanut itse kenties jäädä ajassa jälkijunaan?

Varo maitojunia kuitenkin.

Jeesus_rakastaa kirjoitti:

Niin kuin mainitsin että;

- Adventtikirkossa on valtavan suuri tukku ihmisiä joilla on teologisen tiedekunnan asiantuntemus -maisteri- ja tohtoritutkinnot!

Nämä tutkinnot ovat aivan samoja Suomessa ja tavallisen usein kansainvälisestikin yliopistoilla on "korvaavat" yliopistot joissa voi ympäri maailman suorittaa päteviä teologian tutkintoja.

Ei tämä asia ole tämän vaikeampi.

Olet saattanut itse kenties jäädä ajassa jälkijunaan?

Varo maitojunia kuitenkin.

"Adventtikirkossa on valtavan suuri tukku ihmisiä joilla on teologisen tiedekunnan asiantuntemus -maisteri- ja tohtoritutkinnot!"

Valitettavasti mitkään tutkinnot eivät takaa sitä, että riviadventistille kerrottaisiin oikeaa totuutta Raamatusta. Kirkko pitää siitä huolen, että kaikki tieto, jota jäsenet saavat, on suodatettu adventismi-lasien läpi.

Vasta monipuolinen kokemus eri kirkkokuntien tutkimustyössä voisi antaa näille korkeasti koulutetuille uskottavuutta ja todellista viisautta ja osaamista. Mutta näköjään sinulla ei ole ymmärrystä siitä miten tullaan hyväksi asiantuntijaksi. Ihan vain tiedoksi, että jos työskentelee samalla työnantajalla vuositolkulla, fakkiutuu eikä pääse edes käsiksi siihen kaikkeen tietoon, mitä maailmanlaajuinen tutkimus ja siitä saatu kokemus pitää sisällä. Kukaan ei pysty opettamaan sitä useiden työyhteisöjen hiljaista tietoa ja tutkimustyön mukanaan tuomaa syvää kokemusta toiselle. Se on opittava itse kantapään kautta. Sen jälkeenkin kyse on yksilöstä, onko hän todellisuudessa hyvä tutkija.

Tiedätkö kuinka moni adventistiprofessori tutkii työkseen raamatunhistoriaa ja -kieliä kansainvälisissä instituutioissa? Enemmän kuin se yksi?

Anonyymi kirjoitti:

"Adventtikirkossa on valtavan suuri tukku ihmisiä joilla on teologisen tiedekunnan asiantuntemus -maisteri- ja tohtoritutkinnot!"

Valitettavasti mitkään tutkinnot eivät takaa sitä, että riviadventistille kerrottaisiin oikeaa totuutta Raamatusta. Kirkko pitää siitä huolen, että kaikki tieto, jota jäsenet saavat, on suodatettu adventismi-lasien läpi.

Vasta monipuolinen kokemus eri kirkkokuntien tutkimustyössä voisi antaa näille korkeasti koulutetuille uskottavuutta ja todellista viisautta ja osaamista. Mutta näköjään sinulla ei ole ymmärrystä siitä miten tullaan hyväksi asiantuntijaksi. Ihan vain tiedoksi, että jos työskentelee samalla työnantajalla vuositolkulla, fakkiutuu eikä pääse edes käsiksi siihen kaikkeen tietoon, mitä maailmanlaajuinen tutkimus ja siitä saatu kokemus pitää sisällä. Kukaan ei pysty opettamaan sitä useiden työyhteisöjen hiljaista tietoa ja tutkimustyön mukanaan tuomaa syvää kokemusta toiselle. Se on opittava itse kantapään kautta. Sen jälkeenkin kyse on yksilöstä, onko hän todellisuudessa hyvä tutkija.

Tiedätkö kuinka moni adventistiprofessori tutkii työkseen raamatunhistoriaa ja -kieliä kansainvälisissä instituutioissa? Enemmän kuin se yksi?

Ammattipappiskunta ovat ammateissaan evankeliumin asioilla.

Ymmärtääkseni ihmisten omassa päässä syntyy tietoisuus, tieto ja ymmärrys, -uskossakin uskon asioissa. Tieto ja usko on aina yksilöllinen.

Sinulla on omia "silmälaseja" eikö vain myös ja jostakin syystä tulet "adventismi" palstalle silmälasiesi kanssa -"harhaoppisiako" etsimään, eli pikkusen joistakin asioista hiukan eri tavalla ajattelevia kuin itse "silmälasiesi" takana olet.

Usko on ihmisen ja Jumalan välinen rakkaus suhde sen tiedon, uskon ja ymmärryksen varassa mikä per/ nuppi kullakin on.
Jumalako kaipaa omiin suhteisiinsa "silmälasiensa takana harhaoppisten etsijöitä ja uskon tuomitsijoita."

Kummallista sakkia kun pitää olla aina uskon asioissa "harhaoppisia" etsimässä?!

Anonyymi kirjoitti:

"Adventtikirkossa on valtavan suuri tukku ihmisiä joilla on teologisen tiedekunnan asiantuntemus -maisteri- ja tohtoritutkinnot!"

Valitettavasti mitkään tutkinnot eivät takaa sitä, että riviadventistille kerrottaisiin oikeaa totuutta Raamatusta. Kirkko pitää siitä huolen, että kaikki tieto, jota jäsenet saavat, on suodatettu adventismi-lasien läpi.

Vasta monipuolinen kokemus eri kirkkokuntien tutkimustyössä voisi antaa näille korkeasti koulutetuille uskottavuutta ja todellista viisautta ja osaamista. Mutta näköjään sinulla ei ole ymmärrystä siitä miten tullaan hyväksi asiantuntijaksi. Ihan vain tiedoksi, että jos työskentelee samalla työnantajalla vuositolkulla, fakkiutuu eikä pääse edes käsiksi siihen kaikkeen tietoon, mitä maailmanlaajuinen tutkimus ja siitä saatu kokemus pitää sisällä. Kukaan ei pysty opettamaan sitä useiden työyhteisöjen hiljaista tietoa ja tutkimustyön mukanaan tuomaa syvää kokemusta toiselle. Se on opittava itse kantapään kautta. Sen jälkeenkin kyse on yksilöstä, onko hän todellisuudessa hyvä tutkija.

Tiedätkö kuinka moni adventistiprofessori tutkii työkseen raamatunhistoriaa ja -kieliä kansainvälisissä instituutioissa? Enemmän kuin se yksi?

Missä ruoho on vihreätä?

Harhaoppisten etsijöiden pitäisi vähintään rekisteröity nimimerkki ottaa, ja kertoa heti ensi alkuun se uskontojärjestö- kirkkokunta missä se ruoho on vihreätä hyvin perustellen.

Jeesus_rakastaa kirjoitti:

Ammattipappiskunta ovat ammateissaan evankeliumin asioilla.

Ymmärtääkseni ihmisten omassa päässä syntyy tietoisuus, tieto ja ymmärrys, -uskossakin uskon asioissa. Tieto ja usko on aina yksilöllinen.

Sinulla on omia "silmälaseja" eikö vain myös ja jostakin syystä tulet "adventismi" palstalle silmälasiesi kanssa -"harhaoppisiako" etsimään, eli pikkusen joistakin asioista hiukan eri tavalla ajattelevia kuin itse "silmälasiesi" takana olet.

Usko on ihmisen ja Jumalan välinen rakkaus suhde sen tiedon, uskon ja ymmärryksen varassa mikä per/ nuppi kullakin on.
Jumalako kaipaa omiin suhteisiinsa "silmälasiensa takana harhaoppisten etsijöitä ja uskon tuomitsijoita."

Kummallista sakkia kun pitää olla aina uskon asioissa "harhaoppisia" etsimässä?!

"Sinulla on omia "silmälaseja" eikö vain myös ja jostakin syystä tulet "adventismi" palstalle silmälasiesi kanssa -"harhaoppisiako" etsimään, eli pikkusen joistakin asioista hiukan eri tavalla ajattelevia kuin itse "silmälasiesi" takana olet."

Kyllä, minulla on sellaiset lasit, joissa ei ole minkään seurakunnan rajoitteita raamatuntutkimukselle. Ahmin kaiken tiedon siitä Jumalasta, jota väitän rakastavani ja minulla on vapaa pääsy tieteellisen raamatuntutkimuksen tiedon lähteille, joka käsittelee puhtaasti sitä, miten Raamatun kirjoittajat ovat asiansa ymmärtäneet omana aikanaan, ennen kuin kirkkokunnat keksivät rajoittaa jäsentensä tiedonsaantia. Lasit, jotka ovat ilman linssejä.

Ilman muuta tulen adventistipalstalle. Miksi sinä roikut tällä palstalla vaikket ole ollut vuosiin adventisti? Minä meistä viimeksi olen ollut adventisti. Vapaissa suunnissa on paljon kirkkoja, jotka eivät yksinkertaisesti välitä systemaattisesta raamatuntutkimuksesta mutta adventistit välittävät. Siksi tämä palsta on mitä otollisin uusimman totuuden levittämiseen. Minulle on ihan sama mitä adventtikirkko-nimisessä kerhossa puuhastellaan mutta onhan jonkun sentään tuotava totuus esille siitä, että adventtikirkkokaan ei ole täydellinen kirkkokunta. Se orjuuttaa jäsenensä epäraamatullisten tapojen ja uskomusten alle systemaattisesti omaa etuaan ajatellen.

Koska et itsekään pysty näkemään muuta kuin adventismisi, en aio yrittääkään jatkaa keskustelua. Et yksinkertaisesti pysty näkemään adventismisi ulkopuolelle. Se on sääli, sillä adventismi ei ole totuudenmukaisin eikä raamatunmukaisin uskonto. Adventismin ulkopuolella on paljon mielenkiintoista tietoa raamatun ajan kulttuureista, historiasta, arkeologiasta, raamatun kielien tutkimuksesta yms.

En tiedä kuka aina on "harhaoppisia" etsimässä?! Mutta miksi kirjoitat harhaoppisi lainausmerkkeihin? Kun maailmassa on tuhansia kirkkokuntia, jotka opettavat eri teologiaa, on selvää, ettei yksikään niistä voi olla sataprosenttisesti oikeassa kaikessa. Silloin on pakostakin vähintään myös tuhansia harhaoppisia kirkkokuntia. Adventtikirkko on yksi niistä. Väitän, että kaikki kirkkokunnat ovat harhaoppisia tavalla tai toisella. Asia on helppo todistaa kun oikeasti tuntee Raamattua ilman adventismilaseja.

Anonyymi kirjoitti:

"Sinulla on omia "silmälaseja" eikö vain myös ja jostakin syystä tulet "adventismi" palstalle silmälasiesi kanssa -"harhaoppisiako" etsimään, eli pikkusen joistakin asioista hiukan eri tavalla ajattelevia kuin itse "silmälasiesi" takana olet."

Kyllä, minulla on sellaiset lasit, joissa ei ole minkään seurakunnan rajoitteita raamatuntutkimukselle. Ahmin kaiken tiedon siitä Jumalasta, jota väitän rakastavani ja minulla on vapaa pääsy tieteellisen raamatuntutkimuksen tiedon lähteille, joka käsittelee puhtaasti sitä, miten Raamatun kirjoittajat ovat asiansa ymmärtäneet omana aikanaan, ennen kuin kirkkokunnat keksivät rajoittaa jäsentensä tiedonsaantia. Lasit, jotka ovat ilman linssejä.

Ilman muuta tulen adventistipalstalle. Miksi sinä roikut tällä palstalla vaikket ole ollut vuosiin adventisti? Minä meistä viimeksi olen ollut adventisti. Vapaissa suunnissa on paljon kirkkoja, jotka eivät yksinkertaisesti välitä systemaattisesta raamatuntutkimuksesta mutta adventistit välittävät. Siksi tämä palsta on mitä otollisin uusimman totuuden levittämiseen. Minulle on ihan sama mitä adventtikirkko-nimisessä kerhossa puuhastellaan mutta onhan jonkun sentään tuotava totuus esille siitä, että adventtikirkkokaan ei ole täydellinen kirkkokunta. Se orjuuttaa jäsenensä epäraamatullisten tapojen ja uskomusten alle systemaattisesti omaa etuaan ajatellen.

Koska et itsekään pysty näkemään muuta kuin adventismisi, en aio yrittääkään jatkaa keskustelua. Et yksinkertaisesti pysty näkemään adventismisi ulkopuolelle. Se on sääli, sillä adventismi ei ole totuudenmukaisin eikä raamatunmukaisin uskonto. Adventismin ulkopuolella on paljon mielenkiintoista tietoa raamatun ajan kulttuureista, historiasta, arkeologiasta, raamatun kielien tutkimuksesta yms.

En tiedä kuka aina on "harhaoppisia" etsimässä?! Mutta miksi kirjoitat harhaoppisi lainausmerkkeihin? Kun maailmassa on tuhansia kirkkokuntia, jotka opettavat eri teologiaa, on selvää, ettei yksikään niistä voi olla sataprosenttisesti oikeassa kaikessa. Silloin on pakostakin vähintään myös tuhansia harhaoppisia kirkkokuntia. Adventtikirkko on yksi niistä. Väitän, että kaikki kirkkokunnat ovat harhaoppisia tavalla tai toisella. Asia on helppo todistaa kun oikeasti tuntee Raamattua ilman adventismilaseja.

Minkälaista sanottavaa Sinulla on?

Raamatusta ei yksi ihminen löydä kovin isoja asioita tavallisesti, joita pitää merkittävinä ja tärkeinä;
Helposti listaat luetteloksi kaikki mahdollinen mitä pidät tärkeänä kertoa.


Itse olen harrastelija himassa Raamattu asioiden parissa ja kansalaisoikeuksilla Perustuslaki 2 luvun 12§ oikeuksilla kommentoin Raamatun kirjoituksia.

En osallistu käytännön seurakuntatoimintaan missään, -ko. toiminnoissa ihmisten ryhmissä on kompastuskiviä paljon, ja inhimillisiä syitä sitten ollut esteenä.
En ole mainostaja enkä protestin vaikuttimissa.

Jeesus_rakastaa kirjoitti:

Adventtikirkossa riittää asiantuntemusta yllin kyllin.
Teologisen tiedekunnan väkeä on vaikka kuinka paljon kotimaassa ja ulkomailla.
Moniin erilaisiin Raamatun tieteisiin ja -rinnakkaistieteisiin kvalifikoituneita.
Vanhaa 1800 luvun Raamatun tutkimusta -hengellistä opetusta on hyödyllistä lukea soveltaen.

ON aivan turhaa luuloa etteikö Adventtikirkossa pelaisi nykyajan Raamatun tutkimus.

>>ON aivan turhaa luuloa etteikö Adventtikirkossa pelaisi nykyajan Raamatun tutkimus.
<<

Hyvin sanottu. Raamattu peilaa mutta sen, miten se peilaa, valitsee kirkon johto, ei esim. Pyhä henki.

Anonyymi kirjoitti:

>>ON aivan turhaa luuloa etteikö Adventtikirkossa pelaisi nykyajan Raamatun tutkimus.
<<

Hyvin sanottu. Raamattu peilaa mutta sen, miten se peilaa, valitsee kirkon johto, ei esim. Pyhä henki.

Höpöhöpö.

Jeesus_rakastaa kirjoitti:

Höpöhöpö.

Perustele.

Jeesus_rakastaa kirjoitti:

Höpöhöpö.

Hetkinen! Missään kohtaa Raamattua ei sanota, että Pyhä henki johtaisi lopulta kohti sitä ainoaa oikeaa totuutta. Siksi ei myöskään voida valehtelematta sanoa, että Adventtikirkon opetukset olisivat Pyhän hengen opetusta. Senhän todistaa jo kirkon johdon jatkuvat jakautuvat äänestykset, joissa äänestäjät eivät ole koskaan samaa mieltä. Jos he olisivat Pyhän hengen johdossa, he olisivat AINA samaa mieltä. Jo Ellen A.B.C.D.E.F.G. White varoitti tästä aikoinaan!

Eli miten perusteet väitteesi?

Anonyymi kirjoitti:

Hetkinen! Missään kohtaa Raamattua ei sanota, että Pyhä henki johtaisi lopulta kohti sitä ainoaa oikeaa totuutta. Siksi ei myöskään voida valehtelematta sanoa, että Adventtikirkon opetukset olisivat Pyhän hengen opetusta. Senhän todistaa jo kirkon johdon jatkuvat jakautuvat äänestykset, joissa äänestäjät eivät ole koskaan samaa mieltä. Jos he olisivat Pyhän hengen johdossa, he olisivat AINA samaa mieltä. Jo Ellen A.B.C.D.E.F.G. White varoitti tästä aikoinaan!

Eli miten perusteet väitteesi?

Kaikki uskonto-organisaatiot ovat epätäydellisiä.
Kaikki ja jokainen sisältävät monenlaisia vajauksia.
Pyhä Henki ihmisen pitää löytää itse Jumalan ja ihmisen välillä.
Organisaatioiden toimielimissä pitää jäsenien olla henkilökohtaisesti Pyhän Hengen johdossa.
Organisaatioissa on parantamisen varaa suhteessa nykyajan sidosryhmien vaatimuksiin ja odotuksiin.

Mutta luulisin että täällä foorumilla on niitä syyttelijöitä joilla on joku ylpeyden ja pulleuden henki kun hyökkäävät syytöksin jopa aivan kättelyssä syytelemään muita keskustelijoita että vain itsellä henkilökohtaisesti on Pyhä Henki, ja sitten on joku uskontoryhmä jossa kukaan ei nauttisi Pyhän Hengen läsnäolosta.
Nämä syyttelijät jotka aloittavat tuolla laululla, jotensakin heti jättää omaan arvoonsa.

Anonyymi kirjoitti:

Hetkinen! Missään kohtaa Raamattua ei sanota, että Pyhä henki johtaisi lopulta kohti sitä ainoaa oikeaa totuutta. Siksi ei myöskään voida valehtelematta sanoa, että Adventtikirkon opetukset olisivat Pyhän hengen opetusta. Senhän todistaa jo kirkon johdon jatkuvat jakautuvat äänestykset, joissa äänestäjät eivät ole koskaan samaa mieltä. Jos he olisivat Pyhän hengen johdossa, he olisivat AINA samaa mieltä. Jo Ellen A.B.C.D.E.F.G. White varoitti tästä aikoinaan!

Eli miten perusteet väitteesi?

Adventtipiireissä ei ole ihmisiä joilla olisi sellainen puhe että vain yhdessä ainoassa uskonto-organisaatiossa olisi Jumala läsnä, ja että vain yksi uskonto-organisaatio olisi se missä ihmiset voisivat Raamatun lupauksien mukaan ns. pelastua.
Päinvastoin, -Adventtilaisten ko. kirkon piirissä on aina ymmärretty että Jumalan kansaa on yksilöinä erilaisissa lukuisissa Raamattua lukevissa uskontopiireissä.

Olen ollut itse kuutisen vuotta läsnä ns. Adventtikirkkolaisten ihmisten seurakunnassa.
Minusta olen nähnyt erilaisissa Adventtikirkon seurakunnissa ihmisiä joilla on aito kristillinen henkilökohtainen ilo, ja Pyhän Hengen rauha henkilökohtaisesti elämässään.

Se tuppaa olemaan yksilöllistä erilaisissa piireissä se Pyhän Hengen olevaisuus.
Ihminen itse ottaa tai torjuu aina Jumalan Hengen läsnäolon.

Anonyymi kirjoitti:

>>ON aivan turhaa luuloa etteikö Adventtikirkossa pelaisi nykyajan Raamatun tutkimus.
<<

Hyvin sanottu. Raamattu peilaa mutta sen, miten se peilaa, valitsee kirkon johto, ei esim. Pyhä henki.

Mutta ei minulla ollut tarkoitusta loukata, mutta haluan sanoa, että ei ole viisasta arvostella ihmisten henkilökohtaista uskoa Jumalaan koskaan, se on jo Jumalan paikalle astumista.

Olen itse jättänyt vuosikymmenien varsilla arvostelematta ihmisten henkilökohtaisen uskon riippumatta uskontopiireistään.
Kommentoin Raamatun aiheita ja kirjoituksia. Olen vain kommentoinnissa pyrkinyt pysymään aina.
En ole kenestäkään sanaakaan puhunutkaan koskaan seurakuntaseiniensä ulkopuolella.
Ihminen -jokainen tarvitsee oman henkilökohtaisen rauhansa Jumalan ja ihmisen välillä.
Ei ole tarkoitus että ihmiset syyttelevät toisiaan Pyhän Hengen olemattomuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

"Sinulla on omia "silmälaseja" eikö vain myös ja jostakin syystä tulet "adventismi" palstalle silmälasiesi kanssa -"harhaoppisiako" etsimään, eli pikkusen joistakin asioista hiukan eri tavalla ajattelevia kuin itse "silmälasiesi" takana olet."

Kyllä, minulla on sellaiset lasit, joissa ei ole minkään seurakunnan rajoitteita raamatuntutkimukselle. Ahmin kaiken tiedon siitä Jumalasta, jota väitän rakastavani ja minulla on vapaa pääsy tieteellisen raamatuntutkimuksen tiedon lähteille, joka käsittelee puhtaasti sitä, miten Raamatun kirjoittajat ovat asiansa ymmärtäneet omana aikanaan, ennen kuin kirkkokunnat keksivät rajoittaa jäsentensä tiedonsaantia. Lasit, jotka ovat ilman linssejä.

Ilman muuta tulen adventistipalstalle. Miksi sinä roikut tällä palstalla vaikket ole ollut vuosiin adventisti? Minä meistä viimeksi olen ollut adventisti. Vapaissa suunnissa on paljon kirkkoja, jotka eivät yksinkertaisesti välitä systemaattisesta raamatuntutkimuksesta mutta adventistit välittävät. Siksi tämä palsta on mitä otollisin uusimman totuuden levittämiseen. Minulle on ihan sama mitä adventtikirkko-nimisessä kerhossa puuhastellaan mutta onhan jonkun sentään tuotava totuus esille siitä, että adventtikirkkokaan ei ole täydellinen kirkkokunta. Se orjuuttaa jäsenensä epäraamatullisten tapojen ja uskomusten alle systemaattisesti omaa etuaan ajatellen.

Koska et itsekään pysty näkemään muuta kuin adventismisi, en aio yrittääkään jatkaa keskustelua. Et yksinkertaisesti pysty näkemään adventismisi ulkopuolelle. Se on sääli, sillä adventismi ei ole totuudenmukaisin eikä raamatunmukaisin uskonto. Adventismin ulkopuolella on paljon mielenkiintoista tietoa raamatun ajan kulttuureista, historiasta, arkeologiasta, raamatun kielien tutkimuksesta yms.

En tiedä kuka aina on "harhaoppisia" etsimässä?! Mutta miksi kirjoitat harhaoppisi lainausmerkkeihin? Kun maailmassa on tuhansia kirkkokuntia, jotka opettavat eri teologiaa, on selvää, ettei yksikään niistä voi olla sataprosenttisesti oikeassa kaikessa. Silloin on pakostakin vähintään myös tuhansia harhaoppisia kirkkokuntia. Adventtikirkko on yksi niistä. Väitän, että kaikki kirkkokunnat ovat harhaoppisia tavalla tai toisella. Asia on helppo todistaa kun oikeasti tuntee Raamattua ilman adventismilaseja.

Täällä on myös tukku palkkapappiskuntaa ja seurakuntien ihmisiä; "-Abba-jee kun vaan sais jonkun uuden jäsenen hampaisiinsa, jota kytätä," -Katso vaimo; minä olen ihmisten johtajaksi ja ihmisten vanhemmaksi ryhtynyt, mutta en johtamisesta mitään ymmärrä. Katso vaimo kun pullistan lihakseni. Rientäkää kunnioittamaan minua evankeliumista ja osoittamaan minulle arvostusta ja kunnioitusta evankeliumista."

Abba jee kun elämä on ihanaa.

Anonyymi kirjoitti:

Hetkinen! Missään kohtaa Raamattua ei sanota, että Pyhä henki johtaisi lopulta kohti sitä ainoaa oikeaa totuutta. Siksi ei myöskään voida valehtelematta sanoa, että Adventtikirkon opetukset olisivat Pyhän hengen opetusta. Senhän todistaa jo kirkon johdon jatkuvat jakautuvat äänestykset, joissa äänestäjät eivät ole koskaan samaa mieltä. Jos he olisivat Pyhän hengen johdossa, he olisivat AINA samaa mieltä. Jo Ellen A.B.C.D.E.F.G. White varoitti tästä aikoinaan!

Eli miten perusteet väitteesi?

Pitkät+perheperinteet+-ainakin+1970+luvun+kokoussarjoilta+lähtien+olisi+eduksi,+ja+auttaisi+somalaisissa+uskontokunnissa+selviytymään.Ihmiset+kasvoivat+perhetraditiossa,+mutta+täysin+uudella+käännynnäisillä+on+melkoisen+iso+kakku+purtavana,+selviytyäkseen.50%+ovat+ryhtyneet+ihmisten+johtajiksi,+ja+toinen+puoli+50%+"vanhemmiksi."Kaiken+takana+on+järjestelmä+saada+kytätä+ja+vahtia+korkeimmilta+istuimilta,+-jossa+on+ryhdytty+kantamaan+"vastuuta,"+mutta+ei+olla+sovittu+yhtään+mitään+koskaan+kenenkään+kanssa,+ketä+koskee,+-ei+informaatiota,+ei+veljesrakkautta,+ei+vuorovaikutusta,+ei+sopimuksia,-perhepiireissä+kun+on+niin+ihanaa+ryhtyä+ihmisten+johtajaksi+ja+"vanhemmaksi,"+kiillottaa+harmaat+hapsensa+ja+siirtelemään+mielivallalla+ihmisiä+kirjoista+toiseen+kirjaan.

Anonyymi kirjoitti:

Hetkinen! Missään kohtaa Raamattua ei sanota, että Pyhä henki johtaisi lopulta kohti sitä ainoaa oikeaa totuutta. Siksi ei myöskään voida valehtelematta sanoa, että Adventtikirkon opetukset olisivat Pyhän hengen opetusta. Senhän todistaa jo kirkon johdon jatkuvat jakautuvat äänestykset, joissa äänestäjät eivät ole koskaan samaa mieltä. Jos he olisivat Pyhän hengen johdossa, he olisivat AINA samaa mieltä. Jo Ellen A.B.C.D.E.F.G. White varoitti tästä aikoinaan!

Eli miten perusteet väitteesi?

.... Ja elämässään vallinnut aito pyhittynyt usko- elämän ensimmäisenä arvona kaikessa arjessa ja pyhässä,
hengellisen rauhan- Pyhän Hengen- ja kristillisen ilon lisäksi.
- Kyllä näitä em. ihmisiä on Adventtikirkossa vaikka kuinka lukuisasti.

Tämä foorumi on kuitenkin kansalaisfoorumi, -jossa kansalaiset keskustelevat Alma Media oy;n kansalaisille tarkoitetulla alustalla -foorumilla.

>> Tämä Suomi24.fi foorumi ei ole siis Adventtikirkko, eikä Adventtikirkolla ole edes osaomistusta eikä ainuttakaan ihmistä henkilökunnan joukossa jolla olisi jotakin tekemistä tämän kansalaisfoorumin suhteen.

Perustuslain 2 luvun 12§ oikeuksilla kansalaiset voivat kirjoitella mielipiteitään,
huom. myös perustuslain 2 luvun 10§-11§-13§.

Kaikki laki mitä on säädetty sananvapaudesta ja yksityisyydestä, ja kaikesta muustakin mitä em. perustuslain asetukset pitävät sisällään- kaikki laki on asiayhteyksissä säädetty perustuslain kanssa sopuun. Perustuslaki pohjana säädetään kaikki Suomen koko lakisäädösmassa.

Sananvapauden suhteen siis pitää noudattaa lakeja joissa on säädetty mm. kunnianloukkauksista, yms. sananvapauden käyttöön liittyvää.

Jeesus_rakastaa kirjoitti:

Täällä on myös tukku palkkapappiskuntaa ja seurakuntien ihmisiä; "-Abba-jee kun vaan sais jonkun uuden jäsenen hampaisiinsa, jota kytätä," -Katso vaimo; minä olen ihmisten johtajaksi ja ihmisten vanhemmaksi ryhtynyt, mutta en johtamisesta mitään ymmärrä. Katso vaimo kun pullistan lihakseni. Rientäkää kunnioittamaan minua evankeliumista ja osoittamaan minulle arvostusta ja kunnioitusta evankeliumista."

Abba jee kun elämä on ihanaa.

"-Abba-jee kun Jumala armahtaa synnistä- minä en-."

Jeesus_rakastaa kirjoitti:

Kaikki uskonto-organisaatiot ovat epätäydellisiä.
Kaikki ja jokainen sisältävät monenlaisia vajauksia.
Pyhä Henki ihmisen pitää löytää itse Jumalan ja ihmisen välillä.
Organisaatioiden toimielimissä pitää jäsenien olla henkilökohtaisesti Pyhän Hengen johdossa.
Organisaatioissa on parantamisen varaa suhteessa nykyajan sidosryhmien vaatimuksiin ja odotuksiin.

Mutta luulisin että täällä foorumilla on niitä syyttelijöitä joilla on joku ylpeyden ja pulleuden henki kun hyökkäävät syytöksin jopa aivan kättelyssä syytelemään muita keskustelijoita että vain itsellä henkilökohtaisesti on Pyhä Henki, ja sitten on joku uskontoryhmä jossa kukaan ei nauttisi Pyhän Hengen läsnäolosta.
Nämä syyttelijät jotka aloittavat tuolla laululla, jotensakin heti jättää omaan arvoonsa.

Minä voin aivan hyvin tunnustaa, että jos minulla on Pyhä henki, ja Raamatun perusteella minulla pitäisi olla, niin se ei ole koskaan pakottanut minua uskomaan tietyllä tavalla. En ole haistanut tai maistanut Pyhää henkeä enkä ole koskaan konkreettisesti, fyysisesti kuullut Pyhän hengen ääntä omien korvieni tärykalvoilla, ainakaan tietääkseni. Mutta ilmeisesti se Pyhä henki jotenkin toimii ihmisessä. Minulla sitä tuskin on joka kerta kun kirjoitan, jos ollenkaan. Tai mistä minä tietäisin kun sitä ei voi tuntea millään tavalla. Mutta ymmärrän, että kaikista paskeimmallakin uskovaisella se Pyhä henki kuitenkin on eikä sitä oteta pois synnin tekemisen takia, ellei sitten kokonaan hylkää Jumalaa.

Eikös se Raamattukin sano, että Pyhän hengen näkee vain sen aiheuttamista vaikutuksista eikä mistään muusta? Tämän perusteella minulla se on. Silti, ihan omilla aivoillani ajattelen itsenäisesti ilman, että Pyhä henki tai kukaan/mikään muukaan minua pakottaisi ajattelemaan jollakin tietyllä "jumalallisella" tavalla.

Adventismi-kerho kuitenkin olettaa vahvasti, että adventistin on mm elettävä opinkohtien mukaisesti ollakseen hyvä adventisti. Onneksi hyvä adventisti ei ole sama asia kuin hyvä Jumalan lapsi. Eroja löytyy jonninkin verran.

Jeesus_rakastaa kirjoitti:

Mutta ei minulla ollut tarkoitusta loukata, mutta haluan sanoa, että ei ole viisasta arvostella ihmisten henkilökohtaista uskoa Jumalaan koskaan, se on jo Jumalan paikalle astumista.

Olen itse jättänyt vuosikymmenien varsilla arvostelematta ihmisten henkilökohtaisen uskon riippumatta uskontopiireistään.
Kommentoin Raamatun aiheita ja kirjoituksia. Olen vain kommentoinnissa pyrkinyt pysymään aina.
En ole kenestäkään sanaakaan puhunutkaan koskaan seurakuntaseiniensä ulkopuolella.
Ihminen -jokainen tarvitsee oman henkilökohtaisen rauhansa Jumalan ja ihmisen välillä.
Ei ole tarkoitus että ihmiset syyttelevät toisiaan Pyhän Hengen olemattomuudesta.

"...mutta haluan sanoa, että ei ole viisasta arvostella ihmisten henkilökohtaista uskoa Jumalaan koskaan, se on jo Jumalan paikalle astumista."

Uskoa on aina syytä tarkastella Raamattua vasten. Jos joku on aivopesty/harhautettu uskomaan valheopetuksia, on syytä antaa se heidän tiedokseen. Kun sen tekee oikeista syistä, oikealla tavalla, sen ei pitäisi loukata ketään. Jos ihminen siitä loukkaantuu, hän loukkaantuu jollekin muulle kuin sille, joka kertoo hänelle totuuden; yleensä loukkaantuu joko sille, joka ensin kertoi väärän totuuden tai itselleen, kun on tullut nenästä vedetyksi.

Ei ole Jumalan paikalle astumista kertoa, mitä Raamattu oikeasti sanoo.

Anonyymi kirjoitti:

Minä voin aivan hyvin tunnustaa, että jos minulla on Pyhä henki, ja Raamatun perusteella minulla pitäisi olla, niin se ei ole koskaan pakottanut minua uskomaan tietyllä tavalla. En ole haistanut tai maistanut Pyhää henkeä enkä ole koskaan konkreettisesti, fyysisesti kuullut Pyhän hengen ääntä omien korvieni tärykalvoilla, ainakaan tietääkseni. Mutta ilmeisesti se Pyhä henki jotenkin toimii ihmisessä. Minulla sitä tuskin on joka kerta kun kirjoitan, jos ollenkaan. Tai mistä minä tietäisin kun sitä ei voi tuntea millään tavalla. Mutta ymmärrän, että kaikista paskeimmallakin uskovaisella se Pyhä henki kuitenkin on eikä sitä oteta pois synnin tekemisen takia, ellei sitten kokonaan hylkää Jumalaa.

Eikös se Raamattukin sano, että Pyhän hengen näkee vain sen aiheuttamista vaikutuksista eikä mistään muusta? Tämän perusteella minulla se on. Silti, ihan omilla aivoillani ajattelen itsenäisesti ilman, että Pyhä henki tai kukaan/mikään muukaan minua pakottaisi ajattelemaan jollakin tietyllä "jumalallisella" tavalla.

Adventismi-kerho kuitenkin olettaa vahvasti, että adventistin on mm elettävä opinkohtien mukaisesti ollakseen hyvä adventisti. Onneksi hyvä adventisti ei ole sama asia kuin hyvä Jumalan lapsi. Eroja löytyy jonninkin verran.

Uskontojärjestöiltä puuttuvat jäsenehdot yleensä tavallisesti.

Niinpä asia on tilannekohtaisten mielivaltaisuuksien varassa paljolti ihmispoloisten taival uskontojärjestöissä.

Organisaatioiden kynnys ottaa toisinajattelijoita on rajoitettu kun ihmiset ovat aina ympäristönsä jatkuvan arvioinnin kohteena.

Kuitenkin tiedän että Adventtikirkossa saa olla vapaasti eri mieltä, mutta ei opettaa eri tavalla- eikä vaatia muilta omia näkemyksiään -sellaisia mitkä ovat vastoin kirkon "virallista" teologiaa.

Anonyymi kirjoitti:

"...mutta haluan sanoa, että ei ole viisasta arvostella ihmisten henkilökohtaista uskoa Jumalaan koskaan, se on jo Jumalan paikalle astumista."

Uskoa on aina syytä tarkastella Raamattua vasten. Jos joku on aivopesty/harhautettu uskomaan valheopetuksia, on syytä antaa se heidän tiedokseen. Kun sen tekee oikeista syistä, oikealla tavalla, sen ei pitäisi loukata ketään. Jos ihminen siitä loukkaantuu, hän loukkaantuu jollekin muulle kuin sille, joka kertoo hänelle totuuden; yleensä loukkaantuu joko sille, joka ensin kertoi väärän totuuden tai itselleen, kun on tullut nenästä vedetyksi.

Ei ole Jumalan paikalle astumista kertoa, mitä Raamattu oikeasti sanoo.

"Aivopesty/harhautettu" ?!
- Sinäkö teet päätökset "aivopestyistä harhautetuista" päättäen mikä on oikein ?
- Niinkö?

Anonyymi kirjoitti:

"...mutta haluan sanoa, että ei ole viisasta arvostella ihmisten henkilökohtaista uskoa Jumalaan koskaan, se on jo Jumalan paikalle astumista."

Uskoa on aina syytä tarkastella Raamattua vasten. Jos joku on aivopesty/harhautettu uskomaan valheopetuksia, on syytä antaa se heidän tiedokseen. Kun sen tekee oikeista syistä, oikealla tavalla, sen ei pitäisi loukata ketään. Jos ihminen siitä loukkaantuu, hän loukkaantuu jollekin muulle kuin sille, joka kertoo hänelle totuuden; yleensä loukkaantuu joko sille, joka ensin kertoi väärän totuuden tai itselleen, kun on tullut nenästä vedetyksi.

Ei ole Jumalan paikalle astumista kertoa, mitä Raamattu oikeasti sanoo.

Kerro nyt hyvä ihminen miten ihmeessä olet päässyt niin viisaaksi että 21,5 miljoonaa Adventtikirkon jäsentä, ja 40 miljoonaa Jumalan palveluksiin osallistuneista ovat kaikki sitten "aivopesty/harhautettu" ja Sinun rinnalla?

Kerro ihmeessä mistä moinen viisautesi?

Anonyymi kirjoitti:

"...mutta haluan sanoa, että ei ole viisasta arvostella ihmisten henkilökohtaista uskoa Jumalaan koskaan, se on jo Jumalan paikalle astumista."

Uskoa on aina syytä tarkastella Raamattua vasten. Jos joku on aivopesty/harhautettu uskomaan valheopetuksia, on syytä antaa se heidän tiedokseen. Kun sen tekee oikeista syistä, oikealla tavalla, sen ei pitäisi loukata ketään. Jos ihminen siitä loukkaantuu, hän loukkaantuu jollekin muulle kuin sille, joka kertoo hänelle totuuden; yleensä loukkaantuu joko sille, joka ensin kertoi väärän totuuden tai itselleen, kun on tullut nenästä vedetyksi.

Ei ole Jumalan paikalle astumista kertoa, mitä Raamattu oikeasti sanoo.

Onko seurakunta vahvistunut kun olet oikaissut "aivopestyjä/ harhautettuja" ?

Silloin kun ihmisen ja Jumalan välistä suhdetta haluaa "oikaista" niin ovet ovat paukkuneet aina väärään suuntaan.
"Oikaisijoita" on niin lukuisia.
Minkälaisilla oikeuksilla tai ylivoimaisella viisaudella "oikaiset" ihmisiä?

Usko on omantunnon asia, joka ei halua olla kenenkään työelämällekään orietoituneena.

Jeesus_rakastaa kirjoitti:

"Aivopesty/harhautettu" ?!
- Sinäkö teet päätökset "aivopestyistä harhautetuista" päättäen mikä on oikein ?
- Niinkö?

Samoin! Vai kirkkoko sen teillä tekee?!

Jeesus_rakastaa kirjoitti:

Kerro nyt hyvä ihminen miten ihmeessä olet päässyt niin viisaaksi että 21,5 miljoonaa Adventtikirkon jäsentä, ja 40 miljoonaa Jumalan palveluksiin osallistuneista ovat kaikki sitten "aivopesty/harhautettu" ja Sinun rinnalla?

Kerro ihmeessä mistä moinen viisautesi?

Teologiassa ei ole painoarvoa kvantitatiivisyydellä vaan kvalitatiivisyydellä.

Jeesus_rakastaa kirjoitti:

Onko seurakunta vahvistunut kun olet oikaissut "aivopestyjä/ harhautettuja" ?

Silloin kun ihmisen ja Jumalan välistä suhdetta haluaa "oikaista" niin ovet ovat paukkuneet aina väärään suuntaan.
"Oikaisijoita" on niin lukuisia.
Minkälaisilla oikeuksilla tai ylivoimaisella viisaudella "oikaiset" ihmisiä?

Usko on omantunnon asia, joka ei halua olla kenenkään työelämällekään orietoituneena.

Kappas...otit nokkiisi kun joku esitti sinulle faktoja.

Anonyymi kirjoitti:

Kappas...otit nokkiisi kun joku esitti sinulle faktoja.

En toki "nokkiini" ottanut, enkä nähnyt ainuttakaan "faktaa."

Näin vain Jumalan paikalle pyrkineen uskostaan pullistuneen, joka pitää muita uskovaisia
vailla "Pyhää Henkeä" olevina.

Se on tuo saatanallinen laulu, että lykätään sormi toisen napaan ja ruvetaan väittämään itseä toista ihmistä paremmaksi, ja että vain itsellä on Pyhä Henki.
Ylpeänä "harhaoppisia ja aivopestyjä" etsimään liitytään kansalaisfoorumille sormen kanssa että mihinkähän "harhaoppiseen ja aivopestyyn" -mihin napaan sormen nyt lykkäisi.
Olen nähnyt saman laulun, kun tullaan- mutta ei edes suostuta kertomaan missä on ruoho vihreämpää.
Epärehellistä puuhaa, ei suostuta kertomaan mitä seurakunta- järjestö- kirkkopiiriä edustaa.

Olen itse järjestöjen ja kirkkojen jäsenyyksien jäsenyyksien ulkopuolella.

Anonyymi kirjoitti:

Samoin! Vai kirkkoko sen teillä tekee?!

En ole kirkkojen jäsenrekistereissä ollut yli vuosikymmeneen.

Tottakai Adventtikirkko -jos Adventtikirkosta on ollut kyse huolehtii ja pyrkii turvaamaan alustan jossa on kansalaisille uskon arvon hengellisesti arvokas Raamattua oikein ymmärtävä teologia. Tietysti.
Organisaatio ei voi demokratiassaan ottaa opettajia joilla on ihka omat laulut siten että ovat räikeästi organisaation vahvistettua oppia vastaan.

Jeesus_rakastaa kirjoitti:

En toki "nokkiini" ottanut, enkä nähnyt ainuttakaan "faktaa."

Näin vain Jumalan paikalle pyrkineen uskostaan pullistuneen, joka pitää muita uskovaisia
vailla "Pyhää Henkeä" olevina.

Se on tuo saatanallinen laulu, että lykätään sormi toisen napaan ja ruvetaan väittämään itseä toista ihmistä paremmaksi, ja että vain itsellä on Pyhä Henki.
Ylpeänä "harhaoppisia ja aivopestyjä" etsimään liitytään kansalaisfoorumille sormen kanssa että mihinkähän "harhaoppiseen ja aivopestyyn" -mihin napaan sormen nyt lykkäisi.
Olen nähnyt saman laulun, kun tullaan- mutta ei edes suostuta kertomaan missä on ruoho vihreämpää.
Epärehellistä puuhaa, ei suostuta kertomaan mitä seurakunta- järjestö- kirkkopiiriä edustaa.

Olen itse järjestöjen ja kirkkojen jäsenyyksien jäsenyyksien ulkopuolella.

En ole väittänyt, että ketään olisi vailla Pyhää henkeä enkä ole sanonut, että vain minulla on Pyhä henki. Ne ovat sinun valheitasi ja mustamaalaamistasi. Kiitos vain siitä ;) Osoitit juuri oman luonteesi.

Mutta fakta on se, ettei RAAMATUSTA löydy sellaista kohtaa, jonka mukaan Pyhä henki johtaisi ketään kohti lopullista totuutta.

"Olen nähnyt saman laulun, kun tullaan- mutta ei edes suostuta kertomaan missä on ruoho vihreämpää."

Sinulle on turha kertoa kun et ole valmis vastaanottamaan. Mitään vihreyttä ei ole tarjolla niille, jotka eivät ole valmiita Raamattua vasten tutkimaan joka ikistä opinkohtaansa nykyisen uusimman raamatuntutkimustiedon valossa. Sinun poissaollessasi täällä on keskusteltu paljon raamatuntutkimuksesta ja siitä, miten se on vaikuttanut kirkkokuntien raamatuntulkintoihin. Mene ja etsi itse.

Anonyymi kirjoitti:

En ole väittänyt, että ketään olisi vailla Pyhää henkeä enkä ole sanonut, että vain minulla on Pyhä henki. Ne ovat sinun valheitasi ja mustamaalaamistasi. Kiitos vain siitä ;) Osoitit juuri oman luonteesi.

Mutta fakta on se, ettei RAAMATUSTA löydy sellaista kohtaa, jonka mukaan Pyhä henki johtaisi ketään kohti lopullista totuutta.

"Olen nähnyt saman laulun, kun tullaan- mutta ei edes suostuta kertomaan missä on ruoho vihreämpää."

Sinulle on turha kertoa kun et ole valmis vastaanottamaan. Mitään vihreyttä ei ole tarjolla niille, jotka eivät ole valmiita Raamattua vasten tutkimaan joka ikistä opinkohtaansa nykyisen uusimman raamatuntutkimustiedon valossa. Sinun poissaollessasi täällä on keskusteltu paljon raamatuntutkimuksesta ja siitä, miten se on vaikuttanut kirkkokuntien raamatuntulkintoihin. Mene ja etsi itse.

Ihka oikea aito Jumalan Pyhä Henki on varma tae että ihminen on Jumalan varassa.
- Näin on taivaspaikka ja uuden maan varma paikka avoinna käydä ajallaan sisään uuteen maahan, ja ihminen on Herrassa Jumalan huomassa.
Ihmisen on Jumalan Henki johtanut kaikkeen totuuteen.

Ihmisen pelastukseen tarvitaan Golgatan uhri, ja usko- rakkaus-suhde Jumalaan -Jeesukseen Pyhässä Hengessä.

Raamatun tutkimus ja teologia on sitten taas oma laji.
Ihminen voi teologiaa ymmärtää, mutta teologiakin pitäisi ymmärtää oikein ja Jumalan Hengessä hengellisesti.
Ihmiset kasvavat uskossa tiedossa. Tökkivät matkalla sormeaan toisen napaankin; "Hei, Sulla ei ole pyhäähenkeä!"

Jeesus_rakastaa kirjoitti:

Ihka oikea aito Jumalan Pyhä Henki on varma tae että ihminen on Jumalan varassa.
- Näin on taivaspaikka ja uuden maan varma paikka avoinna käydä ajallaan sisään uuteen maahan, ja ihminen on Herrassa Jumalan huomassa.
Ihmisen on Jumalan Henki johtanut kaikkeen totuuteen.

Ihmisen pelastukseen tarvitaan Golgatan uhri, ja usko- rakkaus-suhde Jumalaan -Jeesukseen Pyhässä Hengessä.

Raamatun tutkimus ja teologia on sitten taas oma laji.
Ihminen voi teologiaa ymmärtää, mutta teologiakin pitäisi ymmärtää oikein ja Jumalan Hengessä hengellisesti.
Ihmiset kasvavat uskossa tiedossa. Tökkivät matkalla sormeaan toisen napaankin; "Hei, Sulla ei ole pyhäähenkeä!"

"Ihminen voi teologiaa ymmärtää, mutta teologiakin pitäisi ymmärtää oikein ja Jumalan Hengessä hengellisesti."

Sanos muuta. Mutta Jumalakaan ei voi opettaa ihmisten vääriä uskomuksia oikeiksi, jos ihmiset eivät ole avoimia ja valmiita ottamaan vastaan. 1800-luvulla lukkoonlyödyt opetukset eivät tulisi edes mieleen nykypäivänä kun ollaan opittu niin paljon Raamatusta uutta. Otetaanpa esimerkki laista:

Dekalogin joidenkin sanojen merkitys on tarkentunut kielentutkimuksen ansiosta viimeisen 20 vuoden aikana. Tässä nykytiedon mukaisimmat käännökset:

1. käsky: älä tuo muita jumalia minun eteeni. Jumalien pitämistä muussa paikassa kuin Jumalan edessä ei kielletä. Tämä ei ole saivartelua vaan tämä on kielioppia.

2. Käsky: älä tee kolmiulotteisia kuvia Jumalista. Siis patsaita, veistoksia Aserapaaluja yms.

3. Käsky: älä käytä Jumalan nimeä vääriin käyttötarkoituksiin.

4. Käsky: muista pyhittää lauantai. Älä tee töitä äläkä omia askareitasi sapattina älköönkä muutkaan taloudessasi olevat tehkö, mukaan lukien eläimet.

5. Kunnioita isääsi ja äitiäsi

6. Älä trə·ṣāḥ. Tämä heprean sana ei tarkoita tappamista mutta mitä se sitten tarkoittaa, ei ole aivan varma. Ehkä murhaaminen  olisi lähinnä sanan trə·ṣāḥ oikeaa merkitystä mutta se voi myös tarkoittaa yhteisön olemassaolon vaurioittamista jollakin tavoin.
Sellaisen teon tekemistä, jonka ansiosta uskovaisten yhteisö joko ei enää toimi taikka selkeästi kärsii. Käskyn merkitys ei ole oikeastaan ollenkaan selvä mutta tappamista se ei kiellä, sillä hepreassa on oma sana tappamiselle ja se ei ole tresah.

Käsky 7: älä tee huorin. Tämä käsky on hyvin selvä mutta selvää on sekin, ettei se kiellä seksuaalista kanssakäymistä ihmisiltä, jotka eivät ole (avio)liitossa.

8. Älä varasta

9. Älä anna väärää valaa

10. Käsky: älä himoitse (ṯaḥ·mōḏ) toisen omaa sen viemistarkoituksessa; varastamistarkoituksessa.

Nykyajan himoita-sanan merkitys on hieman toinen kuin ṯaḥ·mōḏ sanan alkuperäinen merkitys heprealaisessa Raamatussa. Himoitseminen ei ole koskaan Raamatussa tarkoittanut voimakasta haluamista; ei ihmisen haluamista eikä esineiden haluamista vaan aikomusta ottaa omaan käyttöön jotakin sellaista, mikä ei kuulunut hänelle.

Jeesus esitti tästä käskystä oman tulkintansa, joka näyttäytyy nyt myös hieman toisessa valossa. Jeesushan sanoi, että se, joka himoiten katsoo naista on tehnyt synnin. 1) Kun tiedetään, että Vanhan testamentin aikaan aviorikos, jonka Raamattu kieltää, oli todellakin kielletty vain niiden kesken, jotka olivat jonkun kanssa liitossa, tiedetään sekin, ettei Jeesuskaan tarkoittanut ihmisiä, jotka eivät olleet aviossa. Aviorikoksen toteutumiseen tarvittiin myös seksuaalinen teko. Edes silloin pelkkä katsominen ei ollut syntiä. 2) tämän uuden tiedon valossa pelkkä naisen haluaminen ei ole aviorikos vaikka kyse olisi aviossa olevasta miehestä tai naisesta, eikä täten siis sitä himoitsemista, josta Jeesus puhui. Jeesus puhui tuosta samasta himoitsemisesta kuin kymmenen käskyn lakikin: älä himoitse toisen omaa sen viemistarkoituksessa; varastamistarkoituksessa.

Jeesus ei siis kiellä ihmiselle luontaisia seksuaaliseen kanssakäymiseen liittyviä haluja vaan sellaisen näiden halujen fyysiseen toteutamiseen tähtäävän toiminnan, jossa tekijä ajattelee mielessään vievänsä naisen toiselta mieheltä seksuaalinen tarkoitus mielessään.

Kun siis uskova ei tunne Raamatun alkukieltä eikä kulttuureja hänen teologiansakin on pielessä.

Jeesus_rakastaa kirjoitti:

Missä ruoho on vihreätä?

Harhaoppisten etsijöiden pitäisi vähintään rekisteröity nimimerkki ottaa, ja kertoa heti ensi alkuun se uskontojärjestö- kirkkokunta missä se ruoho on vihreätä hyvin perustellen.

"Harhaoppisten etsijöiden pitäisi vähintään rekisteröity nimimerkki ottaa, ja kertoa heti ensi alkuun se uskontojärjestö- kirkkokunta missä se ruoho on vihreätä hyvin perustellen."

Vaan kukapa pystyisi sanomaan kuka on harhaoppinen kun maailmassa on tuhansia kirkkokuntia, jotka kaikki niistä väittävät olevansa oikeassa uskossa ja opettavansa totuutta?

Anonyymi kirjoitti:

"Harhaoppisten etsijöiden pitäisi vähintään rekisteröity nimimerkki ottaa, ja kertoa heti ensi alkuun se uskontojärjestö- kirkkokunta missä se ruoho on vihreätä hyvin perustellen."

Vaan kukapa pystyisi sanomaan kuka on harhaoppinen kun maailmassa on tuhansia kirkkokuntia, jotka kaikki niistä väittävät olevansa oikeassa uskossa ja opettavansa totuutta?

Minä en ole koskaan käyttänyt sanaa "harhaoppinen, toista osoitellen, -olen niin viisas.

- En minä.

Jeesus_rakastaa kirjoitti:

Minä en ole koskaan käyttänyt sanaa "harhaoppinen, toista osoitellen, -olen niin viisas.

- En minä.

Höpsis! Epäsuora vihjaus on sama kuin syytös...

Anonyymi kirjoitti:

Höpsis! Epäsuora vihjaus on sama kuin syytös...

Se+nyt+vaan+on+niin+etten+ole+ainokaistakaan+kertaa+elämässäni+sanonut+ketään+"harha-oppiseksi."Se+vaan+on+näin+100%+tämä+asia.

Anonyymi kirjoitti:

Hetkinen! Missään kohtaa Raamattua ei sanota, että Pyhä henki johtaisi lopulta kohti sitä ainoaa oikeaa totuutta. Siksi ei myöskään voida valehtelematta sanoa, että Adventtikirkon opetukset olisivat Pyhän hengen opetusta. Senhän todistaa jo kirkon johdon jatkuvat jakautuvat äänestykset, joissa äänestäjät eivät ole koskaan samaa mieltä. Jos he olisivat Pyhän hengen johdossa, he olisivat AINA samaa mieltä. Jo Ellen A.B.C.D.E.F.G. White varoitti tästä aikoinaan!

Eli miten perusteet väitteesi?

Älä syö sipulia ja älä turmele partasi reunoja leikkaamalla. Nämä raamatun totuudet pitämällä mielessään pärjää maassa sekä taivaassa.

Anonyymi kirjoitti:

Älä syö sipulia ja älä turmele partasi reunoja leikkaamalla. Nämä raamatun totuudet pitämällä mielessään pärjää maassa sekä taivaassa.

Raamatun lähes kaikki lait ovat kuuluneet omaan aikakauteensa.
Maan lakisäädösmassakin kokee ajassa muutosta tarpeiden mukaan.
Vanhan liiton aikakauden temppelipyhäkköpalvelus seremonia on päättynyt Golgatalle, ja temppelin lait ja yhteiskunnalliset lait päättyivät temppelin myötä.

Jumalan kymmenen käskyn laki on kaikessa ajassa täydellinen opettamaan mikä on syntiä.
Tämä laki ei koskaan lakkaa olemasta voimassa.

- ”Älkää luulko että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan, en minä ole tullut kumoamaan vaan toteuttamaan.Totisesti. Laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat...." Matt 5:17-20. Jeesus antoi esimerkin lain noudattamisesta ja toteuttamisesta. Ristinuhrillaan Jeesus mahdollisti ihmiselle vanhurskauden lahjaksi Kristuksen ansion vuoksi. – Uskossa ja kuuliaisuudessa.
- ”Sitähän Jumalan rakastaminen on että me pidämme Hänen käskynsä eivätkä ne ole raskaita noudattaa?” (1 Joh 5:3)
- ”Mutta laista ei häviä piirtoakaan, enemmin katoavat taivas ja maa” Luuk 16:17.

Jeesus_rakastaa kirjoitti:

Raamatun lähes kaikki lait ovat kuuluneet omaan aikakauteensa.
Maan lakisäädösmassakin kokee ajassa muutosta tarpeiden mukaan.
Vanhan liiton aikakauden temppelipyhäkköpalvelus seremonia on päättynyt Golgatalle, ja temppelin lait ja yhteiskunnalliset lait päättyivät temppelin myötä.

Jumalan kymmenen käskyn laki on kaikessa ajassa täydellinen opettamaan mikä on syntiä.
Tämä laki ei koskaan lakkaa olemasta voimassa.

- ”Älkää luulko että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan, en minä ole tullut kumoamaan vaan toteuttamaan.Totisesti. Laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat...." Matt 5:17-20. Jeesus antoi esimerkin lain noudattamisesta ja toteuttamisesta. Ristinuhrillaan Jeesus mahdollisti ihmiselle vanhurskauden lahjaksi Kristuksen ansion vuoksi. – Uskossa ja kuuliaisuudessa.
- ”Sitähän Jumalan rakastaminen on että me pidämme Hänen käskynsä eivätkä ne ole raskaita noudattaa?” (1 Joh 5:3)
- ”Mutta laista ei häviä piirtoakaan, enemmin katoavat taivas ja maa” Luuk 16:17.

Miten perustelet, että laki saastaisista eläimistä olisi voimassa vielä tänäänkin kun sekin laki annettiin omana aikakautenaan ja tietylle tarkasti määrätylle joukolle? Jumalahan oli ennen Siinaita antanut koko maailman kaikille ihmisille kaikki eläimet ruoaksi. Vain uhraamiseen ei saanut käyttää epäpuhtaita eläimiä. Pakanakristityille ei Paavalin mukaan kuulu muut ruokavaliot kuin veren välttäminen (taikauskoista sekin).

Anonyymi kirjoitti:

Miten perustelet, että laki saastaisista eläimistä olisi voimassa vielä tänäänkin kun sekin laki annettiin omana aikakautenaan ja tietylle tarkasti määrätylle joukolle? Jumalahan oli ennen Siinaita antanut koko maailman kaikille ihmisille kaikki eläimet ruoaksi. Vain uhraamiseen ei saanut käyttää epäpuhtaita eläimiä. Pakanakristityille ei Paavalin mukaan kuulu muut ruokavaliot kuin veren välttäminen (taikauskoista sekin).

Laki saastaisista elämistä on sovellettavissa loogisin rationaalisin realistisin perustein;
Perustelen että jotta siksi;

- Lain idea on niin viisas ja yksinkertainen. Laissa Jumala neuvoo terveysneuvonaan
että jos syö lihaa, niin syö sitten ravintoketjun ensimmäisiä eläimiä, eli niitä jotka eivät syö toisia eläimiä ja raatoja. Syy; - Ravintoketjussa kulkeutuvat eläintaudit ja saastejäämät ravintoketjun viimeiseen; - ihmiseen.
Ravintoketjun eläimet siis ovat kasvissyöjiä.

Tässä tämä viisaus joka on minun ihka omalla aivosolukollani kirjoitettu.

Anonyymi kirjoitti:

Miten perustelet, että laki saastaisista eläimistä olisi voimassa vielä tänäänkin kun sekin laki annettiin omana aikakautenaan ja tietylle tarkasti määrätylle joukolle? Jumalahan oli ennen Siinaita antanut koko maailman kaikille ihmisille kaikki eläimet ruoaksi. Vain uhraamiseen ei saanut käyttää epäpuhtaita eläimiä. Pakanakristityille ei Paavalin mukaan kuulu muut ruokavaliot kuin veren välttäminen (taikauskoista sekin).

Lisäys;

Lisäys;

> En kuitenkaan toki tietenkään nimitä asiaan liittyvää Jumalan viisautta omaksi viisaudekseni.
Itse noudatan ko. ohjetta periaatteena.

Olen kolmen vuosikymmenen aikana tehnyt ruokaremonttia.
Minun ruokaremonttini ei liity uskontoihin eikä "adventismiin," vaan minun ruokaremonttini alkoi kun kaikkein vähävaraisimpana aikanani aloin korvata lihaa lihaliemikuutioilla. Söin kuin hevonen runsaasti siihen aikaan nuorena miehenä.
Sitten lainasin kirjastosta Lars Johansenin reseptikirjan ja ihastuin. Johansen kirjoitti kaksi reseptikirjaa, joista toinen oli aarre minulle, mutta toisesta kirjastaan en saanut mitään. Kirja on lakto-ovo-vegetaristin reseptejä täynnä. Olin asunut hetken äitini ruokapöydässä kun tulin maailmalta maitojunalla takaisin työuupumuksen seurauksena.
Olin sitten taas sinkkutaloudessani, ja lainasin kirjastosta resepti- life-style-ruoka, ja luontais- terveystohtorien kirjoja. >> Tässä on minun ruokaremonttini alkanut tällä tavalla.

Nyt kun olen hiukan yli 60- vuotias, niin olen laskukoneella laskenut ravintoaineet mitä myöhemmässä iässäni tarvitsen kaikesta sellaisesta mitä syön päivittäin, ja sovittanut ravintoaineiden saantini mikrogrammalleen.

Olen ollut poikasena yhden lukuvuoden ravintotalouskeittäjälinjalla ammattikoulussa.
Lukuvuoden aikana sain hyvät perustiedot ja valmiudet ruoanvalmistukseen.

Anonyymi kirjoitti:

Miten perustelet, että laki saastaisista eläimistä olisi voimassa vielä tänäänkin kun sekin laki annettiin omana aikakautenaan ja tietylle tarkasti määrätylle joukolle? Jumalahan oli ennen Siinaita antanut koko maailman kaikille ihmisille kaikki eläimet ruoaksi. Vain uhraamiseen ei saanut käyttää epäpuhtaita eläimiä. Pakanakristityille ei Paavalin mukaan kuulu muut ruokavaliot kuin veren välttäminen (taikauskoista sekin).

Olen kirjoittanut joskus 2000- luvun alussa näin;

Kysymys veren syömisestä ?



Sopiiko veri syötäväksi ?



Kristinuskossa verellä on merkitystä. ”Hänen välityksellään tehdä sovinnon, ja Hänen ristinsä verellä vahvistaa rauhan kaiken kanssa mitä on maan päällä ja taivaissa.”
(Kol 1:20)

Vanhan liiton uhripalvelusjärjestelmässä veri vertauskuvasi Kristuksen sovitusverta.
Veri voi tuotti sovituksen. (3 Moos 17:11)
Koska Raamatussa veri tuotti sovituksen ja oli myös elämän vertauskuva, annettiin veren käytöstä tarkat ohjeet. Veri liittyi uhripalvelus järjestelmään joka esikuvasi Kristuksen sovitustyötä ristillä. ”Lain mukaan melkein kaikki puhdistetaan verellä, eikä anteeksianto ole mahdollinen, ellei vuodateta uhriverta.” (Hepr 9:22)

Vedenpaisumuksen jälkeen Jumala antoi luvan syödä lihaa. Jumala kielsi Nooalta veren syömisen.
”Mutta lihaa jossa vielä on jäljellä sen elämänvoima, veri, te ette saa syödä.” (1 Moos 9:4)

Vereen tuli suhtautua pyhällä kunnioituksella Kristuksen uhriveren vuoksi. ”Missä asuttekin, teidän on sukupolvesta toiseen aina noudatettava tätä määräystä: Älkää syökö rasvaa älkääkä verta.” (3 Moos 3:17)
(Lisää samankaltaisia; >3 Moos 7:26,17:10,19:26,5 Moos 12:23-24)

Ø Verensyöntikielto vahvistettiin myös apostolisena uuden liiton aikana;
Ø > Apt 15:20,29. Kuitenkin jae 29 viittaa epäjumalille uhratun lihan vereen, josta apostolien kokous piti kaksi kokousta. Kokous lopulta päätti että ei voi tietää kaupoissa myytävästä lihasta onko liha epäjumalalle pirskoteltu ennen myyntiä; 1 Kor 10:19-33.

Veri pilaantui nopeasti ilman jääkaappeja tappavan myrkylliseksi. Raamatun jakeet antavat kuitenkin näkökulmaa vain veren ”elämänvoimana” ja Kristuksen sovituksen merkityksessä.

Anonyymi kirjoitti:

Miten perustelet, että laki saastaisista eläimistä olisi voimassa vielä tänäänkin kun sekin laki annettiin omana aikakautenaan ja tietylle tarkasti määrätylle joukolle? Jumalahan oli ennen Siinaita antanut koko maailman kaikille ihmisille kaikki eläimet ruoaksi. Vain uhraamiseen ei saanut käyttää epäpuhtaita eläimiä. Pakanakristityille ei Paavalin mukaan kuulu muut ruokavaliot kuin veren välttäminen (taikauskoista sekin).

Kaikki mitä Raamatussa lukee ravinnosta on annettu ihmisen terveyden tähden.
Ihmisen /terveys hyvinvointi on kyseessä aina kun uskonasioiden yhteydessä puhutaan siitä mitä kurkusta alas kaataa.

Varsinaisesti "laki" on väärä sana näissä asioissa.

Ihmisillä on erilaisia näkemyksiä ravintoasioista.

Olen itse aivan muista kuin uskon syistä lukenut runsaasti terveysartikkeleita ravinnon osalta, ja siksi muodostanut kultaisia ajatuksia siitä mitä ihminen kurkustaan alas kaataa.

Kun lukee runsaasti terveysartikkeleja, niin kultaisia asioita löytyy.
Pitää aina samasta asiasta etsiä useampi tieto, jos johonkin asiaan tietoa hakee että oikeata realistista tietoa olisi.

Adventtikirkossa ihmiset saavat syödä mitä tahtovat kenenkään vahtimatta.
Kaikki Adventtikirkossa jossakin yhteydessä lausuttu tai kirjoitettu -kirkon oma opetus, -siinä on kautta aikain ollut kyse terveysasiasta.

Ruoka/ravinto ei ole pelastuksen ehdoiksi luettavissa, vaan terveysasia.

Kyllä adventistisilla kommenteilla ratsastelevan valheet alkavat hetkauttaa.

Kyllä täytyy olla naiivi kun väittää jotakin tuollaista.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä täytyy olla naiivi kun väittää jotakin tuollaista.

Kenties taas numerosarja-pyhpyh.

Anonyymi kirjoitti:

Kenties taas numerosarja-pyhpyh.

Adventismi, Amerikasta tuotu lahko, niinkuin lähes kaikki lahkot, lahkot vaan kiehtoo ihmiisä, kun siellä "jotain erilaista" . . .

Anonyymi kirjoitti:

Adventismi, Amerikasta tuotu lahko, niinkuin lähes kaikki lahkot, lahkot vaan kiehtoo ihmiisä, kun siellä "jotain erilaista" . . .

Raamatun mukaan kaikki muut uskonnot ovat lahkoja, paitsi juutalaisuus. Revi siitä!

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä täytyy olla naiivi kun väittää jotakin tuollaista.

Valheesi ei hetkauta.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun mukaan kaikki muut uskonnot ovat lahkoja, paitsi juutalaisuus. Revi siitä!

Ei pidä paikkaansa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei pidä paikkaansa.

Et tunne raamattuasi.

Paavali kuului kristityihin eli oli lahkolainen.

Apostolien teot 24:5
Me olemme havainneet, että tämä mies on ruttotauti ja levottomuuksien lietsoja kaikkialla maailmassa kaikkien juutalaisten keskuudessa. Hän on nasaretilaisten lahkon johtaja.

Tämän Paavali tunnustaa itsekin:

Apostolien teot 24:14
Mutta sen minä sinulle tunnustan, että kuljen sitä tietä, jota he sanovat lahkoksi, ja näin palvelen isieni Jumalaa ja uskon kaiken, mitä laissa ja profeetoissa on kirjoitettu.

Juutalaisuus oli Uuden testamentin oikea uskonto. Jeesus oli pesunkestävä juutalainen. Jos olit juutalaisuutta vastaan, olit vääräoppinen. Kaikki muut uskonnot olivat lahkoja.

Valheesi ei hetkauta. Pilkkasi vielä vähemmän.

Anonyymi kirjoitti:

Valheesi ei hetkauta. Pilkkasi vielä vähemmän.

Jos se ei hetkauttaisi, niin et edes vaivautuisi kommentoimaan.