...opetetaan ? Mitä luodaan jakeissa 14-17 ?
11. Ja Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihantaa, ruohoja, jotka tekevät siementä, ja hedelmäpuita, jotka lajiensa mukaan kantavat maan päällä hedelmää, jossa niiden siemen on". Ja tapahtui niin:
12. maa tuotti vihantaa, ruohoja, jotka tekivät siementä lajiensa mukaan, ja puita, jotka lajiensa mukaan kantoivat hedelmää, jossa niiden siemen oli. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
13. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kolmas päivä.
14. Ja Jumala sanoi: "Tulkoot valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia,
15. ja olkoot valoina taivaanvahvuudella paistamassa maan päälle". Ja tapahtui niin:
16. Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
17. Ja Jumala pani ne taivaanvahvuuteen, paistamaan maan päälle
18. ja hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeästä. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
11. Ja Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihantaa, ruohoja, jotka tekevät siementä, ja hedelmäpuita, jotka lajiensa mukaan kantavat maan päällä hedelmää, jossa niiden siemen on". Ja tapahtui niin:
12. maa tuotti vihantaa, ruohoja, jotka tekivät siementä lajiensa mukaan, ja puita, jotka lajiensa mukaan kantoivat hedelmää, jossa niiden siemen oli. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
13. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kolmas päivä.
14. Ja Jumala sanoi: "Tulkoot valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia,
15. ja olkoot valoina taivaanvahvuudella paistamassa maan päälle". Ja tapahtui niin:
16. Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
17. Ja Jumala pani ne taivaanvahvuuteen, paistamaan maan päälle
18. ja hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeästä. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Se kertoo tarinan siitä, miten maapallon luoja istutti ensin kasvien siemenet maaperään ja sen jälkeen niille valasitujärjestelmän että ne pystyvät kasvamaan.
Onko tässä haettu jotain ristiriitaa ?
...tarkoitat tuota mitä kirjoitat, niin kokeilehan vaikkapa ihan tavallisella kukalla pimeässä kellarissa. Ei ole kovin pitkäikäinen.
ainakin vuorokauden. Varsinkin maahan istutettu siemen.
Pointti puuttuu tästä keskustelusta.
Edellinenkin vastausyritys meni ihan väärään paikkaan *@$*&...
Kokeilepa istuttaa kasveja -273 C:n pakkasessa! Ja, maalta olisi vienyt kuukausia päästä plussan puolelle, auringonlämmöllä.
Jo ala-asteella keskiverto-oppilas tajuaa tuon verran.
Miten niin -273 asteessa. Ei avaruuden ole tarvinnut olla abosluuttisessa nollapisteessä. Eihän se ole vieläkään. Eikä tule olemaan.
Viittaan keskusteluun alempana.
tietenkin, jos aurinkoa ei ole vielä "luotu", on noin -273 C (aivan riittävä tarkkuus, joten näsäviisailu ei vaikuta)
JA, maanpinnalla, jos aurinkoa ei vielä olisi edes ollut olemassa, olisi ollut varmasti niin paljon pakkasta, että kavit eivät voisi elää.
Tosin, maapalloa ei olisi edes voinut olla ennen kuin aurinko oli.
-273 astetta kuulostaa maallikolle riittävältä tarkkuudelta Celsius asteikolla, mutta Kelvin asteikolla on hirmuinen ero onko lämpötila 0 vai 3.3 astetta.
Sitäpaitsi jos oletetaan alkuräjähdysteoria oikeaksi, taustasäteilyä on silloinkin ollut merkittävästi paljon enemmän. Maailmankaikkeuden oletetaan jäähtyvän koko ajan laajenemisesta johtuen. Universumin syntyhetkellä säteilyn määrä on ollut huomattavasti enemmän.
Taustasäteily on koko alkuräjähdysteorian ainoa kokeellinen evidenssi. Sekin rajoittuu yhteen ainoaan pisteeseen, eli nykyhetkeen. Joten kyse ei ole näsäviisastelusta vaan kosmologian teorian kulmakivestä.
Harjoitustehtävä 1: Miksei maapalloa voisi olla ollut olemassa ennen aurinkoa ?
"Miksei maapalloa voisi olla ollut olemassa ennen aurinkoa?"
Maapallolla on raskaita alkuaineita, joten olemme suprenovaräjähdyksen jäämistöä. Aurinko ja maapallo ovat tiivistyneet em. jäänteistä ja ehkä muustakin avaruuden rojusta. Kaiketi on mahdollista, että maapallon alku on jossakin muodossa ollut olemassa jo ennen kuin aurinko on syttynyt, mutta elämänmuodot saivat kyllä vielä silloin odottaa ilmaantumistaan.
Ajatus, että taustasäteily olisi lämmittänyt yksinään avaruudessa matkaavaa maapalloa ja mahdollistanut elämän on outo (oliko tämä se sinun ajatuksesi?). Entäs sitten kun aurinko tuli mukaan? Vähenikö taustasäteily samassa suhteessa kun aurinko alkoi lämmittää? Kai sen olisi pitänyt, koska muuten olisi tullut kuumat paikat. Mutta miten se niin äkkiä olisi käynyt?
Harjoitustehtävä hyväksytty.
Jos tai Kun (valitse mieleinen pronomini) kyse on luomisesta, äkillisen faasitransition muodostaminen vaikkapa yleisestä lämpökylvystä, kuumiin auringonkaltaisiin pesäkkeisiin ei liene mikään ongelma.
Älä minulta kysy miten se käytännössä on toteutettu. En ole Jumala.
Miksi esität teorioita, joihin sinulla ei itsellä riitä ymmärrys? Tyypillistä kreationistille. Luominen pitää selittää vaikkapa valheen voimalla, jos ei muuten onnistu.
Raamattu esittää maailmankaikkeuden synnyn luomisen voimalla. Esitäpä itse parempi teoria. Jos ymmärrys riittää siis.
jakeissa 14 ja 15 ilmeisesti kuvaillaan sitä, että valot(ma ör=valonlähde) alkoivat näkyä taivaanvahvuuden läpi maahaan? Huom. Jakeissa 14 ja 15 jumala sanoo "tulkoot" ja jakeessa 16 "Jumala teki". Perusteluani puoltaa se, että tämä heb. sana "teki"(asah) on eri sana kuin "loi"(bara). Jae 17 on kertausta..ja taas kerran kirjoitettu mitä selvimmin taas ihmisnäkökulmasta.
ennen näissä jakeissa kerrottuja tapahtumia, auringonvaloa riitti fotosynteesin ylläpitämiseen.
16. Jumala teki kaksi suurta valoa,..
17. Ja Jumala pani ne taivaanvahvuuteen, paistamaan maan päälle
...kirjoitetun mukaiselta tulkinnalta, jos katsoo, mitä noissa sanotaan.
Kun Jumala loi taivaan ja maan, niin taivas käsitti myös auringon. Mistä oli lähtöisin se valkeus josta kerrotaan jo 3. jakeessa?
...silloin siis vallitsivat ?
kun tietäisin, niin kertoisin, mutta palaan huomenna..jotain kyllä on mielessä.
ainakin vuorokauden. Varsinkin maahan istutettu siemen.
Pointti puuttuu tästä keskustelusta.
...puiden tuottaneen hedelmiä. Eli kyse ei ollut pelkistä siemenistä ja yhdestä vuorokaudesta.
kyse yhdestä vuorokaudesta eikö vain.
Kyllä ne hedelmät sen kestää.
...en millään keksi, miten tämän saa parhaalla tahdollaankaan merkitsemään yhtä vuorokautta.
12. maa tuotti vihantaa, ruohoja, jotka tekivät siementä lajiensa mukaan, ja puita, jotka lajiensa mukaan kantoivat hedelmää
Nopeakasvuisia puita jos vuorokausi riittää hedelmän tuottamiseen.
Tämähän kaikki tehtiin muutamassa päivässä. Älä kysy miten. Tuskin puiden ja hedelmien luonti kuitenkaan sen vaikeampaa kuin auringon ja tähtien luominen.
Siis kyse on vuorokaudesta. keskustelu on vailla pointtia. Ugh.
12. maa tuotti vihantaa, ruohoja, jotka tekivät siementä lajiensa mukaan, ja puita, jotka lajiensa mukaan kantoivat hedelmää
Kun molemmat osaamme lukea tuon, mutta ymmärrämme lukemamme aivan erilailla, niin missä lie vika.
Maa TUOTTI vihantaa.....eli ruohot TEKIVÄT siementä ja puut KANTOIVAT (eli tarkoittaa että ne tuottivat) hedelmää.
Yhden vuorokauden kuluessa ? Missä sellaisia kasveja on ? Vai kuoliko ne jo sukupuuttoon ?
Niin. Kasvit kasvavat joka päivä. Kun ne on sellaiseiksi kerran luotu raamatun sana mukaisesti.
Todistit täten näppärästi raamatun luomiskertomuksen oikeaksi. Se ehkä olikin alkuperäinen tarkoituksesi.
...tuottavat aina päivittäin uuden hedelmäsadon.
Kummallakohan meistä viiraa ;)
Kun se aurinko luotiin vasta seuraavana päivänä, niin silloin maapallo oli kylmempi kuin pakastin ennen sitä (ei tullut lämpösäteitä).
Miten sen kasvillisuuden laita ja siemenen/hedelmäntuottokyky niissä oloissa oikein oli ?
>...tuottavat aina päivittäin uuden hedelmäsadon.
Luepa uudestaan tekstisi. Tuon sinä keksit itse.
Missän ei sanota etteikö lämpösäteilyä ollut.
Oikeastaan koko universumin lämpötilasta ei puhuta mitään. Ehkö se olikin kasvihuoneeseen sopiva 32 oC ;) ja terminen tasapaino auringon ja kylmän avaruuden kanssa luotiin auringpn ja tähtien luomisen yhteydessä.
Valitettavasti raamattu ei käsittele asiaa puoleen eikä toiseen joten emme voi kumpikaan ottaa siihen kantaa :(
...että kun tieto loppuu tai on ristiriitaista, niin USKO selittää kaiken. Ainoa ongelma siinä on, ettei sen avulla voi löytää totuutta, koska tuolla logiikalla voi selittää kaikki maailman opit oikeiksi.
Voidaan olettaa vaikkapa niinkin, että tämä Telluksemme olikin alkuun pannukakku ja Jumala muutti senkin palloksi vedenpaisumuksen yhteydessä. (WAU...tuliko uusi hieno kreationistiteoria ;) .)
"Valitettavasti raamattu ei käsittele asiaa puoleen eikä toiseen joten
emme voi kumpikaan ottaa siihen kantaa :("
Jättäisit tuollaiset pohtimiset sellaisille, jotka jotain asiasta ymmärtävät. "Tasapainoa auringon ja kylmän avaruuden kanssa..." ei tietenkään ole voitu luoda, koska tyhjössä ei ole materiaa, johon lämpöä voisi varastoitua.
Mutta, kiitos siitä, että itse teet itsesi täydelliseksi narriksi, ja osoitat ihmisille sen, miten tyhmiä kreationistit todella ovat. Onko sinulle juolahtanut mieleesi, että sinun pitäisi saada Nobel-palkinto, koska sinä ymmärrät termodynamiikasta enemmän kuin alan tutkijat?
ei minun tarvinne sinua neuvoa ;) Kun loppui argumentit alkoi provoilu ?
Pidetäänpäs sitten pieni oppitunti :
Avaruudessa on jatkuvasti "varastoituneena" lämpösäteilyä. Avaruuden lämpötila ei olekaan -273 oC tai 0 K vaan se on 3 Kelviniä johtuen tästä taustasäteilystä. Avaruus ei olekaan tyhjiö vaan se on tietyssä lämpötilassa.
Maan pinnalla taas terminen tasapaino syntyy, kun auringosta tulee säteilyä ja maa säteilee sitä pois.
On hedelmätöntä yrittää spekuloida millaiset termodynaamiset olosuhteet on ollut luomishetkellä.
Alkuräjähdysteoriaa pidetään lupaavana mallina kuvaamaan universumin syntymää fysikaalisesti. todellisuudessa kaikki on spekulointia. Vieläkään ei ole suoraa kokeellista evidenssiä ajasta, joka oli olemassa ennen kuin nykyinen sähkövuorovaikutusten avulla toimiva kvanttimekaniikka alkoi pelata kuten se toimii nykyään.
En ollut kreationisti aikaisemmin, mutta Theos pisti minut epäilemään että josko sittenkin... Sinun argumenttisi vakuuttaa entisestään siitä, että ei-kreationisti leirissä ei itse asiassa tiedetä mistä puhutaan !
Niinpä niin kun tieto loppuu alkaa usko.
Jossain väiheessa täytyy kuitenkin vaan kylmästi olettaa jotain. Tehdä aksiooma niinkuin matematiikassa tehdään.
Esimerkkisi kasveista ja valoista ei millään tavalla kumonnut luomishypoteesia kaiken alkuna.
joka väittää, että kasvit olivat olemassa ennen kuin aurinko oli olemassa. Hehhee!
Enpä muista varsinaisesti väittäneeni kasvien olleen ennen aurinkoa.
Raamatun voidaan tulkita niin väittävän
Theoksen ja Pakanan kommentit tukevat sitä koska päinvastaista evidenssiä ei yrityksestä huolimatta näytä löytyvän.
Ainoa todistettavasti huuhaa väite lienee omasi, nimittäin se, että avaruudessa ei ole lämpöä.
Mikä taas olikaan maapallon ikä 6 000 v ? :)
väität kasvien olleen ennen aurinkoa!
Avaruudessa ei ole sellaista lämpoä, että lähellä absoluuttista nollaa olevan taivaankappaleen pinta lämpenisi kasville otolliseksi, jos tarpeeksi lähellä ei ole aurinkoa tms. kiintotähteä.
Maapallon ikä 6000 v. tai sinne päin on sinun hengenheimolaisiesi (lue: tietämättömien kreationistien) väite.
En ole tässä keskustelussa nähnyt perustetta, joka toimisi luomiskertomusta vastaan. Päinvastoin näyttää siltä että vasta-argumentit ovat älyllisesti huonosti perusteluja. Siitä äkillinen intoni kääntyä kreationistiksi. Kysymys kuuluukin onko 6000 vuotta oikea ikä vai ei.
> Avaruudessa ei ole sellaista lämpoä, että lähellä absoluuttista nollaa olevan taivaankappaleen pinta lämpenisi kasville otolliseksi, jos tarpeeksi lähellä ei ole aurinkoa tms. kiintotähteä.
> Avaruudessa ei ole sellaista lämpoä ....jne.
Jälleen epätosi väite. Esimerkkejä löytyy vaikka omasta aurinkokunnasta. Esim. Jupiterin kuu IO on pinnaltaan hyvinkin lämmin johtuen geologisista voimista. Samoin Europa, josta on epäilty löytyvän vettä ja mahdollisesti jopa elämää kuun kuoren alta.
..ajautuneen asian viereen hieman. Tehdään helpoksi asia. Jos laitat jokin huonekasvin talvella kovaan pakkaseen pihalle, niin onko se elossa seuraavana päivänä ? Kykeneekö se seuraavana päivänä vielä kukkimaan tai tuottamaan siementä ?
Sehän se juuri oli pointti. Älä yritä vanhanaikaista.
...millaiset olivat olosuhteet maapallolla ? Miksi auringon luominen ei nostanut maan lämpötilaa siinä määrin kuin sen olisi pitänyt nousta ?