Evoluutio-kriittinen analyysi esittää että alalajien risteymät muistuttavat varhaismuotoa,eli ovat askel kohti baramiinia. Tämä on aivan looginen ajatus,sillä rappeutumisessa alalajien väliset erot syntyisivät nimenomaan eri geenejen rappeutumisesta.
(Tosin esimerkiksi kantamuodon väritystä on jäänteistöstä mahdoton löytää ellei lajiutuminen ole alkanut vasta vähän aikaa sitten.)
Kuitenkin kun alalajien risteymiä katsoo,niin on helppo havaita että ne ovat aina joko heikommin elinkykyisiä(esim. variksen ja nokkavariksen jälkeläinen) tai sitten lisääntymiskyvyttömiä.(leijonan ja tiikerin jälkeläinen)
Evoluutio-kriittisen analyysin periaatteiden mukaan olemme siis peräisin huonon elinkyvyn omaavista,lisääntymiskyvyttömistä baramiineista?
(Koska evoluutioteorian mukaan ajatellen lajiutumisen syyksi olisi helppo ajatella heikentynyt/lisääntymiskyvytön risteymä.)
(Tosin esimerkiksi kantamuodon väritystä on jäänteistöstä mahdoton löytää ellei lajiutuminen ole alkanut vasta vähän aikaa sitten.)
Kuitenkin kun alalajien risteymiä katsoo,niin on helppo havaita että ne ovat aina joko heikommin elinkykyisiä(esim. variksen ja nokkavariksen jälkeläinen) tai sitten lisääntymiskyvyttömiä.(leijonan ja tiikerin jälkeläinen)
Evoluutio-kriittisen analyysin periaatteiden mukaan olemme siis peräisin huonon elinkyvyn omaavista,lisääntymiskyvyttömistä baramiineista?
(Koska evoluutioteorian mukaan ajatellen lajiutumisen syyksi olisi helppo ajatella heikentynyt/lisääntymiskyvytön risteymä.)
Vastaukset 2
Vanhimmat
...harmaavaris on risteytynyt NOKKAvariksen kanssa... Jos ei uusia lajeja muualla synny niin ainakin tällä keskustelupalstalla.
Pari vähäpätöistä toteamusta/kysymystä:
Leijona ja tiikeri lienevät eri lajeja, eivät alalajeja.
Kuinka voimme olla peräisin lisääntymiskyvyttömistä olennoista?
Lopuistakin kysyisin, mutta kun en ymmärtänyt.
Se on nokivaris,ei nokkavaris.
Lisäksi alalajirajasi,kuten aiemmin ilmoitettiin, ovat itse asiassa ihan "lajilajirajoja". Tosin rodun,alalajin ja lajin ero ei aina ole selvää kenellekkään.
Sinänsä vekkuli ajatus tuo "jos risteymät ovat lähempänä baramiinia niin baramiinit olisivat lisääntymiskyvyttömiä"
Se on tietysti mahdotonta,joten tässä kaatui eräs kreationistien argumentti-melkein.
Ajatuksessa mättää nimittäin määrittely:
Olemme määritelleet lajin "eivät saa keskenään lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä."
alalajeissa taas "elinkyky on heikentynyt."
Tämän vuoksi väitteesi on vain hyvin salattu kehämääritelmä.
(Mallia Evoluutio-Kriittinen analyysi ja makroevoluutio,jonka kehäpäätelmän voisi tiivistää muotoon:
Mikroevoluutio tapahtuu perusryhmän sisällä.
Perusryhmä määritetään sillä että on havaittu yhteys.
Ja sitten se että perusryhmien välillä ei ole yhteyttä todistaa jostakin.)
Sinänsä kyllä mielenkiintoista,että nuo "heikentyneet elinkyvyt" ja "lisääntymiskyvyttömät poikaset" on napattu havainnoista(jolloin ei ole teoreettinen termi-toisin kuin makroevoluutio,jonka rajanveto ja todenmukaisuus ovat *hieman* eri tasolla)
Täten argumenttisi on hieman pienempi virhe,mutta virhe kuitenkin.
(Syynä kehäpäätelmä-tuo meidän pahin vihollisemme:Toisaalta,sattuu sitä professoreillekkin,kuten E-ka:n kirjoittajille {ja kääntäjille,tosin laskeneella vastuulla.
Kääntäjän homma ei kai ole virheenkorjaaminen vaan pikemminkin toistaminen virheineenkin.})