Mikä on se välimuoto joka tuli merestä maalle? Varsieväkala on yhä syvänmeren kala, eikä edes pysy hengissä pintavesissä. Keuhkokalalla ei ole vieläkään keuhkoja, eikä se ole muuksi muuttunut. Tiktaalik on vain jättiläissalamanterin etuosa, eikä ole missään kuvassa edes päässyt ylös vedestä.
Onko se niin vaikea selittää? Älkää käyttäkö kuviteltua salaista keuhkokalan serkkua todisteena!
Kertokaa nyt miten elämä tuli merestä maalle, koska evoluutionistit niin väittävät tietävänsä!
Anonyymi
65
86
Vastaukset
Tarkoitat varmaan selkärankaisten siirtymistä maalle? Tuossahan mainitsit jo nykyisiäkin meneillään olevia "makroevolutiivisia välimuotoja". Lisää luetteloon vaikkapa koirasalamanteri, joka hengittää iholla, keuhkoilla ja kiduksilla. Liejuryömijä on kala, joka viettää maalla enemmän aikaa kuin vedessä. Mm. vuorovesirajalla tätä siirtymistä on tapahtunut. Kyky elää mahdollisimman matalassa vedessä ja osin kuivalla maalla on tuonut suojaa vesipedoilta ja veden ja maan rajalla ei ole ollut vielä niin paljon kilpailua, joten on ihan selvä valintaetu kyetä elämään veden ja maan rajapinnassa. Valintaetu on vain kasvanut mitä enemmän kuivalle maalle on siirrytty.
https://en.wikipedia.org/wiki/Common_mudpuppy
https://en.wikipedia.org/wiki/MudskipperArtikkeli puissa kiipeävästä liejuryömijästä eli kalasta. Artikkelissa on kuva kalasta puussa. Kehoitan varovaisuuteen katselussa, ettei Saatana vie mennessään.
Vaikka maalla elävät selkärankaiset eivät ole kehittyneet liejuryömijästä, se on selvä esimerkki meneillään olevasta ”makroevoluutiosta” ja osoittaa ettei mitään esteitä ole siirtyä vedestä maalle.
http://thescienceexplorer.com/nature/flexible-fins-allow-fish-climb-trees
- Anonyymi
Paljastat aikeesi jo aloituksessa:
"Älkää käyttäkö kuviteltua salaista keuhkokalan serkkua todisteena!"
Tarkoituksesi on todistella jokainen mereltä maalle siirtyminen mahdottomaksi hyväksyä ja uskoa, ja maaelämän tämän takia kertapamauksella maalle luoduksi. Siksi et kelpuuta välimuodon todisteeksi myöskään liejuryömijän tapaisia kaloja tai maalla eläviä, mutta vedessä lisääntyviä sammakoita ja vesiliskoja.- Anonyymi
Liejuryömijä on yhä liejuryömijä, sammakko on yhä sammakko, vesiliskot ovat yhä vesiliskoja!
Eiväthän ne todista mitään kehitystä!
Esittäkää portaaton siirtymä vaikkapa kalasta sammakoksi, eikä eri eläinlajeja! Täytyyhän niitä olla miljoonia välimuotoja! - Anonyymi
Eivät kuvitellut olennot kelpaa todisteeksi!
- Anonyymi
Eivät myöskään nykyiset olennot todista menneisyyttä!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Liejuryömijä on yhä liejuryömijä, sammakko on yhä sammakko, vesiliskot ovat yhä vesiliskoja!
Eiväthän ne todista mitään kehitystä!
Esittäkää portaaton siirtymä vaikkapa kalasta sammakoksi, eikä eri eläinlajeja! Täytyyhän niitä olla miljoonia välimuotoja!Miksi juuri meidän pitäisi todistaa juuri sinulle asia, joka ei edes kuulu palstan aihepiiriin?
Oletko teatterikoululainen, joka on värvätty esittämään kyselyikään jumiutunutta 12-vuotiasta? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Liejuryömijä on yhä liejuryömijä, sammakko on yhä sammakko, vesiliskot ovat yhä vesiliskoja!
Eiväthän ne todista mitään kehitystä!
Esittäkää portaaton siirtymä vaikkapa kalasta sammakoksi, eikä eri eläinlajeja! Täytyyhän niitä olla miljoonia välimuotoja!"Esittäkää portaaton siirtymä vaikkapa kalasta sammakoksi"
Onko tässä taas joku kreationismin helmi, jonka kretujen taikaministeriö joutuu lisäämään listalle "Älä munaa meitä näillä".
Ainakin tämän kirjoittaja ei tiedä aiheesta, johon ilmeisesti viittaa. Hyvä esimerkki siitä, mitä fundamentalistinen usko tekee ihmismielelle.
- Anonyymi
Esimerkiksi hylje on muistaakseni elänyt alun perin vedessä, siirtynyt maalle ja palannut taas veteen.
- Anonyymi
Tietysti se voi olla päinvastoin: hylje alkaa elämänsä maalla tai jäällä, siirtyy sitten veteen ja ui, kunnes taas tulee rannalle paistattamaan päivää. Niin tekee myös monet ihmiset!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tietysti se voi olla päinvastoin: hylje alkaa elämänsä maalla tai jäällä, siirtyy sitten veteen ja ui, kunnes taas tulee rannalle paistattamaan päivää. Niin tekee myös monet ihmiset!
Ymmärrä, mikä ero on yhdellä yksilöllä ja miljoonien vuosien kehityslinjalla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ymmärrä, mikä ero on yhdellä yksilöllä ja miljoonien vuosien kehityslinjalla.
Miljoonien vuosien kehityslinja on vain ihmisten mielissä!
- Anonyymi
Kysymyksesi ei liity millään lailla palstan aiheeseen.
Mikset halua puhua kreationismista vaikka palstan aiheena on kreationismi? - Anonyymi
On vain eri tavalla hengittämään kykeneviä olentoja (henkiä). Kaikessa on kyse hengittämisestä, hengissä eli hengessä pysymisestä, jolloin jokainen olento on ensi sijassa henki.
Jos henki haluaa kasvaa suurimpaan mahdolliseen potentiaaliinsa, niin se alkaa ilmaista itseään maaeläimenä, jolloin se alkaa hengittää keuhkoilla. Siinä tapahtuu transformaatio, eli henki ohjaa, ei aine. Satunnaisia mutaatioita ei tapahdu.
Transformaatiota tapahtuu muutenkin, näkyy fyysisenä, mutta on ensi sijassa henkistä. Toukasta perhoseksi, lapsesta aikuiseksi, jolloin koittaa henkinen vapaus, kun omat siivet kantaa. - Anonyymi
Olen jo kyllästynyt näihin evolutesteihin jotka tieteellä yrittävät päätellä selvää asiaa joka raamatussa lukee.
Kaikista lookisinta on tietysti se että Jumala otti savea muotoili ihmisen (miehen) ja puhalsi sieraimiin hengen ja tämän jälkeen otti mieheltä kylkiluun ja teki siitä naisen.
Mikä tässä nyt on epäselvää ja mahdotonta se on teknisesti täysin mahdollista ja ihmettelenkin ettei vielä tiede ole edes yrittänyt vastaavaa asiaa laboratoriossa se ei vaadi kuin savea muovailua ja vähän fiksailua sitten .
Nyt evoluutikot vain tuo naurettavia epälogisia väitteitä joille nauraa jokainen uskovainen joka on lukenut raamatusta selkeän raportin ihmisen valmistuksesta.Just näin. Eikä Jahve turhaan kieltänyt saviolentojen tekemistä. On aivan selvää, että kun teet savesta elukan patsaan ja asetat sen tuulisella ilmalla ulos niin tuuli eli Jumalan henkäys herättää sen eloon.
- Anonyymi
Kreationistit eivät tietenkään hyväksy asioiden tieteellä selittämistä, vaikka tiede on ainoa todellinen keino pätevän tiedon hankkimiseksi.
Kreationistille "oikea" selitys on ihmisten keksimät sadut, jotka perustuvat ainoastaan ihmisten mielikuvitukseen, jolla taas ei ole välttämättä mitään yteyttä todelliseen maailmaan.
Kreationismi on kuin perussuomalaisuus: annetaan yksinkertaisia mukaselityksiä asioihin, jotka ovat monimutkaisempia kuin asiat arkiajattelussa. Eikä arkiajattelussakaan välttämättä ole mitään vikaa, jos se on yhtään täysjärkistä. Mutta jotkut kreationistit ihan tietoisesti ja jotkut tiedostamattomasti haluavat pyrkiä mahdollisimman utopistisimpiin käsityksiin kuten luominen. Samalla he ovat sitä mieltä, että luonnolliset ja tieteelliset käsitykset muka ovat jotenkin utopistisia.
. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kreationistit eivät tietenkään hyväksy asioiden tieteellä selittämistä, vaikka tiede on ainoa todellinen keino pätevän tiedon hankkimiseksi.
Kreationistille "oikea" selitys on ihmisten keksimät sadut, jotka perustuvat ainoastaan ihmisten mielikuvitukseen, jolla taas ei ole välttämättä mitään yteyttä todelliseen maailmaan.
Kreationismi on kuin perussuomalaisuus: annetaan yksinkertaisia mukaselityksiä asioihin, jotka ovat monimutkaisempia kuin asiat arkiajattelussa. Eikä arkiajattelussakaan välttämättä ole mitään vikaa, jos se on yhtään täysjärkistä. Mutta jotkut kreationistit ihan tietoisesti ja jotkut tiedostamattomasti haluavat pyrkiä mahdollisimman utopistisimpiin käsityksiin kuten luominen. Samalla he ovat sitä mieltä, että luonnolliset ja tieteelliset käsitykset muka ovat jotenkin utopistisia.
.Tiede alkaa onneksi jo ymmärtää, että mieli ohjaa ainetta. On saatu tuloksia, jopa ihmisillä.
Jos ajatellaan yksinkertaisempia olentoja, niin niiden mieli ( joka siis sisältyy kaikkeen ja jopa maailmankaikkeuteen) on kyennyt tuottamaan näkyää evoluutiota. Tieteen asia on ratkaista mielen eli tietoisuuden arvoitus. Muuten kaikki on siltä suunnalta joutavaa mölinää.
- Anonyymi
Siis tähän mennessä ei ole mitään todisteita siitä, että liejuryömijät ja kiipeilevät kalat olisivat muuksi muuttuneet. Vuorovesialeilla on käytännöllistä selvitä hengissä liejussa jonkin aikaa, mutta ovatko ne kehittyneet? Siitä ei ole mitään todisteita.
Eipä taida tiedemiehiltä onnistua ihmisen tekeminen maan tomusta sen enempää kuin elämän yleensäkään tekeminen elottomasta. Itsekin tajuavat yrityksensä toivottomaksi.
Keuhkokala on yhä kala, ei se ole mihinkään kehittynyt! Ja evoluutio on yhä teoria!- Anonyymi
Eivät ne evoluutioteorian mukaan enää voisikaan muuttua. Maaperä pitemmälllä rannassa on hankalampaa asua, ja siellä (ja myös ilmassa) elelee monenlaisia saalistajia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eivät ne evoluutioteorian mukaan enää voisikaan muuttua. Maaperä pitemmälllä rannassa on hankalampaa asua, ja siellä (ja myös ilmassa) elelee monenlaisia saalistajia.
(jatkona edelliseen)
Ihan toista oli muutama sata miljonaa vuotta sitten, kun maaperä oli tyhjä eläimistä, ja niiden eri lajeja alkoi nousta maalle. Meri oli täynnä saalistajia, ja pahimmin pyydystetyt pyrkivät niitä pakoon.
- Anonyymi
"Eipä taida tiedemiehiltä onnistua ihmisen tekeminen maan tomusta sen enempää kuin elämän yleensäkään tekeminen elottomasta. Itsekin tajuavat yrityksensä toivottomaksi."
Näin on vaikka se on lookisisn tapa tehdä ihminen tietysti siinä on teknillisiä haasteita mutta on ne on voitettavissa .
Itse olen uskovaisten ystävien kanssa näitä teknisiä ongelmia ratkonut tuolla pirtin takana olevalla suolla olemme savesta jo tehneet useamman ihmisen prototyypin tässä vuosien aikana emme kuitenkaan ole saaneet lopullista läpimurtoa asiassa mutta lähellä ollaan oltu ja jopa kerran kuultu tekemältämme saviukolta huokaisun mutta siitä oli hieman erimielisyyttä oliko se vain tuuli itse olen aivan varma että se oli huokaisu ja seison sanani takana no jatkamme edelleen projektiamme kohti päämäärää savesta tehtyä ihmistä.
Siunausta veljet &siskot- Anonyymi
Olette jo pitkällä osoittaa evo-oppi valhetteluksi.Se saviukko herää kyllä henkiin ravakalla rukoilulla,myös kielilläpuhumista kannattaa kokeilla!Mutta tärkeintä on tietenkin luja usko!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olette jo pitkällä osoittaa evo-oppi valhetteluksi.Se saviukko herää kyllä henkiin ravakalla rukoilulla,myös kielilläpuhumista kannattaa kokeilla!Mutta tärkeintä on tietenkin luja usko!
Usko onkin tärkeää. Vaikka mitään ei tapahtuisikaan, voi ainakin uskoa tapahtuneen ja sitten sitä voikin kertoa eteenpäin totena.
- Anonyymi
Evoluutio perustuu uskoon!
- Anonyymi
Noinhan itse uskot, mutta niin ei ole. Se perustuu valtaosaltaan tietoon.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Noinhan itse uskot, mutta niin ei ole. Se perustuu valtaosaltaan tietoon.
Jos tiedät, kerro toki muillekin!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos tiedät, kerro toki muillekin!
Olen paljon kertonutkin ja myös muut palstalaiset. Voisit myös lukea tietokirjoja Raamatun ohella.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen paljon kertonutkin ja myös muut palstalaiset. Voisit myös lukea tietokirjoja Raamatun ohella.
Kerro mikä tietokirja tietää varmasti!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerro mikä tietokirja tietää varmasti!
Lukion biologian oppikirja olisi hyvä alku.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lukion biologian oppikirja olisi hyvä alku.
Tarkoitatko lukion satukirjaa? Ei siinä ole todisteita!
Olettamukset ovat olettamuksia. Teoriat ovat teorioita!
Esimerkiksi tamaani on otettu hevosen esi-isäksi. Luusto on identtinen.
Etsi kuvia : eohippus sceleton
hyrax sceleton - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkoitatko lukion satukirjaa? Ei siinä ole todisteita!
Olettamukset ovat olettamuksia. Teoriat ovat teorioita!
Esimerkiksi tamaani on otettu hevosen esi-isäksi. Luusto on identtinen.
Etsi kuvia : eohippus sceleton
hyrax sceleton"Tarkoitatko lukion satukirjaa? Ei siinä ole todisteita!"
Kyllä evolutistit ovat yksinkertaisisa he luulevat että lukion matikat ja muut ja biologian kirjat ovat johonkin totuuteen perustuvia eivät todellakaan ole !!!
Matikassakin kun luet kuinka Jeesus ruokki muutamalla kalalla ja leivällä valtavan väkijoukon ymmärtää matikan sielun parhaiten se on Jumalan hallussa oleva asia evolutioilla ei ole kuin numeroita jotka ovat ihmisen keksintöä raamatussa matematiikka on niin vaikeaa ettei ateistit sitä pysty osaamaan ja laskemaan lukion satukirjoilla esimerkiksi tuo kala ja leipäjuttu on sellainen pähkinä mihin ette pysty ja Jumala pystyy. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tarkoitatko lukion satukirjaa? Ei siinä ole todisteita!"
Kyllä evolutistit ovat yksinkertaisisa he luulevat että lukion matikat ja muut ja biologian kirjat ovat johonkin totuuteen perustuvia eivät todellakaan ole !!!
Matikassakin kun luet kuinka Jeesus ruokki muutamalla kalalla ja leivällä valtavan väkijoukon ymmärtää matikan sielun parhaiten se on Jumalan hallussa oleva asia evolutioilla ei ole kuin numeroita jotka ovat ihmisen keksintöä raamatussa matematiikka on niin vaikeaa ettei ateistit sitä pysty osaamaan ja laskemaan lukion satukirjoilla esimerkiksi tuo kala ja leipäjuttu on sellainen pähkinä mihin ette pysty ja Jumala pystyy.Olisit vastannut repliikkiin, etkä yrittänyt tulkita uskontoa!
Matematiikka ei ole erilainen kreationisteilla, samaa laskutapaa käytetään.
- Anonyymi
Elämä synty ensin hokkus-pokkus maan päällä orgaanisessa liemessä ja siirtyi sieltä meriin, mistä sitten ryömi aikojen saatossa takaisin maan päälle.
Perusfaktoja tieteestä, tollo.- Anonyymi
Faktasi on virheellinen - kaiketi siksi allekirjoituksesi on "tollo":
"Elämä synty ensin hokkus-pokkus maan päällä orgaanisessa liemessä ja siirtyi sieltä meriin, mistä sitten ryömi aikojen saatossa takaisin maan päälle.:
Tuo "orgaaninen liemi" oli lammikollinen haihtumisen sakeuttamaa merivettä, joka ennen kuivumistaan huuhtoutui mereen. Ellei, niin juuri syntynyt elämä kuukahti alkuunsa.
- Anonyymi
Kreationismi on jälkeenjääneiden ihmisten iltasatu.
- Anonyymi
Jälkeenjääneitä taas ovat sellaiset, jotka luulevat kalan vähitellen muuttuneen oravaksi ja virtahevoksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jälkeenjääneitä taas ovat sellaiset, jotka luulevat kalan vähitellen muuttuneen oravaksi ja virtahevoksi.
Siis Kreationismin uhrit uskovat mitävain kun han se löytyy mustekynällä kirjoitettuna Raamatusta. tarkoitin yllä viestissäni: 21.05.2021 18:52
- Anonyymi
Ei taaskaan ollut ainutta evoluutionistia, joka olisi voinut kertoa luotettavasti elämän siirtymisen vedestä maalle. Keuhkokala ja liejuryömijä eivät ole muuksi muuttuneet, ei ne ole oravia tai lintuja!
- Anonyymi
Ei "voinut kertoa luotettavasti" umpikreationistille, jolla on laput silmillä ja tulpat korvissa. Ja raamattulasit päällimmäisenä.
Maalla oli tietenkin kaikenlaista elämää jo ennen selkärankaisia.
En tiedä mihin sinä viittaat "varsieväkalalla", mutta varsieväiset (alaluokka Sarcopterygii) sisältää sekä varsinaiset varsieväkalat (heimo Latimeriidae) että keuhkokalat.
Maaselkärankaisten evoluutiosta ei voi puhua ilman keuhkokaloja. Esimerkiksi Etiopiankeuhkokala on monessa suhteessa aivan kuin luukalojen ja sammakkoeläinten välimuoto ja sitä voisi luonnehtia yhtä lailla kalamaiseksi sammokkeläimeksi, kun salamanterimaiseksi kalaksi:
Etiopiankeuhkokala ei ole kuoriutuessaan keuhkoja eikä se pysty hengittämään ilmaa. Niillä on ulkokidukset aivan kuten salamanterien toukkavaiheilla.
Etiopiankeuhkokala käy läpi metamorfoosin, jossa sille kehittyy kaksiosainen keuhko. Aivan kuten (useimmille) sammakkoeläimille.
Aikuisella Etiopiankeuhkokalalla on neljä raajaa. Sillä ei ole viuhkamaista kalan pyrstöä vaan hyvin paljon suomessakin esiintyvän vesiliskon (joka on salamanteri) ja muiden salamanterien tapaan litteä pyrstö. Etiopiankeuhkokala ui pyrstöään sivuttain heiluttaen aivan kuten salamanteri.
Sammakkoeläimistä poiketen etiopiankeuhkokalan nahassa on vielä suomut, mutta ne ovat "uponneet" nahan sisään eikä keuhkokalan nahka siksi näytä suomuiselta.
Miksi sitten keuhkokala on "kala" eikä "sammakkoeläin? Se, elää vedessä (vaikka pystyy horrostamaan kuivalla maalla jos sen vesilammikko kuivuu), mutta kyllähän monet salamanteritkin elävät koko elämänsä vedessä. Kaikille salamantereille ei edes kehity keuhkoja vaan ne hengittävät ulkokiduksillaan koko elämänsä. Keuhkokalan raajoissa ei ole varpaita, mutta vastaavasti ei kaikilla sammakkoeläimillä ole edes jalkoja.- Anonyymi
Mitä tällä selopstuksella on tekemistä sen kanssa, etteivät keuhkokalat ole vieläkään saaneet keuhkoja, eivätkä juoksentele kuivalla maalla? Ja salamanterit ovat salamantereita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä tällä selopstuksella on tekemistä sen kanssa, etteivät keuhkokalat ole vieläkään saaneet keuhkoja, eivätkä juoksentele kuivalla maalla? Ja salamanterit ovat salamantereita.
Selostuksessa ei ole vikaa, vaan ymmärryksessäsi. Ne keuhkokalojen lajit, jotka jatkoivat kehitystä nisäkkäiksi muuttuivat hiljalleen niiden suuntaan. Toiset jäivät ennalleen.
Nälänhädän alta Amerikkaan muuttaneista irlantilaisista tuli myöhemmin amerikkalaisia, mutta irlantilaisia on silti edelleen. Ilmeisesti sinulle yhtä suuri mysteeri kuin keuhkokalat. Anonyymi kirjoitti:
Mitä tällä selopstuksella on tekemistä sen kanssa, etteivät keuhkokalat ole vieläkään saaneet keuhkoja, eivätkä juoksentele kuivalla maalla? Ja salamanterit ovat salamantereita.
Keuhkokalalla on keuhkot. Siitä ne ovat saaneet nimensä.
Jos ymmärtäisit lukemasi ymmärtäisit, että raja keukokalan ja salamanterin (ja muiden sammakkoeläinten kuten matosammakoiden) välillä on häilyvä eikä mitään rajua huppyä keuhkokaloista salamenteriin ole tarvittu.
Mitkä ovat sinusta kriteerit, joilla samakkoeläin on ilmiselvä sammakkoeläin ja "kala" on ilmiselvä kala? Molemmat lisääntyvät kutemalla vedessä, molemmilla on muodonmuutos, molemmille kehittyy metamorfoosin myötä keuhkot, neljä raajaa - Afrikankeuhkokaloille vieläpä kaksiosoaiset keuhkot jne.
Voisiko avaaja itse selittää? Vai eikö HIHULUUTION UHRI osaa itse ajatella? Veikö Jumala kielen? hahhahaha
- Anonyymi
Hahhahhaa ei ole mikään todiste muusta kuin hevosen ja joidenkin ihmisten yhtäläisiiksistä!
Anonyymi kirjoitti:
Hahhahhaa ei ole mikään todiste muusta kuin hevosen ja joidenkin ihmisten yhtäläisiiksistä!
Kiitos mielipiteestäsi Jumalasta.
- Anonyymi
Raamattu_on_totuus kirjoitti:
Kiitos mielipiteestäsi Jumalasta.
Puhe oli sinun repliikistäsi. Kenties ymmärsin väärin sanomasi!
- Anonyymi
Kasvit, sienet, eläimet ja bakteerit kömpivät vedestä maan päälle hieman eri aikaan, mutta yhtä kaikki: kaikki ne maalle "juoksivat", koska siellä niiden kelpoisuus parani.
- Anonyymi
Miksihän monet protistit eivät "juosseet" maalle merestä?
- Anonyymi
Miksi bakteerit ja sienet juoksivat maalle? Yhtä hyvin ne saattoivat mennä uimaan veteen. Kertokaa lisää satuja!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi bakteerit ja sienet juoksivat maalle? Yhtä hyvin ne saattoivat mennä uimaan veteen. Kertokaa lisää satuja!
Satu on kertomus, joka voisi osittain olla totta, mutta kuitenkin mielikuvituksen tulos.
Yleensä siinä on jotain mikä ei noudata luonnonlakeja.
Esimerkiksi kettu tuskin haluaa syödä pihlajanmarjoja, eikä se sano mitään niiden happamuudesta.
Alkuperäisessä kertomuksessa kettu väitti viinirypäleitä raaoiksi, mikä oli yhtä epätodennäköistä, Aisopoksen mielikuvituksen tuote!
Samalla lailla kaloja kyllä voi vetää vedestä maalle, mutta ne yleensä kuolevat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi bakteerit ja sienet juoksivat maalle? Yhtä hyvin ne saattoivat mennä uimaan veteen. Kertokaa lisää satuja!
Luuletko, että vesissä ei elä lukemattomia bakteereja ja sieniä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luuletko, että vesissä ei elä lukemattomia bakteereja ja sieniä?
Me kumpikin tiedämme että bakteereja ja sieniä elää sekä vedessä että maalla. Evoluutionisti aloitti tämän sanomalla, että nämä olisivat juosseet jonnekin.
- Anonyymi
"koska siellä niiden kelpoisuus parani"
Maalle siirtyminen ei varsinaisesti parantanut kelpoisuutta. Paremminkin: maalla oli vapaata tilaa. Vaikka ensimmäiset maalle siirtyneet eivät olleet siihen erityisen sopeutuneita, se oli mahdollisuus niille, jotka siihen kykenivät. Ajan myötä luonnonvalinta paransi kelpoisuutta ohjaamalla sopeutumista uuden ympäristön moniin erilaisiin olosuhteisiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"koska siellä niiden kelpoisuus parani"
Maalle siirtyminen ei varsinaisesti parantanut kelpoisuutta. Paremminkin: maalla oli vapaata tilaa. Vaikka ensimmäiset maalle siirtyneet eivät olleet siihen erityisen sopeutuneita, se oli mahdollisuus niille, jotka siihen kykenivät. Ajan myötä luonnonvalinta paransi kelpoisuutta ohjaamalla sopeutumista uuden ympäristön moniin erilaisiin olosuhteisiin.Kyllähän kyky elää maalla paransi merkittävästi kelpoisuutta siinä tilanteessa, jossa mikään muu bakteeri ei pärjännyt maalla. Näillä bakteereille oli monopoli uuteen ympäristöön.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllähän kyky elää maalla paransi merkittävästi kelpoisuutta siinä tilanteessa, jossa mikään muu bakteeri ei pärjännyt maalla. Näillä bakteereille oli monopoli uuteen ympäristöön.
Juuri näin päin. Yksilön kelpoisuutta parantaa kyky selvitä uudessa ympäristössä, ei sinne siirtyminen.
- Anonyymi
Kaukaisen saaren 5 miestä ja 5 naista elivät rauhassa. Naisten kesken levisi havainto että pitkä ukkovarvas miehellä korreloi miehisen potenssin kanssa. Tämä havainto jäi elämään naisten keskuuteen. 100 vuoden päästä saarella asui lähinnä vain pikäukkovarpaisia. Missä on välimuoto!!??
- Anonyymi
Kiitos sadusta mikä on teoriasi todiste.
Unohdit mainita, että useimmat naiset haluavat oman miehen, eivätkä he kaikki ole kiinnostuneita vehkeen pituudesta, vaan myös muista ominaisuuksista, Joten pian saarella oli viisi perhettä rauhassa lapsiensa kanssa!
Luuletko todella jonkun naisen valitsevan miehensä sen yksityiskohdan pituuden mukaan? Miten itse olet saanut eukon? Anonyymi kirjoitti:
Kiitos sadusta mikä on teoriasi todiste.
Unohdit mainita, että useimmat naiset haluavat oman miehen, eivätkä he kaikki ole kiinnostuneita vehkeen pituudesta, vaan myös muista ominaisuuksista, Joten pian saarella oli viisi perhettä rauhassa lapsiensa kanssa!
Luuletko todella jonkun naisen valitsevan miehensä sen yksityiskohdan pituuden mukaan? Miten itse olet saanut eukon?Parempi esimerkki on vaikkapa riikinkukko. Naaraat eivät tiedä / osaa päätellä, että riikinkukon tolkuton pyrstö kertoo hyvistä perintötekijöistä. Ne eivät osaa päätellä, että laahuksen kasvattaminen edellyttää paljon energiaa ja sitä kautta terveyttä, kykyä löytää ruokaa jne tai että hengissä säilyminen viidakon petojen keskellä tuollaisen riipan kanssa vaatii hyviä hoksottimia ja lihasvoimaa.
Riikinkanat valitsevat näyttäväpyrstöisiä koiraita, vain koska sattuvat pitämään niitä puoleensavetävinä. Evoluutiohistorian saatossa on kuitenkin käynyt niin, että naaraat, jotka ovat hurmaantuneet isoista pyrstöistä ovat saaneet keskimäärin paremmin pärjääviä jälkeläisiä (kukon hyvien perintötekijöiden ansiosta), kuin ne jotka ovat kokeneet, että koolla ei ole väliä. Siksi pitkäpyrstöfetissin omaavat naaraat ovat yleistyneet ja sitä myötä vain pitkäpyrsstöiset koiraat ovat päässeet lisääntymään, eikä enää ole riikinkukkoja, joilla olisi pieni pyrstö.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kiitos sadusta mikä on teoriasi todiste.
Unohdit mainita, että useimmat naiset haluavat oman miehen, eivätkä he kaikki ole kiinnostuneita vehkeen pituudesta, vaan myös muista ominaisuuksista, Joten pian saarella oli viisi perhettä rauhassa lapsiensa kanssa!
Luuletko todella jonkun naisen valitsevan miehensä sen yksityiskohdan pituuden mukaan? Miten itse olet saanut eukon?"Unohdit mainita, että useimmat naiset haluavat oman miehen, eivätkä he kaikki ole kiinnostuneita vehkeen pituudesta, vaan myös muista ominaisuuksista,"
Ja nämä ominaisuudet joita naiset miehessä haluavat siirtyvät perillisille jne... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Unohdit mainita, että useimmat naiset haluavat oman miehen, eivätkä he kaikki ole kiinnostuneita vehkeen pituudesta, vaan myös muista ominaisuuksista,"
Ja nämä ominaisuudet joita naiset miehessä haluavat siirtyvät perillisille jne...Kuinka monta suomalaista miestä on jäänyt ilman naista sen tähden, että ei ole joka kohdassa ihanteellinen? Eivätköhän useimmat ole saaneet mahdollisuuden levittää geenejään! Joten myös rumat saavat lapsia, muutoin rumia ei olisi syntynyt enää.
- Anonyymi
Taas on kehitysopin teoria kumottu!
- Anonyymi
Missähän tiedelehdessä tai -uutisessa tuo on todettu?
- Anonyymi
Muistellaanpa taas aloituksen kysymystä:
"Kertokaa nyt miten elämä tuli merestä maalle, koska evoluutionistit niin väittävät tietävänsä!"
Elämä tuli maalle useassa elämänmuodossa; bakteerina, kasvina ja eläimenä, mutta aina merestä, jossa se ensin kehittyi. Nykyisiä elämänmuotoja ei ollut mukana ensimmäisissä maihinnousuissa, mutta jotkin niistä elävät edelleen sekä vedessä että maalla kuten muutamat liskot ja matelijat, monet sammakot ja eräät kalat.
Elämän maihinnousun todellisuuden voi päätellä sen nykyisestä tilasta. Sillä ettei ensimmäistä maallemuuttajaa voi näyttää tai nimetä, ei ole tässä merkitystä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1058717
- 936670
Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi
En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon636459Sydän karrella
Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme345211Olet taitava
monessa asiassa. Myös siinä, miten veit sydämeni. Äkkiarvaamatta, pikkuhiljaa. Yhtäkkiä huomasin että minusta puuttuu jo634387- 553481
- 503345
- 513062
- 562912
Sinällään hauska miten jostakin
jaksetaan juoruta vaikka mitä. Jakorasia yms. Raukkamaista toimintaa. Annetaan jokaisen elää rauhassa eikä levitellä per512886