Liikenteen verotuksen uudistamistarpeita selvittänyt työryhmä toteaa tiistaina julkistetussa raportissaan, että nykyisellä hiilidioksidipäästöihin perustuvalla verotuksella liikenteen verotuottojen alenemaa voidaan korvata melko rajallisesti.
Vuonna 2030 verotulot olisivat nimellisesti noin 1,1 miljardia euroa alempana kuin vuonna 2019, mikä tarkoittaisi reaalisesti noin 1,7 miljardin euron vähenemää.
– Pitkällä aikavälillä polttoaineveroa maksavien autojen määrä kuitenkin vähenee, eikä koko veroalenemaa voida paikata pelkästään näiden autojen verotusta korottamalla, raportissa todetaan.
Työryhmä luovutti raporttinsa ja esitti suosituksensa valtiovarainministeri Matti Vanhaselle tiistaina järjestetyssä tilaisuudessa. Iltalehti näytti tilaisuuden suorana lähetyksenä.
Vanhanen sanoi tilaisuudessa, että arvio 1,7 miljardin alenemasta on ”merkittävä uutinen”. Hän rinnasti summan tuloveroon, jonka määrä on vuosittain noin 6 miljardia euroa.
Ajoneuvoveroon korotus?
Työryhmän kartoittamista keinoista liikenteen veropohjan turvaamiseksi pidemmällä aikavälillä harkittavissa ovat lähinnä ajoneuvoveron fiskaalinen korotus sekä ajokilometreihin perustuva verotus.
Vaikka työryhmä on arvioinut, ettei ajoneuvovero ole päästöohjauksessa tehokas ohjauskeino, voi sillä olla merkitystä kuitenkin puhtaasti verotuloja tuottavana fiskaalisena verona.
– Jos liikenteen verotuloista halutaan pitää kiinni, ajoneuvovero ja sen tasakorotus ovat hallinnollisesti tehokkaita ja yksinkertaisia tapoja kerätä verotuloja. Lisäksi ajoneuvoverosta aiheutuvat taloudelliset vääristymät ovat suhteellisen pieniä.
– Ajoneuvoveron fiskaalinen korotus voisi hieman lisätä pienempituloisten autoilijoiden suhteellista verorasitusta nykyhetkeen nähden, mutta kokonaisuudessaan tämä muutos olisi kuitenkin maltillinen, raportissa todetaan.
Työryhmän puheenjohtaja Markus Teräväinen sanoi tiedotustilaisuudessa, että jos tieliikenteeltä halutaan edelleen 2030 kerätä reaalisesti sama määrä veroja kuin 2019, tarkoittaisi se henkilö- ja pakettiautoille noin 500 euron korotusta ajoneuvoveroon.
Vanhanen piti tätä poliittisesti mahdottomana ajatuksena.
– Se on merkittävä korotus, jota jokainen voi ajatella kohdalleen, Vanhanen sanoi.
Ajoneuvovero maksetaan vuosittain eräpäivään mennessä, jotta ajoneuvo ei mene käyttökieltoon.
Työryhmä:
Paikannukseen perustuvien kilometriverojärjestelmien investointi- ja käyttökustannukset olisivat työryhmän mukaa ”huomattavan suuret.”
– Arvioiduilla kustannustasolla kilometriverotusta ei voi pitää perusteltuna fiskaalisena keinona, sillä esimerkiksi ajoneuvoverotuksen avulla valtio pystyy keräämään verotuloja selvästi pienemmillä veronkantokustannuksilla.
”Missään ei ole paikannukseen perustuvaa verojärjestelmää”
Työryhmän käsityksen mukaan kilometriverotukseen liittyvien huomattavien epävarmuuksien takia toistaiseksi ei ole riittäviä edellytyksiä päättää tällaiseen verotustapaan siirtymisestä. Vaikka kilometriverotukseen on ollut kiinnostusta monissa maissa, missään ei vielä ole valtakunnallista henkilöautojen paikannukseen perustuvaa verojärjestelmää.
– Merkittävän fiskaalisen järjestelmän toteuttaminen ensimmäisenä maailmassa sisältäisi riskejä verotuksen teknisen ja hallinnollisen toimivuuden ja luotettavuuden suhteen. Lisäksi paikannukseen perustuvan verotuksen tietosuojaan liittyy vaikeita kysymyksiä, joiden ratkaiseminen olisi edellytys tällaisen verojärjestelmän etenemiselle.
Kilometriverotukseen siirtyminen edellyttäisi työryhmän mukaan jatkoselvitystyötä. https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/a1c7e758-13ef-49e2-a1ef-8efd5f0e0f27
Vuonna 2030 verotulot olisivat nimellisesti noin 1,1 miljardia euroa alempana kuin vuonna 2019, mikä tarkoittaisi reaalisesti noin 1,7 miljardin euron vähenemää.
– Pitkällä aikavälillä polttoaineveroa maksavien autojen määrä kuitenkin vähenee, eikä koko veroalenemaa voida paikata pelkästään näiden autojen verotusta korottamalla, raportissa todetaan.
Työryhmä luovutti raporttinsa ja esitti suosituksensa valtiovarainministeri Matti Vanhaselle tiistaina järjestetyssä tilaisuudessa. Iltalehti näytti tilaisuuden suorana lähetyksenä.
Vanhanen sanoi tilaisuudessa, että arvio 1,7 miljardin alenemasta on ”merkittävä uutinen”. Hän rinnasti summan tuloveroon, jonka määrä on vuosittain noin 6 miljardia euroa.
Ajoneuvoveroon korotus?
Työryhmän kartoittamista keinoista liikenteen veropohjan turvaamiseksi pidemmällä aikavälillä harkittavissa ovat lähinnä ajoneuvoveron fiskaalinen korotus sekä ajokilometreihin perustuva verotus.
Vaikka työryhmä on arvioinut, ettei ajoneuvovero ole päästöohjauksessa tehokas ohjauskeino, voi sillä olla merkitystä kuitenkin puhtaasti verotuloja tuottavana fiskaalisena verona.
– Jos liikenteen verotuloista halutaan pitää kiinni, ajoneuvovero ja sen tasakorotus ovat hallinnollisesti tehokkaita ja yksinkertaisia tapoja kerätä verotuloja. Lisäksi ajoneuvoverosta aiheutuvat taloudelliset vääristymät ovat suhteellisen pieniä.
– Ajoneuvoveron fiskaalinen korotus voisi hieman lisätä pienempituloisten autoilijoiden suhteellista verorasitusta nykyhetkeen nähden, mutta kokonaisuudessaan tämä muutos olisi kuitenkin maltillinen, raportissa todetaan.
Työryhmän puheenjohtaja Markus Teräväinen sanoi tiedotustilaisuudessa, että jos tieliikenteeltä halutaan edelleen 2030 kerätä reaalisesti sama määrä veroja kuin 2019, tarkoittaisi se henkilö- ja pakettiautoille noin 500 euron korotusta ajoneuvoveroon.
Vanhanen piti tätä poliittisesti mahdottomana ajatuksena.
– Se on merkittävä korotus, jota jokainen voi ajatella kohdalleen, Vanhanen sanoi.
Ajoneuvovero maksetaan vuosittain eräpäivään mennessä, jotta ajoneuvo ei mene käyttökieltoon.
Työryhmä:
Paikannukseen perustuvien kilometriverojärjestelmien investointi- ja käyttökustannukset olisivat työryhmän mukaa ”huomattavan suuret.”
– Arvioiduilla kustannustasolla kilometriverotusta ei voi pitää perusteltuna fiskaalisena keinona, sillä esimerkiksi ajoneuvoverotuksen avulla valtio pystyy keräämään verotuloja selvästi pienemmillä veronkantokustannuksilla.
”Missään ei ole paikannukseen perustuvaa verojärjestelmää”
Työryhmän käsityksen mukaan kilometriverotukseen liittyvien huomattavien epävarmuuksien takia toistaiseksi ei ole riittäviä edellytyksiä päättää tällaiseen verotustapaan siirtymisestä. Vaikka kilometriverotukseen on ollut kiinnostusta monissa maissa, missään ei vielä ole valtakunnallista henkilöautojen paikannukseen perustuvaa verojärjestelmää.
– Merkittävän fiskaalisen järjestelmän toteuttaminen ensimmäisenä maailmassa sisältäisi riskejä verotuksen teknisen ja hallinnollisen toimivuuden ja luotettavuuden suhteen. Lisäksi paikannukseen perustuvan verotuksen tietosuojaan liittyy vaikeita kysymyksiä, joiden ratkaiseminen olisi edellytys tällaisen verojärjestelmän etenemiselle.
Kilometriverotukseen siirtyminen edellyttäisi työryhmän mukaan jatkoselvitystyötä. https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/a1c7e758-13ef-49e2-a1ef-8efd5f0e0f27
Vastaukset 15
Vanhimmat
Ainoa mikä on varmaa on se että verot nousee!
Vai semmosta tällä kertaa. Mitähän tuosta ajattelisi..
Tässä just katselemassa käytettyjä autoja. Budjettina sattuu olemaan alle 500e , eli joku 90 luvun corolla tai vastaavaa miettinyt. Aika loppuunajettuja romuja tullut vastaan lähinnä.
Tavoitteena on päästä liikkumaan paikkakunnan ulkopuolelle ja laajentaa työnhakualuetta. Joukkoliikenne ei täälä ole vaihtoehto.
Sähkö- ja hybridiautoista maksetaan alhaisten nimellispäästöjen vuoksi oston yhteydessä autoveroa olemattoman vähän. Lisäksi polttoaineen kulutus laskee ja polttoaineveron osuus on yli puolet hinnasta.
On se niin säälittävää kun haukutaan yksityisautoiliat alimpaan helvettiin ja samaan aikaan pidetään lähes itkua vääntäen kiini autoilusta saatavista tuloista
Ajoneuvoveron pitäisi olla täsmälleen sama jokaisesta ajoneuvosta, muuten se on syrjivä vero.
Eli mielestäsi ostamalla Rolls Royce Phantomin useammalla miljoonalla, Ladaan pitää maksaa sama vero?
Rolls Roycessa verojen osuus on varmaan jo miljoonan pari. Se sama vero Ladan tasoiseen räppänään ei ole realistista.
Aloitukseen liittyen, "turvata" tulot, voi ajaa tilanteen siihen, että tulot eivät turvaannu, koska liikennekäytössäpitoa supistellaan kompensoidakseen noin suuresti nousseita peruskustannuksia.
Lisäksi olen aika varma, että moni ryhtyy ryhtymällä työttömäksi, kun alkaa työssäkäyminen maksaa jo niin paljon että saman rahan saa helpommallakin, eli olemalla suoraan tukiluukuilla, ja kulkemisen tarve poistuu tai ainakin vähenee huomattavasti, kun ei tarvitse enää työmatkoja ajatella.
Asiassa toisaalle kumartaminen aiheuttaa toisaalle pyllistämisen.
Lisätäänpä viellä että on huomioitava myös kerrannaisvaikutukset, eli liikennekäytössäpitämisen supistaminen, johtaa polttoaineiden myynnin vähenemiseen, korjaamoille vähemmän käyntejä, veronmenetyksiä ALV ja tuloveroina, polttoaineiden verotuloina, ym, joten loppupeleissä tulee luultavasti pahempaa jälkeä ja enemmän menetettyjä tuloja kun ryhdytään ahneiksi.
Kääntyy valtiolle maksupuolelle, eli joutuvat maksaa sosiaalisina etuuksina nousevalle työttömien määrälle. Voi tietää konkursseja autoalan korjaamoille ja muille sidosryhmien yrityksille.
Siinä sitä joutuukin valtio maksajan puolelle, vaikka luuli olevansa saajana.
Ajoneuvoveroihin jokaiselle auton omistajalle tasainen 1000 euron korotus kautta linjan.
Tämä on varmaan jonkun cityvihreäoksennuksen, joka hiihtää kouluun kesät talvet mielipide. Mene Mannerheimintielle istumaan ja itkemään
Kallista on koko maan asuttuna pitäminen, Ruotsista mallia ja asukkaat etelään Tanskan kokoiselle alueelle. Niin säästetään miljardeja infran ylläpidossa.
Tähän on mahdollisuus kun kepu kutistuu, elle ipersut lähde samaan hölmöläisten linjaan (koko maa asuttuna)
Suomessa ainakin idiootit ovat hyvin edustettuna!
Eduskunnan 200 paikasta kaikki ovat niillä täytetty!
Onko muissa maissa kuin Suomessa käytössä ajoneuvoveroa?
Jenkeissä ei peritä dieseleistäkään mitään dieselveroa. Autojen katsastuskäytäntöä ei ole ollenkaan, mutta poliisi voi kadulla määrätä sakkoja jos ei perusturvallisuustekniikka toimi.