https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/c6f43e70-57b3-431b-b204-152aa07ace5a
Puuttumatta tapahtuneen vakavuuteen mutta se että kenelle se hyöty on tälläisistä sakoista, aina pitää oikeasti olla jokin syy sakko summalle? Ei pidä olla maksuja ilman järjellistä syytä, tälläisillä sakoilla ei kateta oikeasti kuin prosentti noista kuluista mitä tapaus on aiheuttanut yhteiskunnallisesti eli aivan yhtä tyhjän kanssa.
Puuttumatta tapahtuneen vakavuuteen mutta se että kenelle se hyöty on tälläisistä sakoista, aina pitää oikeasti olla jokin syy sakko summalle? Ei pidä olla maksuja ilman järjellistä syytä, tälläisillä sakoilla ei kateta oikeasti kuin prosentti noista kuluista mitä tapaus on aiheuttanut yhteiskunnallisesti eli aivan yhtä tyhjän kanssa.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Sakot perustuvat voimassa olevaan lakiin. Ainakin kuljettajan saama sakko kertoo, että
hänellä ei ole tuloja, jutun kirjoittanut toimittaja valehtelee, koska päiväsakon rahamäärä on tulottomalle määrättävä alin mahdollinen, 6 euroa. Sitä ei ole nostettu 30 vuoteen, lähinnä vasemmiston vastustuksesta.
Sakotuksessa kannattaa muistaa niiden luokkataistelullinen luonne Suomessa. Sakoilla pyritään tasaamaan luokkaeroja.
Koska korma-auton kuljettajalla ei ilmeisesti ollut tuloja vaan hän ajoi talkoilla, hän sai 6 euron päiväsakon.
Jos hän olisi ollut sairaanhoitaja, niin hoitajan palkasta hän olisi saanut muutaman tonnin sakot.
Jos hän puolestaan olisi ollut vaikkapa somalialainen yhdeksän lapsen yh-äiti, joka olisi naimisissa vain sharialain mukaisesti, hän saisi sosiaalisia tulonsiirtoja 151 700 euron bruttopalkkaa vastaavasti vuodessa, mutta koska hänellä ei olisi palkkatuloja, niin päiväsakko olisi tuo 6 euroa ja sakkoa 420 euroa.
Jos hän ansaitsisi saman summan työnteolla, sakko olisikin jo kymmeniä tuhansia euroja.
Äidit, laittakaa sellainen pitkävartinen värikäs visiirilippu kärryihin ja lastenpyöriin.
Näkyy hyvin.
Kauhea tapaus, otan osaa
Paljos sakkoo olis tullut Tuitsu Nurmelle?