Jehovan Todistajat eivät hyväksy verensiirtoa - eivätkä veren luovutusta.
Vai hyväksyvätkö?
Jokseenkin sekava verenkieltooppi nimittäin hyväksyy veren fraktiot joita käytetään esim. joissain lääkkeissä.
Ja mistä nämä fraktiot sitten tulla tupsahtavat laboratorioihin?
No verta luovuttamallahan ne saadaan.
Ulkokultaista eikö totta?
Vai hyväksyvätkö?
Jokseenkin sekava verenkieltooppi nimittäin hyväksyy veren fraktiot joita käytetään esim. joissain lääkkeissä.
Ja mistä nämä fraktiot sitten tulla tupsahtavat laboratorioihin?
No verta luovuttamallahan ne saadaan.
Ulkokultaista eikö totta?
Vastaukset 216
Vanhimmat
...kuolkoot veren vähyyteen!
Kyllähän tätä asiaa voi siltäkin kantilta katsella, että tässä luonnonvalinta karsii heikompaa ainesta, joka on höynäytettävissä ja vaikutukselle altista.
Nyt+luonnonvalintaa+laitetaan+kehiin+coronarokotteiden+kautta.+Tavoitteena+on+maailman+väestön+vähentäminen+5%:iin.
Jos hyödyntää jotain, mikä on saatu kielletyllä tavalla, niin sehän on samaa kuin esim. ostaisi varastettua tavaraa, vaikka ei varastaisikaan itse.
Eihän Vartiotornin veriopissa ole päätä eikä häntää, mutta todistajia tämä ei suuremmin häiritse, sillä he eivät ole tottuneet ajattelemaan omilla aivoillaan. Jos Vartiotornissa lukee tänään näin, sitä noudatetaan, ja jos siellä lukee huomenna noin, niin otetaan uusi valo vastaan. Vanhaa valoa ei juuri edes muistella. Aivot narikkaan ja kentälle "hyvää uutista" julistamaan. Jos ei mene kaupaksi, niin vastaanottajien vika. Kuolkoot harmagedonissa, omat kenttätunnit ja paratiisilippu on kuitenkin saatu.
Ne todistajat, joilla omaa ajattelukykyä on vielä jäljellä, ovat jatkuvassa pinteessä ajatustensa ja Vt-seuran opin välisessä ristiriidassa, ja joutuvat varomaan mitä ääneen sanovat, erottamis- ja karttamisrangaistuksen pelossa.
Höpön pöpön. Raamatun totuus on pysyvä ja tosi sekä muuttumaton. Sen sijaan esim. lääketiede on kehittynyt kolossaalisin portain koko 1900-luvun ajan sekä viimeiset 21 vuotta vielä aiempaakin vuosisataa käsittämättömämpiin saavutuksiin! On selvää, että joskus WWII:n aikaiset verensiirtomenetelmät olivat hengenvaarallisia kokoverensiirtoja, joista lääketiedekin on jo luopunut ja siirtynyt mm. verettömiin avosydänleikkausmenetelmiin! Eli maailmallinen ihmisviisaus ja Raamatun ikuinen totuus ovat nykyisin lähes yhteneväisiä mitä veren käyttöön tulee!
Tietenkin käytössä on ollut jo vuosikymmenten ajan lukuisia lääketehtaiden kehittämiä veritautilääkkeitä sekä ennen pitkää kokonaista keinoverta lääkäreiden käytössä. Koko lääketiede on mennyt verettömien hoitojen suuntaan. Ja tämäkö kehitys on mielestäsi Raamatun vastaista? Päin vastoin. Raamattu on tässäkin asiassa osoittanut virheettömyytensä.
Se vanha valo on kyllä leikkaussalien kalpeilta pöydiltä sammunut jo vuosia sitten! Sen sijaan koko lääketiede pyrkii kohti Raamatun mukaista veretöntä hoitoa! Järjestön raamatullinen kanta on tietenkin ollut aina sama, mutta maailmalliset menetelmät ovat olleet alkeelliset viime vuosisadalla. Siksi Järjestö on reagoinut aikansa kömpelöihin hoitoihin Raamatun viisauden valossa. Nykyisin sama kirkkaus valaisee sopusointuisasti niin leikkaussalit kuin kristittyjen Raamatun mukaisen vakaumuksen!
Jos kaikki olisivat noudattaneet Vartiotornin neuvoja korkeakoulutuksen suhteen, olisi lääketiede jäänyt kehittämättä. Voisimme asennella toisillemme sälekaihtimia, rassata putkia, jakaa lehtiä ja leikata yläpään karvoitusta. Nämä ovat todistajille sopivia ammatteja.
Sinäkin teet kaikkesi vääristelläksesi sitä tosiasiaa, että ns. fraktiot saadaan luovutetusta verestä, eikä Vartiotornin veriopissa muutenkaan ole päätä eikä häntää. Millaisen tontin ajattelit paratiisimaasta palkaksesi saada "teokraattisesta sodankäynnistäsi"? Ihanko pian?
Fraktiot saadaan siliti verenluovutuksesta. Pysy asiassa.
On huvittava tuo valo-sana. Ikäänkuin se olisi jotakin yliluonnollista. On vain tavallisten ihmisten arvailuja. Vartiotorni ei ole Jumalsn heneyttämä.
>> On selvää, että joskus WWII:n aikaiset verensiirtomenetelmät olivat hengenvaarallisia kokoverensiirtoja
Hopö höpö itsellesi. Vartiotornin perustelu veriopilleen ei ole lääketieteellinen, vaan nimenomaan "raamatullinen". Seuran veriopista kysyttäessä Jehovan todistajan on kiemurreltava. Aina.
Tässä aloituksesta kysymys oli opin moraalista: verta ei saa missään tapauksessa luovuttaa, mutta muiden luovuttaman veren osia saa kuitenkin vastaanottaa vapaasti. Fraktioiden lähteestä kysyttäessä joutuvat lääkäreitä neuvovat seuran isokenkäisetkin näyttelemään tietämätöntä.
>> Nykyisin sama kirkkaus valaisee sopusointuisasti niin leikkaussalit kuin kristittyjen Raamatun mukaisen vakaumuksen!
Sinä sitten hallitset Vartiotorni-kielen. Tuo taisi mennä jo överiksi. Vakaumuksesta puheen ollen, onko lapulle valmiiksi painettu ja pakolla allekirjoitettu höpöhöpö vakaumus?
Isolla osalla todistajista on myös defenssit päällä asian suhteen. Yritin joskus keskustella todistajan kanssa asiasta, mutta vastauksena oli vain "lasittunut katse" ja höpinä "ne fraktiot valmistetaan laboratoriossa".
Ei voida mitenkään edes ajattella sitä, että suuri ja mahtava hallintoelin hiukan huijaa.
Samaa sarjaa nähtävissä korona rokotteessa. Jotkut näistä rokoitteista on valmistettu abortoiduista sikiöistä saaduissa aihioissa. Abortoiduista sikiöistä saatuja kantasoluhoitoja seura ei hyväksy. Mutta tässä asiassa mutkat suoriksi. Omantunnon asia..
Jos todistaja myöntäisi, etteivät Vartiotornin perusteet pidä vettä jossain asiassa, esim. veriopissa, tämä voisi johdattaa hänet laajemminkin pohtimaan koko vakaumuksensa mielekkyyttä. Tämä taas voi olla hyvin tuskallista, jos joutuisi myöntämään, että on koko ikänsä ollut ihan väärässä. Parempi siis ottaa lasittunut katse ja torpata pohdinnat heti alkuunsa, tekniikka tunnetaan myös ajatuspysäytyksenä.
No mikä on aloittajan tavoite tällä avauksella? Se etteivät todistajat käyttäisi syyllisyyden johdosta edes fraktioita?
Olisihan se ainakin loogisempaa kuin nykylinja?
Kenties herättää mukana olevien ymmärrys siitä että seuran toiminnat ja perustelut eivät kesstä päivänvaloa.
Ajattelemaan omilla aivoillaan,
Huomaamaan että Hallintoelimen - Jehovan - nimi on todellisuudessa V.Edätys
Raamatun mukainen elämäntapa ei ole suinkaan ollut aina linjassa maailmallisten tapojen kanssa! Esim. lääketieteessä on näitä karkeita ja alkeellisia menetelmiä, jotka ovat vasta nyt pääseet lähemmäs Raamatun opetusta! Olisiko alkeellisten hoitomenetelmien aikoihin pitänyt poiketa Raamatusta? Mielestäni ei! Verettömät hoidot ovat nykyaikaa ja tulevaisuudessa tuskin edes muistetaan raamatunvastaisia hoitomenetelmiä!
"Raamatun mukainen elämäntapa. . ."
Kunhan ei mukaan lasketa valehtelemista.
Niinkuin tuossa :" verettömät hoidot ovat nykyaikaa. . .j.n.e."
Vale.
Verettömiä hoitoja ei käytetä esim. äkillisissä synnytyksen jäljeisissä komplikaatioissa, vaan suoneen laitetaa esim. enemmistölle sopivaa veriryhmää 0 tai jos on saatavilla potilaan omaa veriryhmää.. tai sitten kuolet ja jätät lapsesi orvoksi.
Se on suomeksi: kulttiuhri.
Totta se on.
Se on kuin käkikellon kanssa puhuisi kun Jehovan Todistajan kanssa puhuu. Kukkuu kukkuu. Eikä muuta.
Niin se on. Jehovan todistaja työntää kädet kyynärpäitä myöten korviin ja hokee Jehova sitä ja Raamattu tätä, vaikka tarkoittaa tietenkin, että järjestö sitä ja hallintoelin tätä.
Oletko nyt perehtynyt todella aiheeseen? Itse en tunne ainoatakaan seurakuntalaista, jolla olisi ollut lääketieteellisin perustein aihetta verensiirtoon.
Sen sijasta raamatullinen elämäntapa ylläpitää terveyttä mm. tupakoimattomuuden kautta. Tapaturmat vähenevät, kun ei hakeuduta huonoon seuraan. Tietenkin Jumala siunaa jokaista Häneen uskovaa, joten maalailemasi uhkakuvat liittyvät holtittomiin ja maailmallista elämäntapaa omaksuviin.
Raamattuun uskova on aina turvassa!
Minä uskon myös Raamattuun. En ole JT.
Raamattu ei puhu mitään vetensiirroista.
En tupakoi, enkä tapa itseäni kulttiuhrimenoissa kieltäytymälöä verensiirtosta jos sellainen tilanne tulee eteen.
Raamatussakin veristä lihaa sai hätätapauksessa käyttää hengenpitimiksi, mutta ei epäjumalanpalvelusmenoissa.
Uskonnollisuus ei ole ligiikkaa. Aloittaja ei arvosta elämää ja vihaa todistajia.
Verioppi on tulkintaa, joka aiheuttaa turhia veriuhreja satuolennolle. Olisi toivottavaa, ettei sitä enää lisätä muilla toiminnoilla.
Montako+"kulttiuhria"+on+tiedossasi?+Sitä+paitsi+äiditön+lapsi+ei+ole+"orpo"+jos+pateettista+viestiäsi+oikein+vakavasti+(?)+alkaa+analysoimaan.+Verettömän+kirurgian+ja+toimenpiteiden+suhteen+voisi+suositella+tutustumista+aiheeseen+ennenkuin+alat+esittelemään+aiheeseen+liittyvää+tietämättömyyttäsi+"komplikaatioineen".
Asiat liittyvät toisiinsa aihelähtöisesti. Sitä on vaikea tietysti ymmärtää kun ei lue Raamattua, arvosta hengellisiä elämänarvoja ja keskittyy kritisoimaan niitä, jotka niin tekevät. Maallisessakin työelämässä olen törmännyt itseään esiintuovaan ammattitaidottomaan öykkäriin joka ei osaa eikä edes halua oppia mitään ammattialasta. Huvittavia tapauksia.
Missä tällainen "veristä lihaa hengenpitimiksi"- tapaus löytyy? Tulkitsetko tilanteen vakavuuden tietoisesti väärin?
Eikö ole jännittävää, että sinulta löytyy virtaa jaaritella hölynpölyä vaikka millä mitalla, mutta aloituksessa esitettyyn epäloogisuuteen et uskalla koskea pitkällä tikullakaan.
Niin ja verensiirroilla ja aiheeseen liittyvillä hoitomuodoilla on pelastettu miljoonia ihmisiä. Todella pienelle osalle hoitoja saaneista hoitomuodosta on ollut enemmän haittaa kuin hyötyä. Kaikissa hoitomuodoissa on (marginaaliset) riskinsä, mutta vain propagandisti keskittyy niihin ja jättää mittavat hyödyt huomiotta. Samaa tapahtuu tällä hetkellä esimerkiksi rokotevastaisten propagandassa.
Seli seli, ihan turhaan yrität vetää sivuraiteelle. Jokainen Vartiotornin muuttuvan veriopin takia kuollut uhri on turha. Et ilmeisesti tunne lainkaan myötätuntoa heitä tai heidän omaisiaan kohtaan? Sietäisit hävetä viisastelevaa kommenttiasi orpoudesta. Onpa melkoista hedelmää uskontosi tuottanut.
Päihteiden väärinkäyttöä ja väkivaltaa esiintyy myös Jehovan todistajien keskuudessa. Jehovan todistajilla on jopa organisoitua henkistä väkivaltaa liikkeen jättäneitä kohtaan: karta tai tule kartetuksi.
Tuo kysymäsi kohta oli Mooseksen laissa, itsestään kuolleen syömisestä tuli saastaiseksi, mutta ei rangaistusta. Kyseessä oli luonnollisesti henkensä pitimiksi syöminen, eihän israelilainen olisi muuten raatoa syönyt.
Raamatussa esiintyy kyllä Jeesuksen opetuksessakin se periaate, että elämän varjeleminen menee uskonnollisten pyhyys- ja puhtaussäädösten edelle. Esim. kuka teistä jättää poikansa tai lampaansa nostamatta kuopasta siksi, että on sapatti. Jehovan todistajat ilmeisesti jättävät.
Ei Jehovan todistajilla ole mitään monopolia raamatulliseen elämäntapaan, vaikka heille iskoistetaan ylimielinen asenne, että vain he muka kunnioittaisivat ja noudattaisivat Raamattua. Kyllä monet muutkin Raamattua kunnioittavat ja pyrkivät elämään sen periaatteiden mukaan.
Kyse on kuitenkin aina myös tulkinnoista, Jehovan todistajillakin. Raamatusta ei esimerkiksi löydy lupaa pilkkoa veri kiellettyihin ja sallittuihin osiin, vaan kyseessä on Vartiotornin tekemä tulkinta, jota Jehovan todistajille "Raamatun opetuksena" syötetään.
Jehovan todistajilla on myös omituinen tapa valehdella, olkoonpa että ovat antaneet sille nimen; teokraattinen sodankäynti.
Jotka harjoittavat valehtelua eivät mene Jumalan valtakuntaan, vaan heidän paikkansa on koirien ja velhojen kanssa.
"...olen törmännyt itseään esiintuovaan ammattitaidottomaan öykkäriin joka ei osaa eikä edes halua oppia mitään ammattialasta. Huvittavia tapauksia."
Tarkoitatko Raulia, joka keskustelee ammattiteologien kanssa Kotimaa-sivustolla?
3 Moos.17:15.
Siinä puhutaan itsestään kuolleesta eläimestä. Niissä sattuu yleensä olemaan veri vielä jäljellä.
Joka sellaista syö, kivitetäänkö?
Ei, vaan hänen piti pesytyä ja olla saastainen iltaa asti.
Siis poikkeuksiin oli mahdollisuus.
Vartiotornin uskonnossa vereen suhtaudutaan kuin myrkkyyn, jota kammotaan. Raamatussa kyse oli kuitenkin periaatteesta
5. Moos. 12:23 Mutta teidän tulee tarkoin pitää huoli siitä, ettette nauti verta, sillä veressä on elämänvoima, jota ei saa syödä lihan mukana.
Vaikka käsky oli jyrkkä, tästäkin oli poikkeus, kuten esiin toit. Normaalioloissa veri piti laskea pois, mutta hätä ei lukenut lakia.
Vartiotorni myös tuomitsee itse itsensä, kun vaatii karttamaan verta, mutta ei karta itse, vaan pilkkoo veren osiin. Fraktio-opin raamatullisia perusteita kysyttäessä palstan mainosvaltuutetuilta ei koskaan saa vastausta.
Ammattiteologi? Kuulostaako uskottavalta ja vakaumukselliselta tyypiltä? En tunne Raulia mutta kuulostaa Daavid<>Goljat asetelmalta.
Ammattiteologi viittaa teologiaa, mm. eksegetiikkaa opiskelleeseen. Vähän niin kuin lääkärin tutkinnon suorittanut on lääkäri ja insinöörin tutkinnon suorittanut on insinööri.
Raulilla olisi tilaisuus oppia uutta, mutta hän keskittyy vain Vartiotornin oppien julistamiseen, joita niitäkin nimittää "Raamatun opetuksiksi" peitellen järjestön roolia.
Veren yhteydessä käytetään myös sanaa:" pitäydytte".
Se on vähän sama kun diapeetikko pitäytyy tietyistä ruoka aineista.
Meinaatko, että epätoivoinen hyökkäys olisi tilanteessasi paras puolustus?
On toinenkin ratkaisu: Älä usko hallintoelimen seniilejä ukkoja, ajattele itse!
Niin, Vartiotorni käyttää myös sellaista vertausta, että lääkäri määrää karttamaan alkoholia, niin saisiko sitä pistää suoneen. Miksi eivät kysy, että saako käyttää iholle partavettä, jossa on alkoholia.
Todellisuudessa jos lääkäri määrää karttamaan alkoholia, ei sekään välttämättä ole ehdotonta, vaan enemmänkin periaate.
Tarkoitatko, että Rauli olisi tuo tarinan Daavid, joka voitti paljon suuremman ja kokeneemman vastustajan? Ei oikein sovi. Raulihan tapaa ottaa turpiinsa tavan takaa. Tai, ei ota, koska luikkii aina karkuun kohdatessaan Jehovan todistajalle vaikeita kysymyksiä.
Vakaumuksellahan ei ole mitään merkitystä edes oppikysymyskeskusteluissa.
Jehovan todistajat on aivopesty Vartiotornin verioppiin. Heille se on ehdoton uskollisuuden koetus "Jehovaa" eli järjestöä kohtaan. Niin hölmö kuin kyseinen oppi onkin, on aivan turha odottaa todistajien antavan periksi. Palstan paatuneet mainosvaltuutetut eivät takkiaan käännä, mutta toivottavasti joku Jehovan todistajista kiinnostunut tai lähtöä miettivä hyötyy näistä keskusteluista.
Siinä ei puhutakaan israelilaisista vaan kansan yhteydessä eläneistä muukalaisasukkaista, joihin ei sovellettu lakiliittoon kuuluvien vaatimuksia. Lakiliitossa oleva israelilainen teloitettiin jos hän söi verta tai lihaa, jota ei oltu teurastettu määritellyllä tavalla. Suoranainen veren syönti johti samanlaiseen lopputulokseen joka tapauksessa:
"Siksi olen sanonut israelilaisille: ”Yksikään teistä ei saa syödä verta, eikä kukaan keskuudessanne asuva ulkomaalainen saa syödä verta --- Ette saa syödä minkään elävän olennon verta, koska kaikkien elävien olentojen elämä on niiden veri. Jokainen sitä syövä surmataan (3.Moos.17:12,14).
Muukalaisasukas sen sijaan sai käyttää ravinnokseen myös muita kuin rituaalisesti tapettuja eläimiä (heitä velvoitettiin kuitenkin osoittamaan kunnioitusta Jumalalle ja se osoitettiin peseytymällä aterioinnin jälkeen; peseytymisestä kieltäytyminen johti rangaistukseen kuten 3.Moos.17:15,16 sanotaan). Israelilainen sai myydä ulkomaalaisille sellaisia eläimiä, joita hän ei itse saanut hyödyntää ravinnoksi:
"Ette saa syödä kuolleena löydettyä eläintä. Saatte antaa sen kaupungissanne asuvalle ulkomaalaiselle, ja hän saa syödä sen, tai se voidaan myydä ulkomaalaiselle (5.Moos.14:21).
Mitä ihmettä höpötät, että olisi koskenut vain muukalaisia?
15 "Jos joku, olipa hän israelilainen tai siirtolainen, syö itsestään kuollutta tai kuoliaaksi raadeltua eläintä, hän pesköön vaatteensa ja peseytyköön; hän on epäpuhdas iltaan saakka. Sitten hän on jälleen puhdas.
Suurin osa Jehovan todistajista on "muukalaisia". Juutalaisten määrä Jehovan todistajissa on mini-, mini-, minimaalinen.
Jos otetaan tuo muukalais pointti kriteeriksi, niin veren käyttö ei hätätapauksissa pitäisi olla ongelma. Juutalaisjehovantodistajille kyllä.
Arvostin Raamattua ja seuran julkaisuja.
Kunnes tutkin esim lähdeaineiston seuran julkaisuista ja totesin niiden olevan väärin ainattuja.
Vinkki: tutki aina lähdeaineitot. Osan voi löytää online osa löytyy kirjastoista. Ole berolainen
Btw olin aikoinan vanhin, MTS koulun käynyt, tienraivaaja sekä kesäisin betelpalveluksessa.
Olen myös tämän ketjun alottaja.
Teologia tieteellisessä muodossaan ei ota kantaa oppikysymyksiin, vaan ainoastaan tutkii niitä. Raulin tietopohjan ohuus on käynyt ilmeiseksi hänen keskusteluissaan oppineempien kanssa. Häneltä oikeasti puuttuu ihan perustietoja esim. kristinuskon historiasta ja Raamatun syntyhistoriasta, joista on paljon tutkittua tietoa, joka on totta ihan kenenkään vakaumuksesta riippumatta. Raulille on huomautettukin, että hänen kannattaisi lukea enemmän, mutta hän ei selvästikään ota toisilta mitään vastaan, vaikka toisinaan ulkokultaisesti kiitteleekin saamistaan vastauksista.
KR92 todellakin puhuu "israelilaisesta" mutta kun otetaan huomioon koko aikaisempi tekstiyhteys niin huomaa että sana on käännetty harhaanjohtavasti. KR38 on tarkempi ja noudattelee samalla muiden kielisiä (englanti, saksa) käännöksiä:
"Ja jokainen, olipa hän maassa syntynyt tai muukalainen, joka syö itsestään kuollutta tai kuoliaaksi raadeltua eläintä, pesköön vaatteensa ja peseytyköön vedessä ja olkoon saastainen iltaan asti; niin hän tulee puhtaaksi" (3.Moos.17:15 KR38).
"Maassa syntynyt" ei ollut syntyperältään juutalainen vaan tällainen ihminen oli Israelin alueen siirtolaisille syntynyt jälkeläinen. Tällainen ihminen ei saanut automaattisesti israelilainen- statusta vaan "maassa syntynyt" hminen pystyi liittymään Israelin kansaan mikäli täytti Jumalan palvontaan ja Lain noudattamiseen liittyvät vaatimukset. Tällaisesta ihmisestä Septuaginta käyttää nimitystä "käännynnäinen" 70 eri raamatunkohdassa.
"Maassa syntyneellä" oli siis rajoitetut kansalaisoikeudet jos halusi asua israelilaisten keskellä muttei omaksunut Israelin Jumalan palvontaa. Syynä tällaiseen ratkaisuun saattoi olla Israelille annettu määräys kohdella siirtolaisia hyvin historiallisen taustansa (Egypti) vuoksi (2.Moos.22:21; 23:9).
Israelin seurakunnan jäseneksi pääsyyn oli olemassa myös rajoituksia. Egyptiläisten ja edomilaisten kohdalla karenssi oli kolmen sukupolven mittainen (5.Moos.23:7,8), aviottomina syntyneillä, ammonilaisilla, moabilaisilla ja kirjaimellisilla eunukeilla ei välttämättä ollut mahdollisuutta koskaan liittyä Israeliin (5.Moos.23:1,2, 3-6).
Suoranainen veren syönti oli kielletty kaikilta Israelin alueella asuvilta mutta lihan ravinnoksi käyttämisessä oli eroja israelilaisten ja siirtolaisten välillä.
Hyvä huomio käännökseen liittyen, mutta en silti ole samaa mieltä esittämästäsi asiasta.
Sanatarkka käännös olisi kai syntyperäinen, englanninkieliset käännökset esim. Green's literal käyttää sanaa native. Tämän täytyy kuitenkin 3. Mooseksen kirjan asiayhteydessä sisältää myös syntyperäiset israelilaiset. Sama ilmaisu nimittäin esiintyy myös esim. kohdassa 3. Moos. 18:26, jossa se selvästi tarkoittaa myös Israelin heimoon kuuluvia. Ei kai ole mitään syytä ajatella, että nuo luetellut asiat koskisivat vain alueella syntyneitä ei-israelilaisia sekä muukalaisia, mutta eivät Israelin heimoon kuuluvia?
Vaikuttaa siltä, että 3. Mooseksen kirjassa ilmaisua "syntyperäinen tai muukalainen" käytetään korostamaan sitä, että käsky koski yhtä lailla kaikkia alueella eläviä ihmisiä.
"Asiaton liioitteluun ja vääristelevään uutisointiin perustuva kirjoittelu"
Yllämainittua on VT seuran kirjallisuuus täynnä.
laitappa googleen hakuun - jos lontoo sujuu - esim hakusanat
awake 2015 rama singh
the tort of misrepresentation blood
alkuun tulee näitä kamalia luopion inkkejä mutta esiin tulevat myös neutraalit linkit.
ole beroalainen
En nyt alkaisi pilkkuja viilaamaan.
Idea oli se, että hengenpitimiksi sai raatoa pistää piskeensa, oli siinä verta tai ei.
Idea oli tietysti tämä, eivätkä edes juutalaiset kiellä veren lääketieteellistä käyttöä, vaikka ehdottomasti eivät syö verta ja jotkut noudattavat Mooseksen lakia muutenkin hyvin pilkuntarkasti.
Vartiotornin verioppi perustuu tietämättömyyteen ja ylitulkintaan, jossa Raamatusta otettu asia siirretään asiayhteyteen, johon se ei alunperin lainkaan soveltunut.
Toiisaalta joissakin muissa asioissa Jehovan todistajat tulkitsevat Raamattua hyvinkin liberaalisti, ja katsovat, ettei jokin asia sovellu nykyaikaan ja toiseen yhteyteen. Valikoivaa siis on.
>>>+Jokseenkin+sekava+verenkieltooppi+nimittäin+hyväksyy+veren+fraktiot+joita+käytetään+esim.+joissain+lääkkeissä.
Eli ette karta verta, vaan pilkotte sen osiin. Olisihan tuon voinut lyhyemminkin sanoa.
3.Moos.18:1-4 osoittaa, että (nämäkin) Jumalalta tulleet määräykset koskivat ensisijaisesti liittokansaa Israelia:
"Puhu israelilaisille ja sano heille: Minä olen Herra, teidän Jumalanne. Älkää tehkö, niinkuin tehdään Egyptin maassa, jossa te asuitte, älkääkä tehkö, niinkuin tehdään Kanaanin maassa, johon minä teidät vien; älkää vaeltako heidän tapojensa mukaan. Vaan seuratkaa minun säädöksiäni ja noudattakaa minun käskyjäni vaeltaaksenne niiden mukaan. Minä olen Herra, teidän Jumalanne".
3.Moos 18:26 laajentaa annetut moraalikäskyt koskemaan myös Israelin alueella asuvia ei-israelilaisia: "Sentähden noudattakaa minun käskyjäni ja säädöksiäni älkääkä mitään näistä kauhistuksista tehkö, älköön maassa syntynyt älköönkä muukalainen, joka asuu teidän keskellänne".
Sama kaava löytyy 3.Moos.17. luvusta. Ensin sanat kohdistetaan Israelille:
"Herra sanoi Moosekselle: »Sano Aaronille, hänen pojilleen ja kaikille israelilaisille: Näin on Herra käskenyt: Jos joku israelilainen teurastaa sonnin, lampaan tai vuohen joko leirissä tai sen ulkopuolella eikä tuo sitä pyhäkköteltan ovelle luovuttaakseen sen uhrilahjana Herralle telttamajan edessä, hänet on katsottava verivelan alaiseksi. Hän on vuodattanut verta, ja hänet on poistettava kansansa keskuudesta" (17:1-4).
Tämän jälkeen selvästi tuodaan esille, että veren syöminen on kielletty kaikilta Israelin alueella asuvilta, esimerkiksi jae 12: "Sen tähden minä sanon israelilaisille: yksikään teistä ei saa syödä verta, eikä sitä myöskään saa syödä kukaan teidän keskuudessanne asuva siirtolainen".
Sn sijaan ei-israelilaisten sallittiin (mainituin edellytyksin) syödä (israelilaisista poiketen) eläimiä, joiden kuolintapa oli epämääräinen.
"Juutalaiset" ja "jotkut" eivät ole Jehovan todistajien kannalta mitään referenssejä. Raamattu on.
Ei, vaan hallintoelimen tulkinta Raamatusta on se, mitä Jehovan todistajat noudattavat. Jos et usko, voit kokeilla itse Jt-kokouksessa tuoda esille ajatuksen, ettemme tarvitse hallintoelintä, vaan Raamattu riittää. Katso, riittääkö.
Juutalaiset tuntevat Vanhan testamentin parhaiten ja ovat asiantuntijoita sen suhteen, heidän kirjansahan se on, joten heidän näkemyksiään kannattaa ainakin tutkia.
Israelilaisia koskivat tiukemmat säännöt kuin muukalaisia. Veren syömisen kieltokin on silti suhteellinen, esim. itsestään kuolleessa eläimessä veret ovat mukana joka pisara, mutta silti sen sai myydä muukalaiselle 5. Moos. 14:21. Tuleehan siinä samalla verikin syötyä. Tuossa ei edes mainita puhdistautumisesta mitään, joten voidaan olettaa, että tuossa tarkoitetaan tilannetta, jossa itsestään kuollut eläin oli vasta kuollut ja siten hyvin säilynyt. 3. Moos. 17:15 sen sijaan mainitsee puhdistautumisen tarpeen, ja koski kaikkia eikä vain muukalaisia, joten on luontevampaa tulkita, että kyseessä oli hätätilanne esim. erämaassa ja löydetty eläin saattoi olla huonokuntoinen.
"Sen sijaan veren hyväksikäyttö sellaisten ihmisten toimesta, jotka eivät kunnioita veren pyhyyttä tekee asiasta sekavan."
"Jotka eivät kunnioita veren pyhyyttä" täytyy tarkoittaa "sallitut fraktiot" keksineitä hallintoelimen ukkoja, jos ne tosiasiassa ovatkin ehdottomasti kiellettyjä ja niiden nimeäminen omantunnonasiaksi onkin vain hämäystä? Sekavaa on Vartiotornin kiemurtelu! Häpeä!
"Veren määritteleminen koskemaan veren pääainesosia on kompromissi kahdesta ääripäästä. Jokaiselle on annettu mahdollisuus käyttää omaatuntoaan sen ratkaisemiseksi, haluaako mahdollistaa fraktioiden käytön vai haluaako selvittää mahdolliset fraktioita sisältävät lääketieteelliset aineet ja kieltäytyä niistä. Joka tapauksessa minimivaatimus on karttaa veren pääosia."
Ja kuten ehkä itsekin tajuat, tämä on täysin mielivaltainen rajanveto. Muut ainakin tajuavat.
Miksei veren lääketieteellistä käyttöä kokonaisuudessaan voisi jättää yksilön omantunnon asiaksi? Miksi järjestön täytyy vetää tällaisia täysin keinotekoisia rajalinjoja? Antaisivat todistajien itse päättää henkeään ja terveyttään koskevista ratkaisuista.
Eihän+se+ole+mikään+mielivaltainen+rajanveto+kuten+varmasti+ymmärrät.+Kun+puhutaan+veren+pääkomponenteista,+niiden+yhteenlaskettu+osuus+volyymista+on+käytännössä+100%.+
"Kun+puhutaan+veren+pääkomponenteista,+niiden+yhteenlaskettu+osuus+volyymista+on+käytännössä+100%."
>>Kyse on kuitenkin periaatteesta. Raamatussa on selvä viesti siitä, että veri edustaa Jumalalle elämän pyhyyttä eikä ihmisen ole tarkoitus käyttää verta omiin tarkoituksiinsa - ei vaikka tarkoituksen olisi olla lyhyellä aikavälillä ihmistä hyödyttävä.<<
Jos elämän pyhyys on tärkeää, sitä kunnioitetaan parhaiten antamalla ihmiselle hänen tarvitsemansa lääketieteellinen hoito. Vartiotorni on tehnyt symbolista itse elämää tärkeämmän asian. Etkä edes ole johdonmukainen: Jehovan todistajat hyväksyvät verikokeet sekä veren fraktiot, ja eivätkö nämä muka ole veren käyttämistä omiin tarkoituksiin?
>>Jumala vaatii ihmiseltä kuuliaisuutta ja Hänen periaatteidensa kunnioittamista.<<
Kenties, mutta mitä nämä periaatteet ovat? Jehovan todistajien tapaan vedät hyvin suoran yhtäläisyysmerkin Jumalan tahdon ja Vt-seuran raamatuntulkinnan välille, mutta oletko koskaan tullut miettineeksi sellaista vaihtoehtoa, että oletkin erehtynyt? Joka tapauksessa sinun olisi ymmärrettävä vähintään se, että nämä ovat tulkinnallisia asioita, eivät mikään ehdoton Jumalan tahto.
Verikielto Raamatun aikaan, tai nykyäänkään samassa muodossa, ei aiheuttanut ihmisille vaaraa. Vaara on syntynyt ainoastaan siitä, että eräs amerikkalainen uususkonto on ottanut pari vuosituhatta vanhan käskyn ja soveltanut sitä täysin uudenlaiseen asiayhteyteen. Asioiden tärkeysjärjestys on heittänyt häränpyllyä. Kuitenkin Raamatussakin on kohtia, joista käy ilmi käskyjen suhteellisuus ja kokonaisuuden huomioiminen, esim:
Matt. 23:23 "Voi teitä, lainopettajat ja fariseukset! Te teeskentelijät! Te maksatte kymmenykset jopa mintusta, tillistä ja kuminasta, mutta laiminlyötte sen, mikä laissa on tärkeintä: oikeudenmukaisuuden, laupeuden ja uskollisuuden. Näitä teidän pitäisi noudattaa, noita muitakaan unohtamatta.
Matt. 12:3 Mutta Jeesus vastasi heille: "Ettekö ole lukeneet, mitä Daavid teki, kun hän ja hänen miehensä olivat nälissään? 4 Hän meni Jumalan huoneeseen ja söi uhrileivät, vaikka niiden syöminen oli sallittua ainoastaan papeille, ei hänelle eikä hänen miehilleen.
Luuk. 13:15 Herra vastasi: "Te tekopyhät! Jokainen teistä kyllä päästää sapattina härkänsä tai aasinsa kytkyestä ja vie sen juomaan.
Arkielämässäkin voi tulla tilanteita, joissa kaksi sinänsä oikeaa periaatetta törmää vastakkain ja toinen joutuu väistymään. Punaisia päin ei saa kävellä, tämä on periaatteessa aivan totta ja noudattavaksi tarkoitettu käsky, mutta kumpikaan meistä ei jää odottelemaan valon vaihtumista, jos kadun toisella puolella lapsi on juoksemassa pallon perässä auton alle.
"Kyse on kuitenkin periaatteesta. Raamatussa on selvä viesti siitä, että veri edustaa Jumalalle elämän pyhyyttä eikä ihmisen ole tarkoitus käyttää verta omiin tarkoituksiinsa"
Ok. Mutta nyt jo aika monennen kerran:
Kun te Jehovan todistajat käytätte veren fraktioita, ne on saatu verenluovutuksesta. Millä logiikalla on ok että maailmalliset hoitavat todistajien puolesta likaisen työn (=synnin) ja todistajat voivat poimia hedelmät, muka ilman että syyllistyvät siihen, että "käyttävät verta omiin tarkoituksiinsa"?
Montako kertaa tätä pitää hieroa naamaasi ettet enää kehtaa sivuuttaa kysymystä?
Tässä+tuli+niin+paljon+asiavirheitä+ja+mukaan+ujutettuja+piilo-oletuksia+ja+manipulointia,+että+pitää+ihan+erikseen+vielä+opponoida+kohta+kohdalta.
"Hemoglobiinia+(fraktioksi+luokiteltu,+mutta+veren+päätehtävän+eli+hapen+kuljetuksen+kannalta+ratkaiseva+elementti)+on+kuitenkin+punasolujen+kuiva-aineesta+96%+ja+koko+verestä,+vesi+mukaanlukien,+kolmannes.+Pieni+osako?"
Hemoglobiini on punasolujen fraktio mutta se on sitoutunut punasoluun niin, että sen toiminnallinen aika on hyvin rajattu eroteltuna. Siksi hemoglobiini siirretään ihmiseen punasolusiirron yhteydessä.
>>> Vanhan testamentin aikaan olennon elämänvoiman ajateltiin olevan veressä >>>
Jos väheksyt veren käytöstä annettua ohjeistusta sen vuoksi että se yhdistetään Raamattuun, niin kantasi ei sen mukaan liity millään muotoa uskoon tai uskonnollisuuteen. Siksi tuntuu omituiselta että kommentoit asiaa palstalla joka on nimetty Raamattua auktoriteettina kunnioittavan ihmisryhmän mukaan. Luuletko kantasi liikuttavan ketään todellista JT:aa?
>>> Tällä ei ole mitään tekemistä veren lääketieteellisen käytön kanssa >>>
Raamatussa ilmoitetaan syy, miksi veri on Jumalalle pyhää ja sen suoranainen käyttö kiellettiin muuhun kuin alttariuhrauksen rituaaleihin. Siihen aikaan ainoa tapa jolla verta yleensäkään olisi voitu hyödyntää, oli sen käyttäminen oraalisesti ravinnoksi ja sitä myös Israelin ympärillä olevat kansat käyttivät hyväkseen. Kukaan ei missään kuitenkaan tökkinyt verta itseensä muulla tavoin eikä sellaisen mahdollisuuden yksilöidyssä kieltämisessä olisi ollut mitään mieltä. Yleispätevä syy siitä, miksi verestä tulisi pysyä erossa kuitenkin esitettiin ja veren käyttöä koskeva kiellon osoitettiin koskevan myös kristittyjä (Apt.15:22, 28,29).
>>> Vartiotorni sallii veren lääketieteellisen käytön periaatteessa >>>
Vartiotorni on julkaisunimi mutta ilmeisesti tarkoitat Jehovan todistajat- nimistä järjestöä. Raamatussa ei ole kohtaa, joka hyväksyisi veren lääketieteellisen käytön edes periaatteessa eikä JT-järjestökään siksi niin tee (edes oikusjuttujen pelossa?). Jos tarkoitat väitteelläsi fraktioiden käyttöä, niin silloin on mietittävä veren olemuksen rajapintaa eli missä vaiheessa ainetta ei enää välttämättä mielletä kokonaisuudeksi.
Järjestö ei ota kantaa siihen, miten sen jäsenistö toimii verestä erotettujen yksittäisten partikkelien käyttöön. Jokainen päättää suhtautumisestaan itse ja kantaa omantuntonsa ratkaisun Jumalan edessä. Raamatusta ei löydy kirjaimellista ohjeistusta tällaisen tilanteen varalle. Koska yleisen tieteellisen määritelmän mukaan veri jaetaan neljään pääkomponenttiin, on päädytty siihen, että tämä "karkea" määritelmä riittää täyttämään veren käyttöä koskevan kiellon noudattamisen.
Kriitikoiden esittämän kannan jotenkin ymmärtäisi, jos järjestö kieltäisi kaikki mahdolliset biologian määrittelemät veren partikkelit ja seuraisi niiden käyttöä kaikin keinoin. Todellisuudessa näin ei toimita edes veren pääkomponenttien kohdalla. Jos todistaja haluaisi toimia verenkäytön kieltävän määritelmän vastaisesti niin onhan se mahdollista. Tai jos joku haluaa toimia jonkun muun Raamatussa esitetyn periaatteen vastaisesti salassa niin minkä sille voi? Tosin jos asia tulee julkiseksi niin pakko sellaiseen on seurakunnan puhtaana pysymisen takia puututtava mutta kyseessä on paljon muuta.
Kyse on pohjimmiltaan ihmisen ja Jumalan välisestä suhteesta. Jokainen on osaltaan vastuussa teoistaan kokonaan Jumalalle ja jokainen myös valitsee, miltä arvopohjalta Jumalaa palvelee. Jos JT-järjestön arvopohja tuntuu huonolta vaihtoehdolta niin kukaan ei estä valitsemasta jotain muuta. Jos vereen liittyvät asiat ahdistaa niin silloin on tehtävä omat johtopäätökset tilanteen ratkaisemiseksi ja valittava joku sellainen vaihtoehto joka ei ahdista.
"Luuletko kantasi liikuttavan ketään todellista JT:aa?"
En ollenkaan. Tarkoitukseni on saada palstan JT:t tai todistajamieliset selittelemään ja kiemurtelemaan, jotta joku Jehovan todistajista kiinnostunut tai lähtöä miettivä huomaisi, miten huteralla pohjalla Vartiotornin oppi on. Sinun kanssasi tämä onnistuu hyvin: vastaat pitkästi, mutta et edelleenkään ole antanut raamatullista perustelua sille, miksi verestä saa käyttää tiettyjä osia "omantunnonkysymyksenä" mutta toisia ei, etkä myöskään kehtaa tunnustaa, ettei tällainen jaottelu oikeastaan perustu Raamattuun.
Apostolien kokous liittyi aikansa tilanteeseen, kuten moni muukin asia, eikä suoraan koske nykypäivän kristittyjä. Et sinäkään noudata kaikkea edes Uudesta testamentista.
Valehtelet siinä, ettei kukaan estäisi valitsemasta muuta, jos JT-järjestö ei miellytä. Karttamisrangaistus pitää vankina paljon sellaisia JT:ia seurakunnassa, jotka muuten lähtisivät.
Kun te Jehovan todistajat käytätte veren fraktioita, ne on saatu verenluovutuksesta. Millä logiikalla on ok että maailmalliset hoitavat todistajien puolesta likaisen työn (=synnin) ja todistajat voivat poimia hedelmät, muka ilman että syyllistyvät siihen, että "käyttävät verta omiin tarkoituksiinsa"?
Montako kertaa tätä pitää hieroa naamaasi ettet enää kehtaa sivuuttaa kysymystä?
"Kriitikoiden esittämän kannan jotenkin ymmärtäisi, jos järjestö kieltäisi kaikki mahdolliset biologian määrittelemät veren partikkelit ja seuraisi niiden käyttöä kaikin keinoin. "
Kummallinen olkinukke. Eihän tässä ole peräänkuulutettu muita kuin vastauksia tiettyihin peruskysymyksiin, kuten miksi luovutettua verta saa hyödyntää, vaikka verenluovutus on kiellettyä, tai miksi plasma kielletään, vaikka se koostuu vain sallituista fraktioista ja vedestä.
Sitä paitsi järjestö kyllä seuraa todistajien toimintaa verikysymyksessä. Sairaalayhteyskomiteoiden tarkoitus on nimenomaan varmistaa, että todistaja noudattaa Vartiotorni-seuran verioppia, tai kärsii rikkomisesta koituvan rangaistuksen. Täysin kattavaan valvontaan ei päästä, pitkälti kiitos hoitohenkilökunnan salassapitovelvollisuuden, mutta melkoinen "Jestapo" on onnistuttu silti rakentamaan.
>> Itse en tunne ainoatakaan seurakuntalaista, jolla olisi ollut lääketieteellisin perustein aihetta verensiirtoon.
Entä sitten? Maailma on suuri. Pienet ympyrät laput silmillä ei anna kovin avaraa kuvaa. Edellä mainittu tai muu äkillinen verenhukka ei ehkä ole kohdannut ketään tuntemaasi, mutta jos otetaan suurempi joukko, heitä varmasti on ollut.
Raamatun mukaisesta elämäntavasta puheen ollen, miksi yrität puolustella seuran moraalitonta verioppia – "Kävisikö teidän hyvin, jos hän tutkisi teidät?"
"Raamatusta ei löydy kirjaimellista ohjeistusta tällaisen tilanteen varalle. Koska yleisen tieteellisen määritelmän mukaan veri jaetaan neljään pääkomponenttiin, on päädytty siihen, että tämä "karkea" määritelmä riittää täyttämään veren käyttöä koskevan kiellon noudattamisen."
Veren fraktioita on varmasti turha Raamatusta etsiä, kun veren lääketieteellistä käyttöä ylipäätään ei tunnettu, eikä varsinaisesti lääketiedettäkään missään nykyistä muistuttavassa muodossa. Aikansa lääkärit tai lääkintää harjoittaneet papit olivat nykykatsannossa lähinnä poppamiehiä. Katso vaikka, millaisia ohjeita ihosairauksien hoitamiseen annetaan Mooseksen laissa.
Raamatusta löytyy kuitenkin aivan hyviäkin periaatteita, jotka ovat pikemminkin Vartiotornin verioppia vastaan, esim. Jeesus kysyy kuka teistä jättää poikansa nostamatta kuopasta siksi, että on sapatti. Sinä ehkä olisit nostanut kätesi?
Veren jako "pääkomponentteihin", mihin viittaat, ei tietenkään tarkoita että pienemmät osat olisivat jotain muuta kuin verta. Esimerkiksi hyytymistekijät ovat oleellinen osa veren toiminnallisuutta eikä niitä esiinny muualla (siksi niitä erotetaan plasmasta), joten ne ovat kaikessa merkityksessä verta, paitsi todistajille, jotka haluavat saivarrella määritelmällä paetessaan yksinkertaista totuutta: myös Jehovan todistajat käyttävät verta.
Esität siis pelkkiä ulkoraamatullisia perusteluja ja järkeilyjä veren osia koskevan rajanvedon tueksi. Millä oikeudella Vartiotorni-seura määrää, mitä yksilön "omatunto" saa sallia ja mitä ei, jos se ei kykene edes kaukaa haettuja perusteluja näyttämään Raamatusta? Onko Vt-seura jo ylennetty virallisestikin profeetaksi, joka saa viestejä Jumalalta, eikä Raamattuakaan enää tarvita?
Ne on tolloja kun ne ottaa mutta ei luovuta. Jos et luovuta niin et ota. Sanoohan sen jo järkikin.
Tässä tapauksessa tollous on sokeutta nähdä opin moraalinen ristiriitaisuus. Luovuttaminen on vielä rangaistuksen uhalla kiellettyä. Katumaton verenluovuttaja luovutetaan saatanalle ja hylätään. Toisalta hänet erottanutkin saa vastaanottaa vapaasti luovutusverestä erotettuja fraktioita.
Vartiotornin verioppi voisi tuottaa sellaisenkin tilanteen, missä seurakuntalaisen luovuttamasta verestä otetaan veli vanhimman tarvitsemia fraktioita.
Veli vanhin sitten oikeuskomiteassa langettaisi karttamisrangaistuksen sille, jolta sai elintärkeät fraktionsa, koska tämä rikkoi "Jehovan" eli Vartiotornin lakia luovuttamalla verta.
"Katumaton verenluovuttaja" on mielikuvitusolento. Ne korvasienet kannattaa ryöpätä huolellisesti ennen syömistä.
Vartiotornin Jehovaa julistavana en puhuisi mielikuvitusolennosta mitään.
Veren luovuttaminen on Jehovan todistajien seurakunnasta erottamisperuste, joten kuvailtu tapaus, jossa toinen erotetaan ja toinen saa fraktioita, on täysin mahdollinen.
Keksitty tapaus, mutta täysin mahdollinen.
Vartiotorniseurassa verenluovutus on erottamiseen johtava "synti".
Jos "syntiä" tehnyt esittää katuvaa kyllin vakuuttavasti, häntä ei ehkä erotetakaan.
Kun arvioidaan jonkin säännön moraalista oikeutusta, kaikki mahdolliset seuraukset pitää tietysti ottaa huomioon. Oikeudessakin voidaan rangaista vaaran tuottamisesta, jos toiminta on ollut omiaan aiheuttamaan onnettomuuden, vaikka onnettomuudelta tuolla kertaa olisikin vältytty.
Vaatimukset siitä, että pitäisi aina näyttää jokin konkreettinen esimerkki Vartitornin opin tuottamasta uhrista, ovat pelkkää mainosvaltuutettujen väistelyä. Jotainhan heidän pitää yrittää lahkonsa valkopesuksi.
Lopun aika, jota nyt elämme, on "välivaihe" tosi kristittyjen matkalla paratiisiin. Kuten täälläkin on moneen kertaan todettu, viime vuosisadan tieteelliset saavutukset ovat Jumalan armosta vieneet loikkien kohti Jumalan Valtakuntaa, jossa ei sairautta ole! Raamatun totuutta kohti kuljettaessa on tietenkin monia välivaiheita, täysin raamatulliseen veren käyttöön ei ole voitu "loikata" suoraan, vaan on tarvittu kompromisseja. Nykylääketiede on kuitenkin jo pitkällä kohti raamatullisia, verettömiä hoitomuotoja. Fraktioiden käyttö on jo parempi vaihtoehto kuin WWII:n aikaiset pulloverensiirrot, joissa taudit levisivät ja kuolleisuus oli suurta.
Olemmeko liian malttamattomia Raamatun ennustuksien toteutumisen suhteen? Pitää muistaa, että Jumalalle yksi vuosisatakaan ei ole pitkä aika - Jumala tarkastelee asioita ikuisuuden aikaperspektiivistä. Lopun aika on maailmallinen termi, ja Raamatun mukaan aikoja tullaan lyhentämään, koska muutoin kukaan ei kestäisi.
Nämä foorumit kuvastavan lopun aikojen ihmisten ajatuksia. Kiire ja epäily sekä pilkkakirveillä veistely on arkea. Lopun aikojen arkea. Raamatusta saamme lohdun ja toivon!
Ovatko nämä "tosikristityt" niitä valehtelihakristittyjä joita nimitetään Jehovan todistajiksi?
Niitähän ne. Jehovan todistajilla on tapana vähän ujostella kysyttäessä, uskovatko he olevansa ainoita pelastuvia. Mieluummin puhuvat ympäripyöreitä Raamatusta ja tosi kristityistä. Mutta niin he opettavat, pelastusta ihan pian heti kohta koittavasta harmagedonista ei ole Vartiotornin ulkopuolella.
Raamatun Jumalaan uskovat = tosi kristityt! Jos et tiedä, mitä se tarkoittaa, tartu tilaisuuteen aloittaa ilmaiset Raamatun tutkistelut! Kyllä ihminen sisimmässään ymmärtää Jumalan tahdon, kun alkaa sitä ensin a) opiskella ja b) seurakuntayhteydessä noudattaa! Kaikkiahan totuus koskettaa! Miten sinä aiot ratkaista asiasi?
Okei, sittenhän asia on osaltani kunnossa. Tutkin Raamattua ja käyn seurakunnassa.
Tosin tulkitsen ja valikoin Raamattua miten huvittaa, ja seurakuntaani kuulun vain minä, mutta sitähän ei kysytty.
Vai jätitkö sittenkin "teokraattisen sodankäynnin" hengessä jotain kertomatta?
Ei eletä sen enempää lopunaikaa kuin koskaan ennenkään. Herää.
Kyllä vain. Kellojen käydessä kohti viimeistä kierrostaan ainoastaan Pyhä Jumala tietää ajan ympärillä ikuisuuden! Kun aika loppuu, Raamatun Jumalaan uskovat saavat nähdä Jumalan Valtakunnan, jossa ei ole enää surua, kipua tai kyyneleitä! Aikaa ei enää ole - ikuisuus Jumalan luona alkaa!
Siihen asti tutkistelemme Raamatun opetuksia.
Niin. Ja huomaamme, että vartiotornilahko on lopunajan eksytys.
Lopun ajan määräaikaisuutta tehostaa Raamatun opetus tuomion sanoman levittämisen ajankohdasta - huomaa, että vielä saamme ottaa vastaan Valtakunnan Hyvän Uutisen! Mikä päivä hyvänsä voi olla viimeinen!
Hyvä uutinen on AINA ollut myös tuomiosanoma.
Mitäään vartiotornilahkon tuomiosanomaa EI tarvita.
Uudestisynny sinäkin jo tänään.
Jotkut Jt:t taitavat odottaa peloissaan, toiset täpinöissään "tuomion sanoman" julistamista.
Mikähän tuollainen tuomion sanoma olisi? Me pelastutaan, te ette, lällällää? Olisiko tällainen mielestäsi järkevää, voisi Vartiotornin tapaan kysyä. Eihän tuossa olisi mitään pointtia.
Kristinuskon kannalta asia on selvä. Ei ole kahta sanomaa, vain evankeliumi, joka piti julistaa kaikille kansoille, ja sitten tulisi loppu. Se, ettei loppua tullut, on sitten oma kysymyksensä.
JUURI NÄIN
Koronakopeissa thl ja stm jankkaa sekaisia raiteita, joten ei ihme olekaan rokotevastaisuuden nousu.
1 Korintt. 10:25 kehottaa syömään veriruokia,
"syökää kaikkea mitä lihakaupassa myydään"
Koloss. 2:16 "Älköön kukaan tuomitko teitä siitä mitä te syötte"
-Älköön siis vartiotorniuskovaisetkaan veriruokien syömisestä.
Mutta miksei saisi osoittaa suurta rakkautta pelastamalla ihmishenki verensiirrolla, verensiirtohan on elinsiirto, nestemäisellä elimellä.
Ja nyt syömään.
Joku kyseli tässä ketjussa verioppiin kuolleiden perään. No tässä muutama esimerkki.
28-vuotias nuori nainen, Michelle, joka oli odottanut pitkään tullakseen äidiksi, sai lopulta terveen tyttölapsen. Michelle kuitenkin menetti synnytyksessä paljon verta ja olisi tarvinnut verensiirtoa, josta Michelle Jehovan todistajana kieltäytyi. Tämän tuloksena Michelle kuoli ja jätti jälkeensä äidittömän lapsen.
http://www.patheos.com/blogs/friendlyatheist/2015/03/24/new-mother-chooses-death-over-life-saving-blood-transfusion-fellow-jehovahs-witnesses-praise-her-faith/
Tässä taas tapaus Denniksestä, jolla todettiin leukemia 14-vuotiaana. Dennis oli Jehovan todistaja ja kieltäytyi verensiirrosta, jonka johdosta Dennis kuoli kolmen viikon päästä diagnoosista. Tapaus herätti myös keskustelua siitä, onko 14-vuotias kypsä päättämään tämänkaltaisista asioista.
http://kuow.org/post/when-14-year-old-chooses-die-because-religion-can-anyone-stop-him
Kolmantena esimerkkinä traaginen kuolema, jossa 27-vuotiaalle naiselle tehtiin hätäkeisarileikkaus ja tämän kohtu jouduttiin poistamaan. Koska nainen oli Jehovan todistaja eikä hyväksynyt verensiirtoa, nainen lopulta menehtyi ja jätti jälkeensä äidittömän lapsen.
http://montreal.ctvnews.ca/mother-s-religion-comes-under-examination-after-dying-following-childbirth-1.3116847
Mainosvaltuutetun väistely-yritys on siis tältäkin osin torpattu. Tuskin hän kyseli siksi, että olisi oikeasti kiinnostunut tietämään, vaan halusi ainoastaan luoda sellaista mielikuvaa, ettei tällaisia tapauksia oikeasti olisi.
Syntiinlangennut ihminen on tuomittu kuolemaan - niin sinä, minä kuin kaikki muut! Kuolemme aina joka tapauksessa - siitä on aivan turhaa syyttää mitään verensiirtoja! Ihminen on aina vain hetken päässä kuolemastaan.
Kun yksilö kuolee, hänen elämänarvonsa eivät häviä! Jumala on taannut meille ikuisen elämän paratiisissa! Ja se lupaus pitää!
Älkäämme siis tarttuko lillukanvarsiin. Kotisuomessamme en tiedä yhtään tapausta, jonka kuolinsyy olisi verensiirrosta kieltäytymien! Tiedätkö sinä?
En totisesti tiedä! Patmos ry:n toiminnanjohtaja oli kaivabnut 1950-1960-luvulta muka yhden julistajan, joka olisi kuollut onnettomuudessa - mistä hän voi tietää, mikä oli kuolinsyy? - ei mistään.
Syntiinlankeemuksen takia me kaikki kuolemme - evan synnin palkka on kuolema! Siinä ei auta, vaikka pummppaisimme koko ruumiin verta täyteen! Täydellisyydessä on toisin. Siellä saamme elää ikuisesti vaikka surua ja sairautta! Näin meille on luvattu!
"Kotisuomessamme en tiedä yhtään tapausta, jonka kuolinsyy olisi verensiirrosta kieltäytymien! Tiedätkö sinä?"
Juu, useammankin, mutta niistä ei ole antaa lehtijuttuja, kun se ei ole täällä päin tapana.
Mutta ovatko muualla verensiirrosta kieltäytymiseen kuolleet jotenkin eri asia kuin Suomessa verensiirrosta kieltäytymiseen kuolleet, kun he ovat kieltäytyneet siitä ihan samasta syystä?
Jännittävä logiikka sinulla tuossa.
Käsittääkseni verensiirroista pitäytyvien kuolleisuus johtuu syntiinlankeemuksesta - ei jostakin yleisestä "verensiirrosta kieltäytymisestä" ! Julistajien vastaiset henkilöt näkevät jokaisen julistaja kuoleman vain verensiirrosta johtuvana! Näin ei asia tietenkään ole! Julistajat kuolevat perisynnin takia, niin kuin sinäkin!
Mitä lehtijuttuja nyt oikein kaipailet? Eiköhän julistajista ole kirjoitettu jo ihan kaikki mahdollinen ja paljon enemmän!
Mainosvaltuutettu on mielenhallinnassa ja kognitiivisen disonanssin volyyminappula osoittaa kaakkoon.
Hän on - kuten joku jo mainitsi - kuin käkikello jonka ainoa vastaus on "kukku kukkuu, kukku kuu".
Kyseinen yksilö lienee menetetty tapaus.
Toivotaan että joku muu herää ja vapautuu tästä skientologia 2.0 kultista.
Kukku kuu kukku kuu!
Ihmisiä kuolee vaikka heille annetaankin verensiirtoja. Aggressiivinen leukemia johtaa usein kuolemaan vaikka verta annettaisiin millaisia määriä tahansa ja sama koskee elimistössä olevia ylimääräisiä reikiä ylipäänsä.
Taidat sitten uskoa muita juttuja kuin lehtijuttuja.... Suomeen viittaaminen on sikäli oikeutettua että täälläpäin mediataloilla on yleensä tapana tarkistaa tietonsa ja tietolähteensä ja vääristä uutisista joutuu JSN:n syyniin. Maailmalla on paljon ufomedioita ja maalittavia täsmämedioita joiden tarkoitus ei ole tuottaa informaatiota vaan tietorajoitettuja tarinoita valituista aiheista vahvalla tunteella. Hölmöimmät luulevat tarinoita tosiksi ja asiapitoisiksi ja suomentelevat niitä silmät killillään.
Eihän mikään salaisuus ole että todistajiakin kuolee erilaisissa onnettomuuksissa mutta että kuolemat olisi vältetty vain verta pumppaamalla? Ehkä on parempikin ettet anna yhtään lehtijuttua vaikka tiedät omasta mielestäsi paljon.
No nuo kaikki edellä lainatut tapaukset kyllä ovat faktaa viimeistä tietoa myöten.
Mutta sehän on sinulle liikaa ja defenssit nousevat samantien pintaan.
Ööö, uutisissa on mainittu henkilöt nimeltä eikä kukaan ole koskaan väittänyt, etteikö tällaisia henkilöitä olisi olemassa alueilla joista uutiset tulevat.
Yksi uhrin läheinen taisi olla Lloyd Evansin haastattelussakin kertomassa tapauksesta.
On oikeastaan todella alhaista, miten lapsellisella päättelyllä todistajamieliset yrittävät kumota kiusallisia faktoja omasta uskonnostaan. Niin lapsellinen päättely menee varmasti läpi salilla ja Zoom-kokouksissa, mutta mikä siellä nyt ei menisi läpi jos kyse on todistajien maineesta. Mitä naiivimpi perustelu, sitä parempi.
Fakta on, että nämä kolme tapausta ovat vain jäävuoren huipun huippu - verensiirtokieltoon on kuollut ihmisiä joka puolella maapalloa, missä todistajia vain on. Myös Suomessa.
Miksi sen tunnustaminen on niin vaikeaa, että jopa suorat tapaukset elävästä elämästä pyritään kääntämään päälaelleen ja niistä pitää valehdella vaikka ei tietäisi tapauksista yhtään mitään?
Puolustin nimenomaan asiallista tietoa välittäviä medioita. Lainatut uutiset eivät ole peräisin laatujulkaisuista joita voisi sanoa luotettavaksi mediaksi. Uutisaiheet saattavat olla todellisiakin mutta aiheen käsittely viittaa vahvoihin antipatioihin todistajia kohtaan.
Yhdessäkään uutisessa ei oteta esiin sitä puolta, että kyseessä on ihminen joka rohkeasti asettui uskonsa taakse. Jopa CTV-Montreal (joka ainakin nettisivustonsa perusteella on ihan normiuutiskanava) käyttää kommentaattorina kuolleen naisen ei-JT-tätiä joka esitti mielipiteenään että naista pidettiin sairaalahuoneessaan JT:ien panttivankina eikä olisi halunnut kuolla. Onko asiallista uutisointia ihmisestä joka kuoli vakaumuksensa vuoksi?
KUOW on yksityinen radioasema joten sen luotettavuudesta ja suuntautuneisuudesta voi olla montaa mieltä. Nyt katsoessani etusivulla oli kolme LGBTQ-uutista josta voi jotain päätellä. Joka tapauksessa itse uutisessa käsiteltiin 14-vuotiaan pojan kuolemaa joka tapahtui kolme viikkoa leukemian diagnosoinnin jälkeen. Se kertoo taudin olleen hyvin aggressiivinen. Oma sukulaiseni kuoli samaan taudin aggressiiviseen versioon eikä hänen kohdallaan verensiirroista ollut mitään apua; diagnosointi on silloin myöhässä kun elimistö on jo täysin saastunut. Onko lapsen ja hänen vanhempiensa syyllistäminen muutenkin surullisessa kontekstissa asiallista uutisointia?
Patheos väittää olevansa uskonnon suhteen neutraali (asia erikseen mainitaan) ja lainaus synnytykseen kuolleesta naisesta onkin peräisin blogikirjoituksesta jonka on kirjoittanut vakiobloggaaja "friendlyatheist". Onko Patheos ymmärtänyt perusasiansa oikein? Bloggaaja käyttää uutisen tausta-asiantuntijana julki-JT- vihaajaa John Cedarsia (nimittää tätä osuvasti "JW-watchdogiksi") ja arvata saattaa että teksti on kaikin tavoin muuta kuin uskontoneutraalia.
Ei millään pahalla mutta yrittäkää parantaa medialukutaitoanne. Ihailemanne ideologia värittää koko ajatusmaailmanne kun uutiset kirjoitetaan valmiiksi väritettyinä eli JT-vastaisina. Siltä pohjalta on vaikea tehdä asiallisia johtopäätöksiä defensseistä ja faktoista.
Surullista, miten jehovantodistajuus rappeuttaa ihmisen omantunnon.
Cedars ei ole JT-vihaaja. Itse taidat olla asenteellinen.
Mikä noin yleisesti ottaen on suhtautumisesi Vartiotornin veriopista johtuviin kuolemantapauksiin?
Tämä oli taas taattua Jt-logiikkaa. Uutiset ovat epäluotettavia vain koska ne kertovat todistajille kiusallisista asioista. Oletusta tukemaan kaivetaan argumentteja uutissivustoista, joilla argumenteilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, ovatko uutiset totta. Ja tätä sitten kutsutaan medialukutaidoksi.
Ylipäätään Vartiotornia diggaava saarnaamassa muille medialukutaidosta... en nyt hetikään keksi hulvattomampaa skenaariota.
"Onko lapsen ja hänen vanhempiensa syyllistäminen muutenkin surullisessa kontekstissa asiallista uutisointia?"
Niin. Onko vahingollisen kultin vahingollisten sääntöjen esiintuominen jotenkin asiatonta? Jos on, miksi teillä on vapaa valtakirja esittää julkaisuissanne kritiikkiä kaikista muista uskonnoista ja alleviivata niiden epäkohtia, mutta heti kun omia epäkohtianne tuodaan esille, kyse on vain asenteellisesta uutisoinnista ja epäkohtien esittäjien motiivitkin kyseenalaistetaan?
Ja muuten sillä, mitä sukulaisellesi tapahtui, ei ole mitään tekemistä tämän tapauksen kanssa. Mielenkiintoista sinänsä, että tietämättä taustoja vetelet surutta yhtäläisyysviivan aivan eri tapausten välille ja esität että kyse olisi samanlaisesta tapauksesta.
John Cedars ei muuten vihaa Jehovan todistajia vaan päinvastoin. Hän on tehnyt videonkin siitä, että luopiot rakastavat Jehovan todistajia ja haluavat heidän parastaan. Mitä sanoisit tätä taustaa vasten väitteestäsi, että ko. henkilö on Jt-vihaaja? Kutsuisitko valehteluasi asialliseksi ja mitä se kertoo asenteestasi? Medialutaidostasi? Luotettavuudestasi?
Loppuun muistutus. Eikö ole jännittävää, miten vähän sinua kiinnostaa ketjun varsinainen aihe?
Kun te Jehovan todistajat käytätte veren fraktioita, ne on saatu verenluovutuksesta. Millä logiikalla on ok että maailmalliset hoitavat todistajien puolesta likaisen työn (=synnin) ja todistajat voivat poimia hedelmät, muka ilman että syyllistyvät siihen, että "käyttävät verta omiin tarkoituksiinsa"?
Montako kertaa tätä pitää hieroa naamaasi ettet enää kehtaa sivuuttaa kysymystä?
"Onko lapsen ja hänen vanhempiensa syyllistäminen muutenkin surullisessa kontekstissa asiallista uutisointia?"
Voidaan yhtä hyvin kysyä onko lapsen ja hänen vahempiensa surullisen tilanteen käyttäminen oman agendan ajamiseen eettistä?
Jehovan Todistajilla on useammssa eri yhteydessä hehkutettu näitä surullisia tilanteita joissa nuori/lapsi on menehtynyt verensiirrosta kieltäytymisen vuoksi.
Onko tämä mielestäsi oikein?
Oma kysymyksensä on sitten Jehovan Todistajien hautajaiset.
Useasti hautajaisten yhteydessä on muistotilaisuus ja pidetään muistopuhe.
Tämä muistopuhe ei ole mikään spontaani, vainajalle omistettu puhe vaan perustuu JÄSENNYKSEEN. Eli siis Jehovan Todistajien järjestön puheenpohjaan.
Jäsennys antaa (ainakin muutama vuosi sitten) noin viiden minuutin pelivaran muistella vainajaa. Useasti puhujat kuitenkin käyttävät hiukan enmmän tähän.
Voidaan kuitenkin kysyä kuinka eettistä on käyttää ihmisen hautajaisia uskonnon mainostamiseen?
Sinä Jehovan Todistaja joka luet tätä, seuraavan kerran kun olet hautajaisissa niin muista että muistopuhe perustuu jäsennykseen. Siksi itse vainajasta puhutaan niin vähän - ja ne muistuttavat toisiaan.
Mikäli epäilet väitteen todenperäisyyttä kysy vanhimmilta. Voivat kiemurella tosin.
Fundamentalismilla on tapana tehdä niin. Kun uskonnollisen auktoriteetin totteleminen on tärkeämpää kuin oman järjen ja omantunnon kuunteleminen, niin eihän se hyvää tee ihmiselle moraalisena olentona.
Jokohan palstan mainosvaltuutetuille alkaa riittää? Vanha, epäilemättä tälläkin kertaa toistuva kuvio on väistellä ja vetää sivuun aikansa, sitten vaieta, ja palata myöhemmin palstalle uuteen ketjuun samoin julistuksin, oppimatta mitään aiemmasta. Kysymyksiä jäi tälläkin kertaa vastaamatta, mutta ei se mitään, hyvin te veditte. Haaratoimistokomitea kiittää.
Laitetaan silti vielä ketjun todistajamieliselle noin kymmenennes muistutus samasta asiasta:
"Kun te Jehovan todistajat käytätte veren fraktioita, ne on saatu verenluovutuksesta. Millä logiikalla on ok että maailmalliset hoitavat todistajien puolesta likaisen työn (=synnin) ja todistajat voivat poimia hedelmät, muka ilman että syyllistyvät siihen, että "käyttävät verta omiin tarkoituksiinsa"?
Montako kertaa tätä pitää hieroa naamaasi ettet enää kehtaa sivuuttaa kysymystä?"
Miten realiteettien toteaminen liittyy omaantuntoon?
Omatunto kannattaa rakentaa tosiasioille, ei esim. Jehovan todistajien huuhaa-kulttijohdon opetuksille.
Puolustelet järjestösi ällöttävää verioppia. Kiemurtelet ja koetat ohjata sivuraiteille avauksen kysymyksestä. Tässä ketjussa on jo pitkälti toista sataa kommenttia. Useat Jehovan todistajilta tai sen mielisiksi tunnistettavilta. Kukaan teistä ei ole vielä uskaltanut käsittelemään verioppinne moraalista ristiriitaa millään tavoin. Ei yksikään! En usko, että jokainen teistä olisi niin lukutaidoton, ettei ymmärtäisi avauksessa ja useissa myöhemmissä viesteissa rautalangasta väännettyä kysymystä.
"Realiteeteettisi" ovat pelkkiä olkiukkoja. Ensinnäkin sivuutat aiheen, josta haluttaisiin keskustelua. Tekstiä tulee rivikaupalla asian vierestä. Toiseksi,(vaikka en usko, ettet tietäisi) ei ole väitetty, että veren saaminen olisi jokin aina parantava ihmelääke. Tietyissä tilanteissa se vain on ainoa, joka voi auttaa. Yleensä auttaakin, ellei sitten verenhukan lisäksi ole muita vakavia vaurioita, joita ei pystytä korjaamaan.
>>>Tämä oli taas taattua Jt-logiikkaa. Uutiset ovat epäluotettavia vain koska ne kertovat todistajille kiusallisista asioista >>>
Asiat eivät ole kiusallisia, päinvastoin jos joku säilyttää uskollisuutensa kuolemaan saakka, se merkitsee Jumalan lupaaman palkinnon saamista. Mikä siitä tekisi kiusallisen? Uutiset kuitenkin voidaan yleisölle esittää kahdella tavalla. Ne ovat joko asiallisia ja neutraalia informaatiota sisältäviä (jolloin vastaanottaja saa päättää uutisen sisällön merkityksen ilman valmiiksi vinoutunutta asennetta) tai sitten asia esitetään suoraan tai peitellysti maalittavina ts. esittäen uutisen kohteen vastenmielisenä tai epänormaalina.
Noissa lainatuissa uutisissa julkaisija oli ottanut jo valmiiksi jälkimmäisen vaihtoehdon eikä se voi olla vaikuttamatta vastaanottajan mieleen jos hän itse pitää lähdettä luotettavana. Korostin medialukutaidon osaa siinä, että osaisi (haluaisi) ottaa selville julkaisijan taustan ja peilata mielipidemuokkauksen merkitystä uutisen sisältöön.
>>> Ja muuten sillä, mitä sukulaisellesi tapahtui, ei ole mitään tekemistä tämän tapauksen kanssa. Mielenkiintoista sinänsä, että tietämättä taustoja vetelet surutta yhtäläisyysviivan aivan eri tapausten välille ja esität että kyse olisi samanlaisesta tapauksesta >>>
Yhtäläisyysviiva tulee samasta taudista (leukemia) ja nopeasta menehtymisestä diagnoosin jälkeen. Molemmissa oli siis kysymys aggressiivisesta taudin etenemisestä. Riippumatta käytetystä menetelmästä saman taudin (aggressiivisesti etenevä leukemia) suhteen lopputulos oli sama. Onhan tuo nyt aikalailla samanlainen tapaus, eri asia olisi jos vertailtaisiin vaikka umpisuolentulehdusta aivoinfarktiin joissa molemmissa voi myös käydä köpelösti.
>>> John Cedars ei muuten vihaa Jehovan todistajia vaan päinvastoin >>>
Mikä sairas ajatuskuvio on tämä että "luopiot rakastavat Jehovan todistajia ja haluavat heidän parastaan"? Lloyd Evans AKA "John Cedars" ylläpitää JW Watch (aiemmin JW Survey)- sivustoa ja sen sisältö on mielestäsi "rakkautta" ilmaisevaa? Onko kasetti hajonnut? Lisäksi valehtelijaksi väittäminen merkitsee sitä, että keskusteluosaamisesi alkaa olla lopussa (itsetunto-ongelma?).
Jo aikaa sitten toin esiin fraktioihin liittyvän seikan jonka takia niiden käyttö on jätetty jokaisen omantunnon varaan. Veren pilkkominen yhä pienempiin osiin ja näiden osien käyttö lääkkeiden ja hoitoon liittyvien nesteiden tehosteina on niin yleistä , että niiden käytön huomioiminen eri hoitomuodoissa olisi käytännössä mahdotonta. Erilaisten veressä olevien proteiinien, hormonien, vasta-aineiden luettelointi ja niiden tarkistaminen hoitotilanteissa ei onnistuisi peruspotilaalta.
Koska todistajat elävät "maailmassa" he eivät voi täysin erottua ihmisyhteiskunnasta. Siihen liittyy paljon muutakin moraaliin liittyvää ristiriitaa kuin pelkästään veren fraktiot. Niiden kanssa joutuu käyttämään päättelykykyä. Esimerkiksi veroja käytetään toimintoihin, jotka Raamatun mukaan eivät ole Jumalan tahdon mukaisia. Silti kokonaisuus huomioonottaen verojen tarkoitus on myönteinen joten verojen maksua pidetään kannatettavana ja oikeana. Kuitenkaan kaikkiin verovaroin tuettuihin toimintoihin JT:t eivät osallistu.
Veren suhteen pitää myös miettiä kokonaisuutta. Esimerkiksi vaatiko Jumala sitä, että ravinnoksi käytettävä liha pitää olla veretöntä? Ei, koska lihaan jää aina verta eikä sitä saa kokonaan poistettua kudoksesta jokaista fraktiota myöten. Jumalalle riitti siis se, että veren pyhyyttä kunnioitettiin kokonaisuutena eli veren käyttämistä vältettäisiin. Kieltäytyminen veren pääosien suoranaisesta käyttämisestä ihmiselämän ylläpitoon voisi siksi katsoa riittävän osoittamaan kunnioituksen verta kohtaan. Verestä erotettujen yksittäisten fraktioiden olemassaolo ei enää kokonaisuuteen verraten edusta luomukseen liitettävää elämää.
Se, että fraktiot ovat jossain määrin peräisin luovutetusta verestä (näin ei nykyään enää läheskään aina ole) ei ole riippuvainen Jehovan todistajista. Jos veren luovuttamisesta luovuttaisiin, se ei vaikuttaisi Jehovan todistajiin muutoin kuin siinä, ettei pystyisi käyttämään halutessaan fraktioihin perustuvaa lääketiedettä. Mutta kuten jo sanottu, fraktioiden välttäminen vaatisi oikeastaan varmuuden vuoksi kaiken akuutin lääkitsemisen kieltämistä. Sekään taas ei olisi elämän kunnioituksen kannalta oikein koska osa veren fraktioista pystytään valmistamaan nykyään synteettisesti ilman veren manipulointia.
Jumala on luonut ihmiselle omantunnon ja kun ihminen kokee tekevänsä tarpeeksi Jumalan normien noudattamisen eteen, on luotettava siihen että Jumala hyväksyy ihmisen ponnistelun. Veren pyhyyden kunnioittaminen on yksi omantuntoa vaativa miettimisen paikka. Jotkut siihen liittyvät asiat ovat selviä, toiset taas vaativat henkilökohtaista päätöksentekoa. Ulkopuolisten mielipiteet eivät ole Jumalan kaltainen auktoriteetti.
"Kieltäytyminen veren pääosien suoranaisesta käyttämisestä ihmiselämän ylläpitoon voisi siksi katsoa riittävän osoittamaan kunnioituksen verta kohtaan."
Eli ns. maailmallisten luovuttamaa verta saa kyllä varastoida, käsitellä, tutkia (verikokeet) ja hyödyntää (fraktiot), mutta veren "pääosien" käyttö "ihmiselämän ylläpitoon" on se nou nou, tosi paha asia, missä mennään rajan yli?
Ihmiselämän ylläpito, sitä ei saa tehdä.
Eikö sinua hävetä puolustella tuollaista oppia?
Niin niin, veren syöminen kielletty MUTTA ihmisen murhaaminen verestä kieltäytymisen takia on sitten sallittu... Loistava logiikka taas jälleen kerran... Siis verta ei saa syödä koska sielu on siinä tai jotain, mutta kuitenkin saman ihmisen murhaaminen on sitten sallittu...?
Tarjoilet monimutkaista ja kaukaa haettua tulkintaa siitä, minkä "voisi katsoa riittävän", mutta sitten noin vain vetäiset esiin retorisena keinona Jumalan normit ja lupailet hänen hyväksyntäänsä.
Säästä tuollaiset rimanalitukset niille, joita pidät tarpeeksi hölmöinä, vaikkapa seurakuntasi Zoom-kokoukseen.
>>> Jehovan Todistajilla on useammssa eri yhteydessä hehkutettu näitä surullisia tilanteita joissa nuori/lapsi on menehtynyt verensiirrosta kieltäytymisen vuoksi. Onko tämä mielestäsi oikein? >>>
Onko sitten mielestäsi oikein, että jos JT eivät kerro kaikkea yksityiskohtaisesti niin syytetään asioiden peittelystä ja jos kerrotaan niin se on "hehkutusta" ja "mainostamista"? Teki mitä tahansa kriitikot vinkuvat.
>>> Sinä Jehovan Todistaja joka luet tätä, seuraavan kerran kun olet hautajaisissa niin muista että muistopuhe perustuu jäsennykseen >>>
Oi kiitos kun kerroit julkisesti tällaisen itseäsi vaivanneen asian. Kaikki Jehovan todistajat jotka ovat olleet hautajaisissa tosin tietävät puheen perustuvan jäsennykseen. Eli kaikki. Oletko itse ollut uskontosidonnaisissa hautajaisissa, joissa puheet perustuvat pelkästään intuitioon ja vapaaseen tulkintaan?
Jehovan todistajien hautajaisissa ei keskitytä vainajan menneisyyteen ja merkityksellisiin tapahtumiin vaan siihen, että tulevaisuudessa uskollisuutensa säilyttänyt edesmennyt nähdään jälleen tulevaisuudessa ja hänen seurastaan voidaan nauttia uudestaan paremmissa olosuhteissa. Näiden toivoa herättävien asioiden on tarkoitus lohduttaa rakkaansa menettäneitä ja muistopuheessa luetaan useita asiaa käsitteleviä raamatunkohtia.
>>> ... kysy vanhimmilta. Voivat kiemurrella tosin >>>
Nyt ei oikein aukea miksi asiassa vanhinten pitäisi "kiemurrella". Onko itselläsi olo että pitäisi kiemurrella kun esittelet omituisia väitteitä asioista joihin itselläsi ei ole mitään tarttumapintaa?
>> Teki mitä tahansa kriitikot vinkuvat.
Katsos, järjestö kertoo ja on kertomatta valikoivasti. Unohdetaan asioden suhteellisuus. Vaietaan oleellisista tosiasioista, mutta paisutellaan marginaalisia vaaroja. Vaietetaan järjestön mielivallan aiheuttamat ongelmat ja suru. Kun kerrotaan, ylistetään kuolemaan asti uskollisuutta "Jehovalle" ts. järjestön seniilien huru-ukkojen mielivallalle.
>> Nyt ei oikein aukea miksi asiassa vanhinten pitäisi "kiemurrella".
Ellet tunnista omaa käytöstäsi, tässä lisää kiemurtelunäytteitä. En usko, että paikalliset vanhimmat tekisivät asiassa poikkeuksen.
https://johanneksenpoika.fi/a_ja_v_arkisto/ari_hakkarainen_02052016.mp3
https://johanneksenpoika.fi/a_ja_v_arkisto/jukka_ropponen_02052016.mp3
https://johanneksenpoika.fi/a_ja_v_arkisto/veikko_leinonen_02052016.mp3
>>> Asiat eivät ole kiusallisia, päinvastoin jos joku säilyttää uskollisuutensa kuolemaan saakka, se merkitsee Jumalan lupaaman palkinnon saamista. Mikä siitä tekisi kiusallisen? Uutiset kuitenkin voidaan yleisölle esittää kahdella tavalla. Ne ovat joko asiallisia ja neutraalia informaatiota sisältäviä (jolloin vastaanottaja saa päättää uutisen sisällön merkityksen ilman valmiiksi vinoutunutta asennetta) tai sitten asia esitetään suoraan tai peitellysti maalittavina ts. esittäen uutisen kohteen vastenmielisenä tai epänormaalina. >>>
Jos joku luopuu hengestään uskontonsa vuoksi, tapaus herättää perusteltuja kysymyksiä siitä, ohjasiko päätöksentekoa epäterve vaikuttaminen, mielenhallinta, auktoriteettinen painostus tai ryhmäpaine.
Asiasta lisää: https://en.wikipedia.org/wiki/Undue_influence
Esimerkiksi uskonnollisen Heaven's Gate -ryhmän maallinen taival päättyi, kun 39 ryhmän jäsentä tappoi itsensä uskontonsa vuoksi vuonna 1997. Mikä tässä on väärin? Maapalloa uhkasi "kierrätys" ja ryhmä halusi pelastua.
>>> Noissa lainatuissa uutisissa julkaisija oli ottanut jo valmiiksi jälkimmäisen vaihtoehdon eikä se voi olla vaikuttamatta vastaanottajan mieleen jos hän itse pitää lähdettä luotettavana. >>>
Kuinka tämä eroaa siitä, jos Jehovan todistaja pitää Vartiotornin sanaa lähtökohtaisesti luotettavana?
>>> Mikä sairas ajatuskuvio on tämä että "luopiot rakastavat Jehovan todistajia ja haluavat heidän parastaan"? Lloyd Evans AKA "John Cedars" ylläpitää JW Watch (aiemmin JW Survey)- sivustoa ja sen sisältö on mielestäsi "rakkautta" ilmaisevaa? >>>
Jos entinen Jehovan todistaja uskoo Vartiotorni-järjestön olevan haitallinen jäsenilleen eikä piittaa nykyisistä jäsenistä, eikö täten loogisinta olisi olla puhumatta järjestön haitallisuudesta ja antaa aktiivisten jäsenten hajota kulttiinsa?
Lloyd Evans on lukemattomia kertoja tehnyt selväksi, ettei hänellä ole mitään rivitodistajia vastaan, vaan päinvastoin hän yrittää kannustaa heitä kriittiseen ajatteluun. Hän on useita kertoja tuominnut mm. Venäjän tavan kohdella Jehovan todistajia. Hänellä on ongelma Vartiotornin autoritaaristen johtajien kanssa, jotka harjoittavat informaation kontrollointia, jättävät oleellisia asioita kertomatta (mm. Australian Royal Commission ja YK-jäsenyys), mustamaalaavat entisiä jäseniä ja myrkyttävät kaivoa sekä harjoittavat psykologista manipulointia.
JW Watch kertoo Vartiotornin puuhasteluista sen, mitä Vartiotorni ei kerro omilla nettisivuillaan. Salailu ja tiedon pihtailu ei mielestäni ole demonstraatio rakkaudesta.
"Lloyd Evans AKA "John Cedars" ylläpitää JW Watch (aiemmin JW Survey)- sivustoa ja sen sisältö on mielestäsi "rakkautta" ilmaisevaa?"
Minkä verran tunnet kyseistä sivustoa, vai arvosteletko pelkän mielikuvan perusteella? Kritiikkisi olisi luonnollisesti uskottavampaa, jos nostaisit esille joitakin asioita ja argumentoisit niitä vastaan, mutta tällainen ei taida olla talossa (Vt-seura) tapana, vaan kritiikki mustamaalataan yleisellä tasolla.
Mielestäni Evansin asenne todistajia kohtaan on ymmärtäväinen ja hän haluaa auttaa heitä ulos kultista, _jos_ he haluavat lähteä. Tässä on valtava kontrasti Vt-seuran toimintaan, jossa todistajat painostetaan pysymään mukana karttamisrangaistuksella ja heitetään lokaa perään, jos lähtee.
"Jumalalle riitti siis se, että veren pyhyyttä kunnioitettiin kokonaisuutena eli veren käyttämistä vältettäisiin."
Vanhan testamentin aikaan verta ei käytetty millään tavalla, paitsi uhraamiseen. Jos sieltä haluat mallisi hakea, se sulkee pois myös todistajien tavat käyttää verta. Kokonaan oma kysymyksensä on, missä määrin ja millä tavalla tulkittuna Vanha testamentti edes koskee kristittyjä. Apostolien kokous puolestaan liittyi aikansa tilanteeseen ja oli kompromissi juutalais- ja pakanakristittyjen välisiin kiistoihin, jotka eivät ole enää ajankohtaisia, sillä juutalaiskristillisyyttä ei enää esiinny. Apostolien ehdotus ei myöskään saattanut ketään hengenvaaraan, kuten Vartiotornin verioppi tekee, vaan oli pelkkää huomaavaisuutta joidenkin herkempää omaatuntoa kohtaan.
"Kieltäytyminen veren pääosien suoranaisesta käyttämisestä ihmiselämän ylläpitoon voisi siksi katsoa riittävän osoittamaan kunnioituksen verta kohtaan. Verestä erotettujen yksittäisten fraktioiden olemassaolo ei enää kokonaisuuteen verraten edusta luomukseen liitettävää elämää."
Täysin mielivaltaista rajanvetoa ja selittelyä. Myös kammottavaa, sillä tunnut pitävän elämän pelastamista ratkaisevan pahana asiana, eli veren kanssa saa muuten läträtä, kunhan ei sen "pääosilla" pelasta kenenkään elämää. Jumalasi taitaa todella haluta ihmisuhreja.
"Mielestäni Evansin asenne todistajia kohtaan on ymmärtäväinen ja hän haluaa auttaa heitä ulos kultista, _jos_ he haluavat lähteä. Tässä on valtava kontrasti Vt-seuran toimintaan, jossa todistajat painostetaan pysymään mukana karttamisrangaistuksella ja heitetään lokaa perään, jos lähtee."
Tämä on tärkeä pointti alleviivata. Evans on useasti sanonut, että jokaisen tulee valita oma tiensä eikä se tie tarvitse olla hänen tiensä. Evans on nostanut tikunnokkaan nimenomaan järjestön johtoportaan epärehellisen, manipulatiivisen toiminnan ja sen kiistämättömän tosiasian, että Jehovan todistajien uskonnosta ei yksinkertaisesti ole kunniallista tietä ulos. Yksi vahvimmista kultin merkeista on se, ettei ryhmää voi jättää ilman kunnian/kasvojen menetystä tai jonkinlaista rangaistusta (karttaminen). Vartiotorni toimii tässä asiassa täsmälleen samalla tavalla kuin Skientologia-kultti, josta lähtijät saavat leimanimen ja joutuvat kartetuiksi. Skientologien tapauksessa lähtijät/kriitikot ovat "tukahduttavia ihmisiä", Jehovan todistajien tapauksessa "luopioita". Kumpiakin kartetaan yhtälailla.
Käsitteet ja vertailukohdat ontuu. "Kunniallinen tie ulos" on edelleenkin se, että laittaa oven kiinni perässään. Sen jälkeen tosin parikymmentä tuhatta ihmistä Suomessa ei halua vaihtaa ajatuksia ajatuksia kanssasi. Jäljelle jää noin 5,5 miljoonaa suomalaista joiden kanssa voit olla kanssakäymisessä aivan vapaasti. Harva seurakunnassa edes tietää lähtemisesi syytä eikä kukaan huutele perääsi hyvää tai pahaa.
"Kunnian/kasvojen menetys" olisi nimityksenä oikea jos seurakunnasta lähtemiseen/poistumiseen liittyisi häpeän kohteeksi joutuminen tai julkinen nöyryytys. Asiaa käsittelevä ryhmä on kuitenkin rajattu eikä käsittelyn tuloksia kerrota julkisesti. Käytännössä kukaan muu kuin välttämättömät asian käsittelyyn osallistuneet eivät tiedä yksityiskohtia poistuneen taustoista. Ketään seurakunnassa ei käytännössä kiinnosta entisten seurakuntalaisten elämänkäänteet koska seurakunnan sisällä olevia on hyödyllisempää huomioida.
Eri asia sitten on, miten selvästi itse lähtijä on profiloinut itsensä julkisesti seurakunnan sisällä jo valmiiksi ulkopuoliseksi käytöksensä kautta. Voi olla että käytöstapoja on katsottu paheksuvasti jo siinä vaiheessa kun henkilö on vielä ollut seurakunnan jäsen ja seurakunnasta poistuminen/poistaminen on ollut sivustaseuraajien mielestä vain ajan kysymys.
Vertailu scientologeihin on loukkaava monellakin tapaa koska scientologia perustaa uskomuksensa muuhun kuin Raamattuun eikä sen toimintatavat (esitettyjen dokumenttien perusteella) kunnioita Raamatusta löytyvää normistoa. Yhteisöstä lähteviä käsitellään scientologien tapauksessa tavalla, joka on todistajille vieras. Kannattaa tutustua tosiasioihin ennenkuin julkistaa mielipiteitään.
>>> Skientologien tapauksessa lähtijät/kriitikot ovat "tukahduttavia ihmisiä", Jehovan todistajien tapauksessa "luopioita" >>>
En ota kantaa scientologien käyttämiin menetelmiin ja nimityksiin mutta Jehovan todistajat eivät käytä seurakunnasta poistuneista nimitystä "luopio" kuin poikkeustapauksissa. Käsitteissä erotettu/eronnut ja luopio on suuri ero. Luopio ei pysty käsittelemään tekemiään ratkaisuja omakohtaisesti vaan alkaa arvostella julkisesti järjestöä ja sen jäseniä.
>>> Evans on nostanut tikunnokkaan nimenomaan järjestön johtoportaan epärehellisen, manipulatiivisen toiminnan >>>
Evans hyökkää siis järjestön perusteita vastaan ja hän tekee sen julkisesti käyttäen keinoja joiden tarkoitus on häpäistä järjestössä työskenteleviä ja heidän motiiveitaan. On lapsellista ja naiivia kuvailla tällaista käytöstä "ystävälliseksi" kun tarkoitusperänä on mustamaalata jokaisen todistajan uskonkäsityksiä. Evans toimii muiden luopioiden tavoin pilkaten julkisesti entisiä palvojatovereitaan.
Jopo itse kieroilee soittamalla yllättäen ihmiselle joka ei ole valmistautunut kysyttyihin yksityiskohtiin (kuka osaa ulkomuistista asioita joita Jopo puhelussa vaatii esiin?). Oikeasti Jopo ei edes halua vastauksia kysymyksiinsä jonka vastaajat nopeasti myös havaitsevat ja pyrkivät lopettamaan provokatiivisena kokemansa puhelun nopeasti.
Missään vaiheessa Jopo ei muuten ilmoita nauhoittavansa puhelua joten hän toimii lain vastaisesti asiassa. Lapsellista toimintaa joka vetoaa vain henkisesti sairaisiin ihmisiin.
"Kiemurtelu" on myötähäpeää jota tuntee kun aikuisen äänellä puhuva lapsen tasolle jäänyt henkilö tahallaan käyttäytyy tuolla tavalla.
>>> Käsitteet ja vertailukohdat ontuu. "Kunniallinen tie ulos" on edelleenkin se, että laittaa oven kiinni perässään. Sen jälkeen tosin parikymmentä tuhatta ihmistä Suomessa ei halua vaihtaa ajatuksia ajatuksia kanssasi. Jäljelle jää noin 5,5 miljoonaa suomalaista joiden kanssa voit olla kanssakäymisessä aivan vapaasti. Harva seurakunnassa edes tietää lähtemisesi syytä eikä kukaan huutele perääsi hyvää tai pahaa. >>>
Tätä kutsutaan karttamiseksi. Kyseessä on rangaistus ja psykologinen kontrollointimetodi. Ryhmälle uskotellaan ulkomaailman olevan paha ja että ryhmän ulkopuolisten ihmisten kanssa ei tulisi rakentaa syviä suhteita. Tällä tavoin jäsenille luodaan riippuvuussuhde ryhmään. Kritiikki ryhmän doktriinia tai johtajaa/johtajia kohtaan todennäköisemmin johtaa erottamiseen. Erottaminen johtaa karttamiseen. Jos ryhmään jääneen ihmiset ilmaisevat erimielisyytensä karttamisen suhteen, he päätyvät myös kartetuiksi.
Entinen Moonies-kultin jäsen Steven Hassan on käsitellyn karttamista ja tunteiden manipulointia laajemminkin kulttien toimintametodeja käsittelevissä kirjoissaan ja luomassaan BITE-mallissa. Karttaminen kuuluu useasti kulttien perustyökalupakkiin riippumatta siitä, perustaako ryhmä oppinsa Raamattuun vai ei. Karttamisen voi sitten kulttikohtaisesti oikeuttaa milloin milläkin asialla, kuten Raamatulla, mutta pohjimmiltaan kyseessä on tunnepohjainen kontrollointimetodi.
Lisää BITE-mallista: https://freedomofmind.com/wp-content/uploads/2018/12/BITE-Model-Handout-9-23-16.pdf
(Ja lienee selvää, että ne 5,5 miljoona suomalaista eivät korvaa järjestöön jääneitä läheisiä, jotka kohtelevat eronnutta/erotettua kuin kuollutta.)
>>> Vertailu scientologeihin on loukkaava monellakin tapaa koska scientologia perustaa uskomuksensa muuhun kuin Raamattuun eikä sen toimintatavat (esitettyjen dokumenttien perusteella) kunnioita Raamatusta löytyvää normistoa. Yhteisöstä lähteviä käsitellään scientologien tapauksessa tavalla, joka on todistajille vieras. Kannattaa tutustua tosiasioihin ennenkuin julkistaa mielipiteitään. >>>
En ole väittänytkään skientologien oppien perustuvan Raamattuun. Kyseessä on havainto toimintatapojen yhtäläisyydessä kahden kovin erilaisen ryhmän välillä. Siinä skientologit menevät Jehovan todistajia pidemmälle, että he *saattavat* suhtautua äärimmäisen aggressiivisesti entisiin jäseniin, lähteä heidän peräänsä ja esimerkiksi pystyttää heitä mustamaalaavia nettisivustoja. Perusoppi entisten jäsenten suhteen on kuitenkin molemmilla sama: Entisiä jäseniä on kartettava (myös perheenjäseniä), ovat huonoa seuraa, tartuttavat huonot tapansa ja aiheuttavat ongelmia.
>>> Luopio ei pysty käsittelemään tekemiään ratkaisuja omakohtaisesti vaan alkaa arvostella julkisesti järjestöä ja sen jäseniä. >>>
Miksi massiivisen järjestön julkinen kritisointi on paheksuttavaa?
>>> Evans hyökkää siis järjestön perusteita vastaan ja hän tekee sen julkisesti käyttäen keinoja joiden tarkoitus on häpäistä järjestössä työskenteleviä ja heidän motiiveitaan. On lapsellista ja naiivia kuvailla tällaista käytöstä "ystävälliseksi" kun tarkoitusperänä on mustamaalata jokaisen todistajan uskonkäsityksiä. Evans toimii muiden luopioiden tavoin pilkaten julkisesti entisiä palvojatovereitaan. >>>
Evans kritisoi suuren, varakkaan järjestön doktriineja ja järjestön johtoportaan tapaa kohdella jäseniään. Hän esittää kritiikkinsä perustellen. Mikä tässä on ongelma? Kultit eivät tyyppillisesti vastaanota kritiikkiä ja ironisesti tässä kritisoidaan Evansia juurikin kritiikin esittämisestä ryhmää kohtaan, jota hän pitää kulttina. Tulee mieleen sanonta koirasta ja kalikasta.
Ihmisten uskomuksiin ja ideologiohin kohdistuva kriittinen syynääminen ja kyseenalaistaminen eivät ole niihin uskoviin ihmisiin kohdistuvaa "mustamaalaamista". Ihmiset ja uskomukset ovat kaksi eri asiaa. En ole koskaan nähnyt Evansin pilkkaavan entisiä palvojatovereitaan.
Mikä siinä Evansin esittämässä kriikissä mielestäsi on paikkansapitämätöntä? Eikö hän saisi auttaa niitä, jotka itse haluavat lähteä, tai ainakin tietää uskonnostaan sellaistakin, mitä järjestö ei kerro? Esimerkiksi Australian Royal Commissionin tutkimuksista et löydä halaistua sanaa jw.orgista, vaan joudut turvautumaan ulkopuolisiin tietolähteisiin. Herättääkö sinussa luottamusta järjestö, joka vaikenee itselleen kiusallisista asioista ja uutisoi vain sellaista, josta on sille propaganda-arvoa (esim. Venäjän tapahtumat)?
Jehovan todistajien uskonto täyttää heittämällä valtaosan Steve Hassanin esittämistä uskonnollisille kulteille tyypillisistä piirteistä. Skientologia on vielä pahempi, mutta tämä ei tarkoita, ettei Jehovan todistajat myös olisi kultti. Skientologia vain on vielä pahempi kultti.
"Käsitteet ja vertailukohdat ontuu. "Kunniallinen tie ulos" on edelleenkin se, että laittaa oven kiinni perässään. Sen jälkeen tosin parikymmentä tuhatta ihmistä Suomessa ei halua vaihtaa ajatuksia ajatuksia kanssasi. Jäljelle jää noin 5,5 miljoonaa suomalaista joiden kanssa voit olla kanssakäymisessä aivan vapaasti. Harva seurakunnassa edes tietää lähtemisesi syytä eikä kukaan huutele perääsi hyvää tai pahaa."
Jos sinun isäsi tai sisaresi kieltäytyy koskaan puhumasta sinulle, ovatko nämä läheisesi korvattavissa satunnaisilla suomalaisilla? Voinko minä korvata rakkaimpasi? Olisiko suhtautumisesi karttamiseen yhtä piittaamatonta, jos itse olisit kohde ja menettäisit koko sosiaalisen verkostosi?
Tietenkin tämä voisi avata silmäsi, kun huomaisit, että "maailmalliset" ihmiset voivat tarjota sinulle ehdotonta ystävyyttä, joka ei perustu sille ehdolle, että sinun tulee uskoa samoihin asioihin heidän kanssaan.
Vartiotorni-seura on itsekin paheksunut sitä, että joku pakotetaan valitsemaan uskonnon ja perheen välillä - tarkoittaen tietysti tilannetta, jossa joku haluaisi liittyä Jehovan todistajiin läheisten vastustaessa. Sama periaate ei sitten toisin päin pädekään. Melkoista älyllistä eperehellisyyttä tarvitaan, että tällainen rusinoiden poimiminen pullasta hyväksytään.
Nytkin mainosvaltuutettu turvautui tavalliseen keinoon, käsitteiden vääntelyyn. Eiköhän yleensä ihmisille ole selvää, mitä kunniallinen poistumistie suurin piirtein tarkoittaa, eikä siihen mykkäkoulu, saati loanheitto kuulu.
Häh! Tarvitseeko lääkäreitä neuvova "asiantuntija" miettimisaikaa vastatakseen lääketieteelliseen kysymykseen, johon suunnilleen jokainen kadunmieskin osaisi vastata? Voi teitä!
Vertaat kuolemaa tavoittelevia ihmisiä sellaiseen ihmiseen joka haluaisi ylläpitää elämäänsä kaikilla muilla keinoilla kuin verensiirrolla jonka hänen omatuntonsa kieltää.
>>> Jos joku luopuu hengestään uskontonsa vuoksi >>>
HG-ryhmässä osa kuolemista oli murhia ja silloin voidaan puhua uskonnon vuoksi kuolleista. Sama tilanne kun sotatilanteessa sotilaat pakotetaan taisteluun ja kannustimena on "Jumalan antama voitto" jota toitotetaan uskonnollisen armeijayksikön suulla riippumatta siitä mikä kuolemaan marssivien vakaumus on. Jehovan todistaja saattaa kuolla verensiirrosta kieltäytymisen vuoksi mutta silloin ihminen tekee henkilökohtaisen ratkaisunsa uskonsa vuoksi.
>>> Jehovan todistaja pitää Vartiotornin sanaa lähtökohtaisesti luotettavana >>>
Se on totta koska Vartiotornin sisältö perustuu Raamattuun. Kohujuttuihin ja aiheenkäsittelyltään vinoutuneisiin näkökulmiin perustuvat julkaisut eivät perustu Raamattuun. Luulisi olevan helppo valita luotettava tietolähde tämän pohjalta.
ARC:n tutkimukset ovat julkisesti saatavissa olevaa tietoa. Jokainen voi lukea sen tekemistä tutkimuksista mutta eri asia on, mitä hyötyä siitä on. Sairaita yksilöitä on jokaisessa yhteisössä ja jokaisen on pidettävä huoli siitä, että tällaiset tapaukset eivät ole mahdollisia omassa elinpiirissä.
YK koostuu jäsenvaltioista, ei jäsenuskonnoista.
JW Watch kyylää puskissa ja käyttää runsaasti mielikuvitusta tarinoidensa liitteenä. Juttuja ei ole kohdistettu todistajille vaikka niin yrität asiaa kaunistella. Kohteena on ihmiset jotka muutenkin halveksivat Jehovan todistajia ja etsivät aineistoa jota voisi käyttää lisäinhon kehittämiseksi. Evans "rakastaa" tavoitteenaan hengellinen kuolema. Aivan kuten muillakin luopioilla.
>>> Entisiä jäseniä on kartettava (myös perheenjäseniä), ovat huonoa seuraa, tartuttavat huonot tapansa ja aiheuttavat ongelmia >>>
Näinhän se on. Jos ongelmapersoonien annettaisiin heilua normiseurakuntalaisten joukossa niin eivätkö he mielestäsi tuottaisi ongelmia? Raamatussa on viisas neuvo pitää seurakunta puhtaana tällaisista häiriön aiheuttajista jotta seurakunnassa säilyisi rauha. Jos kaikkinainen sallivaisuus ja suvaitsevaisuus kiinnostaa niin varmasti sellaisiakin uskontokuntia löytyy.
>>> En ole koskaan nähnyt Evansin pilkkaavan entisiä palvojatovereitaan>>>
Tarkoitatko nyt henkilökohtaisia entisiä kavereitaan vai puhutko koko veljesseurasta? Kyllähän nuo videonpätkät voisi huumoriksi ymmärtää joiltain osin mutta katsojakunta koostuu varsin huumorintajuttomasta porukasta joka käsittää kaiken totena, varsinkin luopiohuumorin.
>>> Evans kritisoi suuren, varakkaan järjestön doktriineja ja järjestön johtoportaan tapaa kohdella jäseniään >>>
Miten varakkuus (?) liittyy kritiikin antamiseen ja mitä tiedät "järjestön johtoportaan" tavasta kohdella muita? Oletko koskaan edes tavannut henkilöitä, jotka miellät "johtoportaaseen" kuuluviksi? Onko sinulla kokemusta siitä, miten he kohtelevat lähimmäisiään? Luotatko siihen että Evansilla olisi puskavideoita parempaa tietoa tai asiantuntemusta näiden henkilöiden persoonasta ja tekemisistä?
Kyllä tarvitsee kun huomaa puhuvansa henkilön kanssa joka ei ole kiinnostunut muusta kuin puhelunauhoituksen muokkaamiseta omiin tarkoituksiin sopivaksi. Etkö tuota ymmärrä, voi teitä!
"ARC:n tutkimukset ovat julkisesti saatavissa olevaa tietoa."
Ovat, mutta eivät jw.orgista. Pitäisikö sanoa, että luojan kiitos, tai Jehovan kiitos, on olemassa muitakin tietolähteitä?
"YK koostuu jäsenvaltioista, ei jäsenuskonnoista."
Vartiotorni-seuran taannoinen YK-kytkös, jota on peitelty rivijäseniltä, on tosiasia, vaikka asian esittämiseen liittyykin epätarkkuutta.
"JW Watch kyylää puskissa ja käyttää runsaasti mielikuvitusta tarinoidensa liitteenä. Juttuja ei ole kohdistettu todistajille vaikka niin yrität asiaa kaunistella. Kohteena on ihmiset jotka muutenkin halveksivat Jehovan todistajia ja etsivät aineistoa jota voisi käyttää lisäinhon kehittämiseksi. Evans "rakastaa" tavoitteenaan hengellinen kuolema. Aivan kuten muillakin luopioilla."
Et edelleenkään anna yhtään esimerkkiä siitä, mikä Evansin kritiikissä menee väärin. Pidätkö toisia vähän tyhminä, jos kuvittelet tuollaisen menevän läpi, vai oletko vain omaksunut Vartiotorni-seuran tavan mustamaalata kritiikkiä yleisellä tasolla? Vai onko jokin muu vaihtoehto vielä?
"Raamatussa on viisas neuvo pitää seurakunta puhtaana tällaisista häiriön aiheuttajista jotta seurakunnassa säilyisi rauha."
Raamatussa sanotaan myös:
1. Tess. 5:21 Koetelkaa kaikkea ja pitäkää se mikä on hyvää.
Jehovan todistajissa tämä luetaan niin, että älkää koetelko Vartiotorni-seuran opetusta.
"Jehovan todistaja saattaa kuolla verensiirrosta kieltäytymisen vuoksi mutta silloin ihminen tekee henkilökohtaisen ratkaisunsa uskonsa vuoksi."
Missä määrin ratkaisua voi pitää henkilökohtaisena, kun järjestö sanelee rajat, mitä yksilön "omatunto" saa sallia ja mitä ei, ja sääntöjen rikkomisesta menettää sosiaaliset suhteensa? Kuulostaa rikollisjärjestön toiminnalta.
"Se on totta koska Vartiotornin sisältö perustuu Raamattuun."
Vai niin. Minullakin on Raamattu, josta ei tosin löydy esimerkiksi veren fraktioita, hallintoelintä tai vuotta 1914, eikä montaa muutakaan oppia, joita Jt-seurakunnassa täytyy tunnustaa, tai muuten.
"Kohujuttuihin ja aiheenkäsittelyltään vinoutuneisiin näkökulmiin perustuvat julkaisut eivät perustu Raamattuun. Luulisi olevan helppo valita luotettava tietolähde tämän pohjalta."
Luulisi olevan helppo antaa esimerkkejä vinoutuneista näkökulmista, sitä kun on jo useaan kertaan pyydetty.
JW.ORGissa ei käsitellä paljon muitakaan tutkimuksia joissa JT:t on mainittu. Seuraavaksi joutuisi arvioimaan julkaisijana mikä tutkimus on luotettava ja mikä ei. Taustalla tapahtuu kaikenlaista johon itse ei pysty vaikuttamaan ja sitä varten on oikeusasteet miettimässä tarpeen tullen miten edetään. Tutkimuksissa on sellainen huono puoli että niidenkin rahoitus riippuu näkyvyydestä ja mediahuomiosta joten niihin liittyy vaara yleisöä kosiskelevasta raflaavuudesta. Painotusta muuttamalla mistä tahansa tutkimuksesta voidaan muokata ainakin hetkellisesti iltapäivälehtikelpoinen.
Jos tutkimuksiin tuntee vetoa niin googlettamisen osaa varmaan jokainen luku- ja kirjoitustaitoinen.
>>> Vartiotorni-seuran taannoinen YK-kytkös, jota on peitelty rivijäseniltä, on tosiasia, vaikka asian esittämiseen liittyykin epätarkkuutta >>>
Selitä "taannoinen" ja "YK-kytkös" koska niihinkin liittyy "epätarkkuutta".
Näinhän juuri on toimittu.
>>> Missä määrin ratkaisua voi pitää henkilökohtaisena, kun järjestö sanelee rajat, mitä yksilön "omatunto" saa sallia ja mitä ei, ja sääntöjen rikkomisesta menettää sosiaaliset suhteensa? Kuulostaa rikollisjärjestön toiminnalta >>>
Vakaumus on vakava asia ja se liittyy asioihin joita ihminen pitää tärkeänä. Verensiirron lisäksi vakaumukseen liittyy esimerkiksi tilanne jossa ihminen kieltäytyy ihmiskäskystä tappamaan jonkun toisen ihmisen. Vakaumuksen pohjalla on aina joku ideologia jonka kokee oikeaksi ja on valmis tekemään sen pohjalta vaikeitakin päätöksiä.
Pidät "sosiaalisia suhteita" hyvin tärkeinä asioina ja inhimilliseltä puolelta katsottuna ne saattavat tuntua ihmisen perusoikeuksilta. Raamatun mukaan tärkeysjärjestyksessä sosiaaliset suhteet tulevat vasta toisella sijalla. Ensisijalla pitäisi olla pyrkimys noudattaa Jumalan Raamatussa annettuja mittapuita. Sellainen joka ei omaa tällaista uskoa ja vakaumusta pitää sosiaalisia suhteita ihmisyyden korkeimpana ilmentymänä ja väheksyy kaikkea Raamatussa esitettyä ihmisen "oikeuksia" rajoittavaa ohjeistusta.
Kun puhutaan ihmisen "luvallisesta" tappamisesta, puhutaan yleensä sotatilanteesta. Muuttamalla paria sanaa omassa vakaumusta kritisoivassa lausunnossasi ajatus saa toisenlaisen merkityksen:
>>> Missä määrin ratkaisua voi pitää henkilökohtaisena, kun yhteiskunta (järjestö) sanelee rajat, mitä yksilön "omatunto" saa sallia ja mitä ei, ja sääntöjen rikkomisesta menettää henkensä (sosiaaliset suhteensa)? Kuulostaa rikollisjärjestön toiminnalta >>>
Sotatilanteessa useat siirtävät vastuunsa, omatuntonsa ja vakaumuksensa käskyjen antajien käyttöön. Jos osoittaa käskyihin suhtautumisessa kriittisyyttä tai vetoaa omaantuntoonsa, seuraus on usein sen verran vakava että käskyihin alistutaan omantunnon vastaisesti. Onko tällainen suoranainen ruumiillinen uhka hyväksyttävämpää? Ainakin sellaisen seurauksena on massoittain uhreja.
Selvästikään et suhtaudu Raamattuun vakavasti tai tunne teosta hyvin jos mainitsemiesi seikkojen suhteen et osaa tehdä johtopäätöksiä siihen vedoten ettet löydä täsmällisiä hakusanoja. Tekosyitä itselleen ikäväksi kokemiensa vaatimusten sivuuttamiseksi on helppo löytää. Silloin tosin helposti omalle mukavuudelle kumartaneena tulee näyttämään huonomman puolensa osapuolelle jolla on todellinen oikeus esittää vaatimuksia itseään tärkeänä pitävälle pikkuihmiselle.
>>> Jos ongelmapersoonien annettaisiin heilua normiseurakuntalaisten joukossa niin eivätkö he mielestäsi tuottaisi ongelmia? Raamatussa on viisas neuvo pitää seurakunta puhtaana tällaisista häiriön aiheuttajista jotta seurakunnassa säilyisi rauha. Jos kaikkinainen sallivaisuus ja suvaitsevaisuus kiinnostaa niin varmasti sellaisiakin uskontokuntia löytyy. >>>
Missasit pointin täydellisesti. Kyse ei ole erottamisesta, vaan karttamisesta. Nämä ovat kaksi tyystin eri asiaa. Järjestöllä saa olla sääntönsä, joita on noudatettava, mikäli haluaa pysyä järjestön jäsenenä. Se, että erotettu/eronnut ei ole enää osa järjestön toimintaa on yksi asia, toinen asia on se, kun järjestö tunkeutuu ihmiset yksityiselämään ja ihmissuhteisiin. Kun erotetun kanssa ei enää tulisi olla ylipäätään missään tekemisissä, tämä on vallan väärinkäyttöä.
>>> Tarkoitatko nyt henkilökohtaisia entisiä kavereitaan vai puhutko koko veljesseurasta? >>>
Sinä puhuit alunperin "entisistä palvontatovereista", joten mennään sinun määritelmiesi mukaan. Minä en ole nähnyt Evansin pilkkaavan aktiivisia tai entisiä Jehovan todistajia, olivat ne sitten hänen entisiä tuttujaan tai ei.
>>> Miten varakkuus (?) liittyy kritiikin antamiseen >>>
Kävi ajatuskatko. Varakkaan sijaan piti sanoa vaikutusvaltainen. Vaikka järjestö sinänsä varakas onkin, taloushuolet taitavat painaa, kun valtakunnansaleja suljetaan ja oikeustapaukset nielevät varoja. Kasvua sivistysvaltiossa ei tapahdu, koska järjestön imago on ryvettynyt ja ihmisillä on internet, mistä on hyvin helppo tsekata järjestön historia. oikeustapaukset, ääripään opit ja kuulla entisten jäsenten kokemuksista.
Eli miksi Vartiotorni-järjestön julkinen kritisointi on paheksuttavaa? Järjestöllä on kyky tuhota karttamisopillaan perheitä, ajaa erotettuja itsemurhaan ja valtavan moni (mm. lapsia) on menettänyt henkensä järjestön verensiirtonäkemysten vuoksi. Miksi tämä järjestö nauttisi jonkinlaisesta koskemattomuudesta julkisen kritiikin suhteen?
>>> mitä tiedät "järjestön johtoportaan" tavasta kohdella muita? Oletko koskaan edes tavannut henkilöitä, jotka miellät "johtoportaaseen" kuuluviksi? Onko sinulla kokemusta siitä, miten he kohtelevat lähimmäisiään? Luotatko siihen että Evansilla olisi puskavideoita parempaa tietoa tai asiantuntemusta näiden henkilöiden persoonasta ja tekemisistä? >>>
Järjestö tekee sen helpoksi julkaisemalla säännöllisesti videoita ja kirjoituksia, jotka ovat kaikkien katsottavissa ja luettavissa. Videoiden manipuloiva tyyli on hyvin ilmeinen. Syyllistämistä, kyseenalaistamattoman uskollisuuden painottamista ("listen and obey"), ulkomaailman ja järjestön ulkopuolisten ihmisten mustamaalamista. Lista jatkuu. Äärimmäisen ilmeinen visuaalinen esimerkki on on värien ja musiikin käyttö videoissa, jotka yrittävät korostaa kuinka elämä järjestön ulkopuolella on huonompaa. "Maailmallisen" ihmisen elämä nähdään harmahtavan väripaletin läpi, näytetään sekaista kotia ja holtitonta elämää. Siirrytään Jehovan todistajan elämään, ja näemme kirkkaiden värien kukkivan ja onnellisten ihmisten hymyilevän siistissä kodissa.
Järjestö antaa ihan itse omissa julkaisuissaan itsestään kulttimaisen, manipulatiivisen ja kontrolloivan kuvan. Tämä on tapahtunut jo ennen kuin yksikään luopio on saanut suunvuoroa. Maininnan arvoista on kuitenkin se, että entisten jäsenten järjestöä kohtaan esittämä kritiikki on äärimmäisen samankaltaista ja johdonmukaista. Asiaa ei auta Jehovan todistajien tapa haukkua kritiikkiä esittäviä ex-jäseniä luopioiksi, valehtelijoiksi tai Vartiotornia siteeraten "mieleltään sairaiksi". Vihamielinen käytös entisiä jäseniä kohtaan ja kyvyttömyys vastaanottaa kritiikkiä vain vahvistavat vaikutelmaa siitä, että kyseessä on kultti. Käytös on sinänsä ristiriitaista, sillä toisaalta järjestö välittää imagostaan niinkin paljon, että on valmis peittelemään jopa lapsiin kohdistuneita seksuaalirikoksia, jottei Jehovan nimi tahriintuisi.
"Jehovan todistaja saattaa kuolla verensiirrosta kieltäytymisen vuoksi mutta silloin ihminen tekee henkilökohtaisen ratkaisunsa uskonsa vuoksi."
Eikä asiaan vaikuta laisinkaan se, että sairaalassa sängyn vierellä seisoo useasta miehestä koostuva järjestön sairaalakomitea, jotka muistuttavat, ettei Jehova pidä verensiirroista. Kaikkihan tietävät mitä heille tapahtuu, jotka tekevät jotain, josta Jehova ei pidä. Mahtaisiko tämä kenties ohjata päätöksentekoa? Ja jos Jehova ei pidä jostain, Vartiotornikaan ei pidä siitä. Mitä Vartiotorni tekee heille, joista se ei pidä?
"Se on totta koska Vartiotornin sisältö perustuu Raamattuun. Kohujuttuihin ja aiheenkäsittelyltään vinoutuneisiin näkökulmiin perustuvat julkaisut eivät perustu Raamattuun. Luulisi olevan helppo valita luotettava tietolähde tämän pohjalta."
Kyse ei ole Raamatusta, vaan siitä, antaako järjestö totuudenmukaisen kuvan tekemisistään ja jättääkö se jotain kertomatta. Oleellinen kysymys kuuluu: Jos Vartiotorni olisi epärehellinen sinua kohtaan, mistä tietäisit tämän?
Mormonikirkko ja skientologia harjoittavat samanlaista informaation kontrollointia ja mustamaalaamista: Jos tieto tulee ryhmän ulkopuolisesta lähteestä, se on automaattisesti epäluotettavaa ja vinoutuneeseen näkökulmaan pohjautuvaa. Totuus löytyy vain ryhmän omista julkaisuista. Koska skientologiakirkon omissa julkaisuissa ei ole kritiikkiä kirkkoa kohtaan, siispä ulkopuolelta tuleva kritiikki on tutkimatta aiheetonta. Tällä tavoin tiukasti kontrolloidut ryhmät ja kultit hallitsevat narratiivia.
"ARC:n tutkimukset ovat julkisesti saatavissa olevaa tietoa. Jokainen voi lukea sen tekemistä tutkimuksista mutta eri asia on, mitä hyötyä siitä on."
Kumma, ettei näinkin isosta tapauksesta voinut Vartiotorni esim. nettisivuillaan kertoa. Kumminkin uutisoivat positiivisista uutisista tai sellaisista uutisista, joilla on propaganda arvoa. Australian tapaus ei kuulu kumpaankaan kategoriaan. Samaten pyöriminen samoissa lakanoissa pedon järjestön kanssa (YK) ei ole maininnan arvoinen. Kyse on narratiivista.
"Sairaita yksilöitä on jokaisessa yhteisössä ja jokaisen on pidettävä huoli siitä, että tällaiset tapaukset eivät ole mahdollisia omassa elinpiirissä."
Nyt ei ole kyse muutamasta mädästä omenasta, jotka sooloilivat järjestön selän takana kenenkään tietämättä. Ongelma on siinä, että järjestö tiesi näistä rikollisista, heidän rikoksistaan ja vaikeni niistä. Järjestön imago oli lasten hyvinvointia tärkeämpää. Kahden todistajan sääntö vain helpotti näiden rikosten toteutumista. Olisi mielenkiintoista nähdä, olisiko Jehovan todistajille mennyt läpi katolisen kirkon selittely muutamasta mädästä omenasta, kun kirkon pedofiiliskandaali tuli julki.
"JW Watch kyylää puskissa ja käyttää runsaasti mielikuvitusta tarinoidensa liitteenä."
Anna paras esimerkki JW Watch -jutusta, jossa on käytetty runsaasti mielikuvitusta.
"JW.ORGissa ei käsitellä paljon muitakaan tutkimuksia joissa JT:t on mainittu. Seuraavaksi joutuisi arvioimaan julkaisijana mikä tutkimus on luotettava ja mikä ei."
Vartiotorniko ei tiedä, mitä sopimuksia se on itse solminut YK:n kanssa ja mistä rikosten peittelystä se milloinkin käy vääntöä oikeudessa? Puhumattakaan siitä, mitä oikeustapauksia se on hävinnyt. Kuinka pihalla ne ovat Bethelissä?
"Jos tutkimuksiin tuntee vetoa niin googlettamisen osaa varmaan jokainen luku- ja kirjoitustaitoinen."
Me kaikki tiedämme, kuinka paljon tämä järjestö kannustaa Jehovan todistajia googlaamaan uskontoaan ja tekemään kriittistä, puolueetonta tutkimustyötä Vartiotornista. Kriitikoiden ja entisten jäsenten kuuleminen on erityisen kannustettavaa.
Linkeissä oli kolmen puhelun nauhoitukset kokonaisuudessaan. Millä perusteella väität, että puheluja olisi muokattu antamaan väärä kuva? Joko et vaivautunut kuuntelemaan niitä, tai sitten valehtelet tahallasi.
Ei kai vika ole noissa nauhotuksissa, jos niiden antama kuva ei järin mairittele tosi-uskontoa. Eikä tämänkään keskusteluketjun perusteella ole mitään syytä kuvitella muuta. Tämä ketju on nyt relun viikon vanha ja aiemmin on ollut monia vastaavia. Tähän päivään mennessä ette ole pystyneet kuin kiemurtelemaan. Kuvitteleeko joku vielä, että jos vain olisivat saaneet oikein paljon aikaa tahansa sanojensa asetteluun, vastaukset olisivat olleet oleellisesti toisenlaisia?
Nauhoitteet antoivat tasan tarkkaan oikean kuvan järjestön mädännäisyydestä.
>Selitä "taannoinen" ja "YK-kytkös" koska niihinkin liittyy "epätarkkuutta".
Vartiotorni-seuran YK-kytköksestä ei ole oikeasti vaikea löytää tietoa. Lyhyesti: Vt-seura oli YK:n alaisen tiedotusosaston liitännäisjäsenenä vuodet 1992-2001 ja lakkautti jäsenyyden, kun Guardian-lehti nosti asian julkisuuteen.
Liitännäisjäsenyys edellytti Vt-seuralta YK:n peruskirjan ihanteiden jakamista, ainakin nimellisesti, joten järjestö todellakin oli "väärässä vuoteessa". Asian salailu Jehovan todistajien keskuudessa vahvistaa sen, miten kiusallisena se koetaan. Voit kysyä omalta kierrosvalvojaltasi lisää ja katsoa, millaiseksi hänen ilmeensä muodostuu.
> Pidät "sosiaalisia suhteita" hyvin tärkeinä asioina ja inhimilliseltä puolelta katsottuna ne saattavat tuntua ihmisen perusoikeuksilta.
Kyllä, pidän niitä hyvin tärkeinä ja suorastaan perusoikeuksina, ja niin tuntuu pitävän myös Vartiotorni-seura. Ainakin sellaisessa tapauksessa, jossa joku haluaisi liittyä Jehovan todistajiin läheisten vastustaessa.
"Ketään ei saisi pakottaa palvomaan tavalla, jota hän itse ei voi hyväksyä, tai valitsemaan uskonnon ja perheen välillä." (Herätkää! - heinäkuu 2009)
Ei ole tähän hätään linkkiä enkä muista, mikä Vartiotornin artikkeli oli kyseessä, mutta aika hyvin muistan, että tuona jäsenyysaikana Vartiotorni olisi puhunut varovaisen lämpimään sävyyn YK:sta. Mielenkiintoinen kontrasti entiseen, jolloin YK oli Vartiotornin silmissä pedon järjestö.
Esimerkiksi tuolta löytyy aiheesta lisää, linkin takana on myös "Tuomas Yläjuurakon" PDF-artikkeli aiheesta.
https://johanneksenpoika.fi/uutiset/arkisto/arkisto_k0515.html
>>> Eikä asiaan vaikuta laisinkaan se, että sairaalassa sängyn vierellä seisoo useasta miehestä koostuva järjestön sairaalakomitea >>>
Sinulla ei näytä olevan mitään käsitystä sairaalan vierailukäytännöistä mutta mikäpä estäisi käyttämästä mielikuvitusta?
>>> Jos Vartiotorni olisi epärehellinen sinua kohtaan, mistä tietäisit tämän? >>>
Omalla kohdalla auttaa yleissivistys joka on monille JT:lle ominaista. Lienee seurausta mielenkiinnosta historiaan, luonnontieteeseen ja kirjallisuuteen. Korkeakoulututkinnosta ei liene haittaa. Saattaisin huomata vedätykset.
Ei se yleissivistys ja korkeakoulututkinto paljon auta, Rauli, jos luet vain Vartiotornia. JW Facts ja Johanneksen poika, siinä suositukset sinulle.
>>> Sinulla ei näytä olevan mitään käsitystä sairaalan vierailukäytännöistä mutta mikäpä estäisi käyttämästä mielikuvitusta? >>>
Ihan hyvä käsitys asiasta kyllä on. Söpö yritys koittaa kääntää tilanne ympäri.
>>> Omalla kohdalla auttaa yleissivistys joka on monille JT:lle ominaista. Lienee seurausta mielenkiinnosta historiaan, luonnontieteeseen ja kirjallisuuteen. Korkeakoulututkinnosta ei liene haittaa. Saattaisin huomata vedätykset. >>>
Fiksu ja sivistynytkin ihminen on vietävissä. Erityisesti, jos ihminen uskoo olevansa niin fiksu, että halpaan lankeaminen on mahdotonta. Ylpeys käy lankeemuksen edellä.
Sinähän olet Vartiotorni-versio siitä, mitä skientologit ja mormonit ovat. Teillä kaikilla on hyvin samanlainen järkeilytapa: "Ryhmäni johto ei koskaan olisi epärehellinen, koska heillä on korkeampaa tietoa, koska he sanovat niin, ja kaikki jotka eivät allekirjoita ryhmäni sanomaa, katsovat asioita vinoutuneesta perspektiivistä ja ovat täten väärässä."
Kohtuullisen saman suuntainen oli kahden amerikkalaisen mormonin vastaus, kun juttelin heille ennen pandemiaa ja kysyin, mistä he tietäisivät, jos heidän kirkkonsa johtaisi heitä harhaan. Oli hyvä kuulla, ettei mormonikirkko koskaan tekisi näin. Mormonit kyllä tietäisivät ja kertoisivat meille muillekin. Tai niinhän ne kertovatkin, mutta muiden mormonien mukaan näitä luopioita ei tule kuunnella.
Ihmisen on vaikea myöntää erehtyneensä, varsinkin jos on koko elämä ja tulevaisuudenodote rakennettu jonkin asian ympärille, ja on vuosien tai vuosikymmenien ajan julkisesti tunnustanut ja julistanut oppiaan. Jehovan todistajien kaltaisen uskonnon edustajana käytännössä väittää olevansa paremmin kartalla asioista kuin kaikki maailman tiedemiehet, joten väärässä olemisen myöntäminen on erityisen noloa. Yllättävän vähän ns. maailmalliset silti hierovat kenenkään naamaan hänen vanhoja hölmöilyjään. Pikemminkin asenne on, että hyvä kun huuhaansa hylkäsi. Itselle se on paljon isompi juttu kuin muille.
"Omalla kohdalla auttaa yleissivistys joka on monille JT:lle ominaista. Lienee seurausta mielenkiinnosta historiaan, luonnontieteeseen ja kirjallisuuteen. Korkeakoulututkinnosta ei liene haittaa. Saattaisin huomata vedätykset."
Miten lienet historiaa ja luonnontiedettä lukenut, jos uskot esim. Nooan ajan vedenpaisumukseen tai hylkäät sen, mitä tiede sanoo ihmisen kehityshistoriasta. Kai tieteestäkin voi poimia sen, mikä itselle sopii, mutta denialistisen uskonnon edustajalle pätee, että jos tietoa lisää, tuskaa lisää. Itsensä pakottaminen uskomaan on sitä vaikeampaa, mitä enemmän vastakkaista tietoa on hankkinut. Ei ole sattumaa, että Vt-seura niin paljon varoittelee korkeakoulutuksesta, vaikka kaikki todistajat eivät tätä otakaan niin vakavasti. Yleensä sitä noudatetaan kuitenkin ja Jehovan todistajien koulutustaso jää jälkeen muusta väestöstä.
"Omalla kohdalla auttaa yleissivistys joka on monille JT:lle ominaista. Lienee seurausta mielenkiinnosta historiaan, luonnontieteeseen ja kirjallisuuteen. Korkeakoulututkinnosta ei liene haittaa. Saattaisin huomata vedätykset."
Saattaisit huomata?
Historiaa lukeneena tiedätkin, että Jerusalemin tuho tapahtui 586/587 eaa. eikä 607 eaa. kuten Vartiotorni väittää. Historioitsijat ja arkeologit eivät allekirjoita Vartiotornin väitteitä. Vartiotornin on pakko pitää tästä vanhasta väitteestään kiinni, sillä muuten koko Jehovan todistajien uskonnon teologia murenisi kuin näkkileipä.
Tässä on melko pätevä syy ohjeistaa todistajia olemaan tekemättä kriittistä tutkimustyötä. Siitä korkeakoulututkinnosta ei tosiaan olisi haittaa, mutta siihenhän järjestö ei kannusta - päinvastoin.
Entä jos ikävä totuus olisi se, että sinä olisit tietämättäsi tullut vedätetyksi ja joku asiasta perillä oleva yrittäisi varoittaa sinua? Tekemällä näin hän puhuisi järjestöä vastaan, joka puolestaan torppaisi väitteet luopioiden valheina ja Saatanan eksytyksenä. Täsmälleen mitä jo mainittu mormonikirkko tekee.
Jos henkilö lähtökohtaisesti hyväksyy ryhmänsä johtajien narratiivin, kuinka he puhuvat totta ja kriitikot valehtelevat, eikö hän tällöin tarkastele asioita puolueellisesta perspektiivistä mikä potentiaalisesti loisi mainitsemasi "vinoutuneen näkökulman" asioihin? Kuinka erehtynyt henkilö voisi herätä huijaukseen, jos huijauksesta varoittelevat ovat jo etukäteen mustamaalattu valehtelijoiksi?
Tiedätkö miltä väärässä oleminen tuntuu? Samalta kuin oikeassa oleminen.
En puhunut mitään juuri näiden puhelujen muokkaamisesta vaan siitä että vastaanottaja heti -huomattuaan puhelun tulleen ihmiseltä joka ei tosissaan halua lisätietoa - alkoi etsiä keinoa lopettaa puhelu nopeasti. Syynä tietysti se, että vastaanottaja oli tietoinen siitä että puhelu - ilman lupaa eli laittomasti - melko varmasti nauhoitetaan ja mikäli keskustelua jatketaan, sitä käytetään muokattuna soittajan tarkoituksiin ja levitykseen.
>>> Nauhoitteet antoivat tasan tarkkaan oikean kuvan järjestön mädännäisyydestä >>>
Nauhoitteet antavat tarkan kuvan siitä, millaisiin epärehellisiin keinoihin kriitikot ryhtyvät agendansa levittämiseen ja myös siitä, että aineiston kuluttaja ei kykene erottamaan disinformaatiota oikeasta tiedosta.
"Tiedätkö miltä väärässä oleminen tuntuu? Samalta kuin oikeassa oleminen."
Samaltahan se tuntuu, ainoa ero että väärässä ollessa vain luulee olevansa oikeassa. Ensimmäisiä asioita, jonka Jt:t opettavat kiinnostuneelle henkilölle on, että jotkut tulevat vastustamaan hänen Raamatun tutkimistaan Jehovan todistajien kanssa, ja Saatana demoneineen häärii taustalla. Heti alkuun on siis jo kovat panokset pöydällä, jos tuon nielee. Sitten kun hyvää tarkoittava läheinen tulee varoittelemaan, hän vain toteuttaa todistajien lausuman "ennustuksen". Jos kaivo on ehditty myrkyttää, varoittelu kaikuu kuuroille korville.
Väärässä oleminen ei yleensä johdu niinkään älyn tai loogisen ajattelukyvyn puutteesta, vaan tiedon puutteellisuudesta, virheellisyydestä tai kapea-alaisuudesta, mikä johtaa päättelyn väärille urille. Kun keskiajan viisaat pohtivat asioita nyt katsottuna aika himmein lopputulemin, ei se puuttuvasta älystä johtunut, ja varmasti luulivat olevansa oikeilla jäljillä.
Tietoa taas ei saa, jos sitä ei hanki, tai pahimmassa tapauksessa kieltäytyy ottamasta vastaan ja sensuroi itseltään.
>>> Entä jos ikävä totuus olisi se, että sinä olisit tietämättäsi tullut vedätetyksi ja joku asiasta perillä oleva yrittäisi varoittaa sinua? >>>
Tietämättä vedätettävänä oleminen olisikin säälittävää. Vielä enemmän kuitenkin säälittää sellaiset jotka luulevat olevansa asiasta perillä ja siltä tasolta varoittelevat niitä jotka tietävät.
Täällä kommentoivilla kriitikoilla ei ole tarkoituskaan esitellä sitä, mitä "asiasta perillä olemiseen" tarvitaan, eli Raamatun tietämystä. Sen sijaan kiinnitetään huomio persooniin ja esitystapaan, opetusmenetelmiin, taloudellisiin seikkoihin ja muihin asioihin, joiden esilläpito ei vahingossakaan vaadi ottamaan Raamattua esiin ja esittämään selkokielistä todisteluketjua, joka osoittaisi tarkasteltavan asian Raamatulla perusteltuna.
Jos joku varoittaisi minua näyttämällä Raamatusta vedenpitävät perustelut sille, että tällä hetkellä vakaumukseni perustana olevat Raamatun todisteet eivät voi pitää paikkaansa, tilanne voisi vaatia uudelleen harkintaa. Eipä ole pelkoa.
>>> Itsensä pakottaminen uskomaan on sitä vaikeampaa, mitä enemmän vastakkaista tietoa on hankkinut >>>
Ihmisen kehityshistoriaan uskominen vaatii Jumalan kieltämistä. Onko sellaisen tiedon hankkiminen viisasta on jokaisen oman asia. Tieteessä on se hyvä puoli että johonkin uskomisessa voidaan vaihtaa puolta ilman suuria ponnistuksia.
Ei vaadi, teistinen evoluutio on myös vaihtoehto, jolle on paljon kannatusta. Taitaapa olla kristityistä suurin osa.
Tieteessä tosiaan voidaan muuttaa näkemystä ilman karttamista tms. vihoittelua. Mitä se kertoo tieteestä vs. jotkin uskonnot (kultit)?
Entiset Jehovan todistajat yleensä tuntevat kyseisen uskonnon paremmin kuin siinä mukana olevat. Eihän järjestön heistä niin tarvitsisi varoitella, jos kritiikki olisi heikkotasoista. Järjestö kuitenkin tietää, että entisten todistajien kritiikki on asiantuntevaa ja yhdenmukaista, joten ainoaksi vaihtoehdoksi jää suostutella todistajat sensuroimaan tietoa itseltään.
>>> Tietämättä vedätettävänä oleminen olisikin säälittävää. Vielä enemmän kuitenkin säälittää sellaiset jotka luulevat olevansa asiasta perillä ja siltä tasolta varoittelevat niitä jotka tietävät. >>>
Mistä tietäisit, jos kuuluisit siihen ryhmään, joka virheellisesti uskoo olevansa oikeassa?
>>> Täällä kommentoivilla kriitikoilla ei ole tarkoituskaan esitellä sitä, mitä "asiasta perillä olemiseen" tarvitaan, eli Raamatun tietämystä. >>>
Jos pelkästä Raamatusta puhutaan, sinä voisit kuulua sen pohjalta mihin tahansa kristinuskon kuppikuntaan. Oleellinen kysymys on, miksi sinä olet Jehovan todistaja?
"Jos joku varoittaisi minua näyttämällä Raamatusta vedenpitävät perustelut sille, että tällä hetkellä vakaumukseni perustana olevat Raamatun todisteet eivät voi pitää paikkaansa, tilanne voisi vaatia uudelleen harkintaa. Eipä ole pelkoa."
Tässä pysyttelet turvallisilla vesillä, sillä Raamattu on niin vaikeaselkoinen ja monenkirjava tekstikokoelma, että sieltä löytää aina haluamansa, ja "Raamattuun perustuvalle" todistelulle on aina jotain, millä sen voi "Raamattuun perustuen" kumota. Siksihän näistä asioista uskovien kesken on niin paljon väännetty, eikä mitään yksimielisyyttä ole näkyvissä. Jokaiselle tietenkin oma perser... tarkoitan tulkinta on läheisin ja toisen tulkinta haisee.
"Jos joku varoittaisi minua näyttämällä Raamatusta vedenpitävät perustelut sille, että tällä hetkellä vakaumukseni perustana olevat Raamatun todisteet eivät voi pitää paikkaansa, tilanne voisi vaatia uudelleen harkintaa."
Mikä on paras esimerkki "Raamatun todisteista"?
Tämä olisi kiinnostavaa kuulla. Esim. luomiskertomus ei toimi edes Vartiotornin tavalla venytettynä, jossa luomispäivät eivät ole kirjaimellisia, vaan pitkiä jaksoja (nykyään miljoonia vuosia, vielä 1980-luvulla opetettiin luomispäivien olleen 7000 vuotta pitkiä). Luomiskertomuksen tapahtumien järjestys on mahdoton: kasvikuntaa ei voida luoda ennen eläinkuntaa, sillä nämä riippuvat toisistaan, esim. marjoissa ja hedelmissä ei olisi mitään pointtia, ellei niitä jokin söisi. Luomiskertomuksessa myös linnut luodaan 5. päivänä ja maaeläimet vasta 6. päivänä, vaikka linnut ovat ilmaantuneet vasta myöhäisessä vaiheessa ja maaeläimiä oli paljon aikaisemmin.
Esität paljon syytöksiä ja väittämiä muista ihmisistä ja heidän sanomisistaan, mutta useista pyynnöistä huolimatta tarjoat hyvin nihkeästi esimerkkejä.
Kyllä nämä jutut on kuultu, kuinka Vartiotorni perustelee julmuuksiaan Raamatulla. Karttaminen, verensiirtosääntö ja kahden todistajan sääntö, joka auttaa järjestön sisällä olevia pedofiileja toteuttamaan fantasioitaan. Järjestö ei vain halua nostaa naamaansa Raamatusta ja joskus katsoa ympärilleen, minkälaista jälkeä nämä heidän Totuutena laukomat oppinsa jättävät. Itsemurhia, tuhottuja perheitä, kärsiviä seksuaalirikosten uhreja jne. Vikahan on heidän, sillä jos he vain alistuisivat hallintoelimen kontrolloitavaksi eivätkä kyseenalaistaisi kahdeksaa miestä Amerikassa, kaikki olisi hyvin. Ei edes harkita sitä mahdollisuutta, että järjestö lukee tavallisten ihmisten kirjoittamaa, heidän moraaliinsa perustuvaa kirjaa, jolla ei todellisuudessa ole mitään jumalallista alkuperää tai yhteyttä.
En ole kuullut Vartiotornilta raamatullisia perusteluja Rutherfordin natseja mielistelevästä kirjeestään silloiselle Saksan natsihallitukselle. Tai miksi Jumalan ainut oikea järjestö päätti pyöriä samoissa lakanoissa saatanallisen YK:n kanssa. Ei se YK:n kirjastokorttikaan ollut vaatimus, jos halusi päästä heidän kirjoihinsa käsiksi. Ja vaikka olisikin ollut, näinkö matalalla menee Vartiotornin kynnys alkaa pelehtiä pedon kanssa?
Jehovan todistajien rivijäsen lentäisi niska-perseotteella seurakunnasta, jos liittyisi poliittisen puolueen alaiseen järjestöön. Vartitorni-seuralle on eri säännöt kuin kannattajillensa. YK/DPI aihe on arka, siitä ei kerrota eikä sovi kysellä.
Jehovantodistaja ja radikaali muslimi ovat molemmat vakuuttuneita uskontonsa oikeellisuudesta ja Kirjan mukaisuudesta.
Jos minkäänlaista kriittisyyttä Kirjaa ja sen tulkintoja, ja omia uskonnollisia auktoriteetteja kohtaan ei ole eikä sallita, niin eihän virheitä monikaan huomaa, ja virheen löytäjä saattaa itsensä ongelmiin.
>> En puhunut mitään juuri näiden puhelujen muokkaamisesta vaan siitä että vastaanottaja heti -huomattuaan puhelun tulleen ihmiseltä joka ei tosissaan halua lisätietoa - alkoi etsiä keinoa lopettaa puhelu nopeasti.
Et puhunut. Et tietenkään. Mutta näin kuitenkin kirjoitit:
"Kyllä tarvitsee kun huomaa puhuvansa henkilön kanssa joka ei ole kiinnostunut muusta kuin puhelunauhoituksen MUOKKAAMISESTA omiin tarkoituksiin sopivaksi. Etkö tuota ymmärrä, voi teitä!" (korostus minun)
Aina ei kysytä siksi, ettei vastausta tiedettäisi. JP varmasti tuntee Vartiotornin veropin, vaikka seura ei opin nyt kysytystä puolesta ääntä pidäkään. Ymmärrettävistä syistä. Olisiko näiden herrojen käytös ollut erilainen, mikäli kysyjä olisi ollut ns. kiinnostunut? Luultavasti olisivat yrittäneet ohjata keskustelua sivuraiteille, mutta nyt tiesivät senkin pakotien mahdottomaksi. Mikä Jehovan järjestön mätäpaiseissa on niin kallisarvoista, ettei niitä saisi puhkaista? Näin ulkopuoliselle se on käsittämätöntä. Järjestön kieroilua on todellakin pidettävä esillä varoitukseksi kaikille.
>>> Entiset Jehovan todistajat yleensä tuntevat kyseisen uskonnon paremmin kuin siinä mukana olevat >>>
Ainakin exJT:t tietävät mitä pitäisi tehdä ollakseen JT mutta tekosyiden keksiminen sille, miksi juuri hänen kohdallaan Raamatun normit ja esimerkit eivät koske häntä aiheuttaa aluksi motivaatio-ongelmia. Sitten tällainen väistelijä vetäytyy ikäänkuin "ulkojäseneksi" ja luulee olevansa näkymätön kun lisääntyneiden tekosyiden ja ehkäpä jo tekemisten suhteen "harmaalle alueelle" siirtymisen takia alkaa kartella muita seurakuntalaisia tai ainakin rajoittaa kanssakäymistä muiden (varsinkin hengellisesti vahvojen) kanssa. Tässä vaiheessa alkaa etsiä myös vikoja järjestön toimintatavoissa ja alkaa etsiä oikeutusta omille ajatuksilleen ja teoilleen samanhenkisistä teksteistä ja ihmisistä ja alkaa pitää tällaista omaa oloaan helpottavaa "tietoa" tärkeänä.
>>> Järjestö kuitenkin tietää, että entisten todistajien kritiikki on asiantuntevaa ja yhdenmukaista, joten ainoaksi vaihtoehdoksi jää suostutella todistajat sensuroimaan tietoa itseltään >>>
"Tiedon" sensuroiminen merkitsee sitä, ettei tutustu tekosyihin joiden perusteella oikeuttaisi päästämään itsensä helpommalla Jumalan antamien normien ja toimintaohjeiden suhteen. Itsensä sääliminen ja itsensä pitäminen erilaisten moraalinormien yläpuolella on tärkeä osa tällaisen "asiantuntevan ja yhdenmukaisen" kritiikin osa. Järjestön huoli ei liity kriitikkojen esittämän aineiston laatuun vaan siihen että sen esittämä disinformaatio vetoaa muutenkin hengellisesti velttoihin yksilöihin jotka ovat juuri tekosyiden etsimisvaiheessa.
Aniharvoin exJT:t pyrkivät haastamaan asioiden opillista puolta eikä ihme, koska he tietävät että Raamatulla he eivät pysty ajatuksiaan ja kritiikkiään perustelemaan. Kritiikki on lähtöisin "uutistehtailta" jotka levittävät käsiinsä saamiaan ja löyhästi tosiasioihin perustuvia tarinoita elämän eri alueilta. Liioittelulla ja tunteisiin vetoamisella tarinoista tehdään kritiikkikelpoisia tragedioita ja yleistämisellä pyritään saamaan järjestö epäedulliseen valoon.
Kritiikki on heikkotasoista mutta sen tarkoitus onkin saada heikot "ajattelemaan" helpompaa elämää. Kriitikot toimivat saaliseläimien tapaan yrittäen vaikuttaa seurakunnan toiminnasta jättäytyvien, hengellisesti heikkojen ja saamattomien mieliin. Tällaisten yksilöiden siirtyminen järjestöstä pois ei kyllä vaikuta seurakuntien hengellisyyden tasoon ainakaan huonontavasti mutta nähtävästi vastapuolen leirissä osataan iloita huonosta laadusta ja itsensä säästelemisestä. Ja se ei voi olla näkymättä täällä olevista kriittisistä välihuudoista.
>>> Ainakin exJT:t tietävät mitä pitäisi tehdä ollakseen JT mutta tekosyiden keksiminen sille, miksi juuri hänen kohdallaan Raamatun normit ja esimerkit eivät koske häntä aiheuttaa aluksi motivaatio-ongelmia. Sitten tällainen väistelijä vetäytyy ikäänkuin "ulkojäseneksi" ja luulee olevansa näkymätön kun lisääntyneiden tekosyiden ja ehkäpä jo tekemisten suhteen "harmaalle alueelle" siirtymisen takia alkaa kartella muita seurakuntalaisia tai ainakin rajoittaa kanssakäymistä muiden (varsinkin hengellisesti vahvojen) kanssa. Tässä vaiheessa alkaa etsiä myös vikoja järjestön toimintatavoissa ja alkaa etsiä oikeutusta omille ajatuksilleen ja teoilleen samanhenkisistä teksteistä ja ihmisistä ja alkaa pitää tällaista omaa oloaan helpottavaa "tietoa" tärkeänä. >>>
Onko mahdollista, että kritiikki ei liity niinkään Raamattuun, vaan siihen, miten järjestö operoi ja kohtelee jäseniään? Miksi vika on oletusarvoisesti jäsenen eikä mahdollisesti järjestön? Etkö sinä samalla tavalla hae oikeutusta ajatuksillesi Vartiotornin julkaisuista, jotka tukevat Vartiotornin sinulle jo syöttämää narratiivia, jonka olet hyväksynyt Totuutena? Samanmielisten ihmisten ympäröimänä ryhmäajattelu vahvistaa vaikutelmaa siitä, että olet oikeassa.
Kultissa vika on aina jäsenen, ei koskaan ryhmän tai sen johtajien. Jos et halua järjestöäsi kutsuttavan kultiksi, älä käyttäydy kuin kultin jäsen. Et varsinaisesti paranna ryhmäsi imagoa.
>>> "Tiedon" sensuroiminen merkitsee sitä, ettei tutustu tekosyihin joiden perusteella oikeuttaisi päästämään itsensä helpommalla Jumalan antamien normien ja toimintaohjeiden suhteen. >>>
Jos Vartiotornin historiasta löytyisi jotain, mitä se ei haluaisi jäsentensä tietävän, mutta tieto olisi netissä saatavilla, miltä se näyttäisi, jos järjestö yrittäisi kontrolloida jäseniensä tiedonhankintaa?
"Se, joka puhuu oikeudessa ensimmäisenä, näyttää olevan oikeassa, kunnes toinen osapuoli tulee ristikuulustelemaan häntä." - Sananlaskut 18:17
>>> Järjestön huoli ei liity kriitikkojen esittämän aineiston laatuun vaan siihen että sen esittämä disinformaatio vetoaa muutenkin hengellisesti velttoihin yksilöihin jotka ovat juuri tekosyiden etsimisvaiheessa. >>>
Kuinka vahvistit tiedon olevan disinformaatiota? Riittääkö, että hallintoelin sanoo niin vai riittääkö vahvistukseksi jo se, että tieto ei ole peräisin Vartiotornin julkaisusta? Sinä olet kova syyttelemään muita valehtelusta ja disinformaation levittämisestä, mutta kun esimerkkejä pyydetään, tarjoat lisää syytöksiä. Kuulostaa panettelulta.
>>> Liioittelulla ja tunteisiin vetoamisella tarinoista tehdään kritiikkikelpoisia tragedioita ja yleistämisellä pyritään saamaan järjestö epäedulliseen valoon. >>>
Suhtaudutko samalla tavalla, kun ihmiset kertovat negatiivisista kokemuksistaan muissa uskonnoissa? Kuten katolisen kirkon pedofiilisotkun tapauksessa?
Järjestö on ihan itse hommannut itsensä epäedulliseen valoon. Ei tarvitse kuin lukea järjestön historiaa, katsoa järjestön käyttäytymistä ja kuunnella hallintoelintä. Tämä kaikki on havainnoitavissa ilman kriitikoiden näkemyksiä. Vartiotornin lokaisen imagon takana on Vartiotorni.
>>> Kritiikki on heikkotasoista >>>
ARC ja järjestön muut pedofiilisotkut sekä YK-liittolaisjäsenyys ovat todisteiden tukemia tosiasioita. Vartiotornin leiristä kuuluu lähinnä entisiä jäseniä mustamaalaavaa huutelua.
Voit tietenkin syyllistää ja mustamaalata eri mieltä olevia, senhän olet järjestön retoriikasta oppinut. Järjestö ei kuitenkaan ole Jehova, eivätkä järjestön muuttuvat normit ja raamatuntulkinnat ole mikään "Raamatun opetus", vaikka todistajat mielellään näin oikovatkin. Asioista voidaan olla myös uskovien kesken eri mieltä.
Vartiotornin raamatuntulkinta on helposti torpattu toteamalla, ettemme kaikki ole Aadamin ja Eevan jälkeläisiä, eikä Nooan ajan vedenpaisumusta ole tapahtunut. Sen pituinen se, puhumattakaan paksuudesta. Vartiotorni on yksinkertaisesti väärässä ja liian ylpeä sitä myöntämään. Yleensä kristityt nykyään ottavatkin Raamatun alkukertomukset vertauskuvallisina. Se on mielestäni nöyrää ja järkevää, eikä estä uskomasta Jumalaan.
Oma "tulkintasi" Raamatusta merkitsee siis siellä kerrottujen tapahtumien mitätöimistä? Jehovan todistajat eivät "tulkitse" Raamattua siten eikä "yleisten kristittyjen" mielipiteet vaikuta asiaan millään tavalla. Raamatun sisällön mitätöiminen ei ole "nöyrää" vaan ylimielistä Jumalan pilkkaa jossa ihmisjärki nostetaan Jumalan asemaan. Silloin myös uskotaan ihmisviisauteen enemmän kuin Jumalaan ja silloin ei puhuta enää Raamattuun perustuvasta uskosta.
Kuten sanottu, tekosyyt Raamatun tekstin vähättelemiseksi on moninaiset kun sitä vastoin Jehovan todistajat kunnioittavat sitä Jumalan ilmoituksena ihmisille. Se poikkeaa kieltämättä "kristittyjen yleisestä" näkemyksestä mutta kertoo myös jotain uskosta.
>>> Oma "tulkintasi" Raamatusta merkitsee siis siellä kerrottujen tapahtumien mitätöimistä? Jehovan todistajat eivät "tulkitse" Raamattua siten eikä "yleisten kristittyjen" mielipiteet vaikuta asiaan millään tavalla. >>>
Jos sinulla on näkemys siitä, mitä Raamattu sanoo, se pohjautuu väistämättä tulkintaan. Se on sinun tai Vartiotornin tulkinta. Tästä et pääse yli etkä ympäri. Kaikilla on mielestään oikea tulkinta Raamatusta. Jeesuksen tai Jumalan valitsemia uskontoja, kultteja ja ihmisiä on pilvin pimein. Vartiotorni ja hallintoelin ovat yksi muiden joukossa.
Vartiotornin väite on, että näkymätön Jeesus valitsi Vartiotornin näkymättömästi Jumalan ainoaksi oikeaksi järjestöksi vuonna 1919. Mikä on paras todiste siitä, että tämä näkymätön prosessi tapahtui vuonna 1919?
>>> Raamatun sisällön mitätöiminen ei ole "nöyrää" vaan ylimielistä Jumalan pilkkaa jossa ihmisjärki nostetaan Jumalan asemaan. Silloin myös uskotaan ihmisviisauteen enemmän kuin Jumalaan ja silloin ei puhuta enää Raamattuun perustuvasta uskosta. >>>
Millä luotettavalla metodilla erotat seuraavat kaksi asiaa toisistaan:
1) Raamattu, joka on totta ja Jumalan sanaa
2) Raamattu, joka ei ole totta, vaan uskottavasti Jumalan sanaksi naamioitua ihmisviisautta
>>> Kuten sanottu, tekosyyt Raamatun tekstin vähättelemiseksi on moninaiset kun sitä vastoin Jehovan todistajat kunnioittavat sitä Jumalan ilmoituksena ihmisille. Se poikkeaa kieltämättä "kristittyjen yleisestä" näkemyksestä mutta kertoo myös jotain uskosta. >>>
Se kertoo ainoastaan uskosta siihen, että oma näkemys tai tulkinta Raamatusta on se oikea. Kuka tahansa voi uskoa mihin tahansa, olla valmis kuolemaan uskomuksensa puolesta eikä se siltikään demonstroi uskomuksen olevan totta.
Se saattaa potentiaalisesti kertoa myös heikosta kriittisen ajattelun kyvystä. Ne "tekosyyt" puolestaan saattavat olla teräviä havaintoja huonoista todisteista, virhepäätelmiin perustuvista argumenteista ja jopa vedätyksestä.
Miksi Jehovan todistajien opit sitten ovat muuttuneet aikojen saatossa, vaikka Raamattu on pysynyt samana? Tästäkin jo nähdään, että kyse on tulkinnallisista asioista. Jos oppi perustuisi suoraan Raamattuun, eihän sitä tarvitsisi muuttaa, ellei Raamattu muutu. Voihan sitä vakuutella kaikenlaista ja nostaa oman tulkintansa muiden yläpuolelle, mutta tulkinta se on siitä huolimatta.
Ei ole Raamatun vähättelyä tarkastella sitä kriittisesti ja syntyhistoria huomioonottaen, kuten teologiassa tehdään. Se vain on niin, ettei Raamatussa ole joka sana totta. Keskustella voidaan lähinnä siitä, minkä verran siellä on totta ja miten Raamattua tulisi ymmärtää, ja tästä on erilaisia, aivan perusteltuja näkemyksiä.
Mielenkiintoista kyllä, helluntailaiset ja Jehovan todistajat molemmat suhtautuvat Raamattuun erehtymättömänä Jumalan sanana, mutta silti päätyvät hyvin erilaisiin johtopäätöksiin sen suhteen, mitä Raamattu opettaa. Jos kirja on noinkin vaikeaselkoinen, kannattaisiko ehkä sinunkin suhtautua nöyremmin omiin tai jostain omaksumiisi tulkintoihin? Ehkä ei aina olekaan niin, että sinä ja ryhmäsi olette oikeassa ja kaikki muut väärässä.
"Kuten sanottu, tekosyyt Raamatun tekstin vähättelemiseksi on moninaiset kun sitä vastoin Jehovan todistajat kunnioittavat sitä Jumalan ilmoituksena ihmisille. Se poikkeaa kieltämättä "kristittyjen yleisestä" näkemyksestä mutta kertoo myös jotain uskosta."
Jehovan todistajat ovat omaksuneet fundamentalistisen raamattukäsityksen, jossa Raamattua pidetään kaikin puolin erehtymättömänä myös yksityiskohdissaan sekä luonnontiedettä ja historiaa sivutessaan. Tällainen näkemys ei kestä kriittistä tarkastelua, vaan perustuu älylliseen epärehellisyyteen ja johtaa loputtomaan selittelyjen suohon. Raamatunkohdille annetaan mielivaltaisia tulkintoja ja merkityksiä, jotta saataisiin ne sopimaan johonkin "kokonaisuuteen", jonka fundamentalisti on omaksunut.
Yleensä kristityt ajattelevat kuitenkin Raamatun olevan samalla Jumalan ja ihmisen sanaa, aikansa käsityksiä ja virheitäkin sisältävänä, mutta suurilta linjoiltaan riittävän tarkkana, jotta ihminen saisi tarvittavan tiedon lähestyä Jumalaa. Tällainen näkemys ei tietenkään kaikille kelpaa, mikä näkyy sinunkin vähättelevästä ja suorastaan vihamielisestä suhtautumisestasi eri tavalla ajattelevia kohtaan. Sinun ei kuitenkaan tulisi "omia" Raamattua itsellesi, vaan ymmärtää, että muutkin ovat näitä asioita miettineet ja heilläkin voi olla perustelut kannalleen - jopa paljon paremmat kuin sinulla.
Kun Vartiotorni muuttaa oppejaan, se tarkoittaa vanhojen oppien olleen virheellisiä. Joku oli siis tulkinnut asioita väärin. Vuonna 1947 Vartiotorni sätti katolista kirkkoa jäsentensä erottamisesta. Tämä oli järjestön mielestä pakanallista eikä sille löytynyt raamatullisia perusteita. 50-luvulla Vartiotorni alkoi itse harjoittaa tätä pakanallista jäsentensä erottamista. Myös elinsiirron suhteen järjestö on myös veivannut näkemyksiään laidasta toiseen.
Se, mitä Vartiotorni saarnaa Totuutena tänä päivänä, ei välttämättä ole sitä viikon päästä. Totuus ei tällöin ollutkaan Totuus. Hallintoelimen uusia oppeja ei tarvitsekaan ymmärtää, ne tulee vain hyväksyä. Kuten päällekkäisten sukupolvien oppi, joka on ilmiselvä paniikkiselitys ja yritys ostaa lisää hiekkaa tiimalasiin, kun vuoden 1914 tapahtumat nähnyt sukupolvi kuolee pois ja Harmageddonia ei vain kuulu. Kahdeksan ja puoli miljoonaa Jehovan todistajaa on väkevä todiste siitä, että sukupolvisepitys nieltiin nöyrästi siimoineen keloineen päivineen.
Sikäli tällainen keskustelu on turhaa ja hedelmätöntä kun lähtökohtaisesti toinen osapuoli suhtautuu Raamattuun kriittisesti ja uskoo sen olevan vain osin paikkansapitävä.
Raamattuun epäilevästi suhtautuva ei voi pitää sitä opillisena auktoriteettina jos aina tarpeen tullen vetää esiin epäluottamuskortin. Jos sen lisäksi uskoo teorioihin joiden alkuperä on täysin ihmislähtöinen eikä sille löydy mitään tukea Raamatusta, alkaa olla kaukana Raamattu- lähtöisestä ajatusmallista.
Raamattu ei ole hakuteos, josta voisi hakusanalla löytää suoran vastauksen jokaiseen ongelmaan. Se on kirjoitettu lisäksi aikana, jolloin tiede ja tekniikka ei ollut ihmisten keskuudessa niin pitkällä kuin nykyään. Raamatun kirjoituttajana Jumala kuitenkin on toiminut kaikkien tieteen ja tekniikan mahdollistavien luonnonlakien ja yhtälöiden Luojana joten siinä mielessä ylistetty nykytiede on pyrkimässä vasta alkeelliselta tasolta ylöspäin.
Epäilemättä Jumala olisi voinut tehdä Raamatusta myös yksityiskohtaisen version mutta miten ymmärrettävä ja selkeä tällainen luettelo olisi ollut? Lisäksi kulttuurien kehittyessä olisi tarvittu "päivityksiä" yksittäisten elämänalueiden kohdalla.
Sen sijaan Raamattu sisältää periaatteita joita noudattamalla osoittaa luottavansa Jumalan ohjaukseen. Kriittisyys ja sen epäileminen, että siinä kaikki ei olisi totta, ei ole luottamuksen osoittamista. Jos lähtökohta on kriittinen, näennäisissä ongelmatapauksissa ei haetakaan vastausta lähdeteoksesta vaan jostain muualta joka kuulostaa modernimmalta.
Päinvastainen lähestymistapa osoittaa, että Raamattu on koottu vastaamaan ihmisten elämäntilanteisiin aikakaudesta riippumatta. Jokaiseen ongelmaan ja vastaantulevaan haasteeseen voidaan saada vastaus, joka on Jumalan asettamien periaatteiden mukainen. Lähestymistavasta riippuu se, haluaako todella saada vastauksen Raamatusta vai jostain muualta.
Jumala ei vaadi ihmiseltä virheettömyyttä koska se ei ole ihmiselle edes mahdollista. Sen sijaan Jumala vaatii sitä, että ihminen yrittää kaikin käytettävissä olevin keinoin kunnioittaa häntä ja perehtyä hänen periaatteisiinsa. Ainoa keino periaatteisiin perehtymiseksi on Raamattu ja kunnioittaminen tarkoittaa Raamatun pitämistä auktoriteettina.
Maailma muuttuu koko ajan ja kehitys tuottaa jatkuvasti uusia tilanteita joihin pitää muodostaa kanta Jumalan periaatteiden pohjalta. Ajan myötä näkökulma johonkin asiaan saattaa muuttua jonkun yksittäisen keksinnön tai uuden käyttötavan myötä. Siksi ei voida lukita mitään asiaa lopulliseksi vaan nöyrästi myöntää, että on joissain tilanteissa on pakko tarkastella käytäntöä uudelleen jos Jumalan periaatteista ei löydy enää perusteita sen hetkiseen näkemykseen ja suhtautumistapaan.
Sillä että toimii jonkun ohjeistuksen mukaisesti tiettyyn aikaan on Jumalan silmissä merkitystä, jos ihminen toimii tietyllä tavalla pyrkien toimimaan nimenomaan Jumalan tahdon mukaisesti. Kyse ei ole pohjimmiltaan siitä, miten kauan ihminen elää nykyelämäänsä vaan siitä, miten hän elää sen; joka tapauksessa nykyversiossa ihmiselämä päättyy kuolemaan. Kyse on siitä, jatkuuko ihmisen elämä joskus sen vuoksi, että hän on pyrkinyt noudattamaan Jumalan periaatteita epätäydellisen elämänsä aikana ja Jumala katsoo yrityksen riittävän uskollisuuden osoitukseksi.
Ei, vaan keskustelu on turhaa, jos toinen osapuoli on lukkiutunut Vartiotorni-seuran raamatuntulkintaan ja samaistaa sen Jumalan tahtoon. Eihän tuolta pohjalta mitään aitoa keskustelua voi koskaan saada, eikä Jehovan todistajien seurakunnassa sellaista olekaan: eri mieltä oleva vaiennetaan tai poistetaan yhteisöstä.
>>> Sikäli tällainen keskustelu on turhaa ja hedelmätöntä kun lähtökohtaisesti toinen osapuoli suhtautuu Raamattuun kriittisesti ja uskoo sen olevan vain osin paikkansapitävä. >>>
Sinä asetat hedelmällisen keskustelun kriteeriksi sen, että keskustelun kaikkien osapuolien tulee kyseenalaistamatta hyväksyä esittämäsi väittämät absoluuttisena totuutena. Jos muut eivät nyökyttele väitteillesi, keskustelu on turhaa. Siirrä ajatusmallisi toiseen kontekstiin ja kuvittele, kuinka keskustelu asiasta X kanssasi on turhaa, koska sinä kehtaat vaatia todisteita esitettyjen väitteiden tueksi.
>>> Raamattuun epäilevästi suhtautuva ei voi pitää sitä opillisena auktoriteettina jos aina tarpeen tullen vetää esiin epäluottamuskortin. >>>
Miksi kenenkään tulisi pitää Raamattua opillisena auktoriteettina?
>>> Jos sen lisäksi uskoo teorioihin joiden alkuperä on täysin ihmislähtöinen eikä sille löydy mitään tukea Raamatusta, alkaa olla kaukana Raamattu- lähtöisestä ajatusmallista. >>>
Kuinka suljit pois mahdollisuuden, että Raamattu on ihmislähtöinen? Tai kuten aikaisemmin kysyin:
Millä luotettavalla metodilla erotat seuraavat kaksi asiaa toisistaan:
1) Raamattu, joka on totta ja Jumalan sanaa
2) Raamattu, joka ei ole totta, vaan uskottavasti Jumalan sanaksi naamioitua ihmisviisautta
>>> Raamatun kirjoituttajana Jumala kuitenkin on toiminut kaikkien tieteen ja tekniikan mahdollistavien luonnonlakien ja yhtälöiden Luojana joten siinä mielessä ylistetty nykytiede on pyrkimässä vasta alkeelliselta tasolta ylöspäin. >>>
Mikä on suurin syy, miksi kuvittelet Jumalan toimineen Raamatun kirjoituttajana?
Tieteellinen metodi puolestaan on tällä hetkellä luotettavin ja johdonmukaisin metodi selittämään todellisuutta ympärillämme. Kukaan ei tähän päivään mennessä ole kyennyt osoittamaan parempaa metodia. Tiede ei myöskään tue Raamatun hurjimpia väittämiä. Jehovan todistajien suhde tieteeseen on valikoivaa: Kun he tulevat ovellesi, he kertovat ylpeänä kuinka tiedekin tukee Raamattua (ei tue), mutta valtakunnansalilla se sama tiede leimataan haperoksi ihmisviisaudeksi. Tiede on kivaa silloin, kun se tukee omaa narratiivia ja hapatusta silloin, kun se ei tue.
>>> Epäilemättä Jumala olisi voinut tehdä Raamatusta myös yksityiskohtaisen version mutta miten ymmärrettävä ja selkeä tällainen luettelo olisi ollut? >>>
Väärinymmärrykset elämän eri osa-alueilla johtuvat usein siitä, että ohjeistus ja kommunikointi *ei* ole ollut yksityiskohtaista. Jos Raamattu on Jumalan kaikkien aikojen tärkein viesti ihmiskunnalle, miksi ihmeessä hän ei tekisi siitä yksityiskohtaista ja tällä tavoin minimoisi riskin virheelliseen tulkintaan? Raamattu on poikinut useita tuhansia eri kristinuskon kuppikuntia, mikä itsessään on demonstraatio siitä, että teos on epäonnistunut selkeässä viestinnässä. Yleensä kun ihmiset kirjoittavat jotain, näin tapahtuu.
>>> Lisäksi kulttuurien kehittyessä olisi tarvittu "päivityksiä" yksittäisten elämänalueiden kohdalla. >>>
Hauska ajatus, että täydellinen, kaikkitietävä entiteetti on kyvytön suunnittelemaan kirjaa, joka pysyisi ihmiskehityksen edellä. Jos Jumalan moraali ja luonne ovat muuttumattomia ja absoluuttisia ja Raamatun sana kumpuaa niistä, päivityksiä ei pitäisi tarvita.
>>> Sen sijaan Raamattu sisältää periaatteita joita noudattamalla osoittaa luottavansa Jumalan ohjaukseen. Kriittisyys ja sen epäileminen, että siinä kaikki ei olisi totta, ei ole luottamuksen osoittamista. Jos lähtökohta on kriittinen, näennäisissä ongelmatapauksissa ei haetakaan vastausta lähdeteoksesta vaan jostain muualta joka kuulostaa modernimmalta. >>>
Kriittinen ajattelu on selviytymismekanismi ja ylivoimaisesti paras ase epärehellisyyttä vastaan. Hän, joka haluaa sammuttaa kriittisen ajattelusi, ei ole ystäväsi. Hän haluaa kontrolloida sinua. Kriittisesti ajattelevan syyllistäminen on aika yleinen psykologinen tehokeino, jolla kyseenalaistava ajattelu yritetään sammuttaa.
>>> Hauska ajatus, että täydellinen, kaikkitietävä entiteetti on kyvytön suunnittelemaan kirjaa, joka pysyisi ihmiskehityksen edellä. Jos Jumalan moraali ja luonne ovat muuttumattomia ja absoluuttisia ja Raamatun sana kumpuaa niistä, päivityksiä ei pitäisi tarvita >>>
Sanoinkin että "epäilemättä Jumala olisi voinut tehdä Raamatusta myös yksityiskohtaisen version" mutta se olisi ollut kirjoitusaikana eläneille ihmisille käsittämätön, olisi vaikuttanut ihmishistoriaan (jota Jumala ei tietenkään halunnut tehdä meneillään olevan valtahaasteen takia) ja olisi pitänyt porrastaa eri aikakausien tilannekehityksen ja moraalikäsitysten mukaiseksi.
Jumalan moraali ja luonne ovat todellakin muuttumattomia ja absoluuttisia mutta ongelma onkin siinä, että ihminen ottaa vapauksia rikkoa Jumalan normeja ja se on toki mahdollista koska taivaasta ei välittömästi iske tulta kun ihminen niin tekee. Ihmisen näkökulma vain on niin lyhytaikainen ja tyhmä ettei inhimillinen viisaus näe tehtyjen ratkaisujen seurauksia kovinkaan pitkälle. Koska Jumala ei myöskään pakota ihmistä mihinkään (vielä), oikeiden normien puolustajat joutuvat elämään ihmisviisautta jumalanaan pitävien keskellä.
Ihmiskunta kokonaisuutena irtaantui Jumalan ohjauksesta jo ihmishistoria alussa ja oman viisautensa takia ihmiset joutuivat välittömästi vaikeuksiin. Erilaisia jumalolentoja kehiteltiin sitä mukaa kun elintilaa vallattiin. Jumala seurasi vallan kaapanneen pahan luomuksen alaisuudessa toimivien ihmisten surullista vaellusta varmasti harmissaan mutta kaiken aikaa pieni joukko ihmisiä halusi noudattaa alkuperäisiä, korkeamoraalisia normeja. Tällaisten ihmisten omatunto toimi "lakina", josta esimerkiksi Joosef otti avioliittoa koskevan mittapuun paetessaan avioliittoaan halveksuvaa naista (1.Moos.39:7-9).
Niinsanottu kristinusko taas irtautui Jumalan ohjauksesta heti apostolien kuoltua ja organisoitu maallisen ja hengellisen vallan yhdistelmä kehitti oppikyhäelmän jossa oli käsitteitä ja uskomuksia eri kulttuureista ilman raamatullista asiayhteyttä vaikka samaan aikaan väitettiin oppien perustuvan Raamattuun. Tiedollisesti pimennossa pidetyt alamaiset alistettiin uuden uskonnon jäseniksi mutta sekään ei sammuttanut tosi Jumalan palvontaa ja Raamatusta kiinnipitävien uskoa.
Raamattu ei o!e aiheuttanut uskonnollista pirstoutumista vaan sitkeässä elävät epäraamatulliset uskomukset jotka herättävät suurimmassa osassa ihmisiä suuria tunteita. Tunteita ruokitaan edelleen tiedon kustannuksella vetoamalla perinteisiin ja nykyään yhä useammin suvaitsevaisuuteen kun halutaan sivuuttaa Jumalan asettamat moraali- ja käytösnormit. Jokainen pystyisi halutessaan erottelemaan raamatulliset normit epäraamatullisista, mutta kun halu puuttuu mennään entisillä, tunnevetoisilla uskomuksilla.
Kriittinen ajattelu on tervettä silloin kun sillä puolustetaan Raamatusta löytyviä mittapuita. Sen sijaan kun hyökätään Raamattua vastaan väheksymällä sen sisältöä, epäilemällä sen alkuperää Jumalan sanana ja nostamalla ihmisten teorioita jumalalliseen asemaan, silloin astutaan epäterveen kritiikin puolelle. Tällaisia oppirakenteita on tietysti helppo kehitellä kun jo mainittua välitöntä rangaistuksen vaaraa ei ole mutta tilanteen äkillisestä muuttumisesta varoitetaan Raamatussa. Jumalalla on määräaika sille, miten kauan Hän katselee nimensä häpäisemistä.
"Niinsanottu kristinusko taas irtautui Jumalan ohjauksesta heti apostolien kuoltua..."
Tämä sama ns. kristinusko kokosi myös Uuden testamentin, jonka tekstit ovat 1. vuosisadan lopulta ja 2. vuosisadalta, eli osittain jo apostolien jälkeiseltä ajalta, eikä niistäkään ole alkuperäisiä versioita tallessa, vaan paljon myöhempiä kopioita.
Tämä aiheuttaa mielenkiintoisen ristiriidan: "luopiot" tekivät Uuden testamentin, johon Jehovan todistajat suhtautuvat lähes palvoen, täysin kritiikittä. Sinäkin rajaat kriittisen ajattelun koskemaan kaikkea muuta paitsi Raamattua. Ei sellainen ole kriittistä ajattelua, vaan pelkkä kriittisen ajattelun fundamentalistinen irvikuva.
"Jokainen pystyisi halutessaan erottelemaan raamatulliset normit epäraamatullisista"
Pystyiskö? Olen aivan varma, ettet sinäkään noudata kaikkea, mitä Raamatussa tai edes Uudessa testamentissa käsketään tai kielletään. Katsot Vartiotornista, mikä käsky on voimassa nykyaikana ja mikä ei, ja miten niitä pitäisi tulkita ja eri tilanteisiin soveltaa.
Noudatat siis todellisuudessa Vartiotorni-seuran opetusta, et Raamattua. Et tunnu tätä itse ymmärtävän millään, vaikka asia on jo monta kertaa tullut esille.
"Jumalan moraali ja luonne ovat todellakin muuttumattomia ja absoluuttisia mutta ongelma onkin siinä, että ihminen ottaa vapauksia rikkoa Jumalan normeja ja se on toki mahdollista koska taivaasta ei välittömästi iske tulta kun ihminen niin tekee."
27 Ja hän sanoi heille: "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: 'Jokainen sitokoon miekkansa vyölleen. Käykää sitten edestakaisin leirin halki portista porttiin ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen.'"
28 Niin leeviläiset tekivät Mooseksen käskyn mukaan; ja sinä päivänä kaatui kansaa noin kolmetuhatta miestä.
29 Ja Mooses sanoi: "Koska te nyt olette olleet omia poikianne ja veljiänne vastaan, niin vihkiytykää tänä päivänä Herran palvelukseen, että hän tänä päivänä antaisi siunauksen teille".
30 Seuraavana päivänä Mooses sanoi kansalle: "Te olette tehneet suuren synnin. Minä nousen nyt Herran tykö-jos ehkä voisin sovittaa teidän rikoksenne."
31 Ja Mooses palasi Herran tykö ja sanoi: "Voi, tämä kansa on tehnyt suuren synnin! He ovat tehneet itselleen jumalan kullasta.
7 Sotajoukko hyökkäsi Midianin maahan noudattaen käskyä, jonka Herra oli Moosekselle antanut, ja tappoi kaikki miehet.
8 Surmattujen joukossa olivat midianilaisten viisi kuningasta, Evi, Rekem, Sur, Hur ja Reba. Israelilaiset löivät kuoliaaksi myös Bileamin, Beorin pojan. [Joos. 13:21,22]
9 He ottivat vangiksi naiset ja lapset ja saivat ryöstösaaliiksi midianilaisten kaikki juhdat, kaiken karjan ja muun omaisuuden.
10 He polttivat midianilaisten asuttamat kylät ja heidän leiripaikkansa,
11 ottivat mukaansa kaiken keräämänsä saaliin, niin ihmiset kuin eläimetkin,
12 ja toivat vankinsa ja muun saaliin Mooseksen, pappi Eleasarin ja Israelin kansan eteen leiriin, joka oli Moabin tasangolla Jordanin varrella vastapäätä Jerikoa.
13 Mooses, pappi Eleasar ja kansan päämiehet lähtivät leirin ulkopuolelle heitä vastaan.
14 Mooses vihastui sotajoukon johtajiksi määrätyille tuhannen miehen ja sadan miehen päälliköille, kun he palasivat sotaretkeltä,
15 ja sanoi heille: "Oletteko jättäneet henkiin kaikki naiset?
Tosi miellyttävä Jumala. Melkein toivoisi, että on muuttunut, eikä pysynyt samana.
Jumalalla on myös vaikeuksia noudattaa omia normejaan. Daavidin ja Batseban pojan Jumala määräsi kuolemaan Daavidin synnin takia, vaikka oli itse nimenomaan määrännyt, ettei poikaa saa panna vastaamaan isänsä synnistä, vaan jokainen vastaa omastaan.
"johon Jehovan todistajat suhtautuvat lähes palvoen, täysin kritiikittä."
Se vähän riippuu. Onhan sitäkin editoitu kovalla kädellä. Selitelty jakeille aivan uusia merkityksiä. Lisäilty Jehovaa ja merkityksen muuttavia pikkusanoja "sopiviin" paikkoihin. Viimeisimmästä versiosta poistettiin Johannes 7:53-8:11 kokonaan kenties Jehovan todistajille sopimattomina.
53 [Kaikki lähtivät kotiinsa,
1 mutta Jeesus meni Öljymäelle.
2 Varhain aamulla hän tuli taas temppeliin. Hänen luokseen kerääntyi ihmisiä suurin joukoin, ja hän istuutui ja opetti heitä.
3 Kesken kaiken toivat lainopettajat ja fariseukset paikalle naisen, joka oli joutunut kiinni aviorikoksesta. He asettivat hänet Jeesuksen eteen
4 ja sanoivat: "Opettaja, tämä nainen on avionrikkoja, hänet tavattiin itse teossa.
5 Mooses on laissa antanut meille määräyksen, että tällaiset on kivitettävä. Mitä sinä sanot?"
6 He puhuivat näin pannakseen Jeesuksen koetukselle ja saadakseen sitten aiheen syyttää häntä. Mutta Jeesus kumartui ja kirjoitti sormellaan maahan.
7 Kun he tiukkasivat häneltä vastausta, hän suoristautui ja sanoi: "Se teistä, joka ei ole tehnyt syntiä, heittäköön ensimmäisen kiven."
8 Hän kumartui taas ja kirjoitti maahan.
9 Jeesuksen sanat kuultuaan he lähtivät pois yksi toisensa jälkeen, vanhimmat ensimmäisinä.* Kansan keskelle jäi vain Jeesus ja nainen.
10 Jeesus kohotti päänsä ja kysyi: "Nainen, missä ne kaikki ovat? Eikö kukaan tuominnut sinua?"
11 "Ei, herra", nainen vastasi. Jeesus sanoi: "En tuomitse minäkään. Mene, äläkä enää tee syntiä."]
Riippuu todellakin. Nimenomaan retoriikan tasolla Raamattu on todistajille "henkeytetty ja erehtymätön", kaikessa yksityiskohtia myöten. Tämähän on silkkaa fundamentalismia. Käytännössä Raamattu kuitenkin venyy ja paukkuu miten tarvitaan, eikä Vartiotornia lopulta millään tavalla sido se, mitä Raamatussa lukee tai ei lue.
Tuo Johanneksen poistettu pätkä tuo hyvin esille sen, ettei mitään alkuperäistä Raamatun versiota edes ole olemassa, vaan ainoastaan myöhäisiä kopioita, joiden välillä on eroja. Vastaavia poistoja voi tulla myöhemminkin, kun käsikirjoituksia koskeva tutkimus etenee, mutta tätä todistajat eivät liiemmin ajattele. Raamatun, nimenomaan UM:n uusin versio, on aina heille se "henkeytetty". Kätevää.
Sinänsä Johanneksen poistetussa kertomuksessa ei ole mitään kummallista. Se kuuluu Uuden testamentin kokonaisuuteen siinä muodossa, kuin kirkko (todistajien mukaan luopiokristillisyys) sen kauan sitten hyväksyi. Se on siis edelleen, ja tulee aina olemaan, osa Raamattua.
Ei ole mitenkään tavatonta, että Jumala käyttää "vihollisiaan" oman palvontansa edistämiseksi. Esimerkiksi Hän rankaisi Israelia toistuvasti vihollistensa kautta ja yritti saada kansan tottelemaan kollektiivisen kokemuksen kautta. Ja ei-israelilainen Bileam palkattiin kiroamaan Israel mutta Jumala pakotti hänet sen sijaan tahattomasti siunaamaan kansan kolme eri kertaa (4.Moos. 22. luku).
Dilemma sinänsä että se taho joka Raamatun kokonaisuutena on koonnut (juutalaisten jäljentäjien töistä) ei itse enää arvosta teosta kokonaisuutena.
Ihmisfilosofiaa puolustelevan ja Raamattua vähättelevän mielipiteen esilletuominen tämän keskusteluvalikon alla on tietysti oma valinta mutta miten älykästä, sen voi itse punnita.
Miksen noudattaisi kun en löydä syytä epäillä sen paikkansapitävyyttä?
Olisihan Jumala tähänkin voinut keksiä jonkin tavan, josta kaikki näkisivät, että teos on henkeytetty. Minäkin keksin: järjestäisi ison tapahtuman, jossa tipauttaisi kirjan taivaasta. Hurjat fanfaarit samalla.
Nyt Ut on koottu pitkän prosessin tuloksena ja vasta 300-luvulla oli valmis, pitkien kiistelyjen jälkeen. Ja kiistely sen kun jatkuu. Luottamusta herättävää, eikö? Jehovan todistajat tosiaan joutuvat tässä nojautumaan "luopiokristikuntaan. Jumala ei myöskään varoitellut kansaansa etukäteen, että tulisi ohjaamaan / rankaisemaan heitä "vihollisten kautta". Sortavista susista varoitettiin, mutta ei siitä, että hengellinen ravinto tulisi näiden kautta.
Kun toistelet tuota ihmisviisautta tai filosofiaa, niin kysyn vielä kerran, vaikka varmaan turhaan: onko sinulla mitään todisteita siitä, että Raamattu olisi jotain muuta kuin inhimillistä alkuperää?
Vielä: tuo, mihin viittaat Raamatun arvostuksena (vs. juutalaisten ja kristikunnan osoittama arvostuksen puute) on vain uudella ajalla protestantismin keskuudessa syntynyttä tulkintatapaa, fundamentalismia. Jotkut ovat menneet jopa niin pitkälle, että pitävät Raamattua kaikin puolin erehtymättömänä, ajautuen loputtomaan selittelyjen suohon. Voin vain ihmetellä heidän uskonsa vahvuutta.
Raamatun tekstit koonneet ja valikoineet ihmiset eivät suhtautuneet niihin näin ehdottomasti. Tekstejä ei edes alunperin pidetty pyhinä, vaan kopioitiin kuten muitakin kirjeitä ja tekstejä, ja ajan tavan mukaan kirjurit tekivät muokkausta harkintansa mukaan kopioidessaan. Tämä selittää erot käsikirjoitusten kopioiden välillä. Missähän kohtaa se henkeytys tapahtui, alkuperäisessä vai jossain muokkauksessa?
>>> Sanoinkin että "epäilemättä Jumala olisi voinut tehdä Raamatusta myös yksityiskohtaisen version" mutta se olisi ollut kirjoitusaikana eläneille ihmisille käsittämätön, olisi vaikuttanut ihmishistoriaan (jota Jumala ei tietenkään halunnut tehdä meneillään olevan valtahaasteen takia) ja olisi pitänyt porrastaa eri aikakausien tilannekehityksen ja moraalikäsitysten mukaiseksi. >>>
Miksi täydellinen Jumala on kyvytön teettämään kirjaa, joka olisi ymmärrettävä kaikille ihmisille kaikkina ajanjaksoina? Ihmisten perustarpeet ja elämän ydinasiat ovat pysyneet sen verran muuttumattomina, että hieman epäpätevämmäkin jumalan pitäisi tähän kohtuullisen helposti pystyä.
Ja jos Jumalan tarvitsi porrastaa oppejaan ihmisten moraalikäsitysten mukaan, se tarkottaisi, että ihmiset sanelevat tahdin ja Jumalan moraali soittaa kakkosviulua.
>>> Erilaisia jumalolentoja kehiteltiin sitä mukaa kun elintilaa vallattiin. >>>
Kuinka suljit pois mahdollisuuden, että Jehova on yksi keksitty jumalolento muiden keksittyjen jumalolentojen joukossa?
>>> Raamattu ei o!e aiheuttanut uskonnollista pirstoutumista vaan sitkeässä elävät epäraamatulliset uskomukset jotka herättävät suurimmassa osassa ihmisiä suuria tunteita. >>>
Raamattu on aiheuttanut uskonnollista pirstoutumista. Näyttönä tästä meillä on useat tuhannet eri tulkinnat Raamatusta. Niitä ei olisi, jos Raamattu ei olisi aiheuttanut uskonnollista pirstoutumista.
>>> Kriittinen ajattelu on tervettä silloin kun sillä puolustetaan Raamatusta löytyviä mittapuita. >>>
Tämä ei ole kriittistä ajattelua. Tämä on puolueellista ajattelua. Krittinen ajattelu on pannassa, jos käsiteltävä asia nauttii koskemattomuudesta eikä sitä saa kritisoida.
>>> Sen sijaan kun hyökätään Raamattua vastaan väheksymällä sen sisältöä, epäilemällä sen alkuperää Jumalan sanana ja nostamalla ihmisten teorioita jumalalliseen asemaan, silloin astutaan epäterveen kritiikin puolelle. >>>
Tämän ei pitäisi olla ongelma, sillä jos kirja on totta, se kestää kritiikin. Ja jos se kestää kritiikin, kenelläkään ei pitäisi olla minkäänlaista tarvetta yrittää tukahduttaa kirjaan kohdistuvia kriittisiä kysymyksiä. Kritiikin suitsiminen ja puheen kontrollointi on merkki epävarmuudesta.
Etkä vieläkään ole vastannut kysymykseeni siitä, millä luotettavalla metodilla erotat, onko lukemasi Raamattu Jumalan sanaa vai Jumalan sanaksi taitavasti naamioitua ihmisviisautta.
"Ihmisfilosofiaa puolustelevan ja Raamattua vähättelevän mielipiteen esilletuominen tämän keskusteluvalikon alla on tietysti oma valinta mutta miten älykästä, sen voi itse punnita."
Toisaalta et tähän mennessä ole pystynyt esittämään ensimmäistäkään argumenttia sen puolesta, miksi kenenkään tulisi uskoa Raamatun uskomattomimpia väitteitä. Olet lähinnä 1) väistellyt kysymyksiä siitä, kuinka tiedät sen mitä väität tietäväsi, ja 2) yrittänyt ajaa ihmisiä tunnustamaan Raamatun auktoriteetin ja sättinyt heitä siitä, että he kehtaavat kyseenalaistaa väittämäsi.
Oletko ajatellut jossain vaiheessa alkaa keskustella rehellisesti vai jatkatko samalla linjalla?
"Raamattu on aiheuttanut uskonnollista pirstoutumista. Näyttönä tästä meillä on useat tuhannet eri tulkinnat Raamatusta. Niitä ei olisi, jos Raamattu ei olisi aiheuttanut uskonnollista pirstoutumista."
Arvostettu, tosin fundamentalistien vierastama Uuden testamentin tutkija Heikki Räisänen sanoi, että kristinuskon opillisen hajanaisuuden juuret ovat jo Uudessa testamentissa.
Ut sisältää melko laajan opillisen kirjon, jonka osat eivät sovi kunnolla yhteen. Esimerkiksi vanhurskaaksi tullaan yksin uskosta (Paavali) tai ei vain uskosta, vaan myös teoista (Jaakob) ihan riippuen kumpaa kuuntelee. Tämä on aiheuttanut paljon kiistaa. Jumala haluaa, että kaikki pelastuvat, mutta armahtaa kenet tahtoo ja paaduttaa kenet tahtoo. Ja sitä rataa.
Evankeliumeissa on tapahtumista ja Jeesuksen puheista erilaisia versioita. Eihän ole edes teoriassa mahdollista, vaikka yliluonnolliseen uskoisi, että Jeesuken haudalla ollut kivi vieritettiin naisten nähden, ja oli jo vieritetty heidän tullessaan haudalle, jompi kumpi pitäisi valita, mutta molemmat esiintyvät "henkeytetyssä" Raamatussa.
Kiinnostaisi tosiaan ne perusteet, joilla Raamatun voi havaita Jumalan sanaksi.
Pistäkäähän raaka pihvi pöydälle, niin varmasti siihen jää hiukan verta! Kuitenkin tämä pihvi kelpaa syötäväksi, eikä kukaan puhu veren syömisestä!
Tuossa on kans yksi kummallisuus, veristä lihaa saa syödä, kunhan eläimestä on symbolisesti laskettu verta pois teurastuksen yhteydessä.
Jehovisti voisi periaatteessa tehdä vaikka Vartiotornin hyväksymiä verilättyjä siten, että tikistäisi raa'asta lihasta verta pannulle, kunhan lihasta on "veri laskettu".
Raa'an lihan "verisyys" ei ole verta.
Älä syö raakaa pihviä, kypsentämätön liha voi olla terveydelle vaarallista...
Tietenkin se on verta, vaikka olisi kudosnestettä seassa. Jopa äidinmaidossa on valkosoluja. Ehkä se on luojan tapa kertoa jehovisteille, että verensiirto on ok, mutta he eivät tajua vihjettä?
Ehkä nyt kuitenkin kannattaisi ottaa selvää teurastustuskäytännöistä ennenkuin alkaa kerrostaloyksiössä elämänsä viettäneenä esittelemään verenlaskutietojaan ja -taitojaan.
Kerro mikä tuossa meni väärin, äläkä vihjaile. Vanhan testamentin mukaan sielu on veressä ja se poistuu eläimestä laskemalla veri maahan, jolloin sielu ei tule syödyksi. Paimentolaiset tuskin tiesivät biologiasta paljoakaan, mutta olivat varmasti huomanneet yhteyden, että jos eläimestä laskee veren pois, se ei enää elävänä potki.
Kun rituaalinen verenlasku on suoritettu, eläimen liha oli kultillisessa mielessä puhdasta syötäväksi eikä siitä tullut saastaiseksi. Tällöin lihasta voisi periaatteessa irrottaa verta ja kudosnestettä vaikkapa rössypottuja varten, tosin rössyä sen paremmin kuin perunaakaan Lähi-idän paimentolaiset tuskin tunsivat. Ehkä Nooan arkista oli viety kaikki siemenperunat Amerikkaan.
Tietenkin, väittää tietämätön.
Vie labraan ja kysy, onko siinä esim. punasoluja.
Vai labraan! Ota huomioon, että tässä on kyse paimentolaisten taruista. Kun veri on valutettu, lihassa ei ole verta. Ei nussita pilkkuja. Vartiotorni hoitaa sen.
Nyt ei kannattaisi jatkaa tällaista hyödytöntä luopiojutustelua - pian lääketiedekin pääsee hyvin lähelle raamatullisia hoitomenetelmiä ja tällaiset spekuloinnit 1940 -1970-lukujen menetelmistä ovat tiedehistoriaa! On rumaa puhua Pyhästä Verestä kuin jostakin halvasta salaatinkastikkeesta - Raamatun mukaan Veri on Pyhä ja siinä on Sielu. En halua puuttua täällä esitettyihin luopioiden käsityksiin. Ne ovat vailla Raamatullista pohjaa ja retostelevat Pyhien asioiden kustannuksella.
Olisi nyt hyväksi itse kunkin tutustua Raamatun totuuteen sekä nykylääketieteen saavutuksiin verettömien hoitomuotojen suhteen. Maailmallinen tiede on lähempänä Raaamatun opetusta kuin koskaan, mitä verettömiin hoitoihin tulee.
Raamatullisia hoitomenetelmiä? Mitä ne ovat?
Tästä vähän osviittaa. Näiden ohjeiden takana on oltava jumalallinen viisaus! Vai, onko kuitenkaan?
https://wol.jw.org/fi/wol/b/r16/lp-fi/nwtsty/3/13
https://wol.jw.org/fi/wol/b/r16/lp-fi/nwtsty/3/14
Kaikenmoista verenimijää https://www.is.fi/perhe/art-2000008007567.html
"Nyt ei kannattaisi jatkaa tällaista hyödytöntä luopiojutustelua - pian lääketiedekin pääsee hyvin lähelle raamatullisia hoitomenetelmiä ja tällaiset spekuloinnit 1940 -1970-lukujen menetelmistä ovat tiedehistoriaa"
Tutkipa kuule hiukan enemmän seuran selostuksia.
Veren pyhyys on se ykkösasia. Mahdollinen lääketietteeline efekti bonus. Jos sellainen on.
Mooseksen lain mukaan veri tulee valuttaa maahan. Vartiotorni on noudattavinaan lain verisääntöä, mutta sallii verellä läträämisen. Kuitenkin niin, ettei kukaan todistaja sitä luovuta, eikä sitä käytetä kenenkään hengen pelastamiseksi.
Jälleen yksi ylitsepursuava todiste Jehova Jumalan huomaavaisesta ohjauksesta!
Ehkä Jehova valitsi olla käyttämättä ennaltanäkemisen kykyä, eikä tiennyt, miten hölmöjä kannattajia hänellä tulisi olemaan tulevaisuudessa. Jos olisi tiennyt, olisi kai verikiellon kohdalla maininnut, että tämä ei koske lääketiedettä, sitten kun sellaisen keksitte.
Laitetaans 200. kommetti
Ja siihen on hyvä lopettaa. Loppusanoiksi pukisin vielä ajatuksia Jumalan luomistyössään ihmiselle antamista lahjoista tutkia ja selvitellä sekä hyödyntää luomakunnan ihmeitä luomakunnan parhaaksi.
Emme täällä enää kinastele hevoskärryjen paremmuuksista tai pyykkilautojen puhtaaksi tekevistä eroistakaan. Jatkuvasti kehittyvässä luomakunnassamme on yksinkertaisesti eri menetelmille oma aikakautensa ja paikkansa.
Verihoitoja ei tunnettu Raamatun aikoihin, niitä ei tunnettu vielä Lutherinkaan aikana eikä edes Porvoon valtiopäivillä. Laajempaan käyttöön nämä raamatulle vieraat hoitomuodot tulivat WWII:ssa. Tieteen kehitys on tuonut Jumalan armosta paljon siunausta luomakunnnalleen, mutta myös raamatunvastaisia kehityskulkuja, kuten luomakunnan saastumisen.
Emme halua saastuttaa itseämme muutaman vuosikymmenen ajan ihmiskunnan käytössä olleilla, nykyisin jo lähes hylätyillä hoitomuodoilla. Ymmärrän hyvin tämän aiheen provokatiivisuuden - potentiaalisine "uhreineen". Itse en todellakaan tunne ainoatakaan seurakuntalaista, joka olisi kuollut suorittamattoman verensiirron takia. Päin vastoin, he elävät.
Näemme ihmeellisiä asioita lopun aikoina. Ehtivätkö keinoveri ja verettömien hoitojen arki sairaaloissa haudata ikiajoiksi nämä epärelevantit keskustelut? Jumalan sallimus sen meille vielä todistakoon!
Keinoveri, sitähän Vt-seura toivoo päästämään itsensä nurkasta, jonne järjestö on itsensä maalannut.
Mutta millä todistajat sitten osoittavat uskollisuutensa "Jehovalle" eli järjestölle, jos ei veriopin puolesta enää tarvitse kuolla? Riittääkö todisteeksi uskollisuudesta avata Zoom pari kertaa viikossa ja saattaa itsensä noloon tilanteeseen boikotoimalla joulua, soittamalla tuntemattomille jne? Eikö pääsylippu paratiisiin irtoa silloin liian halvalla? Sehän muistuttaa jo kristinuskoa, jossa tarvitsee vain uskoa Jeesukseen. Millä tosi kristillisyys enää erottuisi kristinuskosta?