Luther sanoi: "Sentähden tulee sinun myös tietää, että PAAVI ON OIKEA, TODELLINEN, VIIMEINEN ANTIKRISTUS, josta koko Raamattu puhuu, ja jota Herra Jeesus nyt on alkanut tappaa suunsa hengähdyksellä sekä jonka Hän aivan pian on tuhoava ja surmaava tulemuksensa ilmestyksellä, jota me odotamme. 2.Tess.2:8"
Lutherin valitut teokset. Reformatooriset kirjoitukset s.368
Lutherin valitut teokset. Reformatooriset kirjoitukset s.368
Vastaukset 10
Vanhimmat
että kaikki nämä harhaiset ja mielipuoliset piirteet "uskonpuhdistajastanne" tulevat täällä taas julki tuotua, ne ikään kuin kertovat enemmän koko luterilaisuudesta ja asettavat sen oikeaan yhteyteen.
Ei tarvitse kummoinenkaan profeetta kyetäkseen laskemaan, että yks ynnä yks on kaksi. Raamatun ennustus Antikristuksesta 2. Tess. 2. luvussa sopii Rooman paaviin kuin nenä päähän. Kaikki muutkin keskiajan protestanttiset teologit, nekin jotka hylkäsivät Lutherin raamatullisen opin muuten, olivat täysin yhtä mieltä siitä, että paavi on ennustettu Antikristus eli Sijaiskristus tai Vastakristus. Tästä ei ollut mitään erimielisyyttä esim. Zwinglin tai Calvinin kanssa. Näinä viimeisinä aikoina on etäännytty yhä vain kauemmas Jumalan sanasta, niinkuin Jeesus ennusti tapahtuvan Hänen toisen tulemuksensa aattona, että paavin lumovoima valheen kaikella viettelyksillä hämärtää mielet ja uppoaa Jumalan sanasta luopuneisiin kuin veitsi voihin.
Epäjumalanpalvelija on myös se, joka avaa muita teitä pelastukseen ja taivaaseen kuin Jeesuksen risti. Tällainen on esimerkiksi Rooman paavi. Hän opettaa, että ihmisen omat työt - yhä edelleen jopa raha, joka aneina maksetaan - vaikuttavat myönteisellä tavalla pelastukseen. Ja jotta kenellekään ei jäisi epäselväksi paavin kirkossa vallitseva jumalattomuus ja julkinen harhaoppisuus, niin kerron toisenkin esimerkin. Katolinen kirkko ei tee lähetystyötä muslimien parissa. Perusteluna on se, että muslimithan jo uskovat yhteen jumalaan! Mitä heille enää mistään Jeesuksesta kertomaan!
Eikä tätä Jeesuksen ainoana pelastustienä ohittavaa jumalattomuutta tarvitse hakea mistään Roomasta asti; se on vahvasti läsnä meidän omassa luopiokirkossammekin. Tosiasia on se, että kenellä ei ole Poikaa, hänellä ei ole Isääkään. Paaville ja hänen oppinsa kannattajille, sen enempää kuin heidän kotimaisille hengenheimolaisilleen, ei voi antaa synninpäästöä tai jakaa ehtoollista. Pelastuvatko he lopulta, ei ole minun asiani. Ulkopuoliset tuomitsee Jumala.
Linkki tuosta edellisestä keskustelusta:
http://www.taiwas.net/opetus/muukkonen/raamattua-julitettava.htm
On se Muukkonen rehti ja suoraselkäinen mies, kun haukkuu omaa kirkkoaan luopiokirkoksi ja samaan aikaan ottaa siltä vastaan rahaa kuukausipalkan muodossa.
Piispa Eero Huovinen ennusti, että Luthersäätiön aikomus vihityttää itselleen oma piispa merkitsee oman kirkon perustamista. Sittenpähän tämä ääriprotestanttinen lahko pääsee irti "luopiokirkosta".
Siis Luther-säätiö ei ole perustamassa mitään uutta kirkkokuntaa, vaan ne ovat perustamassa tai jo perustaneet uuden kirkkokunnan, jotka ovat muuttaneet kirkkokunnan tunnustusta.
Apostolista uskoa tunnustavia
(naispappeutta syntinä pitäviä ja sen mukaan käytännössä toimivia)
ei enää siedetä luopumusta edustavien taholta.
Niidenhän kuuluisi lähteä, jotka ovat tunnustusta muuttaneet Raamatun sanan ja Jumalan tahdon vastaiseksi. Tunnustus ei ole enää luterilaista tai kristillistä tunnustusta. Luopumusta edustavat ovat perustamassa uuden kirkkokunnan. Heidän kuuluisi lähteä eikä niiden jotka pitäytyvät luterilaisessa tunnustusksessa ja Raamatun sanassa, ja jotka eivät ole mitään uutta kirkkokuntaa perustamassa. Liberaalit ovat perustamassa uuden kirkkokunnan.
Luopumusta edustavien tunnustus ei ole kaikilta osiltaan luterilainen eikä apostolinen. Apostolista uskoa ei oikein suvaita luopumusta edustavien taholta.
En muuten tiedä onko Muukkonen virallisesti Luther-säätiössä mukana, mutta kyllä hän on joitakin saarnoja (tai ainakin yhden saarnan?) siellä pitänyt.
Johtuuko muuten room.katolisten pitäytyminen mm. naispappeuden vastustamiseen ja aborttien vastustamiseen (hyviä asioita) siitä, että heillä on traditio niin voimakkaassa asemassa. Heillähän traditio (ja lisäksi paavi) on yksi ilmoituksen lähteistä Raamatun rinnalla
(tai sen yläpuolella).
Muutoinhan room.katolisilla on todella rajujakin harhaoppeja. Heillä ei Raamattu ole ainut ilmoituksen lähde ja korkein auktoriteetti.
Johannes Paavali II ei ollut antikristus. Hänen merkityksensä pakanallisen ja ateistisen kommunistidiktatuurin murtamisessa oli suuri. Kunnioitettava kristitty mies ja piispa.
Jos ajattelemme Hitleriä, niin siinä on paljon parempi ehdokas antikristuksen virkaan.
Keskiajan kiistakirjoituksia ei kannata enää viljellä. Ei varsinkaan nyt, kun luterilainen ja roomalais-katolinen kirkko ovat ekumeenisesti lähentyneet toisiaan ja sopineet jopa vanhurskauttamisoppia koskevan kiistan.
Ekumenian vastustajat ja kristikunnan hajottajat tietenkin levittävät vihankylvöään nyt ja aina, koska he ovat erilleenheittäjiä ja toisten kristittyjen halveksijoita.
Nykyisessä room.katolisessa kirkossa olevia harhoja:
-Ilmoituksen lähteenä ei ole ainoastaan Raamattu, vaan myös traditio ja paavi.
-Tekojen kautta pelastuminen, vanhurskaaksi lukemisesta tulee prosessi. Pelastuminen on myös ihmisen teko.
Tuollainen voi viedä epätoivoon tai ylimielisyyteen. Ei ole raamatullinen kanta.
-Paavin asema.
-Marian asema (juuri kuollut paavikin on Uuden tien mukaan rukoillut Mariaa viimeisinä rukouksinaan).
Oppi Marian taivaaseen nousemisesta.
-Pappien naimattomuus-sääntö
-Sakramenttien lukumäärä
-Pyhien palvonta
-Ihmeiden korostus mielestäni antikristillisellä tavalla. Autuaaksi / pyhimykseksi julistaminen.
-Tätä en tunne tarkoin: Muidenkin uskontojen (Islam) kautta voi pelastua?
-...
En varmaankaan muista kaikkia. Jos joku muistaa, niin voi jatkaa listaa.
Jos paavi ajattelee (ajatteli) olevansa 'Jumalan sijainen' maan päällä, niin kyllä hän silloin on/oli antikristus.
Luther oli mielestäni oikeassa uskonpuhdistuksen aikana.
Schmalkaldenin opinkohdat:
http://nic.funet.fi/pub/doc/religion/christian/texts/html/finnish/tunnustuskirjat/s/eka.html
(Neljäs opinkohta, paavius)
Paavin valta ja johtoasema:
http://nic.funet.fi/pub/doc/religion/christian/texts/html/finnish/tunnustuskirjat/pavalta.html
Kirjoitit että Luther oli väärässä. Tahdotko kertoa/kirjoittaa minkä asian suhteen Luther oli väärässä?
Hitlerkin oli yksi antikristus. Monia antikristuksia ja petoja on noussut.
Raamatussa kyllä saatetaan kirjoittaa jostakin yksittäisestä erityisestä antikristuksesta. En tunne asiaa tarpeeksi. En tiedä onko paavi tuo erityinen antikristus.
Kirjoitit:
"Ei varsinkaan nyt, kun luterilainen ja roomalais-katolinen kirkko ovat ekumeenisesti lähentyneet toisiaan ja sopineet jopa vanhurskauttamisoppia koskevan kiistan."
Kannattaa tutustua "Turhentuuko uskonpuhdistus"-kirjoihin (2 kpl).
Tässä on myös yksi luento, joka on pidetty Paastonajan kirkkopäivillä Joroisissa 19.3.2005 tähänkin aihepiiriin liittyen:
http://matti.vaisanen.sekl.fi/esitelm/yksiherra.htm
Mm.:
2.2.2. Kristuksen työstä kiistellään
f) Yhteinen julistus vanhurskauttamisesta (JD)
"Ne, jotka allekirjoittavat 'Yhteisen julistuksen vanhurskauttamisesta', kirjoittavat samalla itsenä ulos raamatullis-luterilaisesta vanhurskauttamisopista tai sitten he ovat tiedostaen tai tiedostamattaan epäjohdonmukaisia."
"Ekumenian vastustajat ja kristikunnan hajottajat tietenkin levittävät vihankylvöään nyt ja aina, koska he ovat erilleenheittäjiä ja toisten kristittyjen halveksijoita."
Ne, jotka eivät suostu ojentautumaan Raamatun sanan mukaan, erottavat itse itsensä yhteydestä.
Ne ovat Kristuksen Kirkon hajottajia, jotka tahtovat tuoda Raamatun sanan vastaisia oppeja kirkkoon. Ne ovat vääriä profeettoja, harhaopettajia, kristittyjen halveksijoita, hajaannuksen ja eripuran aikaansaajia, jotka tuovat Raamatun sanan vastaisia oppeja kirkkoon eivätkä hyväksy Raamatun sanan mukaan tunnustavia. Siis myös niitä, jotka sanovat harhan harhaksi.
Tässä yksi lyhyt kirjoitus/ote eripuraa aikaansaavia kohtaan.
Room.16:17:
Kehotan teitä, veljet, varomaan niitä, jotka saavat aikaan eripuraisuutta ja houkuttelevat teitä luopumaan niistä opetuksista, jotka olette saaneet. Pysykää heistä erossa.
-Kehotan teitä, veljet varomaan niitä, jotka ...: Sana "kehottaa" on jo kirjeen jälkimmäisen eli käytännöllisen osan alusta saakka tuttu (12:1). Paavali kehottaa "tarkkailemaan" niitä, jotka saavat aikaan "eripuraisuuksia" ('kahtaalle jakautuneisuutta') ja "lankeemuksia", jotka ovat Gal.kirjeessä (5:20) mainittuja "lihan tekoja" ja aiheuttavat "lahkoutumisia". Esimerkkeinä oman aikamme eksyttäjistä mainittakoon yhä kasvava modernien teologien joukko ja jo varhemmin syntyneitä harhoja edustavat uudestikastajat ja muut Jumalan sanasta harhautuneet.
-Pysykää heistä erossa: Jeesuksen tavoin Paavali neuvoo uskovia "vetäytymään pois" / "pysymään erossa" "harhaopettajista ja niistä, jotka auheuttavat lankeemuksia" (Mt.18:17; 2.Ts 3:6; Tt 3:10). Samanlaisen neuvon hän oli antanut myös korinttilaisille (1Kr 15:1-5). Kysymys ei niinkään ole kirkkokurista, vaan seurakunnan varjelemisesta ulkoapäin tulevista vaaroista.
16:18 Sellaiset eivät palvele meidän Herraamme Kristusta vaan omaa vatsaansa, ja kauniilla ja vakuuttavilla puheillaan he pettävät vilpittömien sydämet.
...
Harhaopettajien toisen tuntomerkkinä mainitaan yksinkertaisten ihmisen pettäminen "kauniilla puheella ja ylistyksellä".
...
Room.kirjeessä tiivistetysti ilmaistu pelko kohdistuu samanlaisiin vilpillisiin "superapostoleihin" kuin se, jota 2Kr 11 kuvailee paljon laajemmin.
... Room.16:20 ...
Paavalin kiivas anateema on suunnattu Saatanaa vastaan, koska harhaoppien levittäjät ovat - tiedostavat he sen tai ovat tiedostamatta - Saatanan asialla (1Tm 5:1-2), vaikka esiintyvätkin vanhurskauden palvelijoina (2Kr 11:13-15).
...
jne.
Lähde: kirja "Pyhä Evankeliumi Roomalaiskirjeessä".
Itse ortodoksina ainakin olen sitä mieltä, että tuosta luettelosta pahiten korviin särähtää tuo paavin asema (yllätys, yllätys :) ), jotkin Mariaa koskevat opit sekä tuo pappien naimattomuus, mutta kyllä nuo muut itse ainakin hyväksyn. Nuo muut eivät kyllä ole mielestäni mitään harhaoppia, vaan aivan hyväksyttäviä asioita. Ainakaan meidän kirkossa ei opeteta etteikö joku ei-kristitty voi pelastua ja olen aina ollut siinä uskossa, että luterilainen kirkko on samaa mieltä.
Itseäni jäi tosin hieman ihmtetyttämään eräs asia mitä tuossa "luettelossa" ei mainita eli nimittäin tuota Filioque-lisäystä. Eikö se sitten ole väärin? Eikös sekin ollut aivan samanlainen opillinen lisäys kuin nuo dogmit Mariasta? Ja jos se sitten luokitellaan harhaopiksi, niin minkä takia luterilaisessa kirkossa sitä vielä käytetään? Alkuperäisessä Nikean-Konstantinopolin uskontunnustuksessahan (joka muuten on vieläkin ortodoksien uskontunnustus) tuota lisäystä ei ollut.