Horisontissa ovat aiheesta keskustelemassa Helsingin yliopistolaisten sekä seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen pappi Laura Late Mäntylä ja Islamia queeristi -hankkeen kanssaperustaja, queer-aktivisti Mire Mroué. Ohjelman toimittavat Hilkka Nevala ja Mikko Kurenlahti.
https://areena.yle.fi/audio/1-50798956
Varoitus: sisältää järkevää keskustelua jo monimutkaisia käsitteitä.
https://areena.yle.fi/audio/1-50798956
Varoitus: sisältää järkevää keskustelua jo monimutkaisia käsitteitä.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Oli muuten todella hyvä ohjelma!
Olipa alatyylinen vastaus.
Kyse oli siitä, ettei seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjä kuunnella heidän omassa asiassaan, vaan kävellään yli. Sen vuoksi pitäisi heitä oppia kuuntelemaan.
ArtoTTT
Eihän tässä maassa kenenkään muun ääni kuulemma saisi kuuluakaan.
Tilanne on monessa paikassa se, että heidän puolestaan tai heitä vastaan käydään keskustelua, mutta joissa he itse eivät ole mukana.
ArtoTTT
Eiköhän ole päässyt ääneen.
Eipä ole seksuaalivähemmistöt juurikaan osallistuneet ainakaan teidän laitalahkolaisten mölinään. En sano etteivät lainkaan mutta vähäistä se on ollut. Eikä juuri kukaan muukaan, aika tavalla olette omissa porukoissanne saaneet sitä sirkustanne pitää.
-a-teisti-
Eí todellakaan kuulu näissä kirkollisissa asioissa. Enemmän siellä ovat äänessä aivan muut tahot, kuin asianomaiset itse.
"Eipä ole seksuaalivähemmistöt juurikaan osallistuneet ainakaan teidän laitalahkolaisten mölinään."
Seksuaalivähemmistöt eivät osaa keskustella, koska eivät tiedä kristinuskosta paljon mitään. Luulevat varmaan, että ns. homottajat puolustavat heitä, mutta tosiasiassa käyttävät seksuaalivähemmistöjä vaan hyödykseen ajamalla omia poliittisia tavoitteitaan.
Itse asiassa elävät kristityt taitaa olla seksuaalivähemmistöjen ainoita todellisia puolustajia, kun uskallamme kertoa heille totuudenmukaisesti mitä on suunnitellut peruuttamattomasti synnin vallassa oleville henkilöille. Kristinuskon kannalta ainut mahdollisuus on parannus ja usko Jeesukseen.
Väärin! Nämä tieyt uskovat pyrkivät tekemään tästä poliitikkaa, jonka ainoa tarkoitus on poistaa samat oikeudet kuin heillä itseellään on.
"Nämä tieyt uskovat pyrkivät tekemään tästä poliitikkaa, jonka ainoa tarkoitus on poistaa samat oikeudet kuin heillä itseellään on."
Kylläpäs oli ilkeä kirjoitus taas Jeesukseen uskovista ihmisistä. Sun ei pitäisi enää kirjoitella, aina vaan ilkeimmäksi sinä tulet. Lopulta et enää hillitse itseäsi. Tuo viestisi on jo täyttä vihaa.
Sun täytyisi osata ajatella kristinuskon kannalta ja sitä mihin Jeesus meidät lähetti! Ei uskovat tee politiikkaa eikä pyri viemään muilta oikeuksia. Ei ole yhtäkään sellaista asiaa mikä puuttuisi esim. homoseksuaaleilta ja me muut sen saisimme. Me vain toimimme homoseksuaalien suhteen täysin samoin kuin muidenkin ihmisten suhteen. Kerromme mitä on synti ja mitä Jumala ilmoittaa synnistä ja pieni osa uskoo tämän evankeliumin pelastuksesta synnistä. Tämä on homoseksuaalien puolustamista kadotukselta, mihin liberaalit ja ateistiset piirit ovat heitä johdattamassa. Ja me elävät uskovat olemme ainut homoseksuaalien turva tässä yllättävänkin nopeasti pimentyvässä maailmassa.
”Kylläpäs oli ilkeä kirjoitus taas Jeesukseen uskovista ihmisistä.”
En todellakaan puhu kaikista kristityistä eli Jeesukseen uskovista, vaan rajaan aina sen tietyn joukon eli poliittisen kristinuskon edustajiin.
”Sun täytyisi osata ajatella kristinuskon kannalta ja sitä mihin Jeesus meidät lähetti! Ei uskovat tee politiikkaa eikä pyri viemään muilta oikeuksia.”
Pyrin pitämään puolia meidän kristittyjen näkemyksistä sekä Jeesuksen opetuksista, ja siksi en ihan noin vain niele näitä poliittisia uskovien väitteitä ja manipulointiyrityksiä, mitä sinä tunnut edustavan.
Olet kuunnellut vääriä profeettoja.
Isossa julkisuudessa lopultakin ovat. Tälle vuosituhannelle saakka heidän asioistaan puhuivat lähinnä heterot sellaisina esiintyvät– aivan kuin seksuaalinen suuntautuminen vaikuttaisi jotenkin järkeen.
Korkkiruuvi se jaksaa markkinoida harhaoppista helluntakirkkolaisuuttaan.
Juuri niin.
>Tuo viestisi on jo täyttä vihaa.
Tarkemmin sanottuna hän kirjoittaa totuudenmukaisesti siitä vihasta, jota laitalahkot ja äärikonservatiivit homoseksuaalisten ihmisten elämää ja olemassaoloa kohtaan kokevat.
Mirella oli todella jyrkkiä ja mustavalkoisia näkemyksiä.
Late osoitti myös jonkinlaista ymmärrystä konservatiiveja kohtaan.
No tuossa Late on oikeassa, että tämä Toiviaisen julkisuuten tuoma juttu on aiheuttanut nuorissa homoseksuaaleissa ja homoseksuaaleiksiepäillyssä kohonnutta itsemurkariskiä, koska yleensäkin homojuttujen suureen julkisuuteen tuonti on aiheuttanut käsittämättömän valtavan jopa tappavan kiusaamisboomin. Opettajien ja viranomaisten tehtäväksi on jäänyt vaan asian peittely, ettei vaan tulisi yleiseen tietoisuuteen, kun heillä kuitenkaan ei ole enää mitään keinoja puuttua asiaan parantavasti ja estämiseksi. Myös Late on surullinen tämän asian johdosta, mutta hänelläkään ei ole keinoja estää tätä suorastaan rääkkäämistä.
Tuo Mire sitten toivotti, että Päivi katsoisi peiliin kun näin eriarvoistaa homoseksuaaleja, mutta ei täsmentänyt miksi? Tärkeää olisi nyt osoittaa se kohta ja sanominen miksi yleensäkin uskovien pitäisi korjata sanomisiaan. Emme me nyt vaan näe missä kohdin teemme väärin, kun toimimme kaikkien ihmisten kohdalla samalla tavalla. Eli "tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi". Ei tämä ole kohdistettu vain homoseksuaaleille, vaan kaikelle kansalle.
Toiseksi Mire syyllisti uskovia, että Jumalan taakse ei saisi piiloutua. Mutta tämähän on juuri se kristinuskon keskeisin asia, että toimimme Jumalan ehdoilla ja menemme Kristuksen siipien suojiin kuten sääksenpojat emonsa siipien alle. Emmehän me muuten selviäisi ollenkaan, jos emme saisi olla Jumalan siipien suojissa.
Sitten Late on huolissaan niistä ihmisistä, jotka uskovat, että Raamattu (po. Jumala) tuomitsee homouden!
Ensinnäkin Jumala ei tuomitse homoutta synniksi. Tässä Late erehtyi. Jumala tuomitsee synniksi homoseksuaaliset teot eli seksin saman sukupuolen kanssa KAIKKIEN ihmisten kohdalla, jotka tätä harjoittaa.
Tuossa Late on oikeassa, että näin uskovia tulisi kuunnella ja kuulla eikä pakottaa meitä uskomaan toisin. No sehän on mahdoton ajatus, että uskovat kieltäisi Jumalan tahdon. Ja jos kieltääkin niin hän on luopio. Luopunut elävästä uskosta. Late myös peräänkuuluttaa mikä meitä uskovia pelottaa. No ei oikeastaan mikään muu kuin ihmisten puolesta, joita johdatetaan kadotukseen.
Tuossakin Late on oikeassa, että maailma on muuttunut, normit ovat muuttuneet. Mutta Jumalan Sana ei ole muuttunut (tämä siis minun sanoma).
Maailma on tosiaan muuttunut, mutta kristinuskon alkuperäinen sanoma ei ole muuttunut ja tämä on juuri se ongelma ja ristiriita mikä on syntynyt. On tullut mukaan aate, mikä eriarvoistaa homoseksuaalit poliittisten päämäärien vuoksi ikäänkuin "synnittömiksi". Muitten ihmisten saa puhua synnistä ja syntisyydestä kuten kirkoissa papit joka sunnuntai syyllistää kirkkokansan.
Mire kovasti kritisoi, että annetaan kaikenlaisten äänien kuulua yhteiskunnassa sekä islamin että kristittyjen puolella.
Ohoh - mihin katosi sananvapaus yhtäkkiä?
Late: Meidän (homoseksuaalit) pitäisi puhua ja muiden kuunnella.
Mutta näinhän on asianlaita! "Homottajien" kanta on tullut julki kauttaaltaan koko yhteiskunnassa, mutta elävien kristittyjen asiaa (lähetyskäsky) ei kuunnella, vaikkakin usein kuullaan, mutta ei kuunnella. Mehän kun toimimme homoseksuaalien parhaaksi. Lähetyssanomamme on sama kuin kaikille eli "Tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi".
Late sanoin jännän asian mikä pani mietittymään: Meillä on sananvapaus, mutta myös vastuu sanomisista. Jos sanoo jotain mikä rikkoo, niin se väärin. (ei sanatarkka)
Pani mietityttään, että Jeesuksen lähetyskäskyn tarkoitus? Jeesus puhuu, että Hän on loukkauskivi? Täytyykö kristillisen sanoman loukata ihmistä eli rikkoa? Eikös näin käy monta kertaa, jos ihminen yrittää puolustella vääriä tekojaan? Varasteleva ihminen loukkaantuu ja suorastaan ärsyyntyy raivoonkin saakka, jos hänet käräytetään. Murhaaja voi muuttua jopa tappavaksi, jos hän paljastuu jne jne. Tällaisia kysymyksiä tuo Laten "rikkomis"kannanotto aiheutti.
Mire: Sananvapaus ei ole musta-valkoinen asia, vaan tulee aina liittää kontekstiin, missä sitä käytetään. Ajatellaas esim. Räsästä, että millaiseksi maailma tulisi jos hänen edustamansa asia tulisi valtaan.
No ajatellaan sitten! Jos Räsäsen edustama asia tulisi (ja joskus tuleekin) vallitsevaksi yhteiskunnassa, niin silloin kaikkinainen rakkaus vallitsee eikä pahuutta eikä sotia enää olisi. Jesajan kirja valottaa hieman asiaa. Ei edes luonnossa enää ketään tapeta, vaan leijonatkin syö vain vihantaa. Ihmisillä on kokonainen universumi käytössään matkustella ja tutkia asioita jne jne. Ei paha!
Ja kolme pientä porsasta voisi rakentaa talonsa vaikka oljista nalle puh tarjoaisi kaikille hunajaa ja iso paha susi kuolisi keuhkoahtaumaan.
Voi hellanlestas kun ihmisten typeryyttä .
Päivi palauttaisi kristinuskon takaisin ja senhän maailma on jo kokenut aiemminkin mitä siitä seuraisi kansanmurhineen ja kidutuksineen katsoo vain historiaa siitä on olemassa paljon dokumentteja eikä kovin mieltä ylentäviä sellaisia .
Mire ja myös Late kyselee, että miksi me uskovat löydämme vain kohtia jotka latistaa lähimmäisiämme, vaikka pyhät kirjoitukset ovat niin monitulkintaisia ja ristiriitaisia?
Mielenkiintoinen kysymys? Ensinnäkin Raamattu ei ole monitulkintainen tai ristiriitainen, jos nöyrtyy vain lukemaan sitä. On vain yksi teksti. Tulkinnat tuottaa lukemattomia erilaisia ... niinpä ... tulkintoja :)). Ei Raamattua tulkita, sitä luetaan. Nykyään tulkinnat on sitä varten, että häivytetään se Sana tulkinnoiksi joita on miljoonia.
Mutta miksi löydämme vain kohtia jotka latistavat lähimmäisiä? Melkoinen syytös! Itse ainakin olen julkituonut lukemattomia, tuhansia, erilaisia kohtia joista tärkein on ... rakastakaa! On totta, että tuon esiin myös synnistä syyttäviä kohtia, mutta itse näen "syntiluettelossa" Jumalan rakkauden. Jumala julisti synniksi asioita rakkaudesta, ihmisen parhaaksi. Ettei ihminen tuhoaisi itseään.
Mire kysyy Päivi Räsäseltä ihan oikeitetusta, että miksi Päivi tunne lähimmäisen rakkautta eikä usko armolliseen Jumalaan. Päiviä Miren mukaan pelottaa vallasta luopuminen.
Minusta tämä on jo karkea loukkaus Päivi Räsästä ja myös muita uskovia kohtaan. Mehän juuri uskomme armolliseen Jumalaan ja lähimmäisrakkauteen, mutta siihen ei kuulu se, että johdattaa homoseksuaaleja kadotukseen. Ei ole lähimmäisen rakkautta johdattaa ihmisiä helvettiin, vaan koko kristinuskon perusta eli Kallio on Jeesus Kristus, joka tuli maailmaan sovittaakseen maailman Jumalan kanssa ja johdattaakseen ihmisiä taivaaseen. Tähän koko elämällään Päivi Räsänen ja elävät uskovat pyrkivät koko elämänsä uhraten, jos on tarvis. Eli muslimi Mire ei näköjään yhtään tunne tai tunnusta kristinuskoa ja perusperiaatteita.
"Toiseksi Mire syyllisti uskovia, että Jumalan taakse ei saisi piiloutua. Mutta tämähän on juuri se kristinuskon keskeisin asia..."
OHO! Missä kohtaa Raamatussa sanotaan, ettei uskovan enää tarvitse ottaa itse mitään vastuutaan sanoistaaan tai teoistaan! Taitaa olla asia juuri päinvastoin.
""Toiseksi Mire syyllisti uskovia, että Jumalan taakse ei saisi piiloutua. Mutta tämähän on juuri se kristinuskon keskeisin asia..."
OHO! Missä kohtaa Raamatussa sanotaan, ettei uskovan enää tarvitse ottaa itse mitään vastuutaan sanoistaaan tai teoistaan! Taitaa olla asia juuri päinvastoin."
Elävän uskovan kohdalla elämme Jeesuksessa Kristuksessa ja Jumala vaikuttaa tahtomisen ja tekemisen. Tämä merkitsee sitä, että Jumalan ilmoituksessa saa ja pitää tuoda julki kuten on kirjoitettu. Elävänä uskovana tulee nimenomaan "piiloutua" Jumalan siipien suojiin kuten Jeesus toimii elävien uskovien kohdalla. Vastuu silloin on Jeesuksen. Näin siis kun ollaan uskossa. Siitä myös seuraa automaattisesti se, että ihminen ei loukkaa eikä sorra ketään eikä tee mitään pahaa lähimmäisilleen, koska Jeesus on rakkaus. Tähän vaan tulee uskoa, että näin on.
"Mehän juuri uskomme armolliseen Jumalaan ja lähimmäisrakkauteen,"
Käsityksenne rakkaudesta ei vakuuta edes suurta osaa kristityistä.
>Mehän kun toimimme homoseksuaalien parhaaksi.
No jos se on jonkun parhaaksi, että hän koko elämänsä pilataan ja tuhotaan lupauksella jostain tulevasta palkinnosta josta ei ole minkäänlaista näyttöä ja jota hyvin todennäköisesti ei siis koskaan annetakaan, niin kaipa sitten joo.
Voi hyvänen aika sun houreitasi. Ovathan ne toki viihdyttäviä, ei siinä mitään.
Tuo universumissa matkustelu- ja tutkimisoppisi on muuten aina yhtä hauska. Tieteessä ei samoja asioita tutkita yhä uudestaan vaan mennään eteenpäin jos tulokset ovat kiistattomat, mutta ilmeisesti Taivaassa/Uudessa maassa (kummasta oppisi nyt puhuukaan, en ole vieläkään ihan varma) kukaan ei kerro toisille mitään vaan jokainen tutkii samat erikseen ja yleensä ilman minkäänlaista koulutusta aiheeseen. No onhan siihen iäisyys tapettavaa aikaa, mutta mitään hyötyä moisesta ei tietenkään ole.
>Ei Raamattua tulkita, sitä luetaan. Nykyään tulkinnat on sitä varten, että häivytetään se Sana tulkinnoiksi joita on miljoonia.
Tohtori Korkkiruuvi yrittää tässä selittää, että kaikista "miljoonista" tulkinnoista juuri hänen esittämänsä Helluntaikirkon opista kumpuava versio on ainoa oikea ja edustaa Jumalan tahtoa viimeistä pilkkua myöten. 😎
>Käsityksenne rakkaudesta ei vakuuta edes suurta osaa kristityistä.
Itse asiassa se vakuuttaa enää vain hyvin pienen osan lukuun ottamatta kehitysmaita, joissa se kelpaa paljon paremmin noille usein lukutaidottomille köyhille. Saadaanhan siinä olla yhdessä ja läpsytellä käsiä iloisen lauleskelun lomassa. Kukaan ei droppaa tunnelmaa alkamalla syväluodata valkoisen miehen tuomia rakkausoppeja.
Late puhuu homouden harjoittamisen synnistä, Late ei osaa sanoa mistä käännöksistä on kyse jne. Late toteaa, että Jeesus ei tuominnut homoutta. Tässä hän on ihan oikeassa, mutta jättää sanomatta, että Jeesus ei puhunut homoudesta yhtään mitään. Jeesus ei siis mennyt muuttamaan Isän Jumalan käskyjä yhtään, Jeesus piti kaikki nämä Jumalan käskyt voimassa.
Sitten Late vaatii, että tulkinnoista pitäisi puhua. Tämä on se syy miksi monet kirkon liberaalit ovat eksyneet, kun aletaan tulkitsemaan. Tulkinnoissa toimija on ihminen, Jumalan Sanassa taas toimija on Jumala. Toisaalta Late kieltää, että omiin nimiin ei saa panna omia ajatuksia, mutta tulkinnathan on juuri tätä, että pannaan Jumalan nimiin omia ajatuksia eli tulkintoja. Vähän ristiin se puhe tässä kohdin meni.
Tuossa Late todennäköisesti oikein totesi, että avioon kelpaamattomat ihmiset eivät ole homoseksuaaleja, vaan ehkä eunukkia tai muun sukupuolisia. Tästä ei oikein tiedetä keitä Jeesus tarkoitti, mutta eunukit ovat ainakin miehen ja naisen avioliittoon kelpaamattomia. Toisin sanoen Jeesus pitää tärkeänä seksiä miehen ja naisen avioliitossa, jos ei seksi onnistu, niin on miehen ja naisen avioliittoon kelpaamaton. Jeesushan mielsi avioliiton aina miehen ja naisen liitoksi. Tämä täytyy visusti tiedostaa.
”Sitten Late vaatii, että tulkinnoista pitäisi puhua. Tämä on se syy miksi monet kirkon liberaalit ovat eksyneet, kun aletaan tulkitsemaan.”
:D Sitten alat itse riemukkaasti tulkitsemaan… :D :D
”…avioon kelpaamattomat ihmiset eivät ole homoseksuaaleja, vaan ehkä eunukkia tai muun sukupuolisia. Tästä ei oikein tiedetä keitä Jeesus tarkoitti, mutta eunukit ovat ainakin miehen ja naisen avioliittoon kelpaamattomia. Toisin sanoen Jeesus pitää tärkeänä seksiä miehen ja naisen avioliitossa, jos ei seksi onnistu, niin on miehen ja naisen avioliittoon kelpaamaton.”
Tulkinnan pohjana tulee olla tieto siitä, mitä alun perin tuolla "eunoukhoi" termillä tarkoitetaan. Tässä erittäin hyvä selitys:
”Alkukielen sanalla on laajahko merkityskenttä: "vuoteenvartija", "haareminvartija"; "miehuutensa (ulkoiset tunnusmerkit) menettänyt", "kuohilas" (vrt. Biblia 1776), "eunukki" (vrt. Apt. 8:27, KR 1992); "naimaton"; "suvunjatkamis-" tai "lisääntymiskyvytön" tai "steriili".”
Kotimaa ”Naimattomuuden vaihtoehdon kautta työkaluja avioliittokäsityksen avartamiseen?” 17.11.2018
Raamatusta voit lukea: Matt.
19:10 Opetuslapset sanoivat hänelle: "Jos miehen on näin laita vaimoonsa nähden, niin ei ole hyvä naida."
19:11 Mutta hän sanoi heille: "Ei tämä sana kaikkiin sovellu, vaan ainoastaan niihin, joille se on suotu.
19:12 Sillä on niitä, jotka syntymästään, äitinsä kohdusta saakka, ovat avioon kelpaamattomia, ja on niitä, jotka ihmiset ovat tehneet avioon kelpaamattomiksi, ja niitä, jotka taivasten valtakunnan tähden ovat tehneet itsensä avioon kelpaamattomiksi. Joka voi sen itseensä sovittaa, se sovittakoon."
Avioon kelpaamattomat olivat yleensä miehiä, jotka eivät voineet saada jälkikasvua. Samoin henkilöitä, jotka olivat esim. erilaisia vammaisia, kuten kehitysvammaisia tai uskonnollisista syistä selibaatissa elävät.
Kyse EI siis ole siitä, onko mies kyvykäs yhdyntään vai ei! Ennen haaremeissa oli miehiä, joilla kivekset oli murskattu, mutta penis toimi. He olivat haaremin ilona, mutta eivät voineet saada jälkikasvua.
Samoin avioon kelpaamattomia olivat henkilöt, jotka oli luokiteltu avioon kelpaamattomiksi kuten prostituoidut jne. sosiaalisen asemansa vuoksi.
Tässä ei siis noudata lainkaan Raamatun sananmukaisuutta ne, jotka sitä väittävät tekevänsä. Muutoinhan he kieltäisivät oikeuden avioliittoon myös näistä perusteista käsin.
>Tulkinnoissa toimija on ihminen, Jumalan Sanassa taas toimija on Jumala.
Ajatuksesi koheltaa syvälle metsän jo siitä syystä, että Jumala ei kirjoittanut Raamattuun mitään, jolloin ensimmäinen raskas tulkinta tapahtui jo siinä. Tai ei edes ensimmäinen, sillä kirjoittajan ja Jumalan sanomisten välissäkin oli yksi tai useampia ihmisiä Sanaa värittämässä.
On siis täysin mahdotonta, että Jumalan Sanaa voisi julistaa tulkitsematta. Vaikka ajattelisimmekin, että Raamattu koettaisi sitä toistaa, ei onnistu siltikään.
Aina kun kyse on kirjoitetusta puheesta tai ajatuksista, ne vaativat tulkintaa. Vielä enemmän silloin, kun aikaa on kulumassa, eikä alkuperäiset kirjoittajat ole niitä selventämässä.
Sitten Mire puhui idolistaan, eräästä naisesta joka rakasti Allahia niin paljon että kieltäytyi avioliitosta täysin. Ajan hän käytti kokonaan Allahin rakastamiseen. Heti perään Mire kuitenkin sitten alkoi puhua aivan oikeus rasismia ja entisiä valtarakennelmia vastaan kuten vallankumoustaistelija ikään. Mutta sitten tuli taas kummallinen ristiriita, Mire puhui tyyliin, että ei edes Jumalan rakastaminen saa olla syy sortoon. Miksi siis nyt Jumalan rakastaminen olikin huono juttu, vaikka hänen suuri idolinsa rakasti Allahia koko elämänsä ajan? Eikö Jumalan rakastaminen mennytkään kaiken edelle, sillä kristinuskossa Jumalan rakastaminen palautuu välittömästi lähimmäisen rakkauteen, mikä estää kaiken sortamisen ja musertavan vallankäytön.
"...sillä kristinuskossa Jumalan rakastaminen palautuu välittömästi lähimmäisen rakkauteen, mikä estää kaiken sortamisen ja musertavan vallankäytön."
Ja aivan samalla tavalla on kristinuskossa ollut ja on tahoja, jotka käyttävät Raamattua ja tulkintaansa Jumalasta sorron ja sekä alistamisen välineenä,.
Minulle Miren puheet ovat päivänselviä. Ei siinä ole mitään vikaa, että ihailee uskolleen omistautumista. Mutta ei kaikkien uskovien tarvitse paeta erämaahan pylväspyhimykseksi. Sekä kristinuskoon että islamiin kuuluu lähimmäisenrakkaus. Valveutuneet uskovat pyrkivät toteuttamaan sitä myös käytännössä, tarvittaessa myös puhumalla sortavia valtarakennelmia vastaan.
Uskova, joka kuvittelee rakastavansa Jumalaa, mutta sortaa lähimmäisiään, ei tunne rakkauden Jumalaa. Sellainen uskova on luonut itselleen jumalakäsityksen - eli epäjumalan - joka on hänen itsensä näköinen. Jos pään sisällä asuu wannabe pikkufasisti, niin saattaa huijata itseään kuvittelemalla toimintaansa jopa "rakkaudeksi".
"Jos joku sanoo rakastavansa Jumalaa mutta vihaa (tai sortaa) veljeään, hän valehtelee"
”…ei kaikkien uskovien tarvitse paeta erämaahan pylväspyhimykseksi. Sekä kristinuskoon että islamiin kuuluu lähimmäisenrakkaus. Valveutuneet uskovat pyrkivät toteuttamaan sitä myös käytännössä…”
Täsmälleen näin!
Eikä uskovan tarvitse olla mitään äärimmäistä fundamentalismia tai poliittista kantaa edustava.
”Uskova, joka kuvittelee rakastavansa Jumalaa, mutta sortaa lähimmäisiään, ei tunne rakkauden Jumalaa. Sellainen uskova on luonut itselleen jumalakäsityksen - eli epäjumalan - joka on hänen itsensä näköinen.”
Kieltämättä tuo tulee mieleen monta kertaa, kun kannanottoja lukee.
Väärät opettajat ja heidän tuomionsa
2.Piet.2:
1. Israelin kansan keskuudessa esiintyi kuitenkin myös vääriä profeettoja. Samoin on teidänkin joukossanne oleva vääriä opettajia, jotka kuljettavat keskuuteenne salaa turmiollisia harhaoppeja, kieltävätpä Herrankin, joka on ostanut heidät, ja tuottavat itselleen äkillisen tuhon.
2. Moni lähtee seuraamaan heidän irstauksiaan, ja heidän takiaan totuuden tie tulee häväistyksi.
3. Ahneudessaan he valheellisin sanoin pyrkivät hyötymään teistä. Mutta heille muinoin langetettu tuomio on yhä voimassa, heidän tuhonsa ei torku.
4. Ei Jumala säästänyt enkeleitäkään, jotka tekivät syntiä, vaan syöksi heidät pimeyden kahleissa syvyyteen ja jätti heidät säilytettäviksi tuomiota varten.
5. Eikä hän säästänyt muinaista maailmaa, vaikka hän varjeli Nooan, vanhurskauden saarnaajan, ja seitsemän muuta, kun hän antoi vedenpaisumuksen peittää jumalattomien maailman.
6. Hän tuomitsi tuhoon Sodoman ja Gomorran kaupungit ja poltti ne poroksi varoitukseksi niille, jotka vastaisuudessa elävät jumalattomasti.
7. Kuitenkin hän pelasti hurskaan Lootin, jota jumalattomien ihmisten irstas elämä vaivasi.
8. Asuessaan heidän keskellään tuo hurskas mies kärsi päivästä päivään hurskaassa sielussaan heidän laittomien tekojensa tähden, joita hän joutui näkemään ja kuulemaan.
9. Näin Herra tietää pelastaa jumalaapelkäävät koetuksesta, mutta väärintekijät hän säilyttää rangaistuksen alaisina tuomion päivään,
10. varsinkin ne, jotka vaeltavat saastaisissa lihan himoissa ja halveksivat herruutta. Nuo uhkarohkeat ja itserakkaat eivät pelkää herjata henkivaltoja,
11. vaikka enkelitkään, joilla on suurempi voima ja valta, eivät syytä niitä herjaavasti Herran edessä.
12. Mutta nuo ihmiset ovat kuin järjettömät, luonnostaan pyydystettäviksi ja tapettaviksi syntyneet eläimet. He herjaavat sitä, mitä eivät tunne, mutta tuhoutuvat omaan turmelukseensa
13. ja saavat väärintekijöinä vääryyden palkan. Heidän mielihalunsa on viettää päivänsä nautinnoissa. He ovat tahroja ja häpeäpilkkuja ja nautiskelevat petoksistaan, kun he mässäilevät aterialla teidän kanssanne.
14. Heidän silmänsä ovat täynnä aviorikosta, eivätkä he saa synnistä kyllikseen. He viettelevät horjuvia sieluja. Heillä on ahneuteen harjaantunut sydän, noilla kirouksen lapsilla.
15. He ovat hylänneet suoran tien, eksyneet ja seuranneet Bileamin, Beorin pojan, tietä, hänen, joka rakasti vääryyden palkkaa
16. mutta sai rikkomuksestaan ojennuksen: mykkä työjuhta puhui ihmisen äänellä ja esti profeetan mielettömyyden.
17. Nuo ihmiset ovat vedettömiä lähteitä ja myrskytuulissa ajelehtivia pilvenhattaroita. Heille on varattuna synkkä pimeys.
18. Puhuen ylimielisiä, tyhjiä sanoja he lihan himoissa viettelevät irstauteen niitä, jotka tuskin ovat päässeet eroon eksyksissä vaeltavista.
19. He lupaavat näille vapautta, vaikka itse ovat turmeluksen orjia. Sillä kenen voittama joku on, sen orja hän on.
20. Jos he ovatkin päässeet maailman saastutuksia pakoon tullessaan tuntemaan meidän Herramme ja Vapahtajamme Jeesuksen Kristuksen, mutta sotkeutuvat niihin uudestaan ja tulevat voitetuiksi, heidän tilansa on lopussa pahempi kuin alussa.
21. Heille olisi ollut parempi, etteivät olisi tulleet tuntemaan vanhurskauden tietä, kuin että he opittuaan sen tuntemaan kääntyvät pois heille annetusta pyhästä käskystä.
22. Heidän on käynyt niin kuin sananlasku osuvasti toteaa: "Koira palaa oksennukselleen" ja "Pesty sika rypee rapakossa."
Kallistaa sitä korvaa kreikkalaisten vanhoille aatteille.
Vähemmistöt ovat totaalista paskaa ellei olosuhteet muutu heitä suosiviksi.