Professori Pekka Visuri ei anna korulauseiden ja kliseiden hämätä itseään. Pätevä tutkija on todennut suoraan että presidentti Rooseveltin päätavoitteena oli tuhota ei ainoastaan Hitlerin Saksa vaan myös Britannian imperiumi. Ja sen hän teki yhdessä Stalinin kanssa.
Älä ikinään hurahda Lontoon poliittisen eliitin jargoniin "USA:n ja Britannian erityissuhteesta". Tällä latteudella brittieliitti pyrkii häivyttämään sen tosiasian että USA:n tuki sodassa tuli sille itselleen hyvin kalliiksi.
Pekka Visuri: " Rooseveltin tavoitteena oli tuhota Britannian imperiumi"
Anonyymi
45
307
Vastaukset
- Anonyymi
... ja viimeisen sinetin tälle löivät presidentti Eisenhower ja puoluejohtaja Hrustsov. Britanniaa vedettiin Suezin kriisin aikaan 1956 ns. kölin alta.
- Anonyymi
Miksi näin?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi näin?
USA itse vapautui brittikolonialismin alta itsenäistyessään ja vielä satoja vuosia myöhemmin maassa eli jossain piireissä aika voimakas antikolonialistinen ajattelu. Niissä piireissä tunnettiin myötätuntoa Britannian työväenpuoluetta kohtaan, mutta ei niinkään yläluokkaa ja kuninkaallisia kohtaan.
Mielenkiintoista onkin, että Britanniaa USA:n suuntaan edustikin juuri Churchill, ei kuninkaallinen perhe. Pääministeri jo sinänsä oli demokraattisen instituution jäsen monarkisitsessa maassa, mutta hän oli myös siinä vaiheessa itse voimakas monarkian kannattaja ja halusi monarkian nimissä puolustaa brittien kolonialismiakin. Jos se olisi ollut Winstonista kiinni, niin Intia ei olisi itsenäistynyt.
Rooseveltin poika on muisteloissaan ihmetellyt sitä, miksi hänen isänsä, jolla oli voimakkaita sosiaalisia näkemyksiä, ylipäätään tuli niin hyvin toimeen Churchillin kanssa. Mutta hän myös kertoo, että ns "selän takana" Roosevelt mainitsi aika suoransanaisesti, mikä Churchill todellisuudessa oli: oikein vanhakantainen tory.
Roosevelt oli kuitenkin tyypillinen amerikkalainen. Ajakseen omaa asiaansa hän oli valmist yhteistyöhön melkein vaikka paholaisen kanssa (samahan näkyy USA:n politiikassa kun he tukivat Stalinia Hitleriä vastaan ja myöhemmin islamisteja kommunisteja vastaan), mutta he silti toimivat oman päänsä mukaan, joka voi toisen osapuolen saada tuntemaan itsensä petetyksi. Churchill oli aristokraatti ja britti, joten hänelle sellainen pelaaminen oli tuttua ja luonnollista eikä hän siitä pahastunut. Sen sijaan monet muut kylä ovat aikojen kuluessa vihastuneet amerikkalaisiin perin pohjin.
Nämä seikat on aina syytä muistaa kun on tekemisissä amerikkalaisten kanssa, Myös meidän suomalaisten. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
USA itse vapautui brittikolonialismin alta itsenäistyessään ja vielä satoja vuosia myöhemmin maassa eli jossain piireissä aika voimakas antikolonialistinen ajattelu. Niissä piireissä tunnettiin myötätuntoa Britannian työväenpuoluetta kohtaan, mutta ei niinkään yläluokkaa ja kuninkaallisia kohtaan.
Mielenkiintoista onkin, että Britanniaa USA:n suuntaan edustikin juuri Churchill, ei kuninkaallinen perhe. Pääministeri jo sinänsä oli demokraattisen instituution jäsen monarkisitsessa maassa, mutta hän oli myös siinä vaiheessa itse voimakas monarkian kannattaja ja halusi monarkian nimissä puolustaa brittien kolonialismiakin. Jos se olisi ollut Winstonista kiinni, niin Intia ei olisi itsenäistynyt.
Rooseveltin poika on muisteloissaan ihmetellyt sitä, miksi hänen isänsä, jolla oli voimakkaita sosiaalisia näkemyksiä, ylipäätään tuli niin hyvin toimeen Churchillin kanssa. Mutta hän myös kertoo, että ns "selän takana" Roosevelt mainitsi aika suoransanaisesti, mikä Churchill todellisuudessa oli: oikein vanhakantainen tory.
Roosevelt oli kuitenkin tyypillinen amerikkalainen. Ajakseen omaa asiaansa hän oli valmist yhteistyöhön melkein vaikka paholaisen kanssa (samahan näkyy USA:n politiikassa kun he tukivat Stalinia Hitleriä vastaan ja myöhemmin islamisteja kommunisteja vastaan), mutta he silti toimivat oman päänsä mukaan, joka voi toisen osapuolen saada tuntemaan itsensä petetyksi. Churchill oli aristokraatti ja britti, joten hänelle sellainen pelaaminen oli tuttua ja luonnollista eikä hän siitä pahastunut. Sen sijaan monet muut kylä ovat aikojen kuluessa vihastuneet amerikkalaisiin perin pohjin.
Nämä seikat on aina syytä muistaa kun on tekemisissä amerikkalaisten kanssa, Myös meidän suomalaisten.Ja myös Rooseveltille sopi se, että USA ajoi omia etujaan vaikka sotilasvoimin. Se ei kovin paljon poikennut eurooppalaisesta kolonialismista, ja sitä alettiinkin nimittää uuskolonialismiksi. Siinä "siirtomaata" ei liitetä muodollisesti osaksi emävaltiota, mutta vaikutettaan sen sisäsiin asioihin emävaltion omaksi eduksi.
Ero "suomettavaan" neuvostopolitiikkaan on vain siinä, että USA ajaa yritystensä taloudellisia etuja, siinä missä NL pelkäsi sotilaallista hyökkäystä tai poliittista järjestelmäänsä muuttamaan pyrkivää toimintaa naapuriensa taholta. Neuvostoliiton toimet olivat paljon brutaalimpia ja läpinäkyvämpiä kuin USA pääosin rahan ja korruption avulla tapahtunut vaikuttaminen.
On hauskaa, kuinka länsimaat niin kovin tuomitsevat Latinalaisen Amerikan ja Afrikan korruption, mutta ovat itse länsimaisten yritysten ohella aivan virallisten toimielintensä, kuten tiedustelupalveluiden, välityksellä nimenomaan suurimpia korruptoija
Tämäkin on syytä pitää mielessä Suomen kaltaisessa maassa kun mennään kovin läheisiin kontakteihin Euroopan suurvaltojen ja USA:n kanssa.
- Anonyymi
"USA:n tuki sodassa tuli sille itselleen hyvin kalliiksi."
Sota olisi hävitty ilman Yhdysvaltoja, tulisiko se "halvemmaksi"?- Anonyymi
Koko sotaa ei olisi ollut ilman Yhdysvaltoja
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koko sotaa ei olisi ollut ilman Yhdysvaltoja
"Koko sotaa ei olisi ollut ilman Yhdysvaltoja." Väittämäsi on maailman suurin valhe.
Minne Yhdysvallat hyökkäsi ja milloin, että se maailmansota saatiin alkamaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Koko sotaa ei olisi ollut ilman Yhdysvaltoja." Väittämäsi on maailman suurin valhe.
Minne Yhdysvallat hyökkäsi ja milloin, että se maailmansota saatiin alkamaan.Kyllä se toinen maailmansota oli Natsi-Saksan aikaansaannosta ja se pahamaineinen viimeinen ratkaisu olisi laitettu käytäntöön joka tapauksessa ilman jenkkien sekaantumista asiaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä se toinen maailmansota oli Natsi-Saksan aikaansaannosta ja se pahamaineinen viimeinen ratkaisu olisi laitettu käytäntöön joka tapauksessa ilman jenkkien sekaantumista asiaan.
Stalin, Molotov, kenraalinsa (Neuvostoliitto) aloittivat todellisuudessa yhdessä Saksan kanssa toisen maailmansodan. Saksasta vain tehtiin ainut syyllinen. He allekirjoittivat molo—ribben.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Koko sotaa ei olisi ollut ilman Yhdysvaltoja." Väittämäsi on maailman suurin valhe.
Minne Yhdysvallat hyökkäsi ja milloin, että se maailmansota saatiin alkamaan.USA määräsi Euroopan vasallimaansa hyökkäämään Saksan kimppuun
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
USA määräsi Euroopan vasallimaansa hyökkäämään Saksan kimppuun
Ilmoita päivämäärä ja paikka milloin USA määräsi Euroopan vasallimaansa hyökkäämään
Saksan kimppuun?
Jos et siihen kykene olet suuri valehtelija.
- Anonyymi
Churchillin tavoitehan oli saada USA mukaan auttamaan Britanniaa sälilyttäämään siirtomaansa. Roosevelti inhosi sydämensä pohjasta tällaista touhua.
- Anonyymi
Outoa että demokraatti puoleen presidentti halusi valkoiset pois siirtomaista, että rodullistetut ihmiset saisivat vapauden. Demokraatit olivat Rooseveltin elinaikana aikansa rotupuolue, joka kannatti muun muassa rotujen välisten avioliittojen laittomuutta.
- Anonyymi
Churchill oli liberaali ja puoliksi amerikkalainen. Juutalainen. Hän ei piitannut imperiumista tosiasiassa pätkääkään. Eipä hän muuten sotaa olisi halunnutkaan
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Churchill oli liberaali ja puoliksi amerikkalainen. Juutalainen. Hän ei piitannut imperiumista tosiasiassa pätkääkään. Eipä hän muuten sotaa olisi halunnutkaan
Chruchill oli ollut liberaali nuoruudessaan. Petyttyään liberaalien naiviuuteen, hänestä tuli piinkova konservatiivi, jolla kuitenkin oli vielä paljolti liberaalin sydän, ainakin kuuluisimpien puheidensa perusteella.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Churchill oli liberaali ja puoliksi amerikkalainen. Juutalainen. Hän ei piitannut imperiumista tosiasiassa pätkääkään. Eipä hän muuten sotaa olisi halunnutkaan
Churchill ei ollut juutalainen. Älä valehtele.
- Anonyymi
Lend-lease oli silmukka jolla USA hirtti britti-imperiumin. ☝️
- Anonyymi
Itse asiassa Lend'n'Lease:a edeltänyt Cash'n'Carry - aika oli se, joka köyhdytti britit. He menettivät maailman meriä hallitsevat tukikohtansa joillakin alueilla vaihtaessaan ne vanhoihin korvetteihin, kun oli tiedossa, että omilla telakoilla aloitettu alustuotanto ei tuotaisi valmista vielä moneen kuukauteen, vaikka saksalaisten sukellusveneiden tuottamien tappioiden takia tarve saattoaluksille oli mitä kiireellisin. Paljon muutakin, pääosin vanhoja aseita ja varusteita amerikkalaisten varastoista, ostettiin hinnasta piittaamatta. Tosin uutta tavaraa ei USA:llkaan juuri ollut myydä, sillä sotateollisuus ei vielä pyörinyt täydellä teholla.
Lend'n'Lease ajettiin läpi juuri siksi, että Britannia näytti joutuvan vararikkoon hankinnoissaan ja sodan laajetessa muut tukea tarvitsevat voisivat törmätä samaan ongelmaan. Hitlerin lyöminen oli ensisijainen tavoite, jonka mukaan kaikki muu sopeutettiin.
- Anonyymi
Avaus on pötyä.
Roosevelt halusi pelastaa Britannian,mutta ei pitänyt sen siirtomaaherruudesta.
Sen asian hoiti sitten sodanjälkeen NL tukemalla ns. "vapaustaisteluja".
Britti-imperiumi katosi.- Anonyymi
Suezin kriisissä USA ja Neuvostoliittoa kummatkin asettuivat julkisesti brittien ja ranskalaisten kolonialistisia pyrkimyksiä vastaan.
- Anonyymi
Brittililäinen imperiumi oli toivottoman vanhanaikainen konsepti ja Yhdysvallathan oli jo ennen toista maailmansotaa osoittanut miten kolmatta maailmaa kyettiin hallitsemaan taloudellisin keinoin yhtä tehokkaasti ja paljon halvemmalla; ostetaan yksi paikallinen napamies, jolle maksetaan kansan pitämisestä kurissa ja suuryrityksille jää rahastusrauha. Sotilaita ei juurikaan tarvita ja ne, mitä tarvitaan, tulevat "siirtomaasta" omasta takaa. Muistettava myös, että Yhdysvallat on entinen Britannian kruunun siirtomaa ja 1980-luvulla vaihto-oppilaana ollut sukulaispoika muisteli, miten tuota aikaa vieläkin puitiin historian opetuksessa ylltiökielteiseen sävyyn; kuinkas muuten. Ja kyllä Rooseveltkin suhtautui nuivasti ajatuksiin olla palauttamassa Englannin ja Ranskan siirtomaaherruutta amerikkalaisin varoin ja sotilain.
- Anonyymi
Toisen maailmansodan johdosta Intia oli yrittänyt neuvotella brittien kanssa itsenäisyyden voittamiseksi vastineeksi työvoiman tarjoamisesta sodan aikana. Toivoen saavansa amerikkalaista apua, Nehru oli kirjoittanut presidentti Franklin D.Rooseveltille Intian pyrkimyksistä vapautua siirtomaa-hallinnasta ja pyytänyt hänen tukeaan vakuuttamalla hänelle, että intiaanit tekisivät parhaansa, jotta he eivät alistu japanilaisille, jotka sitten uhkasivat Intian itäraja sodan aikana.
Roosevelt yritti suostutella Churchilliä hyväksymään historian voimat ja antamaan Intialle vapauden, mutta hänen neuvonsa jäivät kuuroille korville. Churchill oli peittelemätön imperialisti. Kun Gandhi aloitti väkivallattoman vastustuskampanjansa Ison-Britannian hallitukselle, Churchill oli ylönäköinen ja 'raivostui siitä, että Gandhi olisi asetettava sidottuina käsiin ja jalkoihin Delhin porttien eteen, ja sitten valtava elefantti polkisi hänet uuden varajäsenen istuessa hänen selkäänsä '.
Churchill oli pitkään ollut itsepäinen vastustaja Intian itsenäisyydelle. Hän sanoi tunnetusti: "Minusta ei ole tullut kuninkaan ensimmäinen ministeri, joka johtaa Britannian imperiumin selvitystilaa." Koska Intiassa oli vain vähän strategisia etuja, Roosevelt ei halunnut työntää Churchilliä eteenpäin ja vedota tyytymättömyyteen.
Yhdysvallat oli maailman voimakkain maa ja FDR tehokkain poliitikko maailmassa. FDR valittiin ennennäkemättömäksi neljä kertaa presidentiksi. Hän oli varttunut itärannikon eliitin instituutioiden hienostuneessa ympäristössä ja oli sukulainen entisen presidentin Theodore Rooseveltin kanssa. Hänen ennätyksensä on sitäkin merkittävämpi, kun häntä iski infantiili halvaus (polio) kolmekymmentäyhdeksän iässä ja kärsi huomattavasta rappeutumisesta jaloissaan. Hänen kohoava persoonallisuutensa ja ketterän älykkyytensä kompensoivat enemmän kuin hänen fyysinen vammautumisensa. Opastettuaan maata suuren laman vaikeina vuosina, jotka seurasivat vuoden 1929 kaatumista, ja ohjaten sitten toisen maailmansodan läpi, häntä ihailtiin sekä ulkomailla että kotona.- Anonyymi
Kommunisti FDR oli eliitin suosikki. Eliitti tekee pressanvaikka jäteläjästä. 1936 hänen kilpailijansa omassa puolueessa murhattiin. Vatspuolen ehdokkaaksi hommattiin jokunobody, joka oli myös sodan kannalla 1940
- Anonyymi
Oudosti tätä Rooseveltia mainostetaan ia iahnnoidaan, vaikka hän moninkertaisti valtion velan eikä saanut dealillaan lamaa kumoon
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kommunisti FDR oli eliitin suosikki. Eliitti tekee pressanvaikka jäteläjästä. 1936 hänen kilpailijansa omassa puolueessa murhattiin. Vatspuolen ehdokkaaksi hommattiin jokunobody, joka oli myös sodan kannalla 1940
"joka oli myös sodan kannalla 1940"
Ei yhtä paljon kuin Roosevelt. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kommunisti FDR oli eliitin suosikki. Eliitti tekee pressanvaikka jäteläjästä. 1936 hänen kilpailijansa omassa puolueessa murhattiin. Vatspuolen ehdokkaaksi hommattiin jokunobody, joka oli myös sodan kannalla 1940
Väitteesi on järjetön: "Kommunisti FDR oli eliitin suosikki."
Milloin Roosevelt esitti missään tiedotusvälineessä, demokraattien puolueohjelmassa, vaalijulisteissa, sanoma- tai aikakauslehdistössä, radiossa, tai puheissaan yhtäkään lausuntoa, että USA;sa on pankit otettava valtion haltuun. Maanviljelijöiltä on otettava maat ja perustettava kolhooseja. Kaikki teollinen tuotanto on otettava valtion haltuun.
Kun kykenet yhdenkään tällaisen lausunnon Rooseveltin antaneen niin uskottava silloin kaikkien on, että Roosevelt oli kommunisti. Jos et siihen kykene niin väittämäsi on pelkkää järjettömyytä.
- Anonyymi
Oli miten oli. Brittien imperiumi oli varmaan melko löyhä, vaikka toki toimiva, jo omana aikanaan.
Sen sijaan on pakko sanoa, että Brexitin jälkeen monet Kansainyhteisön maat haluavat selvästi osoittaa solidaarisuutta vanhaa Britanniaa kohtaan. Näin tekee Australia ja Canada ja näin tekee myös Intia! Britannia haluaa edistää demokratiaa, yksilön vapautta, vapaakauppaa ja tämäntyyppisiä arvoja. Moni maa huomaa, että Britannia on oikeastaan erittäin hyvä ja ongelmaton kumppani verrattuna moneen vaihtoehtoon. Kansainyhteisöön on liittynyt jäseniä, jotka eivät koskaan ole edes olleet Brittien siirtomaita!
God save the Queen! - Anonyymi
Canada ei halua vieläkään ryhtyä USAn osaksi. Se vaan kertakaikkiaan ei käy.
Australia ei halua olla vain Kiinan malmintuottaja. Se vaan kertakaikkiaan ei käy.
Intia ei halua olla riippuvainen kenestäkään, mutta joku kaveri on kiva olla, varsinkin joku teen ja criketin ystävä. Myös iso maa haluaa reiluja kavereita. - Anonyymi
Visuri on täysin oikeassa ja käytännössä Britannia oli jo vuonna 1940 konkurssissa. Lend lease merkitsi mm sitä että suuri määrä Britannian patentteja siirtyi Usalle. Rooseveltin kaukonäköidyydestä kertoo sekin että sodan aikana hän keskusteli ydinryhmäänsä kuuluneen amiraali Leahyn, merkittävimmän sotilaskohtajan kanssa enemmän Kiinasta kuin koko Euroopassa. Ja nyt Kiina de facto on maailman suurin reaalitalous johon verrattuna Venäjän talouden reaalikoko on vain noin 13%. Britannian ja Ranskan vain 10%.
*****Penna Tervo*****- Anonyymi
Mitä se Visuri tarjoaa vaihtoehdoksi Britannialle? Olla ottamatta apua USA:sta vai mitä?
Onko Visuri sitä mieltä, että kaikki ongelmat olisi Britannialta haihtuneet kuin itsestään kunhan se vain ei olisi ottanut apua USA:sta?
Voitko Penna Tervo ehdottaa itsekin sillä maailman suurimmalla viisaudella - jälkiviisaudella -
mitä sen Britannian olisi pitänyt tehdä, että Britannia olisi saavuttanut täydellisen virheettömän lopputuloksen 2. maailmansodassa.
- Anonyymi
Jos avaus pitää paikkansa niin minusta tuli juuri nyt fanaattinen USA-fani.
- Anonyymi
Amerikkalaisten synti on solmia liittilaissuhteita silloinkin kun omat voimavarat riittäisivät.
- Anonyymi
Varsinainen synti on Trumpin tapaan aliarvioida ja laiminlyödä liittolaissuhteita,kun järki ei riitä käsittämään niiden etuja.
Onneksi Biden hallintoineen on toista maata. - Anonyymi
Missä ja milloin siihen on esimerkki, että "amerikkalaisten synti on solmia liittolaissuhteita silloinkin omat voimavarat riittäisivät.
Mikä rikos se liittolaissuhteen solmiminen kenellekään on?
Nyt tässä hetkessä kyllä on nähtävillä rikollinen liittolaissuhteen solmiminen tuon pahanakselin Venäjä, Kiina, Iran ja Pohjois-Korea, jotka yrittävät lopettaa itsenäisen Ukrainan olemassaolon.
- Anonyymi
Hyvä kun tuhosi britti-imperiumin, kansojen kirouksen.
- Anonyymi
Brittiläinen imperiumi tuhoutui siirtomaiden itsenäistymiseen 2.Msodan jälkeen. Prosessi oli alkanut jo 1700-luvulla amerikkalaisten siirtokuntien itsenäistyessä.
Roosevelt kuoli huhtikuussa -45. Hän piti Britanniaa kakkosliittolaisena heti NL:n jälkeen.
Britannia sai runsaasti enemmän apua kuin NL.
- Anonyymi
Lend lease merkitsi viimeistä naulaa Britannian "imperiumin" arkkuun.
- Anonyymi
Ei tietenkään, vaan yhtä voimanlisäystä yksinäisessä taistelussa Saksaa vastaan.
NL oli Saksan liittolainenja USA puolueeton. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tietenkään, vaan yhtä voimanlisäystä yksinäisessä taistelussa Saksaa vastaan.
NL oli Saksan liittolainenja USA puolueeton.Britannian rooli Saksaa vastaan oli merkityksetön keskittyen lähinnä vain siviiliväestön surmaamiseen massoittain. N-liitto ja USA kukistivat Saksan ja USA kukisti Japanin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Britannian rooli Saksaa vastaan oli merkityksetön keskittyen lähinnä vain siviiliväestön surmaamiseen massoittain. N-liitto ja USA kukistivat Saksan ja USA kukisti Japanin.
Britannia taisteli yksin Saksaa vastaan maalla,merellä ja ilmassa NL:n ollessa Hitlerin liittolainen ja USA:n puolueeton.
Britannian merkitys oli suuri Afrikan ja Italian taisteluissa sekä Normandian maihinnousussa. Britit valtasivat P-Saksan ja Saksa antautui ensimmäisenä heille.
USA:a ja NL:a varten järjestettiin lavastukset.
Britannia pommitti runsaasti pieniä erityiskohteita mm. Peenemündea.
USA pommitti nimellisesti teollisuusalueita, mutta vain 3 % pommeista osui kohteisiin. Käytännössä USA tuhosi suurkaupunkeja enemmän kuin britit. Sillä oli enemmän pommikoneita ja raskaammat pommit.
Kauko-Idässä britit keskittyivät suojelemaan Intiaa tuhoten Burmaan edenneet japsivoimat. - Anonyymi
Mikä logiikkasi on: "Lend lease merkitsi viimeistä naulaa Britannian "imperiumin" arkkuun.
Eli tästä on tehtävä johtopäätös: Jos Britannia ei olisi ottanut mitään apua USA:sta, ei yhden punnankaan arvosta, niin Britannia olisi täsmälleen tänä päivänä saman kokoinen siirtomaineen kuin se oli 3.9.1939.
Kyllä Intia olisi itsenäistynyt väistämättä. Ei 48 miljoonainen kansakunta voi loputtomiin hallita
318 miljoonaista kansaa. Se on mahdotonta.
Olisiko Natsi-Saksan hallitsema Eurooppa ollut se parempi vaihtoehto. Sitähän ne natsit vieläkin itkevät kun heidän ihannevaltakuntansa voitettiin.
En tiedä oletko natsi? Jos et ole niin ole onnellinen siitä, että Britannia taisteli yksinään Natsi-Saksaa vastaan aikavälillä 22.6.1940-22.6.1941, sen jälkeen kun Ranska antautui.
Ne kaksi pahinta valtakuntaa olivat kuitenkin Natsi-Saksa ja Neuvostoliitto.
- Anonyymi
Britannian rooli Saksaa vastaan oli merkityksetön keskittyen lähinnä vain siviiliväestön surmaamiseen massoittain. N-liitto ja USA kukistivat Saksan ja USA kukisti Japanin.
Totuus on että sotaa ei olisi voitu voittaa ilman Kansainyhteisöä.- Anonyymi
Ei ole totta: "Britannian rooli Saksaa vastaan oli merkityksetön, keskittyen lähinnä vain siviiliväestön surmaamiseen massoittain."
Et ota ollenkaan huomioon kuinka paljon Saksa joutui sitomaan voimavarojaan sukellusvenesotaan Britanniaa vastaan.
1114 sukellusveneen rakentaminen sodan aikana ja siihen vielä lisäksi ne veneet jotka oli tarkoitus rakentaa mutta ei työvoiman ja materiaalipuutteitten vuoksi voitu saada valmiiksi.
Niitä jäi kymmeniä kesken. Eli Saksa tuhlasi voimavarojaan turhaan.
Saksan sukellusveneitten rakentaminen oli siitä huolimatta määrällisesti saavutus johon yksikään toinen valtio ei ole niin vähässä ajassa kyennyt. Kaikki tämä tietenkin vähensi muuta sotatarviketuotantoa.
Niille Britannian halveksijoille, jotka aina ilkkuvat sen osuutta maailmansodan voittoon, tämä sukellusvenesodan osuus jää aina huomioon ottamatta.
- Anonyymi
Rooseveltin tavoitteena oli todellakin Brittiläisen Imperiumin lopettaminen, mutta Churchill teki Stalinin kanssa diilin, eli ns. prosenttisopimuksen, yrittäen siten pelastaa Britannian Imperiumin.
Toisen maailmansodan aikana Winston Churchill tuli tuskallisen tietoiseksi siitä, että Iso -Britannia oli käyttänyt käytännössä kaikki reservinsä sotaan ja oli tulossa taloudellisesti riippuvaiseksi Amerikan tuesta. Hän ymmärsi, että Neuvostoliitto olisi lopulta paljon vahvempi kuin ennen sotaa, kun taas Britannia olisi heikompi. Peläten, että Yhdysvallat saattaisi palata eristäytymispolitiikkaan sodan jälkeen ja jättää taloudellisesti heikentyneen Britannian yksin kohtaamaan Neuvostoliiton, hän pyrki Stalinin kanssa ennaltaehkäisevään sopimukseen, joka voisi vakauttaa sodanjälkeisen maailman ja sitoa Neuvostoliiton tavalla, joka olisi Britannian etujen kannalta suotuisa. Tässä suhteessa Churchill oli erityisen huolissaan Välimeren turvaamisesta Britannian vaikutuspiirin sisällä ja teki selväksi, ettei hän halunnut kommunistien nousevan valtaan Italiassa , Kreikassa ja Jugoslaviassa, koska hän uskoi, että näiden maiden kommunistihallitukset sallisivat Neuvostoliiton perustaa lento- ja laivastotukikohtia näihin maihin, mikä uhkaisi Britannian merenkulkua Välimerellä.
Keskusteltuaan Itä-Euroopasta ja Balkanista Churchill ja Stalin kääntyivät ehdotetun Yhdistyneiden Kansakuntien puoleen. Churchill myöntyi Stalinin vaatimukseen, jonka mukaan suurvalloilla tulisi olla äänioikeus ja veto-oikeus itseään koskevissa aluekiistoissa. Churchill antoi esimerkkinä Yhdysvaltojen tukeman Kiinan, joka vaati Hongkongin palauttamista sodan jälkeen, mitä Churchill piti pöyristyttävänä pyyntönä. Koska Yhdysvallat oli kieltäytynyt tunnustamasta Neuvostoliiton alueellisia saavutuksia vuosina 1939–1940, Churchillin viesti oli tässä selvä: Yhdistynyt kuningaskunta tukisi vastineeksi Neuvostoliiton vuoden 1941 rajojen palauttamista vastineeksi Neuvostoliiton tuesta Britannialle sen Japanille menetettyjen Aasian siirtomaiden takaisinvaltaamisessa, mitä Yhdysvallat vastusti. - Anonyymi
>>Britannia taisteli yksin Saksaa vastaan maalla,merellä ja ilmassa NL:n ollessa Hitlerin liittolainen ja USA:n puolueeton.<<
Julisti sodan Suomellekin, toki pommitti Suomea ennen sodanjulistustakin.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 224074
Olit ihan
Kiihkona silloin. Sen näki ja lähes tunsi. Ei tainnut olla kaukana et olisit vetänyt lähellesi jos siihen olisi hetki tu323468Oletko keskustellut kaivatustasi muiden
Kanssa lähiaikoina? Jos, onko keskustelu ollut positiivista tai negatiivista? Vaikuttaako keskustelut mielipiteeseesi ka543304Ennen ei ollut persuja ja työttömyyttä, lääkäriinkin pääsi
Ennen oli kaikilla töitä Kauppiaille kelpasi kun saivat voittoa Yritystukia ei ollut Lääkäriin pääsi kaikki haluklaat Nu123278Trump huonommassa kunnossa kuin Usasta virallisesti sanotaan?
"Terveys on vakaa mutta ei normaali".Uskallan melkein sanoa,että Trumpin terveydentilaa kaunistellaan.Myös se että se nu1222889Kyllä on Vasemmistoliitosta Koskelan johdolla tullut todellinen ääripuolue
se on niin tulipunainen kuin olla voi, ja selvästi haluaa jatkuvasti eripuraa, ja repiä kansaa kahtia. Siinä on jo vuod232645Suomen veroaste 5 %-yks liian matala
Palauttamalla kokonaisveroaste 1990-luvun tasolle saadaan hyvinvointivaltion palvelut rahoitettua ilman velan ottoa.1162350Antifasismi - mitä se on?
Se on äärivasemmistolaista anarkistista toimintaa joka käyttää fasisminvastaisuutta keppihevosena oikeuttaakseen toimint122331MTV: Harvinainen haastattelu! Vappu Pimiä kommentoi vihdoinkin uutta TTK-juontajaa
TTK-juontajaspekuloinnit käyvät edelleen kuumana. Kenet sinä haluaisit uudeksi TTK-juontajaksi? Kommentoi alle! Lue,142155Yleveron tuotto siirrettävä S-ryhmälle
Yleisradio on mukana kansanmurhassa. Tuollaista ei voi tukea verovaroin. S-ryhmä on ainoa selkärankainen iso toimija S281747