http://koti.phnet.fi/elohim/Raamattukritiikki.html
Tässä kirjoituksessa aiomme tutkia Raamatun luotettavuutta varsinkin evankeliumien suhteen. Sillä monille nämä asiat voivat olla ongelmallisia ja he voivat menettää uskonsa saman takia. Usein monien tutkijoiden lausunnot, joissa he saattavat vilpittömästi epäillä Raamatun historiallisuutta, tai joissa he saattavat sanoa, että "Ihmeitä ei todellisuudessa ole tapahtunut", voivat vaikuttaa ihmisten mieliin. He saattavat sanoa, miten Raamattu ei ole luotettava niissä asioissa, joista se kertoo.
On hyvä kuitenkin huomata, että tälläiset lausunnot eivät ole mitään uutta, vaan niitä on esitetty jo lähes kahdensadan vuoden ajan. Itseasiassa onkin mielenkiintoista todeta, että samanaikaisesti kuin Darwinin evoluutioteoria ja jääkausiteoria tulivat ihmisten tietoisuuteen, alkoi myös ns. korkeampi raamattukritiikki voittaa alaa. Esiin alkoi tulla tutkijoita, jotka alkoivat asettaa kyseenalaiseksi Jeesuksen elämään ja muihin Raamatun tapahtumiin liittyviä merkintöjä. Sillä he ehkä ajattelivat, että jos luominen ja vedenpaisumus eivät ole totta edellisten teorioiden valossa, niin mitä syytä meillä on uskoa Jeesuksestakaan mainittuihin tietoihin. Niinpä ei varmastikaan ole mikään sattuma, että nämä kaikki kolme asiaa tulivat esille lähes samanaikaisesti.
Joka tapauksessa meidän on hyvä perehtyä hiukan tähän alueeseen. Tarkoitus on auttaa varsinkin niitä ihmisiä, jotka haluavat päästä selville tästä alueesta, ja kuinka järkevää on yleensä luottaa evankeliumeissa mainittuihin tapahtumiin. Jos sinä itse kamppailet tämän asian kanssa, on sinun syytä lukea seuraavat rivit.
Tässä kirjoituksessa aiomme tutkia Raamatun luotettavuutta varsinkin evankeliumien suhteen. Sillä monille nämä asiat voivat olla ongelmallisia ja he voivat menettää uskonsa saman takia. Usein monien tutkijoiden lausunnot, joissa he saattavat vilpittömästi epäillä Raamatun historiallisuutta, tai joissa he saattavat sanoa, että "Ihmeitä ei todellisuudessa ole tapahtunut", voivat vaikuttaa ihmisten mieliin. He saattavat sanoa, miten Raamattu ei ole luotettava niissä asioissa, joista se kertoo.
On hyvä kuitenkin huomata, että tälläiset lausunnot eivät ole mitään uutta, vaan niitä on esitetty jo lähes kahdensadan vuoden ajan. Itseasiassa onkin mielenkiintoista todeta, että samanaikaisesti kuin Darwinin evoluutioteoria ja jääkausiteoria tulivat ihmisten tietoisuuteen, alkoi myös ns. korkeampi raamattukritiikki voittaa alaa. Esiin alkoi tulla tutkijoita, jotka alkoivat asettaa kyseenalaiseksi Jeesuksen elämään ja muihin Raamatun tapahtumiin liittyviä merkintöjä. Sillä he ehkä ajattelivat, että jos luominen ja vedenpaisumus eivät ole totta edellisten teorioiden valossa, niin mitä syytä meillä on uskoa Jeesuksestakaan mainittuihin tietoihin. Niinpä ei varmastikaan ole mikään sattuma, että nämä kaikki kolme asiaa tulivat esille lähes samanaikaisesti.
Joka tapauksessa meidän on hyvä perehtyä hiukan tähän alueeseen. Tarkoitus on auttaa varsinkin niitä ihmisiä, jotka haluavat päästä selville tästä alueesta, ja kuinka järkevää on yleensä luottaa evankeliumeissa mainittuihin tapahtumiin. Jos sinä itse kamppailet tämän asian kanssa, on sinun syytä lukea seuraavat rivit.
Vastaukset 22
Vanhimmat
uutta keskusteltavaa, etkä toistasi noita iänikuisia...
Niinpä ei varmastikaan ole mikään sattuma, että nämä kaikki kolme asiaa tulivat esille lähes samanaikaisesti.
Raamatun kritisointi on nimenomann järkevää. Joka ei sitä tee, ei ole järkevä.
Kauan aikaa sitten, eräs harras uskovainen mies nimeltänsä Galileo Galilei katseli ensimmäistä kertaa tähtiä rakentamallaan kaukoputkella. Ensimmäinen ajatus, jonka hän sai katseltuaan tähtiä: "Raamattu ei voi pitää paikkaansa!". Tämä oli ensimmäinen koe missä raamattu todistettiin tieteellisesti paikkansa pitämättömäksi. Jokainen voi itse sen toistaa ja kokea tämän samaisen oivalluksen, joka aikoinaan enteili pimeän keskiajan loppua.
Vasrakysymyksenä esitän vaihtoehdon:
Onko syytä niellä oppia kritisoimatta,miettimättä,ajattelematta?
Oikeaan lopputulokseen päästäkseen täytyy punnita myös vaihtoehtoa "jos vaikka ei".
Tulosta ei synny jos "varmistuskriteeri" puuttuu.
Eli uskovaisten tehtävänä olisikin todistaa että missä olosuhteissa havaitsemamme ilmiö voisi todistaa että Jumalaa ei ole olemassa.
Niin kauan kuin tälläistä ei löydy,joudumme nielemään ilman varmistusta.
Ateisti on väärässä,jos Jumala ilmestyy.
Milläs kriteerein uskova voisi sanoa olevansa väärässä?
Niin kauan kuin ei voi sanoa että "ei mitenkään",niin ei ole perustellut asiaa edes itselleen.
Minun mielestäni on aivan tervettä kritisoida ja asettaa kyseenalaiseksi kaikki.
Miksi ihmisen pitäisi sokeasti uskoa toisen ihmisen kirjoittamaa kirjaa... vaikka sanotaan olevan Jumalan sanaa, niin onko se kuitenkaan todellisuudessa aivan puhdasta sellaista.
Raamattuhan on moneenkertaan muuteltu ja käännetty eri kielille vuosisatojen kuluessa. Ainahan sinne on tehty muutoksia sen ajan mukaan sopivalla tavalla.
Oma näkökantani uskontoon on, että se on pitkälti ollut vallankäyttöväline, jolla kirkko on pitänyt ihmisiä tiukassa otteesaan. ja siitä johtuu nykyisen kirkon valta-aseman heikkeneminen ja ihmisten eroaminen kirkosta, koska ihmiskunta on heräämässä omaan ajattelukykyyn, eikä juurikaan enää sokeasti usko kaikkea...
Itse en kuulu kirkkoon, mutta suon kaikille oikeuden uskoa mihin haluaa, toki minä myöskään en ole ateisti... uskon omalla tavallani ja ajatusmaailmalani suurempaan totuuteen...
On tervettä oppia ajattelemaan omilla aivoillaan, lukea ja tutkia erilaisia vaihtoehtoja ja vaikka poimia joukosta sieltätäältä se, mikä tuntuu, että tuossa asiasa saattaa olla perää ja minulle jotain tarjottavaa. ja vaikka kehittää aivan oma teoria.
Onhan se totta, että kaikki uskonnot ja henkiset alueet palvelevat omaa käyttäjäkuntaansa ja hyvä niin. kaikkia niitä kai tarvitaan, mutta kuinka paljon on käyty uskonsotia ja ihmisiä tapettu juuri kristinuskon vuoksi aikainsaatossa.
Onneksi suomessa meillä ihmislapsilla on uskonvapaus ja oikeus uskoa siihen mihin haluamme.
"Raamattuhan on moneenkertaan muuteltu ja käännetty eri kielille vuosisatojen kuluessa. Ainahan sinne on tehty muutoksia sen ajan mukaan sopivalla tavalla. "
Myös alkukielellä kirjoitettu teksti on yhä olemassa ja vertaamalla sitä uusimpaan käännökseen, ei raamatun sana ole niinkään muuttunut, muutamaa tulkintakysymystä lukuunottamatta. Sanoma on yhä sama.
Ihmisten puhuma kieli sensijaan on muuttunut vuosien saatossa...
QUOTE "Minun mielestäni on aivan tervettä kritisoida ja asettaa kyseenalaiseksi kaikki." QUOTE
Kritiikki on aina paikallaan. Kirjoituksesi osoittaa sen, että sinä et ole sitä vielä harjoittanut.
QUOTE: "Miksi ihmisen pitäisi sokeasti uskoa toisen ihmisen kirjoittamaa kirjaa... vaikka sanotaan olevan Jumalan sanaa, niin onko se kuitenkaan todellisuudessa aivan puhdasta sellaista." QUOTE
Miksi uskot, että ihmisen pitäisi sokeasti uskoa toisten ihmisten kirjoittamaan kirjaan?
QUOTE: "Raamattuhan on moneenkertaan muuteltu ja käännetty eri kielille vuosisatojen kuluessa. Ainahan sinne on tehty muutoksia sen ajan mukaan sopivalla tavalla." QUOTE
Puhutko käännöksistä vai alkutekstistä? Mitä itse asiassa tiedät Raamatun alkutekstien historiasta tai sen vaikutushistoriasta? Vai kiinnostaako ko. kysymykset sinua pätkän vertaa? Jos ei, niin mitä täällä riehut? Jos lähtee ottamaan kantaa Raamatun tutkimukseen, niin perustiedot Raamatun kirjojen synnystä ja sisällöstä ovat minimivaatimuksena, muutoin käy keskustelua äärifundamentalistien ehdoilla ja tulee itsekin leimatuksi sellaiseksi.
QUOTE: "Oma näkökantani uskontoon on, että se on pitkälti ollut vallankäyttöväline, jolla kirkko on pitänyt ihmisiä tiukassa otteesaan. ja siitä johtuu nykyisen kirkon valta-aseman heikkeneminen ja ihmisten eroaminen kirkosta, koska ihmiskunta on heräämässä omaan ajattelukykyyn, eikä juurikaan enää sokeasti usko kaikkea..." QUOTE
Raamattu on ollut vallankäyttöväline. Olet siitä itse elävä esimerkki. Raamattu on myös muutakin. Sokean yksipuolisesti nähtynä Raamatun reseptiohistorian yhtä puolta korostamalla ko. kirjakokoelma on helppo lokeroida ja sen mukana kaikki Raamatun kulttuurihistoriallisen arvon sekä sitä kurinalaisesti ja tieteellisesti tutkivat leimata vaikkapa sokeiksi uskovaiseksi. Ja vielä: Dan Brownin esimerkki osoittaa sen, että silloin on myös varsin helppo uskoa mitä vain kunhan se ei tule ns. uskovaisten taholta.
QUOTE: "Itse en kuulu kirkkoon, mutta suon kaikille oikeuden uskoa mihin haluaa, toki minä myöskään en ole ateisti... uskon omalla tavallani ja ajatusmaailmalani suurempaan totuuteen..." QUOTE
Mitä tekemistä kirkolla tai kirkkoon kuulumattomuudella on raamattukritiikin kanssa?
QUOTE: "On tervettä oppia ajattelemaan omilla aivoillaan, lukea ja tutkia erilaisia vaihtoehtoja ja vaikka poimia joukosta sieltätäältä se, mikä tuntuu, että tuossa asiasa saattaa olla perää ja minulle jotain tarjottavaa. ja vaikka kehittää aivan oma teoria." QUOTE
Oman teorian kehittämiseksi tarvitaan myös tietoa. Lopputulos ei ole lähtökohta. Samoin kuin lukion filosofian yo-kirjoituksista ei selviä filosofoimalla ja vapaasti assosioimalla vaan vaaditaan tietoa, ymmärrystä käytetyistä termeistä ja filosofisen keskustelun ehdoista, samoin myös Raamatusta - jos aikoo osallistua keskusteluun - on tiedettävä, mistä puhuu. Mutu-tuntuma ei riitä. Eikä varsinkaan kirkkokritiikki.
QUOTE: "Onhan se totta, että kaikki uskonnot ja henkiset alueet palvelevat omaa käyttäjäkuntaansa ja hyvä niin. kaikkia niitä kai tarvitaan, mutta kuinka paljon on käyty uskonsotia ja ihmisiä tapettu juuri kristinuskon vuoksi aikainsaatossa." QUOTE
Niin, kuinka paljon onkaan käyty uskonsotia kristinuskon vuoksi? Aika paljon. Raamatulla on perusteltu orjuutta, apartheidia, naisen aseman alemmuutta, naisen vaarallisuutta miehen suhteen, antisemitismiä, homoliittojen mahdottomuutta, Irakin sotaa jne. Raamatulla on perusteltu myös oikeudenmukaisuuden vaatimusta, rotujen välistä tasa-arvoa, köyhien oikeuksia, sukupuolten välistä tasa-arvoa, homoparien oikeuksia jne. Raamatulla on vittuiltu sortoa harjoittaville vallanpitäjille, Raamatulla on perusteltu osallistumista esim. Hitlerin vastaiseen salaliittoon, Raamatun avulla on myös löydetty tarkoitusta elämään sekä päästy eroon itsetuhoisista elämäntavoista ja myös saatu vastauksia moniin elämän kipeisiinkiin ongelmiin. Raamatun avulla on myös luokiteltu Toinen elämään kelpaamattomaksi yksilöksi, Raamatun avulla on myös ilmaistu eri tavalla uskovalle, että sinä olet väärässä ja joudut turmioon. Raamatulla voi leimata Toisen. Tuon leiman jälkeen ihmisellä ei ole enää leimaajansa mielestä itsemääräämis- ja itsemäärittelyoikeutta. Tässä tarvitset itsekritiikkiä: Raamattuun uskova ja sen ristiriidatkin vakavasti ottava on harvoin laput silmillä kulkeva uskovainen.
QUOTE: "Onneksi suomessa meillä ihmislapsilla on uskonvapaus ja oikeus uskoa siihen mihin haluamme." QUOTE
Tuosta oikeudesta täytyy pitää kynsin hampain kiinni. Samoin oikeudesta määritellä oma uskonsa ja vakaumuksensa ilman että joku kusipää leimaa sinut irrationaaliseksi laput silmillä kulkevaksi uskovaiseksi.
Minun mielestäni näillä keskustelupalstoilla on se tarkoitus, että voi esittää oman mielipiteensä asioista ja kuulla itse vastakommentteja aiheesta.
Hyvässä hengessä käyty keskusteluhan avartaa ja antaa kaikille osapuolille jotain, jos ei muuta niin hyvän keskutelun. Vaikka toisinaan sitä ihminen alkaa sokeasti puoltamaan omaa näkökantaansa ja pahoittaa mielensä toisten hyökkäävistä kommenteista.
Jokaisellahan meillä on oma käsityksensä kaikista asioista, ei ole minusta väärin yrittää virittää keskuslunaihetta, vaikkakin on erimieltä asioista kun jotkun toiset.
Mitäköhän tulisi maailmasta ja keskustelusta kaikkien ollessa yhtä mieltä... :)
Ei pidä uskoa kenekään kirjoittamaan kirjaan.
Tieteessäkin totuus löytyy toistettavuudesta.
Toistettavuus varmistaa.
Kyseenalaistaminen niin että eliminoi epätodennäköisimmät johtaa jonkinlaiseen tulokseen.
Jos asiaa ei voisi mitenkään osoittaa vääräksi,niin sitten se on automaattista valehtelua.
Ihmisten kieli on muuttunut,ja tarkastamme kielelliseen koodiin muokattuja muinaistekstejä ja väitämme niitä samaksi.
Mistä sinä sen voit tietää,kun kieli on muuttunut tuona aikana?
Filosofi Diogenes oli sitä mieltä,että ihminen tajuaa kielen yksilönä.
Kielemme on siis vain samankaltaista muiden "samankielisten kanssa",ei mitenkään identtistä.
(Testi: anna sana koira. Käske piirtämään. Tulee näetsen aika erinäköisiä elikoita.)
Lisäksi olemme kokoaikaisessa muutoksessa, jonka seurauksena kielemme voi muuttua jopa ulos suusta lähtiessä.
Diogenesin mukaan ajatellen on epätodennäköistä että ymmärrät mitä kirjoitan.
Kommunikaatio on vaikeaa,ehkä jopa mahdotonta.
Lainaus:
>>Niinpä kun etsimme tieteellisyyttä, olemme varmasti vankemmalla pohjalla jos luotamme silminnäkijöiden raportteihin, kuin sensijaan että luottaisimme nyt 2000 vuotta myöhemmin eläviin henkilöihin, joilla ei ole mitään henkilökohtaista tietoa tapahtumista. Eikö ole aika rohkea ja hölmökin väite, jos ajattelemme tietävämme enemmän kuin alkuperäiset silminnäkijät?
Mekin käytiin Egyptissä mutta ei mitään pyramideja siellä nähty. Kannattaa uskoa minua, ei siellä ole pyramideja! Uskokaa silminnäkijää, älkää uskoko mitään arkeologeja jotka tutkivat jotain 4000v vanhoja kiviä, ei ne mistään mitään tiedä, pelkkiä vääriä johtopäätöksiä! Pyramideja ei ole.
Kuka oli silminnäkijänä luomistyössä?
Aatamiko?
Kuinka voimme varmistaa ovatko ne silminnäkijäkertomuksia.
Jos minä kirjoitan että kävin tänään ulkona ja ammuin joutsenliskon.
Toin samalla matkalla kaupasta piimää ja kokkelia.
Tästä ei voida tuhannen vuoden päästä päätellä onko se totuudellinen vai sepitetty-ja miltä osin. Maitokaupan löytäminenkään ei vielä todistaisi joutsenliskoista...
että ihminen tavoittaa sen avulla auvoisen olon. Jos raamatun kritisoinnista saa hyvät fiilikset, kritisointi on järkevää.
Heh, päivän Ellin kuivakka! ;-))
..Raamatun yksityiskohtien ruotimisen, tulkitsemisen ja toistensa tulkintojen kritisoinnin voi aivan hyvin jättää uskovien huoleksi. He ovat asiaan innolla paneutuneet jo ainakin 1700(?) vuotta, VT'n tekstien osalta kai paljon kauemminkin, eivätkä puusta pitkään ole päässeet.
Uskovat tulkitsevat Raamattuaan kovin eritavoin. Yhdelle kirja on pelkkää symboliikkaa ja yleisiä elämänohjeita kannesta kanteen. Toiselle kaikki on sanatarkasti 'totta', paitsi jos tekstit ovat ilmiselvässä ristiriidassa keskenään. Silloin jokin tulkinta ( tavallisesti UT'n..) on 'totta', muut symboolisia ja/tai 'ajan hengessä kirjoitettuja', 'uuden liiton' paremmin selittämiä.
Useimmat ovat sitten siltä ja väliltä, ja tuskin kaikki uskovat kristitytkään Raamattu-asiantuntijoita ovat.
Ateistille pitäisi riittää kun ottaa kantaa uskontojen vaikutukseen yhteiskunnassa. Ottaa kantaa uskovien sanomisiin ja tekemisiin, kirkkojen toimintaan, kaikkeen sellaiseen joka vaikutaa muuhunkin kuin 100%'isen uskonvapauden turvaamaan henkilökohtaiseen uskoon ja sen harjoittamiseen.
'Piru lukee Raamattua', ja niin tekevät monet ihmisetkin, niin uskovat kuin ateistitkin. Minua ei jaksa kiinnostaa, 'hedelmistään puu tunnetaan' ja uskontojen hedelmistä saa paljon helpommin tietoa muuten kuin Raamattua tutkimalla.
..polttavaa tarvetta kritisoida antiikin tarinoita tai Kalevalaa tai sellaisia satuja, kuin Punahilkka, Lumikki, Prinsessa Ruusunen jne.?
Epäilenpä, että tässä ollaan sekoittamassa Raamatun tekstien kritisointi kristinuskon tapaan tulkita niitä.
Jos Raamattu ymmärretään tarustoksi muiden joukossa, ei liene kovin järkevää alkaa repostella sen tekstien oikeellisuutta, vaan lukea sitä tai olla lukematta ja tajuta siitä mitä tajuaa tai olla tajuamatta.
Kristinuskon tulkinta Raamatusta sensijaan ansaitsee kritiikkinsä, sanoohan se sen olevan totuus. Siitähän voi olla useampaakin mieltä.
On myös muistettava myyttien ja tarujen vertauskuvallinen luonne. Varsinainen sanomahan ei löydy niiden ulkoiselta tasolta, vaan sisäiseltä.
Kovin monelle tuskin tulisi mieleen alkaa väittää Prinsessa Ruususen tarinaa historiaksi, jokainen ymmärtää sen saduksi. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä etteikö tarinaan sisältyisi vakavasti otettavaa sanomaa.
Niin just. Ei saa epäillä raamattua tai tulee tulinen kivi ja osuu päähän!
Ja jos fysiikan laki ja raamatun sana ovat ristiriidassa, on tällöin raamatun sana oikeassa ja fysiikan laki väärässä.
Noniin. Mietipä sitä kuinka kertoisit Mekkaan meneville pyhiin´vaeltajille sanoman että siellä mekassa on pala kiveä, meteoriitti. Ei mikään jumala.
Tai se että Jumala on tullut ympäröivästä avaruudesta ja saattaa sisältää Alien DNA:ta.. ei sitä kannata suudella .. sitä kiveä.
Kuvittele miltä "heistä" tuntuu....
Eikö olekkin parempi että se kivi siellä Mekassa saa olla niiden oma juttu, eikä aleta siitä kiistelemään? Vai olisiko heidänkin aika kritisoida Koraaniaan?
Jatkuvassa valheessa on kai turvallista elää. Kun vain muistaa aina vaientaa toisinajattelijat, jotka sanovat heidän elävän valheessa. Miksi muslimien tulisi pysyä muita tyhmempinä? Islam tietääkseni pyrkii tiedon etsintään.
"Etsikää tietoa, vaikka Kiinasta asti!", sanotaan profeetta Muhammadin sanoneen.
Minä riemastutin oloani esirukouspalstalla.
Sieltä löytyi oikein hauska tapaus.
Salaliittoteoria siitä murhasiko Jumala Janis Joplinin...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000059&posting=22000000007962003
Uskoa saa kritisoida,jos siitä saa hauskaa irti...
Jumala murhaa Janis Joplinin delegoimalla sen Saatanalle koska ei pidä Janiksen "osta mersu osta väriTV"-laulua..
Päivän nauru!
Geologit tulivat jo ennen Darwinia siihen tulokseen siitä, että nuori maa ja maailmanlaajuinen vedenpaisumus ovat mahdottomuus. Ja mainittakoon vielä, että nuo geologit olivat kristittyjä.