Miksi lesbo parien ja yksinäisten naisten pitäisi saada hedelmmällisyyshoitoja, jos mies ei voisi saada samaa vuokrakohdun kautta?
Miksi on väärin jos nainen myy seksiä rahasta ja miksi on oikein kun mies vetäsee mällit kippoon rahaa vastaan sairaalassa?
Miksi on väärin jos nainen myy seksiä rahasta ja miksi on oikein kun mies vetäsee mällit kippoon rahaa vastaan sairaalassa?
Vastaukset 27
Vanhimmat
1) Miehen spermanluovuttaminen ei kestä 9 kuukautta yhtämittaa, eikä aiheuta mitään muutoksia hänen kehossaan, samoin ei mitään terveysriskejä.
Hedelmöityshoidon saava nainen ei ota miehen kehoa vuokralle 9 kk ajaksi.
2)Mitä yhteistä on seksinmyynnillä ja sperman luovuttamisella?
Eihän mies myy seksiä, vaan spermaa.
Miehen saan esineellistää heti, jos siittä on hyötyä naisille ja naista ei saa missään tapauksessa.
Mitenkäs tässä nyt mies esineellistettiin?
Et silleen.
Naiset myyvät munasoluja, ellet ole sattunut huomaamaan.
..luulen, että hyvälaatuisen sperman luovuttamiseen ei 9 kk riitä millään..
Kuten miehet jotka myyvät spermaansa että saisivat vähän rahaa taloudelliseen ahdinkoon.
"Miksi lesbo parien ja yksinäisten naisten pitäisi saada hedelmmällisyyshoitoja, jos mies ei voisi saada samaa vuokrakohdun kautta? "
Miksi suomalaisten pitäisi saada ruokaa kun valtaosa afrikkalaisetkaan ei saa? Miksi miesten pitäisi saada hoitoa eturauhasvaivoihin kun naisetkaan eivät saa? Miksi naapurini saa ajaa tuliterällä avoautolla kun minäkään en saa?
Jos mies kykenisi kantamaan lasta, olisi hänellä yhtäläiset mahdollisuudet hoitaa homma näin. Mutta kun tilanne on se, että mies ei voi itse lasta kantaa, on tilanne pakko hyväksyä, ja pyrkiä pääsemään irti moisesta itsekkäästä ajattelumallista "jos minä en saa jotain, ei saa muutkaan".
On hiukan eri asia luovuttaa spermaa kuin kantaa lasta 9kk ja altistua näin kaikille siitä aiheutuville riskeille ja vaivoille. Ja toisaalta, kuten jo tuolla joku sanoikin, aivan samoin naiset luovuttavat munasolujaan lapsettomuushoitoihin.
"Miksi on väärin jos nainen myy seksiä rahasta ja miksi on oikein kun mies vetäsee mällit kippoon rahaa vastaan sairaalassa?"
Eihän näillä kahdella asialla ole mitään tekemistä toistensa kanssa.
"Eihän näillä kahdella asialla ole mitään tekemistä toistensa kanssa."
Onhan niillä mies myy ruumistaan kuten nainen prostituutiossa.
"Mutta kun tilanne on se, että mies ei voi itse lasta kantaa, on tilanne pakko hyväksyä, ja pyrkiä pääsemään irti moisesta itsekkäästä ajattelumallista"
Eli lesbojen ja yksinäisten naistenkaan ei pidä saada jos eivät itse osaa spermaa tehdä niin turhaa niiden on mankua sitä itsekkäistä syistä.
Ei, vaan tarkoitan sitä, että jos lääketieteen kehityksen avulla voidaan nykyisin suoda lapsi sellaiselle parille, joka ei sitä ilman apua voi saada, ei tälle lapsen syntymälle ole mitään estettä. Kai sinäkin, jos esim. olisit kolarissa ja olisit menehtymässsä verenhukkaan, ottaisit mielelläsi vastaan sairaalasta tarjotun, jonkun muun veren. Vai pitäisikö silloinkin ajatella, että koska en osaa itse verta tähän hätään valmistaa, en sitä ole oikeutettu vastaanottamaan. Tai jos vaikkapa vanhana joudut lonkkaleikkaukseen ja sinulle halutaan asentaa keinotekoinen lonkkanivel, niin kieltäydytkö kunniasta, koska on vain itsekästä mankumista vaatia kävelykykyä?
Mies ei myy ruumistaan vaan spermaansa. Eli sopivampi vertaus olisi, jos vertaisit sperman myymistä esim. hiusten myymiseen. Ja sitä paitsi Suomessa ei edes makseta sperman luovuttamisesta yhtään mitään, samoin kuin ei makseta esim. luuytimen luovuttamisestakaan, koska ainakin vielä toistaiseksi on löytynyt tarpeeksi näiden itsekkäiden ja omaa napaa tuijottavien juntturoiden ohella myös auttamishaluisia ihmisiä.
Ovatko kriittinen lääketieteellinen tila
ja halu saada lapsia sinusta todellakin toisiinsa rinnastettavia tilanteita ?
"Ovatko kriittinen lääketieteellinen tila
ja halu saada lapsia sinusta todellakin toisiinsa rinnastettavia tilanteita ? "
Ne ovat siinä mielessä rinnastettavia asioita, että pohjimmiltaan molemmissa on kyse samasta asiasta; tieteen kehityksen myötä on tullut mahdolliseksi puuttua/korjata ihmisessä olevia rajotteita. Eli esimerkkini mukaan kolarissa ollut henkilö, joka ilman tieteen apua kuolisi, voidaan pelastaan "keinotekoisin" menetelmin. Ja aivan samoin pari, joka ei voi saada lapsia, voi "keinotekoisesti" niitä hankkia.
Voisin minäkin myydä vaikkapa pissaa purkissa, mutta en siltikään ryhtyisi prostituoiduksi.
*hymyilee tyytyväisenä ja miettii uutta uraansa pissamyyjänä*
Tieteen kehityksen myötä on myös mahdollista valmistaa pesukoneita tai tappaa ihmisiä tehokkailla joukkotuhoaseilla. Ei nyt oikein vakuuta minua tuo tieteen vetämien yhteiseksi maaperäksi dilemmaan jossa perusongelma on moraalinen . Tiede ei ota eikä sen pidäkään ottaa kantaa moraaliin. Lainsäätämistyössä asia on toisin. Todella erikoista on määritellä moraalia uudestan vain koska tiede sen mahdollistaa.
"Tiede ei ota eikä sen pidäkään ottaa kantaa moraaliin."
Mielestäni tieteentekijöiden on ensiarvoisen tärkeä ottaa kantaa moraaliin ja miettiä myös tekojensa moraalisia seurauksia. On täysin utopistista, että hyväksyttäisiin tieteen nimissä tehtävän mitä tahansa, koska tiede voisi asettua kaiken moraalin ulkopuolelle.
"Ei nyt oikein vakuuta minua tuo tieteen vetämien yhteiseksi maaperäksi dilemmaan jossa perusongelma on moraalinen . "
Mielestäni tässä onkin tarkasteltu asiaa lähinnä käytännön ja moraalin tasolla, ei tieteestä lähtien. Käytännössähän kyse on molemmissa tapauksissa se, että ihminen voi (lääketieteen kehityksen ansiosta) parantaa elämäänsä. "parantamiskeinot" ovat tieteen aikaansaannoksia, mutta käytännön tasolla ratkaistaessa onko teot hyväksyttyjä vai ei, kyse on moraalista. Ja itse en näe moraalin tasolla mitään eroa näissä esimerkkitapauksissa sen suhteen, että kumpi niistä on "keinotekoisempaa" luonnon asioihin puuttumista.
Ihmiset jotka tekevät prostituution hommia kyllä kusevat joidenkin asikkaiden päälle rahasta. Eli myyvät ruumistaan kuten feministitkin sanovat.
Eiköhän järkevin asia tilanteessa, jossa yhteiskunnan tukea asiaan odotetaan, ole katsoa loogisesta eettisestä näkökulmasta asioita, jossa yleensä katsotaan "pienemmän pahan" periaatetta asioihin, joissa ei voi saavuttaa täydellisyyttä.
Esim. tuolla alemmassa jöriksen ketjussa olen viitannutkin tutkimuksiin, jossa on todettu, että isän puuttuminen perheestä on varsin onnetonta lapselle (samoin kuin äidinkin). Ts. UUSIA isättömien tai äidittömien sielujen tehtailua ei kannata nyt sitten sinkuille tai homo/lesbopareille lähteä yhteiskunnan taholta kannustamaan. (Keinosiemennyksellä/vuokrakohtuilulla).
MUTTA - mielestäni on sitten suurempi paha se, ellei lapsella ole ollenkaan huoltajaa - eli mielestäni eettinen ratkaisu sinkkujen ja homo/lesboparien jälkeläiskaipuuseen on sitten adoptointi... tarjota koti lapselle, jolla ei ole ensinkään rakastavaa aikuista perheissä. Ikävä kyllä, tämmöisiä lapsia on yllin kyllin.
Mielestäni tämä olisi eettisin ratkaisu myös heteropariskunnille, jotka eivät luonnollisin keinoin saa omaa biologista lasta... Mutta silti esim. hedelmällisyyshoito heille on paremmin perusteltavissa lapsen oikeuksien kannalta, joka toteaa, että lapsella on oikeus isään ja äitiin.
Kaikista pienin paha on se, jos jostain nyt vain tuntuu pahalta, kun ei saa biologista jälkeläistä. Jostain toisesta voi tuntua joku muu asia pahalta... Tämmöistä aikuisen ihmisen "ikävää tunnetta" ei nyt saa koskaan pistää lapsen oikeuksien toteutumisen edelle.
...mikä erityisesti tulee esiin tuolla jöriksen ketjussa esim.hänen jo kysymyksenasettelustaan, korostaa jatkuvasti sitä, "miltä naisesta dunduu"... jonka varjolla voidaan
a) abortoida alkunsa saaneita ihmiselämiä
b) toisaalta toisessa konteksteissa sitten tuottaa vaikkapa isättömiä lapsia tieten tahtoen.
Minusta tämmöinen aikuisten ihmisten dundeiden pohjalta tapahtuva "logiikka" on lopulta kestämätön, mikäli yhteiskunta alkaa omia ideaalejaan kyseisenlaiseen individualismiin ja egoismiin viemään. Mielestäni nykyisin edesmennyt paavi puhui viisaita (vaikka en hirvittävä katolisfani olekaan) siinä, että äärifeminismi on perheiden pahin vihollinen... lapsi alistetaan (nimenomaan naisen) dundeiden mukaan riepoteltavaksi objektiksi sen sijaan, että ihmisellä katsottaisiin olevan ihmisarvo - saati että perhepolitiikkaa harjoitettaisiin normaalin ydinperheen hyvinvoinnin ja edistämisen näkökulmasta.
"
saati että perhepolitiikkaa harjoitettaisiin normaalin ydinperheen hyvinvoinnin ja edistämisen näkökulmasta.
"
Taitaa kuule olla niin, että se 'normaali ydinperhe' on aikasta pian semmoista katoavaa kansanperinnettä. Hiukan niin kuin kristinuskon tullessa pantiin luonnonuskonnot kuriin. Nyt pannaan sitten kristinuskon arvot pakettiin paluun.
...valtaosa lapsista elää silti normaaleissa perheissä?
Ts. tilanne ei ole vielä ihan toivoton.
Eihän se toisaalta tarkoita, että yhteiskunta kannustaa normaalia ydinperhettä, etteikö sitten myös ongelmalliset poikkeustapaukset pitäisi pyrkiä hoitamaan niin, että lapset kärsisivät mahdollisimman vähän. Kyllä esim. yksinhuoltajien tukemista pitäisi harrastaa nykyistä enemmänkin.
Siltihän on selvää se, että isän tai äidin puute on lapselle aina tragedia, tai se, että isä tai äiti on kelvoton. Siksi ideaalitasolla pitäisi korostaa mm. seksuaalimoraalin merkitystä sen suhteen, että vältymme onnettomilta jutuilta (noin ennalta ehkäisevänä ideaalina).
Esim. yksi käytännön juttu tälle olisi se, että kouluissa otettaisiin seksuaalikasvatuksen tunnille ihan eksplisiittinen "sopimuspohja", jossa käytäisiin läpi, mitä itse kukin pariskunta sitoutuu tekemään esim. "vahingon sattuessa" (mikäli kyse on esim. avioliiton ulkopuolisia suhteita harrastavista nuorista).
.... ja korostettaisiin, että esim. ennen sänkyyn hyppäämistä olisi hyvä puhua kaikki nämä asiat selviksi - tällä voisi ratketa myös mm. jöriksen kailottama ongelma siitä, ettei idiootteja tunnista ennen aktia. Samaten tuo voisi hillitä pahinta kiimaa, kun joutuisi allekirjoittamaan paperin ennen sänkyyn hyppäämistä. (Esim. jos mies vaatisi eksplisiittisesti vapautta kaikista vastuista ennen aktia, voisi ko. asia edesauttaa sitä, että nainen havaitsee tuon asian jo ennen aktia..).
Kyllähän esim. kristitylle ihmiselle, kun toisaalta kouluissa näytetään homopareja "normaaleina" perheinä ja toisaalta kielletään aamunavaukset jne tunnustuksellinen opetus yhä enemmän, on ainut vaihtoehto kohta lapsen laittaminen kristilliseen yksityiskouluun - muutoin lapsi todella joutuu liian varhain hyvin ristiriitaisten signaalien ja arvojen ristituleen.
Toisin kuin monet vasemmistolaiset, vapaa-ajattelijat ja feministit väittävät, eihän julkinen koulu ole sinänsä "arvovapaa"... vaan sieltä syötetään hyvin sekulaareja "arvoja" (tai pikemminkin arvotyhjiötä) hyvin varhain jo lasten päähän. (Samalla sitten julkisessa koulussa esitetty kristillisyys on hyvin "hampaatonta" mössöä... joka sekoittaa lasten ajattelua entisestään).
Esimerkkejähän sitten on jo tuolta Ruotsista siitä, että nykyinen höttösysteemi alkaa olla suvaitsematta yhä enemmän sitä, että joku on sen kanssa eri mieltä. Esim. vastikäänhän siellä oli joku helluntalaispastori jo oikeudessa siitä, että oli tohtinut kertoa kirkossa sen, mitä Raamattu sanoo homoseksuaalisuuden harjoittamisesta jne.
Samatenhan alkaa olla jo hyvin epämuodikasta sanoa, että avioero on aina onneton juttu... Kun naistenlehtien mukaan se alkaa olla jo "normaali vaihe kypsän naisen elämässä, joka vihdoinkin tietää, mitä elämältään haluaa" ;-)
Ei ihme, että lapsilla on turvaton olo... etenkin heillä, jotka tuommoisten höttöjen keskelle omaa syyttään joutuvat.
"Esim. tuolla alemmassa jöriksen ketjussa olen viitannutkin tutkimuksiin, jossa on todettu, että isän puuttuminen perheestä on varsin onnetonta lapselle (samoin kuin äidinkin)."
Toisaalta on tutkimuksia, joiden mukaan alkoholisti-isä on varsin vahingollinen lapsen kehitykselle. On myös tutkimuksia, joiden mukaan narsistinen äiti on vahingollinen lapsille. Joidenkin tutkimuksien mukaan ainoat lapset ovat usein sosiaalisesti rajoittuneita ja toisten tutkimuksien mukaan suurilapsisissa perheissä vanhimmat lapset joutuvat ottamaan aikuisen roolin aivan liian aikaisin. Ja ihan ilman tutkimuksia voi todeta, että varsin monet vanhemmat ovat vahingollisia lapsilleen. Eli jos lähdemme jonkin yhden seikan perusteella arvottamaan sitä, onko joku pari sovelias kasvattamaan lasta, olemme siinä tilanteessa, että täällä ei olisi jäljellä juuri ketään, joka olisi sovelias lapsia kasvattamaan ja joka siihen voisi optimaaliset olosuhteet tarjota.
Sinulla nyt näyttäisi ongelmana se, että ajatusmaailmasi on jämähtänyt tuonne menneille vuosikymmenille. Vaadit, että perhepolitiikkaa harjoitettaisiin NORMAALIN ydinperheen näkökulmasta, mutta mikä nykyisin on tuo NORMAALI? Kolmasosa liitoista päättyy eroon ja osa vanhemmista ei edes missään vaiheessao ole ollut yhdessä, joten nykyisin ns. uusperheet, yksinhuoltajat ym. ei-perinteiset järjestelyt ovat vähintään yhtä normaaleja kuin tuo ns. vanha ydinperhemalli.
Syytät feministejä siitä, että he haluavat vain tyydyttää omat tarpeensa lapsen tunteista välittämättä, mutta eikö tämä ole sama jokaisen aikuisen, joka lapsia hankkii, kohdalla. Kuten tuolla jo aiemmin kirjoitin, harva ihminen täällä maan päällä voi tarjota lapsilleen täydellistä kotia ja täydellisiä vanhempia, siinä määrin me kaikki olemme vajavaisia. Eikö tällöin jokainen vanhempi osoita melkoista itsekkyyttä, kun lapsen hankkii, omista puutteistaan huolimatta?
Eikös Narin ratkaisu ollut se, että sinkkunainen vain menee kapakkiin iskemään itselleen jonkun kapakkiäijän? No jos nyt otetaan huomioon, että kapakeissa on juuri näitä alkoholisteja(kin) ja että alkoholismi on periytyvää, niin tällöinhän tulevalla lapsella olisi melko suurella todennäköisyydella alkoholisti-isä (joka isäksi ei edes halunnut tulla) sekä itse lapsella taipumusta alkoholismiin, mikä kaiketi Narin mielestä on parempi ratkaisu kuin se, että sinkkunainen olisi käyttänyt spermapankin palveluja.
Hyvin pohdittu.
Miksi näihin kysymyksiin kaivataan juuri feministien vastauksia?