Syyttäjä vaatii jo tuomitun 11 vuoden päälle 13 vuotta jotka laskettaisiin yhteen eli Ranta-aho saisi 24 vuotta vankeutta. Onko tuo edes teoriassa mahdollista sillä ainakin ennen maksimi oli 20 vuotta. Veikkaan ettei syyttäjän vaatimus mene läpi koska ensimmäinen tuomio ei ole lainvoimainen eli hovioikeus ei ole siitä antanut tuomiota. Ja vaikka olisi antanut tuskin 24 vuotta voidaan edes teoriassa tuomita.
Voiko Niko Ranta-aho saada 24 vuotta vankeutta?
Anonyymi
30218
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Kyllä on mahdollista.
Eikö ole mitään ylärajaa? Tarkoitan että jos hän todella saisi 24 vuotta ja syyllistyisi vankilassa tappoon ja saisi siitä kymmenen vuoden tuomion olisiko yhteistuomio 34 vuotta vankeutta? Muistelen että maksimi ainakin ennen oli 20 vuotta, sitten on mittari täynnä. Toki jos syyllistyy murhaan saa elinkautisen mutta nyt kyse vuosituomiosta.
Väitätkö että tuomiota kärsivä rikollinen voi tehdä mitä tahansa vakavia rikoksia ,eikä kakku nousisi yli 20 vuoden. Sehän olisi kuin käsky paatuneille rikollisille tehdä rikoksia.
Jokainen tuomio on erillinen. Vain poikkeustapauksissa niitä yhdistellään.
Mahdollista, joo, onhan se mahdollista että juuri nyt meteori iskee päähäni. No, ei tullut joten kyllä herra Ranta-aho selviää 13 vuoden tuomiolla josta istuu puolet. Tai ei puoliakaan sillä jos on kiltisti ja miksi ei olisi niin pääsee puoli vuotta aikaisemmin koevapauteen. Lomat ja avotalo tietysti aukeaa paljon aikaisemmin.
Lomat ja avotalo on paha rasti koska narkkaamaan menee ja kun testit positiiviset niin takaisin kivitaloon. Ja sitten ei koevapauteen pääsekään.
Tuo paskakasa ei tarvitsisi kuin reilun yliannoksen.
Jos on kysyntää on on myös tarjontaa. Niin kauan kun ihmiset tahtovat narkata on myös huumekauppaa, ei kenellekään väkisin huumetta suoneen laiteta. Aikoinaan alkoholin käyttöä yritettiin hillitä kieltolailla, huonosti siinä kävi. Nyt jo moni maa on kannabiksen vapauttanut tai vapauttamassa, myöhemmin vapautuu kovemmatkin huumeet. Tosin eihän ne sitten mitään huumeita ole vaan päihteitä muiden päihteiden joukossa. Alkoholi ja tupakka ovat suosituimmat päihteet ja ne aiheuttavat kaikista eniten haittoja.
Parempi että valtio myy päihteet tai ainakin kerää niistä verot joilla maksetaan osa haitoista. Nythän voitot menevät rikollisille eivätkä he veroja maksa.
Mahdollisuus on tuomita niin. Siitä puolet ensikertalaisena.
Toisessa tuomiossa kaveri ei enää ole ensikertalainen, hänethän tuomittiin juuri ensimmäisestä rikoksestaan.
Kyllä on ensikertalainen. Kun toinen tuomio tulee vankeusaikana ja henkilö on tuomittu ensimmäistä kertaa vankilaan, on ensikertalainen.
Vaan kun tuomio ei ole saanut lainvoimaa eli on ensikertalainen. Jos tuomiosta on valitettu hovioikeuteen ei tuomiolla ole lainvoimaa.
jokaisesta huumeisiin kuolleesta 10 vuotta lisää istumista
Ei kai se Ranta-aho vika ole jos on niin helvetin tyhmä että käyttää huumeita. Ketään ei pakoteta huumeita käyttämään, aivan oma valinta.
Ketäs juoppojen omaiset voivat syyttää jos juoppo ryyppää itsensä hengiltä, onko se yhteiskunnan vika kun viinakauppa myy viinaa?
Alkon johtaja oikeuteen alkoholin aiheuttamista kuolemista.
Jos tuomiot yhdistetään, niin siitä saa paljousalennusta. Se on valitettava käytäntö Suomessa.
Niinhän se on Amerikassakin. Jos Texasissa ammut yhden poliisin niin varmasti saat kuolemantuomion. Jos ammut kaksi tai useampia poliiseja tuomio pysyy samana, saat siis tukkualennuksen.
Yhdysvaltain toinen äärimmäisyys on monissa osavaltioissa käytäntönä oleva "Three Strikes in a Row and You're Out". Esimerkiksi parista rikoksesta saa sakkoa ja vähän putkaa, mutta kolmannesta sitten huolella, esimerkiksi pitsapalan varastamisesta 20 vuotta.
On tämäkin aika kohtuutonta. Mielestäni rikoksista pitää rangaista suhteellisen tiukasti ja näpäyttää heti rikoshistorian alussa, ettei kannattaisi.
Laki on epäselvä mutta ei varmasti saa 24 vuotta vankeutta. Vaikka oikeus hyväksyisi sen että voidaan antaa pidempi kuin 13 vuoden tuomio sitä kohtuullistettaisiin, saisi noin 15 vuotta. Enkä usko että saa edes sitäkään vaan saa 13 vuotta ja siitäkin istuu vain puolet koska ensikertalainen. Ensimmäinen tuomio ei ole lainvoimainen joten siksi ensikertalainen.
Se olisi erittäin positiivista, jos yhdistelmärangaistus menisi läpi kaikissa oikeusasteissa. Ennakkotapaus joka tapauksessa.
13-vuotta on kuitenkin maksimi, mitä huumeista voi antaa nettona.
Mutta siitä ensimmäisestä asiasta tulee joka tapauksessa lainvoimainen päätös, eli kyse siis ei ole ensikertalaisuudesta!
Haastehakemuksen jättäminen pelkästään mm. katkaisee vanhentumisen, jne...
Ok, tämä on uutta tietoa.
´******ennen maksimi oli 20 vuotta*****
Nykyinen voimassa oleva laki määräaikaisen vankeusrangaistuksen enimmäis- ja vähimmäis ajoista on v. 1991. Epäilen, oliko sitä ennen enimmäisaika 20 vuotta.
Oli miten oli, niin nykyisin enimmäisaika on 13 vuotta, poislukien elinkautinen.
Syyttäjät yrittävät nyt muuttaa 13 vuoden tulkintaa.
Muistan tapauksen 1980-luvulta, silloin murhaajat pääsääntöisesti olivat ns. varttihulluja eivätkä saaneet elinkautista vaan vuosituomion. Nuori mies oli murhannut isänsä ja siinä sivussa oli mennyt isän kaveri, sai murhasta ja taposta vuosituomion koska varttihullu. Tämä sankari pääsi lomille muutaman vuoden lusimisen jälkeen ja murhasi iäkkään pariskunnan jolla kultasepänliike Helsingissä, netistä varmasti löytyy yksityiskohdat. Jäi tästä kiinni, edelleen varttihullu mutta koska sai tuomion kahdesta murhasta ja törkeästä ryöstöstä tuli mittari täyteen eli sai 20 vuotta. Istuiko tuon päivästä päivään, sitä en tiedä mutta veikkaan ettei koska Suomessa väkivaltarikollisia hyysätään. Hänen tuomionsa kuitenkin merkittävästi piteni sillä hän oli isänsä murhan aikaan alle 21 vuotias eli olisi päässyt kolmasosan istumisella. Toivottavasti joutui istumaan tuosta 20 vuodesta kaksi kolmasosaa.
Tuollaiset pitäisi tuomita kuolemaan ja teloittaa. Koska se ei ole mahdollista niin elinkautinen joka kestää vähintään 50 vuotta. Miksi tuollaista porukkaa pitää hyysätä, kuka siitä hyötyy? Vankilaan loppuiäksi.
Kyllä kai nykyäänkin voidaan tuomita huumausainerikoksista pidempi tuomio kuin 13 vuotta jos ensimmäisellä tuomiolla on jo lainvoima.
Esim. Ranta-aho pääsee 13 vuodella, saa siitä hovioikeuden päätöksen mutta jatkaa huumekauppaa vankilasta käsin, kyllähän silloin voidaan tuohon 13 vuoteen laittaa lisää. Se on minulle epäselvää kuinka paljon, ennen max oli 20 vuotta ja silloin se vain lisättiin tuomioon aivan tavallisella matematiikalla eli jos Ranta-aho saisi saisi vähintään 7 vuotta niin se olisi sillä selvä, mittari täynnä. Siitä istuisi kaksi kolmasosaa eli yli 13 vuotta.
Taikasana on, tuomitaan samalla kertaa. Kaikista niistä rikoksista, jotka ovat oikeuden tiedossa voidaan nyky säännöin tuomita 13 vuotta. Mutta, kun tekijä on välillä linnassa ja vapaaksi päästyään tekee uuden rikoksen, saa siitä tuomion, joutuu taas linnaan, pääsee vapaaksi, tekee taas, jne niin näin voi vankilavuosia yhteen laskien kertyä koko elinaikana vaikka 30 vuotta ja ylikin.
13 vuotta on maksimi kun tuomitaan törkeistä huumausainerikoksista. Kahdesta taposta maksimirangaistus on 15 vuotta.
Jos Mr. Cobra saa 24 vuoden tuomion niin vuonna 2027 presidentti Sanna Marin hänet armahtaa.
Tawja oli varoittava esimerkki, eivät suomalaiset enää ole niin hulluja, että valitset demarinaisen pressaksi.
Porvarinaiset tahtovat naisen jälleen kerran presidentiksi, siksi valitsevat Sanna Marinin presidentiksi. Näin kävi Tarja Halosenkin kohdalla.