Miksi joitakin ihmisiä ärsyttää jos joku tai jotkut haluaa olla vaikka kasvis syöjiä ja auttaa eläimiä tekemällä todella jotain enemmänkin asian eteen vaikka se meinaisi luopumista jostain, lihasta joka maistuu niiiiiin hyvälle ym....Vastauksia tähän kysymykseen:
http://www.oikeuttaelaimille.net/foorumi/index.php?showtopic=6668
http://www.oikeuttaelaimille.net/foorumi/index.php?showtopic=6668
Vastaukset 21
Vanhimmat
En ole oikea ihminen varsinaisesti vastaamaan tähän koska minua itseäni ei kasvissyönti häiritse. Voi olla tietenkin mahdollista että joillain ihmisillä on huonoja kokemuksia, kun lähipiirissä vaikkapa puoliso tai se teini-ikäinen tytär on hurahtanut kasvissyöntiin, ja sitten puoliväkisin on yrittänyt saada muutkin perheenjäsenet mukaan. Tai ehkä kasvisyöjät ovat hieman herkkänahkaisia, sillä suurin osa kysyjistä on vain halunnut tietää miksi joku on kasvissyöjä, ilman sen kummempia motiiveja, tosin tietenkin normaalista ruokavaliosta poikkeava joutuu perustelemaan omaa ruokavaliotaan, ja ehkä tämä sitten aiheuttaa sielunvammoja osalle, ja he kokevat että heitä vainotaan kasvissyönnin takia.
Itse en ole kasvisiyöjä, enkä aio sellaiseksi ryhtyäkään, voi olla että kasvisyönnillä on joistain näkökulmilla katsottuna eettisiä etuja, mutta haluan kuitenkin itse päättää omat eettiset arvoni ja niiden toteuttamisesta arkielämässä, eikä kasvissyönti tule kuulumaan niihin.
Puhuin tuossa kasvissyönnistä yleisesti, mutta tietenkin sitten nämä vegaanit ovat oma tapauksensa, sillä heidän agressiivinen "meat is murder"- tyyppinen kampanjointi toimii tehokkaasti heitä itseään vastaan, ihmiset eivät pidä siitä että heille jokin pieni ääriryhmä alkaa sanelemaan miten pitäisi elää. Saattaa olla että tämä vegaanien äänekkäästä toiminnasta syntyvä mielikuva sitten heijastuu myös muihin kasvissyöjiin ja he joutuvat osaltaan kantamaan vastuuta näiden vegaani-hihhuleiden esiintymisestä.
Vegaanius on vain kokonaisvaltaisemmin ja loogisemmin toteutettua kasvissyöntiä. Tottakai jo pelkkä vegetarismi on hyvä asia, mutta toisaalta maito- ja munateollisuus rääkkää eläimiä aivan yhtä paljon kuin lihateollisuus, joten vegaanit ovat päämääärässään vain hyvin paljon perusteellisempia, koska eivät halua osallistua tuollaiseen eläinrääkkäykseen.
Oletko ajatellut että varsin suuri osa kasvissyöjistä (vegetaareista) on valinnut ruokavalionsa ihan muista syistä kuin prostestina tehotuotannolle. Joten vegaaniuden parempi loogisuus ja kokonaisvaltaisuus, taitaa olla totta vain vegaanien omissa ajatuksissa.
"mutta toisaalta maito- ja munateollisuus rääkkää eläimiä aivan yhtä paljon kuin lihateollisuus"
Munateollisuudesta en juurikaan tiedä, mutta kyllä maitotilat, jotka edelleenkin ovat Suomessa varsin pieniä, antavat erittäin hyvää hoitoa lehmilleen. Että mitä se mainitsemasi rääkkäys sitten oikein on? Niin, ja jos pysytään ihan vaan täällä Suomessa eikä mennä mihinkään amerikan hirviökokoisiin jättiläisnavetoihin.
"Oletko ajatellut että varsin suuri osa kasvissyöjistä (vegetaareista) on valinnut ruokavalionsa ihan muista syistä kuin prostestina tehotuotannolle."
Onko sinulla tarjota lähdeviitettä?
"Joten vegaaniuden parempi loogisuus ja kokonaisvaltaisuus, taitaa olla totta vain vegaanien omissa ajatuksissa."
Onko sinulla jotakin vasta-argumenttia tuohon johdonmukaisuuteen?
"Onko sinulla tarjota lähdeviitettä?"
Miksi? Siis tämä on keskustelupalsta jossa joko luotetaan toisen sanaan tai ei. Sitäpaitsi millaisen lähteen sinä hyväksyisit? Mihin tarvitset lähdettä keskustelussa, muuttaisitko sinä mielipiteesi jos pystyn esittämään hyvän lähteen vai yritätkö vain ohittaa mielipiteeni vääränä, kun en esitä joka lauseen perusteluna lähdettä?
Siis on tunnettu asia että motiiveja kasvissyöntiin on useita, tai kuten Wikipedia kasvisyönti kohdassaan kertoo:"Kasvissyönnin motiivit ovat useimmiten eettisiä (halutaan välttää eläinten väärää kohtelua), uskonnollisia, terveydellisiä tai ekologisia."
Siis tuo eettinen peruste on vain yksi motiivi ryhtyä kasvisyöjäksi, monella peruste löytyy uskonnosta joko suoraan tai välillisesti tai kyseessä on ihan terveydellinen valinta, joka saattaa liittyä esim. johonkin dieettiin.
Mitä mieltä olet havainnostani, että vegaaneilla on taipumus yrittää monopolisoida kasvisyönti niin, että he mielestään edustaisivatkin kaikkia kasvissyöjiä, sillä jokainen kasvissyöjä muka kannattaa myös eläinten oikeuksia ja vastustaa tehomaataloutta.
"Onko sinulla jotakin vasta-argumenttia tuohon johdonmukaisuuteen?"
On, siinä tekstissä minähän esitin sen.
Sitäpaitsi, missä ne hyminän esittämät perustelut ovat vegaaniuden loogisuudelle, kokonaisvaltaisuutta en toki epäile. Se on tietenkin eri asia mitä merkitystä loogisuudella on, sillä vegaaniuden lähtökohtahan tuntuu olevan irrationaalinen, arvostuksenvarainen maailmankatsomukseen liittyvä moraalinen tai eettinen lähtökohta, samoin kuten yleensä esim. uskonnoissakin. Sillä toimiiko loogisesti opin mukaan tai ei, on vain merkitystä itse toimijalle ja samaa oppia noudattaville, sen sijaan muille se on samantekevää, sillä epärationaalisista lähtökohdista lähtevät oppi ei muutu rationaalisiksi ulkopuolisen silmissä sillä että joitain tapojen tai vaikkapa uskonnon riittien noudattamista perustellaan niiden loogisuudella.
"Miksi? Siis tämä on keskustelupalsta jossa joko luotetaan toisen sanaan tai ei. Sitäpaitsi millaisen lähteen sinä hyväksyisit? Mihin tarvitset lähdettä keskustelussa, muuttaisitko sinä mielipiteesi jos pystyn esittämään hyvän lähteen vai yritätkö vain ohittaa mielipiteeni vääränä, kun en esitä joka lauseen perusteluna lähdettä?"
Sinä vihjailit että valtaosa vegetaareista on valinnut tapansa muista syistä kuin eläinten hyväksikäytön/tehotuotantonnon takia.
Et sanonut sen olevan vain mielipide, enkä koe että tässä kysymyksessä on tilaa mielipiteille.
Asia joko on tavalla X tai sitten ei ole. Eikö vain?
"Siis on tunnettu asia että motiiveja kasvissyöntiin on useita, tai kuten Wikipedia kasvisyönti kohdassaan kertoo:"Kasvissyönnin motiivit ovat useimmiten eettisiä (halutaan välttää eläinten väärää kohtelua), uskonnollisia, terveydellisiä tai ekologisia."
Siis tuo eettinen peruste on vain yksi motiivi ryhtyä kasvisyöjäksi, monella peruste löytyy uskonnosta joko suoraan tai välillisesti tai kyseessä on ihan terveydellinen valinta, joka saattaa liittyä esim. johonkin dieettiin."
Eli Wikipedian (ei välttämättä luotettava lähde, tosin) esitys näyttäisi olevan ristiriidassa aiemman väitteesi kanssa.
"Mitä mieltä olet havainnostani, että vegaaneilla on taipumus yrittää monopolisoida kasvisyönti niin, että he mielestään edustaisivatkin kaikkia kasvissyöjiä, sillä jokainen kasvissyöjä muka kannattaa myös eläinten oikeuksia ja vastustaa tehomaataloutta."
Oma havainto ei vielä oikein käy todisteesta.
"On, siinä tekstissä minähän esitin sen."
En huomannut.
Kertoisitko miksi ei ole johdonmukaisempaa, eettiselle vegetaarille (joka haluaa välttää eläinten kyykyttämistä), olla vegaani?
Tiedoksi, moraalikysymyksissä ei ehkä ole lopullisia vastauksia mutta yleisesti vallitsee hyväksyntä siitä, että toiset esitykset/argumentit ja siitä johdettu käytännön etiikka on paremmalla pohjalla kuin toisilla.
"Sinä vihjailit että valtaosa vegetaareista on valinnut tapansa muista syistä kuin eläinten hyväksikäytön/tehotuotantonnon takia."
No jos ollaan niin globaalia niin globaalia että, niin väite että valtaosa kasvissyöjistä on valinnut elämäntapansa muusta syystä kuin protestina tehotuotannolle pitää paikkansa, jo johtuen suurten itämaisten uskontojen laajuudesta, joissa suositaan kasvisyöntiä.
Mutta, jos luet tarkemmin aiemman vastaukseni, niin minähän en ole väittänytkään että suurin osa(tai sinun käyttämä termi valtaosa) suomalaisista kasvissyöjistä olisi valinnut muusta syystä kasvissyönnin, vaan minähän sanoin että varsin suuri osa, joka on eri asia kuin valtaosa. En ole väittänytkään missään että yli puolet olisi, sen sijaan väitän että vaikka heitä voikin olla alle puolet, niin silti merkittävä osuus suomalaisista kasvissyöjistä on valinnut sen muusta syystä kuin eo-eettisistä lähtökohdista.
"Et sanonut sen olevan vain mielipide, enkä koe että tässä kysymyksessä on tilaa mielipiteille.
Asia joko on tavalla X tai sitten ei ole. Eikö vain?"
Siis yllätin sinut, kun kerroin keskustelupalstalla oman mielipiteeni?
Itse asiaan vielä, tämä kasvisyönnin motiivien arviointi, eli miksi ihmiset käyttäytyvät tietyllä tavalla kuuluu tuonne yhteiskunta- ja humanististen tieteiden alueelle, tällöin ei voida soveltaa kuvaamaasi luonnontieteissä toimivaa on/off -menetelmää, sillä ihmisetkään harvoin toimivat tuolla perusteella, vaan kyseessä on aina useiden eri ympäristön ja omien vaikutteiden ja valintojen kompromissi, jolloin on yleensä lähinnä poikkeuksellista, että pystytään jonkin teon tekeminen yksilöimään yhteen selvästi yksilöityyn syyhyn.
Oletko ajatellut, että useat eettisillä syillä kasvisyöntiä perustelevat, ovatkin tehneet itseasiassa valintansa myös siksi että ovat eläneet kaveripiirissä jossa kasvissyönti on yleistä, tai ovat pitäneet sitä terveellisempänä tai eivät ole vain pitäneet lihasta jolloin kasvisyöntiin siirtyminen on ollut helppoa. Ja myöhemmin vain julkisesti justifioivat sen, kertomalla ruokavaliomuutoksen lähteneen ainoastaan eettisistä syistä, koska jotkut piirit pitävät niitä hyväksyttävimpinä ja arvostetuimpina motiiveina kasvisyöntiin siirtymiselle, kuin muita edellämainittuja.
"Eli Wikipedian (ei välttämättä luotettava lähde, tosin) esitys näyttäisi olevan ristiriidassa aiemman väitteesi kanssa."
Kuinka niin?
"Oma havainto ei vielä oikein käy todisteesta."
Otappas nyt se pipo pois päästä ja anna vaikkapa rastasi heilua vapaasti. Siis minähän esitin vain oman havainnon ja pyysin näkemystäsi siitä, mutta tietenkin se on minun oma subjektiivinen näkemykseni.Tosin koska et kiistänytkään sitä, niin ilmeisesti olen oikeassa havainnossani.
"Tiedoksi, moraalikysymyksissä ei ehkä ole lopullisia vastauksia mutta yleisesti vallitsee hyväksyntä siitä, että toiset esitykset/argumentit ja siitä johdettu käytännön etiikka on paremmalla pohjalla kuin toisilla."
Tietenkin etiikka on helpommin perusteltavissa käytännön tasolla, jos se on looginen, mutta ei edelleenkään subjektiivisiin arvoihin perustuva etiikka muutu objektiiviseksi sillä että se pystytään sen omista lähtökohdista perustelemaan sisäisesti loogiseksi.
Ne jotka eivät hyväksy etiikan lähtökohtana olevia arvoja ja niiden painotuksia, eivät edelleenkään näe sitä uskomusta kummenpana.
"Mutta, jos luet tarkemmin aiemman vastaukseni, niin minähän en ole väittänytkään että suurin osa(tai sinun käyttämä termi valtaosa) suomalaisista kasvissyöjistä olisi valinnut muusta syystä kasvissyönnin, vaan minähän sanoin että varsin suuri osa, joka on eri asia kuin valtaosa."
No, pitää paikkansa. Käsitin väärin.
"Itse asiaan vielä, tämä kasvisyönnin motiivien arviointi, eli miksi ihmiset käyttäytyvät tietyllä tavalla kuuluu tuonne yhteiskunta- ja humanististen tieteiden alueelle, tällöin ei voida soveltaa kuvaamaasi luonnontieteissä toimivaa on/off -menetelmää, sillä ihmisetkään harvoin toimivat tuolla perusteella, vaan kyseessä on aina useiden eri ympäristön ja omien vaikutteiden ja valintojen kompromissi, jolloin on yleensä lähinnä poikkeuksellista, että pystytään jonkin teon tekeminen yksilöimään yhteen selvästi yksilöityyn syyhyn."
Sinä olit kuitenkin päässyt yksilöinnissäsi tiettyyn pisteeseen asti.
"Oletko ajatellut, että useat eettisillä syillä kasvisyöntiä perustelevat, ovatkin tehneet itseasiassa valintansa myös siksi että ovat eläneet kaveripiirissä jossa kasvissyönti on yleistä, tai ovat pitäneet sitä terveellisempänä tai eivät ole vain pitäneet lihasta jolloin kasvisyöntiin siirtyminen on ollut helppoa. Ja myöhemmin vain julkisesti justifioivat sen, kertomalla ruokavaliomuutoksen lähteneen ainoastaan eettisistä syistä, koska jotkut piirit pitävät niitä hyväksyttävimpinä ja arvostetuimpina motiiveina kasvisyöntiin siirtymiselle, kuin muita edellämainittuja."
Jälleen, teet muutaman väitteen todellisuudesta, väitteen jotka ovat testattavissa todellisuutta vastaan.
Esität vähintäänkin näennäisellä luottamuksella että asia on kuten sen esität. Vai onko kyseessä vain mielipide?
"Kuinka niin?"
Kts.yllä. Perun sanani.
"Otappas nyt se pipo pois päästä ja anna vaikkapa rastasi heilua vapaasti. Siis minähän esitin vain oman havainnon ja pyysin näkemystäsi siitä, mutta tietenkin se on minun oma subjektiivinen näkemykseni.Tosin koska et kiistänytkään sitä, niin ilmeisesti olen oikeassa havainnossani."
No, sinun havaintosi ei vastaa omiani. Huomaa että esitit yleistyksen: "on tapana..."
Väitteen testaaminen vaatisi valtavasti aineistoa.
"Tietenkin etiikka on helpommin perusteltavissa käytännön tasolla, jos se on looginen, mutta ei edelleenkään subjektiivisiin arvoihin perustuva etiikka muutu objektiiviseksi sillä että se pystytään sen omista lähtökohdista perustelemaan sisäisesti loogiseksi.
Ne jotka eivät hyväksy etiikan lähtökohtana olevia arvoja ja niiden painotuksia, eivät edelleenkään näe sitä uskomusta kummenpana."
Varmaan niitäkin on jotka eivät ole miettineet asiaa sen pitemmälle, mutta aika suurella osalla meistä on yhtenevä käsitys siitä mitä esim."johdonmukaisuus" tai "kärsimys" tarkoittaa.
Tämä mahdollistaa mm. sen että eläinoikeusliikkeen vastustaja voi argumentoida liikettä vastaan.
Käytäntöä:
-Vegaanit olettavat että heidän menetelmänsä on ylivoimainen.
-Vastustajat ovat esittäneet että modernit viljelymenetelmät kylvävät enemmän kuolemaa kuin puhtaasti karjan lihaan pohjautuva dieetti.
jne.
Heillä on yhtenevä käsitys sellaisista käsitteistä kuin "kärsimys","johdonmukaisuus."
En näe tässä mitään epäselvää.
Jäi ihan vitun huonot fiilikset noista "eläinsuojelijoiden" turkistarhaiskuista. Ei millään pahalla mutta niiden tekoset kyllä leimaa teitä kaikkia vähänkin radigaalimpia aktivisteja vielä pitkään. Mut teidän on se taakka kannettava ja pidettävä huolta siitä ettei uusia iskuja tule.
Toisaalta taas maailmassa on niin paljon vakavampiakin asioita puuttua, niin tuo eläinsuojelu on melkein huuhaata niiden rinnalla.
Liity sinäkin amnestyyn, niin tiedät!!!
"Toisaalta taas maailmassa on niin paljon vakavampiakin asioita puuttua, niin tuo eläinsuojelu on melkein huuhaata niiden rinnalla."
Ei millään pahalla mutta tuollainen asenne leimaa vielä pitkään. ;)
Monopoli moraalissa (?)
eläinten kidutusta. Mutta yritäppäs lähtee esim darfuriin neuvomaan eläinten kasvatuksessa. Ne pistää siellä sut hengiltä alta aikayksikön.
Niin kuin tiedät köyhyys on suuri ongelma maailmassa. Terrorismi, sodat, rikollisuus, fundamentalismi, eriarvoisuus, nälänhätä jne juontaa monesti juurensa köyhyyteen. Siinä on sen verran paljon taisteltavaa, että eläinsuojelulla ei näissä maissa ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
Viestistäsi oli poimittavissa se käsitys että eläinsuojelu olisi jotenkin vähäpätöisempi asia.
Nyt näyttäisit kuitenkin tuovan esille ajatusta että se on yksinkertaisesti vaikeaa toteuttaa nykyisissä puitteissa. Se voi olla totta.
Ilmaisuun kannattaa panostaa.
No siinä onkin sulle pähkinä pureksittavaks.
en tiedä miksi ihmisiä yleensä ärsyttää kasvissyöjät, taitaa ollakin niin että jokainen lihansyöjä tuntee kasvissyöjän seurassa olevansa vähän huonompi ihminen ja se tunne sitten purkautuu kasvissyöjän niskaan.
Onhan se naurettavan kaksinaamaista että ihminen, joka väittää diggaavansa eläimistä sitten popsiikin tehotuotettua eläinparkaa kitaansa. Ehkä kasvissyöjä on tälläiselle ihmiselle merkki siitä että paremminkin voisi toimia jos vaan oma tahto olisi tarpeeksi vahva.
Itse syön lihaa, koska en näe mitään tarvetta siirtyä kasvisyöjäksi. Itseasiassa en kiinnitä koko asiaan mitään huomiota, sillä vapaa-aikani on rajallista ja käytän sen mielummin urheiluun ja rentoutumiseen.
Toisaalta se on kyllä vähän omituista jos viereen istuu kasvissyöjä. Se taas johtuu ihan vaan kotikasvatuksesta. Kotona kun syötiin monipuolisesti lihaa, kalaa, juureksia ja vihanneksia. Jos johonkin on tottunu, niin pakostikin kaikki poikkeava on hieman omituista.
Itse taas en näe mitään moraalista ristiriitaa siinä, että pitää jostain eläimestä ja syö jotain toista eläintä.
Itselläni on kissa. En kyllä missään tilanteessa pysyisi syömään kissaa. Mutta toisaalta naudanliha tai rasvassa tirisevä sikapaisti on hyvää ruokaa aina joskus.
Katso kun ihminen osaa antaa eri arvoja eri asioille, eläimille ja tavaroille. Jos sitä alkais liikaa miettimään asioita niin eihän elämisestä tulis yhtään mitään. Sitä olis täydellisesti itsensä vanki. Toisaalta jos näin opiskelijana on vähän vapaa-aikaa ja vähän rahaa, niin kyllä sitä vaan ostaa sitä ruokaa, minkä hinta ja energiansaannin hyötysuhde on kaikkein parhain ja minkä valmistuksessa ei mene pitkään.
Kyseessä olikin tehotuotanto. En itse ymmärrä kuinka joku voi väittää rakastavansa eläimiä aidosti ja syödä samaan aikaan tehokasvattamoissa tuotettua stressilihaa. Luomuvaihtoehtojakin on tarjolla, jos haluaa eläimiä syödä.
^^Luomuvaihtoehtojakin on tarjolla, jos haluaa eläimiä syödä ^^^JES, ASIAA PUHUT.MÄ EN SYÖ PALJO YHTÄÄ LIHAA ,MUT JOS SYÖN NIIN KYLLÄ SE ON OLTAVA LUOMUA(!!!!!!!!!!!!!! )
Tarjonta on kasvanut kivasti, olen pannut merkille.Ei kenenkään ihmisen joka haluaa ajatella miten ruoka on tuotettu ja joka pitää eläimistä mutta haluaa vielä jostain syystä pitää lihan lautasellaan, tarvitse syödä teho kasvatettua lihaa, luomua saa melkein joka kaupasta.Jos ei saa niin pyytää kauppiasta sitä valikoimiin hommaamaan.
Minulla ei todellakaan ole missään niemssä mitään kasvissyöjiä vastaan; puolisoni on kasvissyöjä, itse olin kasvissyöjä kymmenisen vuotta ja monet tuttuni ovat kasvissyöjiä.
On totta, että kasvissyöntiin usein liittyy se, että joutuu hämmentävässä määrin perustelemaan valintaansa. Luulen, että Man on oikeassa siinä, että jos joku on tottunut syömään liha- ja maitotuotteita, kasvissyönti tuntuu vain kummalliselta valinnalta. Eri asia on sitten se, että hyviin tapoihin ei tietenkään kuuluisi tentata muita heidän valinnoistaan - voihan syy olla sellainenkin, jota ei halua kertoa (esim. terveydentilaan liittyvä - tai sitten ei vain halua aina pöytään istuessaan päätyä keskusteluun kettutyttöjen toilailuista ja turkistarhauksen tärkeydestä Suomen elikeinoelämälle).
Toinen syy voi olla se, että usein liharuokia pidetään, varsinkin vanhemman väen keskuudessa, yhä ns. "hienompina" ruokina, ja esimerkiksi ravintolassa kasvisruuan tilaamista pidetään jotenkin "ankeana".
Itse luovuin kasvissyönnistä siinä kymmenisen vuotta sitten - syy oli yksinkertaisesti se, että olen kamalan laiska tekemään ruokaa, ja asuin tuolloin pikkupaikkakunnalla. Kun olin syönyt n. kolmekymmentä kertaa sen ravintolan ainoan kasvisruuan (kaupan valmisruoka-altaasta ilmeisesti temmatut "kasvisnapsikkaat"), alkoi mitta tulla täyteen. Nykyisin asun kyllä pääkaupungissa, joten ongelmaa ei olisi. Mutta itse olen järkeillyt tämän eläinoikeusasian niin, että jos luomutuotteilla ei ole kysyntää kun kaikki ovat kasvissyöjiä, vain tehotuotanto kukoistaa ja luomutuotanto loppuu vähitellen kokonaan. Siksi koetan parhaani mukaan ostaa luomutuotettua liha- ja maitotuotteita (ja syödä ravintoloissa järvikalaa). Olen ajatellut, että se saattaisi olla tehokkain tapa parantaa tuotantoeläinten elinoloja.
Mulla ei ole koskaan ollut mitään tarvetta käännyttää ketään kasvissyöjäksi, "hienostella" asialla, tai edes kertoilla sen ruokavalion ihmeellisyyksistä. Olen aina ajatellut, että syön itse kuten parhaaksi näen ja voin hyvillä mielin katsoa peiliin. Täydellinen en yritä olla. Jollekkin muulle se peiliin katsominen onnistuu muilla elämänvalinnoilla.
Siksi onkin niin kummallista, että ihmiset automaattisesti olettavat minun tuijottavan paheksuvasti pihviä heidän lautasellaan; mitäs se pihvi minuun kuuluu!? Tai jaksavat edelleen kymmenen vuoden jälkeen kommentoida...hmmm. mielestäni arvostelevaan sävyyn ("kyllä kaikki sunkin vaivas loppuis, kun söisit kunnon pihvin").
Ylipäätään: miksi kasvissyöjän pitäisi pystyä perustelemaan valintansa vähintään professuurin arvoisesti ja viittaamaan sopivissa välein maailmanpolitiikkaan, USA:n rooliin lihantuotannossa tms?
On myös kummallista että ihminen joka tekee pahaa, tekee sitä useasti kenenkään välittämättä tai arvostelematta. Mutta jos ihminen yrittää tehdä hyvää vaikka lopettamalla lihansyönnin ja suosimalla kierrätystavaraa sen sijaan että ostaisi uutena, niin heti ovat monet kritisoimassa, naureskelemassa ja sanomassa että "olisi miljoona tärkeämpääkin asiaa hoidettavana". Eli jos yrittää pyrkiä siihen että tekisi edes joidenkin asioiden kohdalla oikeita valintoja, ei se riitäkään vaan pitäisikin olla täydellinen kaikessa jos oikeita valintoja meinaa tehdä, näin siis noiden arvostelijoiden mukaan, jotka ei useasti tee itse yhtään mitään eläinten eteen tai kulutushysterian vähentämiseksi, arvostelevat vain ja väittävät että jokin hyvä työ eläintenkin eteen on arvoton koska on "paljon tärkeämpiäkin töitä ja tärkeämpiäkin puolustettavia", niin kuin ihmiset, joiden eteen nämä arvostelijat itse eivät myöskään paljoa tee omien kokemusteni mukaan. Pahuuteen ja vääriin tekoihin nämä arvostelijat eivät sitten puutukaan millään tavalla. Omituista.