Näin voisi sanoa. Yksikään tiedemies ei voi henkilökohtaisella tutkimuksella saada varmoja todisteita ilmastonmuutoksesta, eteenkään AGW ilmastonmuutoksesta. Toisin sanoen 98% tiedemiehistä joiden väitetään tunnustavan AGW ilmastonmuutoksen olevan totta he joutuvat uskomaan eri tutkimuksiin joita ehkä lukevat? tai sitten vain muutamia tahoja joiden uskovat tietävän asian todeksi.
Jäjelle jäänyt 7 % tiedemiesfyhmä ei välttämättä tiedä varmasti mitään, se ei tosin tee heistä huonoja tiedemiehiä.
Kysynkin mistä maallikko tai esim poiliitikot saavat luotettavaa tietoa AGW ilmastonmuutoksesta, jonka voisi jostain paperista itse ymmärtää? joka tapauksessa väitän että AWG ilmastonmuutos todeksi väitettynä perustuu ja on uskomusta, siis joutuu uskomaan tietoa oikeaksi, eikä se ole sama asia kun varma tieto.
Jäjelle jäänyt 7 % tiedemiesfyhmä ei välttämättä tiedä varmasti mitään, se ei tosin tee heistä huonoja tiedemiehiä.
Kysynkin mistä maallikko tai esim poiliitikot saavat luotettavaa tietoa AGW ilmastonmuutoksesta, jonka voisi jostain paperista itse ymmärtää? joka tapauksessa väitän että AWG ilmastonmuutos todeksi väitettynä perustuu ja on uskomusta, siis joutuu uskomaan tietoa oikeaksi, eikä se ole sama asia kun varma tieto.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Olet+sekopää,+joka+ei+ymmärrä+tieteestä+yhtään+mitään.++Tuo+yli+90+%+pätee+mihin+tahansa+luonnontieteen+alaan.++Varsinkin+fysiikan+empiirisisä+tutkimuksissa+yhä+suurempi+tutkijaryhmä+tutkii+yhä+kapempaa+ilmiötä.+On+lapsellista+kuvitella,+että+enää+nykyään+yksittäinen+tutkija+kykenisi+mullistaviin+saavutuksiin+millään+kompleksisemmalla+alalla.++
""On lapsellista kuvitella, että enää nykyään yksittäinen tutkija kykenisi mullistaviin saavutuksiin millään kompleksisemmalla alalla.""
Eihän tästä ole kysymys. Muistutan että kukaan ei epäile ihmisen vaikutusta ilmastoon ja ehkä myös hieman lämittävästi, enkä minäkään aloittajana, mutta on aivan eri asia ne monenmoiset ktastrofaaliset ennusteet joita "ilmastonmuutoksen" tutkijat ovat viimeisen 20 vuoden aikana ennustaneet, onko niillä tieteellistä pohjaa ja perustuiko ne joko vääriin analyyseihin tai uskomuksiin koska ennusteet ovat menneet pahoin pieleen,? Joka tapauksessa kaikki ennusteet ovat uskomusta, ainakin ilmaston osalta.
Ilmeisesti valtioiden välinen ilmastopaneeli IPPC on se ainoa iso taho jonka informaatioon uskoo niin poliitikot ja tiedemiehet jotka ei itse tutki ilmastoa . Harvemmin näkee yksittäistä ilmastotiedemistä joka vaahtoaa ilmaston lämpenemisestä, enemmänkin se on toimittajien ja poliitikkojen tapa toimia.
Itse asiassa ennusteet ovat ainakin pohjoisen alueen osalta menneet lähinnä siinä pieleen, että lämpeneminen on ollut oletettua nopeampaa.
En tidä, onko Venäjälle katastrofi, että useat Siperian roudalle rakennetut kaupungit uhkaavat käydä asuinkelvottomiksi. Se ainakin oli katastrofi, kun valtava roudalle rakennettu öljysäiliö rikkoutui perustan pettäessä.
Mitä IPCC:n infoon tulee, niin se on laaja-alaisin kooste ilmatotukimuksesta, mitä on saatavilla. Alan huippututkijat tekevät yhteenvetoja lukemattomista tutkimuksista. Mikä instanssi voisi tarjota yhtä luotettavaa tietoa?
Vaahtoamista löytyy lähinnä ilmastodenialistien harjoittamassa disinformaatiossa.
Kovin kummallinen on sinun käsityksesi tieteen kehityksestä. Aina ne kehitysaskeleet on ottaneet pienryhmät tai yksittäiset ihmiset. Ryhmän sisälläkin yleensä nousee joku muiden yläpuolelle. Ei mitään uutta auringon alla siinä suhteessa.
Yleensäottaen se, että suuri joukko tutkii jotakin asiaa, ei tarkoita sitä, että asian tutkimiseen tarvittaisiin suuri joukko. Kysymys on enemmänkin halusta tutkia, ja hyötyä tutkimustuloksista itse. Tutkimisesta tulee meriittiä.
Kun suurimman osan merkittävistä asioista on ihmiskunta jo keksinyt, on yhä vaikeampi löytää sellaista tutkimuskohdetta, jolla on todellista merkitystä. Todella paljon tehdään nykyään nollatutkimusta, jolla ei ole mitään käytännön merkitystä.
Kun keksinnöt usein syntyy oivalluksesta, joka on hyvin henkilökohtainen asia, voi edelleenkin tapahtua, että vain yksi ihminen oivaltaa oikein. Useimmiten siinä kuitenkin on kysymys olemassaolevan tiedon soveltamisesta uudella tavalla.
Kun minulle tarjottiin yhtä suunnitteluhommaa laitteesta, jolla pitäisi ratkaista yksi ongelma, minä menin katsomaan, mistä on kysymys. Oivallus siitä miten ongelma pitäisi ratkaista syntyi hetkessä, Suunnittelin ja rakensin laitteen, joka ratkaisi ongelman.
Se on ainoa maailmassa. Olin jo aiemmin suunnitellut ja rakentanut paljon monimutkaisemman proton, ja juuri sen takia minua siihen tehtävään keksintöasiamies pyysikin. Lisäksi suunnittelin ja valmistin toiseen firmaan työkaluja.
"Säästä aiheutuvien luonnonkatastrofien aiheuttamat taloudelliset tappiot ovat kymmenkertaistuneet viime vuosikymmeninä ilmastonmuutoksen, yhteiskuntien sääherkkyden kasvun ja ilmastollisesti epäsuotuisten alueiden asuttamisen myötä....
IPCC arvioi, että maailmassa on jopa 750 miljoonaa potentiaalista ilmastopakolaista Kuivuminen ja helleaallot pahentavat metsä- ja maastopaloja.
Esimerkiksi kesä 2003 oli Keski-Euroopassa 2,3 astetta normaalia lämpimämpi johtaen 37 000 ihmisen ennenaikaiseen kuolemaan ja yli miljardin euron sadonmenetyksiin. Vuonna 2040 tällaisten kesien odotetaan olevan normaaleja, ja 2060 normaalia viileämpiä.
IPCC:n mukaan maailman kasvi- ja eläinlajeista jopa kolmannesta uhkaa häviäminen tällä vuosisadalla ilmastonmuutoksen vuoksi. "
Petteri Taalas
Maailman Ilmatieteen Järjestö / Ilmatieteen laitos
Minulla on tieteen historiasta varmasti keskivertokansalaista parempi käsitys ja taatusti paremopi kuin sinulla.
Viimeinen yksittäinen nero, joka on perustavalla tavalla vaikuttanut tieteeseen on ollut Albert Einstein julkaistessaan 1915 yleisen suhteellisuusteorian. Sen jälkeen on tapahtunut tietenkin löytöjä, mutta esimerkiksi toinen fysiikan kivijalka, hiukkasfysiikan standardimalli, oli lukuisten fyysikoiden älyllinen voimanponnistus. Samaa voidaan sanoa kosmologian standardimallista ja evoluutioteoriasta.
Nykyisen ilmastonmuutostutkimuksen taustalla on tuhansia tutkijoita sadoissa eri ryhmissä.
Cernin kaltaisissa yksittäisissäkin laitoksissa saattaa olla tuhansia tutkijoita kerrallaan.
Eräs suurimmista tieteellisistä voimanponnistuksista oli 1990 alkanut ihmisen genomin selvitys. Hankkeen piirissä toimivat lukemattomat tutkijat ryhmittyivät koko maailman kattavaksi tutkijaorganisaatioksi.
Tekniset innovaatiot sun muut keksinnöt ovat aivan eri asia kuin tieteellinen tutkimus, mutta etpä sinä sitäkään taida ymmärtää.
"Kun suurimman osan merkittävistä asioista on ihmiskunta jo keksinyt,"
Totaalisen naiivi käsitys :) Ei sinulla voi olla hajuakaan mitä on vielä piilossa universumissa.
"voi edelleenkin tapahtua, että vain yksi ihminen oivaltaa oikein."
Ihan vaan veikkauksena - oletko se sinä?
Ok. Moni uskoo. Uskominen on yleistä.
Näkyosikö se teksti nyt.
Aloittaja vaikuttaa jonkin sortin uskovaiselta.
Hän kirjoittelee uskon asioista usein.
Erään sortin uskovaisilla on myös tapana kieltää ilmastonmuutoksen torjunnan tarpeellisuus. He odottavat Jeesuksen toista tulemusta ja maailmanloppua tapahtuvaksi aivan lähiaikoina.
Ovat taineet odottaa jo pari tuhatta vuotta.
Wikissä on lista tähän mennessä toteutuneista maailmanlopuista:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_maailmanlopun_päivämääristä
Viimeisten tietojen mukaan seuraavaa maailmanloppua on pätevien pasuunansoittajien puutteessa lykätty 3 viikkoa.
Joo, niinpä.
Uskominen on uskomista.
Elämä perustuu siihen muutenkin.
Mihin uskotte?
Aloittaja ymmärtää asian väärin. Tiede on aistihavaintopiiriimme kuuluvien ilmiöiden tarkastelua ja rationaalisten johtopäätösten tekoa niistä.
Aloittaja ei ilmeisesti kiistä tehtyjä havaintoja, mutta kutsuu niistä tehtyjä rationaalisia johtopäätöksiä uskonnoksi.
Aloittajalla on lupa kumota nuo johtopäätökset. Sen kun näkisi.
Uskonto on jotain muuta. Siinä muodostetaan käsitystä aistihavaintojemme ulkopuolisesta maailmasta. Denialismi on lähellä uskontoa, koska se kieltää tehdyt aistihavainnot.
Eipäs, kysynys oli kuinka moni on tehnut omien aistihavaintojem perusteella aivoissaan johtopäätöksen, Maa ilmakehä lämpenee ihmisen päästämän hiilidioksidin takia noin 0.012 astetta vuodessa ja se on erittäin vaarallista
Olen tehnyt havainnon aivan omien aistihavaintojeni ja pitämieni säätilastojen pohjalta. Ainakin Suomessa talvet ovat 40 vuoden aikana lyhentyneet selvästi.
Nykyään globaali nousu on jo paljon nopeampaa kuin tuo. Viimeisen 20 vuoden aikana 5 vuoden liukuva keskiarvo on noussut 0,5 astetta, eli 0,025 astetta vuodessa. Olet taas kerran pahasti ajastasi jäljessä.
Siis+jatkoa,+Ilmastonmmuutos+tutkijatiedemies++sanoo+toiselle+tiedemiehelle+joka+ei+tiedä+mitään+ilmastosta,+++että+Ilmastonmuutos+on+totta,+voit++vaikka+lukea+minun++2000+sivuisen+tutkimukseni+jos+et+usko,+jos+ei+lue+on+se+silloin+uskomusta,+vaikka+lukisikin+toisen+tutkijan+paperit+niin+on+pakko+vain+uskoa+ja+luottaa+tietojen+oikeellisuus.++
Nerokasta. Jos alarmisti tekee aistihavaintoja niin se on tieteellistä.
Jos aistihavaintoja tehnyt alarmisti tekee johtopäätöksiä ja julistaa sen kaikelle kansalle niin sitten on tieteellisyys huipussaan.
Denialismi ei ole lähellä uskontoa koska se on synonyymi ateismille. Alarmistin uskonto on sensijaan silkkaa uskontoa koska se vaatii toimiakseen mielikuvitusta ja jumalallista toimintaa.
"+jos+AGW+tieteen+varmuus+on+100%+niin+ei+tarvita+enää+mitään+ilmastontutkijoita,..."
Vastailet+97%-ilmastoteologia-arvausennustus-silkkaapaskaa+-+trollille.+Sillä+on+levy+jumittunut+samaan+raitaan+jo+vuosia+sitten.+Vuponna+2019+pyysin+sitä+leimaamaan+viestinsä+vakiosanoilla+jotta+ne+olisivat+helposti+tunnistettavissa.
Miksi+pitäisi+enää+tutkia+100%+varmaa+AGE+ilmastonmitosta+enää+edes+lämpötiloja+mittaamalla,+riittää+kun+laskee+poliitikkojen++määräämät+päästövähennykset+ja+ilmaston+lämpememinen+pysähtyi+1.5+asteeseen+ja+piste.
Aloituksen otsikko kertoo hyvin, millä tasolla palstamme denialistit ovat. Ja kun tämä "vähänonnellinentapaus" taitaa kuitenkin olla denialistiksi yli keskitason.
Huoh....
Huoh huoh, kyllä se vaan niin on että fiktiivisen kielen ja sillä luotua käsitysmaailmaa on hyvällä syyllä tarkastella aina kriittisesti, varsinkin kun mukana on politiikkaa.