Luotettavuus

Anonyymi

Onko missään tietoa kuinka luotettavia ovat ipcc mallinnokset?
Onko mitään prosentti lukuja?

33

66

Vastaukset

  • Mitä nimenomaista tutkimusta tarkoitat IPCC mallinnuksilla? Ne IPCC raportit kun ovat yhteenvetoja suuresta joukosta tieteellisiä tutkimuksia.

    Jos kysyt tieteellisen tutkimuksen uskottavuudesta niin ongelmana on tietenkin se, että myös tutkimuksen virhearviot perustuvat tieteelliseen tutkimukseen. Ne joiden mielestä tiede ei ole oikea tapa selvittää luonnon käyttäytymistä joutuvat hylkäämään myös tieteen perusteella tehdyn arvion ennusteen luotettavuudesta.

    Kerro siis minkä nimenomaisen IPCC:n raportissa mainitun ennustuksen virherajoista olet kiinnostunut.

  • Onkohan missään tutkittu denialistien koulutustaustaa?Tuntuu olevan paljon hitsareita,hoitureita ja sorvaajia heidän joukossaan.Puhumattakaan alipaineinsinööreistä.

    • Kuinka monen ihmisen maailmassa uskot ymmärtävän täydellisesti Maan ilmastofyysiikan?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kuinka monen ihmisen maailmassa uskot ymmärtävän täydellisesti Maan ilmastofyysiikan?

      Aika moni ymmärtää ilmastofysiikan.Heitä kutsutaan alarmisteiksi.

      Sitten on niitä jotka ei ymmärrää mitään ilmastofysiikasta ja jotka luulee olevansa asiantuntijoita.Heitä kutsutaan denialisteiksi.


    • Tieteen vastaisia denialisteja löytyy molemmista leireistä. Greta Thunberg ei todennäköidrdti tule saamaan edes peruskoulun päästötodistusta. Silti hänellä on pokkaa väittää ymmärtävänsä tiedettä


  • Kyllä ne ovat täällä suomi24 palstalla näkyvillä ja kyllä ne ennustukset ovat alipaineisesti mikkihiiren luotettavuustasoa.

  • Mikä on IPCC?

    • Se on mistään mitään ymmärtämättömien huuhaapellejen kuoro, joka huutoäänestyksellä valitsee sen, mitä on 97% tiede.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Se on mistään mitään ymmärtämättömien huuhaapellejen kuoro, joka huutoäänestyksellä valitsee sen, mitä on 97% tiede.

      Muista jatkossakin leimata viestisi ilmaisuilla 97% tai ilmastoteologia niin osaamme arvostaa viestejäsi niiden ansaitsemalla tavalla.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Muista jatkossakin leimata viestisi ilmaisuilla 97% tai ilmastoteologia niin osaamme arvostaa viestejäsi niiden ansaitsemalla tavalla.

      Tuosta voi todeta, miten Sierra Clubin Aaron Mairia pitää arvostaa, kun hän kohdasta 03:58 alkaen toistelee fraasia "97% of scientists" senaattori Ted Cruzin kysellessä lämpenemispaussista:
      https://youtu.be/Sl9-tY1oZNw


    • Anonyymi kirjoitti:

      Muista jatkossakin leimata viestisi ilmaisuilla 97% tai ilmastoteologia niin osaamme arvostaa viestejäsi niiden ansaitsemalla tavalla.

      Konsensuksella ei ole mitään merkitystä tieteellisessä prosessissa. Konsensus tarvitaan vain politiikan vuoksi.

      Tieteellisessä prosessissa totuuden määrittää kokeet ja havainnot. Ongelma ilmastotieteessä on se, että kokeita on erittäin vaikea tehdä, vrt. ns. yksinkertaisempiin tieteenaloihin. Fysiikassa esimerkiksi, jos joku esittää uuden teorian painovoimasta. Se voidaan samantien kokein tarkistaa, voidaan tehdä paljon toistoja ja erilaisia kokeita eri koeasetelmissa, jolloin saadaan eroteltua muut tekijät pois ja uusi teoria voidaan hyvin nopeasti kumota, tai varmistaa, että siitä ei löytynyt virhettä.

      Ilmaston tapauskessa tämä on huomattavasti vaikeampaa. Et voi kelata ilmastoa nopeasti 300 vuotta eteenpäin, ja taas takaisin, ja tehdä samaa muutamin pienin muutoksin, jotta saisit eroteltua eri tekijät toisistaan.

      Eli meillä on olemassa vain havainnot menneisyydestä ja tästä yhdestä skenaariosta, jossa on hyvin monta eri tekijää vaikuttamassa yhtä aikaa, eli on vaikea erottaa toisistaan luonnon merkitys ja ihmisen merkitys.

      Havaitaan kyllä, että lämpötila nousee, mutta miksi se nosuee? On monta teoriaa, jotka voivat selittää nousun.

      Perinteisesti tieteessä ei voi todistaa teoriaa oikeaksi, mutta sen voi todistaa vääräksi. Eli tavoite on todistaa teorioita vääriksi käytännön kokeilla, jolloin jäljelle jäävät lähimpänä totuutta olevat teoriat.

      Äänestämisellä, auktoriteetillä, jne. ei ole mitään merkitystä tässä prosessissa, totuuden määrittää aina kokeet ja havainnot.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Konsensuksella ei ole mitään merkitystä tieteellisessä prosessissa. Konsensus tarvitaan vain politiikan vuoksi.

      Tieteellisessä prosessissa totuuden määrittää kokeet ja havainnot. Ongelma ilmastotieteessä on se, että kokeita on erittäin vaikea tehdä, vrt. ns. yksinkertaisempiin tieteenaloihin. Fysiikassa esimerkiksi, jos joku esittää uuden teorian painovoimasta. Se voidaan samantien kokein tarkistaa, voidaan tehdä paljon toistoja ja erilaisia kokeita eri koeasetelmissa, jolloin saadaan eroteltua muut tekijät pois ja uusi teoria voidaan hyvin nopeasti kumota, tai varmistaa, että siitä ei löytynyt virhettä.

      Ilmaston tapauskessa tämä on huomattavasti vaikeampaa. Et voi kelata ilmastoa nopeasti 300 vuotta eteenpäin, ja taas takaisin, ja tehdä samaa muutamin pienin muutoksin, jotta saisit eroteltua eri tekijät toisistaan.

      Eli meillä on olemassa vain havainnot menneisyydestä ja tästä yhdestä skenaariosta, jossa on hyvin monta eri tekijää vaikuttamassa yhtä aikaa, eli on vaikea erottaa toisistaan luonnon merkitys ja ihmisen merkitys.

      Havaitaan kyllä, että lämpötila nousee, mutta miksi se nosuee? On monta teoriaa, jotka voivat selittää nousun.

      Perinteisesti tieteessä ei voi todistaa teoriaa oikeaksi, mutta sen voi todistaa vääräksi. Eli tavoite on todistaa teorioita vääriksi käytännön kokeilla, jolloin jäljelle jäävät lähimpänä totuutta olevat teoriat.

      Äänestämisellä, auktoriteetillä, jne. ei ole mitään merkitystä tässä prosessissa, totuuden määrittää aina kokeet ja havainnot.

      Kirjoitat asiaa. Juuri noin se tieteessä pitää mennä, ja usein meneekin. Ilmastotieteen ympärille on vaan ilmaantunut hääräämään lauma pyryharakoita, jotka esiintyy kauheina saiantuntijoina, vaikka ei tiedä asiasta yhtään mitään.

      Niitä on luonnonsuojelijat, poliitikot ja media. Suomessa se tietämätön ja osaamaton on ennenkaikkea vihreätä ja vasemmisto. Niiden päätä ei taida kääntää kuin totaalinen suosion romahdus.

      Keskustan suosio romahti kun lähtivät vihreiden kelkkaan. Demarien suosio on romahtanut, kun lähtivät vihreiden kelkkaan. Kansassa on niitä valveutuneita paljon enemmän kuin päättäjät haluaa uskoa.

      Äänestämättömien nimittäminen nukkuvaksi puolueeksi on ollut iso virhe, joka on luonut harhakuvan. Oikeampi ilmaisu olisi puolueisiin sitoutumattomat. Minä kuulun nimenomaan tuohon ryhmään.

      Hyvin harvoin olen äänestänyt, koska en usko voivani vaikuttaa äänestämällä. Muilla tavoilla olen ollut hyvin aktiivinen vaikuttaja vuosikymmeniä. Olen käyttänyt kirjeitä, puhelinta, sähköpostia ja nyt nettiä. Olen myös saanut näkemyksiäni läpi.

      Sen, että olen nyt täällä häärännyt, on pilkkakirveet ymmärtäneet todella pahasti väärin. Kaikki tämä on perustunut vuosikymmenien kokemukseen vaikuttamisesta. En ole ikinä arvioinut vaikutusta palautteen perusteella. Jos pystyn vaikuttamaan, se näkyy kyllä ennenpitkää uutisissa.


  • On tietoa.

    Ennustusten epävarmuus on erittäin suuri, sillä IPCC:n ilmastomallien ennustukset vaihtelee välillä 1,5 - 4,5 C, ja tämä on vain mallien vaihteluväli.

    Ongelma on se, että ilmastonmuutoksen ennustamisen kannalta tärkeää parametria, ilmastoherkkyyttä, eli sitä paljonko lämpötila nousee, jos CO2 määrä ilmakehässä kaksinkertaistuu, ei ole pystytty määrittämään kuin hyvin epävarmasti.

    Epävarmuus on vähintään +/- 50%.

    https://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmastoherkkyys

  • Viimeiset 50 vuotta lämpeneminen on edennyt sataprosenttisesti IPCC-mallinnosten mukaan.

    • Tosin IPCC perustettiin vasta 31 vuotta sitten 😆
      IPCC:n jokainen ennuste on mennyt metsään ja aina vaan pahemmin.
      IPCC:n mallit ei ole pystyneet mallintamaan edes mennyttä, jo mitattua lämpötilaa, vaikka siihen sentään on oikeat parametrit saatavilla.


    • IPCC:n olisi pitänyt tehdä se mallinnus 50 vuotta sitten jotta olisi uskottava.
      Nyt saamme vain katsella alarmistisia apokalypsisennusteita.


    • Anonyymi kirjoitti:

      IPCC:n olisi pitänyt tehdä se mallinnus 50 vuotta sitten jotta olisi uskottava.
      Nyt saamme vain katsella alarmistisia apokalypsisennusteita.

      Muutosta tapahtuu muistakin syistä. CO2-lisäyksen osuutta on hankala nähdä siitä "kohinasta". Pitää katsoa vähintään 30 v liukuvia keskiarvoja.


  • Koko homman kulmakivi on tämä kaava

    dP = 5.3 * ln (C/Cref)

    dP on tulevan ja menevän säteilytehon epätasapaino tropopaussin kohdalla, W/m2
    C on hiilidipksidipitoisuus ppm, nykyään 410 ppm
    Cref on vertailuarvo, esiteollisella ajalla noin 285 ppm

    Osoittakaa kaava vääräksi. Se olisi suuri helpotus meille kaikille.

    • Tällä hetkellä tehoepätasapaino esiteollisen ajan pitoisuuteen verrattuna on +1.9 W/m2. Seurauksena on pallon keskilämpötilan nousu. Pitkän päälle epätasapaino poistuu sillä, että lämpötila nousee.

      Maapallo jäähtyy avaruuteen keskimäärin teholla 238 W/m2. Siihen suhteutettuna epätasapan on 0.8 %. Se vastaa samaa, kuin jos radan keskietäisyys auringon ympäri olisi pienentynyt 0.4 %.


    • Tuo säteilypakotten arvio dP on siis lämpenemisarvioiden takana. Se aiheutuu hiilidioksidin kyvystä absorboida lämpösäteilyä (IR). Tämä on todettu perusteellisilla laoratoriomittauksilla. Sen sijaan koko ilmakehää ei voida testata laoratoriossa. Sen takia dP-kaava perustuu tietokonemallinnuksiin, joiden pohjalla nuo laboratoriomittaukset toki ovat.


    • Jos hauaa kieltää "ilmastomuutoksen", niin pitää osoittaa, että tuon kaavan kerroin 5.3 onkin nolla. Tuskin löytyy yhtään oikeaa ilmastotieteilijää, joka tuohon uskoisi.

      Epävarmuutta kertoimessa voi toki olla. Sitä on pienennetty 15 % jo parikymmentä vuotta sitten. Tällä otettiin huomioon se, että myös auringon säteilyn spektrissä on pieni "infrapunahäntä".


    • Usein kuulee sanottavan, että eihän se vaikuta, kun sitä on niin vähän.

      Jos nykyinen säteilypakote 1.9 W/m2 suhteutetaan hiilidioksidin lisäykseen, niin se vastaa kutakuinkin 1 W/kg_CO2.

      Ihmisen aiheuttama vuosipäästö on luokkaa 3.5E+13 kg. Siitä seuraava pakote on siis 3.5E+13 W.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Usein kuulee sanottavan, että eihän se vaikuta, kun sitä on niin vähän.

      Jos nykyinen säteilypakote 1.9 W/m2 suhteutetaan hiilidioksidin lisäykseen, niin se vastaa kutakuinkin 1 W/kg_CO2.

      Ihmisen aiheuttama vuosipäästö on luokkaa 3.5E+13 kg. Siitä seuraava pakote on siis 3.5E+13 W.

      Säteilypakotteen arvioon ei suurella todenäköisyydellä sisälly enää merkittävää epävarmuutta.

      Seuraava askel on arvioia, että kuinka suuri lämpötilanousu tarvitaan pitkän päälle, jotta säteilypakote kompensoituu. Tähän sisältyy suuria epävarmuuksia erityisesti kerrannaisvaikutusten osalta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Säteilypakotteen arvioon ei suurella todenäköisyydellä sisälly enää merkittävää epävarmuutta.

      Seuraava askel on arvioia, että kuinka suuri lämpötilanousu tarvitaan pitkän päälle, jotta säteilypakote kompensoituu. Tähän sisältyy suuria epävarmuuksia erityisesti kerrannaisvaikutusten osalta.

      Uusimmat tutkimukset osoittavat että ihmisen tuprutteleman hiilidioksidin aiheuttama säteilypakote on 100% varmuudella silkkaa huuhaata.
      Tuo 5,3 kertoimena on puhtaasti stetsonista nykäisty luku eikä siihen usko kuin ilmastoteologi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Uusimmat tutkimukset osoittavat että ihmisen tuprutteleman hiilidioksidin aiheuttama säteilypakote on 100% varmuudella silkkaa huuhaata.
      Tuo 5,3 kertoimena on puhtaasti stetsonista nykäisty luku eikä siihen usko kuin ilmastoteologi.

      Et sitten linkkiä jaksanut etsiä niihin uusimpiin tutkimuksiin?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Et sitten linkkiä jaksanut etsiä niihin uusimpiin tutkimuksiin?

      Ilmastonlämpenemisuskovainen kyselee linkkejä vaikka ei ole itse edes akuankkalinkkiä viitsinyt palstalle kirjoittaa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jos hauaa kieltää "ilmastomuutoksen", niin pitää osoittaa, että tuon kaavan kerroin 5.3 onkin nolla. Tuskin löytyy yhtään oikeaa ilmastotieteilijää, joka tuohon uskoisi.

      Epävarmuutta kertoimessa voi toki olla. Sitä on pienennetty 15 % jo parikymmentä vuotta sitten. Tällä otettiin huomioon se, että myös auringon säteilyn spektrissä on pieni "infrapunahäntä".

      Kerrotko milloin tuota kerrointa pienennetään 97% niin että saadaan joku arvio tai arvaus jota sitten voi taas konsensusta käyttäen pienentää 97%?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ilmastonlämpenemisuskovainen kyselee linkkejä vaikka ei ole itse edes akuankkalinkkiä viitsinyt palstalle kirjoittaa.

      Mistä päättelit että olen ilmastonlämpenemisuskovainen? Olin tai en, eikö linkki tutkimuksiin olisi hyvä laittaa? Tämähän on "tiede"palsta - ainakin yrittää olla.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kerrotko milloin tuota kerrointa pienennetään 97% niin että saadaan joku arvio tai arvaus jota sitten voi taas konsensusta käyttäen pienentää 97%?

      Riittää viestin leimaaminen "97%" yhteen kertaan, kiitos. Siitä yli menee toiston puolelle.


  • Mallinnoksien luotettavuutta tutkitaan jälkikäteen säännöllisesti.

    Esim tuolla on tutkittu, miten Grönlannin sulamismallinnokset ovat toteutuneet.

    https://ilmatieteenlaitos.fi/tutkimustoiminta/-/asset_publisher/Dz9C/content/gronlannin-mannerjaatikko-tummenee-reunoiltaan-sulaessaan-meriin-paatyvat-sulamisvedet-jaatikon-massan-hupenemisen-suurin-syy?redirect=https://ilmatieteenlaitos.fi/tutkimustoiminta?p_p_id=101_INSTANCE_Dz9C&p_p_lifecycle=0&p_p_state=normal&p_p_mode=view&p_p_col_id=column-2&p_p_col_pos=1&p_p_col_count=4

    • Näinhän se on. Hansenin ehkä-kenties-mahdollisesti-saattaa-mallinnoksessa Hansen ennusti 1988 että 30 vuoden kuluttua on Pohjoisnapa sulanut. Eipä mennyt arvaus ihan kohdalleen.

      Mallinnokset ovat siitä mukavia että niitä voi tuottaa rajattomasti lisää jos kaikki edelliset ovat menneet ns. persiilleen. Mallinnosten tuottaminen arvausten perusteella on ilmastoteologin elinehto. Sitä, mitä havaitaan kolmenkymmenen vuoden kuluttua, ei tietenkään tarvitse ottaa huomioon koska silloin on jo eläkepaperit vetämässä.Tästä on hyvä esimerkki omasta maastammekin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Näinhän se on. Hansenin ehkä-kenties-mahdollisesti-saattaa-mallinnoksessa Hansen ennusti 1988 että 30 vuoden kuluttua on Pohjoisnapa sulanut. Eipä mennyt arvaus ihan kohdalleen.

      Mallinnokset ovat siitä mukavia että niitä voi tuottaa rajattomasti lisää jos kaikki edelliset ovat menneet ns. persiilleen. Mallinnosten tuottaminen arvausten perusteella on ilmastoteologin elinehto. Sitä, mitä havaitaan kolmenkymmenen vuoden kuluttua, ei tietenkään tarvitse ottaa huomioon koska silloin on jo eläkepaperit vetämässä.Tästä on hyvä esimerkki omasta maastammekin.

      Meni uskontomiesten kirjoitteluksi tämäkin ketju.


Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.