Suhteellisuusteorian mukaan aika alkoi vasta alkuräjähdyksestä. Ennen sitä aikaa ei kuulemma ollut lainkaan.
Mutta miksi aika kuluu?
Toinen mielenkiintoinen kysymys on myös se, että uskooko ateisti todellakin olevansa vain kuvajainen ja kuori;tahdoton kone,joka tottelee vain fysiikan lakeja?
Ateistithan monasti toteavat, että ihminen on TYYSTIN materiaalinen olento, jonka tietoisuus pohjautuu biologiaan,biologia kemiaan ja kemia fysiikkaan.
Kari Enqvist,kosmologian professori, antaa todella lapsellisen selityksen sille, miksi ihmisillä on niin kova hinku selvittää elämän tarkoitus;Ihminen hakee tarkoitustaan,koska hänen mielensä inhoaa epäjärjestystä. Meihin on rakennettu tarve järjestää ja selittää. Tähän tarpeeseen ihminen on synnyttänyt sekä tieteen että uskonnon.
Minä taas kysyisin arvon professorilta sitä, että miksi pelkkä hiukkaskasa ylipäätänsä haluaisi ja kykenisi olemassaolonsa selittämään? Jos vastaus on "kyllä haluaa/kykenee", niin yhtälailla voisi sitten todeta, että tähdetkin yrittävät välkehdinnällään jotakin todistaa,ehkäpä olemassaolonsa?
Mutta miksi aika kuluu?
Toinen mielenkiintoinen kysymys on myös se, että uskooko ateisti todellakin olevansa vain kuvajainen ja kuori;tahdoton kone,joka tottelee vain fysiikan lakeja?
Ateistithan monasti toteavat, että ihminen on TYYSTIN materiaalinen olento, jonka tietoisuus pohjautuu biologiaan,biologia kemiaan ja kemia fysiikkaan.
Kari Enqvist,kosmologian professori, antaa todella lapsellisen selityksen sille, miksi ihmisillä on niin kova hinku selvittää elämän tarkoitus;Ihminen hakee tarkoitustaan,koska hänen mielensä inhoaa epäjärjestystä. Meihin on rakennettu tarve järjestää ja selittää. Tähän tarpeeseen ihminen on synnyttänyt sekä tieteen että uskonnon.
Minä taas kysyisin arvon professorilta sitä, että miksi pelkkä hiukkaskasa ylipäätänsä haluaisi ja kykenisi olemassaolonsa selittämään? Jos vastaus on "kyllä haluaa/kykenee", niin yhtälailla voisi sitten todeta, että tähdetkin yrittävät välkehdinnällään jotakin todistaa,ehkäpä olemassaolonsa?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Minä kysyisin, että onko välttämättä oltava edes mitään syytä olemassaololle ja tietyille asioille joita havaitsemme?
Jos etsitään tieteellisiä syitä,niin alkuräjähdyksen jälkeen kaikki tapahtumat johtuvat syystä että jokin luonnonlaki ne mahdollisti(asiaan liittyy toki tilastollisesti harvinaisia ja vaikeasti ennustettavia asioita,joita sattumiksi kutsutaan.)
Tietokone sisältää pelkkää elotonta ainesta ja sillä on "kyky" joka on fysikaalinen ja kompleksinen sekä monimutkaisiin toimintoihin kykenevä,mutta ei vaadi mitään "sielua".
Jos puhutan "syistä" kuten moraalisista syistä tai kosmologian tarkoituksesta tai muusta tälläisestä,niin ei välttämättä.
Te(le)ologia ei nojaa luonnonlakeihin.
Niitä ei välttämättä ole olemassa.
Aika etenee koska on havaittu että tapahtuu muutoksia,joten aika liikkuu suuntaan.
On havaittu ajan olevan luonnonlaki.
Yhtä hyvin voisi sanoa että "miettikää,väitäte olevanne elottomia kasoja vaikka maan vetovoima vetää teitä puoleensa. eiks oo ihmeellistä?"
Pari asiaa. Suhteellisuuteoriasta en sano mitään kun en sitä ymmärrä, enkä Enquistin käsityksistä, kun niitä en ole lukenut. Sen voin tietysti sanoa, että jos halutaan tietää, millainen eläinlaji X on, eläinlaji X:ää on tarkkailtava ja katsottava millainen se on. Jos ihmiset ruukaavat selittää maailmaa uskonnoin ja tietein, sitten ihminen on uskonnoin ja tietein maailmaa selittävä olento.
Aika kyllä kuluu, muun muassa tällaiseen todennäköisesti turhien vastausten kirjoittamiseen.
Olen ateistisehko agnostikko tai päinvastoin, joten kommentoin paria kohtaa.
Mikään kappale maan päällä (tai alla, ei sen puoleen)ole tottelematta fysiikan lakeja. Miten ne muka voisivatkaan? Mutta eihän tämä tarkoita sitä, etteikö esim. ihminen voisi olla jotain muuta kuin tahdoton kone - miten niin tämä olisi ateistille tyypillinen ajattelutapa, hä?
Haluan kirjoittaa tämän tekstin / voisin olla haluamattakin, ei sitä mikään tunnettu fysiikan laki määrää.
Elävät olennot elävät samassa maailmankaikkeudessa kuin kemialliset ja fysikaaliset asiat. Eliöissä on tapahtumia, jotka ovat "silkkaa kemiaa", kuten vaikka entsymaattiset reaktiot. Monet asiat ovat myös "silkkaa fysiikkaa", kuten reisiluun kaulan lujuusasiat tai hapen difuusio keuhkorakkulan seinämän läpi osapaine-erojen vuoksi. Sikäli biologiset ilmiöt perustuvat kemiaan ja fysiikkaan, että eihän meitä eliöitä olisi edes olemassa ilman fysikaalista ainetta ja kemiallisia reaktiota. Mutta: kemia ja fysiikkapa, hähää, eivät selitä kaikkia biologisia ilmiöitä. En tietenkään tarkoita että eliöissä olisi jotain ei-materialistisia voimia. Tarkoitan sitä, että kun "noustaan" asioiden järjestäytymistasolta toiselle, alempien tasojen selitykset eivät riitä. Analogia: valtioiden välisiä sotia ei voida selittää yksilöiden välisillä aggressioilla, vaan syyt ovat yhteiskunnallis-taloudellis-poliittisia. Tiiliseinän tiilikuvionti ei riipu "tiiliatomien" sisäisten partikkelien liikkeistä, vaan arkkitehdin tahi muurarin töistä.
Esimerkiksi evoluutio (alleelifrekvenssien muutos sukupolvien mittaan) ei ole kemiaa eikä fysiikkaa (vaikka DNA onkin kemiallinen yhdiste, ja DNA:n ohjeen mukaan tehdyissä proteiineissa on sähköisiä vetovoimia). Mikään evoluutiossa ei ole niiden kanssa ristiriidassa, mutta mikään fysiikan tai kemian laki tms. ei selitä esimerkiksi sitä, miksi tietyt alleelit yleistyvät tai ovat edes olemassa. Luonnonvalinta (yksilöiden/eliötyyppien välinen lisääntymistehokkuuden ero) ei myöskään ole kemiallinen tai fysikaalinen vaan biologinen ilmiö.
Kunnes parempi tieteellinen selitys keksitään (tai jumal-olento ilmoittaa tekosistaan yksiselitteisesti eikä hämärien, kulttuurisidonnaisten muinaistekstien vielä hämärämpien tulkintojen muodossa), olen sitä mieltä, että ihminen on tyystin materiaalinen olento, aivoineen päivineen. En silti tapa toisin ajattelevia, suistu moraaliseen rappioon,ole ottamatta toisia usein huomioon jne.
Onko tähdillä jokin mekanismi, jolla ne voivat yritää todistaa jotain.... voi sentään.
Hiukkaskasa? Kuvajainen? Kuori? Heh.
Ateisti myöntänee, ettei ihminen häviä kuoltuaan mihinkään, vaan hän muuttuu atomeiksi eli osaksi tätä maailmankaikkeutta.Ja atomikasa hän tietysti on siksi, että pysyy maan vetovoiman johdosta maapallon pinnalla?
Mutta jos ihminen kerran on vain joukko atomeita, niin mistä ne tunteet ovat sitten kotoisin?
Mikä on ateistien selitys tähän?
Jos ihminen on vain kasa hiukkasia, niin miksi hänellä on myös tahto,toiveet,ilot ja surut --ihmisyys?
Aivot sisältävät eri osasia, jotka käsittelevät
eri tunteita. Aivan kuten on muutkin puhetta,
aisteja, muistia, ajattelua ja liikkeitä ohjaavat
osat. Nämä kaikki ovat verkossa keskenään ja
niiden summat ovat peräisin monista eri asioista:
ilmapiiristä, edellisistä tapahtumista ja vaikka
kehon tilasta. Siellä pulssit sinkoilevat
erilailla varautuneista osista toisiinsa. Siis se
on mahtava biologinen tietokone. Kun ymmärtää
miten kaikki on verkossa, voi tuntea olevansa
juuri ne aivot omassa päässään.
Ja tämähän on vain minun selitys, enkä edusta
kaikkia maailman ateisteja.
Inhottava sana tuo ihmisyys. Miksei olisi
eläimyys, lehmyys, koiruus, kissuus. Kai pidät
eläimiä tasavertaisina ja samanlaisina otuksina
ihmisten kanssa. Samanlaisia atomikasoja.
"Onko tähdillä jokin mekanismi, jolla ne voivat yritää todistaa jotain.... voi sentään."
Jokainen Jumalan luoma elävä olento tuntee tunteita,ateistikin, sillä tunne on yksi maailmankaikkeuden ulottuvuuksista.Oletko koskaan katsellut ylpeää kukkoa,joka kiekuu auringon varhaisille säteille? Oletko nähnyt,kuinka se pöyhistelee? Oletko kuullut kanan kaakattavan hirveästi metelöiden ja julistavan koko maailmalle, että se on juuri synnyttänyt ladon edustan kuninkaan? Oletko nähnyt kananpoikien juoksevan kauhuissaan naapurin piskin ajaessa niitä takaa ja kuullut niiden kirkuvan niin kuin kananpojat kirkuvat?
Oletko kuullut kahden kukon vihaa niiden taistellessa kuolemaan asti?
Jopa yksinkertaiset kanat,joita syömme kanahampurilaisissa, tuntevat kaikkia samoja perustunteita kuin mekin:ylpeyttä,pelkoa,vihaa,jopa rakkautta silloin kun kana kaakattaa poikasilleen.
Koirat tuntevat rakkautta ja vihaa. Koirat tietävät myös, mitä uskollisuus on. Koirat osaavat myös leikkiä ja nauraa, kuten porsaatkin.
Useimmat eläimet ovat siis täynnään iloa ja huumorintajua.
Uskaltaisin väittää, että kivetkin tuntevat kivien tavalla. Uskaltaisin väittää, että tähdet tuntevat tähtien tavalla. Jos me voimme kokea tähdet, tuntea niiden kauneuden, tuntea niiden majesteellisuuden, kuinka me voisimme olla niin julkeita, että tähti, joka on ollut olemassa maailmankaikkeudessa miljardien vuosien ajan, tähti,joka on tullut olevaksi "suuren alkuräjähdyksen" aikoina,ei voi kokea tunteita?
Kuka tahansa astrofyysikko voi kertoa meille, että tähdet elävät omaa elämäänsä. Kuinka me ihmiset, joiden tieto on niin joutavanpäiväistä, joiden ymmärrys on niin mitätöntä, joiden olemassaolo on vain ohikiitävä hetki, kuinka me ihmiset, jotka olemme eläviä ja viisaita olentoja, emme sittenkään pysty täysin selittämään edes yksinkertaisimmankaan solun elämää--kuinka meidän kaltaisemme olennot voimme siis julistaa, ettei maailmankaikkeudessa ole mitään muita tunteita kuin omamme.
Päinvastoin, asiahan on nimenomaan niin, että itse koko maailmankaikkeus koostuu äärettömästä tunteesta.
Kaliforniassa kasvaapi niin vanha puu, että jos raamattu pitäisi paikkansa, olisi puu kuollut siinä suuressa tulvassa. Hiukkaskasa on tutkinut tämänkin asian. Mitä sinä muuten tiedät ylipäätään tästä "pelkästä hiukkaskasasta" vai vähättäletkö muuten vain olemisemme outoutta ?
>"Mutta miksi aika kuluu?"
Aika ei kulu. Sitä ei itseasiassa edes ole. Kysymyksessä on tajunnan harha ympäröivän maailman hahmoittamiseen.
>"uskooko ateisti todellakin olevansa vain kuvajainen ja kuori;tahdoton kone,joka tottelee vain fysiikan lakeja?"
Olen osapäiväinen agnostikko ja uskon, että olemme vain koneita jotka käyttäytyvät tiettyjen lakien mukaisesti. Aivot työstävät havainnot ja saavat aikaan näennäisen valinnanvapauden ja tahdontunteen, jotka todellisuudessa ovat vain sivutuotteita vailla merkitystä.
Ihminen on pelkkä hiukkaskasa.
Alkuräjähdysteoria ei ole suhteellisuusteoriaa/einstainia, siilä albert oli muutoinkin vastaan ajatusta muuttuvasta maailmankaikkeudesta, vaikka hänen tutkimukset tukivat muuttuvaa maailmankaikkeutta, hän lisäsi ns. kosmisen vakion, jolla sai aikaan pysyvän maailomankaikkeuden. suppea suhteellisuusteoria uudisti ajan ja paikan käsityksen, yleinen taasen koski kaareutumista. Alkuräjähdysteoria on lähinnä stephen hawkinssin mielen tuotetta.
Itse paavi on kieltänyt tutkimukset ennen alkuräjähdystä. Asia lienee muuttuvan, kun keksitään 100 vuoden päästä taas jottain uutta....
Millä tavalla lapsellisen selityksen Kari Enqvist mielestäsi antaa? Onko se lapsellinen sen takia, koska se on yksiselitteinen, ei omaa mitään ympäripyöreitä filosofista vertauskuvapaskaa, eikä viitauksia raamattuun. Yksinkertainen, se on aina kiistatonta, selkeää, toimintavarmaa ei tulkinnallisia erimielisyyksiä. Eli tavoiteltavaa.
Minäpä ihmettelisin että mitä varten kukaan koskaan uskoo, ihminen omaa luontaisen uteliaisuuden, halun etsiä. Uskonnolla selitellään mitä kummallisempia asioita, raamattu ei ole biologian oppikirja. Uskonto sotii pahasti ihmisen uteliaisuutta vastaan. Tähtivertaus on naurettava, taivaankappale ei ole elävä. Vaikka siellä muodostuukin elämää. palvokaamme aurinkoa, sillä olemmehan tähtien lapsia.
Evoluution saatossa ihmislajille on kehittynyt uskomattomia henkisiä kykyjä, muuta ihmislajilla ei ole. Ihmislaji on sujojaamaton-ei karvapeitettä tai vastaaavaa , aseeton-kaksi paljasta kättä, ainut selviämiskeino on älykkyys, ja kaksi kättä. palvokaamme aurinkoa, sillä olemmehan tähtien lapsia.