Muutama pieni synkronistinen havainto (joka saattaa todistaa Jumalan olemassaolon)

En nyt tällä haavaa itse muista omista kokemuksistani suurempia "ihme"- havaintoja, pienempiä kyllä riittää melkeinpä joka päivälle, tai ainakin joka viikolle.

Mutta eihän Jeesuskaan pystynyt tekemään suurempia ihmetekoja, jos jossain kylässä tai paikassa ihmiset eivät uskoneet.

Tämän takia on ykkösasia on pitää oma mieli avoinna ja vapaana koko ajan mahdollisille ihmeille.

Ja jos ihminen taasen tekee asennoitumisessaan toisen ison virheen, eli yrittää liikaa, punnertaa väkisin rukouksenkaltaista, niin iso kirjakinhan kieltää jo tämän : "älä kiusaa Jumalaasi turhaan."

Oikea asenne ratkaisee pitkälle.

"1) Tuleeko mieleen, montako kertaa on käynyt niin, että itsellä EI ole ollut sitä euron kolikkoa, eikä se ole ollut odottamassa siinä lokeron kolikkopesässä valmiina?"

Kyllä tulee. Mutta miksi muistelemaan juuri näitä tapauksia, joita koko nykyinen elämämme on täynnä.
Tarkoitan sitä, että jos sinkin haluat uskoa, tai toivoa, itsellesi parempaa elämää, parempien merkitsevien yhteensattumienkin kautta, niin eikö sinunkin kannattaisi avata mielesi auki, eikä sulkea mieltäsi mahdollisilta sinulle hyviltä tapahtumilta.
Koska jos sinä avaat mielesi, etkä tietoisesti sulje itseäsi Jumalalta, niin tällöin annat Synkronisiteetille mahdollisuuden toimia sinunkin elämässäsi.

"2) Tennispelissä voittaa jompikumpi, kun pelaajia on vain kaksi!"

Niin voittaa. Mutta ylläottamassani esimerkissä oli jo nähtävissä Emil Ruusuvuoren häviö. Olen sitä mieltä, että jos esimerkiksi isompi ryhmä olisi toivonut tai jopa rukoillut Ruusuvuoren menestyksen puolesta, niin hänen pelitilanteensa olisi entisestään parantunut.
Mutta kuten toisaalla kirjoitin, niin esim. Jeesuskaan ei pystynyt tekemään joissakin kylissä paljon mitään ihmeitä, koska ihmiset siellä eivät uskoneet.

Olennaista on siis jokaisen ihmisen oma asenne metafysiikkaan.

Ps. En kyllä nyt ymmärtänyt, mitä oikein tarkoitat sillä että pelaajia on vain kaksi. Tenniksessä näin. Mihin viittaat tällä.

Anonyymi kirjoitti:

"1) Tuleeko mieleen, montako kertaa on käynyt niin, että itsellä EI ole ollut sitä euron kolikkoa, eikä se ole ollut odottamassa siinä lokeron kolikkopesässä valmiina?"

Kyllä tulee. Mutta miksi muistelemaan juuri näitä tapauksia, joita koko nykyinen elämämme on täynnä.
Tarkoitan sitä, että jos sinkin haluat uskoa, tai toivoa, itsellesi parempaa elämää, parempien merkitsevien yhteensattumienkin kautta, niin eikö sinunkin kannattaisi avata mielesi auki, eikä sulkea mieltäsi mahdollisilta sinulle hyviltä tapahtumilta.
Koska jos sinä avaat mielesi, etkä tietoisesti sulje itseäsi Jumalalta, niin tällöin annat Synkronisiteetille mahdollisuuden toimia sinunkin elämässäsi.

"2) Tennispelissä voittaa jompikumpi, kun pelaajia on vain kaksi!"

Niin voittaa. Mutta ylläottamassani esimerkissä oli jo nähtävissä Emil Ruusuvuoren häviö. Olen sitä mieltä, että jos esimerkiksi isompi ryhmä olisi toivonut tai jopa rukoillut Ruusuvuoren menestyksen puolesta, niin hänen pelitilanteensa olisi entisestään parantunut.
Mutta kuten toisaalla kirjoitin, niin esim. Jeesuskaan ei pystynyt tekemään joissakin kylissä paljon mitään ihmeitä, koska ihmiset siellä eivät uskoneet.

Olennaista on siis jokaisen ihmisen oma asenne metafysiikkaan.

Ps. En kyllä nyt ymmärtänyt, mitä oikein tarkoitat sillä että pelaajia on vain kaksi. Tenniksessä näin. Mihin viittaat tällä.

Lue lisää

<< Ps. En kyllä nyt ymmärtänyt, mitä oikein tarkoitat sillä että pelaajia on vain kaksi. Tenniksessä näin. Mihin viittaat tällä. >>

Varmaan siihen viitataan, että se toinen kaveri sitten kuitenkin häviää. Mitäpä luulet, onko hänen puolestaan toivottu, rukoiltu ja aneltu, että hän voittaisi ? Niin, heille rukoilut tuovat pettymyksen: ne eivät paranna suoritusta.

Onko totta, että hihhuli ajatukset ovat noin hyperitsekeskeisiä, ettet edes tajua muitakin toivojia olevan ? Koko maailma pyörii pelkästään oman navan ympäri ?

Anonyymi kirjoitti:

<< Ps. En kyllä nyt ymmärtänyt, mitä oikein tarkoitat sillä että pelaajia on vain kaksi. Tenniksessä näin. Mihin viittaat tällä. >>

Varmaan siihen viitataan, että se toinen kaveri sitten kuitenkin häviää. Mitäpä luulet, onko hänen puolestaan toivottu, rukoiltu ja aneltu, että hän voittaisi ? Niin, heille rukoilut tuovat pettymyksen: ne eivät paranna suoritusta.

Onko totta, että hihhuli ajatukset ovat noin hyperitsekeskeisiä, ettet edes tajua muitakin toivojia olevan ? Koko maailma pyörii pelkästään oman navan ympäri ?

Lue lisää

Kai me nyt täällä Suomessa toivotaan suomalaisen pelaajan voittoa.

Huh huh näitä logiikan riemuvoittoja!

Anonyymi kirjoitti:

Kai me nyt täällä Suomessa toivotaan suomalaisen pelaajan voittoa.

Huh huh näitä logiikan riemuvoittoja!

<< Kai me nyt täällä Suomessa toivotaan suomalaisen pelaajan voittoa. >>

Tyypillisesti.

Mutta mutta, eikö vaan, että jos on vaikka Suomi-USA-ottelu, niin USA-laiset toivovat sitten heidän joukkueensa voittoa. Heidän toiveensa on siis jäänyt vaikuttamatta, jos Suomi voittaa - ja sama toisin päin. Jompi kumpi toivoja häviää kuitenkin. Käsittääkseni tuossa hassu-hupsu-maailmassasi olet kuvitellut kuitenkin olevaiseksi vain yhden "vaikuttajan", jonka siis pitää tämän perusteella valita puolensa: joko "vaikuttaja" auttaa USA:ta ja hävittää Suomen (kuten jenkit toivovat ja rukoilevat) tai sitten "vaikuttaja" auttaa Suomea - ja samalla pyllistää USA-laisten rukoiluille.

Luuletko, että se maailmankaikkeuden luoja (sic !) olisi juuri Sinun toiveidesi toteuttaja ?

Jep, olet niin omahyväinen, ettet edes tajua omaa kuvitelmaasi, jossa kuvittelet itsesi maailman navaksi.

<< Huh huh näitä logiikan riemuvoittoja! >>

Juuri niin. Olet tuossa idiotismissasi kyllä yksi typerimmistä, joita tänne on vähään aikaan ilmestynyt.

Anonyymi kirjoitti:

<< Kai me nyt täällä Suomessa toivotaan suomalaisen pelaajan voittoa. >>

Tyypillisesti.

Mutta mutta, eikö vaan, että jos on vaikka Suomi-USA-ottelu, niin USA-laiset toivovat sitten heidän joukkueensa voittoa. Heidän toiveensa on siis jäänyt vaikuttamatta, jos Suomi voittaa - ja sama toisin päin. Jompi kumpi toivoja häviää kuitenkin. Käsittääkseni tuossa hassu-hupsu-maailmassasi olet kuvitellut kuitenkin olevaiseksi vain yhden "vaikuttajan", jonka siis pitää tämän perusteella valita puolensa: joko "vaikuttaja" auttaa USA:ta ja hävittää Suomen (kuten jenkit toivovat ja rukoilevat) tai sitten "vaikuttaja" auttaa Suomea - ja samalla pyllistää USA-laisten rukoiluille.

Luuletko, että se maailmankaikkeuden luoja (sic !) olisi juuri Sinun toiveidesi toteuttaja ?

Jep, olet niin omahyväinen, ettet edes tajua omaa kuvitelmaasi, jossa kuvittelet itsesi maailman navaksi.

<< Huh huh näitä logiikan riemuvoittoja! >>

Juuri niin. Olet tuossa idiotismissasi kyllä yksi typerimmistä, joita tänne on vähään aikaan ilmestynyt.

Lue lisää

"Mutta mutta, eikö vaan, että jos on vaikka Suomi-USA-ottelu, niin USA-laiset toivovat sitten heidän joukkueensa voittoa."

Tottakai näin. Ja amerikkalainenhan voitti kyseisen pelin. Kerroin vain esimerkin siitä, miten mahdollinen synkronisiteetti voi antaa pienen vastauksen.

Anonyymi kirjoitti:

<< Kai me nyt täällä Suomessa toivotaan suomalaisen pelaajan voittoa. >>

Tyypillisesti.

Mutta mutta, eikö vaan, että jos on vaikka Suomi-USA-ottelu, niin USA-laiset toivovat sitten heidän joukkueensa voittoa. Heidän toiveensa on siis jäänyt vaikuttamatta, jos Suomi voittaa - ja sama toisin päin. Jompi kumpi toivoja häviää kuitenkin. Käsittääkseni tuossa hassu-hupsu-maailmassasi olet kuvitellut kuitenkin olevaiseksi vain yhden "vaikuttajan", jonka siis pitää tämän perusteella valita puolensa: joko "vaikuttaja" auttaa USA:ta ja hävittää Suomen (kuten jenkit toivovat ja rukoilevat) tai sitten "vaikuttaja" auttaa Suomea - ja samalla pyllistää USA-laisten rukoiluille.

Luuletko, että se maailmankaikkeuden luoja (sic !) olisi juuri Sinun toiveidesi toteuttaja ?

Jep, olet niin omahyväinen, ettet edes tajua omaa kuvitelmaasi, jossa kuvittelet itsesi maailman navaksi.

<< Huh huh näitä logiikan riemuvoittoja! >>

Juuri niin. Olet tuossa idiotismissasi kyllä yksi typerimmistä, joita tänne on vähään aikaan ilmestynyt.

Lue lisää

"Jep, olet niin omahyväinen, ettet edes tajua omaa kuvitelmaasi, jossa kuvittelet itsesi maailman navaksi."

Itse asiassa pyrin jääväämään itseni pois koko asiasta.

Synkronisiteetti ilmiönä on tarkoitettu kaikille, ihan jokaiselle ihmiselle.

Mutta valinta on jokaisella ihmisellä, pitääkö hän auki ovea ilmiölle.

Anonyymi kirjoitti:

<< Kai me nyt täällä Suomessa toivotaan suomalaisen pelaajan voittoa. >>

Tyypillisesti.

Mutta mutta, eikö vaan, että jos on vaikka Suomi-USA-ottelu, niin USA-laiset toivovat sitten heidän joukkueensa voittoa. Heidän toiveensa on siis jäänyt vaikuttamatta, jos Suomi voittaa - ja sama toisin päin. Jompi kumpi toivoja häviää kuitenkin. Käsittääkseni tuossa hassu-hupsu-maailmassasi olet kuvitellut kuitenkin olevaiseksi vain yhden "vaikuttajan", jonka siis pitää tämän perusteella valita puolensa: joko "vaikuttaja" auttaa USA:ta ja hävittää Suomen (kuten jenkit toivovat ja rukoilevat) tai sitten "vaikuttaja" auttaa Suomea - ja samalla pyllistää USA-laisten rukoiluille.

Luuletko, että se maailmankaikkeuden luoja (sic !) olisi juuri Sinun toiveidesi toteuttaja ?

Jep, olet niin omahyväinen, ettet edes tajua omaa kuvitelmaasi, jossa kuvittelet itsesi maailman navaksi.

<< Huh huh näitä logiikan riemuvoittoja! >>

Juuri niin. Olet tuossa idiotismissasi kyllä yksi typerimmistä, joita tänne on vähään aikaan ilmestynyt.

Lue lisää

Mammonaa se vaan . Kristittyjä ryöstöraiskaa monet kieltäjä kansat arabiasta Aasiasta romanit päivittäin. Rukoillaan ryöstöraiskatuille tervettä järkeä ja toimintakykyä Jeesuksen nimessä amen. Nouse jaloillesi voittajan puolella kristityt .

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta mutta, eikö vaan, että jos on vaikka Suomi-USA-ottelu, niin USA-laiset toivovat sitten heidän joukkueensa voittoa."

Tottakai näin. Ja amerikkalainenhan voitti kyseisen pelin. Kerroin vain esimerkin siitä, miten mahdollinen synkronisiteetti voi antaa pienen vastauksen.

Lue lisää

<< "Mutta mutta, eikö vaan, että jos on vaikka Suomi-USA-ottelu, niin USA-laiset toivovat sitten heidän joukkueensa voittoa."
Tottakai näin. >>

Jep, eli toivominen, rukoileminen ja anelu on siis välttämättä toiselta pois, jos toiselle tulee jotain etua. Se tämän typerehtimisesi heikko kohta tässä tilanteessa olikin: pitää kuvitella, että tämä "vaikuttaja" olisi juuri Sinun tahtomisiasi täyttämässä niin, että muiden tahto jää jalkoihin. Juuri tätä voi kutsua hyperitsekeskeisyydeksi, jos esität, että maailmassa jopa tällainen yliluonnollinen vaikuttaja vaikuttaa nimenomaan Sinun tahtomuksiesi mukaan.

Itse asiassa tuo osoittaa kyllä sen, että enemmänkin kuvittelet tuollaisen "vaikuttajan" olevaiseksi: sehän on vain oma marionettisi, jolla sepität ihan luonnollisia asioita, joita itsellesi tapahtuu. Tämä ei siis todista mitään jumalaa vaan tuo todistaa nimenomaan niin päin, että keksit omat jumalasi, joilla on mukamas nimenomaan samat tähtäimet (ja maailmankuva) kuin itselläsi. Antropomorfismi on argumentti jumalaa vastaan.

<< Ja amerikkalainenhan voitti kyseisen pelin. >>

Eli toiveesi meni hukkaan ? Miksi näin kävi nyt, ettei se "jumalasi" (sic !) nyt sitten halunnutkaan auttaa kannattamaasi voittajaksi ?

Että silloin kun näin toivomasi voittaa, koet, että kyse on jumalallisesta vaikutuksesta, mutta silloin kun näin ei käy, selität, ettei jullea nyt huvittanut olla toteuttamassa tahtomuksiasi. Jos tämä ei ole nimenomaan oppikirjaesimerkki vahvistusharhasta, niin mikä sitten olisi.

<< Kerroin vain esimerkin siitä, miten mahdollinen synkronisiteetti voi antaa pienen vastauksen. >>

Siis antoiko tuossa jokin jonkun yliluonnollisen vasteen ?

Nopeasti veikattuna, Newtonin mekaniikka oli koko ajan voimassa ja se selittää jokaisen liikkeen tuossakin. Sellaiset yliluonnolliset vaikutukset on ihan omassa päässäsi olevia kuvitelmia. Ei täällä reaalimaailman puolella tapahtuvia asioita. Ei, vaikka hihhulit tulkitsee luonnolliset asiat taivaallisen taikajimin tekosiksi.

<< Itse asiassa pyrin jääväämään itseni pois koko asiasta. >>

Harmi vaan, että ne "tulkinnat", siis nuo kertomukset, mitä ajattelet minkäkin "merkin" Sinulle kertovan, on kuitenkin nimenomaan omaa käsialaasi. Et siis mitenkään pysty jääväämään itseäsi pois, koska koko kertomus on nimenomaan omaa kuvitteluasi.

Itse asiassa tuollaisten "merkkien" hakeminen on tyypillistä esim. skitsofreniassa: siinähän ihminen voi kokea saavansa jonkin merkin (esim. leffassa oleva silmänisku), joka hänen päänsisäisessä kertomuksessa tarkoittaa jotain tiettyä varmistusta (esim. älä tapaa hetkeen naapuriasi tms.). En sano, että olisit skitsofreenikko, mutta hivenen siihen suuntaan tuollainen itselleen uskottelu näin ulkopuolisen silmään näyttää. [Ja tosiaan, skitsofrenia on kirjo: monella ihmisellä on skitsofreniaan taipuvaisia harhoja ja toimintamalleja, mutta luonnollisesti hoitoa tarvitsevat vain he, joiden arkielämä kärsii merkittävästi näistä omista harhoista. Onko suvussasi mielisairauksia ?]

<< Synkronisiteetti ilmiönä on tarkoitettu kaikille, ihan jokaiselle ihmiselle. >>

Mutta onko tuollaista missään muualla kuin omassa päässäsi, kuvitelmissa ?

Voit toki keksiä, kenelle kaikille se olisi tarkoitettu ja mitä kaikkea pitäisi tehdä havaitakseen sen (ja tietysti takaovi, miksei nämä ohjeesi tehoakaan), mutta tämä on vähän kuin saunatontulle keksittyjä ominaisuuksia: ruoki tonttua ja pidä vähän melua, niin et sairastu (tai sairastut ainakin vähemmän kuin ilman tonttua [Back up]). Mitään tonttua tai tällaista yliluonnollista toiveiden toteuttajaa ei vaan ole. Se on oman mielen harha.

"3) Eikös sää ollutkin aurinkoinen, lämmin ja mukava pitkän viileämmän jakson jälkeen? Itse olen ainakin huomannut että ihmiset ovat olleet peräti normaaliakin ysävällisempiä ja kohteliaita nyt kun aurinko säteilee, koronarokotukset menee vauhdilla eteenpäin, ja eletään toivossa, että pian palataan normaaliin monessa asiassa..."

Mutta jos viitsisit toivoa, tai jopa rukoilla, niin tämä vieras ihminen saattaisi jopa jättää siihen ostoskoriin kiinni sen lantin sinua varten.

Mielestäni valinta on sinun.

Jos haluat avata mielesi positiivisuudelle, myös näiden mahdollisten metafyysisten tapahtumien suhteen, niin niitä saattaa alkaa ilmestyä, sinunkin elämääsi. Yhä enenvässä määrin.
Kuten muuten Jeesukselle tapahtui.

Mitä menetettävää sinullakaan on.

Kuin jokin pakkomielle siitä, että ei sitä Jumalaa ole tietenkään olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

"3) Eikös sää ollutkin aurinkoinen, lämmin ja mukava pitkän viileämmän jakson jälkeen? Itse olen ainakin huomannut että ihmiset ovat olleet peräti normaaliakin ysävällisempiä ja kohteliaita nyt kun aurinko säteilee, koronarokotukset menee vauhdilla eteenpäin, ja eletään toivossa, että pian palataan normaaliin monessa asiassa..."

Mutta jos viitsisit toivoa, tai jopa rukoilla, niin tämä vieras ihminen saattaisi jopa jättää siihen ostoskoriin kiinni sen lantin sinua varten.

Mielestäni valinta on sinun.

Jos haluat avata mielesi positiivisuudelle, myös näiden mahdollisten metafyysisten tapahtumien suhteen, niin niitä saattaa alkaa ilmestyä, sinunkin elämääsi. Yhä enenvässä määrin.
Kuten muuten Jeesukselle tapahtui.

Mitä menetettävää sinullakaan on.

Kuin jokin pakkomielle siitä, että ei sitä Jumalaa ole tietenkään olemassa.

Lue lisää

<< Jos haluat avata mielesi positiivisuudelle, myös näiden mahdollisten metafyysisten tapahtumien suhteen, niin niitä saattaa alkaa ilmestyä, sinunkin elämääsi. Yhä enenvässä määrin. >>

Tässä on vaan sudenkuoppana se, että ihminen alkaa itse uskotella itselleen, että jokapäiväiset tapahtumat olisivatkin jotenkin "itseäni varten järjestetty" (jälleen se hyperitsekeskeisyys) vaikka kyse ei ole kuin omista tulkinnoista.

Tällainen "hyvien sattumusten ilmestyminen" näkyisi myös esim. tutkimuksissa hyvinvoinnin lisääntymisenä, taloudellisena ja sosiaalisena menestymisenä, mutta tutkimus ei tällaista tue. Tuollaista "sattumien ilmestymistä" ei siis ole olemassa. Se on vain ihmisen omassa päässään kehittelemä harha, kuvitelma, että maailma pyörisi pelkästään sen oman navan ympäri.

Jep, mitä jos säädät sitä itsekeskeisyyttäsi vähän pienemmälle ja lakkaat uneksimasta.

Anonyymi kirjoitti:

<< Jos haluat avata mielesi positiivisuudelle, myös näiden mahdollisten metafyysisten tapahtumien suhteen, niin niitä saattaa alkaa ilmestyä, sinunkin elämääsi. Yhä enenvässä määrin. >>

Tässä on vaan sudenkuoppana se, että ihminen alkaa itse uskotella itselleen, että jokapäiväiset tapahtumat olisivatkin jotenkin "itseäni varten järjestetty" (jälleen se hyperitsekeskeisyys) vaikka kyse ei ole kuin omista tulkinnoista.

Tällainen "hyvien sattumusten ilmestyminen" näkyisi myös esim. tutkimuksissa hyvinvoinnin lisääntymisenä, taloudellisena ja sosiaalisena menestymisenä, mutta tutkimus ei tällaista tue. Tuollaista "sattumien ilmestymistä" ei siis ole olemassa. Se on vain ihmisen omassa päässään kehittelemä harha, kuvitelma, että maailma pyörisi pelkästään sen oman navan ympäri.

Jep, mitä jos säädät sitä itsekeskeisyyttäsi vähän pienemmälle ja lakkaat uneksimasta.

Lue lisää

"Tässä on vaan sudenkuoppana se, että ihminen alkaa itse uskotella itselleen, että jokapäiväiset tapahtumat olisivatkin jotenkin "itseäni varten järjestetty" (jälleen se hyperitsekeskeisyys) vaikka kyse ei ole kuin omista tulkinnoista."

Tähän itselleen uskotteluun juuri ei pidä sortua. Muuten koko juttu menee mainitsemani Vahvistusharhan puolelle.
Ihmisen pitää oppia suhtautumaan tähän asiaan täysin neutraalisti, ilman odotuksia.

Ja jos, tai mieluiten kun synkronistinen ilmiö sitten osuu normaalissa päivärutiinissa omalle kohdalle, niin sitten jälkeenpäin kannattaa tarkata, mitä tämä S:nen ilmiö halusi sinulle kertoa. Yleensä ilmiöllä on aina kerrottavanaan ilmiön kokijalle jokin looginen asia.

Esimerkiksi kun minä sain säilytslokerikosta ilmaisen euron kolikon, tämä kolikko tottakai toisaalta saattoi olla pelkkää sattumaakin, mutta jos kysymys oli sittenkin synkronistisesta ilmiöstä, niin miksi en ottaisi sitä vastaan.
Kysymys on samalla myös siis positiivisesta elämänasenteesta.

Teillä ateisteilla on kumma tapa sulkea itsenne johonkin rationaaliseen täydelliseen pimentoon.

"Tällainen "hyvien sattumusten ilmestyminen" näkyisi myös esim. tutkimuksissa hyvinvoinnin lisääntymisenä, taloudellisena ja sosiaalisena menestymisenä, mutta tutkimus ei tällaista tue. Tuollaista "sattumien ilmestymistä" ei siis ole olemassa. Se on vain ihmisen omassa päässään kehittelemä harha, kuvitelma, että maailma pyörisi pelkästään sen oman navan ympäri."

Olen erittäin tietoinen vahvistusharhasta. Sitä ovat hihhulien seurakunnat täynnä. Siihen ei pidäkään sortua.

"Jep, mitä jos säädät sitä itsekeskeisyyttäsi vähän pienemmälle ja lakkaat uneksimasta."

Tai mitä jos sinä avaisit mielesi. Kaikki ympärillämme, eikä sisällämme, ole täysin rationaalisesti selitettävissä.

Anonyymi kirjoitti:

"Tässä on vaan sudenkuoppana se, että ihminen alkaa itse uskotella itselleen, että jokapäiväiset tapahtumat olisivatkin jotenkin "itseäni varten järjestetty" (jälleen se hyperitsekeskeisyys) vaikka kyse ei ole kuin omista tulkinnoista."

Tähän itselleen uskotteluun juuri ei pidä sortua. Muuten koko juttu menee mainitsemani Vahvistusharhan puolelle.
Ihmisen pitää oppia suhtautumaan tähän asiaan täysin neutraalisti, ilman odotuksia.

Ja jos, tai mieluiten kun synkronistinen ilmiö sitten osuu normaalissa päivärutiinissa omalle kohdalle, niin sitten jälkeenpäin kannattaa tarkata, mitä tämä S:nen ilmiö halusi sinulle kertoa. Yleensä ilmiöllä on aina kerrottavanaan ilmiön kokijalle jokin looginen asia.

Esimerkiksi kun minä sain säilytslokerikosta ilmaisen euron kolikon, tämä kolikko tottakai toisaalta saattoi olla pelkkää sattumaakin, mutta jos kysymys oli sittenkin synkronistisesta ilmiöstä, niin miksi en ottaisi sitä vastaan.
Kysymys on samalla myös siis positiivisesta elämänasenteesta.

Teillä ateisteilla on kumma tapa sulkea itsenne johonkin rationaaliseen täydelliseen pimentoon.

"Tällainen "hyvien sattumusten ilmestyminen" näkyisi myös esim. tutkimuksissa hyvinvoinnin lisääntymisenä, taloudellisena ja sosiaalisena menestymisenä, mutta tutkimus ei tällaista tue. Tuollaista "sattumien ilmestymistä" ei siis ole olemassa. Se on vain ihmisen omassa päässään kehittelemä harha, kuvitelma, että maailma pyörisi pelkästään sen oman navan ympäri."

Olen erittäin tietoinen vahvistusharhasta. Sitä ovat hihhulien seurakunnat täynnä. Siihen ei pidäkään sortua.

"Jep, mitä jos säädät sitä itsekeskeisyyttäsi vähän pienemmälle ja lakkaat uneksimasta."

Tai mitä jos sinä avaisit mielesi. Kaikki ympärillämme, eikä sisällämme, ole täysin rationaalisesti selitettävissä.

Lue lisää

"Tällainen "hyvien sattumusten ilmestyminen" näkyisi myös esim. tutkimuksissa hyvinvoinnin lisääntymisenä, taloudellisena ja sosiaalisena menestymisenä, mutta tutkimus ei tällaista tue. Tuollaista "sattumien ilmestymistä" ei siis ole olemassa. Se on vain ihmisen omassa päässään kehittelemä harha, kuvitelma, että maailma pyörisi pelkästään sen oman navan ympäri."

Tämä toisaalta ihan totta.
Suosittelenkin tutustumista Carl Jungin tutkimuksiin asiasta.
Jungilla itsellään tuli useasti elämässään monen synkronistisen ilmiön ryöppy, esim. kala-aiheista, kun hän oli aloittamassa kirjoittamaan Aion- nimistä kirjaansa. Kirjassa Jung mm. tutkii kalasymbolin historiaa. Silloin Jungin eteen alkoi vyöryä jatkuvalla syötöllä kalaan liittyviä merkitseviä yhteensattumia.

Jungin kirjassa Synchronicity hän käy läpi tätä ilmiötä. Valitettavasti sitä ei ole vielä käännetty Suomen kielelle.

Carl Jung on tehnyt siis tutkimusta aiheesta. Muuten aihe ei ole ainakaan vielä kiinnostanut suurempaa yleisöä.
Lisäksi fundamentalististen uskonnollisten piirien liioittelut ovat sotkeneet aiheen käsittelyä puhtaasti empiirisesti.

Anonyymi kirjoitti:

"Tässä on vaan sudenkuoppana se, että ihminen alkaa itse uskotella itselleen, että jokapäiväiset tapahtumat olisivatkin jotenkin "itseäni varten järjestetty" (jälleen se hyperitsekeskeisyys) vaikka kyse ei ole kuin omista tulkinnoista."

Tähän itselleen uskotteluun juuri ei pidä sortua. Muuten koko juttu menee mainitsemani Vahvistusharhan puolelle.
Ihmisen pitää oppia suhtautumaan tähän asiaan täysin neutraalisti, ilman odotuksia.

Ja jos, tai mieluiten kun synkronistinen ilmiö sitten osuu normaalissa päivärutiinissa omalle kohdalle, niin sitten jälkeenpäin kannattaa tarkata, mitä tämä S:nen ilmiö halusi sinulle kertoa. Yleensä ilmiöllä on aina kerrottavanaan ilmiön kokijalle jokin looginen asia.

Esimerkiksi kun minä sain säilytslokerikosta ilmaisen euron kolikon, tämä kolikko tottakai toisaalta saattoi olla pelkkää sattumaakin, mutta jos kysymys oli sittenkin synkronistisesta ilmiöstä, niin miksi en ottaisi sitä vastaan.
Kysymys on samalla myös siis positiivisesta elämänasenteesta.

Teillä ateisteilla on kumma tapa sulkea itsenne johonkin rationaaliseen täydelliseen pimentoon.

"Tällainen "hyvien sattumusten ilmestyminen" näkyisi myös esim. tutkimuksissa hyvinvoinnin lisääntymisenä, taloudellisena ja sosiaalisena menestymisenä, mutta tutkimus ei tällaista tue. Tuollaista "sattumien ilmestymistä" ei siis ole olemassa. Se on vain ihmisen omassa päässään kehittelemä harha, kuvitelma, että maailma pyörisi pelkästään sen oman navan ympäri."

Olen erittäin tietoinen vahvistusharhasta. Sitä ovat hihhulien seurakunnat täynnä. Siihen ei pidäkään sortua.

"Jep, mitä jos säädät sitä itsekeskeisyyttäsi vähän pienemmälle ja lakkaat uneksimasta."

Tai mitä jos sinä avaisit mielesi. Kaikki ympärillämme, eikä sisällämme, ole täysin rationaalisesti selitettävissä.

Lue lisää

<< "Tässä on vaan sudenkuoppana se, että ihminen alkaa itse uskotella itselleen, että jokapäiväiset tapahtumat olisivatkin jotenkin "itseäni varten järjestetty" (jälleen se hyperitsekeskeisyys) vaikka kyse ei ole kuin omista tulkinnoista."
Tähän itselleen uskotteluun juuri ei pidä sortua. >>

Ja siis miten sen pystyy osoittamaan, ettet ole nimenomaan ja vain sortunut tuohon itsellesi uskotteluun ?

Mikä olisi todistamisen mekanismi, jos kerran kaikki tulkinnallisuus tapahtuu vain päässäsi ?

<< Ihmisen pitää oppia suhtautumaan tähän asiaan täysin neutraalisti, ilman odotuksia. >>

Ja juuri selität, että pitää alkaa uskoa, niin alkaa nähdä näitä "merkkejä" - siis harhatulkintoja.

<< Yleensä ilmiöllä on aina kerrottavanaan ilmiön kokijalle jokin looginen asia. >>

Joka "kertomus" on siis nimenomaan sitä itselleen uskottelua puhtaimmillaan.

<< Esimerkiksi kun minä sain säilytslokerikosta ilmaisen euron kolikon, tämä kolikko tottakai toisaalta saattoi olla pelkkää sattumaakin, mutta jos kysymys oli sittenkin synkronistisesta ilmiöstä, niin miksi en ottaisi sitä vastaan.
Kysymys on samalla myös siis positiivisesta elämänasenteesta. >>

Mutta miksipä tuo tarvitsisi jotain kummallisia kuvitteellisia taikajimejä ? Kolikon löytyminen voi hyvin olla sattumaa (paikassa, jossa nimenomaisia kolikkoja käytetään paljon) eikä sitä silloinkaan ole mikään tarve jättää käyttämättä. Ja edelleen: kyse on positiivisesta elämänasenteesta, mutta se ei tarvitse mitään mielikuvitusotuksia.

<< Teillä ateisteilla on kumma tapa sulkea itsenne johonkin rationaaliseen täydelliseen pimentoon. >>

Mihin vitun pimentoon ?

Jos ne kuvitelmat joulupukeista meni vaan jo ? Jospa Sinunkin pitäisi aikuistua ja hylätä ne mielikuvitusolennot. Jospa se on ihan vaan sitä rationalismia.

<< Olen erittäin tietoinen vahvistusharhasta. Sitä ovat hihhulien seurakunnat täynnä. Siihen ei pidäkään sortua. >>

Ja kuitenkin olet oikein tyyppiesimerkki siitä, että annat vahvistusharhan vaikuttaa itseesi oikein erityisen lujasti. [Jos oma joukkue voittaa, luulottelet, että oma toiveesi vaikutti positiivisesti peliin - jos taas tulee tappio, et välitä: vain toiveidesi mukainen tulos vahvistaa luulotteluasi, että toiveillasi olisi joku vaikutus esim. pallon Newtonin mekaniikassa määräytyvään lentorataan, hah.]

<< "Jep, mitä jos säädät sitä itsekeskeisyyttäsi vähän pienemmälle ja lakkaat uneksimasta."
Tai mitä jos sinä avaisit mielesi. >>

Ja alkaisin uudelleen uskoa johonkin joulupukkeihin ? Ei. Sellaiset mielikuvitusolennot kuuluvat lapsuuteen. Ei enää aikuisen ihmisen maailmankuvaan.

<< Kaikki ympärillämme, eikä sisällämme, ole täysin rationaalisesti selitettävissä. >>

Mikään ei viittaa sellaiseen, ettei olisi.

Anonyymi kirjoitti:

<< "Tässä on vaan sudenkuoppana se, että ihminen alkaa itse uskotella itselleen, että jokapäiväiset tapahtumat olisivatkin jotenkin "itseäni varten järjestetty" (jälleen se hyperitsekeskeisyys) vaikka kyse ei ole kuin omista tulkinnoista."
Tähän itselleen uskotteluun juuri ei pidä sortua. >>

Ja siis miten sen pystyy osoittamaan, ettet ole nimenomaan ja vain sortunut tuohon itsellesi uskotteluun ?

Mikä olisi todistamisen mekanismi, jos kerran kaikki tulkinnallisuus tapahtuu vain päässäsi ?

<< Ihmisen pitää oppia suhtautumaan tähän asiaan täysin neutraalisti, ilman odotuksia. >>

Ja juuri selität, että pitää alkaa uskoa, niin alkaa nähdä näitä "merkkejä" - siis harhatulkintoja.

<< Yleensä ilmiöllä on aina kerrottavanaan ilmiön kokijalle jokin looginen asia. >>

Joka "kertomus" on siis nimenomaan sitä itselleen uskottelua puhtaimmillaan.

<< Esimerkiksi kun minä sain säilytslokerikosta ilmaisen euron kolikon, tämä kolikko tottakai toisaalta saattoi olla pelkkää sattumaakin, mutta jos kysymys oli sittenkin synkronistisesta ilmiöstä, niin miksi en ottaisi sitä vastaan.
Kysymys on samalla myös siis positiivisesta elämänasenteesta. >>

Mutta miksipä tuo tarvitsisi jotain kummallisia kuvitteellisia taikajimejä ? Kolikon löytyminen voi hyvin olla sattumaa (paikassa, jossa nimenomaisia kolikkoja käytetään paljon) eikä sitä silloinkaan ole mikään tarve jättää käyttämättä. Ja edelleen: kyse on positiivisesta elämänasenteesta, mutta se ei tarvitse mitään mielikuvitusotuksia.

<< Teillä ateisteilla on kumma tapa sulkea itsenne johonkin rationaaliseen täydelliseen pimentoon. >>

Mihin vitun pimentoon ?

Jos ne kuvitelmat joulupukeista meni vaan jo ? Jospa Sinunkin pitäisi aikuistua ja hylätä ne mielikuvitusolennot. Jospa se on ihan vaan sitä rationalismia.

<< Olen erittäin tietoinen vahvistusharhasta. Sitä ovat hihhulien seurakunnat täynnä. Siihen ei pidäkään sortua. >>

Ja kuitenkin olet oikein tyyppiesimerkki siitä, että annat vahvistusharhan vaikuttaa itseesi oikein erityisen lujasti. [Jos oma joukkue voittaa, luulottelet, että oma toiveesi vaikutti positiivisesti peliin - jos taas tulee tappio, et välitä: vain toiveidesi mukainen tulos vahvistaa luulotteluasi, että toiveillasi olisi joku vaikutus esim. pallon Newtonin mekaniikassa määräytyvään lentorataan, hah.]

<< "Jep, mitä jos säädät sitä itsekeskeisyyttäsi vähän pienemmälle ja lakkaat uneksimasta."
Tai mitä jos sinä avaisit mielesi. >>

Ja alkaisin uudelleen uskoa johonkin joulupukkeihin ? Ei. Sellaiset mielikuvitusolennot kuuluvat lapsuuteen. Ei enää aikuisen ihmisen maailmankuvaan.

<< Kaikki ympärillämme, eikä sisällämme, ole täysin rationaalisesti selitettävissä. >>

Mikään ei viittaa sellaiseen, ettei olisi.

Lue lisää

"Ja juuri selität, että pitää alkaa uskoa, niin alkaa nähdä näitä "merkkejä" - siis harhatulkintoja."

Ilmiöstä pitää tulla osa elämää. Niin, ettei sitä huomaakaan.

Anonyymi kirjoitti:

<< "Tässä on vaan sudenkuoppana se, että ihminen alkaa itse uskotella itselleen, että jokapäiväiset tapahtumat olisivatkin jotenkin "itseäni varten järjestetty" (jälleen se hyperitsekeskeisyys) vaikka kyse ei ole kuin omista tulkinnoista."
Tähän itselleen uskotteluun juuri ei pidä sortua. >>

Ja siis miten sen pystyy osoittamaan, ettet ole nimenomaan ja vain sortunut tuohon itsellesi uskotteluun ?

Mikä olisi todistamisen mekanismi, jos kerran kaikki tulkinnallisuus tapahtuu vain päässäsi ?

<< Ihmisen pitää oppia suhtautumaan tähän asiaan täysin neutraalisti, ilman odotuksia. >>

Ja juuri selität, että pitää alkaa uskoa, niin alkaa nähdä näitä "merkkejä" - siis harhatulkintoja.

<< Yleensä ilmiöllä on aina kerrottavanaan ilmiön kokijalle jokin looginen asia. >>

Joka "kertomus" on siis nimenomaan sitä itselleen uskottelua puhtaimmillaan.

<< Esimerkiksi kun minä sain säilytslokerikosta ilmaisen euron kolikon, tämä kolikko tottakai toisaalta saattoi olla pelkkää sattumaakin, mutta jos kysymys oli sittenkin synkronistisesta ilmiöstä, niin miksi en ottaisi sitä vastaan.
Kysymys on samalla myös siis positiivisesta elämänasenteesta. >>

Mutta miksipä tuo tarvitsisi jotain kummallisia kuvitteellisia taikajimejä ? Kolikon löytyminen voi hyvin olla sattumaa (paikassa, jossa nimenomaisia kolikkoja käytetään paljon) eikä sitä silloinkaan ole mikään tarve jättää käyttämättä. Ja edelleen: kyse on positiivisesta elämänasenteesta, mutta se ei tarvitse mitään mielikuvitusotuksia.

<< Teillä ateisteilla on kumma tapa sulkea itsenne johonkin rationaaliseen täydelliseen pimentoon. >>

Mihin vitun pimentoon ?

Jos ne kuvitelmat joulupukeista meni vaan jo ? Jospa Sinunkin pitäisi aikuistua ja hylätä ne mielikuvitusolennot. Jospa se on ihan vaan sitä rationalismia.

<< Olen erittäin tietoinen vahvistusharhasta. Sitä ovat hihhulien seurakunnat täynnä. Siihen ei pidäkään sortua. >>

Ja kuitenkin olet oikein tyyppiesimerkki siitä, että annat vahvistusharhan vaikuttaa itseesi oikein erityisen lujasti. [Jos oma joukkue voittaa, luulottelet, että oma toiveesi vaikutti positiivisesti peliin - jos taas tulee tappio, et välitä: vain toiveidesi mukainen tulos vahvistaa luulotteluasi, että toiveillasi olisi joku vaikutus esim. pallon Newtonin mekaniikassa määräytyvään lentorataan, hah.]

<< "Jep, mitä jos säädät sitä itsekeskeisyyttäsi vähän pienemmälle ja lakkaat uneksimasta."
Tai mitä jos sinä avaisit mielesi. >>

Ja alkaisin uudelleen uskoa johonkin joulupukkeihin ? Ei. Sellaiset mielikuvitusolennot kuuluvat lapsuuteen. Ei enää aikuisen ihmisen maailmankuvaan.

<< Kaikki ympärillämme, eikä sisällämme, ole täysin rationaalisesti selitettävissä. >>

Mikään ei viittaa sellaiseen, ettei olisi.

Lue lisää

"Mihin vitun pimentoon ?"

Aika surullista, kun juuri itse sananvalinnallasi ja öykkäröivällä kirjoitustyylilläsi kerrot tästä "pimennostasi".

Näin näitä ovia suljetaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Ja juuri selität, että pitää alkaa uskoa, niin alkaa nähdä näitä "merkkejä" - siis harhatulkintoja."

Ilmiöstä pitää tulla osa elämää. Niin, ettei sitä huomaakaan.

Lue lisää

<< "Ja juuri selität, että pitää alkaa uskoa, niin alkaa nähdä näitä "merkkejä" - siis harhatulkintoja."
Ilmiöstä pitää tulla osa elämää. Niin, ettei sitä huomaakaan. >>

Harva ihminen haluaa, että harhoista tulee arkipäiväisiä. Teet kuitenkin niin nyt itsellesi. Tosiaan, tuollaisten kokeminen arkipäiväisinä ei muuta piiruakaan sitä faktaa, että nuo kaikki on pelkästään omia tulkintojasi, joita teet nimenomaan vahvistusharhasi perusteella.

Ja siis miten sen pystyy osoittamaan, ettet ole nimenomaan ja vain sortunut tuohon itsellesi uskotteluun ?

<< "Mihin vitun pimentoon ?"
Aika surullista, kun juuri itse sananvalinnallasi ja öykkäröivällä kirjoitustyylilläsi kerrot tästä "pimennostasi". >>

Siis jos käytän voimasanan, niin alat nyyhkyttää heti ? Ei saatana.

Eiköhän esittämäni kritiikki ole ihan juuri täsmälleen yhtä ongelmallista tuon vahvistusharhasi kannalta vaikka siinä olisi käytetty mitä tahansa sanoja. Jep, älä yritä esittää argumenttinasi jotain muotoseikkaa. Häviät siinä heti. Toki ymmärrän, että alat olla jo melkoisen kokonaisvaltaisesti nuijittu maan rakoon tuon vammailusi kanssa, joten ainoat "argumenttisi" on tuota typerääkin typerämpää sepitelmää aivan muista asioista kuin aloituksessasi puhumastasi.

Koitas nyt vastata edellisiin - vai tyydytkö myöntämään, että kyse on vain omasta huuhaaharhastasi vaikenemalla niiden edessä ?

<< "Jep, mitä jos säädät sitä itsekeskeisyyttäsi vähän pienemmälle ja lakkaat uneksimasta."
Tai mitä jos sinä avaisit mielesi. >>

Ja alkaisin uudelleen uskoa johonkin joulupukkeihin ? Ei. Sellaiset mielikuvitusolennot kuuluvat lapsuuteen. Ei enää aikuisen ihmisen maailmankuvaan.

<< Kaikki ympärillämme, eikä sisällämme, ole täysin rationaalisesti selitettävissä. >>

Mikään ei viittaa sellaiseen, ettei olisi.

<< Teillä ateisteilla on kumma tapa sulkea itsenne johonkin rationaaliseen täydelliseen pimentoon. >>

Mihin vitun pimentoon ?

Jos ne kuvitelmat joulupukeista meni vaan jo ? Jospa Sinunkin pitäisi aikuistua ja hylätä ne mielikuvitusolennot. Jospa se on ihan vaan sitä rationalismia.

<< << Ihmisen pitää oppia suhtautumaan tähän asiaan täysin neutraalisti, ilman odotuksia. >>

Ja juuri selität, että pitää alkaa uskoa, niin alkaa nähdä näitä "merkkejä" - siis harhatulkintoja.

Tosiaan, ufojakin alkaa näkyä kun ensin alkaa uskoa ufoihin. Käy vaikka jonkin kurssin tms., jossa kerrotaan näistä muiden näkemistä harhoista. Sitten niitä voi alkaa nähdä itse. Tekeekö se ufoista totta vai näkijästä harhaisen ? Miksi omalla kohdallasi olisi yhtään eri asia ?

Muistan sinun kirjoittaneen joskus aikoinaan tämän mielenkiintoisen esimerkin tänne. Kyllä. Kyllä nämä asiat ovat ihmeellisiä, silloin kun ne omalle kohdalle sattuvat.

Valheellakin voi saavuttaa jotain. Jos sanomasi siis oli valetta.

Mutta esimerkiksi Daavidkin valutti kuolaa ja vaahtoa suustaan ja tekeytyi hulluksi sen takia koska oli filistealaisten leirissä, paossa Saulia.

Näin on joskus viisasta toimia, että oma rakas henkikulta säilyisi elossa.

Luomiskertomushan on vanhan ajan ihmisten kirjoittama "selitys", miten kaikki alkoi. Jokin selitys piti saada kerrottua omalle heimolle, omalle kansalle. Näin syntyivät legendat, eepokset, kansantarut. Kalevala meillä.

Raamattu on vt:n puolelta siitä mielenkiintoinen, että ikäänkuin liukumana alkaen luomiskertomuksen eepoksesta siirrytään pikkuhiljaa enenevässä määrin kertomaan yhä enemmän faktoja asioita.
Uuden testamentin puolella voidaan sanoa olevan jo kertomukset, jotka on kirjattu oikeista ihmisistä, ja heidän henkilöhistorioistaan.

Alkuräjähdys, ja 13,8 miljardia vuotta on nykyinen 2000-luvun selitysmalli, joka saanee edelleen laajemmat havaintoselitykset, kun havaintovälineet tarkentuvat entisestään.

Löytänemme multiversumeja, useampia maailmankaikkeuksia.

Ihmismieli on rajallinen, eikä oikein pysty käsittämään, että maailmankaikkeus voi olla rajaton.

Pitäisikö kirjoittaa :
ra ja ton

>>Esimerkiksi tässä Richard Dawkins palauttaa maan pinnalle sinällään rehellisen, mutta deluusioiden valla olevan uskovaisen miehen.

>Elämäni ei voi olla deluusion varassa, siksi olen rakentanut sen Jeesuukseen Kristukseen, joka on vakaa kuin kallio
>En epäile rehellisyyttäsi, mutta en voi jakaa uskoasi, mielestäni olet hallusinaatioiden vallassa
🤣🤣🤣

Vahvistusharhaa ei tietenkään pidä lähteä ruokkimaan. Elämästä tulisi aika rasittavaa, jos koko ajan saisi kytätä toivomalla jotain irrationaalista koko ajan kohdalleen tapahtuvaksi.

Väärällä asenteellä olevia ihmisiä riittää kyllä tässä asiassa, yksi syy seurakunnissa käymisten lopettamiseen minulla oli juuri tällainen liioittelu tai muunnellun totuuden antaminen tapahtuneista "ihmeistä".
En muistane yhtäkään ihmettä sataprosenttisen varmasti oikeaksi todistetuksi näissä piireissä.

Aloittajan tiivistys:

Kulje mieli avoimena, niin Synkronisiteetti saattaa osua kohdallesi.

Anonyymi kirjoitti:

Aloittajan tiivistys:

Kulje mieli avoimena, niin Synkronisiteetti saattaa osua kohdallesi.

Eli unohda kaikki looginen päättely, niin saatat uskoa ihan mitä tahansa.

Anonyymi kirjoitti:

Aloittajan tiivistys:

Kulje mieli avoimena, niin Synkronisiteetti saattaa osua kohdallesi.

"...Synkronisiteetti saattaa osua kohdallesi."

Saattaa = sattuma eli synkronisiteettisi on todellisuudessa valikoivaa havaintojen poimimista, mikä on käytännössä vahvistusvinoumaa.

Strong-atheist kirjoitti:

"...Synkronisiteetti saattaa osua kohdallesi."

Saattaa = sattuma eli synkronisiteettisi on todellisuudessa valikoivaa havaintojen poimimista, mikä on käytännössä vahvistusvinoumaa.

Lue lisää

Kysymys on omasta valinnasta tietenkin myös.

Voit sulkea elämästäsi pois mahdolliset merkitsevät sattumat väittämällä kaikkia näitä yhteensattumia pelkiksi sattumiksi.

Voit myös pitää ovea auki, ja jos uskot että jotain saattaa milloin tahansa tapahtua, ovi metafysiikalle ei ole itsepintaisesti päätettynä sinulla kiinni.

Ota hyvä vastaan, miksei.

Anonyymi kirjoitti:

Eli unohda kaikki looginen päättely, niin saatat uskoa ihan mitä tahansa.

Ei noin.

Ei pidä missään tapauksessa unohtaa loogista päättelyä. Sanotaan tämä nyt vesiselväksi. Tässä jutussa pitää lähteä ensisijaisesti juuri logiikalla, loogisella päättelyllä liikkeelle.

Jos jotakuta kiinnostaa, voi lukaista 1. Kuningasten kirjasta miten Elias varmisti kolmeen kertaan, ettei kukaan huijaa.

Kaikkea mitä eteen tulee, ei pidä lähteä seuraamaan ja tutkimaan. EI. Mutta jos jokin, jokin ilmiö tulee eteen, useamman kerran, niin eikö jokainen loogisesti ajatteleva ihminen haluakin tarkistaa, että mistä tässä nyt on kysymys.

Muistan Mannerheimin sanoneen eversti Raappanasta että kun miehen kohdalle sattui kolme kertaa peräkkäin että hän selviytyi hengissä vihollisen luodeista. Niin Marski totesi että kaksi kertaa peräkkäin kun tapahtuu tuollainen, niin sen voi lukea sattuman piikkiin, mutta kun kolmas kerta tulee, niin se ei ole enää sattumaa.

Marski viisaana ihmisenä ei sanonut enempää.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys on omasta valinnasta tietenkin myös.

Voit sulkea elämästäsi pois mahdolliset merkitsevät sattumat väittämällä kaikkia näitä yhteensattumia pelkiksi sattumiksi.

Voit myös pitää ovea auki, ja jos uskot että jotain saattaa milloin tahansa tapahtua, ovi metafysiikalle ei ole itsepintaisesti päätettynä sinulla kiinni.

Ota hyvä vastaan, miksei.

Lue lisää

"Voit sulkea elämästäsi pois mahdolliset merkitsevät sattumat väittämällä kaikkia näitä yhteensattumia pelkiksi sattumiksi."

Yrität todistaa Jumalaa avauksella, mutta vedät maton altasi kun käytät sanoja 'sattuma' ja 'yhteensattuma'. Kehoitan kertaamaan sattuman määritelmän. Sattumassa tai satunnaisuudessa ei ole tarkoitusta tai järkeä. Tämä tarkoituksen ja järjen puute sulkee jo lähtökohtaisesti pois jumalat.

Strong-atheist kirjoitti:

"Voit sulkea elämästäsi pois mahdolliset merkitsevät sattumat väittämällä kaikkia näitä yhteensattumia pelkiksi sattumiksi."

Yrität todistaa Jumalaa avauksella, mutta vedät maton altasi kun käytät sanoja 'sattuma' ja 'yhteensattuma'. Kehoitan kertaamaan sattuman määritelmän. Sattumassa tai satunnaisuudessa ei ole tarkoitusta tai järkeä. Tämä tarkoituksen ja järjen puute sulkee jo lähtökohtaisesti pois jumalat.

Lue lisää

Käytän sanaa sattuma esim. silloin kun kohdistan keskustelun ateisteille. Yhteensattumasta puhun silloin kun sattuman käsite alkaa liukumaan aloituksen varsinaista Merkitsevää yhteensattumaa, Synkronisiteettia kohti.

Sattumat ovat sattumia, ja niitä tapahtuu koko ajan meille ihmisille jokapäiväisessä elämässämme.

Mutta sitten on tämä mielenkiintoinen S. , joka joillekin joskus, myös minulle nykyään, osunee kohdalle. En siis tietenkään voi sanoa varmaksi oliko asia aina synkronistinen, mutta miksi lähtisin ilman analyysia teilaamaan mahdollisen Synkronisiteetin.

Anonyymi kirjoitti:

Käytän sanaa sattuma esim. silloin kun kohdistan keskustelun ateisteille. Yhteensattumasta puhun silloin kun sattuman käsite alkaa liukumaan aloituksen varsinaista Merkitsevää yhteensattumaa, Synkronisiteettia kohti.

Sattumat ovat sattumia, ja niitä tapahtuu koko ajan meille ihmisille jokapäiväisessä elämässämme.

Mutta sitten on tämä mielenkiintoinen S. , joka joillekin joskus, myös minulle nykyään, osunee kohdalle. En siis tietenkään voi sanoa varmaksi oliko asia aina synkronistinen, mutta miksi lähtisin ilman analyysia teilaamaan mahdollisen Synkronisiteetin.

Lue lisää

"Mutta sitten on tämä mielenkiintoinen S. , joka joillekin joskus, myös minulle nykyään, osunee kohdalle. "

No kannattaa perehtyä tähän synkronisiteetin kritiikkiin. Matemaatikot ja tilastotieteilijät pitävät todennäköisyysteoriaa riittävänä selityksenä eikä tällaiset ilmiöt ravistele millään tavoin näitä teorioita. Käyttäytymistieteissä ilmiötä pidetään vahvistusharhana. Vaarana on myös henkinen laiskuus jos ilmiöiden selitys laitetaan synkronisiteetin piikkiin eikä itse viitsitä tehdä asioille mitään. Sosiologiassa ilmiötä pidetään apofeniana eli taipumuksena havaita merkityksiä siellä missä niitä ei ole.

https://en.wikipedia.org/wiki/Synchronicity#Mathematics_and_statistics

Strong-atheist kirjoitti:

"Mutta sitten on tämä mielenkiintoinen S. , joka joillekin joskus, myös minulle nykyään, osunee kohdalle. "

No kannattaa perehtyä tähän synkronisiteetin kritiikkiin. Matemaatikot ja tilastotieteilijät pitävät todennäköisyysteoriaa riittävänä selityksenä eikä tällaiset ilmiöt ravistele millään tavoin näitä teorioita. Käyttäytymistieteissä ilmiötä pidetään vahvistusharhana. Vaarana on myös henkinen laiskuus jos ilmiöiden selitys laitetaan synkronisiteetin piikkiin eikä itse viitsitä tehdä asioille mitään. Sosiologiassa ilmiötä pidetään apofeniana eli taipumuksena havaita merkityksiä siellä missä niitä ei ole.

https://en.wikipedia.org/wiki/Synchronicity#Mathematics_and_statistics

Lue lisää

Asiasta pitäisikin tehdä vertailevaa tutkimusta, laajalla skaalalla.

Jos matemaatikot ja tilastotieteilijät lähtevät liikkeelle pelkästään tilastoista, niin silloin lähtökohtaisesti sivuutetaan varsinaiset mahdolliset synkronistiset tapahtumat.

".Jung himself and von Franz argued that statistics work precisely by ignoring what is unique about the individual case, whereas synchronicity tries to investigate that uniqueness."

"Jung itse ja von Franz väittivät, että tilastot toimivat juuri sivuuttamalla sen, mikä yksittäisessä synkronistisessa tapauksessa on ainutlaatuista, kun taas Synkronisiteetti yrittää tutkia tätä ainutlaatuisuutta."

"Vaarana on myös henkinen laiskuus jos ilmiöiden selitys laitetaan synkronisiteetin piikkiin eikä itse viitsitä tehdä asioille mitään. Sosiologiassa ilmiötä pidetään apofeniana eli taipumuksena havaita merkityksiä siellä missä niitä ei ole."

Niinkuin olen jo moneen kertaan todennut, olen erittäin tietoinen vahvistusharhan vaarasta asiassa.
Tämän takia se, joka lähtee tutkimaan synkronisiteettiä ilmiönä, omassa elämässään, joutuu ehdottomasti jääväämään itsensä täysin ilmiön aikaansaamisesta.

Pyöräilin äsken kaupungille, enkä edes muistanut koko ilmiön olemassaoloa. Jossain vaiheessa mietin vain, että olisi tietenkin kivaa, jos juttu tupsauttaisi jälleen jotain omalle kohdalle. Kun painuin kirjastoon ottamaan yhden kopion, niin kappas vain, kopiokoneessa oli juuri yhden kopion verran maksua jäljellä, ja sain otettua tarvitsemani kopion ilmaiseksi.
Minulle ei itse asiassa ole ollenkaan väliä, oliko tuo ilmainen kopio synkronistinen todiste itselleni. Juttu kuitenkin tapahtui minulle, ja pidän edelleen elämässäni ovea tällaisille mahdollisuuksille auki, jos tai kun tällaisia asioita tapahtuu.
Mielestäni kysymys on siis mainitsemastani positiivisesta elämänasenteestakin.

Suuri kysymys kuuluu, jos panostat positiiviseen elämänasenteeseen ja pidät ovea avoinna, lisääkö se ilmiötä.

Jotkut ihmiset itseni lisäksi ovat päättäneet "antaa hyvä kiertää" elämässään, niin lisään hyvän karman listaan synkronistista filosofiaa : "Pidä ovi avoinna kaikelle hyvälle."

(Ps. Jos päinvastoin tapahtuu jotain ikävää, tai pahaa, niin tällaista tietenkin kannattaa tottakai karttaa myös synkronisiteetissa.)

Anonyymi kirjoitti:

Asiasta pitäisikin tehdä vertailevaa tutkimusta, laajalla skaalalla.

Jos matemaatikot ja tilastotieteilijät lähtevät liikkeelle pelkästään tilastoista, niin silloin lähtökohtaisesti sivuutetaan varsinaiset mahdolliset synkronistiset tapahtumat.

".Jung himself and von Franz argued that statistics work precisely by ignoring what is unique about the individual case, whereas synchronicity tries to investigate that uniqueness."

"Jung itse ja von Franz väittivät, että tilastot toimivat juuri sivuuttamalla sen, mikä yksittäisessä synkronistisessa tapauksessa on ainutlaatuista, kun taas Synkronisiteetti yrittää tutkia tätä ainutlaatuisuutta."

"Vaarana on myös henkinen laiskuus jos ilmiöiden selitys laitetaan synkronisiteetin piikkiin eikä itse viitsitä tehdä asioille mitään. Sosiologiassa ilmiötä pidetään apofeniana eli taipumuksena havaita merkityksiä siellä missä niitä ei ole."

Niinkuin olen jo moneen kertaan todennut, olen erittäin tietoinen vahvistusharhan vaarasta asiassa.
Tämän takia se, joka lähtee tutkimaan synkronisiteettiä ilmiönä, omassa elämässään, joutuu ehdottomasti jääväämään itsensä täysin ilmiön aikaansaamisesta.

Pyöräilin äsken kaupungille, enkä edes muistanut koko ilmiön olemassaoloa. Jossain vaiheessa mietin vain, että olisi tietenkin kivaa, jos juttu tupsauttaisi jälleen jotain omalle kohdalle. Kun painuin kirjastoon ottamaan yhden kopion, niin kappas vain, kopiokoneessa oli juuri yhden kopion verran maksua jäljellä, ja sain otettua tarvitsemani kopion ilmaiseksi.
Minulle ei itse asiassa ole ollenkaan väliä, oliko tuo ilmainen kopio synkronistinen todiste itselleni. Juttu kuitenkin tapahtui minulle, ja pidän edelleen elämässäni ovea tällaisille mahdollisuuksille auki, jos tai kun tällaisia asioita tapahtuu.
Mielestäni kysymys on siis mainitsemastani positiivisesta elämänasenteestakin.

Suuri kysymys kuuluu, jos panostat positiiviseen elämänasenteeseen ja pidät ovea avoinna, lisääkö se ilmiötä.

Jotkut ihmiset itseni lisäksi ovat päättäneet "antaa hyvä kiertää" elämässään, niin lisään hyvän karman listaan synkronistista filosofiaa : "Pidä ovi avoinna kaikelle hyvälle."

(Ps. Jos päinvastoin tapahtuu jotain ikävää, tai pahaa, niin tällaista tietenkin kannattaa tottakai karttaa myös synkronisiteetissa.)

Lue lisää

"(Ps. Jos päinvastoin tapahtuu jotain ikävää, tai pahaa, niin tällaista tietenkin kannattaa tottakai karttaa myös synkronisiteetissa.)"

Juuri tämä on sitä vahvistusharhaa.

Strong-atheist kirjoitti:

"(Ps. Jos päinvastoin tapahtuu jotain ikävää, tai pahaa, niin tällaista tietenkin kannattaa tottakai karttaa myös synkronisiteetissa.)"

Juuri tämä on sitä vahvistusharhaa.

Lue lisää

"Juuri tämä on sitä vahvistusharhaa."

Eihän ole, kuka nyt elämäänsä haluaa mitään pahaa tietoisesti.

Taikka siis jos Synkronisiteetti paljastaa jonkin ikävän asian, niin tottakai tätä ikävää asiaa ei kannata lähteä seuraamaan.
Tarkoitan siis, että kyllä myös synkronisiteetti voi tuoda esiin ikäviä ja pahoja asioita. Siis varoittaa ihmistä.

Strong-atheist kirjoitti:

"(Ps. Jos päinvastoin tapahtuu jotain ikävää, tai pahaa, niin tällaista tietenkin kannattaa tottakai karttaa myös synkronisiteetissa.)"

Juuri tämä on sitä vahvistusharhaa.

Lue lisää

Muistin juuri esimerkin varoittavasta synkronisiteetista.

Minulla soi taannoin puhelin ja eräs tuttavani jota en ollut halunnut tavata hänen ikävän asenteensa takia. Hän kertoi juuri olevansa muuttamassa.
Vaikka sovimme, ettei tämä henkilö tarvitse minun apua muuttamisessa, lähdin silti pyöräilemään hänen luokseen, josko tarvitsee kuitenkin apuvoimaa.
Ihan alkuvaiheessa matkaa vaihdepyörästä katkesi vaihdevaijeri, ja vaihde heitti raskaimmalle 5-vaihteelle. Yritin polkea vielä kohti tuttavan uutta asuinpaikkaa, mutta mäkirinteissä polkemisesta tuli toivotonta. Jolloin päätin kääntyä takaisin.

Jälkeenpäin mietittyäni asiaa, miksi vuosia moitteettomasti toiminut pyöräni sippasi juuri silloin, ajattelin, että maybe synkronisiteetti halusi suojella minua tältä epäkohteliaasti ja vastenmielisesti käyttäytyvältä tuttavaltani, halusi säästää minut pahalta mieleltä.

Otin vastaan sanoman.

Anonyymi kirjoitti:

Muistin juuri esimerkin varoittavasta synkronisiteetista.

Minulla soi taannoin puhelin ja eräs tuttavani jota en ollut halunnut tavata hänen ikävän asenteensa takia. Hän kertoi juuri olevansa muuttamassa.
Vaikka sovimme, ettei tämä henkilö tarvitse minun apua muuttamisessa, lähdin silti pyöräilemään hänen luokseen, josko tarvitsee kuitenkin apuvoimaa.
Ihan alkuvaiheessa matkaa vaihdepyörästä katkesi vaihdevaijeri, ja vaihde heitti raskaimmalle 5-vaihteelle. Yritin polkea vielä kohti tuttavan uutta asuinpaikkaa, mutta mäkirinteissä polkemisesta tuli toivotonta. Jolloin päätin kääntyä takaisin.

Jälkeenpäin mietittyäni asiaa, miksi vuosia moitteettomasti toiminut pyöräni sippasi juuri silloin, ajattelin, että maybe synkronisiteetti halusi suojella minua tältä epäkohteliaasti ja vastenmielisesti käyttäytyvältä tuttavaltani, halusi säästää minut pahalta mieleltä.

Otin vastaan sanoman.

Lue lisää

Laitan vielä toisen negatiivisen esimerkin.

Eräs ihminen, jota en halunnut tavata juuri sillä hetkellä, tuli rimputtelemaan ovikelloa, ja päästin kuitenkin hänet hetkeksi sisään asuntooni. Juuri samaan aikaan kun tämä ihminen käveli avonaisen vessan oven ohi olohuoneeseen, sippasi wc:n lamppu katossa, ja wc meni kokonaan pimeäksi.

Synkronisiteetti taisi silloin vahvistaa ajatukseni tästä ihmisestä, että taitaa olla parempi ettei häntä sillä haavaa kannata päästää nuuskimaan asuntoani. Otin vihjeen vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei noin.

Ei pidä missään tapauksessa unohtaa loogista päättelyä. Sanotaan tämä nyt vesiselväksi. Tässä jutussa pitää lähteä ensisijaisesti juuri logiikalla, loogisella päättelyllä liikkeelle.

Jos jotakuta kiinnostaa, voi lukaista 1. Kuningasten kirjasta miten Elias varmisti kolmeen kertaan, ettei kukaan huijaa.

Kaikkea mitä eteen tulee, ei pidä lähteä seuraamaan ja tutkimaan. EI. Mutta jos jokin, jokin ilmiö tulee eteen, useamman kerran, niin eikö jokainen loogisesti ajatteleva ihminen haluakin tarkistaa, että mistä tässä nyt on kysymys.

Muistan Mannerheimin sanoneen eversti Raappanasta että kun miehen kohdalle sattui kolme kertaa peräkkäin että hän selviytyi hengissä vihollisen luodeista. Niin Marski totesi että kaksi kertaa peräkkäin kun tapahtuu tuollainen, niin sen voi lukea sattuman piikkiin, mutta kun kolmas kerta tulee, niin se ei ole enää sattumaa.

Marski viisaana ihmisenä ei sanonut enempää.

Lue lisää

"Ei pidä missään tapauksessa unohtaa loogista päättelyä. Sanotaan tämä nyt vesiselväksi. Tässä jutussa pitää lähteä ensisijaisesti juuri logiikalla, loogisella päättelyllä liikkeelle."

No miksi sinä sitten et lähde, etkä noudata edes itse omaa väitettäsi. Et näköjään ymmärrä yhtään mitään todennäköisyyslaskennasta ja heität kaiken loogisuuden surutta romukoppaan heti kun et ymmärrä jonkun tapahtuman todennäköisyyttä.

Ei jatkoon.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei pidä missään tapauksessa unohtaa loogista päättelyä. Sanotaan tämä nyt vesiselväksi. Tässä jutussa pitää lähteä ensisijaisesti juuri logiikalla, loogisella päättelyllä liikkeelle."

No miksi sinä sitten et lähde, etkä noudata edes itse omaa väitettäsi. Et näköjään ymmärrä yhtään mitään todennäköisyyslaskennasta ja heität kaiken loogisuuden surutta romukoppaan heti kun et ymmärrä jonkun tapahtuman todennäköisyyttä.

Ei jatkoon.

Lue lisää

"No miksi sinä sitten et lähde, etkä noudata edes itse omaa väitettäsi."

Lähdenpäs.
Jäävään itseni niin pitkälle kuin mahdollista ilmiöstä. Jos kuitenkin ilmiöstä silti tulee havaintoa ja osumaa kohdalle, niin otan sen silloin vastaan, enkä lähde tietoisesti torjumaan sitä, mihin yleensä ateistit sortuvat.

"Miksi käytät Jumalan todisteena vain positiivisia tapahtumia?"

Uusi testamentti on tällä hetkellä voimassa, ei vanha.

"Lue Jobin kirja uudelleen niin voit sisällyttää todisteisiin myös negatiiviset ja neutraalit tapahtumat."

Olen lukenut Jobin kirjan useamman kerran, ja Jung on kirjoittanut tärkeän kirjan aiheesta: "Job saa vastauksen".
Kirjassa Jung ruotii läpikotaisin Jobin kohtalon väkivaltaisen ja sadistisen Jahven kynsissä.

Jobhan sanoo jossain vaiheessa kurimuksessaan Jahvelle, että "hänen puolustajansa on vielä seisova hänen multien päällä". Tässä Job itse asiassa antaa Jahvelle vastauksen Kristuksen tulemisesta ihmisten puolustajaksi, JAHVEA vastaan! Aika hurjaa.
Job siis on vanhan testamentin Kristuksen esikuva, kärsimyksensä kanssa.

Jos joku ei ole lukenut Job saa vastauksen - kirjaa, niin se kannattaa ehdottomasti lukea.

Ps. Odottaisi muutenkin muiden Jungin perusteosten suomentamista, mutta asia ei näytä etenevän ollenkaan täällä. Sopii ihmetellä, miksi näin.


Jos saat esimerkiksi syövän tai lapsesi tapetaan niin se on vain Jumalan tapa koetella sinua."

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi käytät Jumalan todisteena vain positiivisia tapahtumia?"

Uusi testamentti on tällä hetkellä voimassa, ei vanha.

"Lue Jobin kirja uudelleen niin voit sisällyttää todisteisiin myös negatiiviset ja neutraalit tapahtumat."

Olen lukenut Jobin kirjan useamman kerran, ja Jung on kirjoittanut tärkeän kirjan aiheesta: "Job saa vastauksen".
Kirjassa Jung ruotii läpikotaisin Jobin kohtalon väkivaltaisen ja sadistisen Jahven kynsissä.

Jobhan sanoo jossain vaiheessa kurimuksessaan Jahvelle, että "hänen puolustajansa on vielä seisova hänen multien päällä". Tässä Job itse asiassa antaa Jahvelle vastauksen Kristuksen tulemisesta ihmisten puolustajaksi, JAHVEA vastaan! Aika hurjaa.
Job siis on vanhan testamentin Kristuksen esikuva, kärsimyksensä kanssa.

Jos joku ei ole lukenut Job saa vastauksen - kirjaa, niin se kannattaa ehdottomasti lukea.

Ps. Odottaisi muutenkin muiden Jungin perusteosten suomentamista, mutta asia ei näytä etenevän ollenkaan täällä. Sopii ihmetellä, miksi näin.


Jos saat esimerkiksi syövän tai lapsesi tapetaan niin se on vain Jumalan tapa koetella sinua."

Lue lisää

"Jos saat esimerkiksi syövän tai lapsesi tapetaan niin se on vain Jumalan tapa koetella sinua."

Niinhän nämä fundamentalistit sanovat.
Itse en ole ollenkaan samaa mieltä. Pikemminkin kyse on yksinkertaisesti kemikaalien ja myrkkyjen ym. saastuttamasta ihmiskehosta, jne, jne, jotka sitten saavat aikaan dna:ssa solumuutokset jotka mahdollistavat syöpäsolujan räjähdysmäisen kasvun.

Eli tiedon puutetta, ei mitään asian uskonnollista demonisointia.