Lisäävätkö pelastusliivit turvallisuutta?

Anonyymi

On yleistä paheksua ihmisiä, jotka eivät käytä liivejä. Ne nähdään tärkeänä osana turvallisuuskulttuuria.

Toisaalta voi kysyä, kuinka monta hukkumiskuolemaa purjehduksessa on Suomen vesillä vältetty viimeisten 10 vuoden aikana sillä, että liivejä käytetään?

Onko kysymys vain muutamista vai ihan kymmenistä?

Kun huomioi, kuinka paljon liiveihin on käytetty rahaa, niin suhteessa käytettyyn rahamäärään kuolemien estäminen tuskin on kovin tehokasta. Ehkä sekin raha kannattaisi käyttää vaikka syöpäseulontoihin.

32

354

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Eikö klassinen retoriikka mene niin, että turvallisuushyöty ulosmitataan korkeammalla riskinotolla? Siten ei liivit vähennä onnettomuuksia, ennemminkin päinvastoin, mutta ne lieventävät onnettomuuksien seurauksia.

    • Anonyymi

      Toisin päin. Kuinka monella hukkuneella on ollut pelastusliivit päällä?

      • Anonyymi

        Aika monella. Kun laivat uppoavat merellä, useimmilla on liivit päällä kuollessaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aika monella. Kun laivat uppoavat merellä, useimmilla on liivit päällä kuollessaan.

        Aloittaja puhui purjehduksesta Suomen vesillä viimeisen 10 vuoden aikana. Miten nämä uppoavat laivat sopivat siihen?


    • Anonyymi

      Samahan se on esim. pyöräilykypärän kanssa. Niissä maissa joissa on vähiten pyöräilyonnettomuuksia, loukkaantumisia ja kuolemia, niissä kukaan ei käytä kypärää, ei edes lapset. Esimerkkinä Hollanti.

      • Anonyymi

        Syy vai seuraus??


      • Anonyymi

        Mistä päättelet ettei Hollannissa olisi pyöräilyonnettomuuksia?

        Valtaosa pyöräilyonnettomuuksista on pyörälijän kaatuminen ilman muita osapuolia. Niitä ei näy missään tilastoissa. Harvassa tilastossa näkyy toisiinsa törmänneet pyöräilijätkään, joka on toiseksi yleisin pyöräilyonnettomuus.

        Jos autot ja pyörät on erotettu toisistaan, tilastot näyttävät pyöreää nollaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mistä päättelet ettei Hollannissa olisi pyöräilyonnettomuuksia?

        Valtaosa pyöräilyonnettomuuksista on pyörälijän kaatuminen ilman muita osapuolia. Niitä ei näy missään tilastoissa. Harvassa tilastossa näkyy toisiinsa törmänneet pyöräilijätkään, joka on toiseksi yleisin pyöräilyonnettomuus.

        Jos autot ja pyörät on erotettu toisistaan, tilastot näyttävät pyöreää nollaa.

        Keskustelu olisi paljon parempaa kun ihmiset viitsisivät lukea mitä toinen kirjoittaa. Missä olen väittänyt että Hollannissa ei ole pyöräilyonnettomuuksia? Sehän olisi muutenkin täysin järjetön väite.
        Hollannissa on esimerkiksi 4 kertaa vähemmän pyöräilykuolemia ajettua kilometriä kohti verrattuna Suomeen. Siellä aikuiset saattavat ajaa niin että kyydissä on 3 lasta, yksi tarakalla ja kaksi putkella, kellään ei kypärää. Siellä on vielä aito ja oikea pyöräilykulttuuri, Suomessa se on jo pilattu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Keskustelu olisi paljon parempaa kun ihmiset viitsisivät lukea mitä toinen kirjoittaa. Missä olen väittänyt että Hollannissa ei ole pyöräilyonnettomuuksia? Sehän olisi muutenkin täysin järjetön väite.
        Hollannissa on esimerkiksi 4 kertaa vähemmän pyöräilykuolemia ajettua kilometriä kohti verrattuna Suomeen. Siellä aikuiset saattavat ajaa niin että kyydissä on 3 lasta, yksi tarakalla ja kaksi putkella, kellään ei kypärää. Siellä on vielä aito ja oikea pyöräilykulttuuri, Suomessa se on jo pilattu.

        Meillä on sitten autoilukin pilattu turvavöillä ja tuulilasinpyyhkimillä :)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Meillä on sitten autoilukin pilattu turvavöillä ja tuulilasinpyyhkimillä :)

        Jos ei tajua käsiteltävästä asiasta mitään, ei kannata kommentoida.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Meillä on sitten autoilukin pilattu turvavöillä ja tuulilasinpyyhkimillä :)

        Eikö turvavyöt ja pyyhkimet ole Hollannissakin?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Meillä on sitten autoilukin pilattu turvavöillä ja tuulilasinpyyhkimillä :)

        Tämä on hyvä älykkyystesti. On monta asiaa joissa yksilön kannalta jostakin on hyötyä, esim. että kypärä suojaa yksilöä jos kaatuu pyörällä. Kuitenkin kypäräpakko voi johtaa siihen että loukkaantumisia ja kuolemia tapahtuu enemmän.


    • Anonyymi

      Pitäisi ainakin muistaa, ettei kelluttavia asusteita käytetä sisätiloissa. Tästä tuoreina esimerkkeinä kaksi ikävää viranomaisonnettomuutta. Kaikki kolme olisivat todennäköisesti selvinneet hengissä ilman niitä.

    • Anonyymi

      Tuskin kukaan voi tuohon oikeasti vastata, koska on luultavaa, ettei suurta osaa veteenpäätymisistä mihinkään raportoida. Tilastoihin tulevat lähinnä vain vainajat. Puhtaasti arvauksena sanoisin, että luultavasti muutama henki säästyy vuosittain ihan sillä, että veneen ja laiturin välissä veteen putoavilla on liivit päällään.

      Kulussa olevien veneiden suhteen voi aika tyynesti sanoa, että pelastusliivien suurin hyöty on vainajan nopeampi löytyminen ja kuolleeksijulistamisprosessin merkittävä nopeutuminen.

      • Anonyymi

        Jep, tää on vähän sama kuin halvat kelluntahaalarit yms. kylmillä vesillä. Niistä on vain haittaa. Mutta tosiaan ruumis löytyy niillä paremmin ainakin jos värit ovat kirkkaat. Paljon ennemmin putoan 8-asteiseeen veteen vaikka uikkareissa kuin kelluntahaalareissa. Oikeat pelastautumispuvut on sitten eri juttu.


      • Anonyymi

        Avoveneissä liivien hyöty turvallisuuden parantajana lienee kiistaton. Matkaveneissä se on enemmänkin marginaalista. Liivit tai ei, mereen pudonneen pelastuminen on hyvin epävarmaa, siksi putoaminen onkin äärimmäisen ankarasti kielletty.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Avoveneissä liivien hyöty turvallisuuden parantajana lienee kiistaton. Matkaveneissä se on enemmänkin marginaalista. Liivit tai ei, mereen pudonneen pelastuminen on hyvin epävarmaa, siksi putoaminen onkin äärimmäisen ankarasti kielletty.

        Jos ei muuta hyötyä liiveistä olisikaan, niin pidän niitä matkapurjeveneessäni ihan siksi, että jos kaikista varotoimistani huolimatta putoaisin mereen, ei vaimoni joutuisi odottamaan 10 vuotta kuolleeksijulistamistani ja kuolinpesän selvittämistä.

        Muuten, kun minulla aiemmin oli matkamoottorivene, en koskaan pitänyt liivejä. Yksinkertaisesti veteen joutumisen todennäköisyys oli niin paljon vähäisempi. Mikä minut olisi ohjaushytin suojasta pudottanut mereen? Ei ole puomia, joka saattaisi osua päähän, ei köysiä, joihin saattaisi kompastua, ei yhtä suurta kallistusta kuin joskus purjeveneessä (eikä etenkään sitä kallistustilannetta ilman ohjaamon suojaa).


    • Anonyymi

      Suurin osa kuolonkolareista ajetaan selvin päin.

      Tällä logiikalla jos kaikki olisivat kännissä, onnettomuuksia sattuisi vähemmän.
      Samoin kolmesta kilometristä tonttiin pudonneilla ja henkensä menettäneillä on lähes aina laskuvarjo. Varjotta pudonneita ja hengestään päässeitä on selvästi vähemmän.

    • Anonyymi

      Mitä ihme tilastoa tässä tarvitaan, kyllä mun mielestä on järkevää pitää liivejä päällä..

      • Anonyymi

        Ymmärsin, että jos purjehduksessa ei ole syntynyt uhreja, niin aloittaja spekuloi sillä, että purjehtijat vapautettaisiin velvoitteesta llivien pitämisestä purjein kulkevissa veneissä, ja velvoittettaisiin maksamaan, esim veneen rekisteröidyn henkilömäärään mukaista esim. syöpäseulontamaksua, esim 20 e/hlö/vuosi. Tämä edllyttäisi m.m. tilastotietoa. Esimerkit ovat minun , ei aloittajan. Itse kannatan liivipakkoa, ja erityisesti sille veneilysektorille, missä liivittömiä uhreja kertyy eniten, taitaa olla aika selkeää tilastotietoa siltä osin :)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ymmärsin, että jos purjehduksessa ei ole syntynyt uhreja, niin aloittaja spekuloi sillä, että purjehtijat vapautettaisiin velvoitteesta llivien pitämisestä purjein kulkevissa veneissä, ja velvoittettaisiin maksamaan, esim veneen rekisteröidyn henkilömäärään mukaista esim. syöpäseulontamaksua, esim 20 e/hlö/vuosi. Tämä edllyttäisi m.m. tilastotietoa. Esimerkit ovat minun , ei aloittajan. Itse kannatan liivipakkoa, ja erityisesti sille veneilysektorille, missä liivittömiä uhreja kertyy eniten, taitaa olla aika selkeää tilastotietoa siltä osin :)

        Eli soutuveneissä. Milloin aletaan sakottaa liivittömiä soutelijoita? Ne nimittäin ovat hukkumistilastojen kärjessä. Ilmeisesti ei koskaan. Ja miksi? Voisiko joku kertoa?


    • Anonyymi

      Jokainen veden varaan joutunut hyötyy päällepuetuista pelastusliiveistä, ei kai aloittaja sitä sentään kiistä?
      En ole itse vahingossa pudonnut mutta muutaman kerran pelastusharjoituksissa Meriturvan isossa hallissa Lohjalla. Tärkein oppi oli se että , älä putoa veneestä, mutta jos putoat, pidä huoli että liivit on päällä.

      Jos liivien käyttö ahdistaa sisäisistä tai ulkoisista syistä, niin valinta on jokaisen oma, ei siinä mitään.

      • Anonyymi

        Ei jokainen. Yksi lapsuudenkaveri kuoli kaatuneen avoveneen alle pelastusliivistään veneeseen juuttuneena.

        Liiveistä on varsin huomattavaa haittaa vedessä toimimisessa ja sieltä poispääsemisessä. Mutta tietysti suuri apu tajuttomana, loukkaantuneena tai voimansa menettäneenä.

        Itse kyllä pidän lähes aina liivejä veneessä ulkona ollessa.


      • Anonyymi

        Ei hyödy. Liiveistä on myös haittaa monessa tilanteessa, varsinkin jos esim. pitää päästä ulos kaatuneesta veneestä. Keskimäärin niistä varmaan on hyötyä.


    • Anonyymi

      "Jokainen veden varaan joutunut hyötyy päällepuetuista pelastusliiveistä, ei kai aloittaja sitä sentään kiistä?"

      Hyvin voimakkaasti kiistän, näin melojanakin. Jotta liiveistä olisi hyötyä, niiden tulee kelluttaa vain vähän ja istua erittäin tiiviisti päällä.

      Siitä vain kokeilemaan, millaista on kääntää kaatunutta kajakkia erilaisilla liiveillä. Purjehtijoiden käyttämät liivit ovat pelkästään haitaksi, koska ne heikentävät liikkumiskykyä.

      On tärkeää, että liivit eivät vie mahdollisuutta kunnolliseen uimiseen.

      • Anonyymi

        Ymmärrän melojan näkemyksen liiveistä. Useimiten näen melojia ryhmässä, jolloin ryhmästä saa korvattua osan turvasta minkä esim. olosuhteiden pakosta puutteellien liivivarustus jättää.

        100N liiveissä ja 150N paukkoliiveissä ei juurikaan voi uida. Mutta ne kääntävät tajuttoman, ja pitävät vielä hengissä senkin jälkeen kun niiden kantaja on vajonnut syvään hypotermiaan - tätä tapahtuu ihan kesälläkin jos joutuu olemaan tarpeeksi kauan vedessä. Ja yöetsintä saattaa tuottaa tulosta , koska näissä liiveissä on kunnolliset heijastimet. Ja pilli, jolla voi herättää huomiota vaikka ääni olisi jo mennyt käheäksi huudoista. Meriteiden sääntöjen mukaan aluksella tulee pitää yllä näkö ja kuulotähystystä. Mielestäni jälkimmäistä laiminlyödään aivan liikaa esim. huudattamalla musiikkia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ymmärrän melojan näkemyksen liiveistä. Useimiten näen melojia ryhmässä, jolloin ryhmästä saa korvattua osan turvasta minkä esim. olosuhteiden pakosta puutteellien liivivarustus jättää.

        100N liiveissä ja 150N paukkoliiveissä ei juurikaan voi uida. Mutta ne kääntävät tajuttoman, ja pitävät vielä hengissä senkin jälkeen kun niiden kantaja on vajonnut syvään hypotermiaan - tätä tapahtuu ihan kesälläkin jos joutuu olemaan tarpeeksi kauan vedessä. Ja yöetsintä saattaa tuottaa tulosta , koska näissä liiveissä on kunnolliset heijastimet. Ja pilli, jolla voi herättää huomiota vaikka ääni olisi jo mennyt käheäksi huudoista. Meriteiden sääntöjen mukaan aluksella tulee pitää yllä näkö ja kuulotähystystä. Mielestäni jälkimmäistä laiminlyödään aivan liikaa esim. huudattamalla musiikkia.

        Näin on. En näe pelastusliivien tehtävän olla tukena uimisessa tms. Jos äkisti putoaa veden varaan, on myös mahdollisuus lyödä päänsä tai muuta toimintakykyä heikentävää. Silloin kunnon pelastusliivit ovat se, mitä tarvitaan. Ne kelluttavat ja pitävät pää pinnalla oikeassa asennossa, vaikka taju hetkellisesti lähtisi. Uimaliivit on asia erikseen.


      • Anonyymi

        Mitä paremmin kellut, sitä helpompi on veden varassa tyhjentää kajakki vedestä, eikä ne liivit mitenkään estä takakannelle nousemista tai re-entry & rollia. Täysi eskimokäännös vähän vaikeutuu, mutta kaatumispuolelta takaisin ylös nouseminen helpottuu. Kauluskaan ei ole mikään mahdottoman hankala meloessa, eikä hullukaan pidä paukkuliivejä meloessa. Itse melontaa oikeat pelastusliivit toki vaikeuttavat.


    • Anonyymi

      Kuinka usein kääntävät liivit ovat pelastaneet jonkun hengen?

      Minä en tahtoisi tippua veneestä kääntävissä liiveissä, vaikka muu miehistö olisi osaavaa. Tahtoisin tippua nimenomaan kevyesti kelluttavissa hyvin istuvissa liiveissä, jotta pääsisin muiden avustamana nopeasti takaisin veneeseen.

      Kääntävillä liiveillä veneeseen pääsee vain liivit ensin riisumalla.

      • Anonyymi

        Toivotan sinulle valpasta miehistöä ja aallotonta keliä. Nopeudesta rippuen vene saattaa olla jo aukana, kun puuttuva miehistön jäsen todetaan. Hänen havaitsemisensa jo pienehkössä aallokossa, eli pelkkä pään näkeminen , saattaa jäädä vain todella hyvän onnen nojaan. 10N ja 150N liivit ovat tehty havaittaviksi, ja nostavat henkilön liiveineen sen verran korkealle että liivit näkyvät aivan eri tavalla kun veneilyliivit. Pysy aluksessa, onnea ja hyvää kesää.


    • Anonyymi

      Mielestäni kylmän veden kaudella liivejä voisi täydentää kuiva- tai pelastuspuvulla, joka estäisi kylmän veden pääsyn iholle uidessa ja antaisi lisää pelivaraa hypotermiaa vastaan kamppaillessa. Jotkut välikuivapuvut sopivat muiden vaatekertojen alla käytettäviksi. Jokainen pelastuspuvussa melonut osaa arvostaa puvun antamaa suojaa roiskeita, sadetta ja räntäkuuroja vastaan.

    • Anonyymi

      Luonnonvalinta hoitaa homman! Liivejä käyttävät jumiutuvat ja hukkuvat ja muut selviävät hengissä raportoimaan tänne S24 palstalle.
      Mutta Amerikasss turvallisuus on parantunut kun aseita voi ostaa lähikaupasta, en ymmärrä.

    Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Oho! Martina Aitolehti tuo Anne-äitinsä tv:seen: "Ei ole varmasti aina ollut helppoa olla mun äiti"

      Martina Aitolehden lapsuuden perhe on osittain tuttu julkisuudesta, mutta ehkä äiti vähiten. Nyt Anne-äiti nähdään tv:ssä yhdessä Martinan kanssa. Ma
      Kotimaiset julkkisjuorut
      194
      7275
    2. Eriksenin hypetys mennyt yli

      Jos huuhkajien pelaaja olisi saanut samanlaisen sairauskohtauksen häntä ei olisi kohdeltu yhtä hyvin. Kun kyse oli jumaloitujen pallosankarien pel
      Maailman menoa
      191
      6160
    3. Sofia haukkuu Martinaa

      Jaaha.. Nyt Sofia haukkuu Martinaa, että M on hänelle niin kamala. Ja jutun mukaan S aloitti kuvauksien aikana myös terapian, johon tietenkin myös kam
      Kotimaiset julkkisjuorut
      359
      3509
    4. Kauhea kuva Stefun instassa

      Onko itse piru sarvineen? Saa aikaan kylmiä väreitä.....
      Kotimaiset julkkisjuorut
      184
      3206
    5. Äänestysaktiivisuus oli vaalien suurin häviäjä - demokratia kärsii

      Äänestys­aktiivisuus oli vaalien suurin häviäjä: ”Alkaa olla demokratian kannalta kriisitasolla”, sanoo tutkija. https://www.hs.fi/politiikka/art-200
      Maailman menoa
      194
      2221
    Aihe