Suomi on ilmeisesti jo tosiasiasa Nato-

Anonyymi

9

50

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Se, että avaaja on typerä,ei tarkoita ,että Venäjän johto on typerä.

    • Anonyymi

      Venäjän johto ei pelkää NATOn hyökkäystä, vaan haluaa vain varmistaa, että Venäjällä on riittävästi leikkikenttiä ympärillään, missä se voi rellestää ilman NATOn väliintuloa, kuten se teki esimerkiksi Georgiassa ja Ukrainassa. Jos kaikki Venäjän naapurit olisivat NATOn jäseniä, ei tuollainen enää olisi mahdollista.

      NATO on puolustusliitto, ei hyökkäysliitto. Jos joku NATO-maa päättää hyökätä Venäjälle, se tekee sen yksin. Jos Venäjä hyökkää johonkin NATO-maahan, se hyökkää kaikkien NATO-maiden kimppuun. Venäjän johdolle tämä on jo selvää, mutta myös aloittaja voisi perehtyä aloittamansa keskustelun aiheeseen edes sen verran, että katsoisi Wikipediasta mikä NATO on.

      PS
      Selvennyksenä vielä, että huolimatta tästä häikäilemättömän puolueellisesta ja länsimyönteisestä kirjoituksestani, minä en kannata Suomen liittymistä NATOon. Ei siksi, että epäilisin Venäjän suuttuvan siitä (sillä ei ole mitään merkitystä, mitä Venäjä ajattelee Suomen ulkopoliittisista suhteista), vaan siksi, että olisi vaikeaa varmistaa, ettei liittyminen rapauttaisi Suomen itsenäistä puolustuskykyä ja nostaisi puolustusmenoja, ja lisäksi NATOn jäsenyydestä ei olisi Suomelle mitään lisähyötyä, koska jo nykyisellään hyökkäys Suomeen tulisi Venäjälle kalliimmaksi kuin mitä he ovat siitä valmiita maksamaan.

      • Anonyymi

        -----missä se voi rellestää ilman NATOn väliintuloa, kuten se teki esimerkiksi Georgiassa-----

        Tuostakin näkee miten Venäjä tuomitaan aina hyökkääjäksi teki se mitä tahansa tai oli tekemättä. Kyllä elokuussa 2008 kaikki uutistoimistot kertoivat miten Georgia aloitti hyökkäyksen ja miten Venäjä vain vastasi siihen tuotuaan ensin joukot ahtaan tunnelin kautta. Ukrainassakin haviteltiin rikollisen vallananastuksen jälkeen alueelle lännen tukikohtia. Ne Venäjä kuitenkin esti ja sai siitä ikuiset vihat päällensä.

        Miksi Venäjän siis kannattaisi elää ns. ihmisiksi kun se joka tapauksessa aina tuomitaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        -----missä se voi rellestää ilman NATOn väliintuloa, kuten se teki esimerkiksi Georgiassa-----

        Tuostakin näkee miten Venäjä tuomitaan aina hyökkääjäksi teki se mitä tahansa tai oli tekemättä. Kyllä elokuussa 2008 kaikki uutistoimistot kertoivat miten Georgia aloitti hyökkäyksen ja miten Venäjä vain vastasi siihen tuotuaan ensin joukot ahtaan tunnelin kautta. Ukrainassakin haviteltiin rikollisen vallananastuksen jälkeen alueelle lännen tukikohtia. Ne Venäjä kuitenkin esti ja sai siitä ikuiset vihat päällensä.

        Miksi Venäjän siis kannattaisi elää ns. ihmisiksi kun se joka tapauksessa aina tuomitaan.

        Ensinnäkin: minä en millään tavalla tuominnut tuossa kirjoituksessa Venäjän toimia Georgiassa tai Ukrainassa, vaan totesin sen tosiasian, ettei tuollainen toiminta olisi ollut mahdollista jos kyseiset maat olisivat olleet NATOn jäseniä.

        Toiseksi: on varsin yksisilmäinen näkemys väittää, että Georgian sota oli Georgian syytä. Kumpikaan osapuoli ei tehnyt riittävästi konfliktin välttämiseksi, mutta Venäjä oli se, joka varmisti tilanteen kärjistymisen aseelliseksi yhteenotoksi viemällä sotilaitaan Georgiaan kuuluvaan Etelä-Ossetiaan kesken sisällissodan, jonka aloittivat Venäjän tukemat separatistit. On päivänselvää, että Georgiassa kukaan ei kuvitellut pystyvänsä voittamaan sotaa Venäjää vastaan, joten jos Venäjä olisi tarjonnut minkä tahansa kohtuullisen vaihtoehdon, siihen olisi tartuttu. Venäjällä, kuten kaikilla muillakin mailla, on toki oikeus ottaa diplomaattisesti kantaa naapureidensa asioihin, mutta aktiivinen osallistuminen sisällissotaan rikkoi räikeästi Georgian itsemääräämisoikeutta.

        Kolmanneksi: Ukrainalla on itsenäisenä valtiona oikeus liittoutua kenen vain kanssa haluaa. Jos Ukraina halusi tehdä sotilaallista yhteistyötä lännen kanssa, se on täysin Ukrainan ja lännen välinen asia. Vaikka Venäjä ei siitä pitäisi, ei se oikeuta Venäjää miehittämään ja anneksoimaan osia Ukrainan maa-alueesta. Tässäkin asiassa Venäjällä oli täysi oikeus ilmaista tukensa entiselle diktaattorille, mutta sotilaallinen hyökkäys Krimille ja aktiivinen osallistuminen Ukrainan sisällissotaan eivät olleet missään määrin oikeutettuja toimia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ensinnäkin: minä en millään tavalla tuominnut tuossa kirjoituksessa Venäjän toimia Georgiassa tai Ukrainassa, vaan totesin sen tosiasian, ettei tuollainen toiminta olisi ollut mahdollista jos kyseiset maat olisivat olleet NATOn jäseniä.

        Toiseksi: on varsin yksisilmäinen näkemys väittää, että Georgian sota oli Georgian syytä. Kumpikaan osapuoli ei tehnyt riittävästi konfliktin välttämiseksi, mutta Venäjä oli se, joka varmisti tilanteen kärjistymisen aseelliseksi yhteenotoksi viemällä sotilaitaan Georgiaan kuuluvaan Etelä-Ossetiaan kesken sisällissodan, jonka aloittivat Venäjän tukemat separatistit. On päivänselvää, että Georgiassa kukaan ei kuvitellut pystyvänsä voittamaan sotaa Venäjää vastaan, joten jos Venäjä olisi tarjonnut minkä tahansa kohtuullisen vaihtoehdon, siihen olisi tartuttu. Venäjällä, kuten kaikilla muillakin mailla, on toki oikeus ottaa diplomaattisesti kantaa naapureidensa asioihin, mutta aktiivinen osallistuminen sisällissotaan rikkoi räikeästi Georgian itsemääräämisoikeutta.

        Kolmanneksi: Ukrainalla on itsenäisenä valtiona oikeus liittoutua kenen vain kanssa haluaa. Jos Ukraina halusi tehdä sotilaallista yhteistyötä lännen kanssa, se on täysin Ukrainan ja lännen välinen asia. Vaikka Venäjä ei siitä pitäisi, ei se oikeuta Venäjää miehittämään ja anneksoimaan osia Ukrainan maa-alueesta. Tässäkin asiassa Venäjällä oli täysi oikeus ilmaista tukensa entiselle diktaattorille, mutta sotilaallinen hyökkäys Krimille ja aktiivinen osallistuminen Ukrainan sisällissotaan eivät olleet missään määrin oikeutettuja toimia.

        ----Ukrainalla on itsenäisenä valtiona oikeus liittoutua kenen vain kanssa haluaa. ------

        Ihan samaa oikeutta ei tainnut olla Kuuballa 1962 kun USA tunsi tulleensa uhatuksi. Ei ollut mikään pikku kahakka vaan meinasi tulla 3. Maailmansota. Ja tuskin olisi Kuuballa ym. vieläkään oikeutta itsenäisyyteensä vedoten uhata Yhdysvaltoja vieläkään. Kyllä Venäjän tai Kiinan sotilastukikohdat Väli-Amerikassa saisivat Yhdysvallat lähtemään sotapolulle aivan varmasti.

        Suurvaltojen johtajat ovat aina tajunneet omat ja toisten turvallisuusvaatimukset ja sen, että suurvallan joutuminen uhatuksi johtaa kriisiin, jopa avoimeen sotaan. Suurvallat ja niiden oikeutetut turvallisuusintressit määrittelevät maailman politiikan, ei pienten maiden itsenäisyys. Venäjällä oli jo kuppi nurin kun huomioidaan Balkanin tapahtumat 1990-luvulla ja Naton itälaajentuminen. Ukrainan tapahtumat 2014 olivat tietoista tulella leikkimistä ja järjetön nöyrtymisvaatimus Venäjälle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ensinnäkin: minä en millään tavalla tuominnut tuossa kirjoituksessa Venäjän toimia Georgiassa tai Ukrainassa, vaan totesin sen tosiasian, ettei tuollainen toiminta olisi ollut mahdollista jos kyseiset maat olisivat olleet NATOn jäseniä.

        Toiseksi: on varsin yksisilmäinen näkemys väittää, että Georgian sota oli Georgian syytä. Kumpikaan osapuoli ei tehnyt riittävästi konfliktin välttämiseksi, mutta Venäjä oli se, joka varmisti tilanteen kärjistymisen aseelliseksi yhteenotoksi viemällä sotilaitaan Georgiaan kuuluvaan Etelä-Ossetiaan kesken sisällissodan, jonka aloittivat Venäjän tukemat separatistit. On päivänselvää, että Georgiassa kukaan ei kuvitellut pystyvänsä voittamaan sotaa Venäjää vastaan, joten jos Venäjä olisi tarjonnut minkä tahansa kohtuullisen vaihtoehdon, siihen olisi tartuttu. Venäjällä, kuten kaikilla muillakin mailla, on toki oikeus ottaa diplomaattisesti kantaa naapureidensa asioihin, mutta aktiivinen osallistuminen sisällissotaan rikkoi räikeästi Georgian itsemääräämisoikeutta.

        Kolmanneksi: Ukrainalla on itsenäisenä valtiona oikeus liittoutua kenen vain kanssa haluaa. Jos Ukraina halusi tehdä sotilaallista yhteistyötä lännen kanssa, se on täysin Ukrainan ja lännen välinen asia. Vaikka Venäjä ei siitä pitäisi, ei se oikeuta Venäjää miehittämään ja anneksoimaan osia Ukrainan maa-alueesta. Tässäkin asiassa Venäjällä oli täysi oikeus ilmaista tukensa entiselle diktaattorille, mutta sotilaallinen hyökkäys Krimille ja aktiivinen osallistuminen Ukrainan sisällissotaan eivät olleet missään määrin oikeutettuja toimia.

        +++Jos Ukraina halusi tehdä sotilaallista yhteistyötä lännen kanssa, se on täysin Ukrainan ja lännen välinen asia. +++

        Ja jos Venäjä siihen reagoi niin se on vuorostaan täysin Venäjän sisäinen asia. Eivät länsi ja Ukraina voi kiistää Venäjän itsepuolustusoikeutta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        +++Jos Ukraina halusi tehdä sotilaallista yhteistyötä lännen kanssa, se on täysin Ukrainan ja lännen välinen asia. +++

        Ja jos Venäjä siihen reagoi niin se on vuorostaan täysin Venäjän sisäinen asia. Eivät länsi ja Ukraina voi kiistää Venäjän itsepuolustusoikeutta.

        Länsi määrittelee toisten ja omat oikeutensa. Sillää on oikeeus stehdä mitä tahanssa ja Vennäällä on velvollisuus olla reagoimatta mihinkään mitä sen rajoilla tapatuu. Eikös vain se näin menekin?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ----Ukrainalla on itsenäisenä valtiona oikeus liittoutua kenen vain kanssa haluaa. ------

        Ihan samaa oikeutta ei tainnut olla Kuuballa 1962 kun USA tunsi tulleensa uhatuksi. Ei ollut mikään pikku kahakka vaan meinasi tulla 3. Maailmansota. Ja tuskin olisi Kuuballa ym. vieläkään oikeutta itsenäisyyteensä vedoten uhata Yhdysvaltoja vieläkään. Kyllä Venäjän tai Kiinan sotilastukikohdat Väli-Amerikassa saisivat Yhdysvallat lähtemään sotapolulle aivan varmasti.

        Suurvaltojen johtajat ovat aina tajunneet omat ja toisten turvallisuusvaatimukset ja sen, että suurvallan joutuminen uhatuksi johtaa kriisiin, jopa avoimeen sotaan. Suurvallat ja niiden oikeutetut turvallisuusintressit määrittelevät maailman politiikan, ei pienten maiden itsenäisyys. Venäjällä oli jo kuppi nurin kun huomioidaan Balkanin tapahtumat 1990-luvulla ja Naton itälaajentuminen. Ukrainan tapahtumat 2014 olivat tietoista tulella leikkimistä ja järjetön nöyrtymisvaatimus Venäjälle.

        Mitähän historiankirjaa sinä olet Kuuban ohjuskriisin liittyen lukenut? Missään vaiheessa jenkit eivät hyökänneet Kuubaan, vaan ainoastaan pysäyttivät Neuvostoliiton laivoja kansainvälisellä merialueella, mikä on tietysti laitonta, mutta täysin USAn ja Neuvostoliiton välinen asia.

        Kuuballa oli täysi oikeus liittoutua Neuvostoliiton kanssa, ja aivan vastaavasti Neuvostoliitolla oli oikeus tehdä jenkkien kanssa sopimus, siitä että Kuubaan ei toimiteta ohjuksia, kunhan vastineeksi jenkit vetävät omia ohjuksiaan kauemmas Neuvostoliitosta. Jos sopimusta ei olisi syntynyt, on varsin mahdollista, että olisi syntynyt sen sijaan ydinsota, ja se on tietysti suurvaltojen kesken suhteellisen hyvä argumentti sopimusten tekemisen puolesta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        +++Jos Ukraina halusi tehdä sotilaallista yhteistyötä lännen kanssa, se on täysin Ukrainan ja lännen välinen asia. +++

        Ja jos Venäjä siihen reagoi niin se on vuorostaan täysin Venäjän sisäinen asia. Eivät länsi ja Ukraina voi kiistää Venäjän itsepuolustusoikeutta.

        Missä ja koska vuoden 2014 aikana tapahtui Ukrainan tai jonkun muun valtion Venäjälle hyökkääminen, joka olisi edellyttänyt sen itsepuolustusoikeuden täytäntöönpanoa?

        Tosiasiassa Venäjä oli suunnitellut Krimin valtausta jo pidemmän aikaa, ja kun ukrainalaiset sitten kieltäytyivät Venäjän johtamaan Euraasian unioniin liittymisestä, päätti Kreml pilkkoa koko Ukrainan osiin, jotka se aikoi kaapata sen jälkeen alamaisikseen.
        Ei onnistunut Putinin Suur-Venäjä suunnitelma sellaisenaan, vaikka Krimin ja osia Itä-Ukrainasta rosvosikin.

        h eteen

        ttps://vartiopaikalla.blogspot.com/

        https://yle.fi/uutiset/3-7470369

        Suomi NATOn jäseneksi.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Rekkakolari

      Yksi ihminen on kuollut henkilöauton ja säiliörekan nokkakolarissa Pohjois-Pohjanmaan eteläosassa Pyhäjärvellä. Molemmat ajoneuvot syttyivät palamaan
      Pyhäjärvi
      40
      1447
    2. Steppulin mummun synttärit

      Eikös mummin 90 v synttäreille mennytkään? Koko muu lähisuku juhlii . . .
      Kotimaiset julkkisjuorut
      20
      1180
    3. Huh huh hellettä!

      Ja järvisydän tarjoili puitteet.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      155
      1157
    4. Mikä kaivatussasi on

      Parasta? Entä huonointa? Asiallista keskustelua kiitos. 💚
      Ihastuminen
      68
      1123
    5. Hannu Pikkaraisen työ

      Mitä hän nykyään tekee? Vaiko mitään?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      174
      1067
    Aihe