Niin kirjoittajat kuin itse kirjoittamisen kohteet eivät itse tajua millaisia muinaisjäänteitä he ovat ja millaisen menneisyyden instituution vuoksi he ovat luopuneet omasta vapaasta elämästään. He ovat ikänsä eläneet ja asuneet tuollaisen epäluonnollisen kuninkaallisen elämän keskiössä ja tämän seurauksena he eivät osaa nähdä oman asemansa naurettavuutta. Harry ja Meghan tajusivat tuon ja tekivät ratkaisevan siirron. Ilman Meghania Harry ei varmaan olisi koskaan tajunnut omaa typerää asemaansa parvekkeelta kansalle vilkuttelijana ja elämänsä hukkaajana. Diana ymmärsi tämän myös hyvin ja siksi tahtoi pois niin pian kuin mahdollista. Hän halusi elää mutta nämä sairaat lehdistön korppikotkat eivät suoneet sitä mahdollisuutta. Typerälle kansalle oli saatava sitä, mitä se janosi.
Sama koskee tavallisia poliitikkoja ja ministereitä. He voisivat aivan hyvin olla näkymättömissä virastojen uumenissa aivan kuten todellisia päätöksiä tekevät virkamiehetkin. En ymmärrä, että mikä ihmeen tarve on tehdä jostain poliitikosta ”julkkis”?
Mutta ehkä se on niin, että yksinkertainen kansa tarvitsee tuollaisia sirkushuveja viihtyäkseen kun normaali elämä ei anna tarvittavaa potkua. Kannetaan röykkiöittäin kukkia ja itketään kuorossa kun joku kuolee.
Ihminen on kertakaikkisen epäonnistunut laji. Jonkinlainen evoluution harhapolku.
Sama koskee tavallisia poliitikkoja ja ministereitä. He voisivat aivan hyvin olla näkymättömissä virastojen uumenissa aivan kuten todellisia päätöksiä tekevät virkamiehetkin. En ymmärrä, että mikä ihmeen tarve on tehdä jostain poliitikosta ”julkkis”?
Mutta ehkä se on niin, että yksinkertainen kansa tarvitsee tuollaisia sirkushuveja viihtyäkseen kun normaali elämä ei anna tarvittavaa potkua. Kannetaan röykkiöittäin kukkia ja itketään kuorossa kun joku kuolee.
Ihminen on kertakaikkisen epäonnistunut laji. Jonkinlainen evoluution harhapolku.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Catherinea naurattaa kaikissa kuvissa?
Sitä kikatuttaa kun sillä on niiiiin kivaa.
Napakymppi. Kiitos.
Kuninkaalliset sentään tekevät jotain rahansa eteen. Harry ja Megham eivät tee edes sitä.
Monarkiaan kuuluu se, että kuninkaalliset ovat luonteeltaan erilaisia. Kaikki eivät tietenkään sopeudu kuninkaalliseen elämään. Britannian monarkian suurin moderni kriisi oli se, kun kuningas Edward VIII erosi tehtävästään 1936. Sen jälkeen ei ole tapahtunut mitään lähellekään yhtä järisyttävää.
Tasavallan asukkaat eivät useinkaan tule ajatelleeksi, kuinka paljon erilaisia asioita ihmiset todella perivät vanhemmiltaan. Monarkia muistuttaa meitä tästä.
Näkyy olevan vaikutusvaltaa Suomenkin lehdistöön - ei kyllä voi millään ymmärtää miksi tällaisesta roskaväestä edes tarvitsisi tietää mitään.
Jotenkin tuntuu, että kuninkaallisia seurataan nyt jopa enemmän kuin joskus 50 v sitten.
Nykyään on vähän kaikkien tuntemia julkkiksia. Tarjontaa on niin paljon. Keitä olisivat ne elokuva- tai televisiotähdet, jotka kiinnostaisivat koko kansaa esim tullessaan käymään Suomessa?
Sen sijaan kuninkaat, kuningattaret, prinssit ja prinsessat pysyvät kiinnostavina vuodesta ja vuosikymmenestä toiseen.
Jos Britit haluavat maksaa vuosittain yhden monarkkiperheen elämästä 75 miljoonaa euroa jokainen vuosi niin se lienee heidän tyhmyyttään.
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwj88rXl24XxAhXvkosKHTy1DTIQFjABegQIBxAD&url=https://yle.fi/uutiset/3-10846471&usg=AOvVaw0ZUhJyvmmegl0xYD-PCF7G
Sellaisissa maissa kuin Britannia ja Espanja monarkia on omanlaisensa sidos emämaan ulkopuolelle vanhaan imperiumiin sekä yhteiseen kieli- ja kulttuurialueeseen. Buckinghamin palatsin, Windsorin linnan, Towerin ja muiden kuninkaallisten kohteiden tienoilla on jatkuvasti turisteja koko maailmasta, ja tietenkin ennen kaikkea Kansainyhteisömaista. Monarkialla on myös tulopuoli.
Skandinaavinen monarkia Ruotsin malliin ei ole kallis, jos vertaa vaikkapa suomalaiseen systeemiin presidentinvaaleineen.
Mitä sitten ?
Ai mitä sitten?
No sitä sitten, että monarkia on tänäkin päivänä monessa maassa aivan järkevä vaihtoehto valtiomuodoksi, eikä ollenkaan vanhentunut.