Yksi ateismin mielenkiintoisimpia asioita on sen rajapinnat erilaisissa kulttuureissa olleiden ateististen liikkeiden ja liikehdintöjen kanssa.
Millaisia ajatuksia ranskalaiset ateistiset suuntaukset herättävät?
Ja millaisia eroja niillä voidaan nähdä muihin eri kulttuurien piireissä olleisiin ateistisiin suuntauksiin?
https://en.wikipedia.org/wiki/Cult_of_Reason
Millaisia ajatuksia ranskalaiset ateistiset suuntaukset herättävät?
Ja millaisia eroja niillä voidaan nähdä muihin eri kulttuurien piireissä olleisiin ateistisiin suuntauksiin?
https://en.wikipedia.org/wiki/Cult_of_Reason
Vastaukset 12
Vanhimmat
Olen ateisti .
En osaa vastat yhteenkään kysmykseesi koska ateismini on vain jumaluskottomuutta enkä ole edes ystävieni kanssa koskaan puhunut ateismista en edes tiedä ovatko ateisteja en edes tiedä onko vaimoni ateisti en ole asiasta puhunut hänenkään kanssaan.
Mielestäni ateismi ihmiselle on niin merkityksetön juttu ettei sitä edes huomaa elämässään .
Miksi minusta tuli ateisti johtuu ainoastaan omista ajatuksistani näitä uskontoja kohtaan koska en ole edes kotoa saanut asiaan minkäänlaista viitettä en edes tiedä ovatko vanhempani ateisteja ja uskovatko he johonkin ?Ei ole koskaan tullut edes puheeksi.
Tarkoitus oli käydä keskustelua ateismin laajemmasta kokonaisuudesta. Ja niistä historian vaiheista ja kulttuurien välisistä ateismien eroista, jotka ovat yleisesti tunnettuja.
Varmaan on niin kuin mainitset, että on ihmisiä, joille ateismi on vain ajatustapa kohdistettuna tiettyihin asioihin. Mutta tämä ei tarkoita sitä, että tämä alkupäätelmä, jos se vaikka kaikilla olisi sama, ei saisi erilaisia yksilöateisteja reagoimaan asiassa eritavoin. Lisäksi todellisuudessa yksilöateisteista ja heidän henkilökohtaisista ateismeista keskustellessa voidaan myös havaita se, että ne perusteet, joilla ateismin päätös on tehty, ovat myöskin erilaisia.
Siksi onkin käytännön kannalta helpompaa keskustella ateismista sen yleisiä ja yksilömerkityksellisiä yhtäläisyyksiä ja eroavaisuuksia käsitellen. Kuttsuttakoon tätä vaikka ateismin itseistuntemukseksi. Joka jättää supistamatta asian vain ideologiseksi lauseeksi, jolle jokainen voi antaa oman merkityksensä.
On myös selvää, että jos olemme Suomessa on täällä omanlaistaan konsesusta asioista. Ja siksi ne päätelmät monesti tulevat niistä lähteistä, joita on käytettävissä. Tai, jotka propagoidaan. Eikä minkään aatteen, ateisminkaan asema ole erilainen suhteessa tähän.
"Ja siksi ne päätelmät monesti tulevat niistä lähteistä, joita on käytettävissä. Tai, jotka propagoidaan. Eikä minkään aatteen, ateisminkaan asema ole erilainen suhteessa tähän."
Tiijä sitten noista aatteista itekseni luin nuorena uteliaisuuttani uskonnollisia pyhiä kirjoja niin itämaisista uskonnoista kuin raamatunkin vt: n ja UT:n nämä kaikki uskonnolliset kirjat varmistivat sen että en missään tapauksessa voinut niiden jälkeen olla muuta kuin uskonnoton asia oli täysin selviö minulle.Myöhemmin sitten huomasin että tästä syystä jotkut sanoivat minunlaiseni ihmisen olevan ateisti .
Aatteesta en osaa sanoa mitään kun en tiedä niistä miljoonista uskonnottomista miksi ovat sellaiseksi päätyneet eikä minua edes kiinnosta muiden asiat .
Onko hirveän vaikea ymmärtää, että ateismi on vain sitä, ettei jumalia ole olemassa. Se ei ole uskoa, vaan uskonnottomuutta. Ateisti voi olla ateisti ihan yksinkin. Uskovathan niitä liikkeitä rakastavat niinkuin sanassa herätysliike.
Ei se ole vaikeaa ymmärtää, että jotkut ajattelevat ateismista eritavoin kuin toiset.
Kyllä ateisti voi olla yksinkin ajatuksineen ja päätyä ajattelemaan ateistisesti. Mutta yleensä ihmiset ovat tekemissä erilaisten tietolähteiden kanssa. Ja ehkä harva pohtii omiin ajatuksiinsa vaikuttaneita seikkoja?
Uskovat ovat järjestäytyneet ja kokoontuvat eritavoin. Ateismissa on myös erilaisia "kattojärjestöjä", edunvalvontaa ja jopa kokoontumisia.
Kukaan ei kait yritä sanoa, että ateismi ja erilaiset uskovien joukot olisivat samoja. Onhan periaatteella: "ei ole" ja, "että on", kuitenkin selkeä ero.
Mutta niissä voidaan esittää niiden samankaltaisuuksia ja eroavaisuuksia jne. Kuten myös se, että vaikka metodit ajatuksien tuottamiselle ovat samankaltaiset, niin johtopäätelmät eroavat.
Onneksi maailma ei kuitenkaan ole niin kapea paikka, että se käsittelisi vain näitä asioita.
Koska on muitakin asioita.
Vaikka lienee mahdollista, että tavoista kuinka käsitellä ateismia ei ehkä koskaan tulla saavuttamaan yksimielisyyttä. Koska onhan sen määritelmäkin jo ateismin teoreetikoidenkin tavasta riippuen esittää se erilainen.
"Mutta yleensä ihmiset ovat tekemissä erilaisten tietolähteiden kanssa. Ja ehkä harva pohtii omiin ajatuksiinsa vaikuttaneita seikkoja?"
Uskonnollinen kirjallisuus on vahva vaikuttaja ateismin syntyyn Suomessa nimenomaan raamattu omalla kohdallani .
Ateismi tai ateisti on vain muiden antama nimi minulle en näe sillä mitään aatteellista ja itselleni ateismi on merkityksetön asia elämässäni mikä ei oikeastaan koskaan ole tullut vastaan missään tiedän että aloittaja ei pidä vertauksesta mutta koska totuus kohdallani on se että kristinusko samoin kuin muinainen maahisiin usko on itselleni aivan samoja ja yhtä arvottomia asioita eikä niillä ole kummallakaan aatteellista tai yleensäkään yhtikäs mitään merkitystä elämässäni .
Kirjoituksesi on vain sanojen pyörittelyä, ei muuta. Miksi pitäisi olla samaa mieltä asioista? Se edellyttäisi niin paljon enemmän kuin uskovalla koskaan on käytettävissään. sillä vasta avoimin silmin näkee maailman sellaisena kuin se todellisuudessa on.
Joo ateismillahan on oppijärjestelmä, organisaatiot, isot rakennukset kaupunkien keskellä, tiedekunnat, oppiarvot, omat mediat… Eiku ei, eihän ateismilla ole mitään näistä.
Olen ihan tyytyväinen ateistina, vaikken kuuna päivänä tapapisi toista ateistia, vaikkakin seurustelen mielelläni ihmisten kanssa naapureista ystäviin ja sukulaisiin. Minun kantani on kuitenkin niin varma, ettei minun tarvitse uskovien lailla kokoontua kirkkoihin ja rukoushuoneisiin vahvistamaan uskoaan. Uskova ei saa langeta epäilemään, siksi tällaiset joukkokokoukset. Koska usko on vain uskoa, ei todellisuutta.
Olisiko sinulla antaa jotain muuta, kuin liikehdintää joka yritettiin saada aikaiseksi pakkouskonnon alla "ateistisesta uskonnosta"?
Tuosta sinun laittamasta jutussa oikein kerrottiin kuinka se ei saanut tuulta purjeisiin ja korvattiin korkeimman olennon kultilla.
Vai onko taas kysessä jokin olkiukko "kuinka atesmi on uskonto"?
Atesimi on sitä, ettei näe syytä uskoa jumaliin. Varmasti pääsääntöisesti modernit ateistit ovat kuulleet uskonnolliset jutut ja tulleet vain johtopäätökseen, ettei ne pidä paikkansa.
Tämä menee yleensä siihen vammailuun, että joulupukkiin uskomattomuuskin on uskonto.
Voit toki puhdistaa mainettasi ja kertoa meille mitä kaikkia ateistisia uskontoja löytyy eri kulttuureista. En usko monenkaan ateistin tuntevan niitä, jos niitä nyt edes on.
Jos et olisi vammaillut uskontoa mukaan tähän aloitukseen, niin tästä olisi voinut saada jo vähän jutun tynkää aikaiseksi.
Amerikassa löytyy ateistisia sekulaarisia humanismi ryhmiä, jotka koittavat pitää huolta, ettei uskonnot polje heidän perustuslakiaan ja pakkosyötä uskontoa esimerkiksi julkisessa koulussa.
Suomessa uskonnottomuus on lisääntynyt luontaisemmin hyvän opetussysteemin ansiosta, joten liikehdintä ei ole ollut yhtä rajua. Toki osasyy on myös kristinuskon rauhoittumisen, ettei enää päitä leikata poikki jos ei usko jumalaan.
Kehitys on ollut suhteellisen nopeaa, ja jo sadassa vuodessa on uskontojen kannatus vähentynyt jyrkästi. Nyt on menossa aikakausi, ettei enää pakkoliitetä vauvoja kirkkoon, joka tulee näkymään muutamassa kymmenessä vuodessa hyvinkin selvästi tilastoissa.
Ateismi on vastaus valheeseen, tarkemmin jumalan valheeseen.
Jos ryhdyt keräämään etuja jumalaan uskolla niin ateisti pistää hanttiin.
Ateistien ydin on jumalaa ei ole se on vale, se riittää yhdistämään.
Vastaus muuttuu, jos kysytään jotain muuta, mutta se ei ole ateismia.