Enkä nyt tarkoita valokuvia, joissa hän aina onnistuu, varmaankin kuvaajien ja median avustuksella näyttämään melko klovnille, jolle kyllä aika moni muukin median napsimissa kuvissa näyttää. Näin Jungnerin Alfa-TV.llä Ukkolaa tuuraamassa ja siinä hän näytti ja myös kuulosti ihan normaalille. Selvästi niin halutessaan hyvin asiallinen ja toimittajana osaava.
Mutta kun Mikael pääsee Twitteriin, paljastuu jotain vielä irvokkaampaa kuin median vääntämä kasvokuvat. Nyt hän on kehdannut syyttää hallitusta siitä, että hallitus ei ota riskejä ja lähde suin päin avaamaan yhteiskuntaa ja rajoja, kun jo edellisenä kesänä niin tehtiin ja saatiin syksyllä paha takaisku tautitilanteessa.
Kuinka Jungner kehtaa? Onko hän todella noin opportunistinen vai oikeasti päästään vialla?
Miksi hän alunperin muuten liittyi demareihin? Oliko ainoa syy vain asevelidemarien suorittama kommunistien torjuminen? Silloin Mikael-pojun olisi syytä tutustua hieman historiaan. Ilman SDP:n pitkän linjan tasa-arvoa ja hyvinvointia ajavaa VASEMMISTO politiikkaa kommunisteja ei olisi torjuttu. Toki taistelua käytiin kaikenlaisin keinoin, mutta mitkään temput eivät olisi auttaneet ellei SDP:llä olisi ollut tarjota parempaa tulevaisuutta niille,jotka muutoin olisivat lähteneet etsimään sitä kommunistien riveistä. Jos kommunismin uhka olisi voitu voittaa vain likaisin tempuin, huijauksin, salaisin operaatioin ja oikeistolaisella talous- ja sosiaalipolitiikalla, niin miksi läntisen tiedustelupalvelut olisivat vaivautuneet rahoittamaan SDP:tä? Päin vastoin, maassahan olisi kannattanut herättää uudelleen henkiin IKL ja Lapuan Liike.
Lipposen ja Urpilaisen oikeistolainen linja kumpikin upotti puolueen kannatuksen. Ja mitä muuta oikeistolaisuus voisi työväenpuolueessa tehdä? Miksi duunari äänetäisi puoluetta, jolla ei ole mitään annettavaa hänelle, varsinkaan tilanteessa, jossa hän jää työttömäksi tai työkyvyttömäksi. Sellainen ei tietysti huoleta rikkaasta suvusta syntyisin olevaa Jungneria, hän voi tuhota oman uransa miten tahtoo, rahaa silti riittää eikä ole pelkoa huomisesta.
Mutta kun Mikael pääsee Twitteriin, paljastuu jotain vielä irvokkaampaa kuin median vääntämä kasvokuvat. Nyt hän on kehdannut syyttää hallitusta siitä, että hallitus ei ota riskejä ja lähde suin päin avaamaan yhteiskuntaa ja rajoja, kun jo edellisenä kesänä niin tehtiin ja saatiin syksyllä paha takaisku tautitilanteessa.
Kuinka Jungner kehtaa? Onko hän todella noin opportunistinen vai oikeasti päästään vialla?
Miksi hän alunperin muuten liittyi demareihin? Oliko ainoa syy vain asevelidemarien suorittama kommunistien torjuminen? Silloin Mikael-pojun olisi syytä tutustua hieman historiaan. Ilman SDP:n pitkän linjan tasa-arvoa ja hyvinvointia ajavaa VASEMMISTO politiikkaa kommunisteja ei olisi torjuttu. Toki taistelua käytiin kaikenlaisin keinoin, mutta mitkään temput eivät olisi auttaneet ellei SDP:llä olisi ollut tarjota parempaa tulevaisuutta niille,jotka muutoin olisivat lähteneet etsimään sitä kommunistien riveistä. Jos kommunismin uhka olisi voitu voittaa vain likaisin tempuin, huijauksin, salaisin operaatioin ja oikeistolaisella talous- ja sosiaalipolitiikalla, niin miksi läntisen tiedustelupalvelut olisivat vaivautuneet rahoittamaan SDP:tä? Päin vastoin, maassahan olisi kannattanut herättää uudelleen henkiin IKL ja Lapuan Liike.
Lipposen ja Urpilaisen oikeistolainen linja kumpikin upotti puolueen kannatuksen. Ja mitä muuta oikeistolaisuus voisi työväenpuolueessa tehdä? Miksi duunari äänetäisi puoluetta, jolla ei ole mitään annettavaa hänelle, varsinkaan tilanteessa, jossa hän jää työttömäksi tai työkyvyttömäksi. Sellainen ei tietysti huoleta rikkaasta suvusta syntyisin olevaa Jungneria, hän voi tuhota oman uransa miten tahtoo, rahaa silti riittää eikä ole pelkoa huomisesta.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.