Kaislavene teoria

teorian mukaan Jeesus olisi ollut roomalaisen (italialaisen) sotilaan äpärä.

Pakana(M) kirjoitti:

teorian mukaan Jeesus olisi ollut roomalaisen (italialaisen) sotilaan äpärä.

Roomalaisia vihattiin kuin ruttoa, joten tuskin kukaan juutalainen nainen olisi onnistunut pysymään hengissä antauduttuaan roomalaiselle... Toisaalta voi tietysti ajatella että jumalan poika -juttu keksittiin juuri äidin varjelemiseksi. Toisaalta taas tämäkään ei oikein tule kysymykseen, koska juutalaisten jumalalla kertakaikkiaan EI ole poikaa. Miten Jeesus sitten alkunsa saikaan (jos häntä edes oli), tämä jumalan poikuus on myöhäisempi käsitys hänestä.

Pakana(M) kirjoitti:

teorian mukaan Jeesus olisi ollut roomalaisen (italialaisen) sotilaan äpärä.

teoria mistä tämä roomalainen sinne Juudeaan eksyi?

Tellu kirjoitti:

Roomalaisia vihattiin kuin ruttoa, joten tuskin kukaan juutalainen nainen olisi onnistunut pysymään hengissä antauduttuaan roomalaiselle... Toisaalta voi tietysti ajatella että jumalan poika -juttu keksittiin juuri äidin varjelemiseksi. Toisaalta taas tämäkään ei oikein tule kysymykseen, koska juutalaisten jumalalla kertakaikkiaan EI ole poikaa. Miten Jeesus sitten alkunsa saikaan (jos häntä edes oli), tämä jumalan poikuus on myöhäisempi käsitys hänestä.

ehkä juutalaisen naisen olisi siinä tapauksessa, että olisi hankkiutunut raskaaksi roomalaiselle, kannattanut sepittää jokin tarina....

Jerry Falwell kirjoitti:

teoria mistä tämä roomalainen sinne Juudeaan eksyi?

mistähän niitä roomalaisia Juudeaan eksyi? Käsittämätöntä, silloinhan elettiin sentään Rooman vallan alla.

Pakana(M) kirjoitti:

mistähän niitä roomalaisia Juudeaan eksyi? Käsittämätöntä, silloinhan elettiin sentään Rooman vallan alla.

on taas lintsattu historian tunnilta. No se ei
sinun kohdalla ole ensimmäinen kerta.

Eipähän tainnut olla koko Babyloniaa 3750 eKr. Sargonista puhumattakaan. Tais mennä ainakin 2000 vuotta pieleen.

Valvojan tehtävä on valvoa kommenttien virallista totuutta. Pahoittelen

Aijaijai kirjoitti:

Eipähän tainnut olla koko Babyloniaa 3750 eKr. Sargonista puhumattakaan. Tais mennä ainakin 2000 vuotta pieleen.

Valvojan tehtävä on valvoa kommenttien virallista totuutta. Pahoittelen

Tiedemiehet ovat asiasta erimieltä. Sargon I eli jokatapauksessa ainakin 1000 vuotta ennen Moosesta ja Esra eli 450 eKr. Esra kokosi ja kirjoitti juutalaisen kansanrunouden jonka nimi on Vanha Testamentti .

All kirjoitti:

Tiedemiehet ovat asiasta erimieltä. Sargon I eli jokatapauksessa ainakin 1000 vuotta ennen Moosesta ja Esra eli 450 eKr. Esra kokosi ja kirjoitti juutalaisen kansanrunouden jonka nimi on Vanha Testamentti .

Sinullahan ne vasta hurjat tiedemiehet on kun tietävät Mooseksen elinajankin. Yleisesti ottaen on arveltu, että Mooses on elellyt joskus välillä 1000 - 1300 eKr ja että Mooseksen ajan ilkeä faarao olisi ollut Ramses II.

Mutta mitään varmuutta Mooseksen ajankohdasta ei ole. Eikä koko Mooseksen olemassaolosta muuta kuin raamatun kertomus.

Sargon I Suuri eli n. 2334-2279 eKr, ja oli Akkadin hallitsija. Babylonian kuningaskunta perustettiin vasta parisataavuotta myöhemmin.

Jos on todistamassa jotain historiallista pointtia, on hyvinkin väliä meneekö ajankohta 1500 - 2000 vuotta pieleen vai ei.

Valvoja kirjoitti:

Sinullahan ne vasta hurjat tiedemiehet on kun tietävät Mooseksen elinajankin. Yleisesti ottaen on arveltu, että Mooses on elellyt joskus välillä 1000 - 1300 eKr ja että Mooseksen ajan ilkeä faarao olisi ollut Ramses II.

Mutta mitään varmuutta Mooseksen ajankohdasta ei ole. Eikä koko Mooseksen olemassaolosta muuta kuin raamatun kertomus.

Sargon I Suuri eli n. 2334-2279 eKr, ja oli Akkadin hallitsija. Babylonian kuningaskunta perustettiin vasta parisataavuotta myöhemmin.

Jos on todistamassa jotain historiallista pointtia, on hyvinkin väliä meneekö ajankohta 1500 - 2000 vuotta pieleen vai ei.

Karnakin Temppelin seinältä teksti jossa lukee muinaisegyptiksti :Israelin kansa poistui Egyptistä Mooseksen johdolla Amon-Ofis II aikana 1450-1425eKr.
Sen jälkeen tulee 10 faaraota ja sitten vasta Ramses II...

All kirjoitti:

Karnakin Temppelin seinältä teksti jossa lukee muinaisegyptiksti :Israelin kansa poistui Egyptistä Mooseksen johdolla Amon-Ofis II aikana 1450-1425eKr.
Sen jälkeen tulee 10 faaraota ja sitten vasta Ramses II...

Amenofis II (eli Amenhotep II) tuntuu todella erittäin erittäin aikaiselta, mutta kun varmuutta ei ole niin mahdollisuuksien rajoissa toki. Itseasiassa Ramsesta suositumpi on ollut perinteisesti Soshenk III (vai oliko se nro II), joka on vielä Ramseksestakin monta faaraota eteenpäin. Tämä perustuu tietysti Raamattuun, jonka mukaan Moosesta vastaavan faaraon nimi on Raamatussa Sisak (siis perinteisen tulkinnan mukaan Soshenk).

Muutaman uuden tulkinnan mukaan kuitenkin Ramsesta on myös joskus kutsuttu Sisakiksi. Tästä uusi Ramses II tai jopa Ramses III veikkaus.

MISSÄ on tietoa tällaisesta Karnakin kirjoituksesta. Tämä on uutta Miten siinä voidaan puhua Israelista, kun Israel käsite syntyi mielestäni vasta 800-900 luvuilla eKr. ? Onko tämä nyt varmaa tietoa ?

All kirjoitti:

Karnakin Temppelin seinältä teksti jossa lukee muinaisegyptiksti :Israelin kansa poistui Egyptistä Mooseksen johdolla Amon-Ofis II aikana 1450-1425eKr.
Sen jälkeen tulee 10 faaraota ja sitten vasta Ramses II...

taida tuollaista tekstiä löytyä vaikka etsisit
loppu ikäsi.

Jerry Falwell kirjoitti:

taida tuollaista tekstiä löytyä vaikka etsisit
loppu ikäsi.

Vanha Testamentti on juutalaisten Kansalliseepos ,täynnä vertauskuvia ja symboliikkaa jos niin halutaan, mutta sen tieteellistä todenperäisyyttä ei voida todistaa vrt Kalevala. Kirkko ei hyväksy tietoa joka ei tue sen omia näkemyksiä . Kiinnostuneelle tutkijalle tietoa kyllä löytyy yllin kyllin. Esim. egyptil. hautakirjoitukset ovat mielenkiintoisia ja myös hieroglyfejä taitavat ihmiset ovat tehneet paljon tutkimuksia (löytyy Suomestakin). Uskovaisen ihmisen uskoon tälläisellä tuskin on mitään vaikutusta. ..En tiedä miten paljon arvoa esim.Kairon yliopiston hieroglyfitutkimuksilla kirkon kannalta on ?
Kirkkohan on jo tehnnyt oman totuutensa jota se markkinoi ainoana oikeana?

All kirjoitti:

Vanha Testamentti on juutalaisten Kansalliseepos ,täynnä vertauskuvia ja symboliikkaa jos niin halutaan, mutta sen tieteellistä todenperäisyyttä ei voida todistaa vrt Kalevala. Kirkko ei hyväksy tietoa joka ei tue sen omia näkemyksiä . Kiinnostuneelle tutkijalle tietoa kyllä löytyy yllin kyllin. Esim. egyptil. hautakirjoitukset ovat mielenkiintoisia ja myös hieroglyfejä taitavat ihmiset ovat tehneet paljon tutkimuksia (löytyy Suomestakin). Uskovaisen ihmisen uskoon tälläisellä tuskin on mitään vaikutusta. ..En tiedä miten paljon arvoa esim.Kairon yliopiston hieroglyfitutkimuksilla kirkon kannalta on ?
Kirkkohan on jo tehnnyt oman totuutensa jota se markkinoi ainoana oikeana?

niinpä ei koska raamattu on ainoa tietolähde, missä puhutaan koko Mooseksesta, on esim. Väite Sargon eli 1000 vuotta ennen Moosesta täyttä spekulaatiota.

Raamatun kertomusten mahdollisia ajoituksia voi silti arvailla vertailemalla niiden tapahtumia ja nimiä muihi lähteisiin esim. Hieroglyfeihin. Kairon (ja muilla) hieroglyfeillä on siten vaikka kuinka paljon merkitystä raamatuntutkimukseen.

> Vanha Testamentti on juutalaisten Kansalliseepos ,täynnä vertauskuvia ja symboliikkaa jos niin halutaan, mutta sen tieteellistä todenperäisyyttä ei voida todistaa

Mutta niinhän ovat hieroglyfit ja nuolenpääkirjoituksetkin ! Ei niitä ole laadittu minkään tieteellisen kriteerin tai ISO9000 laatustandardin mukaisesti, vaan lähes aina poliittiseksi tai uskonnolliseksi propagandaksi.

Niinpä Erään raamatuntutkijan kommentti on, että Jos faarao Thotmes III on kirjoittanut jotain kivitaululle, nin kaikki ottavat sen heti totuutena, mutta jos raamatussa on historiallinen kuvaus, kaikki suhtautuvat siihen epäillen.

JOS todella edelleen väität että 1400 eKr on Karnakin temppelin seinälle kirjoitettu jotain Israelista paljasta heti lähde. Se on huomattava tieteellinen sensaatio ja uskon että mm. kuuluisa suomalaisegyptologi Rostislav Holthoer kääntyy haudassaan.

Valvoja kirjoitti:

niinpä ei koska raamattu on ainoa tietolähde, missä puhutaan koko Mooseksesta, on esim. Väite Sargon eli 1000 vuotta ennen Moosesta täyttä spekulaatiota.

Raamatun kertomusten mahdollisia ajoituksia voi silti arvailla vertailemalla niiden tapahtumia ja nimiä muihi lähteisiin esim. Hieroglyfeihin. Kairon (ja muilla) hieroglyfeillä on siten vaikka kuinka paljon merkitystä raamatuntutkimukseen.

> Vanha Testamentti on juutalaisten Kansalliseepos ,täynnä vertauskuvia ja symboliikkaa jos niin halutaan, mutta sen tieteellistä todenperäisyyttä ei voida todistaa

Mutta niinhän ovat hieroglyfit ja nuolenpääkirjoituksetkin ! Ei niitä ole laadittu minkään tieteellisen kriteerin tai ISO9000 laatustandardin mukaisesti, vaan lähes aina poliittiseksi tai uskonnolliseksi propagandaksi.

Niinpä Erään raamatuntutkijan kommentti on, että Jos faarao Thotmes III on kirjoittanut jotain kivitaululle, nin kaikki ottavat sen heti totuutena, mutta jos raamatussa on historiallinen kuvaus, kaikki suhtautuvat siihen epäillen.

JOS todella edelleen väität että 1400 eKr on Karnakin temppelin seinälle kirjoitettu jotain Israelista paljasta heti lähde. Se on huomattava tieteellinen sensaatio ja uskon että mm. kuuluisa suomalaisegyptologi Rostislav Holthoer kääntyy haudassaan.

Raamatun historiallinen totuus on pelkkää oletusta.Saa uskoa ken haluaa..Paremmin toimii esim. vertauskuvallisena /metafoorana.
Tiedät itse että tutkimusta on paljon Holthoerkin tiesi,tälläisella keskustelupalstalla on ihan turhaa esittää mitään sen kummenpaa tod aineistoa /suosittelen omakohtaista perehtymistä esim hieroglyfeihin.
Sokeaan uskoon on turha vaikuttaa, kaikella kunnioituksella...

All kirjoitti:

Raamatun historiallinen totuus on pelkkää oletusta.Saa uskoa ken haluaa..Paremmin toimii esim. vertauskuvallisena /metafoorana.
Tiedät itse että tutkimusta on paljon Holthoerkin tiesi,tälläisella keskustelupalstalla on ihan turhaa esittää mitään sen kummenpaa tod aineistoa /suosittelen omakohtaista perehtymistä esim hieroglyfeihin.
Sokeaan uskoon on turha vaikuttaa, kaikella kunnioituksella...

> ....tälläisella keskustelupalstalla on ihan turhaa esittää mitään sen kummenpaa tod aineistoa

Et voi tietää onko se turhaa vai ei. Mahdotonta se kuitenkin on jos sitä (tod aineistoa) ei ole.

> suosittelen omakohtaista perehtymistä esim hieroglyfeihin.

Perehtyisin erittäin mielelläni mainitsemiisi Karnakin temmpelin hieroglyfeihin. Varmasti moni muukin. Mutta kun ne ovat sinun mielikuvutustasi !

> Raamatun historiallinen totuus on pelkkää oletusta.Saa uskoa ken haluaa

Ainoa mikä on todistettavasti pötyä ovat esilletuomasi "historialliset faktat". Ne eivät tietenkään sinällään todista raamattua oikeaksi, mutta vasta-argumenttien osoittautuminen lööperiksi toki lisää raamatun uskottavuutta.

> Sokeaan uskoon on turha vaikuttaa

Ymmärrän tämän. Siksi tiedänkin että en saa sinun mielipiteeseesi vaikutettua vaikka kumoisin sata tuhatta faktaasi lisää. Tapasi ajatella ei yksinkertaisesti taida olla sellainen.

Valvoja kirjoitti:

> ....tälläisella keskustelupalstalla on ihan turhaa esittää mitään sen kummenpaa tod aineistoa

Et voi tietää onko se turhaa vai ei. Mahdotonta se kuitenkin on jos sitä (tod aineistoa) ei ole.

> suosittelen omakohtaista perehtymistä esim hieroglyfeihin.

Perehtyisin erittäin mielelläni mainitsemiisi Karnakin temmpelin hieroglyfeihin. Varmasti moni muukin. Mutta kun ne ovat sinun mielikuvutustasi !

> Raamatun historiallinen totuus on pelkkää oletusta.Saa uskoa ken haluaa

Ainoa mikä on todistettavasti pötyä ovat esilletuomasi "historialliset faktat". Ne eivät tietenkään sinällään todista raamattua oikeaksi, mutta vasta-argumenttien osoittautuminen lööperiksi toki lisää raamatun uskottavuutta.

> Sokeaan uskoon on turha vaikuttaa

Ymmärrän tämän. Siksi tiedänkin että en saa sinun mielipiteeseesi vaikutettua vaikka kumoisin sata tuhatta faktaasi lisää. Tapasi ajatella ei yksinkertaisesti taida olla sellainen.

kas kun tunnistit semiootikon ...