Ihmisen viehtymys uskontoon ei tule taivaalta. Se tulee geeneistämme, joihin nykyajan olot (silmänräpäys ihmisen historiassa) eivät ole ehtineet vaikuttaa juuri mitenkään.
Kun ihmiset satoja tuhansia vuosia elivät kovissa oloissa, sukua jatkoivat ja eteenpäin ajan virrassa siirtyivät todennäköisemmin ne geenit, jotka aikaansaivat mm. näitä ominaisuuksia:
- yhteisöllisyys (ryhmässä selvisi paremmin)
- sosiaalisuus (yhteiset jutut yhdistävät)
- huoli tulevasta (vaikeuksien ennakointi)
- toivo paremmasta (positiivinen elämänasenne)
- selitysten kaipuu (luonnon syiden ja seurausten ymmärrys)
- epävarmuuden karttaminen (riskien hallinta)
Uskonnollisuus vahvistaa hyvin kaikkia näitä ominaisuuksia.
Ihmiset ovat siis taipuvaisia uskomaan siksi, että evoluutio on suosinut taipuvaisuutta uskoon.
Pidän täysin mahdottomana sitä, että ihminen EI OLISI keksinyt uskontoa. Mutta tämä ei mitenkään vihjaa, että jumalat olisivat todellisia.
Kun ihmiset satoja tuhansia vuosia elivät kovissa oloissa, sukua jatkoivat ja eteenpäin ajan virrassa siirtyivät todennäköisemmin ne geenit, jotka aikaansaivat mm. näitä ominaisuuksia:
- yhteisöllisyys (ryhmässä selvisi paremmin)
- sosiaalisuus (yhteiset jutut yhdistävät)
- huoli tulevasta (vaikeuksien ennakointi)
- toivo paremmasta (positiivinen elämänasenne)
- selitysten kaipuu (luonnon syiden ja seurausten ymmärrys)
- epävarmuuden karttaminen (riskien hallinta)
Uskonnollisuus vahvistaa hyvin kaikkia näitä ominaisuuksia.
Ihmiset ovat siis taipuvaisia uskomaan siksi, että evoluutio on suosinut taipuvaisuutta uskoon.
Pidän täysin mahdottomana sitä, että ihminen EI OLISI keksinyt uskontoa. Mutta tämä ei mitenkään vihjaa, että jumalat olisivat todellisia.
Vastaukset 39
Vanhimmat
JA tuo on melko hyvä todiste kristinuskon "totuutta" vastaan.
Vaan yksi teoria monista, miksi ihminen uskoo, tai on taipuvainen uskomaan. Mutta sekään ei vastaa kysymykseen miksi? Miksi juuri usko korkeampaan voimaan?
>>Mutta sekään ei vastaa kysymykseen miksi?>Miksi juuri usko korkeampaan voimaan?
Miksi usko horoskooppeihin, aaveisiin, ufoihin? Todistaako usko niistä jotakin?
Jollei usko yliluonnollisuuksiin todisteiden puutteen vuoksi, niin samalla logiikalla voi olla uskomatta kaikkiin ko. ilmiöihin.
Jos uskoo osaan, vaan ei kaikkiin, jää odottamaan perusteluja, miksi toiset yliluonnolliset asiat/oliot ovat uskottavampia kuin toiset. Jos rajoitutaan jumaliin, niin miksi yksipoikainen Jahve olisi suuremmalla todennäköisyydellä olemassa kuin pojaton Allah? Siksikö että sinulle opetettiin pienenä niin?
Asian voi nähdä monella eri tavalla. Uskontojen monimuotoisuuden voi nähdä todisteena uskontoja vastaan, tai sen voi nähdä todisteena siitä, että jotain perää niissä on pakko olla, koska kautta aikojen kulttuurit ovat perustuneet uskoon korkeampaan voimaan, vaikka niissä eroja onkin.
>>Jos rajoitutaan jumaliin, niin miksi yksipoikainen Jahve olisi suuremmalla todennäköisyydellä olemassa kuin pojaton Allah? Siksikö että sinulle opetettiin pienenä niin?
et vastaa kysymykseen, vaan välttelet?
"Uskontojen monimuotoisuuden ... voi nähdä todisteena siitä, että jotain perää niissä on pakko olla, koska kautta aikojen kulttuurit ovat perustuneet uskoon korkeampaan voimaan."
...miljoona kärpästä.
"Jos rajoitutaan jumaliin, niin miksi yksipoikainen Jahve olisi suuremmalla todennäköisyydellä olemassa kuin pojaton Allah? Siksikö että sinulle opetettiin pienenä niin?"
Pojaton Jumala(Allah) on olemassa suuremmalla todennäköisyydellä kuin yksipoikainen Allah(Jumala), koska se, onko Jeesus totta vai ei, ei mitenkään vaikuta siihen, onko Jumala totta. Mikäli juutalaisuuden jumala olisi huuhaata, se todistaisi automaattisesti kristittyjen Jeesuksen huuhaaksi, mutta mikäli Jeesuksen voisi todistaa huuhaaksi, se ei automaattisesti tekisi juutalaisten jumalasta huuhaata. Ja juutalaisten jumala on sama jumala kuin islaminkin jumala.
Et vain huomannut. Ehkä suosittelisin että pesisit silmälasisi ja lukisit viestit uudestaan. UFO, aave, tai horoskooppiosion sivuutin, koska en vertaa UFO:ja tai aaveita kristinuskoon. Se taisikin olla osio, johon vastauksen halusit.
nähtävästi kanssasi mahdotonta.
Mutta jos pääset eroon tuosta miljoona kärpästä -tason argumentoinnistasi, niin voidaan kokeilla uudestaan. Tosin ehkä et sitten enää olisikaan uskis.
Asioilla on monta eri puolta. Et nähtävästi ymmärrä sitä.
>koska kautta aikojen kulttuurit ovat perustuneet uskoon korkeampaan voimaan, vaikka niissä eroja onkin.>Siksikö sinä olet ateisti, koska sinut siihen kasvatettiin?
Kirjailija ja tietokoneguru Arto Kytöhonka, joka syntyi v.1945 ja joka teki itsemurhan v. 1992, muistetaan lähinnä tokaisustaan, että miljoona kärpästä ei voi olla väärässä, syö sinäkin paskaa. Etsin hänestä tietoja Internetistä hänen nimellään, mutta linkkejä oli hyvin vähän verrattuna siihen, mitä oli miljoonasta kärpäsestä.
Minusta sanonta miljoonasta kärpäsestä on huono vertauskuvanakin. Kaikki huonekärpäset syövät ihmisten ja eläinten eritteitä, niin että ei ole olemassa tyhmiä huonekärpäsiä, jotka syövät eritteitä ja fiksuja, jotka syövät jotakin muuta. Samalla logiikalla voitaisiin sanoa, että miljoona lehmää ei voi olla väärässä, syö sinäkin pelkästään vihanneksia.
Jos tuota sanontaa taas käytetään esimerkkinä siitä, että vaikka jotakin asiaa kannattaisi miljoona ihmistä, mutta yksi ei kannattaisi, niin se yksi voi silti olla kaikkia miljoonaa ihmistä fiksumpi, niin ei tuossa ajatuksessa ole mitään uutta. Noinhan ihmiset tai ainakin osa heistä on aina ajatellut: minä fiksu, te tyhmiä.
Ymmärrän kyllä hyvin sen, että kaikki ne, joita on pieni joukko, vetoavat mielellään tuohon Kytöhongan tokaisuun.
"Ymmärrän kyllä hyvin sen, että kaikki ne, joita on pieni joukko, vetoavat mielellään tuohon Kytöhongan tokaisuun."
Sanontaa käytetään _vastauksena_ siihen kun joku perustelee asian oikeellisuutta kannattajien suurella määrällä.
Mitä geeneihin tulee, kaikki aineellisen luonnon elävät solut sisältävät geeni-informaation, joka tuottaa paristakymmenestä aminohaposta tarvittavat proteiinit, edellytyksenä tällä planeetalla selviytymiseen. Soluhan sisältää yli yhdeksänmymmenprosenttisesti proteiineja.
Einteinin mukaan aine on tiivistynyttä energiaa.
Elävien solujen lähtökohta tällä planeetalla on se energia, joka synnytti universumin kosmisine lakeineen.
Kaiken synnyttävän energian alkulähde, yläpitävä voima ja ainetta tuhoava/muokkaava voima, on kaiken aikaa olemassa tästä planeetasta ja tällä planeetalla kaikin tavoin puuhailevasta ihmisrodusta huolimatta.
Ikivanhat uskontofilosofiat tiedottavat, että olimme jo olemassa ennen aineen luomista. Mitä aineellisen ruumiimme viehtymyksiin aistiemme siivittämänä tulee, toimintamotiivimme näyttää olevan pelkästään eurojen kautta tapahtuvaa aistinautintojen tyydyttämistä.
Ikivanhan tiedon mukaan meissä on myös tieto kaiken alkuperästä jatkumoineen (absoluuttinen totuus), jonka tiedon edellytys on oman todellisen Itsen löytäminen.
Onhan sanottu jo ennen kristinuskoakin: "ihminen tunne itsesi niin tunnet jumalan."
Näinhän ilmoitti Jeesuskin: "ettekö te tiedä, että te olette jumalia.
>Ikivanhat uskontofilosofiat tiedottavat, että olimme jo olemassa ennen aineen luomista>Mitä aineellisen ruumiimme viehtymyksiin aistiemme siivittämänä tulee, toimintamotiivimme näyttää olevan pelkästään eurojen kautta tapahtuvaa aistinautintojen tyydyttämistä.>Ikivanhan tiedon mukaan meissä on myös tieto kaiken alkuperästä jatkumoineen (absoluuttinen totuus), jonka tiedon edellytys on oman todellisen Itsen löytäminen.>Onhan sanottu jo ennen kristinuskoakin: "ihminen tunne itsesi niin tunnet jumalan.">Näinhän ilmoitti Jeesuskin: "ettekö te tiedä, että te olette jumalia. >
löytävät viestissäsi jotain todisteita, mutta siihen se sitten jääkin. Veikkaisin kuitenkin että väitteesi on pelkkä hypoteesi, eikä vielä todistettu. Tietenkin voi korjata jos olen väärässä, tai tietoni on vanhentunutta.
Mutta vaikka olisitkin oikeassa, teoria ei vastaa kysymykseen miksi. Miksi juuri usko korkeampaan voimaan, jos se on pelkkää satua? En usko että usko korkeampaan voimaan olisi se ainoa keino vahvistaa, tai aikaansaada ominaisuuksia joita luettelit.
>>Mutta vaikka olisitkin oikeassa, teoria ei vastaa kysymykseen miksi. Miksi juuri usko korkeampaan voimaan, jos se on pelkkää satua? En usko että usko korkeampaan voimaan olisi se ainoa keino vahvistaa, tai aikaansaada ominaisuuksia joita luettelit.
Otsikkotekstin teoria on kyllä esitetty. Mm. tänä talvena tuli televisiosta sellainen dokumentti.
Ei tässä mitään todisteita olekaan esitetty. Toin vain esiin sen, että uskonnon pesiytymistä ihmisaivoihin voidaan selittää muillakin järkevillä teorioilla kuin sillä, että uskonnot ovat selvä merkki jumalallisesta voimasta, joka vuodattaa uskonnollisuutta kallomme uumeniin.
Mitä taas tulee kysymykseen "miksi", niin evoluutiolta sitä ei kannata kysyä. On lukemattomia asioita, jotka evoluution valossa voisivat olla toisinkin, mutta ne nyt vain sattuvat olemaan kuten ovat. Siinä on yksi evoluution jujuista. Sattuma tehtailee koko ajan kaikenlaisia merkillisiä ominaisuuksia, joista jatkoon *muita todennäköisemmin* pääsevät ne, jotka edistävät niitä aiheuttavien geenien siirtymistä seuraaville sukupolville. Ei tämä ole sen monimutkaisempaa. Aika hoitaa loput, ja uskokaa huviksenne, että esim. miljoona vuotta on *tosi pitkä aika*.
> En usko että usko korkeampaan voimaan olisi se
> ainoa keino vahvistaa, tai aikaansaada
> ominaisuuksia joita luettelit.
En tietääkseni sanonutkaan että se on ainoa keino. Kyse on taas todennäköisyyksistä eli siitä, mitkä asiat tekevät toisista asioista hieman todennäköisimpiä kuin toisista.
Usko korkeampiin voimiin *vahvistaa osaltaan* todennäköisyyttä, että uskoa kantavat ihmiset tuottavat sukukypsiksi varttuvia jälkeläisiä enemmän kuin "pakanat". Ja näin taipuvaisuus uskonnollisuuteen siirtyy geenien mukana jälkeläisille. Tämähän taas ei tee pakanoista yhtään huonompia ihmisiä, eikä ole mikään todiste jumalastakaan.
kyseessä on vain teoria. Myönsit sen itsekin.
ihmismieleen liittyvissä kysymyksissä. Luotan kuitenkin tieteellisiin teorioihin enemmän kuin teikäläistän "ehdottomiin totuuksiin".
mihin luotat! Enkä ole sanonutkaan että teoria olisi väärä. Ja puheesi "ehdottomista totuuksista" on aika harhaanjohtava. Samalla tavalla me "hihhulit" uskomme tieteellisiin teorioihin kuin tekin. Huomaamme taas, että teemme niistä vain eri johtopäätöksiä. Sinun mielestäsi teoria on selvä merkki siitä että uskonto on vain evoluutiota, "hihhuli" kysyy taas, miksi näin on käynyt? Siihen ei kukaan ateisti osaa vastata. Perustaa vain kaiken "sattumaan".
Mitä vikaa on sattumassa selityksenä?
Uskonnollisuus saattaa olla evoluution tulos. Itse asiassa, kaikki ominaisuudet eläinlajeilla on. "Uskovaisuusgeeni" on voinut olla ominaisuus joka on toiminut laumaeläimellä. Lauman yhteiseen uskomukseen uskovat tuntevat suurempaa yhteenkuuluvaisuuden tunnetta. Silloin he muodostavat joukon, ja luolamiesaikoihin joukkovoima oli elossapysymisen kannalta tärkeää. Uskottomat luolamiehet olivat rohkeampi, ja tästä syystä kuolivat nuorempina, ja harvemmin jatkoivat sukua.
Mutta, geeneihin perustuva uskonnollisuus ei todista kristinuskoa oikeaksi, vaan se toimii kristinuskoa vastaan.
Esittämäsi teorian olen lukenut jo aikaa sitten. Mutta esität vain tuloksia, et syitä niihin. Väität mm. että "uskovaisuusgeeni" on voinut olla ominaisuus, joka aiheutti suurempaa yhteenkuuluvuuden tunnetta. Silti et esitä, mikä syy "uskovaisuusgeenin" syntymiseen on. Kyse onkin vain sattumasta?
>>Mutta, geeneihin perustuva uskonnollisuus ei todista kristinuskoa oikeaksi, vaan se toimii kristinuskoa vastaan.
Miksi ja miksi? Etkö onneton ymmärrä, miten luonnonvalinta toimii? Lajin selviytymisen kannalta suotuisat geenit jatkavat lisääntymistä suuremmalla todennäköisyydellä kuin geenit jotka eivät tue lajin lisääntymistä.
Monikin nykyihmiselle haitallinen geeni on jossain vaiheessa kehityshistoriaa ollut hengissä säilymisen ehto. Suomalaisten suuri kolesteroliriski selittyy sillä, että joskus ovat esi-isämme olleet niukalla ravinnolla, ja luonnonvalinta on suosinut ihmisiä, jotka nykyravinnolla ottavat ruuasta liikaa kolesterolia elimistöönsä.
AINA on kyse sattumasta alunperin. Luonnonvalinta vain pitää usein huolen siitä, että olosuhteisiin nähden hyvät ominaisuudet lisääntyvät populaatiossa.
"Hassua että puhut aina kristinuskosta. Onko olemassa jokin muu uskonto, joka mielestäsi on oikeassa? Islam, hindulaisuus, taolaisuus, juutalaisuus?"
Mitä hassua siinä on? Täällä ei juurikaan ole muiden uskontojen hihhuleita, kuin kristinuskon.
Islam on varmasti loogisesti ajatellen vähemmän väärässä kuin kristinusko. Sama pätee tietenkin juutalaisuuteen. Satuja nekin kuitenkin ovat. Buddhalaisuus jumalattomassa muodossa on varmasti vähiten huuhaauskonto suurista maailmanuskonnoista, koska perustuu kaikkein vähiten satuiluihin.
Me emme kierrä kehää, vaan sinä jänkkäät. Sinä et selvästikään ymmärrä miten luonnonvalinta eläinlajeilla, kuten ihmisellä, toimii. Kyselet "syitä" asioihin joille ei ole muuta syytä kuin luonnonvalinta.
Kysyin: "Kyse onkin vain sattumasta?", ja vastasit: "AINA on kyse sattumasta alunperin." Ei sattumaan uskomisessa mitään vikaa ole, jatka uskomista vain.
Muuten tekstisi ei ollut minkään arvoinen, eikä todistanut mitään.
Todistanut siis mitään uskontoa vastaan, lisäisin.
lukea ne teoriat, ennenkuin esittää niistä väittämiä kuten sinä tässä:
>
Te uskotte sattumaan, ei asiasta enempää tarvitse keskustella. Helppoahan on asiat, joita ei osaa selittää kuitata "sattumalla". Mutta niinkuin sanoin, ei siinä mitään vikaa ole, usko vain rauhassa.
>>kaikki toki ei ole vain sattumaa
>>Ei toki, mutta eikö kaikki ole alunperin sattumaa? Josta luonnonvalinta hoitaa loput? >Te uskotte sattumaan, ei asiasta enempää tarvitse keskustella. Helppoahan on asiat, joita ei osaa selittää kuitata "sattumalla". Mutta niinkuin sanoin, ei siinä mitään vikaa ole, usko vain rauhassa.
>>Elämän synnystä tiedetään ainakin se, että siihen tarviittavaa ainetta ja energiaa on ollut riittäväsi ja silloin myös sattuma on mahdollista>Onko sitten jotenkin vaikeampaa selittää kaikki Jumalalla?>Kysymyshän onkin siitä mitä alkaa väittämään totuudeksi ja niiden perusteet.
>>Tietääkseni on esitetty teoria että elämä on saattanut syntyä ns. sähköpurkauksen tuloksena. Tai on esitetty teoria että elämä olisi tullut maapallolle asteroidin kautta, jonka jälkeen evoluutio on hoitanut loput. Mutta ne ovatkin vain teorioita, ei sen enempää. Elämän synnystä ei tiedetä mitään. Tiesin että teet tuon vastaväitteen. Onko sinusta mukava kinastella uskonasioista? Ja väitteesi siitä että kyseessä olisi yksinkertainen selitys, on vai oma mielipiteesi, kaikki eivät samalla tavalla ajattele. >Perusteluja ei löydy kummaltakaan. Sinä väität totuudeksi että kaikki on sattumaa, minä en.
on myöskin ainoastaan teoria! Vieläpä sellainen teoria, että sen takana ei ole ainoatakaan faktatietoon perustuvaa seikkaa!
teorianakin on kelvoton.
>>Usko korkeampiin voimiin *vahvistaa osaltaan* todennäköisyyttä, että uskoa kantavat ihmiset tuottavat sukukypsiksi varttuvia jälkeläisiä enemmän kuin "pakanat".>Ja näin taipuvaisuus uskonnollisuuteen siirtyy geenien mukana jälkeläisille.
"Uskottomat luolamiehet olivat rohkeampia ja tästä syystä kuolivat nuorempina ja harvoin jatkoivat sukua." "Lajin selviyymisen kannalta suotuisat geenit jatkavat lisääntymistä suuremmalla todennäköisyydellä kuin geenit, jotka eivät tue lajin lisääntymistä."
Tämän logiikan mukaan uskottomien geenit eivät olisi olleet aikoinaan selviytymisen kannalta suotuisia. Olisivatko ne sitten nyt ja millä perusteella? Mistä muuten koko teoria? Millä perustellaan sitä, että uskottomat olisivat olleet rohkeampia? Onko tuo vain jälkikäteen keksitty selitys sille, miksi uskottomia on edelleen niin vähän?