>Onko seuraavaa, asiallisen tuntuista sivua
>käsiteltyä täällä?
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/energiatarkastelua.htm
Nimenomaan, sivu vaikuttaa asialliselta, mutta tarkemmin analysoitaessa se on niin epäfysikaalinen, että alkaa melkein naurattamaan.
Sivua on muistaakseni käsitelty pariinkin otteeseen, mutta laitan pohdintoja nyt tähän uudelleen.
Osa tästä on nyt suoraa Copy-Pastea muista viesteistäni.
Pienenä alkuyhteenvetona voisin sanoa, että laskut ovat täysin väärin. Tämän havaitsee jo siinä, että lopputulokseksi (Hoffman) saadun energiavajeen täyttäminen räjähteistä vapautuvalla energialla tarkoittaisi, että jokaisessa kerroksessa olisi ollut 92 tonnia TNT:tä. Tämäkin määrä on laskettu täysin hypoteettisesti siten, että kaikki räjähteistä vapautuva energia menisi työhön. Kokonaismäärä per kerros olisi siis ollut lähemmäs tuhatta tonnia. Räjähteet eivät siis millään selitä (Hoffmanin) "energiavajetta".
Y-K:nkin laskuissa ( tuntematon määrä teräkseen) vajeen täyttäminen (äärettömän tehokkaalla TNT:llä) vaatisi yhteen torniin vajaat 200 tonnia. Todellisuudessa siis luokkaa tuhat tonnia. Ei kuulosta kovin uskottavalta...
Betonin pulverisointilaskussa on oletettu, että kaikki 90 000 tonnia betonia per torni pulverisoitui mitättömän pieneksi pölyksi (75-300 mikrometriä). Tämä ei tietenkään voi pitää paikkaansa. Betonista jäi jäljelle huomattavasti suurempia palasia. Kuinka räjähteet selittäisivät pulverisoinnin? Kuinka ne olisi voitu sijoittaa siten, että ne olisivat pulverisoineet täydellisesti avarien kerrosten betonin. Eivät mitenkään, ellei jokainen kerros ollut päällystetty kerroksella räjähteitä. Mahtaakohan arvio energiantarpeesta 5,4*10^6 J / tonni olla edes oikein?
Koska räjähteetkään eivät selitä pulverisoitumista, enkä usko tieteistarinoihin, kääntyy epäilys energialaskuihin ja alkudatan paikkansapitävyyteen.
Jotta laskut saataisiin kunnolla vietyä läpi, tulisi tietää tarkalleen betonin rakenne ja ominaisuudet (esim. runkoaineen koko, jota on 70% betonin tilavuudesta), sen määrä ja tarkka arvio pulverisoituneen betonin määrästä. En usko arvioon 90 000 tonnia per torni. Pitäisi myös saada arvio pulverisoinnin jakaumasta. Eli kuinka paljon suhteessa mitäkin partikkelikokoluokkaa oli. Laskujen kannalta on hyvin merkityksellistä tietää esim. kuinka paljon oli 75 mikrometrin partikkeleja verrattuna 300 mikrometriin ja vielä isompiin palasiin. Karkeasti arvioituna 75 mikrometrin partikkelikoko vaatii nelinkertaisen määrän energiaa (reaktiivisten pinta-alojen suhde).
Lisäksi rakennuksissa oli satoja tonneja muuta tavaraa, joka pulverisoitui. Esimerkiksi useat toimistohuonekalut, tietokoneet ja muut laitteet, paperi yms. pulverisoituvat paljon helpommin, kuin betoni. Paljonko näiden osuus oli koko pulverista?
Tähän vastasi osittain juuri toisessa säikeessä käsitelty pölytutkimus, jonka mukaan pölyn massasta 37-50% oli sementtiä/hiiltä (mitä tuo nyt sitten tarkoittaa). Hiukkaskoon jakaumasta ei tosin mainittu mitään.
Eräs suurimpia todisteita on "pyroklastisen pilven" laajeneminen ja siihen tarvittava energia. Ensinnäkin pilvi ei ollut pyroklastinen, koska se ei ollut peräisin tulivuorista. Sivuilla väitetään suoraan, että pienistä partikkeleista ja kaasujen seoksesta koostunut pilvi ei sekoittunut ilmaan, vaan työnsi sen tieltään paineen avulla (ei siis ilmavirran). Tämähän on täysin fysiikan lakien vastaista. Ensinnäkin, mikrohiukkasista koostuvalla pilvellä ei ole juurikaan sisäistä painetta, joten pilven paine on ollut sen sisältämien kaasujen painetta. Toisekseen, jos pilvi olisi työntänyt ilmamassat pois tieltään, olisi ollut kaksi vaihtoehtoa. Joko pilven ja ilman seoksen paine olisi romahduksen jälkeen ollut niin suuri, että se olisi sen vaikutuksesta työntänyt ilman pois tai sitten pilvi olisi jotenkin mystisesti saanut lisää lämpöä leijaillessaan (jolloin sen paine olisi kasvanut vielä laajenemisen aikana).
Kumpikin vaihtoehto rikkoo fysiikan lakeja, sillä jos paine olisi ollut niin suuri pilven alkaessa laajeta, olisi se tapahtunut räjähdysmäisesti paineaaltona. Esim. kahden baarin ylipaine aiheuttaisi ympäröivään ilmamassaan voiman 200 000 N/m2. Ei ole mahdollista työntää kuvissa nähdyllä alhaisella nopeudella ilmaa edestä pois. Lisäksi pilvet eivät juuri laajene ylöspäin, vaikka paine on pallosymmetrinen. Lisäksi Naudet-veljesten dokumentissa nähdään selvästi, että lämpötila ei ollut kovin suuri (vrt. tulivuorten pyroklastiset pilvet).
Sivuilla mainitaan myös, että energiaa kului sortumisesta mitattuun magnitudin 2,3 maanjäristykseen. Kylläpä taas johdetaan harhaan. Tällaisessa järistyksessä vapautuu energiaa 1,8*10^8 J, mikä vastaa 42,5 kg trotyylia. Tämä on koko tapahtumien kannalta täysin merkityksetön määrä energiaa.
Laitan tähän lisäksi mielipiteitä muutamista kohdista:
"Aluksi paloi lentokoneen säiliöistä peräisin ollut lentopetroli lyhyessä ajassa ja sitten palo jatkui toimistopalona muutamassa kerroksessa sortumiseen asti."
Paloja oli selvästi lukuisissa kerroksissa ja osa niistä oli rajuja. Tätä tukee myös useat tutkimukset ja simulaatiot.
"Pölypilven laajenemisen syy ei voi olla mikään muu kuin äkillinen, mahdollisesti mikrosekunneissa tapahtunut, paineen suureneminen rakennuksen sisällä."
Miksi ihmeessä? Paitsi, että tämä on fysikaalinen mahdottomuus, tuntuu uskomattomalta, että rakennuksen sorruttua maan tasalle (ei siis sortumisen aikana) olisi vapautunut aivan käsittämätön määrä jotakin kaasua (esim. räjähteiden palamisjätteitä).
Miksi kovalla nopeudella liikkuneet suuret ilmamassat eivät olisi voineet selittää pilven laajenemista? Eihän tuulikaan etene paineen vaikutuksesta. Paine-erot kyllä saavat tuulen aikaan, mutta se ei suoranaisesti aiheuta ilman liikkumista.
"Sisäenergiansa turvin pölyn kantajakaasu voi tehdä työtä ulkoista painetta vastaan,"
Jos "kantajakaasulla" olisi ollut korkea paine, olisi se laajentunut hyvin nopeasti, eikä pölypartikkelit olisivat pysyneet vauhdissa mukana.
"Sen mukaan aluksi pöly tosiaan levisi rakennuksesta kaikkiin suuntiin, myös vastatuuleen. Tämä osoittaa, että kyse oli todella pölypilven laajenemisesta."
Miksi? Kyllähän se liikkuu vastatuuleen, vaikka pilven laajeneminen johtuisi ilmamassojen ja partikkelien liikkeestä...
"Pölypilvi työntää laajetessaan normaalipaineista ulkoilmaa tieltään tehden työtä samalla jäähtyen. Laajenemistyö = paine × tilavuuden muutos = 1,01 × 105 N/m2 × (2,4 × 1,66 × 106 m3) = 4,02 × 1011 J = 110 000 kWh."
Tästä mainitsinkin jo yllä. Eli kuvailtu tilanne on täysin epäfysikaalinen. Tällöin myös saatu energiatarve on aivan väärä.
"Lisäksi systeemiin sen sisäenergian lisäyksenä jäävä energiamäärä voi olla laskettuun verrattuna moninkertainen. Teräsrakenteiden rikkominen lisää edelleen energiantarvetta, mutta tätä energiamäärää en pysty edes arvioimaan."
Jolloin tornien kokonaisräjähdemäärän olisi pitänyt olla ainakin luokkaa 10 000 tonnia per torni?
"Tulipalo jatkui noin puolitoista tuntia toimistopaloina, joissa vapautui myös paljon lämpöä. Sortumiseen liittyvien ilmiöiden kannalta on merkitystä kuitenkin vain sortumisen aikana (noin 15 s) vapautuneella lämpöenergialla, mikä on merkityksettömän pieni."
Siis täh? Miksi vain sortumisen aikana vapautuneella energialla on väliä? Tulipaloilla ei todennäköisesti ollut kovin suurta merkitystä kokonaispulverisoitumiselle. Palokerroksissa tuli on todennäköisesti murtanut betonia.
"Pelkistän rakennuksen teräkseksi ja betoniksi, kumpaakin puolet kokonaismassasta."
Olisiko teräsrakenteisessa pilvenpiirtäjässä massalta näin paljon kevytbetonia?
"Sinänsä potentiaalienergia on kelvollista energiaa tukirakenteiden rikkomiseen ja betonin osittaiseen pulverisointiin, mutta käytännössä kelvotonta betonin täydelliseen pulverisointiin"
On vaikea arvioida betonin täsmällistä käyttäytymistä näinkin äärimmäisissä olosuhteissa. En edelleenkään usko "täydelliseen pulverisointiin". Mikään maan päällinen laite, koje tai aine ei olisi tähän järkevästi kyennyt.
"Rakennuksen painovoimainen hajoaminen tapahtuukin pienimmän vastustuksen periaatteella, jolloin hajoamistuotteet ovat suuria kappaleita."
Siis putoavat kappaleet jotenkin väistelevät toisiaan? Kaikkien törmäysten on kuitenkin noudatettava liikemäärän säilymislakia. Myöskään energiaa ei katoa mihinkään.
"Esim. vauriokohdan yläpuolisen osan olisi tullut keikahtaa sivuun kokonaisena ja hajota vasta maahan osuessaan."
Tämähän on täysin epäfysikaalista tämäkin. Jotta keikahdus olisi mahdollinen, tulisi vastapuolen antaa tarpeeksi kauan tarvittava tukivoima yläosalle. Ottaen huomioon WTC:n rakenne, ei tämä ollut mahdollista. Itse yllätyin, että WTC2:n yläosa keikahti niinkin pahasti, ennen kuin se alkoi sortua suoraan alas.
Tornin yläosa ei juurikaan kestänyt poikittaisia voimia, ja törmätessään alla oleviin osiin, se hajosi täysin.
"Rakennus hajosi ylhäältä alaspäin kerros kerrokselta 15 s:ssa (lyhyempiäkin aikoja on esitetty), mikä on hämmästyttävän lyhyt aika."
Tämä ei siis tarkoita, että rakennus olisi romahtanut kerros kerrokselta männän lailla. Sortuminen oli todennäköisesti hyvin kaoottinen prosessi.
On esitetty myös pidempiä aikoja sortumiselle. Luokkaa 17 sekuntia on hyvin realistinen.
"Pöly ei paina jäätyään ilmaan leijumaan eivätkä ainakaan iskussa juuri ja juuri irronneet ja siis iskun jälkeen levosta putoamaan lähteneet teräspalkit ehdi pudota seuraavalle välipohjalle ennen sen hajoamista"
Laskemalla sortumisajoista suhteellisen putoamisnopeuden, niin 15 sekunnilla saadaan, että se oli 36% vapaasta pudotuksesta. 17 sekunnilla 28%. Siis selvästi alle vapaan pudotuksen. Tällöin yllä tippuvat osat ehtivät hyvin kiihtyä tarvittaviin nopeuksiin ennen osumista alempiin kerroslaattoihin.
Tippuva romu aiheutti ikään kuin rakennuksen sisällä edenneen shokkiaallon, jonka eturintama jatkuvasti osui ehjiin kerroksiin. Etuosan romu hidastui, mutta taaka tulleella romulla oli jo valmiiksi vaadittava nopeus.
"Toisaalta keskiosan tukirungon hajoamistapaa emme pölypilven takia ole nähneet. Sehän on voinut hajotakin alhaalta alkaen, jolloin sen potentiaalienergia on tullut täysimääräisesti käytettyä hajotustyöhön."
Molemmissa torneissa nähtiin osittain keskirungon käyttäytyminen (jäi joksikin aikaa pystyyn). Se ei sortunut juuresta alkaen.
"Kun talon potentiaalienergia muuttuu lämpöenergiaksi kuvitellussa painovoimaisessa sortumisessa, niin seurauksena on vain parin kolmen asteen keskimääräinen lämpötilan nousu"
Aivan. Mutta lokaalisti palavat materiaalit ovat saattaneet aiheuttaa lämpötilan vaihteluja.
"Toki alussa raunioiden kappaleissa on lämpötilaeroja, mutta ne tasaantuvat pian. "
Nimenomaan. Miksi siis räjähteet selittäisivät hot spotit yhtään paremmin? Varsinkin kun ne eivät juurikaan kykene siirtämään lämpöenergiaa teräkseen.
"Myös seismiset havainnot tukevat ylimääräisen energialähteen käyttöä "
Näitä on nyt vatvottu niin moneen kertaan, että en jaksa enää kirjoittaa. Mitään seismisiä piikkejä ei ollut.
"Laskujen ja pohdinnan perusteella voidaan päätellä, että hajottamiseen käytetty talon potentiaalienergia kattaa määrällisesti kokonaisenergiantarpeesta vain pienen osan eikä laadullisestikaan sovellu kaikkien havaittujen ilmiöiden aikaansaamiseen."
Tämän tasoisista laskuista ei kyllä voida päätellä yhtikäs mitään...
Pikakirjoituksella kirjoitettuna, virheitä tuli varmaankin valtava määrä. Anteeksi.
>käsiteltyä täällä?
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/energiatarkastelua.htm
Nimenomaan, sivu vaikuttaa asialliselta, mutta tarkemmin analysoitaessa se on niin epäfysikaalinen, että alkaa melkein naurattamaan.
Sivua on muistaakseni käsitelty pariinkin otteeseen, mutta laitan pohdintoja nyt tähän uudelleen.
Osa tästä on nyt suoraa Copy-Pastea muista viesteistäni.
Pienenä alkuyhteenvetona voisin sanoa, että laskut ovat täysin väärin. Tämän havaitsee jo siinä, että lopputulokseksi (Hoffman) saadun energiavajeen täyttäminen räjähteistä vapautuvalla energialla tarkoittaisi, että jokaisessa kerroksessa olisi ollut 92 tonnia TNT:tä. Tämäkin määrä on laskettu täysin hypoteettisesti siten, että kaikki räjähteistä vapautuva energia menisi työhön. Kokonaismäärä per kerros olisi siis ollut lähemmäs tuhatta tonnia. Räjähteet eivät siis millään selitä (Hoffmanin) "energiavajetta".
Y-K:nkin laskuissa ( tuntematon määrä teräkseen) vajeen täyttäminen (äärettömän tehokkaalla TNT:llä) vaatisi yhteen torniin vajaat 200 tonnia. Todellisuudessa siis luokkaa tuhat tonnia. Ei kuulosta kovin uskottavalta...
Betonin pulverisointilaskussa on oletettu, että kaikki 90 000 tonnia betonia per torni pulverisoitui mitättömän pieneksi pölyksi (75-300 mikrometriä). Tämä ei tietenkään voi pitää paikkaansa. Betonista jäi jäljelle huomattavasti suurempia palasia. Kuinka räjähteet selittäisivät pulverisoinnin? Kuinka ne olisi voitu sijoittaa siten, että ne olisivat pulverisoineet täydellisesti avarien kerrosten betonin. Eivät mitenkään, ellei jokainen kerros ollut päällystetty kerroksella räjähteitä. Mahtaakohan arvio energiantarpeesta 5,4*10^6 J / tonni olla edes oikein?
Koska räjähteetkään eivät selitä pulverisoitumista, enkä usko tieteistarinoihin, kääntyy epäilys energialaskuihin ja alkudatan paikkansapitävyyteen.
Jotta laskut saataisiin kunnolla vietyä läpi, tulisi tietää tarkalleen betonin rakenne ja ominaisuudet (esim. runkoaineen koko, jota on 70% betonin tilavuudesta), sen määrä ja tarkka arvio pulverisoituneen betonin määrästä. En usko arvioon 90 000 tonnia per torni. Pitäisi myös saada arvio pulverisoinnin jakaumasta. Eli kuinka paljon suhteessa mitäkin partikkelikokoluokkaa oli. Laskujen kannalta on hyvin merkityksellistä tietää esim. kuinka paljon oli 75 mikrometrin partikkeleja verrattuna 300 mikrometriin ja vielä isompiin palasiin. Karkeasti arvioituna 75 mikrometrin partikkelikoko vaatii nelinkertaisen määrän energiaa (reaktiivisten pinta-alojen suhde).
Lisäksi rakennuksissa oli satoja tonneja muuta tavaraa, joka pulverisoitui. Esimerkiksi useat toimistohuonekalut, tietokoneet ja muut laitteet, paperi yms. pulverisoituvat paljon helpommin, kuin betoni. Paljonko näiden osuus oli koko pulverista?
Tähän vastasi osittain juuri toisessa säikeessä käsitelty pölytutkimus, jonka mukaan pölyn massasta 37-50% oli sementtiä/hiiltä (mitä tuo nyt sitten tarkoittaa). Hiukkaskoon jakaumasta ei tosin mainittu mitään.
Eräs suurimpia todisteita on "pyroklastisen pilven" laajeneminen ja siihen tarvittava energia. Ensinnäkin pilvi ei ollut pyroklastinen, koska se ei ollut peräisin tulivuorista. Sivuilla väitetään suoraan, että pienistä partikkeleista ja kaasujen seoksesta koostunut pilvi ei sekoittunut ilmaan, vaan työnsi sen tieltään paineen avulla (ei siis ilmavirran). Tämähän on täysin fysiikan lakien vastaista. Ensinnäkin, mikrohiukkasista koostuvalla pilvellä ei ole juurikaan sisäistä painetta, joten pilven paine on ollut sen sisältämien kaasujen painetta. Toisekseen, jos pilvi olisi työntänyt ilmamassat pois tieltään, olisi ollut kaksi vaihtoehtoa. Joko pilven ja ilman seoksen paine olisi romahduksen jälkeen ollut niin suuri, että se olisi sen vaikutuksesta työntänyt ilman pois tai sitten pilvi olisi jotenkin mystisesti saanut lisää lämpöä leijaillessaan (jolloin sen paine olisi kasvanut vielä laajenemisen aikana).
Kumpikin vaihtoehto rikkoo fysiikan lakeja, sillä jos paine olisi ollut niin suuri pilven alkaessa laajeta, olisi se tapahtunut räjähdysmäisesti paineaaltona. Esim. kahden baarin ylipaine aiheuttaisi ympäröivään ilmamassaan voiman 200 000 N/m2. Ei ole mahdollista työntää kuvissa nähdyllä alhaisella nopeudella ilmaa edestä pois. Lisäksi pilvet eivät juuri laajene ylöspäin, vaikka paine on pallosymmetrinen. Lisäksi Naudet-veljesten dokumentissa nähdään selvästi, että lämpötila ei ollut kovin suuri (vrt. tulivuorten pyroklastiset pilvet).
Sivuilla mainitaan myös, että energiaa kului sortumisesta mitattuun magnitudin 2,3 maanjäristykseen. Kylläpä taas johdetaan harhaan. Tällaisessa järistyksessä vapautuu energiaa 1,8*10^8 J, mikä vastaa 42,5 kg trotyylia. Tämä on koko tapahtumien kannalta täysin merkityksetön määrä energiaa.
Laitan tähän lisäksi mielipiteitä muutamista kohdista:
"Aluksi paloi lentokoneen säiliöistä peräisin ollut lentopetroli lyhyessä ajassa ja sitten palo jatkui toimistopalona muutamassa kerroksessa sortumiseen asti."
Paloja oli selvästi lukuisissa kerroksissa ja osa niistä oli rajuja. Tätä tukee myös useat tutkimukset ja simulaatiot.
"Pölypilven laajenemisen syy ei voi olla mikään muu kuin äkillinen, mahdollisesti mikrosekunneissa tapahtunut, paineen suureneminen rakennuksen sisällä."
Miksi ihmeessä? Paitsi, että tämä on fysikaalinen mahdottomuus, tuntuu uskomattomalta, että rakennuksen sorruttua maan tasalle (ei siis sortumisen aikana) olisi vapautunut aivan käsittämätön määrä jotakin kaasua (esim. räjähteiden palamisjätteitä).
Miksi kovalla nopeudella liikkuneet suuret ilmamassat eivät olisi voineet selittää pilven laajenemista? Eihän tuulikaan etene paineen vaikutuksesta. Paine-erot kyllä saavat tuulen aikaan, mutta se ei suoranaisesti aiheuta ilman liikkumista.
"Sisäenergiansa turvin pölyn kantajakaasu voi tehdä työtä ulkoista painetta vastaan,"
Jos "kantajakaasulla" olisi ollut korkea paine, olisi se laajentunut hyvin nopeasti, eikä pölypartikkelit olisivat pysyneet vauhdissa mukana.
"Sen mukaan aluksi pöly tosiaan levisi rakennuksesta kaikkiin suuntiin, myös vastatuuleen. Tämä osoittaa, että kyse oli todella pölypilven laajenemisesta."
Miksi? Kyllähän se liikkuu vastatuuleen, vaikka pilven laajeneminen johtuisi ilmamassojen ja partikkelien liikkeestä...
"Pölypilvi työntää laajetessaan normaalipaineista ulkoilmaa tieltään tehden työtä samalla jäähtyen. Laajenemistyö = paine × tilavuuden muutos = 1,01 × 105 N/m2 × (2,4 × 1,66 × 106 m3) = 4,02 × 1011 J = 110 000 kWh."
Tästä mainitsinkin jo yllä. Eli kuvailtu tilanne on täysin epäfysikaalinen. Tällöin myös saatu energiatarve on aivan väärä.
"Lisäksi systeemiin sen sisäenergian lisäyksenä jäävä energiamäärä voi olla laskettuun verrattuna moninkertainen. Teräsrakenteiden rikkominen lisää edelleen energiantarvetta, mutta tätä energiamäärää en pysty edes arvioimaan."
Jolloin tornien kokonaisräjähdemäärän olisi pitänyt olla ainakin luokkaa 10 000 tonnia per torni?
"Tulipalo jatkui noin puolitoista tuntia toimistopaloina, joissa vapautui myös paljon lämpöä. Sortumiseen liittyvien ilmiöiden kannalta on merkitystä kuitenkin vain sortumisen aikana (noin 15 s) vapautuneella lämpöenergialla, mikä on merkityksettömän pieni."
Siis täh? Miksi vain sortumisen aikana vapautuneella energialla on väliä? Tulipaloilla ei todennäköisesti ollut kovin suurta merkitystä kokonaispulverisoitumiselle. Palokerroksissa tuli on todennäköisesti murtanut betonia.
"Pelkistän rakennuksen teräkseksi ja betoniksi, kumpaakin puolet kokonaismassasta."
Olisiko teräsrakenteisessa pilvenpiirtäjässä massalta näin paljon kevytbetonia?
"Sinänsä potentiaalienergia on kelvollista energiaa tukirakenteiden rikkomiseen ja betonin osittaiseen pulverisointiin, mutta käytännössä kelvotonta betonin täydelliseen pulverisointiin"
On vaikea arvioida betonin täsmällistä käyttäytymistä näinkin äärimmäisissä olosuhteissa. En edelleenkään usko "täydelliseen pulverisointiin". Mikään maan päällinen laite, koje tai aine ei olisi tähän järkevästi kyennyt.
"Rakennuksen painovoimainen hajoaminen tapahtuukin pienimmän vastustuksen periaatteella, jolloin hajoamistuotteet ovat suuria kappaleita."
Siis putoavat kappaleet jotenkin väistelevät toisiaan? Kaikkien törmäysten on kuitenkin noudatettava liikemäärän säilymislakia. Myöskään energiaa ei katoa mihinkään.
"Esim. vauriokohdan yläpuolisen osan olisi tullut keikahtaa sivuun kokonaisena ja hajota vasta maahan osuessaan."
Tämähän on täysin epäfysikaalista tämäkin. Jotta keikahdus olisi mahdollinen, tulisi vastapuolen antaa tarpeeksi kauan tarvittava tukivoima yläosalle. Ottaen huomioon WTC:n rakenne, ei tämä ollut mahdollista. Itse yllätyin, että WTC2:n yläosa keikahti niinkin pahasti, ennen kuin se alkoi sortua suoraan alas.
Tornin yläosa ei juurikaan kestänyt poikittaisia voimia, ja törmätessään alla oleviin osiin, se hajosi täysin.
"Rakennus hajosi ylhäältä alaspäin kerros kerrokselta 15 s:ssa (lyhyempiäkin aikoja on esitetty), mikä on hämmästyttävän lyhyt aika."
Tämä ei siis tarkoita, että rakennus olisi romahtanut kerros kerrokselta männän lailla. Sortuminen oli todennäköisesti hyvin kaoottinen prosessi.
On esitetty myös pidempiä aikoja sortumiselle. Luokkaa 17 sekuntia on hyvin realistinen.
"Pöly ei paina jäätyään ilmaan leijumaan eivätkä ainakaan iskussa juuri ja juuri irronneet ja siis iskun jälkeen levosta putoamaan lähteneet teräspalkit ehdi pudota seuraavalle välipohjalle ennen sen hajoamista"
Laskemalla sortumisajoista suhteellisen putoamisnopeuden, niin 15 sekunnilla saadaan, että se oli 36% vapaasta pudotuksesta. 17 sekunnilla 28%. Siis selvästi alle vapaan pudotuksen. Tällöin yllä tippuvat osat ehtivät hyvin kiihtyä tarvittaviin nopeuksiin ennen osumista alempiin kerroslaattoihin.
Tippuva romu aiheutti ikään kuin rakennuksen sisällä edenneen shokkiaallon, jonka eturintama jatkuvasti osui ehjiin kerroksiin. Etuosan romu hidastui, mutta taaka tulleella romulla oli jo valmiiksi vaadittava nopeus.
"Toisaalta keskiosan tukirungon hajoamistapaa emme pölypilven takia ole nähneet. Sehän on voinut hajotakin alhaalta alkaen, jolloin sen potentiaalienergia on tullut täysimääräisesti käytettyä hajotustyöhön."
Molemmissa torneissa nähtiin osittain keskirungon käyttäytyminen (jäi joksikin aikaa pystyyn). Se ei sortunut juuresta alkaen.
"Kun talon potentiaalienergia muuttuu lämpöenergiaksi kuvitellussa painovoimaisessa sortumisessa, niin seurauksena on vain parin kolmen asteen keskimääräinen lämpötilan nousu"
Aivan. Mutta lokaalisti palavat materiaalit ovat saattaneet aiheuttaa lämpötilan vaihteluja.
"Toki alussa raunioiden kappaleissa on lämpötilaeroja, mutta ne tasaantuvat pian. "
Nimenomaan. Miksi siis räjähteet selittäisivät hot spotit yhtään paremmin? Varsinkin kun ne eivät juurikaan kykene siirtämään lämpöenergiaa teräkseen.
"Myös seismiset havainnot tukevat ylimääräisen energialähteen käyttöä "
Näitä on nyt vatvottu niin moneen kertaan, että en jaksa enää kirjoittaa. Mitään seismisiä piikkejä ei ollut.
"Laskujen ja pohdinnan perusteella voidaan päätellä, että hajottamiseen käytetty talon potentiaalienergia kattaa määrällisesti kokonaisenergiantarpeesta vain pienen osan eikä laadullisestikaan sovellu kaikkien havaittujen ilmiöiden aikaansaamiseen."
Tämän tasoisista laskuista ei kyllä voida päätellä yhtikäs mitään...
Pikakirjoituksella kirjoitettuna, virheitä tuli varmaankin valtava määrä. Anteeksi.
Vastaukset 75
Vanhimmat
Skepsiksen palsta lienee parempi analysoida tuollaisia.
Täällä käsitellään salaliittoteorioita.
Eli liian fiksut jutut eivät sovi tänne vai?
Kirjoitetaan pitkä teksti jossa paljastetaan jo monta kertaa älyttömäksi paljastettu teoria älyttömäksi, ja sitten ollaan niin fiksua että...
Olisi mukava jos skeptikkohäiriköt viitsisivät joskus uhrata samalla tavalla vaivaa hyviin teorioihin.
laskutoimituksia, kyllä sinä olet ahkera. Se mikä tässä maallikkoa ihmetyttää on, että jos räjähteet eivät riitä selittämään pulveroitumista, miten pelkkä romahduksen voima sitten siihen riittää. Yhdeksi vaihtoehdoksi jää sitten tämä scifiltä haiskahtava miniydinpommi. Olisiko mahdollista että USA, Israel, Venäjä tai joku muu maa olisi onnistunut kehittämään pommin, jonka räjähdystehoa voi suunnata riittävän tarkasti, räjähdystehoa säätää, ja vielä säteilyäkin rajoittaa? http://members.surfeu.fi/11syyskuu/military.htm
tuossa on arvioita tästä mahdollisuudesta. Tuntuvat muuten aika sopivilta, mutta minua askarruttaa säteily.
>Tuntuvat muuten aika sopivilta, mutta minua >askarruttaa säteily.
Alueella työskenneistä koirista muistaakseni 13 on kuollut syöpään tms. (vaikuttaa hieman oudolta). Lisäksi myös ihmisillä on ollut oireita säiteilylle altistumisesta.
olla syynä syöpätapauksiin, sitä kuulemma oli käytetty 40 alimmassa kerroksessa paloeristeenä. tapahtumasta on kyllä vasta runsaat neljä vuotta, tulevatko asbestin vaikutukset niin pian näkyviin?
Mitenkähän muuten mahtaa olla raivaustyöntekijöiden suojautumisen kanssa, eikö tästä asbestiasiasta heitä varoitettu?
Joko jokin Painful deceptionsin jatko-osista tai 911 at the plan esite diroctors cut (en nyt muista tarkemmin) vihjasi jotain siihen suuntaan, että lentokoneiden pohjaan olisi kiinnitetty ohjukset näyttävän räjähdyksen luomiseksi ja että ohjusten osumiksi tulkitut välähdykset muistuttaisivat köyhdytetyllä uraanilla kärkivahvistetun ohjuksen osumia.
Itse en niin tästä teoriasta tiedä, mutta ei sen tarvitse totta ollakaan. Pilvenpiirtäjissä on paljon sellaisia materiaaleja joista lähtee kovassa kuumuudessa myrkyllisiä kaasuja. Purkuräjäytettävistä rakennuksista tavataankin ottaa sellaiset materiaalit pois etukäteen, mutta tässä tapauksessa ne jäivät paikoilleen.
Sehän oli ihan ehdottoman välttämätöntä se betonin pulverisoituminen?
Kyllä sen aikaansaamiseksi kannatti hankkia kaikkialta maailmasta kaikki mahdolliset, vielä keksimättömätkin "miniydinpommit".
Ajatelkaapa hyvät veliet jos se lattiabetoni olisikin hajonnut vaikkapa vain nyrkin kokoisiksi palasiksi, niin sehän olis menny ihan vituralleen koko illujen projekti? :)
Köyhdytettyä uraaniahan käytetään aseteollisuudessa todella läpäisykyisten ammusten valmistukseen, mutta kyllä toimistorakennuksen seinän läpi pääsee kevyemmälläkin tavaralla. Ei siis kuulosta kovin uskottavalta.
Itsekin uskoisin, että kyseessä ovat erilaiset myrkylliset ainesosat sekä savussa että mahdollisesti myös laajalle levinneessä pölyssä.
sen verran, että jo 10 tonniin pienennetyistä ainakin jo puhutaan:
http://www.polyconomics.com/searchbase/02-13-01.html
tässä spekulaatiossa
http://members.surfeu.fi/11syyskuu/sotilas2.htm
kirjoittaja puhuu peräti kilotonnin pommista. kapealle sektorille suunnattu energia näyttäisi kyllä hyvin soveltuvan tornin teräsytimen tuhoamiseen. ulkokuori jäisi normaaleille räjähteille. lisäksi voisi argumentoida, että säteilyä saavat osat jäävät kasan sisään, mistä ne sitten siivottiin nopeasti pois. En kyllä jaksa uskoa että säteilyä voitaisiin niin hyvin rajoittaa, kyllä siellä geigermittarin kanssa kulkiessa pitäisi havaita nousseita arvoja.
kiilamainen energiapurkaus sopisi seuraavaankin kummallisuuteen, eli ytimen roippeeseen (sen muotoon) joka jää hetkeksi pystyyn, ja hajoaa sitten kuin tomuksi (sopisi edellisen kaverin puhumaan teräksen superkuumentumiseen). Olen tätä ilmiötä ihmetellyt, minusta se ei johdu videon huonosta laadusta:
http://plaguepuppy.net/public_html/video archive/
http://www.plaguepuppy.net/public_html/spire/The Strange Collapse of the Spire.htm
sitten on tietysti ne kertomukset sulan teräksen alueista siellä pohjakerroksissa, niin että on tässä aikamoisia kummallisuuksia.
>Se mikä tässä maallikkoa ihmetyttää on, että
>jos räjähteet eivät riitä selittämään
>pulveroitumista, miten pelkkä romahduksen voima
>sitten siihen riittää.
Sitä yritin juuri edellä sanoa, että kyseisten energiatarkastelujen oletuksissa (lähtökohdissa) on jotain vikaa. Ts. pulverisointiin tarvittu energia ei voinut olla lähellekään sanotun suuruinen. Ei pelkkä romahduskaan tuollaista energiavajetta selitä. Laskut ovat siis jo pohjimmiltaan väärin.
>Yhdeksi vaihtoehdoksi jää sitten tämä scifiltä
>haiskahtava miniydinpommi.
Ei yksinkertaisesti ole mahdollista, että minivetypommi olisi sen aiheuttanut (olettaen, että kyseinen vempain kyettäisiin edes valmistamaan).
>kehittämään pommin, jonka räjähdystehoa voi
>suunnata riittävän tarkasti
Räjähdystehoa ei voi millään suunnata. Mikään materiaali ei heijasta ydinräjähdyksen voimakasta säteily (sis. myös lämmön ja valon), eikä kestä valtavaa kuummuutta.
>räjähdystehoa säätää,
Äärimmäisen pienikokoisten vetypommien valmistaminen on käytännössä mahdotonta.
>ja vielä säteilyäkin rajoittaa?
Ei onnistu.
>tuossa on arvioita tästä mahdollisuudesta.
>Tuntuvat muuten aika sopivilta, mutta minua
>askarruttaa säteily.
Tuon sotilasasiantuntijan ymmärrys fysiikasta taitaa olla melko vähäistä..
Esimerkiksi täälläkin juuri keskustellun pölytutkimuksen mukaan mitään erityisen normaalista poikenneita säteilyarvoja ei havaittu:
http://ehp.niehs.nih.gov/members/2002/110p703-714lioy/lioy-full.html
Muutama sopivasti parkkeerattu pakettiauto täynnä tavanomaisia räjähteitä tekisi aivan samanlaista jälkeä, eikä WTC-iskujen jälkeen havaittu lähiympäristössä pienenkään ydinpommin aiheuttamaa säteilytason kohoamista.
Se 90-luvun alun epäonnistunut WTC-isku oli tarkoitus sortaa roinen torneista yhdellä kannatinpalkin viereen parkatulla pakettiautopommilla, mutta "terroristi" päättikin pysäköidä sen muualle kuin FBI:n yhteyshenkilö käski. Näin Alex Jones ainakin selittää Police state 3:ssa tai jossain muussa videossaan. (On tullut katsottua niin paljon aihetta käsitteleviä leffoja ettei rnää muista mitä missäkin oli.)
>sen verran, että jo 10 tonniin pienennetyistä
>ainakin jo puhutaan
Kyllä. Kymmenen tonnin ydinaseet ovat pienimpiä, mitä on valmistettu (tiettävästi). Nämä ovat kuitenkin fissioaseita ja niiden aiheuttama radioaktiivinen laskeuma olisi ollut valtava. Tällainen säteily olisi todennäköisesti edelleen havaittavissa.
Fissiopommin tekeminen yhä pienemmäksi on hankalaa, koska sen tarvitsema ns. kriittinen massa rajoittaa uraanin tai plutoniumin minimimäärää.
>kirjoittaja puhuu peräti kilotonnin pommista.
Alkaa jo olla aika uskomatonta puhetta. Kilotonnin pommi on jo sen suuruusluokan räjähdys, että Manhattanin koko eteläkärki olisi vakavasti vaurioitunut (vrt Hiroshima 15 kt).
Ilmeisesti ihmiset eivät kunnolla ymmärrä räjähdysaineen tehoa. Jo kymmenen tonnia trotyylia on niin valtava määrä, että tällainen räjähdys olisi varmasti havaittu kaikilla videomateriaaleilla. Se olisi aiheuttanut aivan käsittämätöntä tuhoa (romunkin seassa).
>kapealle sektorille suunnattu energia näyttäisi
>kyllä hyvin soveltuvan tornin teräsytimen
>tuhoamiseen.
Kuinka ydinaseen räjähdys voidaan suunnata? Mikä materiaali kestää äärimmäistä sähkömagneettista säteilyä ja kymmenien miljoonien asteiden kuumuutta?
Tornin teräsydintä ei tuhottu sortumisen aikana tai sitä ennen. Muutoinhan torni olisi sortunut juurestaan alkaen.
>lisäksi voisi argumentoida, että säteilyä
>saavat osat jäävät kasan sisään
10 tonnin räjähdys on jo sitä luokkaa, että radioaktiivisia aineita olisi lentänyt laajalle ympäristöön.
>En kyllä jaksa uskoa että säteilyä voitaisiin
>niin hyvin rajoittaa, kyllä siellä
>geigermittarin kanssa kulkiessa pitäisi havaita
>nousseita arvoja.
Totta.
>kiilamainen energiapurkaus sopisi seuraavaankin
>kummallisuuteen, eli ytimen roippeeseen (sen
>muotoon) joka jää hetkeksi pystyyn, ja hajoaa
>sitten kuin tomuksi
Tästäkin on monissa paikoissa puhuttu. Coren osalle ei tapahdu mitään ihmeellistä. Osa siitä jää hetkeksi pystyyn. Sen itäosia kaatuu ensimmäisenä, kunnes koko osa sortuu juurestaan alkaen. Tällöin se tippuu melkein suoraan alas. Teräsosien päälle jäänyt pöly yms jää hetkeksi aikaa leijumaan ilmaan.
Mikään ydinräjähdys ei tällaista voi millään selittää. Jotta teräs haihtuu, pitäisi sen lämpötilan olla luokkaa 2700 astetta. Tällöin se hehkuu jo valkoisena.
>sitten on tietysti ne kertomukset sulan
>teräksen alueista siellä pohjakerroksissa, niin
>että on tässä aikamoisia kummallisuuksia.
Lammikot vaativat melko rauhallisen ympäristön muodostuakseen, ei räjähdystä.
Räjähtävän aineen saa suunnattua parhaiten itsensä avulla. Kun kaartiomaisen räjähdekakun huippuun työnnetään nalli ja se räjäytetään, kaartion reunoilla etenevän räjähdyksen paine pakottaa sisustassa etenevän räjähdyksen kaasut purkautumaan pohjaan päin. Iso osa räjähdysvoimasta hupenee suuntaukseen, mutta sen saa aina kompensoitua käyttämällä enemmän ainetta.
Näin on tavaonmaisien räjähteiden kohdalla. Ydinpaukuista en tiedä mitään, mutta niilläkin on geometria ja räjähdysnopeus, joten voi nekin ehkä suunnata. Mene tiedä.
bunkerbusterit sitten ovat, jos niitä ei voi suunnata?
Tavanomaisten räjähteiden kanssa suuntauksen hyöty on se, että aiheuttamalla sopivasti shokkiaaltojen osumisen johonkin metalliesineeseen (esim. kartio), se sulaa ja sinkoutuu suurella nopeudella. Tämä kuuma ja sula metallinuoli kykenee läpäisemään huomattavan määrän panssariterästä.
Tällaisia esim. erilaiset onteloammukset ja esim. Suomen armeijassakin käytössä olevat routapanokset.
Paine itsessään on aina pallosymmetrinen ja sen suuntaaminen vaatii aina jonkinlaisen senämän tai vastaavan esteen. Käytännössä massiivisten räjähteiden kanssa paineaallon suuntaaminen ei oikein onnistu, koska liikemäärän säilymislain nojalla vastakkaiseen suuntaan on aina lennettävä jotakin, jonka liikemäärä vastaa kaasun liikemäärää.
>Ydinpaukuista en tiedä mitään, mutta niilläkin
>on geometria ja räjähdysnopeus, joten voi nekin
>ehkä suunnata. Mene tiedä.
Ydinräjähteiden toimintaperiaate on täysin erilainen kuin tavanomaisten räjähteiden. Ydinreaktioissa itsessään ei synny korkeapaineista kuumaa kaasua, kuten kemiallisissa r-aineissa. Mitään shokkiaaltoa ei siis synny vielä tässä vaiheessa.
Ydinräjähteiden vapauttama energia on puhtaasti hiukkasten liike-energiaa ja sähkömagneettista säteilyä. Nämä molemmat tosin absorboituvat ja menettävät energiansa hyvin nopeasti pommin rakenteisiin ja ympäröivään ilmaan ja materiaan. Tämä puolestaan aiheuttaa valtavan lämpötilan ja voimakkaan paineaallon (samalla tavalla kuin salama).
Koska ydinaseet vapauttavat energiansa tällä mekanismilla, ei niiden räjähdyssuuntaan voi juurikaan vaikuttaa. Mikään tunnettu aine ei kykene pysymään toimintakuntoisena tarpeeksi kauaa, jotta tämä saavutettaisiin. Eli se heijastaisi täydellisesti kaiken sm-säteilyn ja hiukkaset, eikä vastaanottaisi energiaa. Lisäksi myös liikemäärän säilyminen aiheuttaisi ongelmia koko tällaiselle rakenteelle.
Lisää tietoa:
http://nuclearweaponarchive.org
Ns. Bunkkerintuohoajissa idea on ampua ohjus, jossa on viiveellinen sytyts. Se uppoa jopa 30 metriä maan sisään ennen räjähtämistä.
http://science.howstuffworks.com/bunker-buster2.htm
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/smart/gbu-28.htm
ytimen osa vaivaa vähän vieläkin. kyllähän sen voi nähdä siten kuin sanoit, ranka on sen verran pykäläinen, että siihen jää helposti enemmänkin pölyä, eikä se pyyhkiydy välttämättä alas satavan romun voimasta pois. sitten homma putoaa oman pölynsä sisässä ikäänkuin piilossa alas. Mutta kyllä piti taas käydä tuuri että juuri näin käy. ettei se kaatunut sivullepäin, tai taittunut jostain kohtaa, vaan petti alhaalta vahvimmasta ja leveimmästä kohdasta, taas ihan "symmetrisesti".
en odottanut, että ranka hehkuisi, vaan lähinnä että se olisi jo jäähtynyt, mutta haurastunut niin että jonkin tärähdyksen voimasta olisi sitten murentunut.
>Mutta kyllä piti taas käydä tuuri että juuri
>näin käy. ettei se kaatunut sivullepäin,
Ei se tuuria välttämättä ollut. Kaatuminen sivulle on pitkän kappaleen tapauksessa hyvin hidas prosessi (hitausmomentti on suuri). Rungon itäosia taittuikin ja kaatui; suhteellisen korkealta tosin. Pääosa rungosta petti jostakin melko alhaalta.
Ei tämä välttämättä ole mitenkään sattumaa. Yhtä paljon kuin, että koko rakennelma ei olisi edes jäänyt pystyyn.
Jotta runko olisi kaatunut, olisi jonkin sen alaosan pitänyt joka tapauksessa pettää (epäsymmetrisesti). Hitaana prosessina jäljellä olleet osat eivät kyenneet kantamaan yllä olevaa painoa kovin pitkään, vaan se aiheutti koko alueen pettämisen. Tällöin kappale tuli alas nopeinta ja energeettisesti edullisinta reittiä; melkein suoraan alas.
>tai taittunut jostain kohtaa, vaan petti
>alhaalta vahvimmasta ja leveimmästä kohdasta,
>taas ihan "symmetrisesti".
Jossa vastaavasti oli huomattavasti suurempi kuorma kannettavana. Symmetria johtui yllä mainituista syistä ja se oli todennäköisempi vaihtoehto kuin kaatuminen.
>en odottanut, että ranka hehkuisi, vaan lähinnä
>että se olisi jo jäähtynyt, mutta haurastunut
>niin että jonkin tärähdyksen voimasta olisi
>sitten murentunut.
Runko oli valmistettu teräksestä. Se oli siis metallia. Metalleille ominaista on niiden lujuus ja sitkeys. Ne eivät toisin sanoen helposti murene, vaan muuttavat vain muotoaan kovassa rasituksessa. Tämä johtuu metallien elektronirakenteesta.
Se, että koko runko olisi "murentunut" on yksinkertaisesti mahdottomuus. Mikään tärähdys (vast) ei millään kykene antamaan tarvittavaa energiaa metallin atomeille.
Ainut vaihtoehto "kadottaa" ranka olisi ollut kuumentaa se yli kiehumispisteen (yli 2700C). Tällöin se olisi hehkunut jo valkoisena.
Mitä ilmeisimmin rangan tuhoutuminen siis tapahtui kuten viestisi alussa kuvailit.
"Ei tämä välttämättä ole mitenkään sattumaa. Yhtä paljon kuin, että koko rakennelma ei olisi edes jäänyt pystyyn.
Jotta runko olisi kaatunut, olisi jonkin sen alaosan pitänyt joka tapauksessa pettää (epäsymmetrisesti). Hitaana prosessina jäljellä olleet osat eivät kyenneet kantamaan yllä olevaa painoa kovin pitkään, vaan se aiheutti koko alueen pettämisen. Tällöin kappale tuli alas nopeinta ja energeettisesti edullisinta reittiä; melkein suoraan alas."
yhä. esität kuin olisi sääntö että kaikki romahtamiset tapahtuvat suoraan alaspäin. Tuolla logiikalla mikään ei kaadu sivullepäin.
romahduksessa ei tapahtunut mitään nytkähdyksiä eikä tärähdyksiä, jotka olisivat mielestäni olleet seurauksena epäsymmetrisestä tai muuten osittaisesta alusta, ja jotka olisivat aiheuttaneet sivuttaisia liikkeitä pitkin rakenteen vartta, ja kenties taittumisia, kun se muutenkin oli niin pitkä ja huojuvainen. nyt se tapahtuu pehmeästi ja nopeasti, kuten koko rakennuksien romahtaminen muutenkin."Ei tämä välttämättä ole mitenkään sattumaa. Yhtä paljon kuin, että koko rakennelma ei olisi edes jäänyt pystyyn.
>yhä. esität kuin olisi sääntö että kaikki
>romahtamiset tapahtuvat suoraan alaspäin.
>Tuolla logiikalla mikään ei kaadu sivullepäin.
Ei, mutta kaatuminen vaatii tiettyjä asioita rakenteelta (rakenteiden kyky antaa tukivoimia tarpeeksi kauan). Central Corella sellaisia ei ollut.
>romahduksessa ei tapahtunut mitään nytkähdyksiä
>eikä tärähdyksiä
Tällaisten havaitseminen kaukaa kuvatulta materiaalilta on hankalaa. Tuskin se kymmeniä metrejä nytkähteli.
>ja jotka olisivat aiheuttaneet sivuttaisia
>liikkeitä pitkin rakenteen vartta, ja kenties
>taittumisia, kun se muutenkin oli niin pitkä ja
>huojuvainen.
Coren halkaisija ei ollut kovin suuri. Joten juuren suhteen reunapilarien antama maksimimomentti oli hyvin pieni (reunan tukivoima x sivuttainen etäisyys massakeskipisteestä). Hitausmomentti puolestaan oli suuri (verrannollinen coren pituuden neliöön).
Mitä sivuttaisia liikkeitä rungolla olisi voinut olla? Taittumisia tapahtui sen yläosissa.
>nyt se tapahtuu pehmeästi ja nopeasti,
Miten sen olisi pitänyt tulla alas? Coren juuren siirtyminen esim. allaolevan osan päältä pois olisi antanut sille vapaan pudotuksen nopeuden...
>kuten koko rakennuksien romahtaminen muutenkin.
Tulipa ne kaksoistornit todellakin pehmeästi ja salamannopeasti alas...
Mikä muuten on koko pointtisi tässä "ei voinut kaatua" - asiassa?
puhutaanko nyt siitä roippeesta vai koko coresta, mutta jos puhutaan coresta niin sikäli kuin sain esityksesi itselleni suomennettua, argumentoit siihen tapaan että kun coresta haukataan pala yhdeltä puolelta, toinen puoli ei anna tukea sen vertaa että leikkauskohdan yläpuolinen pala ehtisi kallistua. Toisessa tornissahan näin kävi, mutta kallistuma oikeni.
Ihmettelen tuota kyllä kovasti, ettei synny edes mitään vastuksen epäsymmetrisyyttä, ja sitä, että core oli niin heikko, vaikka sen piti pystyä kannattamaan yläpuolisen rakennuksen paino moninkertaisesti.
Koettakaa nyt hyvät veljet jo käsittää, että se "core" ei ollut yhtään mitään ilman kerroksia, jotka pitivät sitä pystyssä.
Katsokaas kun se "core" oli kyhätty ehkä 10-15 metrisistä palkeista, jotka erityisesti tyvessä olivat kyllä hirmuisen järeitä, mutta ne olivat käytännöllisesti katsoen irtonaisia.
Tuolta niitä voi käydä katsomassa.
http://www.parrhesia.com/wtc100301/tn/wtc070.jpg.html
Katsopa erityisesti taaemman kaivinkoneen vasemmalla puolella olevia palkin päitä.
Näyttävätkö räjähdysten silpomilta?
Samaisen koneen takana on tuota keskirunkoa hieman enemmänkin pystyssä. Katso siellä huipulla olevien palkkien päitä. Näyttävätkö räjähdysten silpomilta?
Vieritä kuvaa vähän joka puolelle ja tarkkaile palkkien päitä. Näyttävätkö ne mielestäsi räjähdysten silpomilta vai siltä, että painovoimainen sortuma on ikään kuin purkanut määrämittaisista palkeista kyhätyn rakennuksen?
Minä kannatan jälkimmäistä näkemystä.
eiköhän se ydinlataus olisi huomioitu pulssina joka olisi tehnyt toimintakyvyttömäksi valtavan määrän kaikenlaista elektroniikkaa ympäristön lentokoneista lähtien....
>puhutaanko nyt siitä roippeesta vai koko coresta
No tavallaan molemmista. Coresta jäi pohjoistornin tapauksessa kohtuullisen suuri osa joksikin aikaa pystyyn.
>argumentoit siihen tapaan että kun coresta
>haukataan pala yhdeltä puolelta, toinen puoli
>ei anna tukea sen vertaa että leikkauskohdan
>yläpuolinen pala ehtisi kallistua.
Tavallaan kyllä. Oletetaan vaikkapa, että Coren juuresta (tai melkein) olisi lohkaistu suuri pala toiselta puolelta pois. Koska kaatuminen on niin hidasta, täytyisi ehjän puolen kannattaa pitkän aikaa koko coren jäljellä ollut paino. Ja koska palkit olivat coressa kiinni toisissaan, saattaa yhden osan pettäminen vaikuttaa myös muihin (muutenkin kuin painojakauman muutoksilla).
Kuten *Kansalainen*:kin mainitsi, Coren ainut tehtävä oli kantaa pystysuunnassa tornin painoa. Sen ei tarvinnut kestää ollenkaan poikittaisia voimia. Ulkoseinät ottivat vastaan kaikki tuulen yms aiheuttaman momentin.
Lisäksi putoava romu (esim. itse coren osat) on hyvinkin saattanut aiheuttaa vakavia vaurioita coren osille. Eihän sekään ollut kokonainen osa, joka WTC1:stä jäi pystyyn. Myös palkeissa kiinni olleiden kerrosten hajoaminen ympäriltä on voinut aiheuttaa pahoja poikittaisvoimia, jotka kykenivät murtamaan esim poikittaispalkkien pultteja. Ilman sivuttaistukea, ei corella juurikaan ollut mahdollisuutta pysyä pystyssä.
Vielä yksi asia on se, että coren kallistuessa ehjän puolen palkit eivät kykene enää antamaan tarvittavaa tukivoimaa, koska myös niiden on taivuttava ja tällöin melko keposet pulttiliitokset antavat periksi.
Todennäköisesti tästä syystä WTC2:n kallistuma oikeni. Liitosten pettäessä totaalisesti, katoaa tukivoimat lähes kokonaan. Tällöin yläosa alkoi tulla suoraan alas (asennossa, jossa se oli).
>Ihmettelen tuota kyllä kovasti, ettei synny
>edes mitään vastuksen epäsymmetrisyyttä,
Sen jälkeen kun sortuminen alkaa suoraan alaspäin, ei tällaista ole välttämättä odotettavissa. Sortuma etenee jokseenkin symmetrisesti.
>ja sitä, että core oli niin heikko, vaikka sen
>piti pystyä kannattamaan yläpuolisen
>rakennuksen paino moninkertaisesti.'
Mutta vain täsmälleen suoraan ylöpäin. Jos palkkeihin kohdistuu minkään muun suuntainen voima, pettävät ne helposti.
Huonohkona vertauksena käy vaikkapa lyijykynän lyijy. Jos siihen kohdistaa täsmälleen sen suuntaisen voiman, se kestää yllättävän hyvin. Heti kun voima ei ole aivan sen suuntainen, se katkeaa.
Tai vastaavasti lyhyt pätkä kestää paljon paremmin kuin pitkä (tämä vastaa poikittaistuen katoamisen vaikutusta).
Tietenkään teräspalkkia ja lyijykynän lyijyä ei voi verrata, mutta idea tulee selväksi. Voisihan tätä melko yksinkertaisilla laskutoimituksillakin havainnollistaa.
Ydinräjähdyksen sähkömagneettisen pulssin muodostuminen on hyvin monimutkainen ilmiö.
Sen pääasiallinen aiheuttaja on voimakas gammasäteily, joka ionisoi ilman atomeja. Irtoavat elektronit saavat Compton-sironnassa suuria energioita (energeettiset gammakvantit). Elektronien ajautuminen kauemmas atomeistaan aiheuttaa voimakkaita sähkökenttiä. Jotta EMP olisi mahdollinen, tulee ympärille syntyvien sähkökenttien olla epäsymmetrisiä. Tällöin saadaan aikaan voimakkaita sähkömagneettisia kenttiä.
Tämän syntyprosessin takia EMP on voimakas yleensä melko lähellä maan pintaa räjäytetyissä pommeissa ja äärimmäisen voimakas korkealla ilmakehässä suoritetuissa räjäytyksissä.
Maan alla EMP:tä ei käytännössä synnyt (elektronit absorboituvat ympäristöön). Mitä pienempi pommi, sitä pienempi EMP.
Vaikkakin EMP olisi syntynyt WTC:ssäkin räjäytetyssä pommissa, en usko, että se olisi ollut niin voimakas, että se olisi suuresti häirinnyt sähkölaitteita (hyvin pieni koko ja maan alla). Se olisi kyetty kylläkin huomaamaan havaintolaitteilla, aivan kuten salamatkin ympäri maailmaa.
en nyt sano muuta
kuinka paljon joustavuutta olisit valmis corelle antamaan? sanoit että ulkoseinät ottivat vastaan koko tuulen ym aiheuttaman momentin. Ei kai nyt sentään. Ei minun tietääkseni pilvenpiirtäjä voi olla jäykkä kuin suolapuikko, kyllä sen täytyy joustaa ja heilua, myös coren siinä muiden mukana.
Tässä jälleen maallikon ajatusleikki: otetaan korttipakka (tämä tarina on tosi) ja pistetään sen läpi vaikka neljä sukkapuikkoa, sekä levitetään kortit tasaisin välein toisistaan. Taivutellaan tätä viritelmää.Mitä tapahtuu korteille? Kietaistaan sitten rakennelmalle jonkunlainen vaippa ja taivutellaan taas. Kuvitellaan minkälaisia eri suuntaisia liikkeitä ja voimia tapahtuu rakennelman eri osissa.
Koko systeemin täytyy olla joustava, ja kiinnikkeidenkin täytyy kestää kymmenien vuosien heilutusta löystymättä ja murtumatta.
Eihän se heiluminen niin suurta ole, mutta se tarkoittaa että rakenteella ja corellakin on sitkeyttä niin että se kestää vaurioitakin ilman että syntyy heti ketjureaktiomainen murtuminen.
Kerroslaatat välittivät ulkokuoren liikkeitä corellekin, joten kyllä siinä koko hela hoito taipuilee.
http://www.parrhesia.com/wtc100301/tn/wtc066.jpg.html
Kun tuollaisia irtopalkkeja (ei toki noin järeitä muuta kuin tyvessä) on yli 400 metriä pinottu päällekkäin, niin eiköhän sellainen rakennelma anna aika hyvin periksi?
Eihän se heilunta ole ollut huipullakaan kuin muutamia kymmeniä senttejä.
On myös muistettava, ettei keskirungossa ollut lainkaan vinotuentaa.
Irtopalkkirakenne selittää myös keskirungon melko helpon sortumisen poikittaistuennan katoamisen myötä. Kerrosten sortuessa keskirunko oli kuin korttitalo ilman liimaa.
tarkistettava sellainen asia, että minkälainen näiden pystypylväiden rakenne alhaalta ylös oli. eivät kai ne ihan toistensa päälle pinottuja irtopaloja olleet.
sitten noista sivuttaisliikkeistä. tämän mukaan, vaikka tornin rakenne oli jäykän putkimainen, ulkoseinä saattoi painua sisällepäin tuulen voimasta useita jalkoja, ja sen mukaisesti myös keskirunko elää. Samalla ajatus kerroksen tukirakenteiden (trusses)pettämisestä sillä tavoin kuin virallinen raportti kertoo, kyseenalaistetaan.
The fact that the tubular structure of the walls is very rigid, does not stop the central core from needing to bend when the walls bend. This means that the walls have to transmit the full force of the wind to the core, so that the core will flex to the same extent as the walls (this is obvious, otherwise if the walls flex while the core does not, the floor slabs would, by definition, be crushed). Again, it is important to note that the rigidity of the walls does not protect the central core from the full force of the wind, what it does, is it limits the distance that the walls (and hence the whole structure) can bend. The more rigid the design the less it tilts in the wind.
In strong winds the midsection of the windward wall will be pushed several feet towards the core. In a typical steel framed building of WTC type design, heavy steel beams transmit the wind loading to the core, which then bends together with the walls. However, in the WTC (as described in the "truss theory") the trusses and floor slabs are too weak to transmit this force to the core without buckling, so the core will stay in its original position as the wall advances to it. This will crush the trusses and floor slabs, leading to the collapse of many floors. Since this did not occur during the 30 years in which the buildings stood, we must assume that the "official" story is false.
http://911research.wtc7.net/mirrors/guardian/WTC/they-lied-about-trusses.htm
Sellaista ei tietenkään ole, kuin äärettömän jäykkä kappale.
Pyrin ottamaan kantaa esittämiisi kysymyksiin tuossa toisessa (vastaavaa aihetta käsittelevässä) viestissä.
Vastasit itse osittain esittämiisi kysymyksiin. Ulkoseinät tosiaan ottivat vastaan suurimman osan tuulen vaikutuksesta. Tämä ei tarkoita, että ne ottivat sitä vastaan taipumalla, vaan jäykkyydellään. Coren poikittaispalkit ja itse kerrokset antoivat sille poikittaistukea.
Putkirakenteen eräs tarkoitus on nimenomaan vähentää tuulen aiheuttamaa heiluntaa. Monissa ei-putkirakenne-pilvenpiirtäjissä on erilaisia heilureita, jotka vähentävät tätä.
Toki myös Corelle oli suotava tietty määrä joustavuutta. Tämä ei kuitenkaan millään tavalla estä rakennelman sortumista.
>This means that the walls have to transmit the
>full force of the wind to the core, so that the
>core will flex to the same extent as the walls
>(this is obvious, otherwise if the walls flex
>while the core does not, the floor slabs would,
>by definition, be crushed).
Linkittämälläsi sivuilla on seuraava kuva:
http://911research.wtc7.net/mirrors/guardian/WTC/fig-2-6.jpg
Siinä puhutaan kerroksissa olleista "damping unit":eista. Olisiko kerrokset voineet olla "hieman irti" seinistä ja Coresta, jolloin Coren vastaanottama heilunta olisi ollut huomattavasti vähäisempää? Tämä vaikuttaisi ainakin järkevältä ja kaavioidenkin perusteella näin näyttäisi olevan.
>In strong winds the midsection of the windward
>wall will be pushed several feet towards the
>core.
Siis koko rakennelma siirtyi maksimissaan tuon jokusen jalan (itse en tiedä, paljonko tornit heiluivat).. Yksittäisen kerroksen siirtymä oli huomattavasti vähemmän (luokkaa sentti?).
>However, in the WTC (as described in the "truss
>theory") the trusses and floor slabs are too
>weak to transmit this force to the core without
>buckling, so the core will stay in its original
>position as the wall advances to it.
Nimenomaan. Kerrokset siis tuskin välittivät kovin suuria voimia Corelle.
>This will crush the trusses and floor slabs,
>leading to the collapse of many floors. Since
>this did not occur during the 30 years in which
>the buildings stood, we must assume that
>the "official" story is false.
No nyt se on sitten todistettu!
Voi hyvä tavaton.
Linkittämäsi sivusto pyrkii ilmeisesti todistamaan, että keveiden tukiristikoiden sijaan kerroksissa kulki paksut teräspilarit.
Kuinka tämä olisi edes toiminut? Mihin tällaiset massiiviset palkit olisi kiinnitetty? Mikä hyöty tällä olisi saavutettu (niistä pelkkää haittaa)?
Miksi kuvissa ei havaita näitä paksuja tukipalkkeja?
http://www.boulder.nist.gov/div853/Program6_infra_files/image017.jpg
Mihin ne olisi tuossa edellisessä kuvassa edes voitu kiinnittää?
http://www.serendipity.li/wot/wtc_ch2a/fig-2-8.jpe
http://www.serendipity.li/wot/wtc_ch2a/fig-2-7.jpe
Tässä kuvassa:
http://911research.wtc7.net/mirrors/guardian/WTC/south-original.jpg
näkyy ilmeisesti paksuja palkkeja WTC2:n "kerrosrakenteissa". Kun katsoo tarkasti, huomaa, että tässä ollaan rakentamassa vasta toritasoa (2 kerrosta maan päällä).
Ja kun se oli tällainen:
http://www.psedytor.waw.pl/lobby-wtc.jpg
http://www.alharamclub.com/wtc_pentagon/bi_4.jpg
olisiko paksut palkit voineet olla esim. tuon "parven" tukirakenteita? Tavallista kerrosta ne eivät missään tapauksessa olleet. Ne alkoivat vasta usean kerroksen korkeudella.
Sama koskee lähes kaikkia sivulla esitettyjä kuvia.
Juuri äsken (2 tuntia sitten) tuli Discoveryltä jälleen ohjelma "Why Did The Twin Towers Collapse". Kyseinen dokumentti on mielestäni esitetty myös suomalaisilla kanavilla.
Siinä joku paloturvallisuustutkija (vast) tutki WTC-tornien trussien palosuojausta 90-luvun puolivälissä. Dokumentissa näytettiin myös hänen ottamiaan kuvia. Missään ei näkynyt mitään paksuja teräspalkkeja.
>Eihän se heiluminen niin suurta ole, mutta se
>tarkoittaa että rakenteella ja corellakin on
>sitkeyttä niin että se kestää vaurioitakin
>ilman että syntyy heti ketjureaktiomainen
>murtuminen.
Entäpä vakavia vaurioita kärsineenä ja sortuman alettua...
Vähän siihen tapaan että se olisi kuin maitotölkki, samalla jäykkä, mutta sivun keskikohta painuu purjemaisesti jonkin verran kohti corea. Eli tämä painuma olisi enemmän kuin mitä puumainen heiluminen edllyttäisi. En tiedä sitten mikä on lattioiden materiaalien "elastisuus" kaiken kaikkiaan. Trussit olivat kolmiomaisina rakenteina pituussuunnassa varmaan aika jäykkiä ja lujia, heppoisesta ulkonäöstään huolimatta. kokeile vaikka taitella pahvista, sama asia kuin ulkoseinän putkimaisuudessa. Sivuttain tällainen kolmiorakenne on joustavampi. Joten Corea kohti olevien trussien välityksellä voisi aika paljonkin voimia välittyä corelle ilman että ne pettävät. Noita esitettyjä palkkeja ei siten tarvittaisi.
Sitten trussien päällä oli tämä aaltopeltimäinen teräslevy, joka jälleen on sellaisessa suunnassa, että se joustaa. Ongelmana on vain, että sen päälle on valettu betoni. betonin joustavuudesta en tiedä, mutta en luulisi sitä kauhean suureksi. onhan niitä erilaisia seoksia kyllä. Betoni voisi olla laatoista joiden välissä on joustava sauma aine jne. vähän kyllä tökkii.
Sitten voisi olla että koko kerros liikkuu sivusuunnassa ulkoseinien sisällä hiukkasen, vaikka sellaisten "damping unitien" tai vastaavien ansiosta.
Muutenkin yritän ajatella siten että rakenne ottaisi vastaan tuulta ikäänkuin iskunvaimentajamaisesti tasoittaen puuskien tempoilua.
Tästä corelle välittämisestä on ristiriitaista tietoa. tämä artikkeli http://911research.wtc7.net/mirrors/guardian2/wtc/eng-news-record.htm
sanoo että voimia ei tule corelle ollenkaan. Ei sen nyt niin pelkistettyä luulisi olevan.
Todistaisit mieluummin että romahdukset saattoivat tapahtua niillä eväillä mitä virallisesti on annettu.
Miksi ihmeessä kaikkien näkökykyisten havaitsema tapahtuma pitäisi jotenkin todistaa?
Asiat on hankalampi tehdä näin päin. Eli on helpompi todistaa jokin vääräksi kuin oikeaksi.
Jotta voisi näyttää sortumisen yms mahdolliseksi "virallisen tarinan" eväillä, vaatisi se hyvin monimutkaiset mallit, simulaatiot ja laskut ( tarkat tiedot olosuhteista). Muuttujia saattaisi olla kymmeniä tuhansia.
Aikani ei valitettavasti tällä hetkellä riitä tällaisen pähkäilyyn, enkä ole täysin varma, riittäisivätkö rahkeetkaan.
Tuota teoriaa en muista nähneeni salaliitopalstoilla muiden kuin antisalaliittohihhuleiden käsiteltävänä. Heillehän se sopii, koska kuka tahansa näkee että se kusaa ja pahasti. Parempien teorioiden kimppuun hihhulit eivät sitten nöyryytyksen pelossa käykään.
Ei muuta ku todistakaa nimimerkin "Totuus?" esittämät laskelmat vääriksi!
Sehän ei ole teille temppu eikä mikään? Tehän olette oikeassa?
Kuten jo kirjoitin, tuo teoria on niin surkea ettei siihen kannata hukata aikaa, mutta kun kerran itse olet innostunut todistamaan teorioita vääriksi, niin mitäpä jos todistaisit joutessasi että tämän linkin leffat ovat alusta loppuun pelkkää skeidaa?
http://www.lastingnetworks.com/alex/
>Tuota teoriaa en muista nähneeni
>salaliitopalstoilla muiden kuin
>antisalaliittohihhuleiden käsiteltävänä.
Kuitenkin se vaikuttaa olevan "Suomen suurimman 911-salaliittosivun" eräs painavimmista todisteista.... Tähän pulverisoitumiseen myös monet muut takertuvat kiinni.
>Parempien teorioiden kimppuun hihhulit eivät
>sitten nöyryytyksen pelossa käykään.
Linkittämilläsi sivuilla on niin paljon erilaista tavaraa (osa sivujen linkeistä ei edes toiminut), joten voisitko tähän liittää esim. yhden "paremman teorian".
tarvittaisiin, jotta tuo harmillinen teräsydin saataisiin tuhottua. jos eivät ydinaseetkaan ole tarpeeksi kehittyneitä (tai eivät ainakaan tekijät niistä kerro) niin tässä on todella pulaa hyvistä teorioista
ei sekään, jos saan lisätä, ole tässä suhteessa mikään tajunnanräjäyttäjä
ole laskukapasiteettia pulveroitumisen laskemiseen. Mutta käytännön esimerkkejä lienee että sitä tapahtuu "controlled demolition" - tapauksissa. Onko esimerkkejä siitä että tavallisessa "mekaanisessa" romahtamisessa sitä tapahtuu?
Kun tämän irtonaisista teräspalkin pökäleistä kyhätty keskirunko menetti tuentansa kerrosten sortumisen myötä, oli se kuin korttitalo ilman liimaa.
Sillä ei ollut mitään edellytyksiä seistä pystyssä ilman kerrosten antamaa tukea.
Lakatkaa nyt jo jauhamasta tuosta betonin pulverisoitumisesta, kun se mitä ilmeisimmin on sitä samaa tuubaa, jota nuo hörhösivustot ovat pullollaan.
Kerro meille mieluummin vaikka esimerkkejä, että milloin suuria rakennuksia on tuhottu räjäyttämällä ilman että kukaan kuulee, näkee tai tuntee mitään räjähdystä tapahtuvan?
Olen niin monta kertaa jo kysynyt, että missä se sortumisen alkuun paneva räjähdys oikein tapahtuu, että olis jo aika saada vastauksia.
sanoivat palomiehet
>Mutta käytännön esimerkkejä lienee että sitä
>tapahtuu "controlled demolition" - tapauksissa.
Onko? Haluaisin nähdä. Siis, että räjähteet ovat aiheuttaneet pulverisoinnin? Epäilen suuresti. Räjähdemäärät ovat usein melko pieniä.
>Onko esimerkkejä siitä että
>tavallisessa "mekaanisessa" romahtamisessa sitä
>tapahtuu?
Tällaisia on hyvin vähän. Korkeiden rakennusten tapauksessa ei taida olla ainuttakaan. Tässä 5-kerroksisen tavaratalon romahdus:
http://esl.fis.edu/students/projects/disaster/sampoong.htm
Tiedä sitten kuinka suuri pulverisoituminen tuolla tapahtui...
http://globalresearch.ca.myforums.net/viewtopic.php?t=679
ja otsikko: What a demolition looks like
en nyt tarkoittanut ihan että koko rakennus pulverisoituu, mutta kyllä tuossakin betoni aikamoista kyytiä saa. jotkut ovat käyttäneet myös sellaista ilmaisua kuin "turn the building into a pile of rubble", eikä tunnu että sellaistakaan oikein pelkällä romahduksella saa aikaan. maanjäristysalueet olisivat ehkä jonkinlainen vertailukohta, mutta niissä on niin erilaisia rakennuksia.
Tässä on nyt varsinainen ongelma, jos räjähteetkään eivät asiaa selitä. Paitsi että tornit olivat korttitaloja, ne olivat sokerikakkuja.
Sivua ei löydy...
Tarkistatko linkin..
Juuri täsmälleen noin sanoi Novan dokumentissa eräs hengissä selvinnyt palomies.
Tämä hengissä selvinnyt palomies olikin aitiopaikalla kuuntelemassa kun kerrokset tulla jymistelivät toistensa päälle saaden aikaan mainitunlaisen äänen.
räjähdyksiä ei voi erottaa kerrosten putoamisen äänestä ja on turha kysyä, missä ovat räjähdyksen äänet.
se sivusto toimi, toivottavasti on vain väliaikaisesti pois käytöstä. kun kirjoittaa googleen " what a demolition looks like" saa sivut hakutuloksiin ensimmäiselle sivulle.
Massiivinen räjähdys on jo sellainen, että tärykalvot halkeaa. Kai sellaisen nyt huomaa.
Missä on (videoilla tai muualla) todisteet yhdestäkään räjähdyksestä?
Ei toimi edelleenkään.
Jostakin onnistuin kaivamaan tällaisen:
http://media.portland.indymedia.org/media/2005/02/310228.wmv
Onko oikea?
Nyt kun verrataan WTC:n romahdusta purkuräjäytyksiin, täytyy muistaa muutama asia.
Ensinnäkin, kuinka suuri osa "pulverisoitumisesta" romautettavissa rakennuksissa loppujen lopuksi aiheutuu räjähteistä? Entä paljonko itse sortumisesta?
Betonirakenteisia taloja tuhottaessa räjähteet porataan betonipilareiden sisään, jolloin ne tietysti hajoavat kappaleiksi. Tuskin pulverisoituminen tämän laajempaa on. Miksi käyttää suurempia määriä r-ainetta, kun pilari hajoaa jo silläkin määrällä...
Teräsrakenteisissa taloissa tämä ei onnistu, vaan tukipilarit on katkaistava erilaisilla katkaisupanoksilla. En edelleenkään usko, että räjhteet (etenkin katkaisupanokset) kykenevät missään olosuhteissa pulverisoimaan lattialaattojen betonia.
ja räjähteiden kanssa romahtava talo varmaan jauhautuu pienemmäksi tavaraksi kuin ilman räjähteitä romahtava. Jos nyt on niin että sieltä WTC:n raunioista ei löydy senkään vertaa isompia kappaleita kuin kumpikin edellisistä vaihtoehdoista edellyttäisi, ollaan taas pulassa hyvien selitysten suhteen. ja jos ei räjähdyksiäkään ole kuultu, sitä suuremmassa.
>ja räjähteiden kanssa romahtava talo varmaan
>jauhautuu pienemmäksi tavaraksi kuin ilman
>räjähteitä romahtava.
En usko, että ero on kovin suuri tavallisissa kontrolloiduissa räjäytyksissä. Kantavat betonipilarit varmasti hajoavat paremmin, mutta uskoisin, että lisäpulverisoituminen jääkin pitkälti sitten tähän. Ne pilareiden sisällä olevat räjähteet eivät ole niin suuria, luokkaa muutama kilo (max). Tällainen räjähdemäärä pilarin sisällä ei riitä tekemään mitään esim. betonikerroslaatoille.
>Jos nyt on niin että sieltä WTC:n raunioista ei
>löydy senkään vertaa isompia kappaleita kuin
>kumpikin edellisistä vaihtoehdoista
>edellyttäisi, ollaan taas pulassa hyvien
>selitysten suhteen.
Ongelmanahan tässä on se, että vastaavanlaisia sortumisia ei ikinä ennen ole nähty. Referenssipulverisoituminen siis puuttuu. On vaikea lonkalta arvioida, kuinka suurta sen olisi pitänyt olla. Ei siis tiedetä, kuinka suuria palasia tapahtuma edellyttää. Varsinkin kun vielä huomioi WTC-tornien erikoisen rakenteen, joka edisti (verrattuna tavalliseen) sortumisen etenemistä.
>ja jos ei räjähdyksiäkään
>ole kuultu, sitä suuremmassa.
Juuri siksi, että en usko scifi-aseisiin, tulee mieleen, että tällainen kohtuullisen suuri pulverisoituminen saattaisi sittenkin olla mahdollista painovoiman avulla.
Täsmällisemmät tutkimukset tai alan asiantuntijat kykenisivät ehkä antamaan tarkempaa tietoa.
En tiedä, mitä luokkaa tämä ilmiö on ollut ns. luonnollisissa sortumisissa (esim. Sampoong).
suhteen tilanne on yleisön kannalta sikäli kinkkinen, että jos sellaisia on kehitetty jossain, niistä tekijöiden tietenkin kannattaa olla hissun kissun, esimerkiksi jos suunnittelee jotain tämänkaltaisia operaatioita. Merkillisiä juttuja tapahtuu, mutta todistaminen on hankalaa ja occamin partaveitset ja leimakirveet heiluvat.
Tämä lehti osaa kertoa vaikka mitä jännää uusimmista aseista ja sen tiedetään erehtyvän hyvin harvoin. Nettisivut löytyvät osoitteesta janes.com.
Maailman kehittyneimpienkin ja uskomattomimpien aseiden on pakko noudattaa fysiikan lakeja. Se on onnekas yhteensattuma :)
Mitään näin mullistavaa ei ole olemassa, eikä varmaankaan vähään aikaan (jos koskaan) tulee olemaankaan.
Kuinka voisi olla, että USA:n asekehitysosastolla olisi kaikki maailman pätevimmät tutkijat ja äärettömät resurssit? Koko maailmassa tutkimus ja resurssit ovat kuitenkin huomattavasti suurempia. Tiede on myös hyvin avointa ja kaikki mullistavat teoreettiset keksinnöt olisi varmasti maailman tiedeyhteisön tiedossa.
Se, että aletaan puhua erilaisista scifi-aseista, vie teorialta pohjan aivan lopullisesti.
Täytyy siis keksiä jotakin uskottavampaa, jos meinaa asian tiimoilta jotakin saada aikaan.
"Se, että aletaan puhua erilaisista scifi-aseista, vie teorialta pohjan aivan lopullisesti."
JOspa vaikka ei käytettäisi sanaa scifi, koska se leimaa asiaa kuten salaliittosanankin.
Tosiasia on kuitenkin että tiede kehittyy ja fysiikan lainalaisuudetkin kehittyvät, vert säijeteoria.
Mikäli ensimmäisen maailmansodan aikana olisi puhuttu atomipommeista niin se olisi siihen aikaan ollut "scifiä". Mikä meidän aikana on tavallisten ihmisten mukaan scifia voi olla sotateollisuudessa normaalia.
on ymmärtääkseni ollut aika lailla parhaasta päästä tutkijat, kun saivat toisen maailmansodan jälkeen parhaat saksalaisetkin. Rahaa heillä saattaa olla vaikkapa siksi että siellä hukataan triljoonia jonnekin pimeään aukkoon ja vastaavasti turvakameroissa säästetään niin ettei ole kuin yksi surkea nuhapumppu.
>JOspa vaikka ei käytettäisi sanaa scifi, koska
>se leimaa asiaa kuten salaliittosanankin.
Miksi asioita pitäisi kiertää? Scifi-aseitahan ne ovat.
>Tosiasia on kuitenkin että tiede kehittyy ja
>fysiikan lainalaisuudetkin kehittyvät,
Mutta, että USA:lla olisi hallussaan sellaista tekniikkaa, jonka pelkästä teoreettisesta perustasta koko muulla maailmalla ei olisi mitään tietoa.... Ei vain ole uskottava, ei sitten yhtään.
>vert säijeteoria.
Säieteoriasta kiistely on asia aivan erikseen. Mitä tärkeitä ennustuksia se on antanut?
>Mikäli ensimmäisen maailmansodan aikana olisi
>puhuttu atomipommeista niin se olisi siihen
>aikaan ollut "scifiä". Mikä meidän aikana on
>tavallisten ihmisten mukaan scifia voi olla
>sotateollisuudessa normaalia.
Tiedepiireissä sen mahdollisuus tiedettiin heti kun se vain oli mahdollista (vuonna 1938, kun fissio löydettiin).
Vetypommin teoreettinen perusta niin ikään oli tiedossa jo 20-luvulla, kun fuusioreaktiot ymmärrettiin mahdollisiksi.
>on ymmärtääkseni ollut aika lailla parhaasta
>päästä tutkijat
Kai niitä fiksuja ihmisiä muualtakin maailmasta löytyy?
>Rahaa heillä saattaa olla vaikkapa siksi että
>siellä hukataan triljoonia jonnekin pimeään
Tarkoitat ilmeisesti biljoonia?
Kyllä koko maailmassakin rahaa riittää.. Myös tutkimukseen.
3 300 000 000 000 eli kolmetuhatta kolmesataa miljardia dollaria, amerikaksi three point three thousand billion dollars, tähän mennessä. Pino joka sadan dollarin seteleiksi muutettuna olisi 3 300 kilometriä korkea, kun kymmenen seteliä on millimetrin paksuinen pino. Kongressiedustaja Cynthia McKinney kyseli tästä Rumsfeldilta. Alkujaan Rumsfeld ilmoitti 2,3 triljoonan olevan kateissa Pentagonin kirjanpidosta 10.11. 2001. Seuraavana päivänä ihmiset saivat muuta ajateltavaa.
ajattelin asian niinpäin, vaikka suomeksi sanoinkin. Kauhea kasa rahaa joka tapauksessa.
>3 300 000 000 000
Tuo luku on siis 3,3 biljoonaa. Ero triljoonaan on tuhatkertainen. Onko edes koko maailman vuotuinen tuotto luokkaa triljoona?
Kummastelen kuitenkin myös tuota 3,3 biljoonaa. Käsittääkseni koko USA:n vuotuinen kansantuote ei ole "kuin" 11 biljoonaa dollaria. Tästä vain hyvin pieni murto-osa menee "federal governmentille". Miltä aikajaksolta tuo 3,3 biljoonaa olisi siis kateissa?
Siis triljoona on nimenomaan miljoona kertaa biljoona... Ero on siis huomattava.
Englannin kielessä sana "trillion" tarkoittaa lukua 1 000 000 000 000 = 10^12.
Sitä muistuttava suomen kielen sana triljoona on 1 000 000 000 000 000 000 = 10^18.
Jos sanotaan suomeksi, niin silloin biljoona on biljoona, eikä triljoona. Triljoona on myös aina triljoona, eikä koskaan biljoona. Ero on aikamoinen.
ettei tule riitaa
Tuollainen "amerikan triljoona" johtaa huomattavasti harhaan, koska sellaista ei ole olemassa ja sen sekoittaa helposti suomen kielen sanaan triljoona. Ero on kuitenkin miljoonakertainen.
Mielellään siis kutsutaan biljoonaa ihan biljoonaksi. Ymmärrän toki, että nämä asiat sekoitetaan helposti; olisihan se loogista, että suomen kielessäkin triljoona olisi yhtä kuin "trillion".
Näin ei kuitenkaan ole ja tämän takia on mielestäni yhä tärkeämpää, että asioista puhutaan oikeilla nimikkeillä.
se mahdollisuus että trussit olisi voitu vaihtaa viime hetkessä omistajien toimesta palkkeihin, kun eivät ymmärtäneet arkkitehtia ("kyllä palkki on aina palkki") tai tilan vuoksi (tila on rahaa). tämä voisi olla yksi episodi tässä oopperassa.
En oikein ymmärrä ajatustasi. Tarkoitatko siis rakennusvaiheessa kerrosten tukiristikoita?
eräällä sivulla ja jotka näkyvät vähän hämärässä valokuvassa. joku torneissa työskenneyt voisi tietysti oitis sanoa miten asia on, jos trussit olivat näkyvillä eivätkä minkään välikaton sisällä.
Ei sillä nyt mielestäni oleellista merkitystä pitäisi olla, palkki tai trussi.