Voiko tieteellinen ihminen olla

<< 1. Hyvä esimerkki Usasta. Pamela Conrad. Hän on pastori ja sen lisäksi on toinenkin ammatti Nasan erityistutkijana kohteena Mars. Eli "saarnataan" sekä kirkossa, että puhutaan kirjoitetaan huipulla, tiedeyhteisössä. >>

Mutta kuitenkin tutkimustyön tulokset ovat ateistisia.

<< 2. Kaksi ITC-harrastaja/tutkijaa saivat yhteyden nykyisellä teknologialla sattumalta mysteerisesti kadonneeseen henkilöön >>

Heh, siis ei tutkijaa vaan huuhaahörhöä, jotka "saivat" "vastauksia" samalla härvelillä, jolla todettiin, että se myyjä käytti äänitallennetta vähän modifioituna ja väitti sitä kontaktiksi kuolleen kanssa.

Jep, miksikö ihmeessä nämä uudet "kontaktit" eivät olisi samanlaisia huijauksia ? Mitään tieteellistä tukeahan näille ei kuitenkaan löydy vai mitä ?

Nii-in.

Itse asiassa avasin poikkeuksellisesti tosiaan nuo videot (helvetin pitkiä, joten en jaksa tuhlata aikaani katsomalla huuhaapaskaa). Hilpeyttä herätti se, että molemmat oli tehty pimeässä huoneessa. Toisessa oli tämän "Ghostboxin" edessä kaksi tuikkukynttilää palamassa ja toisessa jotain aneemisia jouluvaloja saattelemassa "tunnelmaan". Eikö ne henget ota yhteyttä valoisaan aikaan tai ilman ankeita kynttilöitä ?

Eikö vaan, että tuollainen kämäisyys ja "tunnelmanluominen" tekee niistä kohtalaisen naurettavia.

<< mysteerisesti kadonneeseen henkilöön, joka löytyi lopulta jo hajonneena vesisäiliöstä hotellin katolta. >>

Mielenterveyshäiriöistä kärsinyt henkilö, joka oli jättänyt psykoosilääkkeet ottamatta, niin sehän se nyt varmasti onkin hirvittävän ihmeellinen mysteeri, että hän kuolee vaikka vesitankkiin.

Tunnen satoja ateisteja, jotka eivät tiedä tieteestä sen enempää kuin teistitkään (ovat duunareita, työttömiä, eläkeläisiä, ammatillisen koulutuksen saaneita, koulupudokkaita, mielenterveyskuntoutujia, taparikollisia,...)

He perustelevat oman näkemyksensä tieteellisellä maailmankuvalla, joka on tiedemiehillä. He eivät ymmärrä näiden tieteellisiä teorioita ja argumentointia, mutta pitävät niitä asioita todistettuina ja tosina, koska ovat kuulleet niistä mediassa (ja peruskoulussa).

Nämä ateistit siis uskovat tiedemiehiä ja heidän sanojaan, vaikka eivät niitä ymmärrä, ja näin he ovat "uskovaisia ateisteja", joilta puuttuu omakohtainen tieto ja ymmärrys niistä asioista, joita varmasti todeksi väittävät. Pitävät mielisairaina ja vajaaälyisinä kristittyjä uskovia, vaikka heillä itsellään on vakavia mielenterveyden ongelmia, mielisairauksia ja he ovat keskimäärin vähemmän älykkäitä kuin muut ihmiset väestöstä (heillä on lisäksi alkoholi-ongelmia ja monet ovat saaneet rangaistuksia rikoksista).

Anonyymi kirjoitti:

Tunnen satoja ateisteja, jotka eivät tiedä tieteestä sen enempää kuin teistitkään (ovat duunareita, työttömiä, eläkeläisiä, ammatillisen koulutuksen saaneita, koulupudokkaita, mielenterveyskuntoutujia, taparikollisia,...)

He perustelevat oman näkemyksensä tieteellisellä maailmankuvalla, joka on tiedemiehillä. He eivät ymmärrä näiden tieteellisiä teorioita ja argumentointia, mutta pitävät niitä asioita todistettuina ja tosina, koska ovat kuulleet niistä mediassa (ja peruskoulussa).

Nämä ateistit siis uskovat tiedemiehiä ja heidän sanojaan, vaikka eivät niitä ymmärrä, ja näin he ovat "uskovaisia ateisteja", joilta puuttuu omakohtainen tieto ja ymmärrys niistä asioista, joita varmasti todeksi väittävät. Pitävät mielisairaina ja vajaaälyisinä kristittyjä uskovia, vaikka heillä itsellään on vakavia mielenterveyden ongelmia, mielisairauksia ja he ovat keskimäärin vähemmän älykkäitä kuin muut ihmiset väestöstä (heillä on lisäksi alkoholi-ongelmia ja monet ovat saaneet rangaistuksia rikoksista).

<< Tunnen satoja ateisteja >>

Satoja oikein ? Kuinkahan monta ihmistä yksi ihminen keskimäärin edes tuntee - tai ainakaan niin, että tietäisi heidän uskonnollisen statuksen ?

Jep jep, jälleen siis valheella sisään.

<< He perustelevat oman näkemyksensä tieteellisellä maailmankuvalla, joka on tiedemiehillä. He eivät ymmärrä näiden tieteellisiä teorioita ja argumentointia, mutta pitävät niitä asioita todistettuina ja tosina, koska ovat kuulleet niistä mediassa (ja peruskoulussa).
Nämä ateistit siis uskovat tiedemiehiä ja heidän sanojaan, vaikka eivät niitä ymmärrä, ja näin he ovat "uskovaisia ateisteja", joilta puuttuu omakohtainen tieto ja ymmärrys niistä asioista, joita varmasti todeksi väittävät. >>

Aika harva ihminen ymmärtää jokaisen tieteellisen teorian argumentteineen ja omaa vieläpä omakohtaista tieteellistä tietoa asiasta. Minä ainakin myönnän, ettei minulla ole tietoa, miten esim. tämän tietokoneen ohjelma toimii. Tiedän kyllä jotain perusteita tietokoneen toiminnasta ja vähän koodauksestakin, mutta en tiedä, miten tämä toimii tarkasti ottaen. Joudun siis luottamaan tässäkin asiassa alan asiantuntijoihin. Sitten taas tietojenkäsittelytieteen ammattilainen voi tietää ihan tarkasti, miten tämä kone toimii, mutta jos hänellä on sydänvika, kirurgian alan ammattilainen tekee hänelle leikkauksen. Edelleen siis pitää vaan luottaa alan ammattilaisen tieteelliseen tietoon, miten leikkaus lääketieteen mukaan pitää tehdä. Kukaan ihminen ei ole kaikkien alojen erityistason asiantuntija. Kukaan ei tiedä kaikkien tieteellisten teorioiden argumentteja. Se ei tee ihmisestä kuitenkaan uskovaista. Tiede on siitä hyvä, että tiedetään, että asiantuntijat ovat arvottaneet tulokset niin, että ne ovat luotettavia (kyseisillä perusteilla). Näin niihin tuloksiin voi luottaa kuin ammattilaistietoon. Eihän ripulivajakillammekaan ole fysiikan tutkintoa tähtitieteestä (vaikka yritätkin aneemisesti arvioida kosmologian teoriaa - vaikket ole edes lukenut ensimmäistäkään tieteellistä julkaisua asiasta, saati että olisit sellaisia kirjoittanut). Sama pätee biologiaan jne. Luulotella voi itselleen mitä tahansa, mutta kyllä se ripulivajakkikin on ihan vaan tieteellisen tiedon amatööritulkitsija (jolta puuttuu ymmärrys ihan samalla tavalla kuin nyt parjaamiltasi ihmisiltä), joka yrittää sepittää sitä vääräksi pelkästään oman uskomuksensa perusteella. Luulot on vaan turhan suuret jälleen kerran itsestäsi.

<< Pitävät mielisairaina ja vajaaälyisinä kristittyjä uskovia, vaikka heillä itsellään on vakavia mielenterveyden ongelmia, mielisairauksia ja he ovat keskimäärin vähemmän älykkäitä kuin muut ihmiset väestöstä >>

Heh, siis ateistit olisivat vähemmän älykkäitä kuin uskovat ? Ei tuo valhe toistamalla todeksi muutu:
https://www.is.fi/tiede/art-2000000647575.html

<< heillä on lisäksi alkoholi-ongelmia ja monet ovat saaneet rangaistuksia rikoksista >>

Ja tosiaan, jälleen pitää muistaa se, että uskovaiset ovat yliedustettuna vankiloissa (sekään ei valehtelemalla muutu). Uskovien keskimäärin alempi älykkyys tuottaa ominaisuuksia kuten impulsiivisuus, heikko työtilanne (heikko sosiaalinen asema), joka sitten korreloi esim. rikollisuuden tai päihdeongelmien kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Tunnen satoja ateisteja, jotka eivät tiedä tieteestä sen enempää kuin teistitkään (ovat duunareita, työttömiä, eläkeläisiä, ammatillisen koulutuksen saaneita, koulupudokkaita, mielenterveyskuntoutujia, taparikollisia,...)

He perustelevat oman näkemyksensä tieteellisellä maailmankuvalla, joka on tiedemiehillä. He eivät ymmärrä näiden tieteellisiä teorioita ja argumentointia, mutta pitävät niitä asioita todistettuina ja tosina, koska ovat kuulleet niistä mediassa (ja peruskoulussa).

Nämä ateistit siis uskovat tiedemiehiä ja heidän sanojaan, vaikka eivät niitä ymmärrä, ja näin he ovat "uskovaisia ateisteja", joilta puuttuu omakohtainen tieto ja ymmärrys niistä asioista, joita varmasti todeksi väittävät. Pitävät mielisairaina ja vajaaälyisinä kristittyjä uskovia, vaikka heillä itsellään on vakavia mielenterveyden ongelmia, mielisairauksia ja he ovat keskimäärin vähemmän älykkäitä kuin muut ihmiset väestöstä (heillä on lisäksi alkoholi-ongelmia ja monet ovat saaneet rangaistuksia rikoksista).

Nähdäkseni hakkailet tässä olkiukkoja.

Mistäköhän asioista sinä nyt puhut ja kenestä ”tiedemiehistä” nyt on kyse. Vaikka ateismi on yleisempää tiedemiesten keskuudessa verrattuna tavallisiin pulliaisiin, niin onhan tiedemiehissä paljon teistejäkin.

” Samat jakautumat mitä luultavimmin, kuin koko ihmiskunnassa.”

Höpsistä, tieteilijöiden ja tavallisen kansan välillä on iso ero. Tieteilijöissä ateistien osuus on paljon suurempi.

A survey of scientists who are members of the American Association for the Advancement of Science, conducted by the Pew Research Center for the People & the Press in May and June 2009, finds that members of this group are, on the whole, much less religious than the general public.

https://www.pewforum.org/2009/11/05/scientists-and-belief/

Juu, näin. Kehitys menee siihen suuntaan, että hörhöille määrätään lääkitys jolla uskonharhat saadaan kuriin.

Kannattaa sinunkin tiedustella päälääkäriltä rohtoja ylenmääräiseen henkistymiseen.

<< Itse uskon täysin henkisyyteen ja hengellisyyteen. >>

Minäkin uskon, että on olemassa hengellisyytä, mutta en usko henkiin.

Jep, sanonta "uskon hengellisyyteen" tarkoittaisi sitä, että uskoo ilmiön nimeltä "hengellisyys" olevan olemassa.

Onko suomen kieli hankalaa hihhulille ?

<< Ateismissa on se huono puoli, että se on hiton tylsää >>

Joten päätät piristää maailmankuvaasi keksimällä siihen mielikuvitusolentoja ?

Niin tosiaan, onhan se joulupukiton todellisuus tylsempi kuin se, millaista "todellisuutta" lapset elää kun odottavat joulupukin tuovan lahjoja. Kannattaa siis lisätä vielä joulupukki repertuaariisi, niin on entistä vähemmän tylsää. Sekopäistä, mutta onpahan ainakin paljon mielenkiintoisia satuhahmoja.

<< Ateismissa on se huono puoli, että se on hiton tylsää ja mielikuvituksetonta, toki siihenkin saa uskoa >>

Miten ateismiin uskotaan ?

Siis jälleen, että uskotaan, että on olemassa maailmankuva, jossa ei uskota jumalaan (kuten on olemassa maailmankuva, jossa ei uskota joulupukkiin) ?

On se varmasti hankala tehdä omista kirjoituksista järkevän oloisia, jos et ymmärrä edes suomea kunnolla. Sanoisin: mahdotonta.

<< Ei täällä netissä pahemmin maailmaa paranneta, mutte voi sitä kuitenkin yrittää ymmärtää muitakin näkemyksiä, kuin vain sitä omaansa. >>

Voit myös saada kimmokkeen tutkia sitä omaa käsitystäsi kun saat kritiikkiä. Sitäkin kannattaa arvostaa korkealle.

<< Meidän tieteemmekin taitaa olla vielä aika vaatimattomalla tasolla, ja siellä lienee vielä paljon tutkittavaa, mutta silti osa uskoo, että nyt ollaan jo niin pitkällä, että kaikki mikä menee ns. yli hilseen, on vaan vajakkien typerää ulinaa >>

Mutta onhan tiede kuitenkin korkeammalla tasolla kuin yhdenkään yksittäisen ihmisen ajattelu. Näin muodoin siis sepittäminen, että tietäisit jotain, mitä tiede ei tiedä, on idioottimaista.

<< Hiton ylimielistä on väittää tietävänsä, ettei ole mitään henkisyyksiä, tai hengellisyyksiä, ne on vajakkien harhoja kaikki vaan. >>

Niistä ei ole tieteellisiä todisteita, joten ei ole järkeen perustuvaa syytä pitää niitä olevaisina. Tämä sama pätee myös sängynalusmörköihin. Joku uskoo niihin täysillä eikä niitä olemattomaksi ole todistettu. Ei sellaisiin kuitenkaan ole syytä uskoa. Ehkä Sinunkin kannattaisi miettiä asiaa tästä näkökulmasta: monen ihmisen uskomukset ovat vaan virheellisiä kuvitelmia (vaikka kuinka kokisi saaneensa subjektiivisia kokemuksia uskonsa objekteista).

<< Vaikka en mikään nostradamus olekaan, voisin kuitenkin kuvitella, että ihminen kehittyy suuntaan, joka tulee olemaan yllätys kaikille, edes hurjimmat scifileffat ei kykene sitä kuvaamaan. >>

Tai esim. teknologia ja tavat kehittyy.

Mutta mutta, ainakin suurimpia megatrendejä on tuollaisten satuhahmojen hylkääminen. Se todennäköisesti ainakin tulee jatkumaan: tulevaisuuden ihmiset tuskin uskovat enää jumaliin tai saunatonttuihin.

<< Itse olen lukenut palstalta, että ateismissa ei ole perustaa. Ja, että ateismi olisi vain pelkkää puutosta koskien jumaluuksia ja saunatonttua. >>

Tai siis kaikiltahan saunatontut ja jumalat puuttuu, mutta ateisti ei edes usko sellaisia olevan.

Mutta olet oikeassa: eihän joulupukkiin uskomattomia ihmisiäkään yhdistä sinänsä mikään muu kuin se, ettei ko. henkilö usko joulupukkiin.

<< Taitaa olla ateistinen myytti, että joku yrittäisi lisätä johonkin kaavakirjoihin tms. jumaluuksia ja saunatonttuja? >>

Ehkä se on enemmänkin hihhulien myytti, että jostain kummallisesta syystä tieteeseen tulisi jumala, jos tutkija on uskova. Näin päin sen näkisin.