Ei helvetti!

Eroa ei ole kuin hinnassa ja varsinkin mukavuudessa. Ja sen paksumman renkaan eduksi. Miksi muuten tehdaskin olisi lähtenyt samalle linjalle eli rajoitettu nopeus ja mukavan ajettava alusta.

No, rengaskauppiaan onneksi noita profiilipellejä riittää tänne hyvien teitten maahan.

Autoilija kirjoitti:

Eroa ei ole kuin hinnassa ja varsinkin mukavuudessa. Ja sen paksumman renkaan eduksi. Miksi muuten tehdaskin olisi lähtenyt samalle linjalle eli rajoitettu nopeus ja mukavan ajettava alusta.

No, rengaskauppiaan onneksi noita profiilipellejä riittää tänne hyvien teitten maahan.

Lue lisää

Auton suunnittelu- ja valmistuskustannuksia saadaan alas, kun auton ei tarvitse kulkea kuin 210km/h huippunopeutta. Muka mukavuus syistä on nopeus rajattu. Höpö höpö. Tehtaan propagandaa.

No onneksi on vielä saatavilla T5 mallia, jossa ajettavuuteenkin on hiukan panostettu ja huippunopeus on 250km/h. Itse en kyllä pidä yhtään tästä Volvon uudesta "pehmolinjasta" ja ameriikan markkinoille suuntautumisesta.

Casse kirjoitti:

Auton suunnittelu- ja valmistuskustannuksia saadaan alas, kun auton ei tarvitse kulkea kuin 210km/h huippunopeutta. Muka mukavuus syistä on nopeus rajattu. Höpö höpö. Tehtaan propagandaa.

No onneksi on vielä saatavilla T5 mallia, jossa ajettavuuteenkin on hiukan panostettu ja huippunopeus on 250km/h. Itse en kyllä pidä yhtään tästä Volvon uudesta "pehmolinjasta" ja ameriikan markkinoille suuntautumisesta.

Lue lisää

Vain juntit ja paremmasta tietämättömät ajelevat jollain nakkimakkararenkailla eli 60-70 profiilisilla. Ihan turha tulla puhumaan säästöistä ja ajomukavuudesta jos ei ole koskaan edes ajanut matalaprofilisimmilla renkailla.
Mutta jos silläkään ei ole mitään väliä miltä auto näyttää niin sitten voi vapaasti siirtyä traktorilinjalle.

Nämä on taas niitä ennakkoluuloja ja kateellisten puheita, että matalaprofiiliset olisivat jotenkin huonompia kuin moporenkaat. Asiahan on täsmälleen päinvastoin. Jo hintakin sen näyttää!

Hyviä ajokelejä 50-sarjalaisilla!

Autoilija kirjoitti:

Eroa ei ole kuin hinnassa ja varsinkin mukavuudessa. Ja sen paksumman renkaan eduksi. Miksi muuten tehdaskin olisi lähtenyt samalle linjalle eli rajoitettu nopeus ja mukavan ajettava alusta.

No, rengaskauppiaan onneksi noita profiilipellejä riittää tänne hyvien teitten maahan.

Lue lisää

Että se paksumpi olisi mukavampi ajaa kuin matalamman profiilin gummi? Noh jos tykkää lullamaisesta heilunnasta niin mikäs siinä. Itse mieluummin nautin ajettavuudesta ja siitä, että auto reagoi ratin kääntämiseen heti eikä mietinnän jälkeen. Korkean profiilin renkaillahan sivuttaistuki on olematon verrattuna matalaprofiili renkaisiin. Vertaan nyt 70 profiilisia 50 profiilisiin.

Ja nykysinhän perheautoissa alkaa olemaan vakiona 205/50 16" vanteilla (profiili voi myös olla 55). Mutta eihän volvo miehet noin yleisestikkään tajua ajo-ominaisuuksista mitään ;) Tai sanotaan, että tehtaalla ei ymmärretä. V40 T4 on pilattu olemattomalla alustalla - pitää ostaa sporttisarjaa että edes jotenkin tuntuu auto olevan hallussa.

Jep jep, tunauspellet sitten erikseen jotka 1.6 Golfiin pistää 18" vanteita ja 35 profiilin rengasta. On siinä naurussa pitelemistä kun karvalakki Golfi tärisee liitoksistaan pienissäkin montuissa :D

HÄH? kirjoitti:

Että se paksumpi olisi mukavampi ajaa kuin matalamman profiilin gummi? Noh jos tykkää lullamaisesta heilunnasta niin mikäs siinä. Itse mieluummin nautin ajettavuudesta ja siitä, että auto reagoi ratin kääntämiseen heti eikä mietinnän jälkeen. Korkean profiilin renkaillahan sivuttaistuki on olematon verrattuna matalaprofiili renkaisiin. Vertaan nyt 70 profiilisia 50 profiilisiin.

Ja nykysinhän perheautoissa alkaa olemaan vakiona 205/50 16" vanteilla (profiili voi myös olla 55). Mutta eihän volvo miehet noin yleisestikkään tajua ajo-ominaisuuksista mitään ;) Tai sanotaan, että tehtaalla ei ymmärretä. V40 T4 on pilattu olemattomalla alustalla - pitää ostaa sporttisarjaa että edes jotenkin tuntuu auto olevan hallussa.

Jep jep, tunauspellet sitten erikseen jotka 1.6 Golfiin pistää 18" vanteita ja 35 profiilin rengasta. On siinä naurussa pitelemistä kun karvalakki Golfi tärisee liitoksistaan pienissäkin montuissa :D

Lue lisää

..matalaprofiili ja "ajettavuus" ovat ensiarvoisen tärkeitä. Mukavuus on tuntematon vaatimus?
Joku 60-sarja on vielä ihan siedettävä, mutta alle 50 suhteiset eivät todellakaan sovi uraisille teillemme, autosta riippumatta reagointi on hyvin levotonta ja parhaatkin arkiominaisuudet pilaantuvat tehokkaasti puhumattakaan vesiliirtoherkkyydestä ja matkan teko alkaa pidemmän päälle väsyttämään. Joku 55 tai 60 istuu tiessä niin, että suurimmalta osalta jää pitorajat saavuttamatta, vaikka täällä suuta miehekkäästi piestäänkin.
;)

Autoilija kirjoitti:

..matalaprofiili ja "ajettavuus" ovat ensiarvoisen tärkeitä. Mukavuus on tuntematon vaatimus?
Joku 60-sarja on vielä ihan siedettävä, mutta alle 50 suhteiset eivät todellakaan sovi uraisille teillemme, autosta riippumatta reagointi on hyvin levotonta ja parhaatkin arkiominaisuudet pilaantuvat tehokkaasti puhumattakaan vesiliirtoherkkyydestä ja matkan teko alkaa pidemmän päälle väsyttämään. Joku 55 tai 60 istuu tiessä niin, että suurimmalta osalta jää pitorajat saavuttamatta, vaikka täällä suuta miehekkäästi piestäänkin.
;)

Lue lisää

Minullakin oli ennen kesällä 15" 195/60 (nopeusluokka V) ja talvella 15" 185/65 (Q).

Sitten tulivat kesällä 16" 205/50 (W) ja talvella 15" 195/60 (Q).

Viimevuodet olen ajellut kesällä 17" 215/45 (Z)ja talvella 16" 205/50 (H).

Eli asteittain on profiili madaltunut, rengas leventynyt ja nopeusluokka noussut. Miksikö? Ajotuntuma on parantunut joka vaihdolla. Melutaso hiukan kasvanut, muttei häiritsevästi.

Kun ajotuntuma tiehen on hyvä, niin on rentouttavaa ajaa pitkää matkaa ja ajaminen ei väsytä. Urat eivät ole häirinneet ja vesiliirtoihinkaan en ole joutunut.

Leveät jäykät matalaprofiilit kuluvat tasaisesti, jolloin ajettavuus säilyy hyvänä loppuun saakka.

Korkeat pehmeät renkaat taittuvat mutkissa alle ja kuluvat muodottomiksi helpommin, josta seuraa tasapaino-ongelmia.

Suurin haitta hyvissä renkaissa ja isoissa vanteissa on niiden hinta, mutta sitä saa mistä maksaa.

Hyvänkin auton ajo-ominaisuudet saa pilalle huonoilla renkailla.

Casse kirjoitti:

Minullakin oli ennen kesällä 15" 195/60 (nopeusluokka V) ja talvella 15" 185/65 (Q).

Sitten tulivat kesällä 16" 205/50 (W) ja talvella 15" 195/60 (Q).

Viimevuodet olen ajellut kesällä 17" 215/45 (Z)ja talvella 16" 205/50 (H).

Eli asteittain on profiili madaltunut, rengas leventynyt ja nopeusluokka noussut. Miksikö? Ajotuntuma on parantunut joka vaihdolla. Melutaso hiukan kasvanut, muttei häiritsevästi.

Kun ajotuntuma tiehen on hyvä, niin on rentouttavaa ajaa pitkää matkaa ja ajaminen ei väsytä. Urat eivät ole häirinneet ja vesiliirtoihinkaan en ole joutunut.

Leveät jäykät matalaprofiilit kuluvat tasaisesti, jolloin ajettavuus säilyy hyvänä loppuun saakka.

Korkeat pehmeät renkaat taittuvat mutkissa alle ja kuluvat muodottomiksi helpommin, josta seuraa tasapaino-ongelmia.

Suurin haitta hyvissä renkaissa ja isoissa vanteissa on niiden hinta, mutta sitä saa mistä maksaa.

Hyvänkin auton ajo-ominaisuudet saa pilalle huonoilla renkailla.

Lue lisää

On se ajettavuus, ja miten siihen matalaprofiilirenkaat soveltuvat myös autosta kiinni. No nyt pitäisi ollakin kyse Volvoista ja olen kanssasi täsmälleen samaa mieltä. Kyllähän leveämmät ja matalat renkaat aistivat urat helpommin, mutta vain ohjauksessa! Ja juuri niin asian mielestäni pitääkin olla. Huomasin taas, kun vaihdoin jokin aika sitten suvikumit alle, että tietä ei tarvitse enää seurata kuten kapeilla talvirenkailla, koska ohjaus kertoo, missä mennään. Auton suunta taas urista ei muutu mihinkään. Tuntuu olevan leveillä renkailla jopa parempi, joten ei ole maantieajo rasittavaa.

En ole mikään himokanttailija, mutta mutka-ajo on huomattavasti nautinnollisempaa matalaprofiilisilla ZR-renkailla.

Perusmallien on hyvä ollakin alustavirityksiltään pehmeitä, koska makuja on niin monia, mutta tehokkaampien Volvon mallien (kaikki bensaturbot) kohdalla minunkin mielestäni on jo menty vähän liian pitkälle.

HÄH? kirjoitti:

Että se paksumpi olisi mukavampi ajaa kuin matalamman profiilin gummi? Noh jos tykkää lullamaisesta heilunnasta niin mikäs siinä. Itse mieluummin nautin ajettavuudesta ja siitä, että auto reagoi ratin kääntämiseen heti eikä mietinnän jälkeen. Korkean profiilin renkaillahan sivuttaistuki on olematon verrattuna matalaprofiili renkaisiin. Vertaan nyt 70 profiilisia 50 profiilisiin.

Ja nykysinhän perheautoissa alkaa olemaan vakiona 205/50 16" vanteilla (profiili voi myös olla 55). Mutta eihän volvo miehet noin yleisestikkään tajua ajo-ominaisuuksista mitään ;) Tai sanotaan, että tehtaalla ei ymmärretä. V40 T4 on pilattu olemattomalla alustalla - pitää ostaa sporttisarjaa että edes jotenkin tuntuu auto olevan hallussa.

Jep jep, tunauspellet sitten erikseen jotka 1.6 Golfiin pistää 18" vanteita ja 35 profiilin rengasta. On siinä naurussa pitelemistä kun karvalakki Golfi tärisee liitoksistaan pienissäkin montuissa :D

Lue lisää

"Ja nykysinhän perheautoissa alkaa olemaan vakiona 205/50 16" vanteilla (profiili voi myös olla 55)"

Toisinpäin. 55 on kuitenkin vielä selvästi yleisempi.

Kyllähän se paksumpi rengas tietysti on mukavampi, jos suoraan ajelee :)

Isoturpo kirjoitti:

"Ja nykysinhän perheautoissa alkaa olemaan vakiona 205/50 16" vanteilla (profiili voi myös olla 55)"

Toisinpäin. 55 on kuitenkin vielä selvästi yleisempi.

Kyllähän se paksumpi rengas tietysti on mukavampi, jos suoraan ajelee :)

Lue lisää

Eli siis en muistanut kumpi tuo profiili oli, mutta 16 tuuma kuitenkin ja 205 leveyttä...

Kiertelin autoliikkeitä tuossa kun mm Primeraa esiteltiin ja perheenisät olivat kovin huolissaan eikö ne 175/70 14 tuuman renkaat enää käykkään alle :) Myyjä siinä kohteliaana ilmoittamaan, että ne on katsos autojen ajo-ominaisuudet nykyään jotka ratkaisee :)

Autoilija kirjoitti:

..matalaprofiili ja "ajettavuus" ovat ensiarvoisen tärkeitä. Mukavuus on tuntematon vaatimus?
Joku 60-sarja on vielä ihan siedettävä, mutta alle 50 suhteiset eivät todellakaan sovi uraisille teillemme, autosta riippumatta reagointi on hyvin levotonta ja parhaatkin arkiominaisuudet pilaantuvat tehokkaasti puhumattakaan vesiliirtoherkkyydestä ja matkan teko alkaa pidemmän päälle väsyttämään. Joku 55 tai 60 istuu tiessä niin, että suurimmalta osalta jää pitorajat saavuttamatta, vaikka täällä suuta miehekkäästi piestäänkin.
;)

Lue lisää

Miksiköhän volvo miehet valittavat näistä vetelevistä autoista ja vesiliirroista? Itsellä on ollut ensiasennuksena 205/50 16 ja hyvin pitää ja puksuttaa. Ei mitään ongelmaa. Ja renkaathan ne pitää valita sen mukaan miten ajaa. Ja vaihdetaan ne renkaat ennen kuin se 1.6mm on kulutuspintaa jäljellä. Haloo...

Ei tässä kukaan ole puolustelemassa järjettömiä 18" vanteita ja 35 sarjan renkaita. Vaan aivan normaaleja gummeja joilla ajaminen on vielä mukavaa ja pitoa löytyy...

Eriasia jos alla on Fiat Punto ja siinä kapeat ja korkeaprofiili renkaat. Mutta kyse on normaaleista perheautoista joissa ajomukavuus on tärkeää...

Casse kirjoitti:

Minullakin oli ennen kesällä 15" 195/60 (nopeusluokka V) ja talvella 15" 185/65 (Q).

Sitten tulivat kesällä 16" 205/50 (W) ja talvella 15" 195/60 (Q).

Viimevuodet olen ajellut kesällä 17" 215/45 (Z)ja talvella 16" 205/50 (H).

Eli asteittain on profiili madaltunut, rengas leventynyt ja nopeusluokka noussut. Miksikö? Ajotuntuma on parantunut joka vaihdolla. Melutaso hiukan kasvanut, muttei häiritsevästi.

Kun ajotuntuma tiehen on hyvä, niin on rentouttavaa ajaa pitkää matkaa ja ajaminen ei väsytä. Urat eivät ole häirinneet ja vesiliirtoihinkaan en ole joutunut.

Leveät jäykät matalaprofiilit kuluvat tasaisesti, jolloin ajettavuus säilyy hyvänä loppuun saakka.

Korkeat pehmeät renkaat taittuvat mutkissa alle ja kuluvat muodottomiksi helpommin, josta seuraa tasapaino-ongelmia.

Suurin haitta hyvissä renkaissa ja isoissa vanteissa on niiden hinta, mutta sitä saa mistä maksaa.

Hyvänkin auton ajo-ominaisuudet saa pilalle huonoilla renkailla.

Lue lisää

"Leveät jäykät matalaprofiilit kuluvat tasaisesti, jolloin
ajettavuus säilyy hyvänä loppuun saakka."

Taiat puhua p**kaa, ei helvetti tuo on huonoin lukemani/
kuulemani perustelu. amispellejä taiat olla.

jaaha kirjoitti:

"Leveät jäykät matalaprofiilit kuluvat tasaisesti, jolloin
ajettavuus säilyy hyvänä loppuun saakka."

Taiat puhua p**kaa, ei helvetti tuo on huonoin lukemani/
kuulemani perustelu. amispellejä taiat olla.

Lue lisää

..., mutta ammattikoulu jäi kyllä parikymmentä vuotta sitten väliin ;).

Omasta kokemuksesta voin sanoa, että väitteeni pitää paikkaansa. Kun ajelin nuorempana kapeilla korkeaprofiilirenkailla, niitä sai olla tasapainottamassa yhtenään epätasaisesta kulumisesta johtuen. Lisäksi renkaiden ajo-ominaisuudet huononivat selkeästi vanhetessaan.

Hyvillä matalaprofiilirenkailla voi ajaa renkaat loppuun käyttämättä niitä tasapainoituksessa kertaakaan oston jälkeen ja ajettavuus pysyy hyvänä loppuun saakka. Tietenkin uusi rengas on aina parempi, mutta ajettavuus säilyy hyvin vanhassakin.

Ehkä tässäkin vaikuttaa renkaan hinta. Hyvä matalaprofiilirengashan maksaa 2-3 kertaa enemmän kuin perusrengas.

Täytyy muistaa, että nämä ovat minun omaan kokemukseeni perustuvia havaintoja. Itse en mielelläni takaisin korkeaprofiilisiin vaihtaisi.

Kokemukseni matalaprofiileista perustuu renkaaseen Michelin Pilot Sport 215/45/17" ZR:

http://car.michelin.fi/fi/gamme/haut_perf/pilotsport/pil_sport.htm

Hinta: Tingittynä ja alle laitettuna rengastöineen noin 1000e/sarja.

Casse kirjoitti:

..., mutta ammattikoulu jäi kyllä parikymmentä vuotta sitten väliin ;).

Omasta kokemuksesta voin sanoa, että väitteeni pitää paikkaansa. Kun ajelin nuorempana kapeilla korkeaprofiilirenkailla, niitä sai olla tasapainottamassa yhtenään epätasaisesta kulumisesta johtuen. Lisäksi renkaiden ajo-ominaisuudet huononivat selkeästi vanhetessaan.

Hyvillä matalaprofiilirenkailla voi ajaa renkaat loppuun käyttämättä niitä tasapainoituksessa kertaakaan oston jälkeen ja ajettavuus pysyy hyvänä loppuun saakka. Tietenkin uusi rengas on aina parempi, mutta ajettavuus säilyy hyvin vanhassakin.

Ehkä tässäkin vaikuttaa renkaan hinta. Hyvä matalaprofiilirengashan maksaa 2-3 kertaa enemmän kuin perusrengas.

Täytyy muistaa, että nämä ovat minun omaan kokemukseeni perustuvia havaintoja. Itse en mielelläni takaisin korkeaprofiilisiin vaihtaisi.

Kokemukseni matalaprofiileista perustuu renkaaseen Michelin Pilot Sport 215/45/17" ZR:

http://car.michelin.fi/fi/gamme/haut_perf/pilotsport/pil_sport.htm

Hinta: Tingittynä ja alle laitettuna rengastöineen noin 1000e/sarja.

Lue lisää

Onko kokemuksia muista rengasmerkeistä verrattuna esim. juuri pilot sporttiin? Itselläni ei ole ollut muita ZR-luokan renkaita kuin michelinit ja kokemukset muista kiinnostaisi. Vaihtokin on juuri käsillä.

Toisaalta Michelin on Volvoissa aika paljon käytetty, eikä niitä juuri kukaan moiti, että ehkä kannattaisi pysytellä merkissä. Silti ainakin harkitsen esim. Goodyearia(F1) ja Pirelliä(pzero). Goodyearin muista renkaista ei ole itselläni välttämättä hyvä käsitys ja pirelli lienee äänekäs. Joskushan saattaa olla niinkin, että hyväkään rengas ei välttämättä toimi jonkun auton alla. Löytyyköhän tästä luokasta mitään vertailuja?

Ja niin kyllä ne matalaprofiilirenkaat kuluu tasaisesti, jos pyöränkulmat eivät ole ketuillaan ja rengaspaineet edes suunnilleen oikeat. Mulla ainakaan renkaat ole tuon tasaisemmin kuluneet koskaan.

Isoturpo kirjoitti:

Onko kokemuksia muista rengasmerkeistä verrattuna esim. juuri pilot sporttiin? Itselläni ei ole ollut muita ZR-luokan renkaita kuin michelinit ja kokemukset muista kiinnostaisi. Vaihtokin on juuri käsillä.

Toisaalta Michelin on Volvoissa aika paljon käytetty, eikä niitä juuri kukaan moiti, että ehkä kannattaisi pysytellä merkissä. Silti ainakin harkitsen esim. Goodyearia(F1) ja Pirelliä(pzero). Goodyearin muista renkaista ei ole itselläni välttämättä hyvä käsitys ja pirelli lienee äänekäs. Joskushan saattaa olla niinkin, että hyväkään rengas ei välttämättä toimi jonkun auton alla. Löytyyköhän tästä luokasta mitään vertailuja?

Ja niin kyllä ne matalaprofiilirenkaat kuluu tasaisesti, jos pyöränkulmat eivät ole ketuillaan ja rengaspaineet edes suunnilleen oikeat. Mulla ainakaan renkaat ole tuon tasaisemmin kuluneet koskaan.

Lue lisää

Itsellä ei ole kunnollista kokemusta muista. Olen havainnut Michelinit hyviksi Volvoon (3. kierros alla), enkä aio merkkiä vaihtaa.

Olen ajanut Volvoilla, joissa on 17" Continentalia, Pirelliä tai Goodyearia alla, enkä ole huomannut mitään syytä vaihtoon.

Miksi ylipäätään vaihtaa, jos ei ole valittamista. Kokeilu huonompien kanssa tulee kalliiksi.

Isoturpo kirjoitti:

Onko kokemuksia muista rengasmerkeistä verrattuna esim. juuri pilot sporttiin? Itselläni ei ole ollut muita ZR-luokan renkaita kuin michelinit ja kokemukset muista kiinnostaisi. Vaihtokin on juuri käsillä.

Toisaalta Michelin on Volvoissa aika paljon käytetty, eikä niitä juuri kukaan moiti, että ehkä kannattaisi pysytellä merkissä. Silti ainakin harkitsen esim. Goodyearia(F1) ja Pirelliä(pzero). Goodyearin muista renkaista ei ole itselläni välttämättä hyvä käsitys ja pirelli lienee äänekäs. Joskushan saattaa olla niinkin, että hyväkään rengas ei välttämättä toimi jonkun auton alla. Löytyyköhän tästä luokasta mitään vertailuja?

Ja niin kyllä ne matalaprofiilirenkaat kuluu tasaisesti, jos pyöränkulmat eivät ole ketuillaan ja rengaspaineet edes suunnilleen oikeat. Mulla ainakaan renkaat ole tuon tasaisemmin kuluneet koskaan.

Lue lisää

KANNATTAA KOITTAA UUTTA EAGLE F1 PINTAA MAKSAA TIETYSTI JONKINVERRAN MUTTA ON SITTEN TODELLA HILJAINEN JA LAADUKAS RENGAS ITSELLÄNI EI OLE VOLVOA MUTTA AUTO ON VUODELTA 97 JA RENGASKOKO ON 225/45/17 JA TOIMII TODELLA HYVIN.JA JOS HALUATTE TIETOA RENKAASTA NIIN SITÄ LÖYTYY TUULILASISTA,TEKNIIKANMAAILMASTA JA MOOTTORI LEHDESTÄ,TIETYSTI PREVIKKANA KUN EI VIRALLISIA TESTEJÄ OLE VIELÄ TEHTY.

M5 kirjoitti:

Vain juntit ja paremmasta tietämättömät ajelevat jollain nakkimakkararenkailla eli 60-70 profiilisilla. Ihan turha tulla puhumaan säästöistä ja ajomukavuudesta jos ei ole koskaan edes ajanut matalaprofilisimmilla renkailla.
Mutta jos silläkään ei ole mitään väliä miltä auto näyttää niin sitten voi vapaasti siirtyä traktorilinjalle.

Nämä on taas niitä ennakkoluuloja ja kateellisten puheita, että matalaprofiiliset olisivat jotenkin huonompia kuin moporenkaat. Asiahan on täsmälleen päinvastoin. Jo hintakin sen näyttää!

Hyviä ajokelejä 50-sarjalaisilla!

Lue lisää

tuollaiset v.... pellet leijuu kun niillä on
`matalaprofiilirenkaat`

mitä eroa 50 ja 60 sarjan renkailla kerro!

helvetti että harmittaa kun tulet sileillä
renkaillasi ylpeänä savuamaan liikennevaloissa viereen

Autoilija kirjoitti:

..matalaprofiili ja "ajettavuus" ovat ensiarvoisen tärkeitä. Mukavuus on tuntematon vaatimus?
Joku 60-sarja on vielä ihan siedettävä, mutta alle 50 suhteiset eivät todellakaan sovi uraisille teillemme, autosta riippumatta reagointi on hyvin levotonta ja parhaatkin arkiominaisuudet pilaantuvat tehokkaasti puhumattakaan vesiliirtoherkkyydestä ja matkan teko alkaa pidemmän päälle väsyttämään. Joku 55 tai 60 istuu tiessä niin, että suurimmalta osalta jää pitorajat saavuttamatta, vaikka täällä suuta miehekkäästi piestäänkin.
;)

Lue lisää

Huh mikä besserwisser! Ai että "alle 50 suhteiset eivät todellakaan sovi uraisille teillemme, autosta riippumatta reagointi on hyvin levotonta ja parhaatkin arkiominaisuudet pilaantuvat tehokkaasti puhumattakaan vesiliirtoherkkyydestä ja matkan teko alkaa pidemmän päälle väsyttämään" ???????

En tiedä yhtäkään nykyBemua joka olisi moksiskaan 50-profiilisista. 5-sarja myös urheilualustalla on täysin mukava vaikka edessä on 235/40R18 ja takana 265/35R18. Ja 3-sarja vaikka edessä on 225/40R17 ja takana 255/35R17. Asia riippuu täysin siitä miten auton alusta on suunniteltu. Joten voit lopettaa nuo lonkalta heitetyt 'totuudet'.

Levottomuus ei riipu renkaan koosta, vaan ennemminkin alustan ominaisuuksista ja renkaan rakenteesta. Asiantuntemuksen täydellisen puutteen kertoo se että väität profiilin vaikuttavan vesiliirto-ominaisuuksiin.

Renkaiden koot riippuvat todellakin hyvin paljon autosta. Joidenkin ajo-ominaisuudet voi pilata liian suurilla kumeilla. Tai siis kaikkien, jos valitsee liian suuret nakit alle. Hyvä sääntö on valita sellaiset mitkä tehtaalta laitetaan vakiona (missä tahansa versiossa) kyseiseen malliin, eli 5-sarjaan ne mitä M5:stä löytyy maksimissaan (taitaa suositus alempiin versioihin olla pykälää pienempi), ja V70:een ne mitkä T5:ssä on.

Isoturpo kirjoitti:

Onko kokemuksia muista rengasmerkeistä verrattuna esim. juuri pilot sporttiin? Itselläni ei ole ollut muita ZR-luokan renkaita kuin michelinit ja kokemukset muista kiinnostaisi. Vaihtokin on juuri käsillä.

Toisaalta Michelin on Volvoissa aika paljon käytetty, eikä niitä juuri kukaan moiti, että ehkä kannattaisi pysytellä merkissä. Silti ainakin harkitsen esim. Goodyearia(F1) ja Pirelliä(pzero). Goodyearin muista renkaista ei ole itselläni välttämättä hyvä käsitys ja pirelli lienee äänekäs. Joskushan saattaa olla niinkin, että hyväkään rengas ei välttämättä toimi jonkun auton alla. Löytyyköhän tästä luokasta mitään vertailuja?

Ja niin kyllä ne matalaprofiilirenkaat kuluu tasaisesti, jos pyöränkulmat eivät ole ketuillaan ja rengaspaineet edes suunnilleen oikeat. Mulla ainakaan renkaat ole tuon tasaisemmin kuluneet koskaan.

Lue lisää

Eipä ole sen kummemmin kokemuksia kuin Contista ja Misukoista (225/50R16), mutta sen tiedän että Bridgestone s-sarjan renkaat ovat olleet huippua jo pitkään. Tottakai sitten löytyy äärirenkaita jotka kuluvat heti mutta pitoa älytön määrä. Pirellit ja Goodyearit voivat olla hyviä, mutta minulla on niistä aiempia huonoja kokemuksia, ja muutenkin niiden ominaisuudet ovat tupanneet vaihdella enemmän mallisarjojen välillä. Eli en tiedä paljoa, mutta sen tiedän että Bridgestonen S-02 (on muuten tainnut juuri tulla uusi malli) tai vastaavat ovat varmasti hyvä valinta.

Isoturpo kirjoitti:

"Ja nykysinhän perheautoissa alkaa olemaan vakiona 205/50 16" vanteilla (profiili voi myös olla 55)"

Toisinpäin. 55 on kuitenkin vielä selvästi yleisempi.

Kyllähän se paksumpi rengas tietysti on mukavampi, jos suoraan ajelee :)

Lue lisää

Vai olisiko niinpäin että on paljon halvempaa laittaa perusvarusteluun 55-profiili? Sitten voi myös pyytää lisähintaa suuremmasta rengaskoosta. Hintaeroa kuitenkin 55- ja 50-profiilien välillä löytyy, ja kun valmistusmäärät ovat suuria...

Enge kirjoitti:

Huh mikä besserwisser! Ai että "alle 50 suhteiset eivät todellakaan sovi uraisille teillemme, autosta riippumatta reagointi on hyvin levotonta ja parhaatkin arkiominaisuudet pilaantuvat tehokkaasti puhumattakaan vesiliirtoherkkyydestä ja matkan teko alkaa pidemmän päälle väsyttämään" ???????

En tiedä yhtäkään nykyBemua joka olisi moksiskaan 50-profiilisista. 5-sarja myös urheilualustalla on täysin mukava vaikka edessä on 235/40R18 ja takana 265/35R18. Ja 3-sarja vaikka edessä on 225/40R17 ja takana 255/35R17. Asia riippuu täysin siitä miten auton alusta on suunniteltu. Joten voit lopettaa nuo lonkalta heitetyt 'totuudet'.

Levottomuus ei riipu renkaan koosta, vaan ennemminkin alustan ominaisuuksista ja renkaan rakenteesta. Asiantuntemuksen täydellisen puutteen kertoo se että väität profiilin vaikuttavan vesiliirto-ominaisuuksiin.

Renkaiden koot riippuvat todellakin hyvin paljon autosta. Joidenkin ajo-ominaisuudet voi pilata liian suurilla kumeilla. Tai siis kaikkien, jos valitsee liian suuret nakit alle. Hyvä sääntö on valita sellaiset mitkä tehtaalta laitetaan vakiona (missä tahansa versiossa) kyseiseen malliin, eli 5-sarjaan ne mitä M5:stä löytyy maksimissaan (taitaa suositus alempiin versioihin olla pykälää pienempi), ja V70:een ne mitkä T5:ssä on.

Lue lisää

NykyBemuista ei ole kokemusta, kolme perättäistä kolmossarjalaista ja niillä ajetut reilusti yli ½miljoonaa jättivät merkistä myönteisen kuvan. Nyt ollaan Volvo-palstalla, ja merkkihän on tunnetusti rajoittanut nopeuksia ja siirtynyt maltillisempiin rengasvalintoihin niin nopeusluokan kuin profiilinkin suhteen muissa kuin T4-6 malleissa. Alustarakentteet eroavat toisistaan, joten "hyvä sääntösi" ei välttämättä suoraan päde ainakaan Volvoon. Rekisteriotteesta selviää sallitut vaihtoehdot ja omistajan käsikirja antaa omia vinkkejään. Esimerkiksi Volvon suositus talvirenkaaksi herättää varmasti tuohtumusta teikäläisten keskuudessa, mutta on jarrujen ja elektroniikan kannalta perusteltu vaihtoehto eikä todellisia kiihdytyspito-ongelmia esiinny... noita T-malleja lukuunottamatta, mutta uusimmat luistonestot ovat jo taitavia verrattuna johonkin -98 T4, joka suunnilleen pysähtyi kiihdytys yritykseen liukkaalla.

Käsittääkseni M5 eroaa alustaltaan pienemmistä 5-sarjaisista huomattavasti Volvoa enemmän?

Ei ole lonkalta heitettyä, että matalan sivusuhteen renkaat reagoivat pintaan, niin hyvässä kuin pahassa. Tuntuu niin keskiviivat kuin urat. Mitä tiukempi alusta, sen enemmän syntyy melua ja tuntua tiestä. Kuka mistäkin sitten pitää, on oma valinta. Jos asut sellaisessa osassa maata, missä määrärahat riittävät teiden ylläpitoon, ole onnellinen. Itse ajan usein valtateillä, joilla sadeajo on yli 80 km/h hengenvaarallista nykyisellä vakiorengastuksella, 205-50-16. Renkaat vaihdan hyvissä ajoin -hinnoista huolimatta- koska 205 ja 1,6 mm ovat sulaa hulluutta. Profiili sinällään ei ehkä vesiliirtoon vaikuta, mutta leveys vaikuttaa ja alkava vesiliirto voi pienestäkin matalaprofiilisen renkaan terävän olan "töksähdyksestä" saada sivuvoiman, joka suistaa kitkattoman ajoneuvon tangentin suuntaan...
Eli toivon mukaan ajamme eri teitä emmekä missään tapauksessa kohtaa sateella.

Ihan perstuntumalla muuten väittäisin, että etuvetoinen lähtee liirtoon ainakin bemaria helpommin. Vai huomaako sen vaan helpommin kierrosten ryntäilystä? (Escort Sport, V40T4, V70T5 kokemuksella)
Korkea 4WD lavamaasturini 195-85-16 donitsein ei muuten ollut urista, vedestä eikä loskasta moksiskaan. Miksei?

Muistan tilanteita eli vaikeita loskakelejä, jolloin GTI:t joutuivat luovuttamaan japsidieselin matkatessa.

Vakiorengastus riittää kaikissa liikennetilanteissa jopa reilulla ylinopudella, kunhan tilannenopeus on kohdallaan. Ei ongelmia nopeassakaan kaarreajossa... useinko sitä muuten tulee ajettua ja mistä löytyy turvalliset tiet sellaiseen? Nykyauto pystyy sellaisiin sivuttaiskiihtyvyyksiin ihan vakiokumein, että matkustaminen alkaa käydä epämukavaksi ilman kuppipenkkejä ja kisavöitä.

TM numero 5 testasi kesärenkaat, jutun alussa oli ihan mukava kirjoitus rengasfilosofiasta. Lukekaa ihmeessä ja ottakaa opiksenne.

Pelkästään ulkonäön takiahan ne hankitaan! 95% ainakin.

Liikennekouluissa muuten on sellainen kiva kaavake, jonka nuoret täyttävät valmistautuessaan kortin kakkosvaiheeseen. Suosittelisin sellaisen totuudenmukaista täyttämistä ja sen jälkeen keskustelutuokiota liikenneopettajan kanssa. Saattaa nimittäin olla siellä agressiivisuuspylväässä mittaa....

Turvallista kevättä kaikille teille!

Autoilija kirjoitti:

NykyBemuista ei ole kokemusta, kolme perättäistä kolmossarjalaista ja niillä ajetut reilusti yli ½miljoonaa jättivät merkistä myönteisen kuvan. Nyt ollaan Volvo-palstalla, ja merkkihän on tunnetusti rajoittanut nopeuksia ja siirtynyt maltillisempiin rengasvalintoihin niin nopeusluokan kuin profiilinkin suhteen muissa kuin T4-6 malleissa. Alustarakentteet eroavat toisistaan, joten "hyvä sääntösi" ei välttämättä suoraan päde ainakaan Volvoon. Rekisteriotteesta selviää sallitut vaihtoehdot ja omistajan käsikirja antaa omia vinkkejään. Esimerkiksi Volvon suositus talvirenkaaksi herättää varmasti tuohtumusta teikäläisten keskuudessa, mutta on jarrujen ja elektroniikan kannalta perusteltu vaihtoehto eikä todellisia kiihdytyspito-ongelmia esiinny... noita T-malleja lukuunottamatta, mutta uusimmat luistonestot ovat jo taitavia verrattuna johonkin -98 T4, joka suunnilleen pysähtyi kiihdytys yritykseen liukkaalla.

Käsittääkseni M5 eroaa alustaltaan pienemmistä 5-sarjaisista huomattavasti Volvoa enemmän?

Ei ole lonkalta heitettyä, että matalan sivusuhteen renkaat reagoivat pintaan, niin hyvässä kuin pahassa. Tuntuu niin keskiviivat kuin urat. Mitä tiukempi alusta, sen enemmän syntyy melua ja tuntua tiestä. Kuka mistäkin sitten pitää, on oma valinta. Jos asut sellaisessa osassa maata, missä määrärahat riittävät teiden ylläpitoon, ole onnellinen. Itse ajan usein valtateillä, joilla sadeajo on yli 80 km/h hengenvaarallista nykyisellä vakiorengastuksella, 205-50-16. Renkaat vaihdan hyvissä ajoin -hinnoista huolimatta- koska 205 ja 1,6 mm ovat sulaa hulluutta. Profiili sinällään ei ehkä vesiliirtoon vaikuta, mutta leveys vaikuttaa ja alkava vesiliirto voi pienestäkin matalaprofiilisen renkaan terävän olan "töksähdyksestä" saada sivuvoiman, joka suistaa kitkattoman ajoneuvon tangentin suuntaan...
Eli toivon mukaan ajamme eri teitä emmekä missään tapauksessa kohtaa sateella.

Ihan perstuntumalla muuten väittäisin, että etuvetoinen lähtee liirtoon ainakin bemaria helpommin. Vai huomaako sen vaan helpommin kierrosten ryntäilystä? (Escort Sport, V40T4, V70T5 kokemuksella)
Korkea 4WD lavamaasturini 195-85-16 donitsein ei muuten ollut urista, vedestä eikä loskasta moksiskaan. Miksei?

Muistan tilanteita eli vaikeita loskakelejä, jolloin GTI:t joutuivat luovuttamaan japsidieselin matkatessa.

Vakiorengastus riittää kaikissa liikennetilanteissa jopa reilulla ylinopudella, kunhan tilannenopeus on kohdallaan. Ei ongelmia nopeassakaan kaarreajossa... useinko sitä muuten tulee ajettua ja mistä löytyy turvalliset tiet sellaiseen? Nykyauto pystyy sellaisiin sivuttaiskiihtyvyyksiin ihan vakiokumein, että matkustaminen alkaa käydä epämukavaksi ilman kuppipenkkejä ja kisavöitä.

TM numero 5 testasi kesärenkaat, jutun alussa oli ihan mukava kirjoitus rengasfilosofiasta. Lukekaa ihmeessä ja ottakaa opiksenne.

Pelkästään ulkonäön takiahan ne hankitaan! 95% ainakin.

Liikennekouluissa muuten on sellainen kiva kaavake, jonka nuoret täyttävät valmistautuessaan kortin kakkosvaiheeseen. Suosittelisin sellaisen totuudenmukaista täyttämistä ja sen jälkeen keskustelutuokiota liikenneopettajan kanssa. Saattaa nimittäin olla siellä agressiivisuuspylväässä mittaa....

Turvallista kevättä kaikille teille!

Lue lisää

Väitätkö ihan tosissaan, että 205/50 16 on hengenvaarallinen jopa 80km/h vesisateella! Jos näin on niin onpa hyvä että en aikanaan ostanut V40 T4:sta vaan ostin japanilaisen laatuauton. Siinä vakiona on juurikin tuo 205/50 16. Mulla oli talvella kitkatkin tuota kokoa. Mitään onglemia ei ole ollut. Talvella tuntui jopa kapeammilla nastarenkaisilla olevan ongelmia loskassa ajettaessa.

Ja mitään urissa vetelyä en huomannut vaikka olen ajanut tiellä jossa urat oikein selvästi näkyvät. Noh, kenties kyseessä on hyvä alusta geometria. Ihan kokeilun takia otin uudet aluvanteet joka leventää raideväliä ja uraherkkyys ei lisääntynyt, mutta rivakassa paikaltan lähtökiihdyttelyssä urissa vaivannut vetely poistui.

Kyllä autonalustassa täytyy olla vikaa jos vakiokokoisilla renkailla ei ole turvallista ajaa... HUHHUH johan monissa uusissa autoissa (Mondeo/Passat) tuo 205 ja 16 tuumaa on normaali rengastus.

Stunned kirjoitti:

Väitätkö ihan tosissaan, että 205/50 16 on hengenvaarallinen jopa 80km/h vesisateella! Jos näin on niin onpa hyvä että en aikanaan ostanut V40 T4:sta vaan ostin japanilaisen laatuauton. Siinä vakiona on juurikin tuo 205/50 16. Mulla oli talvella kitkatkin tuota kokoa. Mitään onglemia ei ole ollut. Talvella tuntui jopa kapeammilla nastarenkaisilla olevan ongelmia loskassa ajettaessa.

Ja mitään urissa vetelyä en huomannut vaikka olen ajanut tiellä jossa urat oikein selvästi näkyvät. Noh, kenties kyseessä on hyvä alusta geometria. Ihan kokeilun takia otin uudet aluvanteet joka leventää raideväliä ja uraherkkyys ei lisääntynyt, mutta rivakassa paikaltan lähtökiihdyttelyssä urissa vaivannut vetely poistui.

Kyllä autonalustassa täytyy olla vikaa jos vakiokokoisilla renkailla ei ole turvallista ajaa... HUHHUH johan monissa uusissa autoissa (Mondeo/Passat) tuo 205 ja 16 tuumaa on normaali rengastus.

Lue lisää

"Jos asut sellaisessa osassa maata, missä määrärahat riittävät teiden ylläpitoon, ole onnellinen. Itse ajan usein valtateillä, joilla sadeajo on yli 80 km/h hengenvaarallista nykyisellä vakiorengastuksella, 205-50-16."

Useimpien fiksuus riittää oivaltamaan tässä tarkoitetun uraisia teitämme. Pysyn väitteessäni. Samaa mieltä lienevät todelliset asiantuntijatkin. Vähissä on ne autot, jotka eivät uriin reagoi. Saattaa joku japsi olla sellainenkin...
Kyllähän tien epätasaisuus tunnokkaassa autossa välittyy kuljettajalle?! Pitäisi ainakin!
Vesiliirto on syytä ennakoida, muuten sen huomatessaan saattaa olla jo liian myöhäistä.. toivottavasti ei syyttömille sivullisille.

Autoilija kirjoitti:

"Jos asut sellaisessa osassa maata, missä määrärahat riittävät teiden ylläpitoon, ole onnellinen. Itse ajan usein valtateillä, joilla sadeajo on yli 80 km/h hengenvaarallista nykyisellä vakiorengastuksella, 205-50-16."

Useimpien fiksuus riittää oivaltamaan tässä tarkoitetun uraisia teitämme. Pysyn väitteessäni. Samaa mieltä lienevät todelliset asiantuntijatkin. Vähissä on ne autot, jotka eivät uriin reagoi. Saattaa joku japsi olla sellainenkin...
Kyllähän tien epätasaisuus tunnokkaassa autossa välittyy kuljettajalle?! Pitäisi ainakin!
Vesiliirto on syytä ennakoida, muuten sen huomatessaan saattaa olla jo liian myöhäistä.. toivottavasti ei syyttömille sivullisille.

Lue lisää

Älä kääpä selitä. Osoitit juuri sen, että et osaa ajaa vallitsevien olosuhteiden mukaan. Ei se rengastus vaan se ajotapa. Ei kai muu kuin idiootti pelle aja uraisella tiellä rankkasateessa 100km/h... Huh huh. Ja mitä tulee uraherkkyyteen ja tunnokkuuteen, niin ei ne leveämmät renkaat ole uraherkemmät. Itselllä aikaisemmassa pirssissä kapeammat renkaat oli uraherkemmät kuin leveämmät. Samoin ne kapeammat renkaat leijuivat herkemmin vedenpäällä. Minkäs sille voi kun kapean renkaan kuviointi ei ollut vettä pois työntävä kuten leveämmän.

Autojen ohjauksen tunnokkuudesta en ota sen enempää kantaa kuin, että harvassa on nyky autot tuossa perheautojen luokassa jossa ohjaus olisi tunnokas.

Stunned kirjoitti:

Älä kääpä selitä. Osoitit juuri sen, että et osaa ajaa vallitsevien olosuhteiden mukaan. Ei se rengastus vaan se ajotapa. Ei kai muu kuin idiootti pelle aja uraisella tiellä rankkasateessa 100km/h... Huh huh. Ja mitä tulee uraherkkyyteen ja tunnokkuuteen, niin ei ne leveämmät renkaat ole uraherkemmät. Itselllä aikaisemmassa pirssissä kapeammat renkaat oli uraherkemmät kuin leveämmät. Samoin ne kapeammat renkaat leijuivat herkemmin vedenpäällä. Minkäs sille voi kun kapean renkaan kuviointi ei ollut vettä pois työntävä kuten leveämmän.

Autojen ohjauksen tunnokkuudesta en ota sen enempää kantaa kuin, että harvassa on nyky autot tuossa perheautojen luokassa jossa ohjaus olisi tunnokas.

Lue lisää

"Älä kääpä selitä." Tuo lausahdus kertoo paljon asenteista.
Luetun ymmärtäminenkin vähän niin ja näin..
Myös mainosmiesten lausumat ovat menneet perille. Ja fysiikan laitkin pistät uusiksi.

Kuten sanoin, teitä riittää.... valitettavasti.

Autoilija kirjoitti:

"Älä kääpä selitä." Tuo lausahdus kertoo paljon asenteista.
Luetun ymmärtäminenkin vähän niin ja näin..
Myös mainosmiesten lausumat ovat menneet perille. Ja fysiikan laitkin pistät uusiksi.

Kuten sanoin, teitä riittää.... valitettavasti.

Lue lisää

Putosiko filttihattu silmille vai mitä?

Minulle jokainen muu autoilija liikenteessä on vaaratekijä. Se on asenteeni - jos siinä on sinusta jotain väärää niin voi voi.

Minä en fysiikan lakeja ole uudestaan kirjoittamassa. Eihän entisiäkään ole todistettu oikeaksi. Pojat vasta Cernissä ja muissa tutkimuslaitoksissa yrittävät epätoivoisesti löytää sitä pientä säiettä joka todistaisi fysiikan lait oikeiksi :)

Minä en mainos miehiin usko - etenkään kun tiedän miten mainokset tehdään :) Kaikki autoiluun liittyvät toteamukseni on hankittu itse kokeilemalla ja ajamalla. Viime talvena havainnoitu nastoilla ajavien ongelmat kenties johtuivat sitten kuskien täydellisestä osaamattomuudesta. Ja kenties aikaisemmat ongelmat kapeilla renkailla vesiliirtoon joutumisesta olivat vain omaa mielikuvitustani. Ne eivät myöskään voineet johtua huonoista renkaista koska alla oli sentään Michelini Energyt ja vieläpä aivan uudet. Minä en odota 1.6mm kunnes vaihdan uudet renkaat alle kuten niin monet muut tekevät. Jos on varaa omistaa auto on myös varaa pitää se turvallisena.

Nooh, jos sinusta 205 leveä rengas on LIIAN leveä ja turvaton, niin hyvä... Odottelen vain innolla kuinka uusia autoja ostavat perheenpäät tuskailevat seuraavia renkaita ostaessaan kun nykyisten 205 jopa 215 (uusi vectra) renkaiden tilalle pitäisi löytää hyvät 185 gummit... Alkaa isoimmissa autoissa tulemaan kantavuus ja ajettavuus ongelmia hyvin herkästi.

Stunned kirjoitti:

Putosiko filttihattu silmille vai mitä?

Minulle jokainen muu autoilija liikenteessä on vaaratekijä. Se on asenteeni - jos siinä on sinusta jotain väärää niin voi voi.

Minä en fysiikan lakeja ole uudestaan kirjoittamassa. Eihän entisiäkään ole todistettu oikeaksi. Pojat vasta Cernissä ja muissa tutkimuslaitoksissa yrittävät epätoivoisesti löytää sitä pientä säiettä joka todistaisi fysiikan lait oikeiksi :)

Minä en mainos miehiin usko - etenkään kun tiedän miten mainokset tehdään :) Kaikki autoiluun liittyvät toteamukseni on hankittu itse kokeilemalla ja ajamalla. Viime talvena havainnoitu nastoilla ajavien ongelmat kenties johtuivat sitten kuskien täydellisestä osaamattomuudesta. Ja kenties aikaisemmat ongelmat kapeilla renkailla vesiliirtoon joutumisesta olivat vain omaa mielikuvitustani. Ne eivät myöskään voineet johtua huonoista renkaista koska alla oli sentään Michelini Energyt ja vieläpä aivan uudet. Minä en odota 1.6mm kunnes vaihdan uudet renkaat alle kuten niin monet muut tekevät. Jos on varaa omistaa auto on myös varaa pitää se turvallisena.

Nooh, jos sinusta 205 leveä rengas on LIIAN leveä ja turvaton, niin hyvä... Odottelen vain innolla kuinka uusia autoja ostavat perheenpäät tuskailevat seuraavia renkaita ostaessaan kun nykyisten 205 jopa 215 (uusi vectra) renkaiden tilalle pitäisi löytää hyvät 185 gummit... Alkaa isoimmissa autoissa tulemaan kantavuus ja ajettavuus ongelmia hyvin herkästi.

Lue lisää

..ovat mukana oravanpyörässä asiakkaiden ja myyntimiesten ehdoilla. Ei ongelmaksi muodostu kantavuus eikä ajettavuus, vaan ainoastaan vanneongelmat, eipä mahdu jarrut sisään.
Ei uusia autoja todellakaan suunnitella Suomen oloihin. Mikäli uskot TM:n asiantuntemukseen, lukaise vaikka uuden Vectran testi.. on pari sanaa rengaskoosta.... ja paskat, filttihattu silmillä nekin testaavat, vai mitä??

Autoilija kirjoitti:

..ovat mukana oravanpyörässä asiakkaiden ja myyntimiesten ehdoilla. Ei ongelmaksi muodostu kantavuus eikä ajettavuus, vaan ainoastaan vanneongelmat, eipä mahdu jarrut sisään.
Ei uusia autoja todellakaan suunnitella Suomen oloihin. Mikäli uskot TM:n asiantuntemukseen, lukaise vaikka uuden Vectran testi.. on pari sanaa rengaskoosta.... ja paskat, filttihattu silmillä nekin testaavat, vai mitä??

Lue lisää

Taas viitataan tuulipukukansan viralliseen totuuteen. Minä luen rengastestit ja muut ADACin lehdestä tai AMS:stä tai muusta vastaavast isommasta ja arvostetusta lehdestä. Ja valinnan teen kuitenkin itse.

Heh, jep uudessa Vectrassa on suomessa jätettu ajovakausjärjestelmä asentamatta. Se kun oleellisesti kuuluu siihen autoon. Sanottiinkos tätä siinä lehdessä?

Jep jep. Aivan sama mitä sinä uskot. Minä olen useampaa isompaa ja pientä autoa kokeillut niin alkuperäisella rengastuksella kuin kapeimmalla mahdollisella ja numeroa isommalla. Kun mennään kapeampaan ja korkeampaan profiiliin muuttuu autojen käytös huomattavasti. Kenties se sitten sopii tuulipukukansan käteen kun rattia pitää vatkata kuin jenkkileffoissa :) 205 leveys on minusta aivan normaali koko. 215 alkaa olemaan vain erikoisuuden tavoittelua mutta siitä leveämmät perheautoissa on jo liioittelua. Ja 16" rengas on minusta asiallisin. 15" vielä menettelee mutta 14" isossa autossa tai 17"-> on jo naurettavaa jälleen...

Uskon asioitahan nämä on niin kauan kunnes on omaa kokemusta. Tavallinen kansa lukee sitten totuuden teknarista tai tuularista :)

Viittasit jotain vanteiden pyörimiseen jne jne... Jos siihen on tehtaalla jo asennettu esim 205/55 16 niin kai saman kokoiset uudetkin renkaat mahtuu siinä pyörimään.

Minä olen kuullut niin monesti uutta rengasta autoonsa valitsevien suusta, että kun Esson baarissa pojat sano, että kyllä 185 sulle riittää. Tai jos halutaan pysyä orggis koossa niin ne samat kaverit on sanonu, että paarumit on yhtä hyvät ku kontinentaalit. Ja sitten parin viikon ajelun jälkeen valitetaan ajokäyttäytyjmistä... Jep jep...

Stunned kirjoitti:

Taas viitataan tuulipukukansan viralliseen totuuteen. Minä luen rengastestit ja muut ADACin lehdestä tai AMS:stä tai muusta vastaavast isommasta ja arvostetusta lehdestä. Ja valinnan teen kuitenkin itse.

Heh, jep uudessa Vectrassa on suomessa jätettu ajovakausjärjestelmä asentamatta. Se kun oleellisesti kuuluu siihen autoon. Sanottiinkos tätä siinä lehdessä?

Jep jep. Aivan sama mitä sinä uskot. Minä olen useampaa isompaa ja pientä autoa kokeillut niin alkuperäisella rengastuksella kuin kapeimmalla mahdollisella ja numeroa isommalla. Kun mennään kapeampaan ja korkeampaan profiiliin muuttuu autojen käytös huomattavasti. Kenties se sitten sopii tuulipukukansan käteen kun rattia pitää vatkata kuin jenkkileffoissa :) 205 leveys on minusta aivan normaali koko. 215 alkaa olemaan vain erikoisuuden tavoittelua mutta siitä leveämmät perheautoissa on jo liioittelua. Ja 16" rengas on minusta asiallisin. 15" vielä menettelee mutta 14" isossa autossa tai 17"-> on jo naurettavaa jälleen...

Uskon asioitahan nämä on niin kauan kunnes on omaa kokemusta. Tavallinen kansa lukee sitten totuuden teknarista tai tuularista :)

Viittasit jotain vanteiden pyörimiseen jne jne... Jos siihen on tehtaalla jo asennettu esim 205/55 16 niin kai saman kokoiset uudetkin renkaat mahtuu siinä pyörimään.

Minä olen kuullut niin monesti uutta rengasta autoonsa valitsevien suusta, että kun Esson baarissa pojat sano, että kyllä 185 sulle riittää. Tai jos halutaan pysyä orggis koossa niin ne samat kaverit on sanonu, että paarumit on yhtä hyvät ku kontinentaalit. Ja sitten parin viikon ajelun jälkeen valitetaan ajokäyttäytyjmistä... Jep jep...

Lue lisää

Valitettavasti ajelemme täällä tuulipukukansan teillä ja kalustolla, eli luotan niin paikallisen lehdistön kykyyn arvioida kotimaisia olosuhteita kuin myös omaan kokemukseeni.
TM muuten tekee testinsä enimmäkseen yhteistyössä monien ulkomaisten arvostettujen lehtien kanssa...
eikä suomalainen testaustoiminta ole muutenkaan mitenkään väheksyttyä maailmalla...

Mitä Vectraan tulee, niin siteerasin vain rengaskokoa koskevaa osaa, noin niinkuin yleisenä vihjeenä. Vectra ei sinällään kuulu minua kiinostaviin ajoneuvoihin. Poliisiauto mikä poliisiauto. Kuten Mondeo.

Jos muistelet aiempia rivejäni, ja luetun ymmärtämisen kyky riittää, kerroin vakiorengastuksen olevan 205-50-16 ja talvella tehtaan suosituksen mukaan 185-65-15. Suorituskyky kohtuullinen ja ajettavuutta laajemminkin kiitelty.

""-16" rengas on minusta asiallisin. 15" vielä menettelee mutta 14" isossa autossa tai 17" on jo naurettavaa jälleen...""
Niin, useimmilla renkaan vaihtajilla ulkokehä pysyy samana, on siis makuasia, mikä kenestäkin on naurettavaa. Omaani tarjotaan vaihtoehdoksi 17" vannetta ja hyvältä näyttää... järkisyistä jätän vaihtamatta. Visuaalisesti muuten niin käytännöllinen avara pyöräholvi näyttää minusta pahimmalta ja siihen auttaa vain ulkokehän kasvattaminen tai joustovarojen pienentäminen.
Kuten sanoin, miltei kaikilla teillä perussyynä on se ulkonäkö ja siten kalliin turhuuden tueksi luetaan testejä autobahneilta. Rengaskauppias kiittää.
Osa-aikaisena off-road-henkilönä hymyilen myös niille onnettomille, jotka koristelevat maasturinsa matalaprofiilisin renkain. Mikä tyylitajuttomuus!!
Ei muuten ole pitkääkään aikaa, kun yleinen vanne oli 13", parin vuoden välein tulee tuuma lisää ja nyt naurettava 17" on laajasti käytössä.

Jos ymmärtäisit lukemaasi, ymmärtäisit, että joskus voisi olla järkevää kohottaa profiilia eli pienentää vannetta, kuten Volvokin suosittelee. Auttaa muuten monissa autoissa niihin vaivoihin, joihin täällä kysellään apua madallusjousten vaihdoilla. Vaikka eihän noi vilttihattu-tuulipuku-svedut mitään autoista ja talvesta ymmärrä.

Mitä taas kokemukseen tulee, on maileja takana jo niin, ettei enää viitsisi juuri enempää ajaa. Mukavuus ja vaivattoman turvallinen eteneminen on nykyisin pääasia. Ja vähän on pyrstö puutunut asioita teoreettisestikin tarkastellen...

Oletko muuten nähnyt vesihiihtoa köyhän miehen versiona eli pelkillä jalkapohjilla? Vauhti on kova, mutta ei mitenkään poikkeava kesäteiltämme. Montako neliömilliä enemmän kosketuspintaa on jalkapohjassa kohtuullisella kohtauskulmalla kuin 205/50/16 renkaalla.... tuli vaan mieleen??

Autoilija kirjoitti:

Valitettavasti ajelemme täällä tuulipukukansan teillä ja kalustolla, eli luotan niin paikallisen lehdistön kykyyn arvioida kotimaisia olosuhteita kuin myös omaan kokemukseeni.
TM muuten tekee testinsä enimmäkseen yhteistyössä monien ulkomaisten arvostettujen lehtien kanssa...
eikä suomalainen testaustoiminta ole muutenkaan mitenkään väheksyttyä maailmalla...

Mitä Vectraan tulee, niin siteerasin vain rengaskokoa koskevaa osaa, noin niinkuin yleisenä vihjeenä. Vectra ei sinällään kuulu minua kiinostaviin ajoneuvoihin. Poliisiauto mikä poliisiauto. Kuten Mondeo.

Jos muistelet aiempia rivejäni, ja luetun ymmärtämisen kyky riittää, kerroin vakiorengastuksen olevan 205-50-16 ja talvella tehtaan suosituksen mukaan 185-65-15. Suorituskyky kohtuullinen ja ajettavuutta laajemminkin kiitelty.

""-16" rengas on minusta asiallisin. 15" vielä menettelee mutta 14" isossa autossa tai 17" on jo naurettavaa jälleen...""
Niin, useimmilla renkaan vaihtajilla ulkokehä pysyy samana, on siis makuasia, mikä kenestäkin on naurettavaa. Omaani tarjotaan vaihtoehdoksi 17" vannetta ja hyvältä näyttää... järkisyistä jätän vaihtamatta. Visuaalisesti muuten niin käytännöllinen avara pyöräholvi näyttää minusta pahimmalta ja siihen auttaa vain ulkokehän kasvattaminen tai joustovarojen pienentäminen.
Kuten sanoin, miltei kaikilla teillä perussyynä on se ulkonäkö ja siten kalliin turhuuden tueksi luetaan testejä autobahneilta. Rengaskauppias kiittää.
Osa-aikaisena off-road-henkilönä hymyilen myös niille onnettomille, jotka koristelevat maasturinsa matalaprofiilisin renkain. Mikä tyylitajuttomuus!!
Ei muuten ole pitkääkään aikaa, kun yleinen vanne oli 13", parin vuoden välein tulee tuuma lisää ja nyt naurettava 17" on laajasti käytössä.

Jos ymmärtäisit lukemaasi, ymmärtäisit, että joskus voisi olla järkevää kohottaa profiilia eli pienentää vannetta, kuten Volvokin suosittelee. Auttaa muuten monissa autoissa niihin vaivoihin, joihin täällä kysellään apua madallusjousten vaihdoilla. Vaikka eihän noi vilttihattu-tuulipuku-svedut mitään autoista ja talvesta ymmärrä.

Mitä taas kokemukseen tulee, on maileja takana jo niin, ettei enää viitsisi juuri enempää ajaa. Mukavuus ja vaivattoman turvallinen eteneminen on nykyisin pääasia. Ja vähän on pyrstö puutunut asioita teoreettisestikin tarkastellen...

Oletko muuten nähnyt vesihiihtoa köyhän miehen versiona eli pelkillä jalkapohjilla? Vauhti on kova, mutta ei mitenkään poikkeava kesäteiltämme. Montako neliömilliä enemmän kosketuspintaa on jalkapohjassa kohtuullisella kohtauskulmalla kuin 205/50/16 renkaalla.... tuli vaan mieleen??

Lue lisää

Se on hyvä että sinä tiedät kaiken ja luotat TM:ään. Varmasti TM tekee yhteistyötä muiden maiden lehdistön kanssa. Ostamalla niiltä artikkeleita. Ja kyllä suomalainen testaus on kunniassa ulkomailla, en yhtään väitä. Rovaniemellä tehdään varmasti euroopan pahaita lämpömittauksia autojen talvilämpenemisestä ja lämmityslaitteista. Lisäksi pohjoisessa toimii parikin testirataa jossa suuren rengasvalmistajat ja autovalmistajat käyvät testaamassa renkaiden ja autojen toimivuutta. Yllättävää sinänsä, että useat testaavat 205 leveillä talvirenkaillakin.

Renkaiden vesiliirto-ominaisuuksista tuli mieleeni, että eräissä testeissä havaittiin leveiden renkaiden olevan huomattavasti turvallisempia sadeolosuhteissa kuin kapeat. Kapeissa renkaissa ei useasti ole tarpeeksi uria joista vesi voisi poistua vaan ne pakkaavat vede siihen renkaan eteen ja siitä alle ja sitten mennään. Leveiden renkaiden vesiliirtokynnys saattaa olla hyvinkin 160km/h kun taas kapeilla mennään jo vipativipatia 100 vauhdissa. Ai niin mutta eihän sillä ole mitään merkitystä kun kapea on aina paras...

Nooh, turha tässä on enempää jaaritella. Sinulla kun on näköjään tuota kokemusta. Ilmeisesti sanonta ei vanha koira uutta opi pitää paikkansa :)

Stunned kirjoitti:

Se on hyvä että sinä tiedät kaiken ja luotat TM:ään. Varmasti TM tekee yhteistyötä muiden maiden lehdistön kanssa. Ostamalla niiltä artikkeleita. Ja kyllä suomalainen testaus on kunniassa ulkomailla, en yhtään väitä. Rovaniemellä tehdään varmasti euroopan pahaita lämpömittauksia autojen talvilämpenemisestä ja lämmityslaitteista. Lisäksi pohjoisessa toimii parikin testirataa jossa suuren rengasvalmistajat ja autovalmistajat käyvät testaamassa renkaiden ja autojen toimivuutta. Yllättävää sinänsä, että useat testaavat 205 leveillä talvirenkaillakin.

Renkaiden vesiliirto-ominaisuuksista tuli mieleeni, että eräissä testeissä havaittiin leveiden renkaiden olevan huomattavasti turvallisempia sadeolosuhteissa kuin kapeat. Kapeissa renkaissa ei useasti ole tarpeeksi uria joista vesi voisi poistua vaan ne pakkaavat vede siihen renkaan eteen ja siitä alle ja sitten mennään. Leveiden renkaiden vesiliirtokynnys saattaa olla hyvinkin 160km/h kun taas kapeilla mennään jo vipativipatia 100 vauhdissa. Ai niin mutta eihän sillä ole mitään merkitystä kun kapea on aina paras...

Nooh, turha tässä on enempää jaaritella. Sinulla kun on näköjään tuota kokemusta. Ilmeisesti sanonta ei vanha koira uutta opi pitää paikkansa :)

Lue lisää

S60:n ohjekirja suosittelee turbomoottorin yhteydessä talvirenkaan kooksi 205/55/16.
Hyvin tämä koko toimii kesällä ja talvella, ainakin sportti alustan kanssa.

15" vanne ei sovi turbo malleihin, on senverran reilut jarrut!

Stunned kirjoitti:

Se on hyvä että sinä tiedät kaiken ja luotat TM:ään. Varmasti TM tekee yhteistyötä muiden maiden lehdistön kanssa. Ostamalla niiltä artikkeleita. Ja kyllä suomalainen testaus on kunniassa ulkomailla, en yhtään väitä. Rovaniemellä tehdään varmasti euroopan pahaita lämpömittauksia autojen talvilämpenemisestä ja lämmityslaitteista. Lisäksi pohjoisessa toimii parikin testirataa jossa suuren rengasvalmistajat ja autovalmistajat käyvät testaamassa renkaiden ja autojen toimivuutta. Yllättävää sinänsä, että useat testaavat 205 leveillä talvirenkaillakin.

Renkaiden vesiliirto-ominaisuuksista tuli mieleeni, että eräissä testeissä havaittiin leveiden renkaiden olevan huomattavasti turvallisempia sadeolosuhteissa kuin kapeat. Kapeissa renkaissa ei useasti ole tarpeeksi uria joista vesi voisi poistua vaan ne pakkaavat vede siihen renkaan eteen ja siitä alle ja sitten mennään. Leveiden renkaiden vesiliirtokynnys saattaa olla hyvinkin 160km/h kun taas kapeilla mennään jo vipativipatia 100 vauhdissa. Ai niin mutta eihän sillä ole mitään merkitystä kun kapea on aina paras...

Nooh, turha tässä on enempää jaaritella. Sinulla kun on näköjään tuota kokemusta. Ilmeisesti sanonta ei vanha koira uutta opi pitää paikkansa :)

Lue lisää

""Renkaiden vesiliirto-ominaisuuksista tuli mieleeni, että eräissä testeissä havaittiin leveiden renkaiden olevan huomattavasti turvallisempia sadeolosuhteissa kuin kapeat. Kapeissa renkaissa ei useasti ole tarpeeksi uria joista vesi voisi poistua vaan ne pakkaavat vede siihen renkaan eteen ja siitä alle ja sitten mennään. Leveiden renkaiden vesiliirtokynnys saattaa olla hyvinkin 160km/h kun taas kapeilla mennään jo vipativipatia 100 vauhdissa.""

100?? 160?? Vesiliirto ja märkäpito ovat kaksi eri asiaa. Laskepas huviksesi minkä tahansa "matorenkaan" urien tilavuus ja jäljelle jäävä pinta-ala. Jos osaat.
Sitten tee käytännön kenttätutkimusta ja mene mittaamaan tien urat muutamasta kohteesta. Älä jää autojen ruhjomaksi. Tutki tien mahdollinen viemäröinti ja mieti, paljonko vettä urissa on jo vähäiselläkin sateella. Ota huomioon nesteen kokoonpuristumattomuus ja tee omat johtopäätöksesi. Jos osaat.

Mene seuraavaksi kirjastoon selailemaan lehtiä, vaikka sitä TM:aa. Huomaat olleesi väärässä testien osalta.

Käyttänet lippistä autoillessasi?

S60 T kirjoitti:

S60:n ohjekirja suosittelee turbomoottorin yhteydessä talvirenkaan kooksi 205/55/16.
Hyvin tämä koko toimii kesällä ja talvella, ainakin sportti alustan kanssa.

15" vanne ei sovi turbo malleihin, on senverran reilut jarrut!

Lue lisää

.. juu, juuri tätä ongelmaa selitin eräälle toiselle, ei mahdu järkevämpi vanne.

Tehdas se rajoitti T5 lukuunottamatta nopeuden 210 km/tunnissa. Syistä, joita tässä on puitu.
Ei mikään varsinainen sohjorengas toi 205/55/16.

Autoilija kirjoitti:

.. juu, juuri tätä ongelmaa selitin eräälle toiselle, ei mahdu järkevämpi vanne.

Tehdas se rajoitti T5 lukuunottamatta nopeuden 210 km/tunnissa. Syistä, joita tässä on puitu.
Ei mikään varsinainen sohjorengas toi 205/55/16.

Lue lisää

Volvo on ilmoittanut, ette se rajoittaa perusautojensa nopeuden 210km/h mukavuussyistä.

Höpö höpö, sanon minä. On päivänselvää, että päätös on tehty taloudellisista syistä.

Kuinka paljon tehdas säästääkään vuositasolla, kun se voi korvata V-nopeusluokan renkaat H-nopeusluokanrenkailla. Lisäksi kaikkihan ymmärtää, että auton suunnittelu/valmistuskustannukset nousevat exponentiaalisesti, kun auton huippunopeutta nostetaan.

Tehokkaimmissa malleissa on isommat jarrut ja jo ajettavuuden kannalta on perusteltua, että niissä on 16" vakiona ja useimmat ostajat laittavat niihin vaihtoehtoisen 17" vanteen. Uskoisin, että harva auton omistaja ostaa tehokkaan turbokoneen mukavuussyistä.

Suuri teho ja tarkka ajettavuus kulkevat käsi kädessä. Mitä enemmän autossa on voimavaroja, sitä tärkeämmäksi ajettavuus muodostuu ja tällöin leveät matalaprofiilirenkaat ovat enemmän kuin perusteltu vaihtoehto.

Itselläni on käytännön kokemusta 16" ja 17" tuumasista vanteista tehokkaassa Volvossa ja 17" vie voiton 5-0. Ainoa miinus on hiukan lisääntynyt melu.

205/50/16" talvirengaskoko on paras millä olen ajanut. Kokemuksia on myös 195 ja 185 leveistä kumeista.

Jos ajaa enimmäkseen mökkiteitä ja mukulakivikatuja on 16" perusteltu vaihtoehto, mutta silloin on myös autona joku muu kuin tehokas turbo.

Eli sanomani on: Renkaat auton ja käytön mukaan!

Autoilija kirjoitti:

""Renkaiden vesiliirto-ominaisuuksista tuli mieleeni, että eräissä testeissä havaittiin leveiden renkaiden olevan huomattavasti turvallisempia sadeolosuhteissa kuin kapeat. Kapeissa renkaissa ei useasti ole tarpeeksi uria joista vesi voisi poistua vaan ne pakkaavat vede siihen renkaan eteen ja siitä alle ja sitten mennään. Leveiden renkaiden vesiliirtokynnys saattaa olla hyvinkin 160km/h kun taas kapeilla mennään jo vipativipatia 100 vauhdissa.""

100?? 160?? Vesiliirto ja märkäpito ovat kaksi eri asiaa. Laskepas huviksesi minkä tahansa "matorenkaan" urien tilavuus ja jäljelle jäävä pinta-ala. Jos osaat.
Sitten tee käytännön kenttätutkimusta ja mene mittaamaan tien urat muutamasta kohteesta. Älä jää autojen ruhjomaksi. Tutki tien mahdollinen viemäröinti ja mieti, paljonko vettä urissa on jo vähäiselläkin sateella. Ota huomioon nesteen kokoonpuristumattomuus ja tee omat johtopäätöksesi. Jos osaat.

Mene seuraavaksi kirjastoon selailemaan lehtiä, vaikka sitä TM:aa. Huomaat olleesi väärässä testien osalta.

Käyttänet lippistä autoillessasi?

Lue lisää

Näin juuri. Minä puhuin vesiliirrosta en märkäpidosta. Noh, en ala inttämään kanssasi koska sinä olet lukenut tietosi TM:stä niin senhän on pakko olla oikein. Minulla nyt vain sattuu olemaan jopa omakohtaista kokemusta asiasta. Suljetuilla radalla ajettuna.

Lippistä? Autoillessa? Ei mies käytä hattua sisällä. Minä jätän lippikset amis-/sumaripelleille ja vanhoille papoille.

Stunned kirjoitti:

Näin juuri. Minä puhuin vesiliirrosta en märkäpidosta. Noh, en ala inttämään kanssasi koska sinä olet lukenut tietosi TM:stä niin senhän on pakko olla oikein. Minulla nyt vain sattuu olemaan jopa omakohtaista kokemusta asiasta. Suljetuilla radalla ajettuna.

Lippistä? Autoillessa? Ei mies käytä hattua sisällä. Minä jätän lippikset amis-/sumaripelleille ja vanhoille papoille.

Lue lisää

Koska juttusi ovat kuin "amispellen" suusta, varmistin tuon lippisjutun!
:)

Moottori- vai liukkaankelin radalla? Vai onko jossain vesiliirtorata? Sen verran on omakohtaista kokemusta vesiliirrosta, että käsitykseni ovat nykyisellään. En silti ole vaihtanut renkaita kapeampiin. Mikä muuten se sinun autosi olikaan? Jäänyt mainitsematta..

Vai Lada!! johan on perseestä koko vehje.
mutta kai heititkin zoukkina tämän jutun!!!

Ei turbomoottoriseen saa pienempiä vanteita mahtumaan, kuin 16".
Auto on vm.2001, eli alkusarjan tuotantoa.
Eikä koolla ole väliä, kunhan on paksu ja pitkä.