Stallarit täällä väittää, että Suomi teki talvisodan jälkeen täysin väärin tukeutumalla Saksaan.
Olisi mukava kuulla mikä on se heidän parempi vaihtoehtonsa.
Olisi mukava kuulla mikä on se heidän parempi vaihtoehtonsa.
Suomen "parempi vaihtoehto" talvisodan jälkeen ?
Anonyymi
2153
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Stallarien vaihtoehto Suomelle tietenkin on sama kuin Baltian mailla 1939-1940.
Suomi hävisi sodat, mutta voitti sitä seuranneen rauhan. Me menetimme sodassa palan maata, mutta säilytimme itsenäisyytemme länsimaisena demokratiana ja vaurastuimme vähitellen yhdeksi maailman rikkaimmista valtioista.
Huonommin kävi voittajan. Neuvostoliitto voitti sodat, mutta hävisi sitä seuranneen rauhan. Sodan hävinneet Saksa, Japani ja Suomi kokivat ennennäkemättömän taloudellisen nousun. Samaan aikaan voittanut Neuvostoliitto riutui seuraavat 47 vuotta kommunismissa, köyhtyi ja lopulta romahti. Jäljelle jäi vain torso, joka on menettänyt merkittävän osan toisen maailmansodan ryöstösaaliistaan. Lopulta tuo valtio romahti 1991!
"Jäljelle jäi vain torso"
Tämä "torso" on maailman suurin valtio, jos et ole sattunut huomaamaan.
Onhan siellä piisalle asti lettosuota ja rääseikköä ynnä muuta joutomaata, joissa ryyppiä kotikutoista ja piestä akkaansa, mutta mitä sitten?
” Tämä "torso" on maailman suurin valtio, jos et ole sattunut huomaamaan.”
Ja SILTI pelkkä torso VAILLA Itä-Blokin maita, Baltiaa, V-Venäjää ja Ukrainaa ja neukku menetti merkittävän osan pinta-alaansa ja väkilukuaan!
Suomen olisi tullut osallistua Norjan puolustukseen. Näin olisi pidetty Norja vapaana ja Suomi olisi siirtynyt kertaheitolla liittouneiden leiriin. Näin myös NL olisi ollut ystävämme.
Jäämeren saattueet olisi päässeet kulkemaan esteettä myös Petsamoon ja tätä kautta olisi saatu huoltoa monin kerroin enemmän kuin Saksasta koskaan saatiin. Lisäksi oleellinen juttu tässä olisi ollut myös se, ettei Petsamo jäädy talvisin, toisin kuin Itämeri.
Näin Suomi olisi välttynyt jatkosodalta, aluemenetyksiltä ja häpeältä. Sotatoimet olisi rajoittuneet korkeintaan Viroon edenneiden saksalaisten tunkeutumisyrityksiin vahvasti linnoitetulle Suomen rannikolle = sakut olisi löyty, koska heiltä puuttui kaikki osaaminen tuollaiseen.
'Jäämeren saattueet olisi päässeet kulkemaan esteettä myös Petsamoon ja tätä kautta olisi saatu huoltoa monin kerroin enemmän kuin Saksasta koskaan saatiin. Lisäksi oleellinen juttu tässä olisi ollut myös se, ettei Petsamo jäädy talvisin'
Puhutaan siis talvisodan jälkeisestä ajasta. Petsamo kuului Suomelle välirauhan aikana ja oli Suomen ulkomaankaupan henkireikä.
Mikäli Suomi olisi miehittänyt Pohjois-norjan huhutikuussa 1940 (kun Saksa hyökkäsi Norjaan) juuri talvisodan päätyttyä olisi tämä ollut todella omituinen siirto. Saksa ja NL olivat tuohon aikaan liitossa keskenään.
Sakemannien ja neukkujen "liitto" oli pelkkä hyökkäämättömyyssopimus. Eli merkityksetön paperinpala, ja kumpikin osapuoli tiesi sen.
Tuo on ihan kiinnostava spekuloinnin kohde, että olisiko Suomi minimoinut aluemenetykset suostumalla kompromissiin NL:n aluevastimuksissa 1939, jolloin talvisota olisi vältetty.
1940 Suomi olisi voinut ottaa pohjois-norjan puolustettavaksi ja päässyt länsiliittoutuneiden riveihin. Myös neukut olisivat pysyneet tyytyväisinä, kun sakemannit olisi pidetty kaukana neukkujen rajalta pohjoisessa.
RAUHA, RAUHA, RAUHA ! Ei hyökkäystä.
Joo-joo, oo ihan rauhassa vaan, ei vanja ihan just nyt ole hyökkäämässäkään.
Parempi vaihtoehto on se, että Suomi ei olisi lähtenyt hyökkäämään Saksan kanssa 1941. Siinä pelattiin "venäläistä rulettia" viidellä panoksella.
Mites se russkisoldaattien rynnistys tänne koto-Suomeen talvella -39-40?
Aikas paljon niitten kynttä siinä kylmeni, mikä oli tietysti hyvä asia.
Sen jälkeen kun sakemannit valtasi Tanskan ja Norjan 1940 Suomi oli sakemannien ja neukkujen armoilla. Jommankumman kanssa oli pakko tehdä sopimus.
Paljon suomalaisittain katsottuna. Suurvalta-NL:n näkökulmasta ei erityisen paljon.
Talvisota oli turha sota, joka olisi pitänyt kaikin keinoin välttää, kuten Mannerheimin suositteli.
Vaikka sitten luovuttamalla NL:lle Karjalan kannas Koivistoon saakka, Suomenlahden saaret ja linnakesaaria Hankoniemen edustalta.
Alueita menetettiin paljon enemmän talvisodan takia.
” Paljon suomalaisittain katsottuna. Suurvalta-NL:n näkökulmasta ei erityisen paljon.”
Suomi tietenkin katsoo asioita omasta, ei stallarin, näkökulmasta!
”Talvisota oli turha sota, joka olisi pitänyt kaikin keinoin välttää, kuten Mannerheimin suositteli.”
Mutta Stalin halusi sen sodan!
”Vaikka sitten luovuttamalla NL:lle Karjalan kannas Koivistoon saakka, Suomenlahden saaret ja linnakesaaria Hankoniemen edustalta.”
Stallari naiivisti uskoo, että neukku olisi tyytynyt siihen ja pitänyt jatkossakin sopimuksensa! Todellisuudessa Stalin olisi tejhnyt kuten Baltiassa eli vaatinut vain lisää ja hyökännyt nyt ilman Kannaksen esteitä!
”Alueita menetettiin paljon enemmän talvisodan takia.”
Mutta itsenäisyys säilyi!
Talvisodalla vältimme:
- miehityksen
- massaraiskauksen
- sovjetisoinnin
- 300.000 suomalaista vankikuljetuksina Siperian gulageille
- tilalle 1-2 miljoonaa etnistä neukkua Suomeen asumaan
- Suomen nuoret miehet armeijaan Kaukaasiaan ja sotimaan Afganistaniin
- köyhyys ja olematon valikoima kaupoissa
- krooninen puute vessapaperista
- Stalinin hirviöpilvenpiirtäjä Helsingin keskustassa;-D
Harvinaisen älytön kysymys.
Aivan poikkeuksellisen älytön vastaus.
"Stallarit täällä väittää,"
Stallarit, Tarkkispojat, Tiltut ja kusilammikot ovat oikeassa, natsiräähkät väärässä.
Ei nimittely muuta Tarkkispojan valehtelua todeksi!
Parempaa vaihtoehtoa ei ollut.
Talvisota olisi toki ollut vältettävissä mutta jatkosota tuskin.
” Talvisota olisi toki ollut vältettävissä mutta jatkosota tuskin.”
Miten muka? Neukku oli saanut Suomen ”etupiiriinsä” M-R-sopimuksella ja Stalin HALUSI LEVITTÄÄ VALTAPIIRIÄÄN!
Neuvottelutolivat pelkkää naamiota!