oli Mannerheim todennut vihaisena 30.11.1939. Mannerheim ja Paasikivi olivat oikeassa. Talvisodan syy oli ulkoministeri Eljas Erkko joka typeryyttään ajoi Suomen turmiolliseen sotaan. Suomen raja kulki liian läheltä Pietarin kaupunkia.
"Erkon pitäisi mennä metsään ja ampua kuula kalloonsa"
Anonyymi
1141672
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 114
Vanhimmat
” Talvisodan syy oli ulkoministeri Eljas Erkko joka typeryyttään ajoi Suomen turmiolliseen sotaan. Suomen raja kulki liian läheltä Pietarin kaupunkia.”
Erkko oli neuvotteluissa tiukka, mutta oli periaatteessa oikeassa. Raja ei ollut todellinen kiistan aihe, sillä moni kaupunki Euroopassa on lähellä toisen maan rajaa eikä asia ollut mikään ongelma. Ei Leningrad ollut edes mikään pääkaupunki!
Neuvotteluilla haluttiin todellisuudessa päästä ohi Kannaksen talkootöinä tehtyjen linnotteiden, jolloin hyökkäykseen lähtö Viipurin porteilta olisi taannut helposti nopean pääsyn Helsinkiin. Stalin kun petti sanan halposti kuteen kerkisi jo tekemään hkeskinäisen hyökkäämättömyyssopimuksen kera.
Neukku aloitti sodan joka tapauksessa, joten ehkäpä Paasikiven itsensä olisi ollut syytä tehdä se metsäreissu.
Marski taas ymmärsi Suomen armeijan heikon lähtötilanteen ja kammoksui sitä!
Erkko oli neuvotteluissa tiukka, mutta oli periaatteessa oikeassa. Raja ei ollut todellinen kiistan aihe, sillä moni kaupunki Euroopassa on lähellä toisen maan rajaa eikä asia ollut mikään ongelma. Ei Leningrad ollut edes mikään pääkaupunki!
Kyse oli Venäjän peloista, jotka aiheutuivat mm Vienan retkistä muista vihollisuuksista joita Suomestakin käsin tehtiin jatkuvasti. Tämä huoli haluttiin jättää huomiotta. Esimerkiksi Leningradin piirityksen aikana ja muulloinkin Kuokkalan mutkaa olisi voitu käyttää suorassa tykistötulituksessa Pietariin. ERkon harhainen luottamus ulkovaltojen apuun muistuttaa Niinistön samanlaista luottamusta. Myös jälkimmäinen tuleee päätymään pettymykseen.
Viron, Latvian ja Liettuan johtajat luottivat syksyllä 1939 Neuvostoliiton kauniisiin puheisiin, ja suostuivat tukikohtien luovutuksiin ja yhteistyösopimuksiin.
Se luottamus oli niiden itsenäisyydelle kuolinisku.
"Mainittujen keskinäisten avunantosopimusten erityisluonne ei suinkaan merkitse minkäänlaista Neuvostoliiton puuttumista Viron, Latvian ja Liettuan asioihin, niin kuin muutamat ulkomaisen lehdet yrittävät kuvata sitä. Päinvastoin, kaikki nämä avunantosopimukset takaavat allekirjoittajavaltioiden suvereniteetin loukkaamattomuuden ja toisen valtion asioihin puuttumattomuuden periaatteen. Nämä sopimukset lähtevät toisen osapuolen valtiollisen, sosiaalisen ja taloudellisen rakenteen kunnioittamisesta ja niiden on määrä vahvistaa rauhanomaisen hyvän naapuruuden yhteistyötä kansojemme kesken. Me kannatamme rehellistä ja täsmällistä solmittujen sopimusten täytäntöönpanoa täydellisen vastavuoroisuuden vallitessa ja ilmoitamme, että höpinöistä Baltian maiden sovjetisoinnista on etua vain meidän yhteisille vihollisillemme ja kaikenlaisille neuvostovastaisille provokaattoreille."
https://www.histdoc.net/pdf/molotov_31101939.pdf
Puna-armeija miehitti nuo kolme Baltian pikkuvaltiota kesällä 1940 ja ne pakkoliitettiin pian sen jälkeen Neuvostoliiton kommunismidiktatuurin.
Eljas Erkolle tulee myöntää postuumisti kunniamitali, siksi että hän oli yhtenä estämässä Suomen joutumista samaan asemaan kuin Viro, Latvia ja Liettua.
Erkkoa on turha syyttää tai kehuakaan.
Perustuslain mukaan presidentti johti ulkopolitiikkaa.
Kallio vain ei tajunnut mistään muusta kuin maanviljelyksestä. Pääministeri Cajander oli samalla tasolla.
Niinpä Erkko vaati täyden vallan ulkopolitiikassa ja saikin sen.
Vastaansa hän sai Tannerin,Paasikiven ja Mannerheimin.
Jälkimmäinen pani nimen muistiin ja kosti Erkolle jatkosodan alussa määräämällä tämän SkYe:n sotavankitoimiston päälliköksi.
Erkko palautti pallon perustamalla 1943 USA:n ystävyysseuran Marskin harmiksi.
Suomen ja Baltian maantieteellinen asema ei ole sama. Tuo jankutus ja samaistus on sen koulukunnan tavaramerkki joka yrittää puolustella ja vakuutella talvisodan "välttämättömyyttä" . Helsingin kautta ei mennä Berliiniin mutta Viipurin kautta voidaan yrittää hyökätä Pietariin.
*****Penna Tervo*****
Viipuri oli Suomen suurin varuskunta aikanaan.Vahvuus noin 5 000 - 6 000 miestä.
Leningradin sotilaspiirin rauhan ajan vahvuus oli suurempi kuin Suomen sodan ajan armeijan.
Kumpihan mahtoi olla suurempi uhka toiselleen?
Penna Tervo:
"Suomen ja Baltian maantieteellinen asema ei ole sama."
Se nyt on itsestään selvä, ettei Viron, Latvian ja Liettuan maantieteellinen asema ole sama kuin Suomen, koska Suomenlahti erottaa meidät, mutta se joka on perehtynyt vaikkapa Pietari Suuren merilinnoitteiden historiaan, ymmärtää Suomen merkityksen puollonkaulan suun pohjoisrantana.
Etkö sinä ymmärrä asioita vai heittäydytkö tarkoituksella tietämättömäksi?
Ei Stalin käskenyt puna-armeijaa sotaan Suomea vastaan marraskuussa 1939, vaan vapauttamaan Suomen pikamarssilla Tornionjoelle, Vaasaan ja Helsinkiin, jossa piti juhlistaman 18. joulukuuta hänen omaa syntymäpäiväänsä voitonparaatilla.
Talvisodan päättäneestä maaliskuun 1940 Moskovan rauhansopimuksesta oli kulunut vain muutama kuukausi, kun Molotov ilmoitti Suomen osan tulevan olemaan liittäminen Neuvostoliittoon, eli täsmälleen se sama, mitä Virolle, Latvialle ja Liettualle tapahtui.
Arveletko sinä, että tilanne olisi tuolloin ollut Suomelle olennaisesti parempi, jos Suomi olisi suostunut Baltian maiden lailla Neuvostoliiton vaatimuksiin syksyllä 1939?
Katsotaanpa mitä Neuvostoliitto lupasi noille Baltian pikkuvaltioille niiden suostuttua alueluovutuksiin ja yhteistyösopimuksiin, siis annettua periksi, ja toki säilytettyä rauhan.
Suomea maaniteltiin kovasti niiden seuraksi.
"Mainittujen keskinäisten avunantosopimusten erityisluonne ei suinkaan merkitse minkäänlaista Neuvostoliiton puuttumista Viron, Latvian ja Liettuan asioihin, niin kuin muutamat ulkomaisen lehdet yrittävät kuvata sitä. Päinvastoin, kaikki nämä avunantosopimukset takaavat allekirjoit-tajavaltioiden suvereniteetin loukkaamattomuuden ja toisen valtion asioihin puuttumattomuuden periaatteen."
https://www.histdoc.net/pdf/molotov_31101939.pdf
Penna Tervo:
"Tuo jankutus ja samaistus on sen koulukunnan tavaramerkki joka yrittää puolustella ja vakuutella talvisodan "välttämättömyyttä"".
Suomi olisi voinut suostua Viron, Latvian ja Liettuan lailla tehtyihin tarjouksiin yhteistyöstä ja alueiden luovutuksesta syksyllä 1939, ja välttyä silloin sodalta, mutta kun Stalinille ei riittänyt kesällä 1940 ne samat asiat, jotka se oli vaatinut Suomelta syksyllä 1939 ja saanut ne Moskovan rauhansopimuksessa maaliskuussa 1940, niin edessä olisi ollut jälleen valinta sodan tai antautumisen kesken.
Kumpaa sinä olisit silloin ehdottanut Suomelle, jos olisit ollut Suomen valtion johtavassa asemassa?
Stalin ei pelännyt minkäänlaista hyökkäystä Suomen kautta Pietariin 1939. Hän kuvitteli lyövänsä Saksan helposti massiivisella hyökkäyksellä 1941. Muutenkin on naurettavaa ajatella, että Suomen kautta olisi hyökätty Pietariin. Suomihan oli Lännen sylikoira ja Saksa aivan toivottomassa tilanteessa
"Helsingin kautta ei mennä Berliiniin mutta Viipurin kautta voidaan yrittää hyökätä Pietariin."
Sekään tie ei ole yksisuuntainen, mikä nähtiin sitten marraskuussa 1939.
Kummallista kuinka helposti tuo unohdetaan.
Viipurista on Pietariin linnuntietä 123 km.
Turhaan kyselet, nämä penna tervot luikkivat joka kerta piiloon, kun penää perusteluja heidän "viisauksiinsa", joissa he ilmoittavat Suomen olleen joka tapauksessa syyllinen talvisotaan, kun taas idän ihmemaan tuolloisesta politiikasta ei heidän mielestään löydy pahaa sanottavaa lainkaan, vaan ihan oli yhtä viaton kuin se lapsi siellä seimessään.
” Helsingin kautta ei mennä Berliiniin mutta Viipurin kautta voidaan yrittää hyökätä Pietariin.”
Ehkä teoriassa, mutta ei muutoin! Joka tapauksessa Stalinin tolvana sai Talvisodan munauksellaan mahdottoman toteutumaan!
Mannerheim, Heinrichs, Paasikivi ja saksalainen kenraali Ludendorff ( jo v 1918) olivat yhtä mieltä että raja Kannaksella kulki liian lähellä Pietarin kaupunkia. Torjuntavoittonatseille nämä tosiasiat ovat yhä vaikea tajuta.
Pitää täysin paikkansa että ainakin Paasikivi ja sotilaana Mannerheim ymmärsivät
että Neuvostoliitto oli tosissaan aluevaihtoneuvotteluissa.
Taustalla oli suurimpana selittäjänä Natsi Saksan uhka, lisäksi Stalin oli muistut-
tanut Suomen antaneen maaperänsä ja vesialueensa briteille 1919 näitten tuho-
tessa Kronstadin laivaston sekä pommittaneen Koivistolle rakentamaltaan
lentokentältä sekä sitä että Petrogradia.
Oman lisänsä antoivat tietysti Aunuksen "vapauttajat", näillä toimilla kiitimme
meille myönnetystä itsenäisyydestä ja asemoimme itsemme epäluotettavaksi
naapuriksi.
Suomella ei ollut vuoden 1920 jälkeen mitään valloitus- tai vapautusaikeita.
NL:lla oli tavoitteena tsaari-Venäjän rajat.
Kumpi mahtoi tehdä MR-sopimuksen Saksan kanssa 23.8. 39 ja saada siinä tarpeensa toteutetuiksi?
On tietysti aivan ymmärrettävää, että harvalukuisia kommunisteja ja muita Kremlin edessä konttaajia kyrsii Suomen itsenäisyyden säilyminen ja Neuvostoliiton kommunismidiktatuurin päätyminen itsemurhaan, mutta semmosta se elämä on.
Tuo on vain sodan jälkeisen ajan jargonia noilta herroilta. Aina rähmällään joka suuntaan
Suomella ei ollut vuoden 1920 jälkeen mitään aikeita...........
Ja Suomen rauhantahto ja halu rauhanomaiseen rinnakkaiseloon on
jokaisen luettavissa sotaa edeltäneistä Hakkapeliitta, Ajan suunta ja
Signal lehdistä, muunmuassa.
Pietari ei ollut enää pääkaupunki kommunismin aikoina. Onko nyt sis niin, että mikään huomattava kaupunki ei voi olla aivan rajan tuntumassa, koska suurvallan ego ei tällaista kestä???
Tiltu unohtaa nyt jostain syystä Molotov-Ribbentrop-sopparin syssyllä -39.
Mitenkä se nyt sillä tavalla?
” Pitää täysin paikkansa että ainakin Paasikivi ja sotilaana Mannerheim ymmärsivät
että Neuvostoliitto oli tosissaan aluevaihtoneuvotteluissa.”
Ei kai sitä ”tosissaanoloa” kukaan epäillyt, mutta viisaampi ymmärsi, että osa aluevaihdoksista olisi liikaa hrikentänyt Suomen puolustusta kun neukun halu oli kaikissa tapauksissa lopulta hyökätä!
Vain matalaotsainen stallari uskoo, että neukku olisi tyytynyt pelkkiin vaihtoihin!
” Tuo on vain sodan jälkeisen ajan jargonia noilta herroilta. Aina rähmällään joka suuntaan”
Todellisuudessa vain Suomen stallari on jäänyt rähmälleen itään!
Vastaavan tason kamaa julkaistiin neukuissa! ”Ota meidät vastaan Suomi-kaunokainen!”
Ja iikolli luotti sotauhoonsa, eräskin kiihkoilija kynti peltonsakin suojeluskunta-
puvussa, vasta kun sota saatiin aikaan, paskansi rintamalla housuunsa ja
tekeytyi hulluksi päästäkseen pois.
"Pitää täysin paikkansa että ainakin Paasikivi ja sotilaana Mannerheim ymmärsivät
että Neuvostoliitto oli tosissaan aluevaihtoneuvotteluissa."
Mitä lie tarkoitat "tosissaan ololla"? Neuvostoliitto ei nimenomaan ollut tosissaan neuvotteluissa, vaan tarkoitus oli ainoastaan saada Suomen puolustuskyky hekentymään näennäisillä neuvotteluilla, joiden päämäärä oli saada tukikoha Suomesta, kuten Baltian maiden kanssa tehtiin.
Sen jälkeen, kuten Baltiassa, olisi vaadittu lisäjoukkojen päästämistä tukikohtaan Suomessa ja tehty vallankaappaus. Tällä tavalla Baltian maat saatiin liitettyä Neuvostoliittoon 1940.
Lisää aiheesta samassa hengessä, Valitut palat ja Aku ankka.
Oletko perehtynyt Neuvostoliiton suunnitelmiin neuvostovallan ulottamisesta koko Eurooppaan ja jopa koko maailmaan, ja neuvostovalta tarkoitti Moskovan Kremliä?
Tämä oli Moskovan koreografia Virossa, Latviassa ja Liettuassa kesällä 1940.
Neuvostoliitto aloitti Liettuasta. Se syytti kesäkuun alussa Liettuaa liittymisestä Viron ja Latvian kanssa Neuvostoliitolle vihamieliseen sotilasliittoon. Liettuan hallitus kumosi väitteen, jolloin Vjatsheslav Molotov esitti14. kesäkuuta Moskovassa Liettuan ulkoministerille ultimaatumin, jossa vaadittiin muun muassa uuden hallituksen muodostamista Liettuaan ja lupaa neuvostojoukoille marssia heti Liettuan tärkeimpiin keskuksiin. Koska aseellinen vastarinta näytti toivottomalta, katsoi presidentti Smetona aiheelliseksi hyväksyä uhkavaatimuksen.
Sama kaava toistettiin 16. kesäkuuta Virossa ja Latviassa.
Kun puna-armeija oli miehittänyt nuo maat, vaihtoi Moskova niille mieleisensä hallitukset, jotka sitten pyysivät saada liittyä uusina Sosialististen neuvostotasavaltain liittoon.
Hakemukset hyväksyttiin, kuinkas muuten.
Neuvostoliito perusti toukokuussa1940 Suomeen Suomen ja Neuvostoliiton rauhan ja ystävyyden seuran, jonka tehtävä oli toimia Suomen miehityksen esivalmistelijana.
Mannerheim piti myös Suomen kannalta ulkosaaria Suomenlahdella tarpeettomina, turhina ja strategisesti jopa haitallisina sillä niitä oli täysin mahdoton puolustaa ja esim NL:n laivaliikenteen väylät luontaisesti kulkivat sekä Suursaaren etelä että pohjoispuolitse.
Erkon täysin typerä "tuumaakaan ei periksi" - linja vei sitten sotaan joka merkitsi 27 000 sotilaan kuolemaa ja sitä että menetettiin koko Kannas, kaikki ulkosaaret että vielä koko Laatokan pohjoispuolinen Karjala.
Syystäkin Erkon linjaa on kritisoitavaa. Järkevällä joustavalla neuvottelulla NL:lle olisi voitu antaa sen minimivaatimukset turvaava sopimus. Lisäksi suhteita olisi voitu Moskovaan parantaa. Valittiin sen sijaan tuo typerä jäykkäniskainen lähestymistapa josta maksettaisiin kova vielä talvisodankin jälkeen kova hinta.
Jälkiviisaasti katsoen Erkko oli ainoa järkevä suomalainen poliitikko 1939. Mikä tahansa muu toimintatapa olisi johtanut lopulta Suomen sovjetisoimiseen ja todennäköisesti myös kansanmurhaan.
"Tuumaakaan ei anneta periksi " johti suoraan sotaan. Olisi pitänyt ainakin pyrkiä kompromissiin. Jos neuvottelun tuloksena raja olisi ollut idempänä kuin talvisodan jälkeen niin tulos olisi ollut hyvä. Lisäksi 27 000 kaatunutta ja moninkertaista haavoittuneiden määrää ei olisi tullut eikä sodan kustannuksia olisi ollut.
Erkko oikein haki sotaa pääköllä toiminnallaan. Monet historioitsijat käyttävätkin talvisodasta nimeä "Erkon sota".
” Mannerheim piti myös Suomen kannalta ulkosaaria Suomenlahdella tarpeettomina, turhina ja strategisesti jopa haitallisina sillä niitä oli täysin mahdoton puolustaa ja esim NL:n laivaliikenteen väylät luontaisesti kulkivat sekä Suursaaren etelä että pohjoispuolitse.”
Mutta hänkään ei hyväksynyt neukun vaatimusta tukikohdasta Suomen mantereella.
”Erkon täysin typerä "tuumaakaan ei periksi" - linja vei sitten sotaan joka merkitsi 27 000 sotilaan kuolemaa ja sitä että menetettiin koko Kannas, kaikki ulkosaaret että vielä koko Laatokan pohjoispuolinen Karjala.”
Mutta ei tultu sovjetisoiduksi ja menetetty suojeluskuntaa ja virkakoneistoa yli 300.000 hengen muodossa Siperiaan! Sitä olisi sovjetisointi merkinnyt! VAIN STALLARI USKOO, ETTEI STALIN OLISI VAATINUT LISÄÄ! Kuten teki Baltiassa!
”Syystäkin Erkon linjaa on kritisoitavaa. Järkevällä joustavalla neuvottelulla NL:lle olisi voitu antaa sen minimivaatimukset turvaava sopimus. Lisäksi suhteita olisi voitu Moskovaan parantaa. Valittiin sen sijaan tuo typerä jäykkäniskainen lähestymistapa josta maksettaisiin kova vielä talvisodankin jälkeen kova hinta.”
Jäykkäniskainen oli todellisuudessa itse Stalin, joka uskoi joukkonsa otettavan vastaan kukkapuskin, kun Suomen pakolaiskomukat niin lupasivat!
” Erkko oikein haki sotaa pääköllä toiminnallaan. Monet historioitsijat käyttävätkin talvisodasta nimeä "Erkon sota".”
Ei hakenut ja stallarin ”ei tuumaakaan” väite on falski! Kannaksella oltiin valmiita vetämään raja Inoon ja s olisi riittänyt neukulle!
Homma kaatui Stalinin vaatimukseen tukikohdasta Suomen mantereelle, johon Suomi eikä marski suostuneet!
Viro, Latvia ja Liettua pyrkivät kompromissiin, ja suostuivat Moskovan vaatimuksiin lokakuussa 1939.
Niillä oli sen jälkeen kymmenen kuukautta valtiollista itsenäisyyttä, kunnes puna-armeija miehitti ne kesäkuussa 1940.
Suomen osa tulisi olemaan aivan sama, minkä Molotov kertoi Liettuan ulkoministeri Kreve-Mickeviciukselle Moskovassa kesäkuun lopulla 1940, ja on syytä muistuttaa taas kerran teitä vapaaehtoisesti tietämättömiä siitä, että kun Molotov sanoi tuon, oli siitä talvisodan päättäneestä maaliskuun Moskovan rauhansopimuksesta, jossa Neuvostoliitto oli jo saanut Suomelta sen, mitä se syksyllä 1939 oli vaatinut, kulunut vain kolme ja puoli kuukautta.
Että sellaista "kompromissihalukkuutta" Moskovan suunnalta Baltian maille, joihin se luki myös Suomen.
Missä se raja olisi pitänyt olla kuin Rajajoella, jotta se olisi ollut hyvä näille arvostelijoille?
Tornionjoki lienee ollut varteenotettava vaihtoehto/välietappi Pohjanmerelle, jos asiaa tarkasteli Kremlin kortteeraajan näkökulmasta.
Neuvostoliitto hyökkäisi 30.11.1939 Suomeen pääosin taloudellisista syistä. Myös ns. vanhojen Venäjän rajojen palauttaminen oli tavoitteena, kuten mm. Baltiassa.
Puhe Leningradin turvallisuudesta oli täyttä valetta, eikä sillä ollut mitään todellista vaikutusta Stalinin päämääriin Suomen valtaamiseksi. Vaikea se olisikin ollut perustella hyökkäystä Suomussalmelle Leningradin turvallisuutta puolustaakseen.
Raatteen tiellä käydyn täistelun jälkeen Stalin viimein ymmärsi, ettei Suomea kannata eikä kyetä valloittamaan. Stalinin mukaan puna-armeija oli kyvytön.
Pelkkää pötypuhetta jolle ei löydy historiasta mitään todistusvoimaa.
Sen jälkeen kun neuvottelut oli katkaistu ja sota edessä, Suomussalmi on
ollut strategisesti aivan perusteltu kohde.
Aivan oikein.
Suomussalmeltahan oli lyhyt tie Ouluun, jonne oli odotettavissa Ruotsin hyökkäys!
Onneksi Saksa kielsi Suomen avustamisen!
Suomussalmen piti oleman yhden puna-armeijan hyökkäysryhmittymän välietappi sotatiellä Ouluun ja siitä Kilpisjärven suuntaan.
Päämäärä oli Suomen itsenäisyyden lakkauttaminen ja maamme liittäminen Neuvostoliittoon, siis se sama, mitä Virolle, Latvialle ja Liettualle tehtiin kesällä 1940, kun ne oli ensin syksyllä 1939 saatu painostettua yhteistyösopimuksiin ja tukikohtien luovutuksiin puna-armeijalle, ja jonka piti olla maaliskuun 1940 Moskovan rauhansopimuksesta huolimatta tuolloin myös Suomen osa.
Suomen osalta sen esti Adolf Hitlerin omat Suomeen liittyvät suunnitelmat kesästä 1940 alkaen.
https://www.finna.fi/Record/arto.000638354
Mannerheim oli yhdessä neukun kanssa sitä mieltä, että Suomen raja on ainakin Kannaksella väärässä paikassa. Ja että Suomenlahden saaret kuuluu luovuttaa sekä laati ehdotuksen YYA-sopimukseksi.
Jostain syystä, mikähän lienee, hänen palvojansa visusti vaikenevat näistä asioista.
Mannerheim valitteli sodan toteutuessa sitä, että olisiko se voitu välttää erilaisella rajanvedolla. Samaa sitten nöyrinä alistumisen aikoina. Tuskin oli tätä mieltä oikeasti
” Mannerheim oli yhdessä neukun kanssa sitä mieltä, että Suomen raja on ainakin Kannaksella väärässä paikassa. Ja että Suomenlahden saaret kuuluu luovuttaa sekä laati ehdotuksen YYA-sopimukseksi.”
Johtunee siitä, että panit sekaan ”puolet petäjäistä”! Hän oli valmis rajan siirtoon Kannaksella, mutta ei neukun vaatimaa määrää! Suursaari olisi voitu jakaa ja tukikohtaa Suomen mantereelta ei tipu!,
YYA:sta ei ollut edes puhetta!
”Jostain syystä, mikähän lienee, hänen palvojansa visusti vaikenevat näistä asioista.”
Tottakai kun puhut van omista sepitelmistäsi!
Talvisodan syy oli Stalin, joka typeryyttään (ja eräitten väitteiden mukaan Leningradin sotilaspiirin komentajien yllyttämänä) hyökkäsi Suomeen, liittouduttuaan ensin natsi-Saksan kanssa selustansa varmistamiseksi.
Sekä Suomi että NL tiesivät syksyn 1939 neuvotteluiden olevan tuloksettomia, kun NL vaati Suomen pääpuolustuslinjan osaa itselleen. Tsekkoslovakian miehitys Sudeettialueiden luovuttamisen jälkeen oli kaikilla muistissa.
Osa Suomen johtajista oli syksyllä 1939 sitä mieltä, että Suomen oli annettava periksi Moskovan vaatimuksille, koska he uskoivat, ja mikä näytti tuolloin hyvin todennäköiseltä, ettei Suomen armeijasta ole mitään vastusta puna-armeijalle.
Kun sota sitten alkoi 30. marraskuuta, oltiin edelleen sillä kannalla, että edessä on väistämätön miehitys, mutta siitä huolimatta aiottiin panna hanttiin, ja vasta kun rintamilta alkoi tulla tietoja puna-armeijan hyökkäysten pysäyttämisestä ja niiden motittamisesta, palasi toivo uudelleen.
Oli ihme, että Suomi kesti tuona talvena, ja sodan loppuvaiheessa Kannaksen suunnan rintama oli jo murtumispisteessä, eikä reservejä enää ollut.
LASSE LAAKSONEN:Olisiko taisteluja pystytty jatkamaan? Suomalaisten tilanne Kannaksella talvisodan lopussa 1940 ................... 128
https://www.sshs.fi/pdf/Suomen voima talvisodassa.pdf
” Sekä Suomi että NL tiesivät syksyn 1939 neuvotteluiden olevan tuloksettomia, kun NL vaati Suomen pääpuolustuslinjan osaa itselleen. ”
TODELLISUUDESSA syksyn 1939 mittaan neuvoteltiin Moskovassa kolme kertaa ja Suomen delegaatio palasi joka kera kotimaahan kertomaan tuloksista ja saamaan lisäohjeita! Kun kolmannen kerran erottiin niin suomalaiset OLETTIVAT, ETTÄ NEUVOTTELUT YHÄ JATKUU!
Stalin oli kuitenkin liikaa kuunnellut Moskovan paikallisia suomalaisia komukoita, jotka vakuuttivat Stalinille, että jos puna-armeija ylittää rajan niin paikallinen väestö ottaa sen kukkapuskin vastaan! Stalin uskoi ja sanoi irti hyökkäämättömyyssopimuksen ja hyökkäsi!
Katkera totuus paljastui tässä vaiheessa! Rajan ylitettyään neukkusotilaat lähtivät sinelli päällään kahlaamaan metrisessä umpihangessa aukean yli kohti suomalaisasemia, joista heitä tervehti Maxim konekiväärien nakutus!
Tsekkoslovakian miehitys Sudeettialueiden luovuttamisen jälkeen oli kaikilla muistissa.
Kun Suomi Neuvostoliiton hyökkäyksen alettua 30. marraskuuta pyysi aselepoa ja neuvottelujen aloittamista uudelleen, kuului Moskovan vastaus, ettei se ole sodassa Suomen kanssa, vaan puna-armeija on sen sijaan antamassa Suomen maaperällä toverillista apua Suomen hallituksen pyynnöstä.
Noin tietysti olikin, tosin se Suomen hallitus, joka tuota kovin toverillista apua pyysi, oli perustettu Kremlin kortteeraajan työpöydällä, pyytäjän ollessa Suomen kansanvaltaisen tasavallan pääministerinä Otto Kuusinen, joka hänkin oli määrätty pyytäjän rooliinsa siltä samalta työpöydältä tulleella määräyksellä.
Noin helppoa se on valtioiden välinen solidaarisuus kun se pannaan sitä olemaan.
"Kun Suomi Neuvostoliiton hyökkäyksen alettua 30. marraskuuta pyysi aselepoa ja neuvottelujen aloittamista uudelleen, kuului Moskovan vastaus, ettei se ole sodassa Suomen kanssa, vaan puna-armeija on sen sijaan antamassa Suomen maaperällä toverillista apua Suomen hallituksen pyynnöstä."
Laitahan luotettava lähde tälle.
Ihan vaan tässä hiukkasen varmistelen kysymystänne, jotta osaan toimittaa juuri oikean lähteen.
Välttäkö Teille suomenkielinen, vai täytyykö olla venäjänkielinen, Venäjän uudemman sota-arkiston leimalla ja murtamattomalla sinetillä varustettu, viralliselle, vesileimatulle paperille painettu ja kahden virassa olevan Venäjän presidentin kanslian vanhemman virkamiehen omalla nimellään valaehtoisesti oikeaksi todistama dokumentti?
No ei sitä sitten löytynyt.
Neuvostoliitto vaati 1939 koko ns. Mannerheim-linjan purkamista. Olisiko tähänkin vaatimukseen pitänyt suostua? Mitä mieltä oli Mannerheim?
Kummasti unohtuu, että eihän tuollaisiin vaatimuksiin voinut mikään valtio suostua? Täysin absurdi ajatuskin!
No, jos sen pystyt toimittamaan riittävällä jakelulla ja samalla myös tekstin koreankielisen version niin sitten voi vältellä!
Ethän sinä osannut vastata kysymykseeni vaatimuksesi kritereereistä, joten odottelen tässä niitä.
Määrittele "luotettava lähde"?
Sillä aikaa kun sinä vielä mietit kysymykseni vastausta, niin tässä linkki Neuvostoliiton vastaukseen Kansainliitolle.
KANSAINLIITON YLEISKOKOUKSEN 14 PÄIVÄNÄ JOULUKUUTA 1939 HYVÄKSYMÄT SELOSTUS JA PÄÄTÖSLAUSELMA.
Suomennos.
YLEISKOKOUKSEN SELOSTUS.
Johdanto.
Yleiskokouksen ensimmäinen tehtävä, sen jälkeen kun sen puoleen on käännytty Peruskirjan 15 artiklan perusteella, on "huolehtia sen käsiteltäväksi jätetyn riitaisuuden selvittämisestä".
Neuvostoliiton hallituksen ilmoitettua päättäneensä olla lähettämättä edustajaansa Yleiskokoukseen, Moskovaan lähetettiin joulukuun 11 päivänä Yleiskokouksen asettaman valiokunnan ensimmäisen istunnon päättyessä seuraavansisältöinen sähkösanoma:
"Yleiskokouksen asettama valiokunta, jonka puoleen on käännytty peruskirjan 15 artiklan perusteella, kehoittaa kiireellisesti Neuvostoliiton ja Suomen hallituksia keskeyttämään vihollisuudet ja aloittamaan viipymättä, Yleiskokouksen välitystä käyttäen, neuvottelut rauhanpalauttamiseksi. Suomi täällä edustettuna hyväksyy. Olisimme kiitollisia, jos ilmoittaisitte ennen huomisiltaa, tiistaina, onko Neuvostoliiton hallitus suostuvainen hyväksymään tämän vetoomuksen ja keskeyttämään viipymättä vihollisuudet." Neuvostoliiton hallitus on vastannut joulukuun 12 päivänä seuraavasti:"
-
"Neuvostoliitto ei ole sodassa Suomen kanssa eikä uhkaa Suomen kansaa sodalla. Näin muodoin vetoaminen 11 artiklan 1 §:ään ei ole paikallaan. Neuvostoliitto on rauhallisissa suhteissa Suomen kansanvaltaisen tasavallan kanssa, jonka hallitus on joulukuun 2 päivänä solminut Neuvostoliiton kanssa avunanto- ja ystävyyssopimuksen. Tällä sopimuksella on järjestetty kaikki ne kysymykset, joista Neuvostoliiton hallitus oli neuvotellut tuloksettomasti Suomen entisen ja nyttemmin vallasta poistetun hallituksen valtuutettujen kanssa.
"Ensimmäisenä päivänä joulukuuta antamassaan julistuksessa Suomen kansanvaltaisen tasavallan hallitus on kääntynyt Neuvostoliiton hallituksen puoleen pyytäen sitä avustamaan tätä tasavaltaa sotavoimilla tuhotakseen yhteistoiminnassa mahdollisimman pian Suomen entisten johtomiesten sinne perustaman mitä vaarallisimman sodan ahjon. Näissä oloissa Herra Rudolf Holstin Kansainliitolle esittämä vetoomus ei ole pätevä aihe Neuvoston ja Yleiskokouksen koolle kutsumiseen varsinkin, kun niitä henkilöitä, joiden nimessä Herra Rudolf Holsti on kääntynyt Kansainliiton puoleen, ei voida pitää Suomen kansan valtuutettuina."
- "Neuvostoliiton hallituksen valtuuskunnan poissaolo samoin kuin Neuvostoliiton poissaolonsa selitykseksi esittämien syiden tarkastelu valitettavasti osoittaa, että nykyisin on hyödytöntä yrittää välityksen ja sovittelun avulla saada vihollisuudet keskeytymään ja palauttaa Suomen ja Neuvostoliiton välille rauhalliset ja normaalit suhteet." -
https://www.histdoc.net/pdf/1939-12-14_League.pdf
Ikävä kyllä tiedusteluuni Venäjän uudemman sota-arkiston dokumenteista vastattiin, että tilat ovat pitkällisessä "venäläiskansallisessa" remontissa, joten Te, tiltu hyvä, joudutte tyytymään englannista suomennettuun Kansainliiton dokumenttiin, jonka linkitin tänään > Anonyymi 22.06.2021 23:33.
Pahoitteluni vielä toistamiseen Teille tiltu rep.., siis tiltu hyvä.
Paljastuit sitten valehtelijaksi
"Neuvostoliitto vaati 1939 koko ns. Mannerheim-linjan purkamista. Olisiko tähänkin vaatimukseen pitänyt suostua?"
Neuvostoliiton kommunismidiktatuurin ja tämän päivän tiltujen mukaan Suomen olisi tullut suostua siihen viipymättä.
"Kummasti unohtuu, että eihän tuollaisiin vaatimuksiin voinut mikään valtio suostua? Täysin absurdi ajatuskin!"
Se oli tarkoitettu uhkavaatimukseksi, johon pelotellun Suomen hallituksen odotettiin suostuvan.
Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri esitti kesäkuussa 1940 Virolle, Latvialle ja Liettualle uhkavaatimuksen saada välittömästi tuoda armeijansa kaikkiin noihin maihin, tai se aloittaa sodan.
Nuo Baltian pikkuvaltiot suostuivat, koska katsoivat ettei muuhun ole mahdollista.
Tarkennatko, tiltu rep.., tiltu hyvä, mitä et tällä kertaa löytänyt?
Tarkennatko vielä hieman sitä, tiltu rep.., siis tiltu hyvä, millä tavalla sinä tunnet tulleesi höynäytetyksi tällä kertaa?
Paree kun olis mennyt mtetsään molemmat ja ampunu kuulat kalloihinsa. Suomi olisi tienannut 100 000 ihmishefnkeä.
Tarkoittanet Stalinin ja Hitleriä.
Kyllä vain, oikein hyvä ohje kyseisille herroille.
Käsittääkseni avaus puhuu herroista Mannerheim ja Erkko.
Joiden kohtaloihin liittyivät sydänkäpyset Stalin-Hitler, ne varsinaiset ongelmien aiheuttajat, jotka olisi ollut syytä poistaa ns. muonavahvuudesta jo varhaisessa vaiheessa.
Mutta sopii paremmin herroihin Hitler ja Stalin!
Paasikivi ja Stalin?
Pietariin hyökätään nimenomaan Baltian kautta
Baltian maat miehitettiin Pietarista käsin vuonna 1940.
Ei kai se ollut neunun miehittämän Baltian vika?
"Erkon pitäisi mennä metsään ja ampua kuula kalloonsa"
Missä on lähteesi tälle väittämällesi?
Presidentti Kallio vertaa Neuvostoliiton hyökkäystä Suomeen Saksan hyökkäykseen Puolaan; marsalkka Göring pahastuu tästä rinnastuksesta, samaan aikaan ruotsalaiset yrittävät ”Paksun Hermannin” kautta saada aikaan asekauppoja Suomen hyväksi.
Kansanhuoltoministeri Rainer von Fieandt ja valtionvarainministeri Tanner katsovat valtioneuvoston linnan ikkunasta ulos – istunto on keskeytynyt ilmahyökkäyksen vuoksi – ja tuumivat, että ”hyökkäykset ovat vain hermosodan jatkoa”.
Mannerheim sanoo, että ulkoministeri Erkon olisi syytä mennä metsään ja ampua kuula kalloonsa.
Kun Neuvostoliiton joukot olivat ylittäneet rajan, kokoontui Cajanderin hallitus istuntoon samana aamuna eli 30.11.1939 (”Ennenkö virka-ajan alkua jo?”). Maa ehdittiin julistaa sotatilaan ja Mannerheim nimittää ylipäälliköksi ennen ilmahälytyksen alkamista. Tässä yhteydessä Tanner toivoi ylipäälliköksi jotain nuorempaa kuin Mannerheim. [Annikki Kalelan teoksen Isäni A.K. Cajander, mukaan Tanner oli vastikään tavannut Mannerheimin ja piti tämän mielentilaa ”liian pessimistisenä”.]
Kirjeessään vaimolleen Linda Tannerille Väinö Tanner kirjoittaa 5.12.1939:
”… [olen] syytellyt itseäni kauheasti siitä, etten ajoissa voimakkaammin käynyt Erkon suuntaa vastaan.. Kun se lopulta tapahtui, oli se liian myöhäistä. Nyt on jäljellä vain sota ja sen me tietysti lopuksi häivämme.”
Kallio siis sanoo Göringille Suomen hyökänneen Neuvostoliittoon?
Ei suomalaiset Talvisotaa halunneet!
Stalin oli jo ennalta kuitenkin päättänyt, että hyökkää kaikissa stapauksissa kuten oli sopinut natsi-Saksan kanssa!
Suomalainen oikeisto hamusi Suur-Suomea jo 1918. Ehkä jopa aiemminkin. Karjalainen väestö taas ei ollut aatteesta innoissaan. Pietarin suurkaupungin taloudellinen potentiaali ymmärrettiin siellä hyvin.
"Pietarin suurkaupungin taloudellinen potentiaali ymmärrettiin siellä hyvin."
Ei ollut kysymys siitä vaan karjalaiset heimot halusivat itsehallinon tai itsenäisyyden.
” Suomalainen oikeisto hamusi Suur-Suomea jo 1918.”
Siihen ei pelkkä halu riitä kun kyky puuttuu!
Tuttu asia Tarkkispojalle!
Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri halusi Suur-Neuvostoliiton koko Suomen valtauksellaan.
Myttyynhän se suunnitelma meni, eikä koko kommunismikyhäelmää enää ole.
Mannerheimin sanomaksi väitetty: "Erkon pitäisi mennä metsään ja ampua kuula kalloonsa"
Missä on lähteesi tälle väittämällesi?
Kakista pois vaan ja tarkistetaan...
Juhani Suomen Mannerheimista tehdyssä teoksessa se on ainakin mainittu
ja muistelen lukeneeni sen parista muustakin lähteestä, lisään kunhan
olen etsinyt.
Tätä Marskin sanomaksi väitettyä neuvoa Erkolle on hoettu vuosikymmenet ja sen on väitetty löytyvän milloin Paasikiven päiväkirjoista ja välillä Stig Jägerskiöldin tai Veijo Meren Mannerheim -elämänkerroista jne. Enpä ole löytänyt!
Stig Jägerskiöld
Talvisodan ylipäällikkö: sotamarsalkka Gustaf Mannerheim 1939–1941 (Otava, 1976) ISBN 951-1-02467-1 (sid.)
Veijo Meri: C.G. Mannerheim, Suomen marsalkka (WSOY, 1988) ISBN 951-0-15225-0
Pietrin suoja-alueen tarjous oli oikeutettu, jo Natsi liittolaisten sotilasasimiesten kokoontumisen ansiosta Helsingissä 1938, eikä siinä ollut epäselvää mikä takana !?
" Pietrin suoja-alueen tarjous oli oikeutettu, ".....jne.
Kerrotko mielipiteesi. Kun NL sai Hankoniemen sotilastukikohdan käyttöönsä Moskovan rauhassa. Ennen talvisotaa Stalin perusteli tukikohdan tärkeyttä sen geopoliittisen aseman vuoksi, josta pystyy estämään Suomen kautta tapahtuvat hyökkäykset NL ja ennen kaikkea Pietariin. Kerrotko mielipiteesi, miksi Stalin tästä huolimatta antoi saksalaisten nousta Suomen kamaralle sotajoukkoineen, eikä edes yrittänyt torjua invaasiota Hankoniemeen alueeltaan? Miksi Stalin vaati Hankoniemeä ennen talvisotaa?
Ei mikään kaupunki tarvitse yli sadn km:n ”suoja-aluetta toisen valtion maista!
No stallarit! Mistä löytyy lähde siihen, että marski oli "muka sanonut"!
Lukemalla ketjun kunnolla saa iikollikin vastauksen.
Ei saa ja tuskin saat sinäkään! Mutta jos koet saaneesi niin älä pidä meitä jännityksessä!
Kerro, mitä moinen lausahdus on ilmoille putkahtanut ja viite lähteeseen samalla! Näytä, että stallari voi olla rehti kies, joka ei valehtele:-D
En tiedä millainen on rehti kies, enkä asemoi itseäni mielikuvitus stallarikse-
sikaan, mutta kirjassa; Juhani Suomi; Mannerheim - Viimeinen kortti,
Ylipäällikkö - presidentti. Julkaisija Siltala 2013, on kerrottu tämäkin asia,
kirjassa on kuitenkin 836 sivua joten saattaa olla sinulle hieman vaikeaa,
kirja sisältää tarkat lähdeviitteet joten alkuperäiset lähteet selviävät sieltä.
Eipä ihme! Vahvistajana Juhani Suomi! Olisi voinut arvata…
Mutta älä sure! Stallari voit olla myös yltämättä kies-tasolle!
PöhveIi parka muuta ei osaa kuin valehdella ja nimitellä😁😂😃
Juhani Suomen tekstejä ei kannata vähätellä, tämäkin teos täyttää historian
tutkimuksen kriteerit täysin, jokainen sivu on täynnä lähdeviitteitä vanhempiin
lähteisiin joita käyttävät kaikki tutkijat.
Olen lukenut aiemminkin kyseisen Mannerheimin lausahduksen, mutta en jaksa
muistaa teoksia, todennäköistä on että luettelo löytyy juuri tuostakin teoksesta
jota en valitettavasti itse omista mutta olen huolella kuitenkin lukenut.
Lukeminen auttaisi itseäsikin, pelkkien omien mielipiteitten varassa olet pelkkä
tuuleen huutaja.
En ole nähnyt yhtään kriitikkoa joka olisi kiistänyt kyseisen Suomen teoksen
faktista sisältöä.
Taitaa olla tässä kirjassa se lähde tähän "kuula päähän" - juttuun. Minä olen tuota kähdettä etsinyt jo liki 10 vuotta ja kohta on Myrrysmieskin käsillä, kuten Erkon elämänkertakin.
Juhani Suomi: Urho Kekkonen 1936-1944 Myrrysmies, 1986, s.357-358.
Robert Bratbergin mukaan asia oli näin:
Marraskuun 30. päivän aamulla sisäministeri Urho Kekkonen, jonka alaisuudessa rajavartiojoukot olivat, soitti pääministeri Aimo Kaarlo Cajanderille. − Sota on syttynyt. Hallituksen on kokoonnuttava välittömästi.
− Tarkoitatko, että kokoonnumme jo ennen virka-ajan alkua, hölmistynyt Cajander vastasi.
Sotamarsalkka Gustaf Mannerheim marssi punakoneiden pommittaessa Helsinkiä puolustusministeri Juho Niukkasen puheille. − Ilmoittaudun paljon puheena olleeseen ylipäällikön toimeen.
Sekä Mannerheim että presidentti Kyösti Kallio halusivat maahan uuden hallituksen. Pääministeri Cajanderin, ulkoministeri Eljas Erkon ja sisäministeri Kekkosen jääräpäinen politiikka oli johtanut sotaan, nyt sodasta oli päästävä eroon.
− Mikäli Erkko olisi mies, hän menisi metsään ja ampuisi kuulan päähänsä, Mannerheim sanoi.
Erkko siirtyi sodan syttymispäivänä Ruotsiin. Eduskunta matkusti junalla Kauhavalle.
Edes Roope ei kysyttäessä muistanut lähdettä!
"Erkko siirtyi sodan syttymispäivänä Ruotsiin."
Erkko pakeni suinpäin sodan syttymispäivänä Ruotsiin. Mukanaan mm. matkalaukullinen ulkoministeriön asiapapereita, joiden takaisin saaminen kesti pitkään. Hesari ei mahtunut karkulaisen matkalaukkuihin...
Erkollahan ei ollut mitään virallista asemaa kun Juho-Kusti oli niin suuttunut tähän. Lisäksi E meinasi vallata Paasikiven Tukholman suurlähettilään virka-asunnon ja tästä se meteli vasta alkoikin!
Siitä tehtiin sitten "aasinhoitaja Tukholmaan", siis asioinhoitaja.
Erkko ei saanut edes kunniamerkkiä, mikä yleensä ulkoministereille annettiin postuumisti pestin jälkeen.
Miksipä olisikaan kun joutui pahimpaan liemeen mihin ulkoministeri voi, siis sotaan!
” Miksipä olisikaan kun joutui pahimpaan liemeen mihin ulkoministeri voi, siis sotaan”
Ja sellaiseen koettelemukseen voi kuka hyvänsä ulokoministeri tahtomattaan joutua! Toisaalta Erkko ymmärsi, että jos neukun vaatimuksiin liikaa myönnytään niin päädymme joka tapauksessa sotaan, mutta huomattavasti lyhyempään sotaan, koska olisimme pelanneet puolustuksemme vähät edut ilmaiseksi pois!
Tästä syystä hän saattoi sittenkin psoittaa suurempaa viisautta kuin marski ja Paasikivi!
Juhani Suomi: Mannerheim
Viimeinen kortti? (s. 27 ja 733)
Luku: Pitkä tie kansakunnan johtoon
s. 27:
"Mikään Mannerheimin ihailija Erkko ei ollut, kuten hänen myöhempi kommenttinsakin osoitti: Mannerheim on täysi ryssä, eikä hän koskaan siitä taudista parantunutkaan", viite 2
Viite 2: (sivulla 750)
Manninen Ohto - Salokangas Raimo: Vaikenematon valtiomahti, 2009, sivu 486 ja Juhani Suomi: Urho Kekkonen 1936-1944 Myrrysmies, 1986, s.357-358.
Luku: "On olemassa vain yksi Suomen Marsalkka"
s.733:
"Happamasti marsalkkaan suhtautunut Eljas Erkko ilmaisi saman asian paljon suorasukaisemmin: Mannerheim on täysi ryssä, eikä hän koskaan siitä taudista parantunutkaan", viite 57
Kaikki ko. Juhani Suomen kirjan nimiviiteluettelon sivut E. Erkkoa koskien on tarkistettu. Niistä EI löydy "kuula päähän" -neuvoa.
Parissa kohtaa (s. 27 ja s. 733) Suomi viittaa Eljas Erkon elämänkertaan, sivut 358-359 Manninen Ohto - Salokangas Raimo: Vaikenematon valtiomahti, 2009
Linnaan palattuaan Kallio vastasi Paasikiven jättämään soittopyyntöön kysyen neuvoa. Vaikka valtioneuvos luonnollisesti tarjouuli tulemaan presidentin luo, tämä kiimhti mieluummin itse Espoonkadulle. Paasikiven kotona Kallio sai kärsivällisesti kuunnella pitkän saarnan ulkoministerin tekemistä virheistä:
»Kritiseerasin kovasti… sanoin, että Erkko ei kykene selvittämään tätä vyyhteä. Hän on koko ajan väärin arvioinut ja arvostellut asemaa. Tehnyt erehdyksen toisensa jälkeen… Hän on kokematon, hänellä ei ole riittävästi tietoja, eikä hänellä oie riittävästi intelligenssiä, ja hän on kovin ‘itteänsä täynnä’. Ei neuvottele muiden kanssa vaan luulee itse ymmärtävänsä kaiken paraiten. Ei neuvottele paraimpien lähettiläiden kanssa (esim. Gripenbergin), ja nyt on hän (Erkko) johtanut maan tähän haaksirikkoon. Hän on kevytmielisen optimistinen. Puhuu aina, että on pidettävä pää kylmänä. Kyllä, mutta se kylmä pää ei saa olla tyhjä, siinä pitää olla ajatuksia».
Kaikesta huolimatta Erkko tajusi, että vaikka rajaa voi hieman tarkistaa Kannaksella niin oli olemassa vaatimuksia, joihin suostuminen olisi vakavasti haitannut Supo,en puolustusta!
Avainkysymys oli se, että oliko sota vältettävissä myönnytyksillä vai tuliksiko Neuvostoliitto joka tapauksssa hyökkäämään, mutta myönnytysten jälkeen paremmista lähtöasemista!
Ei Stalinin suhteen saa olla liian sinisilmäinen!
Ainoa hyväksyttävä neuvotteluratkaisu Suomen kannalta olisi ollut sellainen,joka olisi siirtänyt rajaa Kannaksella vain sen verran,että Mannerheim-linja olisi säilyttänyt merkityksensä.Tällöin olisi lisäksi pitänyt tarjota Neuvostoliitolle saaria,mukaanlukien Suursaari.Riittävän aikaisessa vaiheessa tehtynä tällainen tarjous olisi saattanut mennä läpi,jolloin ainakin Talvisodalta olisi vältytty.
Höpö höpö Rosvo Stalin olisi hyökännyt joka tapauksessa.
Viro, Latvia ja Liettua suostuivat syksyllä 1939 Neuvostoliiton vaatimuksiin tukikohtien luovuttamisesta ja yhteistyösopimuksista, jolloin Moskova lupasi niille myöntymisen vastapainoksi täydellistä "suvereniteetin loukkaamattomuuden ja toisen valtion asioihin puuttumattomuuden periaatteen" kunnioittamista.
Molotov vakuutteli niille samaa vielä huhtikuussa 1940, vain kaksi kuukautta ennen kuin Neuvostoliitto esitti niille uhkavaatimuksen puna-armeijan pääsystä esteettä maihin.
Viro, Latvia ja Liettua antoivat periksi, ja menettivät itsenäisyytensä kymmenen kuukauden päästä, ja Suomelle oli varattu Neuvostoliiton suunnitelmissa täsmälleen sama osa.
” Riittävän aikaisessa vaiheessa tehtynä tällainen tarjous olisi saattanut mennä läpi,jolloin ainakin Talvisodalta olisi vältytty.”
Olisiko? Stalinille oli jo luvattu Suomi ja sen hän aikoi ottaa! Mihin perustat väitteesi, että vähempi olisi muka riittänyt?
"Mihin perustat väitteesi, että vähempi olisi muka riittänyt?"
Siihen että Suomen myöntyminen siedettäviin alueluovutukseen Kannaksella ja merialueella olisi osoittanut Suomen todella pyrkivän ratkaisuun kysymyksessä.
Se olisi huomattavasti nostanut kynnystä Neuvostoliiton hyökkäykselle Suomea vastaan.
Olihan neuvostoliitto propagandassaan aina esiintynyt ehdottomana rauhan ja kansojen välisen sovun puolustajana.
Tietenkin syvempi suunnitelma Suomen(kin) haltuunotosta olisi jäänyt olemaan,mutta sitä olisi lykätty odottamaan suopeampaa hetkeä.Tärkeämmät edut baltian ja Balkanin suunnalla olisivat menneet edelle.Ja sitten olisikin jo ollut Barbarossan vuoro.
” Siihen että Suomen myöntyminen siedettäviin alueluovutukseen Kannaksella ja merialueella olisi osoittanut Suomen todella pyrkivän ratkaisuun kysymyksessä.
Se olisi huomattavasti nostanut kynnystä Neuvostoliiton hyökkäykselle Suomea vastaan.”
Ei myöntyminen nostanut mitään kynnystä Baltiassa vaan se valehteli ja vei kaiken!
”Olihan neuvostoliitto propagandassaan aina esiintynyt ehdottomana rauhan ja kansojen välisen sovun puolustajana.”
Ainahan se puhuu yhtä ja tekee toista!
”Tietenkin syvempi suunnitelma Suomen(kin) haltuunotosta olisi jäänyt olemaan,mutta sitä olisi lykätty odottamaan suopeampaa hetkeä.Tärkeämmät edut baltian ja Balkanin suunnalla olisivat menneet edelle.”
SE SUOPEA HETKI OLI JUURI TUOLLOIN! Stalin uskoi, että Suoman kansa ottaa kukkapuskin vastaan hyökkääjän!
”Ja sitten olisikin jo ollut Barbarossan vuoro.”
Niin? Olisiko muka miehityshaave ’unohtunut’? Ei kelmi koskaan pääasiaa unohda!
Baltian tilanne oli toisenlainen.Siellä neuvosto-garrisonit olivat valtionrajojen sisällä eikä liikennettä niihin voinut valvoa!
"Baltian tilanne oli toisenlainen."
Viron, Latvian ja Liettuan tilanne oli toinen, koska ne olivat suostuneet syksyllä 1939 Neuvostoliiton vaatimuksiin yhteistyösopimuksista ja tukikohtien luovutuksista.
Suomea maaniteltiin siinä vaiheessa kovasti niiden seuraan, luvaten kaikkea hyvää ja ennen kaikkea ehdotonta sopimusmaiden kaikinpuolisen itsenäisyyden takaamista ja valtionrajojen loukkaamattomuutta.
Sama Molotov, joka sitä syksyllä 1939 vakuutti, esitti kesäkuun puolivälissä 1940 Virolle, Latvialle ja Liettualle Neuvostoliiton uhkavaatimuksen, jossa hän vaati niiltä hallitusten vaihtamista ja puna-armeijalle pääsyä vapaasti maihin, eli siis käytännössä antautumista ja Neuvostoliiton miehitystä.
Kaikki suostuivat, koska muuten olisi ollut edessä sota puna-armeijaa vastaan.
Siitä minulla ei ole tietoa ehdottiko joku noiden maiden myöntyneille valtiojohtajille metsään menoa ja itsensä ampumista.
Liirum-laarumia tulee, vaan missä on lähde "kuula päähän" neuvoon?
Juhani Suomi ja Mannerheim Viimeinen kortti-kirja ei kelpaa. Toki hän on voinut kekkoskiimassaan sellaisen jutun esittää jossain monista Kekkoskirjoissaan. Tuollainen sopisi hyvin sen takinkääntäjä-Timon levittämäksi juoruksi.
Mannerheimin "kuula päähän" -ohje Erkolle löytyy ainakin noista kahdesta Veijo Meren kirjasta, jotka ovat itse asiassa aivan sama teos painoasua ja julkaisusarjaa lukuunottamatta. Samoin sivunumerointi poikkeaa toisistaan, koska Suuret suomalaiset -sarja ilmestyi melko kookkaana laitoksena. Juttu kerrotaan luvussa YLIPÄÄLLIKKÖ Talvisota s. 289 alkaen ja Suuret suomalaiset sarjassa s. 309 alkaen.
Suuret suomalaiset sarja, osa 4
Meri Veijo Suomen Marsalkka C.G. Mannerheim
Wsoy, 1989, 468 s., 2. painos
Sivu 310:
Meri Veijo Suomen marsalkka C.G.Mannerheim
Wsoy, 1990, 454 s., 1. painos
Sivu 291:
"Ulkoministeri Erkko joutui suoranaisen paniikin valtaan. Hän oli kyllä jo edellisinä päivinä kuullut venäläisten laivatykkien jyrisevän Helsingin edustalla, vaikka meri oli tyhjä. Ilman että selvästi tajusi, mitä teki, Erkko suori itsensä Tukholmaan. Hän suorastaan pakeni työpaikaltaan ja maasta.
Mannerheim sanoi sodan sytyttyä, että Erkon oli syytä mennä metsään ja ampua kuula päähänsä. Paasikivi, jolle Mannerheim tuon sanoi, muisti sanat ja sinkosi ne takaisin Mannerheimille sotien jälkeen. Mannerheim oli silloin jo eronnut presidentin virasta, mutta näki yhä tulevaisuuden toivottomana. Paasikivi sanoi hänelle, että jos ihminen noin ajatteli, parempi hänen oli mennä metsään ja ampua kuula otsaansa. Mannerheim ei silloin 1939 tarkoittanut Erkon pakoa vaan hänen ulkopolitiikkaansa, jota ei ollut rakennettu realiteettien vaan toivekuvitelmien varaan."
---
Pakaslahti Aaro Talvisodan poliittinen näytelmä - UM:n poliittisen osaston päällikön päiviä ja öitä
Gummerus, 1970, 314 s.,1. painos
"Kun on usein siteerattu Paasikiven sanomana, että Erkko oli kuin puulla päähän lyöty"
Sivulla 203:
>>Erkon sota>>
"Erkon sota sanoi Paasikivi katkerana. Uuden hallituksen ensimmäisiä tehtäviä oli lähettilään nimeäminen Tukholmaan ja nyt salkuttomaksi ministeriksi tulleen Paasikiven jälkeen. Rytin ajatukset kohdistuivat Erkkoon, jolla oli hyvä nimi ja hyvät suhteet Tukholmassa määrätietoisen Pohjoismaihin suuntautumisensa ansiosta. Erkko lähti jo Turkuun jatkaakseen matkaa Tukholmaan- Mutta alun alkaen ilmeni jyrkkää vastustusta tämän nimityksen vuoksi; kiivain vastustaja oli Paasikivi. Erkko sai matkustaa Tukholmaan ilman lopullisia valtuuksia. Tukholman lehtiattasea Hjelt kertoi minulle, että sinne saapuessaan Erkko oli >>sekaisin, ikään kuin puulla päähän lyöty>>. Paasikiven vastustuksen vuoksi Erkko sai tyytyä lukuisista pyynnöistä huolimatta va. asiainhoitajan paikkaan. Paasikivi kirjoitti hänelle ja syytti häntä sodan syttymisestä. Kohta Moskovan rauhan jälkeen Erkko kertoi minulle sanoneensa vastuskirjeessään, että hänellä ei ole tapana ottaa vastaan nuhteita entisiltä alaisiltaan. Tämä oli tyypillistä Erkkoa. Lisäksi se suorastaan ylvästelevä tapa, jolla hän tämän minulle kertoi, teki tympäisevän vaikutuksen."
Mutta mikä on ns. alkuperäinen lähde, eli sen suoraan M:n lausuma kuulleen, ko. lauseeseen?
Eli niin sitä päästiin taas kerran siihen lopputulokseen, että herra Eljas Erkko hyökkäsi alati ja vielä senkin jälkeen rauhaa rakastavan Neuvostoliiton kimppuun 30. marraskuuta1939, vieläpä inhasti ilman sodan julistusta, mutta niin ikään rauhaa rakastava työläisten ja talonpoikain punainen armeija torjui herra Erkon Rodinaa vastaan vyöryviä hyökkäysaaltoja peräti 105 päivää, kunneka ei enää jaksanut, vaan pyysi Erkolta rauhaa, ja sai sen.
Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?
Paasikivi: Talvisota oli Erkon sota
https://agricolaverkko.fi/keskustelu/viewtopic.php?f=10&t=4211&start=15
Täällä on lisää pohdintaa noin 25 sivun verran!!!
https://agricolaverkko.fi/keskustelu/viewtopic.php?f=10&t=4303
Bolsevikkien mielestä rajan olisi pitänyt olla Viipuri-Käkisalmi tasalla, mutta Leninin aikaan ei uhkaa ollut.