Arvoisat ateistit, olisitteko valmiit tulemaan vaikka hulluiksi, kunhan vain saisitte täyden varmuuden Jumalan olemassaolosta, tai että saisitte pelkästään hullun maineen?
Kumpikaan ei taida olla kovinkaan houkutteleva vaihtoehto, mutta tehän niin haluatte aina saada sen varmuuden.
Miettikää nyt vähän pidemmälle näitä juttuja.
Saunatontuista höpöttäviä nuoria henkilöitä täällä enimmäkseen taitaa kuitenkin olla, eivätkä he näköjään kykene ymmärtämään miten ongelmallinen Jumalan ilmestyminen heille olisi.
Joku tavallinen pulliainen tulee uskoon, kun kokee ylimaallisen kokemuksen.
Mulla on vähän vastaavanlainen henkinen/hengellinen kokemus, joka tuntui siltä, kuin olisin ollut hukkumassa, ja viime hetkellä joku olisi vetänyt minut vedestä ylös.
Jos ihminen pitää mielensä kaikelle avoimena, niin jotain saattaa tapahtua. Etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan.
Kumpikaan ei taida olla kovinkaan houkutteleva vaihtoehto, mutta tehän niin haluatte aina saada sen varmuuden.
Miettikää nyt vähän pidemmälle näitä juttuja.
Saunatontuista höpöttäviä nuoria henkilöitä täällä enimmäkseen taitaa kuitenkin olla, eivätkä he näköjään kykene ymmärtämään miten ongelmallinen Jumalan ilmestyminen heille olisi.
Joku tavallinen pulliainen tulee uskoon, kun kokee ylimaallisen kokemuksen.
Mulla on vähän vastaavanlainen henkinen/hengellinen kokemus, joka tuntui siltä, kuin olisin ollut hukkumassa, ja viime hetkellä joku olisi vetänyt minut vedestä ylös.
Jos ihminen pitää mielensä kaikelle avoimena, niin jotain saattaa tapahtua. Etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan.
Vastaukset 32
Vanhimmat
"Arvoisat ateistit, olisitteko valmiit tulemaan vaikka hulluiksi, kunhan vain saisitte täyden varmuuden Jumalan olemassaolosta, tai että saisitte pelkästään hullun maineen?"
Minä olen täysin varma Jumalan olemattomuudesta ja mieleltäni täysin terve. Varmuuden saamiseksi ei siis tarvitse menettää mielenterveyttä. Päin vastoin varmuuden saaminen edellyttää tervettä ja rationaalista mieltä.
Et vastannut kysymykseeni, vaan kiersit sen.
Et voi varmuudella sen enempää kumota, kuin puoltaa Jumalan olemassaoloa. koska sinulla ei ole kaikkea mahdollista tietoa, eli et ole kaikkitietävä.
Olet älyllisesti epärehellinen, jos väität tätä vastaan.
Eli oletko valmis ottamaan vaikka hullun leiman otsaasi, jos Jumala päättäisi paljastaa olemassaolonsa sinulle?
Kysymys on kieltämättä ateistille aika inhottava, eli vastaat vain kyllä, tai ei.
kyllä, tai ei.
Olisitko valmis hyväksymään Allahin ainoaksi jumalaksi ja Muhammedin hänen profeetakseen, jos saisit tällä vahvan varmuuden elämääsi?
Arvottomat teistit HILJAA AVAUKSESSANIArvottomat teistit HILJAA AVAUKSESSANIArvottomat teistit HILJAA AVAUKSESSANIArvottomat teistit HILJAA AVAUKSESSANIArvottomat teistit HILJAA AVAUKSESSANIArvottomat teistit HILJAA AVAUKSESSANIArvottomat teistit HILJAA AVAUKSESSANIArvottomat teistit HILJAA AVAUKSESSANIArvottomat teistit HILJAA AVAUKSESSANIArvottomat teistit HILJAA AVAUKSESSANIArvottomat teistit HILJAA AVAUKSESSANIArvottomat teistit HILJAA AVAUKSESSANIArvottomat teistit HILJAA AVAUKSESSANIArvottomat teistit HILJAA AVAUKSESSANIArvottomat teistit HILJAA AVAUKSESSANIArvottomat teistit HILJAA AVAUKSESSANIArvottomat teistit HILJAA AVAUKSESSANIArvottomat teistit HILJAA AVAUKSESSANIArvottomat teistit HILJAA AVAUKSESSANIArvottomat teistit HILJAA AVAUKSESSANIArvottomat teistit HILJAA AVAUKSESSANIArvottomat teistit HILJAA AVAUKSESSANIArvottomat teistit HILJAA AVAUKSESSANIArvottomat teistit HILJAA AVAUKSESSANIArvottomat teistit HILJAA AVAUKSESSANIArvottomat teistit HILJAA AVAUKSESSANIArvottomat teistit HILJAA AVAUKSESSANIArvottomat teistit HILJAA AVAUKSESSANIArvottomat teistit HILJAA AVAUKSESSANIArvottomat teistit HILJAA AVAUKSESSANIArvottomat teistit HILJAA AVAUKSESSANIArvottomat teistit HILJAA AVAUKSESSANIArvottomat teistit HILJAA AVAUKSESSANIArvottomat teistit HILJAA AVAUKSESSANIArvottomat teistit HILJAA AVAUKSESSANIArvottomat teistit HILJAA AVAUKSESSANIArvottomat teistit HILJAA AVAUKSESSANIArvottomat teistit HILJAA AVAUKSESSANI
kyllä, tai ei.
Hyvä pokerin pelaaja voi olla vain Raamatun Jumalaan uskova, ellei, niin hän on huono pokerinpelaaja. Hän tajuaa, että jos Jumalaa ei ole, ei hän menetä mitään kuolemansa jälkeen. Mutta jos Jumala on, hänen kannattaa Uskoa evankeliumin sanoma, niin hän välttyy helvetistä. Bonuksena hän saa siunatun yltäkylläisen loppuelämän ja ikuisen elämän paratiisissa. Joten on järjetöntä olla ateisti.
Miten niin Raamatun jumala? Maailmassa on miljoonia jumalia, koska jokaisella intialaisella perheellä on oma jumala. Eikö kannattaisi uskoa vaikka Odiniin, Ukkoon, Zeukseen, Shivaan, Hanumaniin, Jupiteriin, Allahiin, Isikseen, Kaliin…?
Tais mennä liian vaikeaksi, kun meni joillakin noin tunteisiin.
Jos sais kaiken tietää, mutta menettäis mielenterveytensä ihmisten silmissä, niin silloin on ehkä parempi olla kaikkea tietämättä.
Jumalahan ei vaadi meitä uskomaan itseensä, koska ei olisi silloin Jumala.
Jumala ei tarvitse meiltä mitään, ja koska hän on täydellinen rakkaus, hänelle riittää se, että hän saa rakastaa meitä.
Täydellinen ei voi enää tulla täydellisemmäksi.
Voitais myös miettiä sitä, mitä rakkaus on, se taitaa olla myös osalla hakusessa.
Mitäpä kovin nuori rakkaudestakaan tietäisi, romanttisesta sellaisesta ehkä jotain, mutta rakkaus on paljon muutakin.
Ymmärtääkseni Jumala ei vaikuta maailmaan millään havaittavalla tavalla, jolloin sen olemassa olon merkitys on aika vähäinen. Enkä minä mitään varmuutta vaadi - riittävän hyvät järkevät perusteet riittävät ihan hyvin. Jo pelkkä tieteellinen hypoteesi olisi hieno ensiaskel.
Sen sijaan olisi mielenkiintoista tietää, miksi niin monet ihmiset uskovat jumaliin, enkeleihin, ruumiittomiin henkiin ja muihin yliluonnollisiin asioihin - vaikka näistä ei ole olemassa ainuttakaan tieteellisesti pätevää perustetta. Sen sijaan ihmisten erilaisista kansanuskomuksista ja niiden muuttumisesta vuosien varrella on vahva näyttö.
Aina pitää kuitenkin miettiä mitä järkeä Jumalan on toimia, tai olla toimimatta?
Jos Jumala olisi aktiivinen toimija, mitä se muuttaisi maailmassa?
Miksi Jumalan pitäisi toimia kaikille näkyvällä tavalla ja mitä siitä seuraisi?
Ihmiset, jotka ovat käyneet ns. henkimaailmassa, ovat kertoneet aistineensa Jumalan läsnäolon täydellisenä rauhan ja rakkauden tunteena. Nämä ihmiset ovat siis kuolleet ja siirtyneet hetkeksi tällaiseen henkimaailmaan, mutta joutuneet palaamaan takaisin, koska heidän aikansa ei ole vielä tullut.
Materialistisessa maailmassa Jumalaa ei voi kovin hyvin havaita, tosin hänen läsnäolonsa voi kokea täälläkin samaisena rakkauden kokemisena, mutta se ei ole pysyvää, vaan pelkästään hetkellistä. Uskovat kokevat sen mystisenä kokemuksena, joka muuttaa hetkessä heidän elämänsä.
Ihmiset nyt uskoo kaikenlaisiin olentoihin, joista suurin osa on keksittyjä mielikuvitusolentoja, mutta niilläkin lienee todellisia esikuvia, joihin nekin perustuvat. Nämä olennot voidaan luokitella joko pahan- tai hyväntahtoisiksi. Sehän oikeastaan riittää aivan hyvin. Mitä muuta niistä edes tarvitsisi tietää?
Tiede ei tiedä näistä asioista oikeastaan mitään, koska ne ovat tieteen ulkopuolella. Henkitodellisuus on tieteen ulottumattomissa, mikä on tieteellisen maailmankuvan omaavalle tietenkin hankala käsittää, koska hän ei kykene näkemään oman boksinsa ulkopuolelle. Ja kun nämä "henkimaailman jutut" ovat vain ihmisten kokemuksien varassa, niin asia on hyvin hankala muutenkin.
Pitää kokea, että voisi tietää. Usko on myös vähän väärä käsite tässä yhteydessä, koska kyse alkaa jo olla enemmänkin tiedosta, kuin pelkästä uskosta.
Ihmiset on tietenkin jopa peloissaan näistä asioista, koska tuntematon pelottaa. Pelko voi ilmetä myös älyn korostamisena ja asioiden kieltämisenä. Jos äly ei kykene asiaa kunnolla selittämään, se yritetään kieltää. Miten äly voisikaan selittää kaikkea? Ateisti luottaa kuitenkin eniten älyynsä, mutta ei kykene oikein käsittämään sitä, että se ei vaan välttämättä riitä kaiken selittämiseen. Hän ei voi kertakaikkiaan hyväksyä sitä millään.
” Jos Jumala olisi aktiivinen toimija, mitä se muuttaisi maailmassa?”
Riippuu tietenkin siitä millainen Jumala on. Jos kristinuskon rakastavaksi kuvattu Jumala toimisi aktiivisesti, niin lapsia ei kidnapattaisi seksi-orjiksi ja ihmisillä olisi muutenkin parempi olla.
Jos olet kristitty, niin Raamatussa on useitakin kertomuksia ajalta, jolloin Abrahamin Jumala toimi aktiivisesti. Mieleen tulee mm. vedenpaisumus-tarina.
”Nämä ihmiset ovat siis kuolleet ja siirtyneet hetkeksi tällaiseen henkimaailmaan, mutta joutuneet palaamaan takaisin, koska heidän aikansa ei ole vielä tullut.”
Eivät he kuolleet. Kyseessä lienee aivojen toimintahäiriöiden aiheuttamat illuusiot. Jos noissa olisi totuus-perää, niin ”henkimaailma” olisi aktiivinen tutkimus-kohde ja noista tarinoista välittyisi meille yhtenäistä kuvaa tuonpuoleisesta.
” Tiede ei tiedä näistä asioista oikeastaan mitään, koska ne ovat tieteen ulkopuolella.”
Mikään tiedettävissä oleva asia ei ole tieteen ulkopuolella. Tieteellinen metodi on ainut toimiva menetelmä todellisuuden tutkimiseen.
Olet tiukasti boksisi sisäpuolella, ja uskot, että mitään ei sen ulkopuolella voi olla.
Täysin ymmärrettävää, koska niin on suurin osa meistä ihmisistä, Olemme laumaelämimiä, jotka haluavat uskoa samalla tavalla, kuin muutkin laumassammekin, se tekee elämästämme helpompaa, yksin ei ole kiva olla.
Niin, Jumalan siis pitäisi estää ihmistä tekemästä pahaa, että hän voisi olla olemassa?
Ehkä tämä materialistinen maailma nyt vaan on tällainen, että ihminen saa valita sen tekeekö hän hyvää, vaiko pahaa. Jumala ei halua estää meitä tekemästä virheitä, koska hän näkee näin olevan kuitenkin parempi, kuin jotenkin toisin.
Meillä on kuitenkin vapaa tahto, ja sinä ilmeisesti haluat, että Jumala ottaisi sen meiltä pois?
Ehkä kaikki paha katoaa, kun siirrymme tästä maailmasta pois, olemme täällä vain suhteellisen lyhyen ajan, ja ehkä voimme unohtaa kaiken täällä kokemamme pahankin. Kaikki olikin kuin vain pahaa unta, vaikka eivät kaikki täällä koe suinkaan ikäviä kohtaloita. Suurin osa meistä suomalaisistakin elää aika tavallisen ihmiskohtalon, iloineen, ja suruineen. Tämän maailman perusteella ei kannata vielä tehdä pitkälle vietyjä johtopäätöksiä ikuisuudestakaan. Tämä maailma voi hyvinkin olla ainoa todellinen, olemassaoleva helvetti.
Onhan se vähän halpaa päästä paratiisiinkin, jos eli täällä helpon, hyvän elämän. Kyllä sen eteen vähän kärsiäkin jo voi.
Ymmärrän kyllä, että tieteellisen maailmankuvan omaava ei vaan millään kykene näkemään boksinsa ulkopuolelle, ja kaikki muu on pelkkää harhaa.
No, en ole huolissani, vain hieman turhautunut, kyllä tekin jonain päivänä tulette huomaamaan, miten rajoittunutta ajattelunne oli. Jos taas olen itse väärässä, niin sekin sopii minulle, se vain huvittaisi minua. Ei mulla ole mitään ongelmaa siinä, että olen väärässä, se tosiaankin olisi vaan kovin hauskaa, koska on aina mukavaa yllättyä.
Joillakin on taas pakkomielteenä olla aina oikeassa. He eivät kestä sitä, että ovatkin väärässä. Kumpaan näistä ihmistyypeistä sitten kukin kuuluu. Sitä voi aina omalla kohdallaan pohtia.
Tiede on rationaalinen systemaattinen tapa tutkia todellisuutta. Jos sinä tiedät jonkun muun luotettavan menetelmän maailman tutkimiseen, niin yllätyn suuresti.
Taikauskoisia ihmisiä on aina ollut, ja jos kuulut heihin, niin olet turvallisessa enemmistössä. Minä olen vähemmistössä katsoessani, että kaikki uskonnot ja jumala-väitteet ovat vain taika-uskoisten ihmisten keksintöä. Jos niissä olisi jotain järkeä, niin kyllähän niistä joku olisi saanut edes tieteellisen hypoteesin aikaiseksi.
Mielestäni on vaan lohdullista, että on asioita, jotka ovat tieteen ulkopuolella, kaiken maailman "mengelet" ei pääse sorkkimaan laboratorioissaan henkiämme. Jotkut taas ahdistuvat siitä, että tiede ei pääse kaikkeen millään käsiksi. Paholaisen tosin väitetään kiduttavan henkiämme helvetissä, mutta se on uudempi uskomus, joka tais syntyä keskiaikaisten pappien sairaassa mielikuvituksessa. Miksi Jumala sallisi pahan olennon tekevän kauheita asioita? Jumalanhan pitäs tuomita sellainen olento, eikä antaa sen kiusata ihmisparkoja. Raamatussa itseasiassa sanotaankin, että tulinen järvi on paholaista ja sen enkeleitä varten, ei meitä ihmisiä varten.
Tiede on tietenkin ihan hieno juttu, mutta mielestäni pitää tässäkin suhteessa olla nöyrä, ja hyväksyä se, että sekään ei välttämättä voi ihan kaikkea koskaan selittää.
Toki jos se siihen vielä jonain päivänä kykenee, niin ei mulla ainakaan ole mitään sitä vastaan.
Yllättävää, että et millään voi myöntää tätä "boksiajattelua", onhan se aika tieteellinen näkemys, että ihmiset usein rajoittavat ajatteluaan, ja sulkevat mieltään. Se on tietenkin aivan luonnollista ja ymmärrettävää, peruspsykologiaa.
Niin kuin aiemmin kirjoitin, ihminen haluaa kuulua laumaan, jossa kaikki ajattelevat aika samoin, koska niin on helmpompaa. Ateistit samaistuu muihin ateisteihin ja kokee yhteyttä heihin, uskova tekee samoin oman ryhmänsä kohdalla.
Mä itse koen ihan tieteelliseksi senkin kun pohdin Jumalan olemassaoloa. En rajoita itseäni mihinkään ihmisryhmään, en ateisteihin, enkä uskovaisiin. Asia vaan kiinnostaa, mutta niin kiinnostaa moni muukin asia täällä, mulla on ollut kymmeniä vuosia jo harrastuksena pohtia Jumalaa ja jumaluutta. Kaikenlaiset mysteerit kiinnostaa.
Eikä sitä aina tartte olla niin vakavissankin. Tietenkin ymmärrän ihmisiä, jotka on kovasti tieteen kannalla, se on turvallinen, ja mielenkiintoinen elämänalue. Ihminen voi menettää järkensä niin monin eri tavoin, varsinkin jos jumalat alkaa sille ilmestyä. Tiede tarjoaa siis selkeän ja turvallisen maailmankuvan. Kyllä mäkin suorastaan ahmin kaiken tiedon, minkä tiedekin vaan tarjoaa. Jo joskus 7-vuotiaana halusin mikroskopit ja teleskoopit, että pääsisin tutkimaan maailmaa, mua kiehtoi tää maailma aivan valtavasti, ja kiehtoo yhä edelleenkin.
Tiede ja Jumala ovat selvästikin joillekin toisensa poissulkevia asioita.
Hieman ihmettelen, mutta kyllä jotenkin myös ymmärrän tätä suhtautumista.
Tieteen takana on näkymätön äly, ja mistähän sekin on maailmaan tullut?
Tiede ilmeisesti näkee meidät pelkkinä biologisina robotteina. Robotteja alkaa vähitellen olla jo keskuudessamme, ja onhan ne mielenkiintoisia laitteita. Missä vaiheessa ne sitten saavuttavat meidät ihmiset kaikessa siinä mitä me osaamme tehdä ja tuntea? Miten saada robotti vaikka tuntemaan tunteita? Itse ainakin odotan todella innolla sitä, jos koneelle voidaan antaa huumorintaju. Se on jo aikamoinen temppu se.
Erittäin mielenkiintoinen tieteen osa-alue tämä keinoäly. Antaa meille uutta tietoa itsestämme ja tietoisuudestamme.
Ateistithan käsittääkseni pitävät meitä vain biologisina robotteina, ilman henkeä, tai sielua, vai miten te oikein tämän asian käsitätte?
”Tiede ja Jumala ovat selvästikin joillekin toisensa poissulkevia asioita.”
Eivät ne toisiaan pois-sulje. Ihminen voi olla täysin tieteellisesti ajatteleva ja lisätä omat taika-uskonsa siihen päälle. Nämä taika-uskot eivät ole tieteellisiä.
”Tieteen takana on näkymätön äly, ja mistähän sekin on maailmaan tullut?”
Pohditko tässä nyt sitä, miten sinun oma älykkyytesi kehittyi sikiökehityksen ja lapsuuden myötä? Vai pohditko sitä matemaattista loogisuutta, mitä kosmoksesta löytyy?
”Tiede ilmeisesti näkee meidät pelkkinä biologisina robotteina. Robotteja alkaa vähitellen olla jo keskuudessamme, ja onhan ne mielenkiintoisia laitteita. Missä vaiheessa ne sitten saavuttavat meidät ihmiset kaikessa siinä mitä me osaamme tehdä ja tuntea? Miten saada robotti vaikka tuntemaan tunteita? Itse ainakin odotan todella innolla sitä, jos koneelle voidaan antaa huumorintaju. Se on jo aikamoinen temppu se.”
Keinoäly on saavuttanut tason, missä se voi oppia itsenäisesti kokeilemalla ja oppimalla erehdyksen kautta. Mutta siitä ollaan vielä kaukana, että roboteista tulisi tietoisia olentoja. Jopa oppiminen on koneissa vielä siinä mielessä lapsenkengissä, että kyky soveltavaan ajatteluun eli ymmärrys puuttuu.
”Ateistithan käsittääkseni pitävät meitä vain biologisina robotteina, ilman henkeä, tai sielua, vai miten te oikein tämän asian käsitätte?”
Roboteilla ei ole tietoisuutta - ihmisellä on. Nimen omaan tietoisuus - kyky kokea asioita - on se suuri robotteja ja ihmisiä erottava asia.
En usko sieluihin tai henkiin. Jos uskot näihin, niin onko lehmillä, naudalla tai broilereilla sielua? Entä hyttysillä tai kasveilla? Miten tutkit onko jollakin asialla sielu vai ei? Jos minulla ei ole sielua, niin olisinko erilainen?
Ateisteille Jumala ja tiede ovat selvästikin toisensa poissulkevia, mikä käy hyvin ilmi tälläkin palstalla. Tiede korotetaan kaikkitietäväksi, eli tavallaan se on silloin jo lähes jumalan asemassa. Ihminen voi palvoa älyäänkin, ja ateistin kohdalla näin taitaa ollakin, vaikka hän ei jostain syystä pysty sitä myöntämään.
Ihmisen pitää ilmeisesti aina palvoa jotakin, taitaa olla luontainen tarve meillä ihmisillä.
Kehittyykö se äly, eikös se ole geeneissä?
Onko jokainen ihminen syntyessään yhtä älykäs?
Kysymys ei ole tässä yhteydessä oleellinen.
Minulle älyn olemassaolo on merkki jostain korkeammasta. Mikähän olisi Jumalan ÄO?
Jos koneelle voidaan jonain päivänä kehittää tietoisuus, joka ei poikkea ihmisen tietoisuudesta oikeastaan mitenkään, niin silloin täytyy varmaan alkaa kallistumaan ateismin puolelle. Ihminen pyrkii luojan asemaan, mistähän sekin tarve oikein tulee?
Kyllä Raamatussakin annetaan jotain vihjeitä ihmisen päämäärästä. Meitä kehoitetaan olemaan täydellisiä, niin kuin Jumalakin on täydellinen.
Ei mun tartte uskoa henkiin, kun tiedän niiden olevan todellisia ja me ihmisetkin olemme henkiolentoja, jopa ateistitkin, vaikka he eivät sitä halua uskoa. Mihinkään tonttuihin en usko, koska suurin osa ihmisen keksimistä olennoista, on vain mielikuvituksen tuotetta, mutta niillä on kuitenkin todellisia esikuvia. Voihan ne henget leikkiä meidän kanssamme roolileikkejä, ja esiintyä vaikka tonttuina. Aikoinaan kun ihmiset kokivat henkien vaikutuksen, he keksivät näille hengille erilaisia ulkomuotoja ja ominaisuuksia, jotta voisivat helpommin käsitellä näitä henkiä. Oma kokemukseni näistä hengistä on se, että niistä voidaan tietää lähinnä vain se, ovatko ne hyvän-, vaiko pahantahtoisia. Voivathan ne olla vaikka kuolleiden ihmisten henkiä, jotka esittävät olevansa milloin mikäkin.
Isoisä harrasti nuoruudessaan spiritismiä ja henget esittelivät itsensä kuolleiksi ihmisiksi, ja joku henki oli ilmoittanut olevansa itse piru. Ota siitä sitten selvää.
Ymmärrän toki, että ateisti ei pysty millään uskomaan tähän ilmiöön, tätä asiaa ei voi liikaa korostaa. Mieli sulkee itsensä suojellakseen itseään sellaiselta, jota se ei voi käsittää, estää ihmistä tulemasta hulluksi. Aivan tieteellinen juttu, psykologiaa. Oletteko tästä eri mieltä?
Joutuu koko ajan toistamaan itseään, kun ette millään suostu myöntämään monia asioita, vaan alatte kierrellä, kuin kissa kuumaa puuroa.
Vaikea sanoa onko elämillä, tai kasveilla sielua, tai henkeä, sellaistakin on esitetty, jopa kivillä on väitetty olevan sielu, tai henki, mihin on aika vaikea uskoa. Itse uskon ns. sielun/hengen evoluutioon, ja sen mukaan ihmisenkin henki/sielu on saattanut olla joskus eläimissä. Joku valas, tai delfiini vaikuttavat ainakin eläimiltä, joilla voi hyvinkin olla jopa sielu. Mikään uusi ajatushan sielun evoluutio ei ole, ja mystikot ovat uskoneet siihen jo vuosisatoja sitten, Esim, suufimystikot ovat kirjoittaneet runoja, joissa he kuvaavat, miten ihmisen henki tulee kivikunnasta, siirtyy sieltä kasvikuntaan, sieltä eläinkuntaan, sieltä ihmiskuntaan, ihmiskunnasta enkelikuntaan, ja enkelikunnasta jumakuntaa. Jotenkin näin ne runot menivät. Mielestäni aivan fiksu ajatus, että kehittyisimme olentoinakin kokoajan korkeammiksi olennoiksi. Vähän kun pelais jotain tietokoneroolipeliä, joissa hahmo kehittyy kokoajan paremmaksi. Moni ateistikin varmaan pelailee näitä tietokonepelejä mielellään. Niissä nimenomaan kiehtoo se, että voi kokoajan kehittyä paremmaksi hahmoksi.
Sinulla on sielu, kuten kaikilla meillä muillakin, vaikka et siihen usko.
Sieluhan muodostuu ihmisen persoonallisuudesta, ja yleensä persoonallisuuden positiivisista puolista.
Joe Bidenhan totesi aikaisemmin, ettei Putinilla ole sielua.
Tietentahtoen pahuuteen kääntyneet ihmiset, nämä näitä ns. "pirulaisia".
"Sielu" on siis sanana yleensä aina määritelty positiiviseksi asiaksi. Sielukkaat ihmiset ovat yleensä herkkiä, sensitiivisiä, kauniita pitäisikö sanoa, ja "Soul"-musiikin edusjina tällaisia nimiä kuin Harry Belafonte, ja viimeisimpänä bongauksena uusi suomalainen artistinimi Sara Siipola, joka on puhunut että olisiko nyt Suomessa Soul-musiikin aika, kunpa olisikin! On nimittäin tullut vuosikausia odotettua kyseistä positiivista ilmiötä juuri tänne Suomeen. Alkoi rönsyilemään itse aihe tuosta Sielu-sanasta muualle, mutta linkitän silti vielä Sara Siipolalta yhden hienon kappaleen tähän lopuksi. Hieno artisti on Sara.
Sara Siipola - Peto (Audio)
https://www.youtube.com/watch?v=hnxHat7gm5I
Hurja kappale tämä!
Laitetaan vielä toinen enemmän aiheeseen liittyvä Soulintyylinen biisi Saralta.
Upeat sanat tässä allaolevassa.
Soulia. Sielua.
Sara Siipola - Rohkee sydän (Audio)
https://www.youtube.com/watch?v=O-NBrceoO2M
Hyviä kuunteluhetkiä, uuden upean suomalaisen Soulin parissa.
Ollaan me enemmän kuin pelkkiä biologisia robotteja, koska meillä on kauneudentajua, huumorintajua yms.
Sitten kun kone pystyy samaan kuin ihminenkin, minä ainakin alan menettää uskoani korkeampaan. Kun kone heittää kunnon vitsin, jota kukaan ei ole aiemmin kuullut, taidan todeta, että koneita ollaan sitten kaikki, kun oikein silmiin toista katsotaan.
” Isoisä harrasti nuoruudessaan spiritismiä ja henget esittelivät itsensä kuolleiksi ihmisiksi, ja joku henki oli ilmoittanut olevansa itse piru. Ota siitä sitten selvää. Ymmärrän toki, että ateisti ei pysty millään uskomaan tähän ilmiöön, tätä asiaa ei voi liikaa korostaa.”
Kyllähän ateistikin voi olla taikauskoinen ja uskoa henkiin. Tällaiset epärationaaliset uskomukset ovat toki yleisempiä teisteillä.
Isoisäsikin tuskin vaivautui tutkimaan näitä kokemuksiaan - joillakin on vain vilkas mielikuvitus ja jotkut kokevat jopa aidosti harhoja.
Oma vaimoni on nähnyt makuuhuoneessa yöllä ihmisiä, jotka hän koki olleen kuolleita talon asukkaita. Yksi nainen, joka oli ahdistunut, ja pieni poika joka oli peloissaan. Mitään todenperäisyyttä näissä ei tietenkään ollut ja nämä hallusionaatiot tapahtuivat nimen omaan nukkumaan menon yhteydessä. Tuolloin todellisuus ja unimaailma menevät joillakin ihmisillä sekaisin - ihan ilman, että kyseessä on sairaudeksi luokiteltava asia.
”Mieli sulkee itsensä suojellakseen itseään sellaiselta, jota se ei voi käsittää, estää ihmistä tulemasta hulluksi. Aivan tieteellinen juttu, psykologiaa. Oletteko tästä eri mieltä?”
Harhanäyistä löytyy psykologien analyysiä. En ole lukenut ainuttakaan tieteellistä julkaisua, missä väitettäisiin harhoja todellisiksi asioiksi ja esitettäisiin, että ihmiset vain yrittävät rationalisoida näitä pois. Tilanne on ihan päinvastainen. Jos ihmisillä on taipumus uskoa henkiin ynnä muihin, niin tämä lisää todennäköisyyttä, että ihmiset kokevat niistä harhoja. Voit lukea näistä mm:
https://www.psychologytoday.com/us/blog/finding-purpose/201912/the-varieties-mystical-experience
”Joutuu koko ajan toistamaan itseään, kun ette millään suostu myöntämään monia asioita, vaan alatte kierrellä, kuin kissa kuumaa puuroa.”
Ei se asia toistamalla parane. Esitä järkiargumentit, miksi meidän pitäisi ajatella, että iso-isäsi kuvaamat kuolleet ihmiset olisivat olleet yliluonnollisia asioita - eivätkä vain harhoja.
”pitää tässäkin suhteessa olla nöyrä, ja hyväksyä se, että sekään (tiedekään) ei välttämättä voi ihan kaikkea koskaan selittää.”
Ei tietenkään voi. Emme tiedä kaikkea. Mutta eihän tämä muuta asiaa lainkaan! Tiede on edelleenkin paras ja ainoa toimiva menetelmä asioiden tutkimiseen.
”Yllättävää, että et millään voi myöntää tätä "boksiajattelua", onhan se aika tieteellinen näkemys, että ihmiset usein rajoittavat ajatteluaan, ja sulkevat mieltään. Se on tietenkin aivan luonnollista ja ymmärrettävää, peruspsykologiaa.”
Laita linkki tieteelliseen julkaisuun tästä boksi-ajattelusta. Tämä kuulostaa enemmänkin ad-hominem argumentaatiovirheeltä, missä yrität puolustella järjettömiä uskomuksia sillä, että niihin skeptisesti suhtautuvat syyllistyvät ”boksiajatteluun”.
Muitta kyllähän vahvistus-bias on tunnettu ilmiö. Jokaisen on hyvä tarkastella uskomustensa järkevyyttä ja jos huomaa, ettei niiden tueksi löydy tieteellistä näyttöä, niin kyseisistä uskomuksista on syytä luopua.
Niin kuin aiemmin kirjoitin, ihminen haluaa kuulua laumaan, jossa kaikki ajattelevat aika samoin, koska niin on helmpompaa. Ateistit samaistuu muihin ateisteihin ja kokee yhteyttä heihin, uskova tekee samoin oman ryhmänsä kohdalla.
”Mä itse koen ihan tieteelliseksi senkin kun pohdin Jumalan olemassaoloa.”
Asioita voi pohtia, mutta tieteelliseksi sitä kannattaa kutsua vasta sitten, kun saat aikaan testattavan hypoteesin, joka on muiden ihmisten vertaisarvioima.
En usko, että on olemassa minkään laista yliluonnollista jumalaa. Toisaalta, koko asia on minulle täysin paskan hailee.
Ja sä silti viitsit kirjotella tällasilla palstoilla netissä?
Ei taida siis ihan paskan hailee olla.
Voihan sitä olla vaikka oman itsensä jumala, ehkä sekin toimii.
Sinun kannattaa aloittaa jumalasi haku pimeästä kellarista, olet siellä niin kauan kunnes kuulet jumalasi äänen 🤣 vai onko se virikkeettömän ympäristösi kaiku 🤣🤣🤣
Jep, mä omistan ihan oman jumalan, ja se on mun orjani,
Se tekee mun käskystä jekkuja ateisteille.
Orja jumalaa potkii alhaisimmatkin päähän .
Olematon ei pysty todistamaan itseään muuksi kuin olemattomaksi.
En usko mihinkään mist' ei ole yhtäkään tieteellistä todistetta, jos Jumala olisikin olemassa ja tuomitsisi minut siksi helvettiin..en haluaisi sellaisen olennon taivaaseen..