Tsaarin Venäjän hävisi koska Yhdysvallat ei pelastanut sitä kuten se pelasti kommunistit akselivaltojen voitolta toisessa maailmansodassa. Lisäksi tsaarin Venäjä kaatui sisäisiin ongelmiin, koska oli liian jalo ja moraalinen käyttääkseen Stalinin taktiikkaa pitää kansa kurissa ja järjestyksessä: totalitarismia, joukkomurhia, kidutusta ja terroria. Jos Nikolai II olisi ollut "Stalin" niin Stalin, Lenin ym. kommunisti johtajat olisi teloitettu. Moskovan kätyrit eivät avoimesti myönnä että USA pelasti NL:n, joten he julistavat että NL voitti toisessa maailmansodassa koska NL oli "vahvempi" kuin Nikolai II:n hallitsema Venäjä.
He myös tarkoituksella aliarviovat Italian ja Japanin, koska Neuvostoliiton panos sodassa näitä valtioita vastaan oli paljon pienempi kuin länsimaiden. Japanilla, joka oli esim. voittanut Venäjän–Japanin sodan,oli maailman kolmanneksi vahvin laivasta ja Italiallakin oli aika vahva laivasto. Tämän takia Moskovan kätyrit myös tarkoituksella aliarvioivat merisodan merkityksen. He myös tarkoituksella aliarvioivat ilmasodan ja erityisesti strategisten pommitusten vaikutuksen teollisuuteen, koska "toveri Stalinin" johdolla edes Helsinkiä ei pystytty pommittamaan maan tasalla talvi tai jatkosodassa.
He myös tarkoituksella aliarviovat Italian ja Japanin, koska Neuvostoliiton panos sodassa näitä valtioita vastaan oli paljon pienempi kuin länsimaiden. Japanilla, joka oli esim. voittanut Venäjän–Japanin sodan,oli maailman kolmanneksi vahvin laivasta ja Italiallakin oli aika vahva laivasto. Tämän takia Moskovan kätyrit myös tarkoituksella aliarvioivat merisodan merkityksen. He myös tarkoituksella aliarvioivat ilmasodan ja erityisesti strategisten pommitusten vaikutuksen teollisuuteen, koska "toveri Stalinin" johdolla edes Helsinkiä ei pystytty pommittamaan maan tasalla talvi tai jatkosodassa.
Vastaukset 29
Vanhimmat
No, nyt unohdat kyllä tyystin Nikolai II:n ansiot Puolanmaan kuninkaana.
Voisito ystävällisesti selvitää takemmin mitä tarkoitat "Nikolai II:n ansiot Puolanmaan kuninkaana" väitteelläsi? Onko siellä muuten taas ///MeAgaIn kun aloitit "No," tyylillä vai kopiotko tarkoituksella suomi 24 historia palstan kuninkaan kirjoitustyyliä?
Olihan Stalinkin Puolan "kuningas".
Nikolai II ei ollut Stalin.
Eikä pidä unohtaman suomalaisen kenraalin, Mannerheim, suurta suosiota Puolan älymystön keskuudessa. Hän nautti siellä ollessaan suunnatonta arvostusta varsinkin vuosina 1909 - 1914.
Joka itsensä korottaa, se alennetaan ja joka itsensä alentaa, se korotetaan.
Tsaarin Venäjä päättyi keisarin vallasta luopumiseen, maaliskuussa -17,ei tappioon sodassa.
Sota jatkui väliaikaisen hallituksen johdolla.
Bolsevikit tekivät voitettuaan vallankumouksen rauhan Saksan kanssa 5.3. 18 Brest-Litovskissa.
Länsivallat katsoivat bolsevikit vihollisiksi ja yrittivät kukistaa heidät..
Tsaarin Venäjä ei hävinnyt Japanin sotaa, eikä toista mailmansotaa, vaan saavutti torjuntavoitot, koska koko maata ei valloitettu kummassakaan sodassa.
Tsaarin Venäjä hävinnyt toista mailmansotaa, mutta torjutavoitosta ei voida puhua koska oli täysin mahdotonta että Japani olisi valloittanut esim. Moskovan. Edes Saksa ei siihen pystynyt kummassakaan maailmansodassa.
----- koska Yhdysvallat ei pelastanut sitä kuten se pelasti kommunistit akselivaltojen voitolta toisessa maailmansodassa.-----
Aseistamalla N-liittoa Yhdysvallat pelasti itsensä ja koko Euroopan akselivaltojen voitolta toisessa maailmansodassa.
Yhdysvallat todennäköisesti voittaisi akselivaltojen voittosta johtuvan "kylmän sodan".
Yhdysvallat pelasti Euroopan kommunismilta lyödessään Saksan länsiarmeijan ja tuhotessaan maan sotateollisuuden.
NL sai näin haltuunsa vain itäisen Saksan, eikä kyennyt levittämään kommunismia länteen, kun vastaan asetettiin NATO ja EU. Suomessakin epäonnistuttiin, vaikka täällä stallarit innolla tukivat NL:n valtapyrkimyksiä.
Stallareilla ei ollut yhtään mitään todellisia vaikutusmahdollisuuksia, 70- luvulla Suomi oli vielä tiukasti sotasukupolven hallinnassa, taistolaiset olivat pelkästään marginaaliryhmä keillä ei ollut mitään käytännön mahdollisuuksia tai keinoja mihinkään vallankumoukseen.
Ajattelet ilmeisesti asioita pelkästään omiin subjektiivisiin kokemuksiisi perustuen.
Stallarit olivat eri mieltä,kuten tutkijat, mm. entinen stallari Kimmo Rentola, todistavat,
USA pelasti myös maailman akselivalloilta.
Mistäköhän johtui että Venäjä oli heikompi ensimmäisessä maailmansodassa?
porvarillisuudesta ja kapitalismista. Kommunismi oli tehokkaampaa.
....kuten se pelasti kommunistit akselivaltojen voitolta toisessa maailmansodassa......
USA pelasti Euroopan ja itsensä natsielukoiden hirmuvallalta. Neukun pelastaminen oli vain yksi keino saada natsielukka tuhottua. Olihan neukku 3 vuotta ainoa joka tuolle elukalle pani vastaan.
Vai oliko?
.....Tsaarin Venäjän hävisi koska Yhdysvallat ei pelastanut sitä kuten se pelasti kommunistit akselivaltojen voitolta toisessa maailmansodassa.......
Auttaessaan Neuvostoliittoa Länsivallat siinä auttoivat ensisijaisesti itseään koska neukkuhan oli 3 vuoden ajan lännen sijaissotijana rusikoiden Saksaa.
Sodan kaksi ensimäistä vuotta ryssat kylläkin auttoivat Saksaa rusikoimaan länsivaltoja.
Bolsevistinen Venäjä teki 5.3. 1918 Brest-Litovskin rauhan päästäen näin Saksan yrittämään voittoa länsivalloista.
Sillä Neuvosto-Venäjä asettui Saksan liittolaiseksi ja sai ympärysvallat kimppuunsa sen antauduttua.
Höpöhöpö.Venäjä ei taatusti ollut Saksan liittolainen,vaan joutui sotilaallisen ja sisäpoliittisen katastrofin iskettyä myöntymään Saksan sanelemiin rauhanehtoihin,koska muuhun ei ollut mitään realistista mahdollisuutta.Venäjä menetti suuria alueita Puolasta ja Valkovenäjältä.
Maat eivät olleet sodassa joten kaupankäynnissä ei ollut mitään väärää tai moraalitonta. Niin teki Suomikin ja moni muu maa, miksi et niitä arvostele.
Bolsevikit toimivat Saksan kanssa tekemänsä sopimuksen mukaisesti.
Stallari ei pysty liittolaisuutta kieltämään.
Maathan jatkoivat sotilaalliosta yhteistyötä Rapallon sopimuksella 1923. Se jatkui vuoteen 1935 ja uusittiin sitten 23.8. 1939.
Kumma, kun stallarit haluavat unohtaa NL:n ja Saksan hedelmällisen yhteistyön. Sen turvin NL pystyi laajentamaan reilusti aluettaan 1939-40.
Niin tekivät, entä sitten? Siitä eteenpäin asetelma oli toinen ja länsivallat tarvitsivat neukkuja todella kipeästi.
Puna-armeija tarvitsi kipeästi länsivaltojen toimittamia sapuskoja, jalkineita, viestivälineitä, ajoneuvoja, lentokoneita, aseita ja raaka-aineita.
Muuten pärjäili kyllä omillaan.Votkaa ja limppua löytyi kaalisopan lisuiksi!
Usa ja englanti riemuitsivat kun saksa oli hävitetty maantasalle!Stalin oli huomattavasti pidättyväisempi ilossaan,koska suunnitteli heti maiden joissa neuvostoliiton sotilaat olivat läsnä liittämistä vaikutusvaltansa alle,Länsi saikin uuden leikkikaverin neuvostoliitosta.Neuvostoliitto romahti ja jälleen länsi riemuitsi ja oli osittain myös riemulla oikeutensa,koska NL sateliitit pääsivät ns vapaiden valtioiden joukkoon!Venäjästä kylläkin muodostui uusi kaveri hiekkalaatikolle!
Nikolai II oli heikko hallitsija kuten muukin Romanovien suku. Muutkaan perheen jäsenet eivät halunneet hallita.