Ateistit eivät usko Jumalan olevan olemassa. Miten heidän määränsä siis lasketaan? Kysymällä heiltä uskovatko he Jumalan olevan olemassa. Tällä hetkellä yli puolet suomalaisista ei usko Jumalan olevan olemassa, joten ateisteja on enemmän kuin kristittyjä Suomessa.
Tuntuuko nyt hyvältä, kun saa olla enemmistössä? Kristityt uskovaiset pelkäävät tuoda julki uskonsa, koska heitä kiusataan ja pidetään hölmöinä, jos heidän uskovaisuutensa paljastuu työpaikoilla ja oppilaitoksissa. On parempi olla hiljaa uskostaan kuin todistaa Jeesuksesta muille.
Tämä todistaa ateistien alhaista moraalia ja vääristyneen oikeustajun. Heidän mielestään on oikein kiusata hyväuskoisia hölmöjä ja vähemmän älykkäitä ihmisiä kuin mitä he itse ovat. Kas kun eivät pilkkaa kehitysvammaisia?
Niin – nämä eivät mahda mitään biologiselle tilalleen, mutta uskovat kristityt ovat itse uskontonsa valinneet, eikö niin? Mitä se kasvatus siihen vaikuttaa? Muslimitkin muuttuvat Suomessa ateisteiksi, kun tieto lisääntyy, joten rajat auki vaan?
Aivopesu ja indoktrinaatio toimivat molempiin suuntiin: ateismiin ja teismiin johtavana kasvatuksena. Vain agnostikko on valinnut järkevästi, kun ei usko argumentteja, joita ei ole voitu todistaa totuutta kuvaaviksi. Me pidämme totena vain ne asiat, jotka tiedämme tosiksi.
Universumi on ollut aina olemassa, tai jos ei se, niin jotakin kuitenkin. Se jokin on korkeampi voima (tuntematon fysiikan laki), josta aika-avaruus on syntynyt, ellei se ole ollut aina olemassa. Olemattomasta ei voi syntyä mitään, koska sitä ei ole olemassa, joten jotakin on täytynyt olla aina olemassa. Mitä se jokin on, sitä ei kukaan tiedä.
Kvanttifluktuaatio ei voi synnyttää aika-avaruutta, koska se tarvitsee aikaa ja paikan, jotta sitä voi tapahtua. Universumi ei ole syntynyt tyhjiöenergian väreilystä. Kosmologit ovat erehtyneet ja ovat väärässä. Tämä tiedetään. Korkeampi voima (tuntematon fysiikan laki) on olemassa, tai sitten tämä universumi aika-avaruuksineen on ollut aina olemassa.
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2021/06/18/miten-maailma-on-syntynyt/
Tiedemies on kirjoittanut unitaarien blogiin selventävän artikkelin, jonka maallikot ymmärtävät, koska se on kansantajuinen. Käy tsekkaamassa! :)
Tuntuuko nyt hyvältä, kun saa olla enemmistössä? Kristityt uskovaiset pelkäävät tuoda julki uskonsa, koska heitä kiusataan ja pidetään hölmöinä, jos heidän uskovaisuutensa paljastuu työpaikoilla ja oppilaitoksissa. On parempi olla hiljaa uskostaan kuin todistaa Jeesuksesta muille.
Tämä todistaa ateistien alhaista moraalia ja vääristyneen oikeustajun. Heidän mielestään on oikein kiusata hyväuskoisia hölmöjä ja vähemmän älykkäitä ihmisiä kuin mitä he itse ovat. Kas kun eivät pilkkaa kehitysvammaisia?
Niin – nämä eivät mahda mitään biologiselle tilalleen, mutta uskovat kristityt ovat itse uskontonsa valinneet, eikö niin? Mitä se kasvatus siihen vaikuttaa? Muslimitkin muuttuvat Suomessa ateisteiksi, kun tieto lisääntyy, joten rajat auki vaan?
Aivopesu ja indoktrinaatio toimivat molempiin suuntiin: ateismiin ja teismiin johtavana kasvatuksena. Vain agnostikko on valinnut järkevästi, kun ei usko argumentteja, joita ei ole voitu todistaa totuutta kuvaaviksi. Me pidämme totena vain ne asiat, jotka tiedämme tosiksi.
Universumi on ollut aina olemassa, tai jos ei se, niin jotakin kuitenkin. Se jokin on korkeampi voima (tuntematon fysiikan laki), josta aika-avaruus on syntynyt, ellei se ole ollut aina olemassa. Olemattomasta ei voi syntyä mitään, koska sitä ei ole olemassa, joten jotakin on täytynyt olla aina olemassa. Mitä se jokin on, sitä ei kukaan tiedä.
Kvanttifluktuaatio ei voi synnyttää aika-avaruutta, koska se tarvitsee aikaa ja paikan, jotta sitä voi tapahtua. Universumi ei ole syntynyt tyhjiöenergian väreilystä. Kosmologit ovat erehtyneet ja ovat väärässä. Tämä tiedetään. Korkeampi voima (tuntematon fysiikan laki) on olemassa, tai sitten tämä universumi aika-avaruuksineen on ollut aina olemassa.
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2021/06/18/miten-maailma-on-syntynyt/
Tiedemies on kirjoittanut unitaarien blogiin selventävän artikkelin, jonka maallikot ymmärtävät, koska se on kansantajuinen. Käy tsekkaamassa! :)
Vastaukset 34
Vanhimmat
Hyvä trolli mutta liian läpinäkyvä
Minäkin pidän tätä hyvänä trollina. Viihdyttävää luettavaa. Lisää tällaista, kiitos ! :)
Unohdat multiversumiteorian. Jos tämä universumi on vain yksi monista, jotka ovat syntyneet tuntemattoman fysiikan lain tuloksena, niin tämä universumi ei ole ollut aina olemassa, mutta se fysiikan laki on vanhempi kuin tämä universumi. Jos siitä on syntynyt tätä universumia aiemmin muita universumeja, niin nekin ovat tätä universumia vanhempia. Universumit voidaan kytkeä toisiinsa tämän fysiikan lain kautta, ja laittaa aikajärjestykseen. Etkö tätä tajunnut?
On myös mahdollista, että tämä universumi on osa suurempaa kokonaisuutta, ja tämä osa suurempaa kokonaisuutta, joten tämä universumi voi olla syntynyt suuremman universumin sisällä, ja on osa sitä universumia. Tällä universumilla olisi siten alku ja sitä ei ole ollut olemassa ennen sen syntymää, mutta se suurempi universumi olisi ollut olemassa jo sitä ennen, ja niin edelleen.
Nämä ovat ihan järkeviä oletuksia ja siitä syystä tiedemiehet tuovatkin niitä esille tieteellisissä julkaisuissa ja populaarikirjallisuudessa tai esitelmissään, joita he pitävät täysille saleille ja käärivät rahat taskuunsa. Kuulostaa ihan herätyskokouksilta tai uskonnolliselta huijaukselta tämä. Ja sitähän se onkin.
Jep. Juuri näin. Juurikin näin. Ja tosiaan,
tuollaiset mielikuvitukselliset arvaukset kuuluvat samaan kateogriaan jumaltarujen luojajumalien, haltioiden, menninkäisten, keijujen ja tonttujen kanssa. Niistä ei ole mitään objektiivisia havaintoja, eikä noista kosmologien tarujen maailmoista ole edes subjektiivisia havaintoja. Ne syntyvät ja kuolevat vain satusetien päässä, eikä niitä ole missään muualla olemassa. Täyttä fiktiota siis: ei lainkaan tiedettä, vaikka sekaan on ujutettu tieteellisiä termejä ja viitattu teorioihin. :)
Ota pilleri. Se helpottaa. Jätä kahvi vähemmälle, se valvottaa, ja pistää vatsan sekaisin. Bentsoista on sinulle apua tässä tilanteessa. Jos ne eivät auta, niin tiedät, mitä tulee tehdä.
Onko siellä ketään muuta kotona? Synkkä yksipuhelusi huolestuttaa. Pyydä apua. Ihan oikeasti.
Itse asiassa on tieteellistä näyttöä siitä, että mustissa aukoissa voi olla singulariteetteja, ja niistä saattaisi syntyä universumeja. On siis mahdollista, että tämä universumi olisi syntynyt suuremman universumin sisällä olevasta mustasta aukosta. Ei se ole järjetön ajatus, ja tosiaan: sille löytyy tieteellisiä perusteluja, joten kyseessä on tiedemiesten valistunut arvaus, ei jumaltaruihin ja satuihin verrattavaa fiktiota, vaikka näitä suurempia universumeja ei olisikaan missään muualla kuin tiedemiesten päässä (ajatuksissa ja mielessä).
Syyllistyt siis systemaattiseen virheeseen, kun vertaat arvostettujen tiedemiesten spekulaatioita tunnettuihin taruihin ja satuolentoihin. Etkö edes häpeä tätä tapaasi?
P.S. Yksikään järkevä tiedemies tai filosofi ei ole koskaan spekuloinut korkeammalla voimalla, joka muistuttaa deististä jumalakäsitystä. Sellainen ei nyt vain kuulu tieteeseen, eikä edes filosofiaan, ellei satu olemaan uskontofilosofi ja päästään sekaisin niin kuin sinä olet, Hessu. Vai pitäisikö sinua kutsua sinun oikealla nimelläsi, Strong-atheist? Yksinpuhelusi kyllä paljastaa sen, kuka sinä olet. :)
"Onko siellä ketään muuta kotona? "
Ei ketään kotona. Pönttö tyhjä ja valot sammutettu. Mielipuolista sekoilua. Mikähän lie miehiään tämä palstaa jatkuvasti häiriköivä uskova trolli?
Kyllä ne tontut ja keijut kuuluvat myyttien jumalien kanssa ihan eri kategoriaan kuin tiedemiesten spekulaatiot universumin syntyyn johtaneista syistä ja tapahtumaketjusta. Jopa ns. korkeampi voima on järkevä oletus, kunhan ei vain pidetä sitä tietoisena ja älykkäänä henkiolentona, joista ei mitään havaintoa ole tehty, ja joiden ajatteleminenkin on orastavan mielisairauden merkki (kun siis pidetään niitä mahdollisena).
Tuntematon fysiikan laki (korkeampi voima) on siis ihan järkevä oletus universumin syntyyn johtaneena syynä tai tekijänä, kunhan sitä ei vain pidetä tietoisena ja älykkäänä olentona, henkenä. Sellainen voima (fysiikan laki) voisi olla perimmäinen alkusyy universumin synnylle, eikä tarvitse itselleen mitään alkusyytä ollakseen olemassa: se vain on, ja sillä siisti. Voimme korvata sillä uskon luojajumalaan ja säilytämme silti järkemme, eikä ketään tarvitse viedä piipa-autolla mielisairaalaan järjettömien deluusioiden (pään sisäisten harhojen) vuoksi.
On siis järkevää ja älykästä kuvitella mielessään kaikenlaista multiversumeista, suuremmista universumeista ja tuntemattomasta fysiikan laista, kunhan ei vain pidä mahdollisena henkiolentoja, jotka olisivat luoneet maailman tai monta (luojajumala). Päätämme siten oikeaksi tavaksi mitata asiakkaan psykiatrisen hoidon tarve kysymällä häneltä "Onko universumi luotu" Jos sanoo, että on, niin MT1 lähetteellä pakkohoitoon suljetulle osastolle. Jos vastaa, että "En tiedä", niin annetaan pillereitä mukaan ja varataan aika psykiatrille: ohjataan tarvittaessa avohoitoon siihen asti, että sanoo "Tiedän, että universumia ei ole luotu!"
Näin sitä kirjoitettiin lääketiedettäkin uusiksi... kaikkeen sitä ihminen pystyy, kun on riittävän älykäs. :) Ja hullu minä en ole, mutta humoristi kuitenkin. ;) Vedän höplästä, kölin alta ja kyykytän positiivisia ateisteja ihan vain ajan kuluksi ja omaksi ilokseni. :)
” Sellainen ei nyt vain kuulu tieteeseen, eikä edes filosofiaan, ellei satu olemaan uskontofilosofi ja päästään sekaisin niin kuin sinä olet, Hessu. Vai pitäisikö sinua kutsua sinun oikealla nimelläsi, Strong-atheist? Yksinpuhelusi kyllä paljastaa sen, kuka sinä olet. :)”
Oletpas Hessu ollut tuotteliaana tänään. Vaimoni kanssa teimme valinnnan lähteä sukuloimaan hieman kauemmaksi näin kauniina ja helteisenä kesäsunnuntaina. Mikäpä sen mukavampaa kuin istua ilmastoidussa autossa 18C:ssa kun ulkona on 31C.
Grillasimme kalaa ja muita mereneläviä mukavan valikoiman vartaissa. Oli hyvä, etten avannut kännykkääni päivän aikana. Olisi ollut noloa jos kaltaiseni hillitty ja vakavahenkinen tyyppi olisi revennyt hervottomaan nauruun jutuistasi kahvipöydässä ja sieraimista olisi ruutannut kahvia ja jäätelökakkua pitkin pöytää 😂
<< Kyllä ne tontut ja keijut kuuluvat myyttien jumalien kanssa ihan eri kategoriaan kuin tiedemiesten spekulaatiot universumin syntyyn johtaneista syistä ja tapahtumaketjusta. Jopa ns. korkeampi voima on järkevä oletus, kunhan ei vain pidetä sitä tietoisena ja älykkäänä henkiolentona >>
Niin tosiaan, mistään älykkäästä henkiolennosta ei ole matemaattista mallia. Se on pelkästään ihmisten keksimää höpinää vailla mitään rationaalisuutta. Sen sijaan tieteelliset spekulaatiot perustuvat matemaattiseen logiikkaan. Niillä on kuitenkin olemassa tieteellinen perusta.
<< On siis järkevää ja älykästä kuvitella mielessään kaikenlaista multiversumeista, suuremmista universumeista ja tuntemattomasta fysiikan laista, kunhan ei vain pidä mahdollisena henkiolentoja, jotka olisivat luoneet maailman tai monta (luojajumala). >>
Näinhän se tosiaan on: on järkevä pohtia loogisia vaihtoehtoja eikä irrationaalisia ja epäloogisia uskomuskuvitelmia.
<< Ja hullu minä en ole >>
Tuo taitaa olla mielisairaille yhteistä: jokainen kuvittelee, ettei ole ollenkaan mielisairas. Sitten vedetään harhoja, että palstalla kirjoittaa vain yksi ateisti, joka vainoaa ripulivajakkiraukkaa. Tai että viesti alkaa ateistien määrän pohtimisella, mutta sitten se polveileekin aivan toisaalle kun fokus ei pysy.
<< minä en ole, mutta humoristi kuitenkin. >>
Tyypillisesti humoristiksi ajatellaan tyyppiä, jonka kanssa nauretaan. Nyt nauretaan kuitenkin ripulivajakkia, tyhmyyttäsi ja tuota vimmaista vammailuasi.
<< Vedän höplästä, kölin alta ja kyykytän positiivisia ateisteja ihan vain ajan kuluksi ja omaksi ilokseni. >>
Kenet olet mielestäsi viimeksi vaimentanut niin, että joku olisi joutunut lähtemään karkuun argumenttejasi ?
Löytyykö niitä ?
Eikö ?
Niin, sitähän minäkin: olet itse ollut aina siinä kyykytetyn roolissa - ja senhän huomaa vaikka nyt tuosta uudesta "vaihteesta", jonka pistit silmään kun kyykytin ripulivajakin aivan totaalisesti.
<< ihan vain ajan kuluksi ja omaksi ilokseni >>
Melko vitusti tuota aikaa näyttää olevankin: päivät menee palstalla ja vielä sen lisäksi pitää kirjoittaa samat vammailut blogiin. Hah.
Ja tosiaan, nytkin revit pelihousujasi siihen malliin, ettei tämä taida ihan ilon puolella pysyä ripulivajakilla.
Hah.
”Niin tosiaan, mistään älykkäästä henkiolennosta ei ole matemaattista mallia.”
1x1x1=1 (Isä, Poika ja Pyhä Henki on yksi Jumala)
”Se on pelkästään ihmisten keksimää höpinää vailla mitään rationaalisuutta.”
Aivan niin kuin multiversumiteoria.
”Sen sijaan tieteelliset spekulaatiot perustuvat matemaattiseen logiikkaan. Niillä on kuitenkin olemassa tieteellinen perusta.”
Vedetään hatusta universumeja, jotka ovat olemassa vain ateistin päässä.
”Sitten vedetään harhoja, että palstalla kirjoittaa vain yksi ateisti, joka vainoaa ripulivajakkiraukkaa.”
Sinä näet Hessun vähän joka paikassa vainoharhossasi. Vain sinä puhut vainoista. Sinä olet kirjoittanut, että palstalla on vain yksi lukija ja kirjoittaja.
”Nyt nauretaan kuitenkin ripulivajakkia, tyhmyyttäsi ja tuota vimmaista vammailuasi.”
Montako sivupersoonaasi nauraa kanssasi tällä hetkellä?
”Kenet olet mielestäsi viimeksi vaimentanut niin, että joku olisi joutunut lähtemään karkuun argumenttejasi ? ”
En ketään. En edes yritä. Ei ole tarvetta sellaiseen. Pilailen kustannuksellasi. Parodioin. Sinulla on pyrkimyksenä voittaa väittelyt, ja luulet muiden juoksevan karkuun, kun eivät jatka viestien vaihtoa vammailevan lapsellisen inttäjän (sinun) kanssa.
”Niin, sitähän minäkin: olet itse ollut aina siinä kyykytetyn roolissa - ja senhän huomaa vaikka nyt tuosta uudesta "vaihteesta", jonka pistit silmään kun kyykytin ripulivajakin aivan totaalisesti. ”
Huomaatko. Luulet kyykyttäneesi toisen, ja yrität sitä. Sinulla on ylivertaisuusvinouma. Sitä parodioin. Osui ja upposi. Paljastuit taas.
”Melko vitusti tuota aikaa näyttää olevankin: päivät menee palstalla ja vielä sen lisäksi pitää kirjoittaa samat vammailut blogiin. Hah. ”
Sinä olet kirjoittanut tällä palstalla vuosikausia 24/7 kymmenillä nikeillä ja päivästänyt täällä (myös Anonyymina). Minä käytän aikaani paremmin. Kirjoitan vain satunnaisesti.
Ja tosiaan, joskus aika käy pitkäksi, ja silloin saatan kirjoitella pilailutarkoituksessa tänne enemmänkin. En kuitenkaan vuosikausia kellon ympäri niin kuin sinä. Nytkin olet yön valvonut ja kirjoitellut tänne vammailujasi. Eikö sinulla ole parempaa tekemistä? Yöllä yleensä nukutaan, mutta mielisairailla on tunnetusti univaikeuksia. Juopotteletkö yöt pitkät vai mikä valvottaa?
<< ”Niin tosiaan, mistään älykkäästä henkiolennosta ei ole matemaattista mallia.”
1x1x1=1 (Isä, Poika ja Pyhä Henki on yksi Jumala) >>
Eli vajakilla ei ole käsitystäkään, mitä tarkoitaa matemaattinen malli.
Tosiaan, kysyttiin tieteellisessä lähteessä esitettyä matemaattista osoitusta eikä mitään hihhulivammailua [joka on matemaattisesti väärin: luettelossa on "ja", joka tuottaa pluslaskun].
<< ”Se on pelkästään ihmisten keksimää höpinää vailla mitään rationaalisuutta.”
Aivan niin kuin multiversumiteoria. >>
Ei kun nimenomaan multiversumiteoria (todellisuudessa -hypoteesi) on rationaalinen. Sillä on ihan oikea matemaattinen malli.
<< Sinä näet Hessun vähän joka paikassa vainoharhossasi. >>
Minkä vitun Hessun ?
Huomaa, että en koskaan esitä tietäväni jotain kirjoittajan nimeä tai asioita hänen elämästään, joita hän ei itse ole kertonut. Sellaiset on kuitenkin vain ad hominem -argumentteja. Täällä vaikuttaa vain kirjoitetut viestit (eikä luulotellut asiat yksityiselämästä).
<< Vain sinä puhut vainoista. Sinä olet kirjoittanut, että palstalla on vain yksi lukija ja kirjoittaja. >>
No, kirjoitapas se tämänhetkinen harhakuvitelmasi, montako ateistia täällä kirjoittaa. Etsin sitten kirjoituksiasi jokusen kuukauden takaa, niin verrataan.
<< ”Nyt nauretaan kuitenkin ripulivajakkia, tyhmyyttäsi ja tuota vimmaista vammailuasi.”
Montako sivupersoonaasi nauraa kanssasi tällä hetkellä? >>
Minä nauran ihan vaan omasta puolestani. En yritä esiintyä minään muuna kuin itsenäni. Ei minulla ole mitään sivupersoonia.
Oli oikeasti huvittavaa nähdä esim. sunnuntainen purkauksesi palstalle. Siinähän rempoilit kuin mikäkin sekopää. Luulisin, että muilla oli ihan sama huvittunut tunnelma nähdä, miten yksi sekoaa.
<< ”Kenet olet mielestäsi viimeksi vaimentanut niin, että joku olisi joutunut lähtemään karkuun argumenttejasi ? ”
En ketään. En edes yritä. >>
Heh, edellisestä viestistäsi: "Vedän höplästä, kölin alta ja kyykytän positiivisia ateisteja ihan vain ajan kuluksi ja omaksi ilokseni.". Jep, et ole siis kyykyttänyt ketään palstalla.
Miksi ylipäätään yritit valehdella noinkin päivänselvästä asiasta ?
<< Pilailen kustannuksellasi. Parodioin. >>
Mitä vitun pilailua tuo sekoilusi muka olisi ? Parodiointia ?
Ei tuossa ole mitään pilailua tai parodiaa. Esiinnyt kuin riemuidiootti ja sitten revit pelihousujasi kun ripulivajakki kyykytetään asiassa.
<< luulet muiden juoksevan karkuun, kun eivät jatka viestien vaihtoa vammailevan lapsellisen inttäjän (sinun) kanssa. >>
Heh, ja kuitenkin tulit uusilla avauksilla jatkamaan inkutustasi vaikka juuri jouduit (ja tämä todella on aivan aitoa: et vaan kyennyt enää argumentoimaan) lähtemään karkuun argumentteja. Tuota sanotaan vaan ämmämäisyydeksi. Tämä on keskustelupalsta, jossa todella pitäisi pystyä argumentoimaan. Nyt et tee oikeastaan muuta kuin vammailet täällä. Toki ymmärrän sen, että olet saanut pataasi niin monta kertaa, että tiedät jääväsi jyrän alle joka kerta kun yrität esittää jotain asia-argumentteja.
Hah hah.
<< Huomaatko. Luulet kyykyttäneesi toisen >>
Ei. Kyllä se on ihan aitoa: jouduit lähtemään argumentteja karkuun. Se todella tarkoittaa, että tunnustit hävinneesi väittelyn.
<< Sinulla on ylivertaisuusvinouma. Sitä parodioin. Osui ja upposi. Paljastuit taas. >>
Miten vitussa tuollainen sekoilu parodioisi jotain kuvittelemaasi ylivertaisuusvinoumaa ?
Jep, ei yhtään mitenkään.
<< Sinä olet kirjoittanut tällä palstalla vuosikausia 24/7 kymmenillä nikeillä ja päivästänyt täällä (myös Anonyymina). >>
Heh, luulottelusi saa yhä vaan enemmän koomisia piirteitä. Harhamaailmassasi olet luonut kuvitelman, että minä kirjoittaisin käytännössä kaikki ne viestit, jotka eivät ole ripulivajakin kirjoittamia. Tuollainen harhaisuus on vaan ihan aidosti sairaalloista. Sairastutat itsesi noilla aivan idioottimaisilla deluusioillasi.
Eiköhän minun kirjoitukset ole ihan tunnistettavissa. Ainakin muut tunnistavat ne ihan hyvin. [Lainaustekniikkani ja merkintäni - ja varmasti on niitä maneerisanojakin.]
Ripulivajakin harhainen kuvittelu toimii tässäkin siis jälleen ripulivajakin "tietolähteenä". Olet nyt kuvitelmissasi "todistanut" itsellesi, että minä pystyisin muuttamaan tyyliäni totaalisesti ja esim. päivystämään palstaa koko ajan, kirjoittamaan ristiin ja samaan aikaan eri viestejä. Tämä sama uskottelu toistuu elämässäsi vaikkapa tuon "korkeamman voiman" kanssa: täysin tuulesta temmattu todisteeton vammailu, jonka kuvittelet olevan jotenkin järkevä päätelmä vaikka koko vammailu perustuu omaan deluusioosi. Siksi olet uskovainen.
Yrität peitota viestimäärällä muiden kirjoittajien yhteisviestimäärän, koska kuvittelet taistelevasi yhtä ateistia vastaan. Siksi olet ripulivajakki,
<< Kirjoitan vain satunnaisesti. >>
Heh, saatat kirjoittaa palstalle useita tunteja peräkkäin. Tämän lisäksi kirjoitat blogia palstan keskusteluista. Ja tosiaan, onko tämä edes ainoa palstasi, jossa kirjoitat ?
Niin, on aivan sama, mitä kuvittelet muista: olet aivan koukussa palstaan.
<< Ja tosiaan, joskus aika käy pitkäksi, ja silloin saatan kirjoitella pilailutarkoituksessa tänne enemmänkin. >>
Pilailu ?
Siis kirjoitat useita tunteja ja sitten vielä blogia päälle pelkästään pilailutarkoituksissa ?
Ja mitä vitun pilailua tuo sekoilusi oikeasti olisi ? Mikä siinä on pilailua ?
<< En kuitenkaan vuosikausia kellon ympäri niin kuin sinä. Nytkin olet yön valvonut ja kirjoitellut tänne vammailujasi. >>
Valitettavasti tuollaiset kuvitelmat on vain omia harhojasi.
<< Eikö sinulla ole parempaa tekemistä? Yöllä yleensä nukutaan, mutta mielisairailla on tunnetusti univaikeuksia. Juopotteletkö yöt pitkät vai mikä valvottaa? >>
Näin ne harhat saavat harhaisen päässä ikään kuin vahvistusta: ensin kuvitellaan jotain todisteettomia kuvitelmia ja sitten ihmetellään, miten voikaan olla tuollainen harhan mukainen. Sitten kuvitellaan nuo kuvitellut ominaisuudet todistetuiksi.
Puhut nyt asioita, joita et voi tietää. Kaikki puhumasi on jälleen pelkkää uskomusta.
Tosiaan, kristittyjen määrä on jatkuvasti laskussa, ja ateisteja on nykyään Suomessa jopa enemmän kuin teistejä. Hyvä!
Tiedon lisääntyessä ihmisistä tulee viisaampia. Älykkyys kasvaa.
Sinäkin voit päästä eroon pään sisäisistä harhoista, luojajumalastasi. Jatka vain tutkimista. Kyllä se siitä sinulle vielä joskus selviää. :)
P.S. Kaikkea ei tarvitse tietää, eikä se ole edes mahdollista.
Pidän mahdollisena keijut, tontut ja haltiat, koska en tiedä, onko niitä olemassa vai ei. Pidän samasta syystä mahdollisena korkeamman voiman ja luojajumalan tai monia sellaisia. Koska en tiedä, onko niitä olemassa, niin pidän niitä mahdollisena. Paitsi että en pidä tunnettuja satuolentoja kovinkaan mahdollisena, sillä niistä tiedetään riittävän hyvin, että ne ovat ihmisten keksimiä satuolentoja: niitä ei ole olemassa.
Tähän uskomukseen on niin hyvät perustelut, että epäilylle ei jää juurikaan sijaa. Sen sijaan maailman luoneesta korkeammasta voimasta ei tällaisia hyviä perusteluja ja riittävää tietoa sitten olekaan. Jopa älykkäät tiedemiehet ja filosofit ovat pohtineet sellaisen henkiolennon mahdollisuutta ihan vakavissaan. Eikä heitä ole viety sen vuoksi mielisairaalaan suljetulle osastolle hoitoa saamaan.
Positiiviset ateistit nyt vain liioittelevat tuollaisen mahdollisuuden pohtimisen vakavuutta mielenterveyden kannalta, koska he vihaavat sen mahdollisuuttakin, että tämä vittumainen maailma olisi vittumaisen luojan luoma, mutta sellainenhan se maailma heidän onnettomien mielestä kuitenkin on: vittumainen paikka asua ja elää, niin että täällä ei ole mitään mukavaa - ei hyvää, ihanaa, nautinnollista ja onnea tuottavaa. On vain paskaa puhuvia uskovia hörhöjä (katso peiliin posse, niin näet yhden).
No, nyt on paljastunut sekin, että positiiviselle ateistille voi puhua korkeamman voiman olemassaolon ja vaikutuksen mahdollisuudesta tulematta leimatuksi mielisairaaksi uskovaksi hihhuliksi ja kretupelleksi, kunhan vain sanoo sen voiman olevan älytön ja tietoisuutta vailla oleva tuntematon fysiikan laki. Sellainen voi siis ihan aikuisten oikeasti olla olemassa ja vieläpä ilman alkua: perimmäinen syy ja liikuttaja, joka ei tarvitse itse olemassa ololleen mitään syytä tai "luojaa". Se vain on riippumatta siitä, onko universumia (aika-avaruutta) vai ei ole. Universumi voisi syntyä sellaisesta "voimasta", mutta mutta...
sitä ei saa kutsua "korkeammaksi voimaksi", koska se hämää lukjoita ja viittaa antropomorfiseen luojajumalaan, joten sitä täytyy kutsua luonnonlaiksi tai fysiikan laiksi, jota ei vielä tunneta. Näin. Juurikin näin. Jep. heh ! :)
<< Pidän mahdollisena keijut, tontut ja haltiat, koska en tiedä, onko niitä olemassa vai ei. Pidän samasta syystä mahdollisena korkeamman voiman ja luojajumalan tai monia sellaisia. Koska en tiedä, onko niitä olemassa, niin pidän niitä mahdollisena. Paitsi että en pidä tunnettuja satuolentoja kovinkaan mahdollisena, sillä niistä tiedetään riittävän hyvin, että ne ovat ihmisten keksimiä satuolentoja: niitä ei ole olemassa. >>
Kenenkäs keksimä tämä "korkeampi voima" olisi, jos ei ihmisen ?
Ei sitä ainakaan millään objektiivisella seikalla ole perusteltu (matemaattinen malli, objektiivinen havainto), joten kyllä se on ihmisen keksimä mielikuvituksesta peräisin oleva olento.
Niitä tyypillisesti sanotaan satuolennoiksi (vaikka kuinka lujasti uskoisit sellaiseen).
<< Jopa älykkäät tiedemiehet ja filosofit ovat pohtineet sellaisen henkiolennon mahdollisuutta ihan vakavissaan. >>
Mutta eivät ole kyenneet esittämään matemaattisia perusteita tai havaintoja ? Tai että koko uskomus olisi mikään muu kuin ihmisten oma mielikuvituksen tuote ?
”Kenenkäs keksimä tämä "korkeampi voima" olisi, jos ei ihmisen ?”
Kenekäs keksimä multiversumiteoria on, jos ei ihmisen?
”Ei sitä ainakaan millään objektiivisella seikalla ole perusteltu (matemaattinen malli, objektiivinen havainto), joten kyllä se on ihmisen keksimä mielikuvituksesta peräisin oleva olento.”
Multiversumiteoria on peräisin ihmisen mielikuvituksesta. Multiversumeja on havaittu vain ihmisten päässä, ei muualla.
”Niitä tyypillisesti sanotaan satuolennoiksi (vaikka kuinka lujasti uskoisit sellaiseen).”
Minä en uskokaan, joten minulle on ihan sama, miksi satuolentoja sanot. Multiversumit ovat myös satua. Niistä ei ole yhtään havaintoa. Ne ovat vain mielikuvituksen tuotetta.
<< ”Kenenkäs keksimä tämä "korkeampi voima" olisi, jos ei ihmisen ?”
Kenekäs keksimä multiversumiteoria on, jos ei ihmisen? >>
Se kun tulee sieltä matematiikasta.
Mitkään "korkeammat voimat" eivät tule matematiikasta. Ne on puhtaasti ihmisen kuvittelemia ilman mitään rationaalisia perusteita. Multiversumiteorian perustelu löytyy havaitusta Schrödingerin yhtälöstä. Tiedetään, että maailma noudattaa Schrödingerin yhtälöä, mutta yhtälön soveltuvuusaluetta ei tunneta. Jos se soveltuu pidemmälle meneviin päätelmiin, niin kyseessä voi olla multiversumi. Tässä on samanlainen logiikka kuin painovoimateoriassa (suhteellisuus-) tiedetään, että se toimii havaituissa tapauksissa, mutta mikäli tuo teoria toimii myös pidemmälle, voidaan sanoa, että voi olla mustia aukkoja (tämä tosiaan on ollut päättelyketju ennen mustien aukkojen löytämistä). Sekin siis matemaattisen mallin perusteella.
Tieteessä olevat hypoteesit eivät ole mitään: "mutku mun miälest vois olla kiva ajatella vaikka jotain otusta siihen", vaan ne perustuvat matemaattiseen päättelyyn. Siksi ne ovat rationaalisia ja "korkeammat voimat" (joilla ei ole mitään järkeviä perusteita) ovat irrationaalisia.
<< ”Ei sitä ainakaan millään objektiivisella seikalla ole perusteltu (matemaattinen malli, objektiivinen havainto), joten kyllä se on ihmisen keksimä mielikuvituksesta peräisin oleva olento.”
Multiversumiteoria on peräisin ihmisen mielikuvituksesta. >>
Ei. Kyse on matemaattisesta mallista.
Mutta mutta, multiversumiteorian laatu ei kuitenkaan mitenkään poista sitä, että se "korkeampi voimasi" on mielikuvituksen tuotetta.
<< ”Niitä tyypillisesti sanotaan satuolennoiksi (vaikka kuinka lujasti uskoisit sellaiseen).”
Minä en uskokaan >>
Uskot kyllä. Turha siitä on jälleen kerran valehdella. Uskot, että kaikki todisteet todistaa "luojastasi".
Olet fundamentalistihihhuli. Ei voi mitään.
<< Multiversumit ovat myös satua. Niistä ei ole yhtään havaintoa. Ne ovat vain mielikuvituksen tuotetta. >>
Ne on matemaattisesti perusteltuja hypoteeseja.
Se on eri asia kuin mielikuvituksellinen satuolento.
Uskovainen pieraisi altaassa. Sattumat nousi pintaan.
Äänien "Bilp,.....Bible!" kera.
Avaruuksien ystävämme ovat "kertoneet", tilauksesta tietoja jotka ovat päätyneet
maapallolla raportiksi (etukäteen tilattu). Mustat aukot johdattavat toiseen/toisiin universumeihin. Tämä oma universumimme on siis yksi "huone".
Ihmiset eivät voi tehdä objektiivisia havaintoja kaikista elämää ylläpitävistä olennoista
koska moni "rotu", korkeimmat, omaavat kyvyn dematerialisoitua. On myös lähes ihmisen kaltaisia rotuja ulkonäöltään.
Hyvää läppää aloittajalla. Asiaa! :)
Lisää tällaista, kiitos. :)
No niin mietitäänpä teologiaa. Olen kuullut Juutalaisilla olevan syntipukkiperinteen todennäköisesti vieläkin voimassa. Virallisesti kerrotaan, että kyseessä todella on nelijalkainen pukki. Mutta yllätys yllätys kyseessä onkin ihminen. Tämä ihminen kuulemma voidaan kasvattaa lapsuudesta asti sillä tavalla, että hänestä tehdään hyljeksitty ja päälle syljetty ihmien josta liikkuu kaikenlaisia pahansuovia juoruja. Nämä juorut saattavat pitää paikkansa jonkun muun kohdalla, joka on yhteisössä arvostetussa asemassa ja juutalaisyhteisö ajattelee ettei juuri tämän henkilön kuulu sovittaa rangaistusta vaan siihen määrätään hänen puolestaan joku muu yhteisössä alempiarvoisena pidetty henkilö. Tämä henkilö voi olla juuri tämä lapsesta asti tähän tarkoitukseen kasvatettu ihminen. Tällaista sanottaneen Kiiraslapsikasvatuksesksi. Tehtäköön selväksi, että tämä ihminen surmataan ja he harvoin elävät yli 30-vuotiaiksi. Joskus tällaiseksi voi valikoitua ihminen, joka ei edes ole Juutalainen, tämän saattaa ratkaista vaikka tämän "kiiraslapsen" vanhempien toiminta ja taustat. Minusta jokaisen ihmisen tulee sovittaa itse pahat tekonsa ja muut konkelonsa eikä jonkun toisen tai jonkun uhrilapsen. Minä ainakaan en suostu kenenkään paskiaisen rikoksia sovittamaan ja kärsimään niistä maanpäällisessä elämässä enkä yhtään enempää tuonpuoleisessa tai suostua siellä jonkun moolokin syötäväksi, jotta joku hirttämätön niljake saisi pelastuksensa. Turhaa soitella työpaikoille ja hankkia potkuja tai torpedoida työhakuja, turhs soitella kelalle ja työvoimatoimistoon ja katkoa yhteiskunnan tukia ja vaikka menisi kämppä alta tuon takia, en suostu vaikka pitäisi kuolla nälkään. Ei auta asiaa vaikka kuinka salajuottaisi minulle LSD-kahvia ja koettaisi sillä muunnella tajuntaani. Ei auta vaikka sylkisi maineeni naisten silmissä ja jäisin vaille inttiimikontakateja, ei auta vaikka veisi metsämökkiin kidutettavaksi vaikka ruoskimalla ja raajoja katkomalla ja uhkaisi ties millaislla lopuilla. Päinvastoin tuollaisessa vain kasvaa viha ja uhma tuollaisia vaatimuksia kohtaan. EI auta myöskään lahjonta eikä hyvittely. Yksinkertaisesti minua ei saa suostumaan tuollaiseen millään keinolla. Jokainen tekee pahat tekonsa, jos on tehdäkseen ja vastaa tuomioistuimessa niin maallisessa kuin tuonpuoleissakin niistä itse eikä kukaan muu. PISTE.
”Kristityt uskovaiset pelkäävät tuoda julki uskonsa, koska heitä kiusataan ja pidetään hölmöinä, jos heidän uskovaisuutensa paljastuu työpaikoilla ja oppilaitoksissa. On parempi olla hiljaa uskostaan kuin todistaa Jeesuksesta muille. ”
Olisihan se metkaa, jos kristittyjen osa vaihtuisi menneiden aikojen homoseksuaalien kanssa. Kristityt joutuisivat mässäilemään pimeillä sivukujilla jumalan lihalla ja verellä ja samalla olkansa yli pälyillen ja peläten kiinnijäämistä.
Tuskinpa niillä homoilla oli yhtään paremmat oltavat Neuvostoliitossa, Romaniassa, Albaniassa, Kambodzassa tai Kiinassakaan? Tai ovatko he kovastikin suosiossa Pohjois-Koreassa?
Kyllä ne ateistit inhoaa homoja siinä kuin teistitkin, jos eivät ole aivopestyjä ja mielisairaita niin kuin vihervasemmistolaiset ateistit ovat.
” Tuskinpa niillä homoilla oli yhtään paremmat oltavat Neuvostoliitossa, Romaniassa, Albaniassa, Kambodzassa tai Kiinassakaan? Tai ovatko he kovastikin suosiossa Pohjois-Koreassa?”
No pointti ei ollut siinä, ketkä kaikki ovat vainonneet homoseksuaaleja. Pointti oli siinä, että kristityt joutuisivat vaihtamaan rooleja niiden kanssa, joita ovat vainonneet...ja voi pojat, kristityt ovat tosiaan vainonneet kaikkea omista uskomuksistaan poikkeavaa. Tämähän on koko VT:n pohjavire, raivohulluuteen yltyvä viha, nationalismi ja ksenofobia.
<< Kristityt uskovaiset pelkäävät tuoda julki uskonsa, koska heitä kiusataan ja pidetään hölmöinä, jos heidän uskovaisuutensa paljastuu työpaikoilla ja oppilaitoksissa. On parempi olla hiljaa uskostaan kuin todistaa Jeesuksesta muille. >>
On tietysti oikein hyvä, että satuolentojen uskottelusta on tullut häpeällistä. Se on osa sitä suurta kehitystä, joka yhteiskunnassamme on käynnissä. Sama kävi tontuille: ne olivat ensin yleisesti hyväksyttyjä uskomuksia, mutta myöhemmin niistä höpiseminen oli noloa ja osoitti puhujan ainakin vähän jälkeen jääneeksi (vähintään yhteiskunnan kehityksestä). Siitä ei ollut kauan siihen, että tonttu-usko romahti täysin. Olemme tuon jumalauskomuksen kanssa nyt aikalailla siinä vaiheessa: siitä on noloa selittää kun sillä tietää olevansa ajastaan jäljessä. Se on hyvä merkki siitä, että tuollaiset olemattomat uskomukset poistuvat nopeutuvasti yhteiskunnastamme.
<< Tämä todistaa ateistien alhaista moraalia ja vääristyneen oikeustajun. Heidän mielestään on oikein kiusata hyväuskoisia hölmöjä ja vähemmän älykkäitä ihmisiä kuin mitä he itse ovat. Kas kun eivät pilkkaa kehitysvammaisia?
Niin – nämä eivät mahda mitään biologiselle tilalleen, mutta uskovat kristityt ovat itse uskontonsa valinneet, eikö niin? Mitä se kasvatus siihen vaikuttaa? >>
Kristityt ovat varmasti indoktrinoitu uskoonsa, mutta se ei tarkoita sitä, ettei ihminen voisi viisastua ja hylätä tuon typerän uskomuksensa. Ei rationaalisuuden vaatiminen ja uskonkritiikin esittäminen ole mitään kiusaamista.
<< Vain agnostikko on valinnut järkevästi, kun ei usko argumentteja, joita ei ole voitu todistaa totuutta kuvaaviksi. Me pidämme totena vain ne asiat, jotka tiedämme tosiksi. >>
Heh, ja "tiedät" mm. sen, että täällä kirjoittaa vain yksi ateisti (no, vähemmän harhaisena päivänä täällä on harhamaailmasi mukaan useampia) ja "tiedät" (siis kuvittelet tietäväsi) tästä ainoasta ateistista paljon asioita. Lisäksi väität tietäväsi paljonkin asioita, joita ei vaan tiedetä (miten ensimmäinen sauna rakennettiin), joten se, mitä sanot tiedoksi on itse asiassa uskomuksesi.
Ateistit eivät usko jumalaväitteisiin - kuten eivät tyypillisesti saunatonttuväitteisiin.
Agnostikoiksi itsensä väittävät joutuvat olemaan ambivalentteja uskomisensa suhteen, mutta se pätee jokaiseen asiaan, jota emme tiedä (todisteellisesti). Silloin tulee kuvaan vaikka se ensimmäisen saunan rakentaminen: agnostikko ei voi olla ottamatta huomioon sitä, että sen on voinut rakentaa myös haltiallinen voima. Juuri tämän vuoksi en ole tavannut yhtäkään agnostikkoa. Sellaiseksi itsensä nimeäviä on kyllä paljonkin, mutta he ovat niitä, jotka yrittävät piilottaa jumalauskoaan epävarmuuden taakse (koska todella ovat häpeissään uskostaan).
<< Se jokin on korkeampi voima (tuntematon fysiikan laki), josta aika-avaruus on syntynyt >>
Ei. Sehän voi olla matalampi voima tai hyvin yksinkertainen ilmiö (ei ehkä voima ollenkaan). Miksi ihmeessä ihan luonnollista fysiikan asiaa pitäisi sanoa joksikin korkeammaksi voimaksi ? Tämä koko juttu voi hyvin paljastua esim. säeteorian mukaiseksi eli siinä vaan jatkettaisiin samaa logiikkaa kuin nyt jo tietämämme.
Uskosi taisi kuolla tänä viikonloppuna. Nyt et itsekään enää puhu muusta kuin ihan luontaisesta fysiikasta, jota vaan nyt yrität nimetä uudelleen joksikin uskosi kohteeksi, "painovoima loi Maapallon, joten painovoima on korkeampi voima, luoja" -tyyliin vaikka painovoima vaan toimii kuten toimii miettimättä mitään mistään luomisesta: se vaan pudottaa kappaleita toisiaan kohti.
<< Kvanttifluktuaatio ei voi synnyttää aika-avaruutta, koska se tarvitsee aikaa ja paikan, jotta sitä voi tapahtua. >>
Tarvitseeko tosiaan ?
Missä tämä on todistettu ?
<< Universumi ei ole syntynyt tyhjiöenergian väreilystä. Kosmologit ovat erehtyneet ja ovat väärässä. Tämä tiedetään. >>
Ei. Tuo on hihhulivajakin uskomus. Sitä ei takuulla ole missään todistettu, että nykykosmologia olisi väärässä. Se on oma luulottelusi.
<< Tiedemies on kirjoittanut unitaarien blogiin selventävän artikkelin >>
Et ole tiedemies vaikka kuinka kovasti haluaisit ylentää itseäsi. Et vaan ole.
”On tietysti oikein hyvä, että satuolentojen uskottelusta on tullut häpeällistä. Se on osa sitä suurta kehitystä, joka yhteiskunnassamme on käynnissä. Sama kävi tontuille: ne olivat ensin yleisesti hyväksyttyjä uskomuksia, mutta myöhemmin niistä höpiseminen oli noloa ja osoitti puhujan ainakin vähän jälkeen jääneeksi (vähintään yhteiskunnan kehityksestä). Siitä ei ollut kauan siihen, että tonttu-usko romahti täysin. Olemme tuon jumalauskomuksen kanssa nyt aikalailla siinä vaiheessa: siitä on noloa selittää kun sillä tietää olevansa ajastaan jäljessä. Se on hyvä merkki siitä, että tuollaiset olemattomat uskomukset poistuvat nopeutuvasti yhteiskunnastamme. ”
Sinusta on siis oikein kiusata toista ihmistä ja harjoittaa henkistä väkivaltaa.
”Kristityt ovat varmasti indoktrinoitu uskoonsa, mutta se ei tarkoita sitä, ettei ihminen voisi viisastua ja hylätä tuon typerän uskomuksensa. Ei rationaalisuuden vaatiminen ja uskonkritiikin esittäminen ole mitään kiusaamista.”
Ihmisillä on monia syitä uskoa ja erilaisia tarinoita siitä, mikä on saanut heidät uskomaan (miten he ovat tulleet uskoon). Onko uskovaista mahdollista edes kiusata? Missä kulkee raja? Onko nimittely kiusaamista? Jos on, niin ateistit kiusaavat tahallaan, kun haukkuvat uskovia mitä hirveimmillä tavoilla.
”Heh, ja "tiedät" mm. sen, että täällä kirjoittaa vain yksi ateisti (no, vähemmän harhaisena päivänä täällä on harhamaailmasi mukaan useampia) ja "tiedät" (siis kuvittelet tietäväsi) tästä ainoasta ateistista paljon asioita. Lisäksi väität tietäväsi paljonkin asioita, joita ei vaan tiedetä (miten ensimmäinen sauna rakennettiin), joten se, mitä sanot tiedoksi on itse asiassa uskomuksesi. ”
En tiedä montako ateistia täällä kirjoittaa. Sen tiedän, että sinä olet kirjoittanut ”yksi lukija ja yksi kirjoittaja”. Mitä lie sillä tarkoitit?
En tiedä, miten ensimmäinen sauna rakennettiin. Tiedän vain sen, että ihmiset sen rakensivat. Jos sinä luulet rakentajaksi saunatonttua, niin hakeudu ihmeessä hoitoon. Sellainen usko on mielisairautta, kun nykyään tiedetään varsin hyvin, että saunatonttuja ei ole olemassa, ja että ihmiset ovat rakentaneet kaikki saunat.
”Ateistit eivät usko jumalaväitteisiin - kuten eivät tyypillisesti saunatonttuväitteisiin.”
Mutta ateistit pitävät tunnettujen uskontojen jumalia ja saunatonttua mahdollisina, agnostikot eivät. Ateistit osoittavat olevansa järjiltään ja mielipuolia, kun pitävät mahdollisesti todellisina tunnettuja satuolentoja.
”Agnostikoiksi itsensä väittävät joutuvat olemaan ambivalentteja uskomisensa suhteen, mutta se pätee jokaiseen asiaan, jota emme tiedä (todisteellisesti). Silloin tulee kuvaan vaikka se ensimmäisen saunan rakentaminen: agnostikko ei voi olla ottamatta huomioon sitä, että sen on voinut rakentaa myös haltiallinen voima.”
Väärin. Agnostikko nimenomaan tietää, että haltioita ei ole, ja että saunatonttu ei ole rakentanut saunaa. Ateisti sen sijaan pitää sitä mahdollisena.
”Juuri tämän vuoksi en ole tavannut yhtäkään agnostikkoa. Sellaiseksi itsensä nimeäviä on kyllä paljonkin, mutta he ovat niitä, jotka yrittävät piilottaa jumalauskoaan epävarmuuden taakse (koska todella ovat häpeissään uskostaan).”
Mistä tiedät, että me emme ole tavanneet, tai että et ole tavannut yhtäkään agnostikkoa vaikka tietämättäsi? Ja arvaan, että olet tavannut montakin agnostikkoa, kunhan vain näsäsviisastelet ja saivartelet, ikään kuin agnostikot eivät olisikaan agnostikkoja.
En tunne yhtä ainoaa agnostikkoa, joka uskoisi Jumalaan tai jumaliin. Olet vainoharhainen (luulosairas): eivät agnostikot usko jumaluuksiin. Agnostikon ei tarvitse hävetä uskoaan, koska hän ei usko, mutta ateisti ei sitä omaa ateistista uskoaan häpeä, vaikka syytä olisi. On häpeällistä uskoa.
”<< Se jokin on korkeampi voima (tuntematon fysiikan laki), josta aika-avaruus on syntynyt >>
Ei. Sehän voi olla matalampi voima tai hyvin yksinkertainen ilmiö (ei ehkä voima ollenkaan). Miksi ihmeessä ihan luonnollista fysiikan asiaa pitäisi sanoa joksikin korkeammaksi voimaksi ? Tämä koko juttu voi hyvin paljastua esim. säeteorian mukaiseksi eli siinä vaan jatkettaisiin samaa logiikkaa kuin nyt jo tietämämme. ”
Parodian vuoksi. Piikki ateistille.
Säkeitä on Koraanissa. Mitä logiikkaa siinä on?
”Uskosi taisi kuolla tänä viikonloppuna. Nyt et itsekään enää puhu muusta kuin ihan luontaisesta fysiikasta, jota vaan nyt yrität nimetä uudelleen joksikin uskosi kohteeksi, ”
Miten jokin sellainen voi kuolla, jota ei ole koskaan ollut olemassa? Onko Jeesus kuollut? Tai Jumala?
Miten niin en puhu mistään muusta kuin fysiikan laeista? Puhun myös korkeammasta voimasta ja henkiolennosta, jonka jotkut uskovat luoneen tämän maailman.
”<< Kvanttifluktuaatio ei voi synnyttää aika-avaruutta, koska se tarvitsee aikaa ja paikan, jotta sitä voi tapahtua. >>
Tarvitseeko tosiaan ?
Missä tämä on todistettu ? ”
On mahdotonta olla ajan ja avaruuden ulkopuolella. Onko todistettu, että se olisi mahdollista? Tai että kvanttifluktuaatiota tapahtuisi ajan ja avaruuden ulkopuolella? Missä? Ei ole muuta kuin aikaa ja avaruutta. Et pääse ”ulos”, vaikka tahtoisit. Vai uskotko ulottuvuuteen, joka ei ole aikaa ja avaruutta? Onko sitä missään muualla kuin niiden päässä, jotka siihen uskovat, tai sitä ajattelevat? Eipä ole havaintoja tehty. Jumalastakin sanotaan, että ”se ei ole tätä luomakuntaa” – on siis ajan ja avaruuden ulkopuolella, eri ulottuvuudessa – mutta sitähän sinä et pidä mahdollisena, koska se on uskomusten mukaan tietoinen ja älykäs henkiolento.
”<< Universumi ei ole syntynyt tyhjiöenergian väreilystä. Kosmologit ovat erehtyneet ja ovat väärässä. Tämä tiedetään. >>
Ei. Tuo on hihhulivajakin uskomus. Sitä ei takuulla ole missään todistettu, että nykykosmologia olisi väärässä. Se on oma luulottelusi. ”
Aika-avaruus ei ole syntynyt kvanttifluktuaationa. Tämä tiedetään. Ei se ole minun luulotteluani. Kvanttifluktuaatio tarvitsee ajan ja paikan tapahtuakseen. Sen jokainen järkevä ihminen tunnustaa, kun on asiaan perehtynyt. Uskova ateisti ei voi sitä tietenkään tunnustaa, koska usko on sokaissut hänen mielensä ja sumentanut hänen ajatuksensa. Uskova ateisti ei ajattele selkeästi, ja pitää siksi järjettömiä satuja mahdollisesti tosina.
”Et ole tiedemies vaikka kuinka kovasti haluaisit ylentää itseäsi. Et vaan ole. ”
En tietenkään ole. En ole koskaan sellaista väittänytkään. Kunhan parodioin sinua reppanaa, joka sanoit itseäsi tiedemieheksi, vaikka et ole. Etkä tule, vaikka kuinka ylentäisit itseäsi. Et vaan tule. Etkä ole. :)
<<+Sinusta+on+siis+oikein+kiusata+toista+ihmistä+ja+harjoittaa+henkistä+väkivaltaa.+>>
<< ”Ateistit eivät usko jumalaväitteisiin - kuten eivät tyypillisesti saunatonttuväitteisiin.”
Mutta ateistit pitävät tunnettujen uskontojen jumalia ja saunatonttua mahdollisina, agnostikot eivät. >>
Heh, puhut nyt kaikkien agnostikkojen suulla. Etkö ole jo oppinut, ettei yleistävä väite vaan johda mihinkään, koska se on välttämättä valheellinen. Sinänsähän tuo paljastaa taas ripulivajakista paljonkin: kun olet itse jotain mieltä, yrität selittää, että suuri joukko olisi aivan samaa mieltä. Siis juuri samalla tavalla kuin yrität selittää, että paskablogiisi kirjoittaisi kovinkin suuri määrä kirjoittajia tai että täällä olisi kirjoittamassa jotain samanmielisiäsi vaikka kyse on vain omasta addiktiostasi.
Tosiaan, agnostikko ei voi tietää, onko jumalia (olkoon sen pseudonyymi "luoja", "korkeampi voima" tai mikä ikinä onkaan), tonttuja (haltijoita, haltiallisia voimia - olipa sen pseudonyymi mikä tahansa), ufomiehiä jne. Siksi hän ei voi esittää niistä gnostista väitettä (eli esim. sitä, onko niitä olemassa vai ei).
Koko vammailusi perustuu nyt todisteettoman väittämiseen todeksi. Mutta toisaalta sitähän se gnostinen uskovaisuus on.
Tämäkään ei tosiaan muutu vaikka toistaisit sitä tuhat kertaa.
<< Ateistit osoittavat olevansa järjiltään ja mielipuolia, kun pitävät mahdollisesti todellisina tunnettuja satuolentoja. >>
Kuten "korkeampia voimia" ?
Niin tosiaan, ateistit toteavat, ettei tuollaisiin ole syytä uskoa, koska ne on mielikuvituksellisia otuksia.
<< Väärin. Agnostikko nimenomaan tietää >>
Wikipedia: Agnostisismi
"Agnostisismi tai agnostismi (kreik. α- a-, ei γνώσις gnōsis, tieto) on käsitys, jonka mukaan tiettyjen olemassaoloa koskevien väitteiden – erityisesti Jumalan tai yliluonnollisen olemassaoloa koskevien väitteiden – totuusarvoa ei tiedetä tai ei voida tietää.".
Jep, agnostikko ei tiedä. Se se nimi on a-gnosis "ei-tietoa".
Nyt romutat oman vammailusi totaalisesti. Tuosta ei jää kiveä kiven päälle.
<< ”Juuri tämän vuoksi en ole tavannut yhtäkään agnostikkoa. Sellaiseksi itsensä nimeäviä on kyllä paljonkin, mutta he ovat niitä, jotka yrittävät piilottaa jumalauskoaan epävarmuuden taakse (koska todella ovat häpeissään uskostaan).”
Mistä tiedät, että me emme ole tavanneet >>
Mutta ethän ole agnostikko, jos väität tietäväsi, ettei esim. jumalia ole. Näin muodoin on aivan sama, olemmeko kohdanneet. En silti ole kohdannut agnostikkoa. Agnostikoksi itseään väittäviä olen toki kohdannut montakin, mutta väite ei tee ihmisestä agnostikkoa.
<< En tunne yhtä ainoaa agnostikkoa, joka uskoisi Jumalaan tai jumaliin. >>
Näinhän se määritelmällisesti taitaa olla: agnostikko ei usko jumalaan. Siksipä esim. kaltaisesi uskova hihhuli ei olekaan agnostikko.
<< ”<< Se jokin on korkeampi voima (tuntematon fysiikan laki), josta aika-avaruus on syntynyt >>
Ei. Sehän voi olla matalampi voima tai hyvin yksinkertainen ilmiö (ei ehkä voima ollenkaan). Miksi ihmeessä ihan luonnollista fysiikan asiaa pitäisi sanoa joksikin korkeammaksi voimaksi ? Tämä koko juttu voi hyvin paljastua esim. säeteorian mukaiseksi eli siinä vaan jatkettaisiin samaa logiikkaa kuin nyt jo tietämämme. ”
Parodian vuoksi. Piikki ateistille. >>
Parodia ? Siis tuo "korkeampi voimasi" on nyt sittenkin vain parodia jostain jumalasta tms. ?
Siis samassa sarjassa nyt omassakin päässäsi kuin spaghettihirviö ?
Eiköhän nuo parodiat ole vaan omaa uskoasi murskaavia - jos tuota nyt mitenkään voisi muka parodiaksi kutsua.
Piikki se ei ainakaan ole (kuin ehkä omaan nahkaasi). Mitä ateistin muka pitäisi tuosta kostua ? Esität, että oma uskomuksen kohteesi on parodinen.
<< Säkeitä on Koraanissa. Mitä logiikkaa siinä on? >>
Mitenköhän tämä liittyi aiheeseen ? Kun et tajunnut asiaa, otit jonkun sanan, joka muistuttaa vähän sitä toista sanaa ?
Koraanin "logiikka" on yhtä vähän vakuuttavaa kuin tämä "korkeampi parodiasi jumalasta".
<< Miten jokin sellainen voi kuolla, jota ei ole koskaan ollut olemassa? >>
Uskot kuitenkin, että kaikki todisteet todistavat luojasta. Se on uskoa. Se taisi kuolla tähän.
Hah.
<< Miten niin en puhu mistään muusta kuin fysiikan laeista? Puhun myös korkeammasta voimasta ja henkiolennosta, jonka jotkut uskovat luoneen tämän maailman. >>
Köh, nimenomaan korostit, että kyse ei ole mistään muusta kuin luonnonlaista tämän uuden sekoilusi myötä. Juuri siihen se uskosi taisi kuolla.
Hah.
[Vai oletko nyt perumassa taas tuon sunnuntaisen rempomisesi kun kyykytykseni sai ripulivajakin suunniltaan ?]
<< On mahdotonta olla ajan ja avaruuden ulkopuolella. Onko todistettu, että se olisi mahdollista? >>
Ei ole todistettu, että olisi mahdollista. Voidaanko siitä päätellä, että ei ole mahdollista ?
Ei ole todistettu, että "korkeampi voima" olisi mahdollinen. Voidaanko siitä päätellä, että ei ole ?
Jep, yritä pysyä samassa logiikassa. Ymmärrän sen vaikeaksi: nimenomaan tuo logiikka osoittaa uskosi typeräksi idiotismiksi.
<< Ei ole muuta kuin aikaa ja avaruutta. Et pääse ”ulos”, vaikka tahtoisit. Vai uskotko ulottuvuuteen, joka ei ole aikaa ja avaruutta? >>
Missäs tämä kuvitelmavoimasi olisi ollut ennen alkuräjähdystä ?
Ilmeisesti on mahdollista, että on energiatilojentilojen sekamelska, joka ei määrity "meidän tilaksi". Sitä ei kuitenkaan tiedetä. Ehkä aika näyttää, saammeko jotain havaintoa, joka tukee tällaista mahdollisuutta.
Kannattaa lukea kuitenkin ihan sieltä kosmologian (ja säeteorian) opuksista näitä. Siellä osaavat perustella ja esittää matemaattiset perusteet asialle paljon paremmin kuin minä täällä.
Kotiläksyjä siis tiedossa, jos ajattelit haastaa nykykosmologian. Pitäisi ensin tutustua siihen ja sen perusteisiin eikä kysellä keskustelupalstalta.
<< ”<< Universumi ei ole syntynyt tyhjiöenergian väreilystä. Kosmologit ovat erehtyneet ja ovat väärässä. Tämä tiedetään. >>
Ei. Tuo on hihhulivajakin uskomus. Sitä ei takuulla ole missään todistettu, että nykykosmologia olisi väärässä. Se on oma luulottelusi. ”
Aika-avaruus ei ole syntynyt kvanttifluktuaationa. Tämä tiedetään. Ei se ole minun luulotteluani. >>
Selvä. Jos se ei ole ripulivajakin luulottelua, siitä on olemassa tieteellinen julkaisu. Missä se on ?
[Mikäli et pysty toimittamaan lähdetietoja, joudumme sittenkin toteamaan tuon pelkästään ripulivajakin luulotteluksi.]
<< ”Et ole tiedemies vaikka kuinka kovasti haluaisit ylentää itseäsi. Et vaan ole. ”
En tietenkään ole >>
Jep.
Ja näin siis myönnät jälleen kerran valehdelleesi.
Mikä järki tuossa ikään kuin on ?
<< Kunhan parodioin sinua reppanaa, joka sanoit itseäsi tiedemieheksi, vaikka et ole. Etkä tule, vaikka kuinka ylentäisit itseäsi. Et vaan tule. Etkä ole. >>
Mitä vitun parodioimista tuo olisi ?
Mitä ?
[Ja tosiaan, et edes voi tietää minun ammattiani. Toiset tosiaan tekee tiedettä työkseen. Enkä ole edes ainoa tänne kirjoittavista.]
"Kristityt uskovaiset pelkäävät tuoda julki uskonsa, koska heitä kiusataan ja pidetään hölmöinä, jos heidän uskovaisuutensa paljastuu työpaikoilla ja oppilaitoksissa."
Monistaako aloittaja oman mielensä "työpaikoille" ja "oppilaitoksiinkin"?! "Kunpa ne olisivat minun kaltaisiani"?
Olen puhunut uskon asioista noissa kaikissa, ja myös saraalassa ollessani, ja saanut hyväksyntää ja samanmielisyyttä osaksi. Jumalaan uskoo suurin osa työntekijöistä.
Mahtaa nyt potuttaa aloittajaa? Tykkää vihata?
Miten ateistien määrä lasketaan?
Tukkimiehen kirjanpito riittää. Vedetään viiva jokaisen kaasukammioon menevän kohdalla.
Pitäisi vissiin laskea työnantajia kun ns työttömiä on laskettu jo vuosikymmenet. Mutta kummatkin laskee ja lasketaan. Ei laskut lopu