Neuvostoliiton olisi pitänyt tajuta että pienessä heikossa porvarillisessa rajanaapurissa Suomessa sitä pelättiin. Eli että NL vain kyttää tilaisuutta tehdä Suomessa kommunistinen osa Neuvostoliittoa.
Neuvostoliiton olisi pitänyt kaikin tavoin pyrkiä vakuuttamaan suomalaiset ettei sillä ole mitään sellaisia aikeita.
Esim luovuttaa O W Kuusinen ja muuta vuoden 1918 punakapinan johtomiehet Suomeen tuomittaviksi.
Näin tehden rajansiirto Kannaksella ja aluevaihto olisi hyvinkin voinut onnistua rauhanomaisesti vuonna 1939.
Neuvostoliiton olisi pitänyt kaikin tavoin pyrkiä vakuuttamaan suomalaiset ettei sillä ole mitään sellaisia aikeita.
Esim luovuttaa O W Kuusinen ja muuta vuoden 1918 punakapinan johtomiehet Suomeen tuomittaviksi.
Näin tehden rajansiirto Kannaksella ja aluevaihto olisi hyvinkin voinut onnistua rauhanomaisesti vuonna 1939.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Neuvostoliiton olisi pitänyt vakuuttaa suomalaiset ettei sillä ole mitään pahoja taka-ajatuksia.
Siinä se epäonnistui.
Laitahan sitten luotettava lähde sille että "Esim luovuttaa O W Kuusinen ja muuta vuoden 1918 punakapinan johtomiehet Suomeen tuomittaviksi." oli Suomen tavoitteena Moskovan neuvotteluissa, vai keksitkö kaiken ihan itse?
"Laitahan sitten luotettava lähde sille että "Esim luovuttaa O W Kuusinen ja muuta vuoden 1918 punakapinan johtomiehet Suomeen tuomittaviksi." oli Suomen tavoitteena Moskovan neuvotteluissa, vai keksitkö kaiken ihan itse?"
Enhän minä missään niin ole sanonutkaan, että Suomi olisi neuvotteluissa vaatinut Kuusisen luovuttamista Suomeen.
Neuvostoliiton olisi pitänyt itse ymmärtää , että pieni sotilaallisesti heikko porvarimaa Suomi Neuvostoliiton rajalla pelkäsi, että kommunistinen suurvalta Neuvostoliitto kyttää vain tilaisuutta tehdä Suomesta kommunistinen osa Neuvostoliittoa.
Kuusisen luovuttaminen olisi suuresti vähentänyt tätä pelkoa ja auttanut pääsemään tulokseen syksyn 1939 neuvotteluissa.
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006352401.html
Kilinin mukaan Neuvostoliitto vaati tarkoituksella Suomea vetämään uuden rajan Karjalankannaksen puolustuslinjan pohjoispuolelle Länsi-Kannaksella. Näin vaatiessaan Moskova tiesi Kilinin mukaan hyvin, että Suomi ei voisi tähän suostua.
– Jos suomalaiset olisivat suostuneet, Neuvostoliitolle olisi avautunut esteetön tie Viipuriin ja Helsinkiin asti.
Keskusteluita alueluovutuksista käytiin vain siksi, että piti voittaa aikaa
Stalinin todellinen tavoite olisi ollut Suomen valtaaminen kokonaan – eikä siis suinkaan pelkkä rajansiirto.
– Suunnitelmissa oli tehdä suuri punainen Suomi, mutta sotavoima ei riittänyt siihen.
"Stalinilla ei ollut päätavoitteena sotilaallinen yhteistyö aiemmin Venäjän valtakuntaan kuuluneiden heikkojen porvarivaltioiden kanssa, vaan niiden liittyminen Neuvostoliittoon"
Nimenomaan tämän pelon Neuvostoliitto itse olisi voinut poistaa. Vakuuttaa nämä heikot porvarivaltiot ettei NL halua sovjetisoida niitä.
Esim luovuttamalla Kuusinen tuomittavaksi Suomeen ennen talvisotaa.
Suomen ja Neuvostoliiton välisiä suhteita myrkytti ehkä pahiten se että NL antoi turvapaikan vuoden 1918 punakapinan johtomies Kuusiselle ja nosti tämän korkeaan asemaan.
Suomen lakien mukaan Kuusinen oli syyllistynyt maanpetokseen vuonna 1918.
Kuusisen nostaminen korkeaan asemaan oli Neuvostoliiton virhe. Suomalaisten oli vaikea luottaa että NL haluaa pysyvästi itsenäisen porvaririllisen Suomen säilyvän.
Kun sen kaatamista yhdessä bolsevikkihallituksen kanssa 1918 yrittänyt Kuusinen oli korkeassa asemassa Kremlissä.
Kuusisen luovuttaminen tuomittavaksi Suomeen maanpetoksesta olisi parantanut suuresti maiden välejä.
Avaaja on täysin väärässä!
” Näin tehden rajansiirto Kannaksella ja aluevaihto olisi hyvinkin voinut onnistua rauhanomaisesti vuonna 1939.”
Luuletko oikeasti, että Stalinia kiinnosti mikään muu rajansiirto kuin sen siirto Tornionjoelle?
Neuvottelut oli silmänlumetta! M-R-sopimuksessa Suomi oli siirretty neukun ”etupiiriin”!
Olet ns ”hyväntahtounen hölmö”!
Käsität nyt täysin väärin mitä ajoin avauksellani takaa. En minä sanonut uskovani että Neuvostoliitolla oli hyvät aikeet 1939.
Mutta NL olisi esim Kuusisen luovuttamalla voinut todistaa ettei pyri Suomen sovjetisointiin.
Neuvostoliitto puhui hyvistä aikeistaan mutta vakuuttavat teot sen todistamiseksi puuttui.
Teot oli uhkaavia.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/venalaistutkimus-mainilan-laukaukset-oli-harjoiteltu/5374506#gs.3xtiyo
https://www.verkkouutiset.fi/suomalaiset-maanpetturit-hankkivat-stalinille-valtavasti-tietoa-52218/#114bff36
Teot oli uhkaavia.
Millä maalla oli oikeanlaista, Suomellako ?
Suomi oli pieni sotilaallisesti heikko porvarimaa jonka laillisen hallituksen Kuusinen yhdessä bolsevikkihallituksen kanssa oli vuonna 1918 yrittänyt kaataa aseellisesti.
Ja Kuusinen oli perustamassa vuonna 1918 Moskovassa Suomen kommunistipuoluetta joka perustamislausunnossaan kehotti Suomen työläisiä aseelliseen vallankumoukseen jonka avulla luotaisiin Suomeen kommunistinen diktatuuri.
Neuvostoliiton politiikka oli vääränlaista kun tällainen Suomen lain mukaan maanpetturi nostettiin korkeaan asemaan Kremlissä.
Neuvostoliitto puhui hyvistä suhteista mutta teot oli uhkaavia.
Turvapaikan antaminen Moskovasta Suomen punaisten johtomiehille ja Suomen kommunistipuolueen perustamisjulistuksen kehotus Suomen työläisille aseelliseen vallankumoukseen jonka avulla luodaan kommunistinen diktatuuri teki vaikeaksi hyvien suhteiden luomisen maiden välille.
Kommunistipuolue oli pakko kieltää mikä entisestään pilasi maiden välejä.
Kommunistipuolueen olisi kannattanut julistaa että se pyrkii Suomessa valtaan vain vaalien kautta ei aseellisesti.
https://www.fsd.tuni.fi/pohtiva/ohjelmalistat/SKP/734
SUOMEN KOMMUNISTISEN PUOLUEEN PERUSTAMISLAUSUNTO
(Hyväksytty perustavassa kokouksessa Moskovassa 29.8.1918)
Näillä perusteilla Suomalainen Kommunistinen Puolue lausuu:
Työväen on tarmokkaasti valmistauduttava aseelliseen vallankumoukseen, eikä suinkaan pyrittävä palaamaan siihen vanhaan eduskunnalliseen, ammatilliseen ja osuustoiminnalliseen taisteluun, jonka kannalla Suomenkin työväenjärjestöt olivat ennen vallankumousta.
Vallankumouksen kautta on otettava työväenluokan omiin käsiin kaikki valta ja perustettava rautainen työväen diktatuuri; - on siis pyrittävä porvarillisen valtion hävittämiseen, eikä suinkaan kansanvaltaan, ei ennen vallankumousta, eikä vallankumouksen kautta.
Työväen diktatuurivallan kautta on luotava kommunistinen yhteiskuntajärjestys pakkoluovuttamalla kaikki maa ja kapitalistinen omaisuus sekä järjestyneen työväen omalla toiminnalla järjestettävä kaikki tuotanto ja tuotteiden jako; - ei siis ole, ei vallankumouksen kautta, eikä ennen sitä, pyrittävä vain korjailemaan kapitalistista riistojärjestelmää siedettävämmäksi.
Työväen kansainvälisen vallankumouksen syntymistä ja voittoa on edistettävä mahdollisimman tarmokkaasti sekä kaikin voimin tuettava Venäjän proletariaatin Sosialistista Neuvostotasavaltaa.
Tuollaisen lausunnon jälkeen oli mahdotonta luoda hyvät suhteet porvarillisen Suomen ja kommunistidiktatuuri Neuvostoliiton välille.
SKP sanoi perustamislausunnossaan Moskovassa pyrkivänsä porvarillisen Suomen valtion aseelliseen hävittämiseen ja Venäjän bolsevikkijohto ei sitä lausuntoa vastustanut.
Hyvien suhteiden luominen porvarillisen Suomen valtion ja Neuvostoliiton välille oli sen jälkeen mahdotonta.
----Luuletko oikeasti, että Stalinia kiinnosti mikään muu rajansiirto kuin sen siirto Tornionjoelle?-----
On kyllä huomattu, että sinä tekstailet tänne vain luuloja. Voisitko yrittää joskus faktaakin sekaan, edess vähän ?
-----Neuvostoliiton olisi pitänyt kaikin tavoin pyrkiä vakuuttamaan suomalaiset ettei sillä ole mitään sellaisia aikeita.------
Olisiko tuo sama asia pätenyt Suomeenkin ? Suomen eliitin touhut vuodesta 1917 saakka eivät kyllä herättäneet luottamusta itärajan takana. Ei N-liitto ollut hyökkäillyt rajan yli kuten Suomi oli tehnyt monta kertaa.
Ei Suomi mihinkään hyökkäillyt vuonna 1917 . Suomessa oli kymmeniätuhansia venäläistä sotaväkeä eikä Suomella ollut omaa armeijaa.
Lenin antoi tunnustuksensa porvarilliselle Suomen hallitukselle mikä olisi voinut olla hyvä perusta hyville suhteille . Jos Venäjä olisi poistanut joukkonsa Suomesta eikä puuhannut Suomeen vallankumousta.
Valitettavasti Lenin kuitenkin yllytti Suomen sosiaalidemokraatteja ottamaan aseellisesti vallan Suomessa jota hanketta Venäjä aseisti ja tuki. Se epäonnistui.
SKP:n perustamislausunto että porvarillinen Suomen valtio pitää aseellisesti hävittää ja luoda niin Suomesta kommunistinen diktatuuri pilasi lisää maiden välejä.
Alku suhteille oli lupaava kun Lenin antoi tunnustuksensa porvari Svinhufvudille mutta Venäjän sotaväki jätettiin Suomeen avustamaan sosialistista vallankumousta.
Neuvostovenäjältä kuuluui aika-ajoin jo 1900-luvun alkuvuosikymmeniltä haikailuja siirtää rajaa Viipurin länsipuolelle.
Valmiuksia siihen ei silloin ollut. Vahvistuessaan tilaisuus tuli 1939 Valmisteluja maa oli tehnyt pitkin 30-lukua. Meillä sitä ei vain tajuttu.
Syitähän sodalle, ja valloituspolitiIkalle siellä on aina keksitty. Eilen, ja tänään..
Vaikea on nähdä miten Petsamon, Sallan, ja Laatokan pohjoispuolisten alueiden ryöstöt palvelivat Leningradin turvallisuutta.
Neuvostoliiton politiikka oli vääränlaista ennen sotaa, sodan aikana ja sodan jälkeen. Siksi se lopulta lakkasi olemasta.
Alku oli lupaava kun Lenin 31.12.1917 antoi tunnustuksensa Suomen itsenäisyydestä porvarillisen Suomen hallitukselle.
Mutta hyvin pian tuli paha takaisku kun Venäjä ei nimennytkään edustajiaan komissioon jonka piti sopia Suomen Venäjästä eroamisen käytännön toimista. Kuten Venäjän joukkojen poistaminen Suomesta.
Sellaisen komission perustaminen oli Leninin antaman tunnustuksen b kohta.
Se oli ensimmäinen merkki ettei Venäjä halunnutkaan luoda hyviä suhteita porvarilliseen Suomeen.
Sen sijaan Lenin yllytti Suomen sosiaalidemokraatteja aseelliseen vallankumoukseen jota maahan jätetty Venäjän sotaväki avusti. Se alkoikin tammikuun lopulla 1918 mutta epäonnistui.
Punakapinallisten johtomiehet pakenivat Venäjälle ja perustivat siellä SKP:n joka perustamislausunnossaan kehotti Suomen työläisiä aseelliseen vallankumoukseen jolla Suomeen luotaisiin kommunistinen diktatuuri.
Hyvien suhteiden luominen porvarillisen Suomen ja Neuvostoliiton välille oli tällaisen jälkeen mahdotonta.
Suomen olisi pitänyt tajuta että isossa itäisessä rajanaapurissa sitä pelättiin. Ei maata itseään vaan sen haaveita ja veljeilyjä N-liiton vihollisten kanssa.
Vanhan venäläisen perinteen mukaan kaikki ulkomaat ovat vihollismaita. Siksi naapurien pelastus on liittyä tarpeeksi vahvaan puolustusliittoon, joka ei kuitenkaan tavoittele venäläisiä alueita. Nato-maat ovatkin saaneet olla rauhassa Venäjän aggressioilta, puolueettomat maat eivät.
” Suomen olisi pitänyt tajuta että isossa itäisessä rajanaapurissa sitä pelättiin. ”
Ei pelätty vaan nähtiin Baltian ohella kohteena oman valtapiirin levittämiseen!
”Ei maata itseään vaan sen haaveita ja veljeilyjä N-liiton vihollisten kanssa.”
Siin kenen? Ei tule edes mieleen!