Kuvitellaan. Suomi olisi onnistunut aloittamassaan jatkosodassa liittolaisensa kanssa marssimaan vaikkapa Pietariin. (Ei nyt sentään Uraliin, jokin tolkku kuvitelmissakin.) Unohdetaan sekin, että jos näin olisi käynyt olisi pitänyt käydä yhtä ja toista muutakin. Ja jostain kumman oikusta Saksa antanut Suomen pitää itsenäisyytensä. Olisiko Suomi tällöin rosvovaltio, jonka pitäisi antaa valloittamansa maat takaisin ??
Entäpä jos olisi toisinpäin
Totinen torvensoittaja
13845
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Kysymykseesi on erittäin helppo vastata. Jos valloitetut lisämaat olisivat olleet Suomelle tarpeellisia ja ne olisivat nyt hyvässä kunnossa, niin tietenkään niitä ei kannattaisi palauttaa. Neuvotteluja alueiden palauttamisesta kuitenkin voitaisi käydä.
Jos valloitetut alueet olisivat nyt Suomelle täysin tarpeettomia ja ne olisivat päässeet pahasti ränsistymään ( kuten Karjalalle on käynyt Venäjän vallan alaisuudessa), niin tietysti ne kannattaisi silloin heti palauttaa tyhjänä takaisin Venäjälle. Eihän kenenkään kannata turhia alueita pitää rasitteenaan.
Venäjä on kuitenkin suurvalta ja siitä syystä ylpeä. Sen kannattaa pitää pahoin ränsistynyt Karjalakin itsellään, vaikka siitä ei ole Venäjälle mitään hyötyä. Ihan imagosyistä Venäjän kannattaa kyykyttää edelleenkin suomalaisia, ja senhän se on aina ennenkin tehnyt.
Siis vain ja ainoastaan alueen kunnosta riippuisi se, mitä sille pitää moraalisesti tehdä? Riippumatta kansainvälisestä oikeuskäsityksestä?
Tuntuu kovin tarkoituksenhakuiselta nyt tuo vastauksesi. Ja se, että ränsistyneet alueet pitäisi palauttaa "tyhjänä" takaisin ei oikein toimi käytännössä. Väestön pakkosiirtoja omista kodeistaan kun ei käytännössä voi eikä pidäkään tehdä.
Tietysti kaikki Karjalan palauttamiseen liittyvät kirjoitukseni ovat hyvin tarkoitushakuisia! En minä koskaan kirjoittele ilman tarkoitusta saada Karjala tyhjänä takaisin. Uskon vahvasti asiani oikeutukseen.
Hyvin tarkoitushakuista toimintaa se Neuvostoliittokin harjoitti Suomea kohtaan, kun se väkivalloin ryösti Karjalan. Jos se olisi saanut Karjalan ihan vahingossa ilman mitään tarkoitusta, niin voisihan Venäjä sen nyt palauttaa takaisin. Täysin tarkoitushakuisesti Venäjä edelleenkin pitää Karjalaa omanaan.
Aunus, Viena ja Kuola - ne alueet, jotka Suomi yritti jatkosodassa valloittaa talvisodassa menetettyjen alueitten lisäksi - kuuluvat maantieteelisesti Suomeen. Sen voi Totinen torvensoittajakin karttaa tutkimalla havaita. Vielä toisen maailmansodan aikana Aunus ja Viena kuuluivat Suomeen myös väestöllisesti ja kielellisesti, sillä niissä asui paljon enemmän karjalaisia - karjalaisethan ovat suomalaisia ja puhuvat suomen kieltä - kuin venäläisiä. Kuolassa asui varmaan melkein pelkkiä lappalaisia, mutta maantieteen perusteella sekin kuului Suomeen. Suomella oli siis oikeus vallata myös Aunus, Viena ja Kuola.
Sehän tekee talvisodankin oikeutetuksi Venäjälle. Nytkin asuu Suomessa niin paljon venäläisiä, että ihan hirvittää.
"Aunus, Viena ja Kuola - ne alueet, jotka Suomi yritti jatkosodassa valloittaa talvisodassa menetettyjen alueitten lisäksi - kuuluvat maantieteelisesti Suomeen."
Minkä kartan mukaan? Kerro toki tarkemmat perusteet tuolle väitteelle, missä kartassa näkyy "maantieteelliset" rajat?
"Aunus ja Viena kuuluivat Suomeen myös väestöllisesti ja kielellisesti, sillä niissä asui paljon enemmän karjalaisia - karjalaisethan ovat suomalaisia ja puhuvat suomen kieltä - kuin venäläisiä."
Oikeilla karjalaisilla on oma kieli, mikä on Suomesta hävinnyt - oli katoamassa jo ennen sotia. Suomen Karjalan alueella asui suomalaisia, jotka evakkoon lähdön jälkeen yhdistettiin kaikki "karjalaiset" -nimityksen alle, vaikka kieliperustein heitä ei aidoiksi karjalaisiksi voidakaan luokitella.
Kerro ihmeessä lisää tuosta teoriastasi oikeuttaa aluevalloitukset maantieteellisin perustein! Vaikuttaa hauskalta ;)
"Sehän tekee talvisodankin oikeutetuksi Venäjälle. Nytkin asuu Suomessa niin paljon venäläisiä, että ihan hirvittää."
Ei tee. Suomessa ei milloinkaan ole ollut venäläisenemmistöä eikä edes merkittävää venäläisvähemmistöä. Nyt niitä kuitenkin valitettavasti ramppaa Suomeen muiden varoilla elämään. Eikä Suomi kuulu maantieteellisestikään Venäjään.
Kyllähän palauttajat havittelevat erittäin merkittävää vähemmistöä Suomeen. Eikös Pohjanlahti ja Tenojoki olisi maantieteellisesti hyviä rajapaikkoja. Muiden varioilla eläjiä kyllä on suomailaisissakin liikaa.
Tarkastele Euroopan karttaa. Huomaat, ettei Fennoskandian maantieteellinen itäraja kulje läheskään yhteneväisesti Pariisin, Moskovan tai edes Tarton rauhassa määrätyn Suomen itärajan kanssa, vaan Suomenlahden pohjukasta Laatokan ja Äänisen poikki Vienanmerelle. Siinä Suomen itärajan pitäisi kulkea. Aunuksen ja Vienan pitäisi olla Suomen maakuntia ja Kuolan osa Suomen Lappia. Ja Venäjän karjalaiset, joita tosin nykyään on enää vähän, puhuvat suomen itäisiä murteita. Sen tiedän siitä, että ymmärrän heidän murteitaan äidinkieleni, suomen, perusteella.
SUOMI SUUREKSI!
Elikäs jos näitä "luonnollisia" maantieteellisiä rajoja vedellään, niin kerroppas missä se menee "luonnollisesti" Saksan ja Ranskan välillä?
Sepustuksesi "maantieteestä" on pelkkää "natsipaska" -huuhaata jonka voi jättää omaan arvoonsa.
Ei kaikkia rajoja voida vetää maantieteen mukaisesti, mutta esim. Suomen ja Venäjän raja voidaan.
Tuo ei liity asiaan. Kyse oli siitä, miten asiat olivat toisen maailmansodan aikana.
En ole natsi. Suur-Suomi-aate on ollut historiansa aikana natsien kanssa tekemisissä vain toisen maailmansodan aikana. Aate on vanhempi.