Koko evoluution aikaisen väestönkasvun käyrä sopii maalarin teipille seinän viereen!

Miksi vastata. Kysyessäsi jo ilmoitit, ettei sinulle mikään kelpaa.

Varmaan sellainen löytyy heti kun löytyy älykäs kysyjä.

Puolisentoista tuntia on aika lyhyt aika odottaa vastauksia:

"Tähän asti ei ole ollut ketään älykästä vastaajaa."

Tätä palstaa ei lue yhtä moni kuin esimerkiksi BBC:n nettiuutisia.

Seitsemänkin tuntia on melko lyhyt aika odottaa "järkeviä vastauksia" varsinkin kun sinulla on hyvin luultavasti oma määritelmäsi "järkevälle".

Aloituksesikin on melko kyseenalainen, ettei asiassa ole mitään "evoluutionistien ongelmaa". Maapallon väkiluvun kasvu tunnetaan melko kiistattomasti, ja jos nyt ryhdyt vaatimaan selitystä juuri minulta, sanon että etsipä kerrankin itse. Tietoa on sinunkin saatavissasi vaikka kuinka paljon, kun vain vähän viitsit.

Kreationistinen ajattelu ei perustu tuollaiseen intellektuaalisuuteen, jossa ajattelun ja keskustelun kulku etenee niin, että ensin tehdään havaintoja, selitetään niitä ja muodostetaan ymmärrys, josta keskustellaan. Kreationistinen "ajattelu" (jos sitä siis ajatteluksi voi edes kutsua), perustuu uskonnolliseen julistukseen ja kokemukseen. Sitä koskeva keskustelu on tasoa, että jos et kerran usko Jeesukseen, niin usko sitten Jeesukseen, niin sitten saat uskon Jeesukseen.

Siis olen nähnyt tämäntapaista vääntöä tällä vuodesta toiseen. Noilta tyypeiltä on aivan turhaa odottaa yhtään mitään muuta, siis puhumattakaan perusteluista väitteille tai edes yrityksestä esittää, mikä varsinaisesti olisi se kulloinenkin keskustelun aihe. Nimittäin kun se aihe käsitellään, niin aihetta vain vaihdetaan myöntämättä ikinä, että kertaakaan kreationistit eivät ole pystyneet esittämään mitään todellista ongelmaa, johon "evolutionistit" eivät saisi esitettyä oikeellista vastausta.

Metsästäjä-keräilijäyhteisöjen aikaan väestönkasvua rajoittivat myös elinympäristön resurssit - jos ne kävivät vähiin niin nälkäkuolema oli hyvin äkkiä uhkana. Nälänhätiä on ollut vielä 1900-luvulla saman resurssien puutteen vuoksi (kuivuuden aiheuttama katovuosi ehtii tappaa paljonkin ihmisiä). Eihän minkään eläinlajinkaan kanta ole kasvanut määrättömästi ja siinä vaikuttavat juurikin nuo resurssit.

Kasvu pääsi vauhtiin oikeastaan vasta kun keksittiin maanviljelys ja alettiin perustaa kyliä ja kaupunkeja eikä siitä ole kuin noin 10 000 vuotta. Sen jälkeen asia ei enää oikeastaan liity evoluutioteoriaan vaan kuuluu enemmän historiankirjoitukseen ja kulttuurievoluution tutkimukseen.

Anonyymi kirjoitti:

Metsästäjä-keräilijäyhteisöjen aikaan väestönkasvua rajoittivat myös elinympäristön resurssit - jos ne kävivät vähiin niin nälkäkuolema oli hyvin äkkiä uhkana. Nälänhätiä on ollut vielä 1900-luvulla saman resurssien puutteen vuoksi (kuivuuden aiheuttama katovuosi ehtii tappaa paljonkin ihmisiä). Eihän minkään eläinlajinkaan kanta ole kasvanut määrättömästi ja siinä vaikuttavat juurikin nuo resurssit.

Kasvu pääsi vauhtiin oikeastaan vasta kun keksittiin maanviljelys ja alettiin perustaa kyliä ja kaupunkeja eikä siitä ole kuin noin 10 000 vuotta. Sen jälkeen asia ei enää oikeastaan liity evoluutioteoriaan vaan kuuluu enemmän historiankirjoitukseen ja kulttuurievoluution tutkimukseen.

Lue lisää

Lisään vielä, että metsästäjä-keräilijäyhteisö ei voinut vaeltaa kovin pitkiä matkoja eräretkillään niin kauan kuin ei ollut ratsuja eikä pyörällisiä kärryjä. Paloiteltukin mammutinruho on raskas kantaa jos metsästysporukka on pieni.

Kulkutaudit ja nälänhädät aiheuttivat yllättävänkin suuria romahduksia vielä kauan sen jälkeenkin kun maanviljelys ja hevoskyyti oli jo keksitty. Wikipedian Maailman väkiluku -artikkelin mukaan "Rooman alueen ruttoepidemian takia Euroopan väkiluku puoliintui vuosien 541–900 aikana."

Suomessa oli laaja nälänhätä niinkin myöhään kuin 1860-luvun lopulla.

Anonyymi kirjoitti:

Metsästäjä-keräilijäyhteisöjen aikaan väestönkasvua rajoittivat myös elinympäristön resurssit - jos ne kävivät vähiin niin nälkäkuolema oli hyvin äkkiä uhkana. Nälänhätiä on ollut vielä 1900-luvulla saman resurssien puutteen vuoksi (kuivuuden aiheuttama katovuosi ehtii tappaa paljonkin ihmisiä). Eihän minkään eläinlajinkaan kanta ole kasvanut määrättömästi ja siinä vaikuttavat juurikin nuo resurssit.

Kasvu pääsi vauhtiin oikeastaan vasta kun keksittiin maanviljelys ja alettiin perustaa kyliä ja kaupunkeja eikä siitä ole kuin noin 10 000 vuotta. Sen jälkeen asia ei enää oikeastaan liity evoluutioteoriaan vaan kuuluu enemmän historiankirjoitukseen ja kulttuurievoluution tutkimukseen.

Lue lisää

"Metsästäjä-keräilijäyhteisöjen aikaan väestönkasvua rajoittivat myös elinympäristön resurssit - jos ne kävivät vähiin niin nälkäkuolema oli hyvin äkkiä uhkana."

Nälkäkuolemat olivat hyvin harvoin metsästäjä-keräilijöiden kohtalona. Elintavan vahvuutena oli nimenomaan se, että ravinnon saanti perustui suureen valikoimaan luonnonvaraisija lajeja, joten mikään yllättävä sääilmiö tai luonnonkatastrofi ei tuhonnut kaikkia ravintokasveja toisin kuin yhteen tai muutamaan lajiin perustuvassa maataloudessa.

"Nälänhätiä on ollut vielä 1900-luvulla saman resurssien puutteen vuoksi (kuivuuden aiheuttama katovuosi ehtii tappaa paljonkin ihmisiä).

Yllättävää nälänhädissä on se, ettei juurisyy ole resurssien puute vaan huono johtajuus. Ravintoa yleensä on, mutta kun epäonnistutaan sen jakamisessa, tulee nälänhätä. Klassinen esimerkki poliittisen johdon täydellisestä perseilystä oli Kiinan Suuri Harppaus, joka aiheutti historian pahimman nälänhädän.

https://en.wikipedia.org/wiki/Great_Leap_Forward

Strong-atheist kirjoitti:

"Metsästäjä-keräilijäyhteisöjen aikaan väestönkasvua rajoittivat myös elinympäristön resurssit - jos ne kävivät vähiin niin nälkäkuolema oli hyvin äkkiä uhkana."

Nälkäkuolemat olivat hyvin harvoin metsästäjä-keräilijöiden kohtalona. Elintavan vahvuutena oli nimenomaan se, että ravinnon saanti perustui suureen valikoimaan luonnonvaraisija lajeja, joten mikään yllättävä sääilmiö tai luonnonkatastrofi ei tuhonnut kaikkia ravintokasveja toisin kuin yhteen tai muutamaan lajiin perustuvassa maataloudessa.

"Nälänhätiä on ollut vielä 1900-luvulla saman resurssien puutteen vuoksi (kuivuuden aiheuttama katovuosi ehtii tappaa paljonkin ihmisiä).

Yllättävää nälänhädissä on se, ettei juurisyy ole resurssien puute vaan huono johtajuus. Ravintoa yleensä on, mutta kun epäonnistutaan sen jakamisessa, tulee nälänhätä. Klassinen esimerkki poliittisen johdon täydellisestä perseilystä oli Kiinan Suuri Harppaus, joka aiheutti historian pahimman nälänhädän.

https://en.wikipedia.org/wiki/Great_Leap_Forward

Lue lisää

Tuokin on aivan totta. Kiitos täydennyksestä!

Ihan kelpo apologetiikkaan universumin itsestään syntymiselle naturalismille uskova. Tieteelliseksi todistusaineistoksi se ei kuitenkaan valitettavasti kelpaa.

Universumi ja ihmisen ikä on edelleen vasta vajaa 6000v vanha ja tästä myös modernin sivilisaation ikä todistaa. Niin että evoluutio ei edes teoriassa voisi olla mahdollista, joka onkin omiaan osoittamaan ainoastaan sinun omat ideologiset lähtökohtasi, puolueellisuutesi, ja todellisuusdenialismisi.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan kelpo apologetiikkaan universumin itsestään syntymiselle naturalismille uskova. Tieteelliseksi todistusaineistoksi se ei kuitenkaan valitettavasti kelpaa.

Universumi ja ihmisen ikä on edelleen vasta vajaa 6000v vanha ja tästä myös modernin sivilisaation ikä todistaa. Niin että evoluutio ei edes teoriassa voisi olla mahdollista, joka onkin omiaan osoittamaan ainoastaan sinun omat ideologiset lähtökohtasi, puolueellisuutesi, ja todellisuusdenialismisi.

Lue lisää

Suuria sanoja suuresta suusta:

"Niin että evoluutio ei edes teoriassa voisi olla mahdollista, joka onkin omiaan osoittamaan ainoastaan sinun omat ideologiset lähtökohtasi, puolueellisuutesi, ja todellisuusdenialismisi."

Tuo ei kelpaa tieteelliseksi todistusaineistoksi yhtään paremmin.

Anonyymi kirjoitti:

Suuria sanoja suuresta suusta:

"Niin että evoluutio ei edes teoriassa voisi olla mahdollista, joka onkin omiaan osoittamaan ainoastaan sinun omat ideologiset lähtökohtasi, puolueellisuutesi, ja todellisuusdenialismisi."

Tuo ei kelpaa tieteelliseksi todistusaineistoksi yhtään paremmin.

Lue lisää

Ja ironisesti koko "tieteellinen todisusaineisto" on kreationisteilla sellainen saippuapala, mistä ei oikein saa otetta. He pitävät omia kaatumaseuroillaan esitettyjä julistuksia tieteellisinä todistuksina uskomuksilleen, ja vaatiessaan todisteita vastapuolen väitteille, he siirtelevät maalitolppia sen suhteen mikä milloinkin on tai ei ole tiedettä... ikään kuin heillä edes olisi mitään kompetenssia sellaista asiaa määrittää. Kreationistien käsitys on, että tiedettä on se, mikä näyttäisi tukevan heidän uskoaan ja tiedettä ei ole se, mikä sen uskon koetaan haastavan. Kyllä, juuri täsmälleen näin typerää kreationismi on.

Kirjallisuuden Nobelia ei tosin ole koskaan ennenkään myönnetty humoristille. Ei edes Mark Twainille vaikka hän eli niin pitkään että Nobeleita oli myönnetty jo useita vuosia.

Historioitsijalle Nobel on annettu vain kahdesti: Mommsenille 1902 ja Churchillille 1953.

"Nyt vaan ruksaamaan tieteellistä teosta asiasta ja lähetät jonnekin arvostettuun tiedejulkaisuus vertaisarviointiin. Sitten käyt nappaamassa Nobel-palkinnon.
Turhaa täällä säteilet tiedollasi meille ymmärtämättömille."

Käsityksesi naturalistinen "tiedemies" on oksymoroni. Ihminen ei voi samalla uskoa naturalistisiin selityksiin ja olla tiedemies.

Anonyymi kirjoitti:

"Nyt vaan ruksaamaan tieteellistä teosta asiasta ja lähetät jonnekin arvostettuun tiedejulkaisuus vertaisarviointiin. Sitten käyt nappaamassa Nobel-palkinnon.
Turhaa täällä säteilet tiedollasi meille ymmärtämättömille."

Käsityksesi naturalistinen "tiedemies" on oksymoroni. Ihminen ei voi samalla uskoa naturalistisiin selityksiin ja olla tiedemies.

Lue lisää

Tuon lausumasi mahdollinen totuusarvo riippuu aika ratkaisevasti siitä, mitä tarkoitat ilmaisulla "uskoa naturalistisiin selityksiin":

"Käsityksesi naturalistinen "tiedemies" on oksymoroni. Ihminen ei voi samalla uskoa naturalistisiin selityksiin ja olla tiedemies."

Mihin ihmisen mielestäsi pitää uskoa, jotta hän voi olla tiedemies?

Anonyymi kirjoitti:

Tuon lausumasi mahdollinen totuusarvo riippuu aika ratkaisevasti siitä, mitä tarkoitat ilmaisulla "uskoa naturalistisiin selityksiin":

"Käsityksesi naturalistinen "tiedemies" on oksymoroni. Ihminen ei voi samalla uskoa naturalistisiin selityksiin ja olla tiedemies."

Mihin ihmisen mielestäsi pitää uskoa, jotta hän voi olla tiedemies?

Lue lisää

Kreationismin sisältämä käsitys tieteestä on, että tiedettä on se, mikä näyttäisi vahvistavan uskoa ja epätiedettä se, mikä näyttäisi haastavan sen. Kun lähtökohta on tämä, niin kreationistilta on turhaa kysyä mitään kysymyksiä tässä asiassa, koska he eivät tiedä mistä edes puhuvat, kuten nähtiin tuon naturalismimaininnankin kohdalla esimerkki.

"Täysi voitto kreationisteille! Evoluutionistien ainut keino on ivailla!"
Riemuidiootin "voittoa" on aina niin hellyttävä nähdä!

Juurihan tuossa ylhäällä on listattu useita syitä. Ja kirjallisuudesta löydät tarkemmin ja laajemmin asiasta. Et ilmeisesti ole lukenut ketjua vaan papukaijana toistat mitä pastori käski. Voisin kyllä myös ajatella, että olet trolli.

Sait useammankin vastauksen:

"..nollakasvu miljoonana vuotena muuttui tuhatkertaiseen kasvuun juuri 5000:ssa vuodessa,.."

Nollakasvu ei ollut nollakasvua eikä koskaan tapahtunut tuhatkertaistumista juuri tietyllä hetkellä. Eikä Raamattukaan noin väitä, vaan sen tarkoitushakuinen tulkita.

Se siitä täydestä voitosta.

Anonyymi kirjoitti:

Sait useammankin vastauksen:

"..nollakasvu miljoonana vuotena muuttui tuhatkertaiseen kasvuun juuri 5000:ssa vuodessa,.."

Nollakasvu ei ollut nollakasvua eikä koskaan tapahtunut tuhatkertaistumista juuri tietyllä hetkellä. Eikä Raamattukaan noin väitä, vaan sen tarkoitushakuinen tulkita.

Se siitä täydestä voitosta.

Lue lisää

Vastauksesi on kuitenkin puhtaasti apologeettinen. Se ei sisältänyt ainoatakaan tieteellistä todistetta taikka argumenttia.

Tieteellinen selitys nykyiselle populaatiolle on edelleen yhdenmukaisen maapallomme nuoren iän ja luomisen kanssa.

Toiseksi, evoluutio ei edes teoriassa voi olla mahdollista maapallon vajaa 6000v iän vuoksi, osoittaen evoluutikkojen puhtaasti ideologisen, ei tieteellisen premissin ja halun kiistää tosiasiat.

Anonyymi kirjoitti:

Vastauksesi on kuitenkin puhtaasti apologeettinen. Se ei sisältänyt ainoatakaan tieteellistä todistetta taikka argumenttia.

Tieteellinen selitys nykyiselle populaatiolle on edelleen yhdenmukaisen maapallomme nuoren iän ja luomisen kanssa.

Toiseksi, evoluutio ei edes teoriassa voi olla mahdollista maapallon vajaa 6000v iän vuoksi, osoittaen evoluutikkojen puhtaasti ideologisen, ei tieteellisen premissin ja halun kiistää tosiasiat.

Lue lisää

Tuo törkeä valheesi on täysin apologeettinen:

"Tieteellinen selitys nykyiselle populaatiolle on edelleen yhdenmukaisen maapallomme nuoren iän ja luomisen kanssa."

Sitä ei tue yksikään tieteellinen todiste tai argumentti. Esitä sellaisia, jos väität muuta, mutta älä viittaa kreationistiseen apologiablogiin.

Anonyymi kirjoitti:

Vastauksesi on kuitenkin puhtaasti apologeettinen. Se ei sisältänyt ainoatakaan tieteellistä todistetta taikka argumenttia.

Tieteellinen selitys nykyiselle populaatiolle on edelleen yhdenmukaisen maapallomme nuoren iän ja luomisen kanssa.

Toiseksi, evoluutio ei edes teoriassa voi olla mahdollista maapallon vajaa 6000v iän vuoksi, osoittaen evoluutikkojen puhtaasti ideologisen, ei tieteellisen premissin ja halun kiistää tosiasiat.

Lue lisää

Tätä kommentoijaa selvästi ketuttaa, kun tiede (maailman parhaat yliopistot) ohittavat täysin nämä ääriuskovaiset. Vain nämä s24n kaltaiset palstat ovat se pieni rajapinta, jossa he voivat yrittää julistaa saarnaansa oman seurakuntansa ulkopuolella. Toki avartaa meidänkin pakanoiden maailmankuvaa siitä, millaiseksi voi sokealla uskolla päänsä sekoittaa.

Ja tämäkin hupi on mahdollista vain, koska saatanan "evolutionisti" tieteentekijät ja insinöörit ovat paholaisen vallassa kehittäneet fysiikan ym. luonnontieteiden keksintöjen pohjalta vaikkapa netin, tabletin. Mutta kunnon ääriuskovainen käyttää näitä saatanan keksintöjä. Valehteleehan hän muutoinkin vaikkapa mitä "evolutionisti" tiede on mukamas väittänyt.

Ei edes väärin. Tiede meni jo omalle uralleen pari sataa vuotta sitten. Usko on sitten erikseen. Kukin saa uskoa mihin tahansa niistä tuhansista jumalista. Se on ihan perustuslain suoma oikeus.

Anonyymi kirjoitti:

Vastauksesi on kuitenkin puhtaasti apologeettinen. Se ei sisältänyt ainoatakaan tieteellistä todistetta taikka argumenttia.

Tieteellinen selitys nykyiselle populaatiolle on edelleen yhdenmukaisen maapallomme nuoren iän ja luomisen kanssa.

Toiseksi, evoluutio ei edes teoriassa voi olla mahdollista maapallon vajaa 6000v iän vuoksi, osoittaen evoluutikkojen puhtaasti ideologisen, ei tieteellisen premissin ja halun kiistää tosiasiat.

Lue lisää

Huomaatko, että nyt vain jankutat esittämättä perusteluita?

Miksi viittasit sivulle "maailman väkiluku"? Siellähän kaikki kasvukäyrät vahvistavat aloituksen tekijän antamaa kuvaa! Eikö olisi ollut parempi viitata jonnekin muualle? Annoit vain kreationisteille lisää polttoainetta!

Minun tietääkseni nykyihmisiä ei ile ollut edes 120 vuotta. Sitä ennen on ollut vain ihmisiä!

Ei tietenkään ole kertamuutosta, koska eksponentiaalinen kasvu on aina loiva käyrä alkuvaihteessa, ja kiihtyy sitten määräällisesti, mutta ei prosentuaalisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi viittasit sivulle "maailman väkiluku"? Siellähän kaikki kasvukäyrät vahvistavat aloituksen tekijän antamaa kuvaa! Eikö olisi ollut parempi viitata jonnekin muualle? Annoit vain kreationisteille lisää polttoainetta!

Lue lisää

Kasvukäyrä on totta ja siltä osin, myös avaajan viesti. Kreationistin polttoaineena on avaustotuuden pari vääristeltyä kohtaa, jotka perustelevat Raamatun luomiskertomuksen kirjaimellista tulkintaa,

Anonyymi kirjoitti:

Minun tietääkseni nykyihmisiä ei ile ollut edes 120 vuotta. Sitä ennen on ollut vain ihmisiä!

Ei tietenkään ole kertamuutosta, koska eksponentiaalinen kasvu on aina loiva käyrä alkuvaihteessa, ja kiihtyy sitten määräällisesti, mutta ei prosentuaalisesti.

Lue lisää

Antropologian käsite "nykyihminen" tarkoittaa ihmislajia, joka syntyi noin 120 tuhatta vuotta sittten. Silloin eli myös muutama aikaisemmin kehittynyt ihmislaji, jotaka ovat nyt kuolleet sukupuuttoon.

Sanalla "sielu" on on uskonnollinen merkitys, jota ei tiede tunne eikä hyväksy. Sopivampi termi on "tietoisuus", joka ihmislajilla on muita eläimiä merkittävästi kehittyneempi.

Anonyymi kirjoitti:

Sanalla "sielu" on on uskonnollinen merkitys, jota ei tiede tunne eikä hyväksy. Sopivampi termi on "tietoisuus", joka ihmislajilla on muita eläimiä merkittävästi kehittyneempi.

Lue lisää

Kielessä käytetään sielua. Kuinka jokin asia koskettaa sielua. Ei sanota, että tämä asia koskettaa tietoisuuttani tai psyykettäni.

Sielussa ilmenee tunneperäinen kokemus, jokin resonoi. Tiede on sielutonta, mutta ihmisen omaa kokemusta se ei onneksi pysty hävittämään.

Paleontologi erottaa kyllä neandertalin- ja denisovanihmisen (jotka nykyisin katsotaan eri lajeiksi, ei roduiksi) nykyihmisestä. Se, että sinä et erota, ei ole mikään syy höpöttää joutavia.

Anonyymi kirjoitti:

Paleontologi erottaa kyllä neandertalin- ja denisovanihmisen (jotka nykyisin katsotaan eri lajeiksi, ei roduiksi) nykyihmisestä. Se, että sinä et erota, ei ole mikään syy höpöttää joutavia.

Lue lisää

Paleontologi ei tuntisi neanderthalilaisia vaikka olisivat samassa bussissa Neustadtilaisten kanssa. Muutoin Charles Darwinilla oli aika loiva otsa kuin neanderthalilaisella!

Anonyymi kirjoitti:

Paleontologi ei tuntisi neanderthalilaisia vaikka olisivat samassa bussissa Neustadtilaisten kanssa. Muutoin Charles Darwinilla oli aika loiva otsa kuin neanderthalilaisella!

Lue lisää

Ryppyotsaista, leveäsieraimista, parransängellä varustettua pörrötukkaista neanderthalilaista ei ole vielä koskaan löytynyt kaivauksissa.

Anonyymi kirjoitti:

Ryppyotsaista, leveäsieraimista, parransängellä varustettua pörrötukkaista neanderthalilaista ei ole vielä koskaan löytynyt kaivauksissa.

Eikä ihmekään, koska nuo piirteet eivät fossiloidu. Ja parransänki keksittiin vasta ihmislajin aikana.

Anonyymi kirjoitti:

Paleontologi ei tuntisi neanderthalilaisia vaikka olisivat samassa bussissa Neustadtilaisten kanssa. Muutoin Charles Darwinilla oli aika loiva otsa kuin neanderthalilaisella!

Lue lisää

Ja sinäkö tuntisit?

Neustadt on muuten aivan eri kaupunki kuin joen mukaan nimetty Neandertal. Lisäksi Neustadteja on Saksassa useampiakin.

Anonyymi kirjoitti:

Eikä ihmekään, koska nuo piirteet eivät fossiloidu. Ja parransänki keksittiin vasta ihmislajin aikana.

Joten Neanderthalilaisten ulkonäkö on vain piirtäjän mielikuvituksen tulos!

Anonyymi kirjoitti:

Joten Neanderthalilaisten ulkonäkö on vain piirtäjän mielikuvituksen tulos!

Ei suinkaan. Ammattitaitoisen paleontologi(ryhmä)n kanssa työskentelevä ammattitaitoinen taiteilija pystyy luiden ja lihaksiston (joka näkyy epäsuorasti myös luustosta) perusteella rekonstruoimaan ulkonäön hyvinkin tarkasti.

Anonyymi kirjoitti:

Ei suinkaan. Ammattitaitoisen paleontologi(ryhmä)n kanssa työskentelevä ammattitaitoinen taiteilija pystyy luiden ja lihaksiston (joka näkyy epäsuorasti myös luustosta) perusteella rekonstruoimaan ulkonäön hyvinkin tarkasti.

Lue lisää

Miten tuon asian tarkastat? Haetko jonkun Neanderthalista ja vertaat ulkonäköön?

Anonyymi kirjoitti:

Miten tuon asian tarkastat? Haetko jonkun Neanderthalista ja vertaat ulkonäköön?

Asiaa koskevasta vertaisarvioidusta tiedekirjallisuudesta, jossa asiayhteyden kannalta relevantit menetelmät esitellään.

Kasvukäyrät eivä pysty kumoamaan havaintoa, että ihmisiä on ollut jo paljon aikaisemmin.

Yritin jo ketjun alussa torpata tällaisen valeen:

"Tiedemiehet ovat sitä mieltä että 5000 vuotta sitten oli vain muutamia miljoonia ihmisiä, joten .."
Wikin tieto on "tiedemiesten" arvio, joka sanoo, että 5 miljoonaa ihmistä 10´000 vuotta sitten (8000 eaa), ja siitä alkaen tasaisesti kiihtyvää eksponentiaalista kasvua.

Wikitieto ei näytä kelpaavan edes suomeksi ja kitaan työnnettynä, kun pitää pönkittää vedenpaisumustarinaa. Viestisi on kyllä hyvä vastakommentti, mutta toistit tuon valeen kumoamatta sitä.

Anonyymi kirjoitti:

Yritin jo ketjun alussa torpata tällaisen valeen:

"Tiedemiehet ovat sitä mieltä että 5000 vuotta sitten oli vain muutamia miljoonia ihmisiä, joten .."
Wikin tieto on "tiedemiesten" arvio, joka sanoo, että 5 miljoonaa ihmistä 10´000 vuotta sitten (8000 eaa), ja siitä alkaen tasaisesti kiihtyvää eksponentiaalista kasvua.

Wikitieto ei näytä kelpaavan edes suomeksi ja kitaan työnnettynä, kun pitää pönkittää vedenpaisumustarinaa. Viestisi on kyllä hyvä vastakommentti, mutta toistit tuon valeen kumoamatta sitä.

Lue lisää

<< Wikitieto ei näytä kelpaavan edes suomeksi ja kitaan työnnettynä, kun pitää pönkittää vedenpaisumustarinaa. Viestisi on kyllä hyvä vastakommentti, mutta toistit tuon valeen kumoamatta sitä. >>

Luulen, ettei tuossa ollut edes siitä kiinni, mikä se faktuaalinen väkiluku oli. Kyse oli vaan (absoluuttisen) virherajan kasvattamisesta sellaiseksi, että nolla mahtuu virherajoihin 6000 vuotta sitten. Jos 5-senttinen maalarinteippi ei kelpaakaan, niin vaihdetaan leveämmäksi, niin väite ei muutu. Tosin en kyllä mitenkään ymmärrä, miten tuo olisi joku "ongelma evoluutioteorialle". Hyvin monet eliölajit voivat runsastua lyhyessä ajassa. Toiset säilyvät pitkään verrattaen vähälukuisena.

Anonyymi kirjoitti:

Yritin jo ketjun alussa torpata tällaisen valeen:

"Tiedemiehet ovat sitä mieltä että 5000 vuotta sitten oli vain muutamia miljoonia ihmisiä, joten .."
Wikin tieto on "tiedemiesten" arvio, joka sanoo, että 5 miljoonaa ihmistä 10´000 vuotta sitten (8000 eaa), ja siitä alkaen tasaisesti kiihtyvää eksponentiaalista kasvua.

Wikitieto ei näytä kelpaavan edes suomeksi ja kitaan työnnettynä, kun pitää pönkittää vedenpaisumustarinaa. Viestisi on kyllä hyvä vastakommentti, mutta toistit tuon valeen kumoamatta sitä.

Lue lisää

Totesinhan, että Wikin luvut kumoavat valeesi, vaikka miten sitä kieputtelet.

Anonyymi kirjoitti:

<< Wikitieto ei näytä kelpaavan edes suomeksi ja kitaan työnnettynä, kun pitää pönkittää vedenpaisumustarinaa. Viestisi on kyllä hyvä vastakommentti, mutta toistit tuon valeen kumoamatta sitä. >>

Luulen, ettei tuossa ollut edes siitä kiinni, mikä se faktuaalinen väkiluku oli. Kyse oli vaan (absoluuttisen) virherajan kasvattamisesta sellaiseksi, että nolla mahtuu virherajoihin 6000 vuotta sitten. Jos 5-senttinen maalarinteippi ei kelpaakaan, niin vaihdetaan leveämmäksi, niin väite ei muutu. Tosin en kyllä mitenkään ymmärrä, miten tuo olisi joku "ongelma evoluutioteorialle". Hyvin monet eliölajit voivat runsastua lyhyessä ajassa. Toiset säilyvät pitkään verrattaen vähälukuisena.

Lue lisää

Varsinaista ketkuilua:

"..nolla mahtuu virherajoihin 6000 vuotta sitten."

Siis luku oli 10´000 vuotta sitten ja sen jälkeen kiihtyvästi kasvava. Millaisten virherajojen avulla se voisi olla nolla 4000 vuotta myöhemmin?

Anonyymi kirjoitti:

Varsinaista ketkuilua:

"..nolla mahtuu virherajoihin 6000 vuotta sitten."

Siis luku oli 10´000 vuotta sitten ja sen jälkeen kiihtyvästi kasvava. Millaisten virherajojen avulla se voisi olla nolla 4000 vuotta myöhemmin?

Lue lisää

<< Varsinaista ketkuilua:
"..nolla mahtuu virherajoihin 6000 vuotta sitten."
Siis luku oli 10´000 vuotta sitten ja sen jälkeen kiihtyvästi kasvava. Millaisten virherajojen avulla se voisi olla nolla 4000 vuotta myöhemmin? >>

En ole ihan varma, ymmärsitkö mitään, mistä tässä kirjoitetaan. Luepas uudelleen tuo aloitukseen kirjoittamani vastaus - oikein ajatuksella.

Siis: jos 5000 vuotta sitten oli joku 10 miljoonaa ihmistä (en jaksa tarkistaa), niin jos sanotaan, että virheraja on 10 miljoonaa, niin tuo väkimäärä (mielivaltaisesti asetetut) virherajat pitävät sisällään minkä tahansa väkiluvun nollasta 20 miljoonaan. Tässä siis kreationistinen tarkoitushakuinen vääristely tulee peliin ja sanoo: "no, eihän sitä ole todistettu, että olisi yhtään enempää kuin 8 henkilöä". Virherajaa aloittaja kuvaa teipin leveydellä. Sinänsä tietysti vekkulia, että emmehän tiedä nykyistäkään Maapallon väkimäärää edes tuolla 10 miljoonan tarkkuudella. Selitin kuitenkin, että tällainen (mielivaltainen) absoluuttinen virhe ei ole matemaattisesti perusteltu vaan pitää laskea kunkin datapisteen suhteellinen virhe, joka siis pienentää merkittävästi absoluuttista virhettä esim juuri 5000 vuoden takaa: suhteellisella virheellä ei tietenkään enää voida väittää, että silloin olisi ollut vain jokunen ihminen vaan tosiaan miljoonia (ja virhe on jotain esim. max. 15 % luokkaa).

Samaa kreationistivääristelmää käyttäen voitaisiin sanoa, että virheraja on 1 miljardi (metrin levyinen teippi), niin siinä kävisi samalla tavalla: alkupää mahtuu kaikki alle miljardiin johonkin 1800-luvun loppuun (en edelleen jaksa tarkistaa, milloin maailman väkiluku ylitti miljardin) ja loput mahtuu pystyyn asetetun teipin alle.

Ja tosiaan, ketkuilua tuo oli, mutta nytpä se on rautalangasta taivuteltu, mikä tuossa kreationistien typerehtimisessä nyt on pielessä.

Anonyymi kirjoitti:

<< Wikitieto ei näytä kelpaavan edes suomeksi ja kitaan työnnettynä, kun pitää pönkittää vedenpaisumustarinaa. Viestisi on kyllä hyvä vastakommentti, mutta toistit tuon valeen kumoamatta sitä. >>

Luulen, ettei tuossa ollut edes siitä kiinni, mikä se faktuaalinen väkiluku oli. Kyse oli vaan (absoluuttisen) virherajan kasvattamisesta sellaiseksi, että nolla mahtuu virherajoihin 6000 vuotta sitten. Jos 5-senttinen maalarinteippi ei kelpaakaan, niin vaihdetaan leveämmäksi, niin väite ei muutu. Tosin en kyllä mitenkään ymmärrä, miten tuo olisi joku "ongelma evoluutioteorialle". Hyvin monet eliölajit voivat runsastua lyhyessä ajassa. Toiset säilyvät pitkään verrattaen vähälukuisena.

Lue lisää

Kyse oli virherajan asettamisesta ilman perusteluja ja jopa niitä vastoin:

"Kyse oli vaan (absoluuttisen) virherajan kasvattamisesta sellaiseksi, että nolla mahtuu virherajoihin 6000 vuotta sitten."

Onhan kiistämättömät todisteet, että nykyisen kaltaisia ihmisiä oli jo paljon ennen kuin 6000 vuotta sitten. Jopa ketkuilulla virherajoja asettamalla pitää olla jotkin rajat.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse oli virherajan asettamisesta ilman perusteluja ja jopa niitä vastoin:

"Kyse oli vaan (absoluuttisen) virherajan kasvattamisesta sellaiseksi, että nolla mahtuu virherajoihin 6000 vuotta sitten."

Onhan kiistämättömät todisteet, että nykyisen kaltaisia ihmisiä oli jo paljon ennen kuin 6000 vuotta sitten. Jopa ketkuilulla virherajoja asettamalla pitää olla jotkin rajat.

Lue lisää

<< Kyse oli virherajan asettamisesta ilman perusteluja ja jopa niitä vastoin >>

Niin, kyllähän noiden eri ajankohtien väkimäärien virherajat tunnetaan kohtalaisen hyvin (ja ne on tietysti julkaistukin). Sinänsä siis jo siinä kohdassa mennään tahallisen vääristelyn puolelle noissa kreationistien typerehtimisissä.

<< Jopa ketkuilulla virherajoja asettamalla pitää olla jotkin rajat. >>

Niinpä. Onhan tuo jo aivan posketon vääristely. Matemaattisesti ei kuitenkaan mitään absoluuttista kaikkia aikapisteitä kattavaa virherajaa voi antaa. Koko homma on jo alunperinkin aivan perseellään. Mutta mutta, sehän ei tunnetusti kreationistia haittaa, jos vaan on tiedossa jokin omaa uskomusta tukeva vääristely-yritys.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse oli virherajan asettamisesta ilman perusteluja ja jopa niitä vastoin:

"Kyse oli vaan (absoluuttisen) virherajan kasvattamisesta sellaiseksi, että nolla mahtuu virherajoihin 6000 vuotta sitten."

Onhan kiistämättömät todisteet, että nykyisen kaltaisia ihmisiä oli jo paljon ennen kuin 6000 vuotta sitten. Jopa ketkuilulla virherajoja asettamalla pitää olla jotkin rajat.

Lue lisää

Ketkuilu on totisesti Jumalan mieleen ja urheat päätään seinään hakkaavat kreationistit tuottavat sille kunniaa. Epäuskoiset eivät vain sitä ymmärrä.