Luin Räsäsen fb sivuilta kuinka EU aikoo sallia abortin. Eräs Isä kertoo kuinka heidän sairas lapsi jota lääkärit olisivat abortoineet toi heidän elämäänsä iloa ja valoa, pelasti avioliiton ja tämä lapsi oli isän paras kokemus. Lapsi oli vammainen eikä kävellyt mutta asensi isälle tietokoneohjelmia. Lapsi kuoli 13v. Isä oli kiitollinen ettei lasta abortoitu kun tämä oli avioliiton rikkaus. Isä vetosi älkää abortoiko.
Päivi on tehnyt monta aloitetta että downlasten abortit kielletään. Nämä myöhäisen raskauden abortit kohdistuu sellaisiin jotka voisivat jo elää. Yli 24 viikkoisia. Monet downejaan abortoineet katuvat.
Adoption järjestäminen downlapsille ja muille potentiaalisille abortoitaville säästäisi henkiä. Lapsettomat ottaisivat nämä suuren lapsenkaipuun takia. Kuka järjestäisi adoption ettei yksikään vammainen abortuisi. Baptistimiesten kohtuvauvojen abortti on murha kampanja oli talvella. Johtiko se mihinkään.
Päivi on tehnyt monta aloitetta että downlasten abortit kielletään. Nämä myöhäisen raskauden abortit kohdistuu sellaisiin jotka voisivat jo elää. Yli 24 viikkoisia. Monet downejaan abortoineet katuvat.
Adoption järjestäminen downlapsille ja muille potentiaalisille abortoitaville säästäisi henkiä. Lapsettomat ottaisivat nämä suuren lapsenkaipuun takia. Kuka järjestäisi adoption ettei yksikään vammainen abortuisi. Baptistimiesten kohtuvauvojen abortti on murha kampanja oli talvella. Johtiko se mihinkään.
Vastaukset 311
Vanhimmat
Voisiko kirkko välittää adoptointia
Kyllä jos vihkii homojakin.
Isukki oli aika ”minä minä” -keskeinen. Lapsi isukin paras kokemus joka pelasti avioliton, asensi tietokoneohjelmia jne eli ainoastaan välikappale isukin omaan onneen.
Tältä näyttää. Yksikään lapsi ei halua kuolla vasta 13-vuotiaana – parempi ettei synny lainkaan ja kuolee ajattelematta kuolemaansa sekuntiakaan, sen sijaan että sitä ehtii murehtia vuosia etukäteen.
minä-keskeinen, jos on nähnyt arvon toisen elämällä? Eiköhän asia ole päinvastoin. Ne, jotka ajattelevat, ettei vammaisten ihmisarvo ole sama ovat niitä itsekeskeisiä. Ei sanottu, että nuo asiat olisivat olleet tärkeimpiä, vaan sen lapsen olemassaolo sinänsä on aina se arvokkain asia.
Kristinuskon perusarvo on, että jokainen elämä on arvokas ja Jumalan lahja.
Saa olla, mutta enemmistö ajattelee elämästä ja sen merkityksestä paljon laajemmin.
Kannattaa käydä katsomassa millaista on elää vaikean CP-vamman kanssa, kun on täysin autettava, ei pysty edes itse syömään.
Pahinta tietysti on, että järki pelaa.
Julminkaan epäjumala ei tuollaista sallisi, ei vaikka olisi olemassa.
Tuhansia lapsia abortoidaan äitiensä kohtuihin sosiaalisista syistä samaan aikaan kun tuhannet avioparit odottavat adoptiolasta. Jotain tässä yhteiskunnassa on todella pahasti pielessä 😼
Tuota valhetta jaksatte toistaa, että adoptiovanhempia olisi jonoksi asti. Ei ole vaan jopa hienoista pulaa:
https://ls24.fi/artikkelit/adoptio-vaatii-rutkasti-sitkeytta
Ja eihän 8000-9000 tuhannelle laopselle vuosittain tosiaankaan löytyisi adoptiovanhempia kun vuosittain adoptoinaan 400.
Ja noistakin satakunta on aikuisadoptioita. Vuoden 1985 jälkeen adoptioita on tehty vain vajaa 5000.
Se, että adoptioiden määrä on pieni johtuu siitä, että ei ole lapsia joita adoptoidaan. Valtaosa Suomessa tehtävistä adoptiosta tapahtuu ulkomailta kun täällä ei ole lapsia saatavilla.
Ihan turhaan siis syntymättömiä lapsia abortoidaan ja sammalla valitetaan kun lapsia ei synny ja kansa vanhenee ja huoltosuhde käy mahdottomaksi 😼
Jos+joskus+yrittäisit+realismia?+Ei+ikinä+löydy+8000-9000+adoptiovanhempaa+vuosittain.+Adoptioon+halukkaita+on+se+noin+400+vuodessa+eikä+adoptiota+odottamassa+ole+tuhansia+vaan+odottavien+määrä+vastaa+tuota+vuosittaista+adoptiomäärää+suurin+piirtein.+Adoptiohan+on+pitkä+proressi+ja+sitä+joutuu+aina+osottamaan.
Odottaa siis tietenkin suurempi määrä kun adoptioprosessi voi kestää vuosia. Mutta vuosittain uusia adoption hakijoita tulee vain tuo muutama sata ja saman verran poistuu odottamasta. Vuositasolla siis uusia hakijoita ei ole tuhansia vaan satoja.
Vuodesta 1985 lähtien alle 5000 adoptiota ja näistäkin osa aikuisadoptioita. Siis 36 vuodessa. Jos lasketaan 10 000 aborttia vuodessa olis pitänyt löytyä koti 360 000 lapselle 5000 - aikuisadoptiot sijaan.
Jokainen lapsi joka pelastetaan elämälle on arvokas ja tämä asia on helppo ratkaista yhdistämällä aborttia halauvat naiset ja adoptiolasta kaipaavat perheet 😺
Prosessia helpottamalla ja adoptiolapsia lisäämällä määrä moninkertaistuisi.
Osoittaa taas todellisuudentajunne puutetta, ei ole vuositasolla 8000-9000 halukasta adoptioon. Teidän ratkaisunmne ovat aina irrallaan todellisuudesta kuten tässäkin. Laitos olisi lähes kaikkien sijoituspaikka, miksi ette edes tätä voi myöntää vaikka jokainen sen ymmärtää.
Sen+pitäisi+20-+kertaistua.+Ei+ole+lainkaan+realistista.+vaikka+se+5+kertastuisi++jopa+80%+sijoitettaisiin+laitoksiin.+Ja+5+kertaistuminen+on+sekin+aivan+epärealistista.
Osaatko listata kolme asiaa mitä te uskovaiset olette tehneet aborttien vähentämiseksi? Kuinka ne ovat toimineet?
Ei olleenkaan, kun prosessia muutetaan aivan eri määrä ihmisiä antaa lapsensa adoptioon abortin sijaan ja suurempi määrä ihmisiä haluaa adoptoida. Ihan turha alkaa saivarrella määriä ja unohtaa kokonaan mistä koko tässä asiassa on kysymys. Lasten elämän pelastamisesta😺
Väitätä siis tosissasi 8-9 tuhannelle lapselle löytyvän adoptiokodin joka vuosi? Täydellistä realiteettien hukkaamista.
Alotus on yksi hyvä esimerkki, toinen on Itu-projekti ja kolmas se, että me emme suosittele/tee kenellekään abortteja emmekä itse teetä niitä.
Eihän sitä tiedä jos ei edes kokeilla 😺
Jokainen lapsen säilytetty elämä on sen väärti, että kokeillaan!
Entäpä+tämä+ilmainen+ehkäisy?+Tutkitusti+tehokas+keino+nuorten+ja+nuorten+aikuisten+abortteja+vähentävä+tekijä.+
Aitouskovat ohittavat eivätkä kannata ilmaista ehkäisyä.
Ilmainen ehkäisy pitää antaa niille joilla siihen ei ole varaa. Miksi tarjota ilmaista niille joilla on muutenkin varaa ostaa ehkäisynsä?
Asenne ratkaisee enemmän kuin ehkäisyvälineet.
On valittu ilmainen ehkäisy kaikille koska tulokset ovat niin erinomaisia.
Ihan turhaan rikkaille taas jaetaan ilmaisia palveluita.
Kuinka moni soittaa uskovaisille jos pohtii aborttia? Vahinkoraskaaksi tulleet uskovat tytöt mutta ei maalliset?
Harva+nuori+on+rikas.+Parhaat+tulokset+saavutettiin+ikäryhmässä+alle+20+vuotiaat,+pudotus+36%.+Aitouskovat+kuten+Räsänen+kuitenkin+kykenee+ummistamaan+tältä+silmänsä+kritisoidessaan+abortteja.+Aika+hämmentävää.
Uskovaisia on paljon hoitajissa ja lääkäreissä.
Useilla nuorella on rikkaat vanhemmat ja paljon rahaa käytössä. Monet köyhät eivät rikastu aikuistuessaan. Maksuttomuuden pitäisi kohdistua koko elämänajan niihin joilla oikeasti ei ole varaa itse maksaa ehkäisystään.
Kuinka sitä voitaisiin kokeilla kun maassamme ei käydä millään tasolla vakavasti otettavaa keskustelua edes aborttilainsäädännön tiukentamisesta totaalikiellosta puhumattakaan? Epärealistinen tuokin ehdotus.
Mutta he eivät saa tyrkyttää omia näkemyksiään kun ihminen päättää abortista.
Luonnollisesti asiasta on alettava puhumaan vakavasti. Niinhän asiat yleensä edistyvät.
Ihmeellistä, että tätä ei edes ammatikseen lasten oikeuksia hoitavat tai maan kehityksestä vastaava eduskunta tai hallltus eivät ole nostaneet esille 😼
Sillä ei ole mitään merkitystä. Molemmat ovat työtehtäviä, yleensä jopa virkoja ja ne täytyy hoitaa asianmukaisesti oli sitten oma uskonnollinen vakaumus mikä hyvänsä.
Eivät toki sen enempää kuin ateistitkaan jotka suosittelevat aborttia ainoana vaihtoehtona.
Uskovat hakuavat säästää elämää eivätkä pidä aborttia ainoana vaihtoehtona. He käyvät kaikki vaihtoehdot läpi.
Kokeilu ilmaisen ehkäisyn ulottamisesta valtakunnalliseksi kokeiluksi on Sanna Marinin hallitusohjelmassa. Et seuraa hirveästi edes niitä asioita joista täällä meteliä pidät? Jos seuraisit olisit tuonkin tiennyt.
Rikkaille on ihan turha tarjota ilmaista ehkäisyä koska heillä on siihen itselläkin varaa 😺
Nyt puhuttiinkin adoptiosta 😺
Niinhän lääkärissä on ihan yleisesti tapana. Potilas itse tekee sitten päätöksen eikä häntä saa painostaa millään tavalla.
Potilaalle+ei+99%:ssa+tapauksia+edes+tarjota+muita+vaihtoehtoja.
Rajoita valehteluasi.
Totuus ei ilmeisesti miellytä sinua ja käyt taas hyökkäykseen.
Monella noista olisi myös päihteitä raskauden aikana käyttänyt äiti, jolloin lasta ei huolisi ehkä kukaan, koska siitä saattaisi tulla enemmän taakka kuin ilo.
Raskaus ja synnytys on aina terveydellinen riski, ja on naisen asia päättää, haluaako hän sen riskin ottaa. Ajatus pakollisesta synnyttämisestä adoptiota varten olisi myös täysin kaikkien ihmisoikeuksien vastainen ja saattaisi Suomen länsimaiden hylkiöksi.
Maa kutsuu...🙄
Ihan turhaan taas käyt marginaaleihin!
Niin, mikä nyt meni yli halusi ymmärttää 😺❓
Kuinka monta naista Suomessa kuolee synnytyksiin???
Miten sitä kokeiltaisiin noin käytännössä? Haluatko pelata jotain Jeesus-peliäsi kymmenien tuhansien lasten säällisellä elämällä? Tajuatko paljonko 10 000 lastenkotipaikkaa noin aluksi maksaa, jos kokeilunne epäonnistuu? Saatetaan puhua jopa miljardista eurosta vuosien mittaan. Varmasti kallein kokeilu ikinä, eikä Jeesus osallistu kustannuksiin sekelilläkään.
Puhumattakaan siitä, että syntyneellä lapsella on useimpien suomalaisten mielestä oikeus ainakin yhteen ja mielellään kahteen rakastavaan saman- tai erisukupuoliseen vanhempaan, joita lastenkotien hyväkään henkilökunta ei voi ikinä korvata.
Millaista tulorajaa ehdotat?
Tuskin uskonlahkon piirissä elävä raskaaksi tullut uskaltaa puhua synnistään helluntaipastoreille mitään. Hän koettaa hoitaa asian diskreetisti, sillä aina voi toivoa ettei kukaan huomaa. Edes sidukasta ei tarvitse uskovan nuoren kieltäytyä kun kukaan ei tarjoa, joten sekään ei paljasta.
Aitouskovia on lääkäreistä tuskin prosenttiakaan.
Jos äiti ei halua tai pysty huolehtimaan lapsesta, se on ainakin riskittömin vaihtoehto. Äiti voi jatkaa elämäänsä ja tehdä lapset sitten kun on sopiva aika, eikä lapsi tiedä koskaan mistään mitään, koska hänellä ei ole ollut edes hermostoa.
Lisäksi hän muistaakseni pääsee jonon ohi Taivaaseen, vai onko tämä väylä hiljattain peruttu?
Kaikki? Onko muitakin kuin abortti ja synnyttäminen? 😮
Vanha juttu vuodelta 2015 antaa pientä kuvaa kustannuksista.
http://www.lokakuunliike.com/ll-uutiset/suuri-lastensuojeluhinnasto-yo-lastenkodissa-yhta-kallis-kuin-loistohotellissa-katso-hurjat-hinnat
Eiköhän siihen ammattilaisilta konstit löydy jos halua on 😺
Jokainen itse pystyy määrittelemään onko rahaa ehkäisyynsä vai pitääkö pyytää yhteiskuntaa maksamaan.
Huomaatko miten avuttomuutesi purkautuu taas mantroinasi?
Sitähän sinä et tiedä.
Lapsen elämä on aina äidille tärkeää. Jokainen normaali äiti antaa mieluumiin lapsensa muiden hoitoon kuin tapattaa sen.
Lapsen elämän turvaamiseen on monta vaihtoehtoa.
Surmautat lapset mieluummin kuin kasvatat heistä veronmaksajia.
Mamuihin uppoaa paljon enemmän rahaa.
Totta. Kyllähän Suomessa nyt auttavasti osataan rakentaa vaikka rakentamisen laatu paljon on puhuttanutkin. Lastenkotejakin.
-a-teisti-
2...5 vuodessa
Parempi lapsen on lastenkodissa kuin kuolleena. Ihan yhtä arvokasta elämää se siellä on 😺
Ja sen takia pitäisi kaikki raskauden keskeyttää????
Enpä ole surmauttanut yhtään lasta. Kaksi lasta on , hekin jo aikuisia ja itse vaimon kanssa ne hoidettiin.
Nyt kuitenkin kun ajatellaan tuota abortti asiaa niin se pakkosynnyttäminen ei ole ratkaisu. Ensinäkin siinä poljettaisiin naisen oikeuksia , tuo mitä esitätte , että lapset adoptoitaisiin on ihan tuulesta temmattua ja etenkin vielä aloituksessa ehdotettu kehitysvammaisten adoptio.
Ja tuo veronmaksaja juttu nyt onkin ihan puppua. Jos ajatellaan , että lastenkotipaikka maksaa keskimääriin 120 000 vuodessa tekee se 18 vuodessa 2, 600 000 tuo sisältää ainoastaan sen paikan. Tuota ei normi veronmaksulla saa plusmerkkiseksi millään.
Tietysti, ja nyt kannattaakin keskittyä siihen että yksikään lapsi ei syrjäytyisi missään vaiheessa.
Yritä nyt ymmärtää ilman vääristelyjä mistä puhutaan.
Pakkosynnuttämistäkään ei ole sen enempää kuin pakkonussimistakaan!
Suomi tarvitsee lapsia ja veronmaksajia mistä sinullekaan niitä tukia muuten maksetaan.
Totta. Lasten surmauttamisia ei ole oikeudessa tällä vuosituhannella ollutkaan, tappamisia kyllä joitakin.
Kieroilusi ei toimi enää sadatta kertaa. 🤣🤣🤣
Ei abortoitu "lapsi" tiedä, miten olisi paremmin, kun hänellä yleensä ei ole edes hermostoa.
Abortissa lapsi syrjäytetään peruuttamattomasti.
Heittäydyt taas ala-arvoiseksi koska et kykene asialliseen keskusteluun 😺
Abortoiduista jos keistä tulisi melko todennäköisesti enemmän saamapuolelle kuin maksupuolelle sijoittuvia. Moni olisi täysin syrjäytynyt jo ennen kouluikää.
Matut tekevät muuten hyvin vähän abortteja, joten missäs siinä nyt sitten on ongelma?
Ainakin ovat erittäin hiljaa siitä. Lääkärin koulutus on sellaista myrkkyä kreationismille, että siitä hyvin harva aitouskovana selviää.
Näinhän se on myös ilmaisen ehkäisyn tapauksessa. Voi silti ihan hyvin maksaa ehkäisynsä itsekin, ei tarvitse pyytää yhteiskunnalta mitään.
Voisitko ystävällisesti selittää, mitä tarkoitat? Ei pikkulapsen säälliseen ihmiselämään kovin paljon konsteja ole, ja ne kaikki ovat yleisesti tunnettuja. Minkään sortin ammattilainen ei mistään taio uusia.
No ihmiskunnan historiakin sen kertoo, että aina on naitu. Se ei ole loppunut vaikka sitä olisi kuinka paheksuttu.
Sitten pitikin jo yrittää jotain henkilökohtaista ;) typerys kun olet. Kaksi kertaa on tosiaan pojan kanssa saatu maataloustukea niiden yhteenlaskettu summa on noin 40 000 euroa. Tuo onkin ainoa yhteiskunnan tuki mitä olen koskaan saannut ellei lapsilisiä ja armeijan päivärahaa lasketa. Veroja olen maksanut sen verran runsaasti , että uskallan sanoa olevani plusmerkkinen.
No lasketaan lisää suomessa tehtiin vuonna 2019 8700 aborttia jos nuo sitten kaikki synnytettäisiin ja samalla tiellä jatkettaisiin vaikka seuraavat 20 vuotta. Olisi meillä 174 000 lasta lastenkodeissa ja noiden siellä kasvaminen maksaisi 20880000000 per vuosi ja tuskinpa nuo sijoitetutkaan lapset tulevat lähivuosina vähenemään niin sinä vaan väität kuinka muka suomi hyötyisi heistä jotenkin veronmaksajien muodossa kun se on täysin mahdoton yhtälö.
Kuolleena? Mitä ihmettä horiset, eikö abortoitu menekään ohituskaistaa Taivaaseen ja elä onnellisempana Taivaassa kuin koskaan Maan päällä voisi?
Ei ole rakkaudellisempaa tekoa kuin abortoida lapsensa ja varmistaa hänelle näin paikka Jeesuksen luona. Synnytty ne mahdollisuudet romahtavat radikaalisti ja valtaosa syntyneistä palaakin Helvetissä.
-a-teisti-
Voitko esittää jonkun tutkimuksen väitteesi pohjaksi?
Sinulleko pitäisi kertoa? Taas pelkkää mutuasi.
Siksi ei pidäkään ulottaa ilmaista ehkäisyä kaikille tai tiettyyn ikäryhmään. Varattomuus on ainoa järkevä peruste.
Sitä juuri tarkoitin mitä sanoin 😺
Seliseli! Pysy aiheessa!
Abostissa tapetaan aina elämä. Vain paatunut ateisti kykenee päästämään näppiksiltään jotain noin brutaalia 😼
Minähän pysyinkin. Sinä et nyt vaan tyyppillisesti kestä kun osoitin tuon yhtälön mahdottomuuden. Teikäläisten "ongelmanratkaisut" kun ovat juuri tuota tasoa eli niillä vaan lisätään ongelmia.
Monella naama venähtää, jos vauvoille aitouskovien vaatimuksesta keksitään jokin täysin uusi hoitomuoto ja sitten aletaan kokeilla, miten se mahtaa toimia. Robotiikkakaan ei vielä ole riittävän kehittynyttä. 🤨
Mulla on rekattu nikki ja siitä pitäisi osata päätellä, että en koskaan kaipaa täällä mitään henkilökohtaisia vastauksia vaan ne voi kertoa ihan kaikille, semminkin kun pyrin kyselemään palstamittarilla yleisesti kiinnostavia kyssäreitä.
Koska aitouskovaisuuteen kuuluvat julistaminen ja todistaminen täysin keskeisenä osana, on mahdotonta että olisi aitouskovia lääkäreitä, jotka eivät olisi julkisesti kertoneet uskostaan.
Täsmälleen näin, tai sitten meille on valehdeltu.
Lue aloitus ja ole rehellinen edes itsellesi!
Eihän tuollaisesta ole edes puhe. Kykysi yrittää vääntää asoita on ilmiömöinen mutta lapsellinen 😺
Olet varmaan pettyynyt mutta kenelläkään ei ole mitään tarvetta kertoa sinulle olevansa uskova lääkäri.
Ateisteille valehdeltu. 🤣🤣🤣
Ei "melko todennäköisesti" ole varsinainen väite. Sille on tosiasioiden perusteella pääteltävissä kuitenkin paljon enemmän pohjaa kuin esimerkiksi sille väitteelle, että kuoltuaan ihminen joko palaa Helvetissä tai iloitsee ikuisesti Taivaassa.
Aitouskovien arvostaman arkijärjenkin mukaan on päivänselvää, että ei-toivottu lapsi syrjäytyy ja joutuu huonoille teille helpommin kuin hartaasti toivottu.
Et voi. Arvaa yllätyinkö?
Tuohan on vain yksi näitä kristinoppinne hulluuksia. Eikö asia noin mene, "abortoitu" tsygootti pääsee taivaaseen? Vai olenko väärässä?
-a-teisti-
Pitänee toistaa, kun et ymmärtänyt:
Mulla on rekattu nikki ja siitä pitäisi osata päätellä, että en koskaan kaipaa täällä mitään henkilökohtaisia vastauksia vaan ne voi kertoa ihan kaikille, semminkin kun pyrin kyselemään palstamittarilla yleisesti kiinnostavia kyssäreitä.
Koska aitouskovaisuuteen kuuluvat julistaminen ja todistaminen täysin keskeisenä osana, on mahdotonta että olisi aitouskovia lääkäreitä, jotka eivät olisi julkisesti kertoneet uskostaan.
On tietysti mahdollista että potilaat alkaisivat vieroksua yleislääkäriä tai psykiatria joka tiedettäisiin hyvin vanhoilliseksi uskovaiseksi. Toisaalta Sakari Oravalla riittää hyvin potilaita uskomuksistaan huolimatta, mutta hän onkin loistavan etevä.
Luulen että monikaan ei ymmärrä, mistä sinun mielestäsi on puhe, kun et edes mitenkään selvennä aatoksiasi. 😀
Muutenkin tuntuisi aivan hullulta ajatukselta jatkaa vahingossa alkanutta raskautta, kun sen voi turvallisesti keskeyttää. Saati toimia jonkinlaisena sijaussynyttäjänä. Sehän olisi vähän kuin tietäisi jonkun kovasti haluavan viisi tuhatta annosta paistettua silakkaa, niin sitten kuluttasi yhdeksän kuukautta niiden silakoiden paistamiseen, ennen kuin jatkaisi normaalia elämäänsä. Sellaista altruismia, jee.
Vähänpä tiedät lastenkodeista. Turvattomia paikkoja, joissa kasvaa rikkinäisiä ihmisiä.
Sitähän minä en tiedä, mutta erikosita, että ateistia niin kovasti kiinnostaa taivaaseen pääsy 😺
Ei tuo aloitus minulle ainakaan tuota ongelmia 😺 mutta toki sinulle kuten aina.
Ihan turvallista tappaa syntymätön lapsi vain naimisen takia.
Eiköhän ne ihmiset ole rikki jo sinne joutuessaan 😼 mutta aina parempi kasvaa kuin kuolla.
Ei sitten pätkääkään mutta paradoksaaliset hulluudet ovat vain niin kirkuvia opintulkinnoissanne, että eihän niitä kukaan voi olla huomaamatta.
Mutta elleivät abortoidut pääsee Taivaaseen hullua paradoksia ei tietenkään ole, jos pääsevät sitten on. Onhan järjenvastaista, että abortoimalla tsygoottinsa voisi taata hänelle ikuisen elämän joka muutoin on hyvin epätodennäköinen, niin epätodennäköinen, että jo itse syntymän voi rinnastaa Helvetin porttien kolkutteluun.
-a-teisti-
Kyllä sinua näyttää kiinnostavan kun ihan itse jo päätät ketä sinne pääseekin 😹
Etkö olekkaan enää huolissasi lasten ja nuorten mielenterveydestä vaan olet sitä mieltä, että pitäisi ihan tarkoituksella kasvattaa ongelmaisia ihmisiä lisää ja ilmeisesti olet muutanut mielipidettäsi bioloogisesta vanhemmuudesta , enää sillä ei ole niin väliä missä lapsi kasvaa tai kenen kanssa.
Tottakai olen 😺 siksi heitä pitääkin hoitaa hyvin myös lastenkodeissa koska eivät he sinne ole omasta syystään joutuneet.
Jos lapsi joutuu lastekotiin siinä on aina taustalla joku tragedia.
Arveluni abortoitujen kohtalosta perustuu yksinomaan palstalla luettuun. Ja totesin vain, että mikäli he Taivaaseen pääsevät on kyseessä melkoisen hullu tilanne, kun abortoimalla voi taata tsygootilleen sen ikuisen elämän.
Kai itsekin käsität kuinka hulluun tilanteeseen tällöin ajaudutaan? Mikäli he joutuisivat Helvettin olisi tilanne tietenkin aivan yhtä hullu mutta tällaista ei ole kukaan palstalla ehdottanut. Jos he vain katoavat olemattomiin, niin silloin ei paradokseja ole.
Ehkä abortin tehnyt äiti sitten joutuu Helvettiin mutta eikö se ole mitä suurin uhraus ja jaloin teko mikäli sillä voi sen ikuisen elänmän tsygootilleen taata? Tuomita itsensä tsygoottinsa ikuisen elämän puolesta. Ja abortin tehneellä äidilläkin on mahdollisuus vielä pelastaa itsensä, tarvitsee vain uudestisyntyä ja ottaa upotuskaste.
-a-teisti-
Ihan kuule sama mitä sinä arvelet 😹
Kysymys on näköjään sinulle hankalahko kun menee taas tyhjän jauhamiseksi. Mutta sitä se on jokaiselle uskovalle joka asiaa vähääkään miettii, tilannehan on pähkähullu ja vaikea siihen on mitään sanoakaan.
-a-teisti-
Ei olenkaan hankala 😺 anna nyt anteeksi mutta minua ei enää kiinnosta sinun arvelusi yhtä lausetta enempää.
En ole lainkaan yllättynyt ettei aihe sinua kiinnosta. Moni joka ryhtyy miettimään aitouskovaisuuden paradoksaalista maailmaa löytää oven ulos. Mutta kaikki eivät edes uskalla miettiä.
-a-teisti-
Kyllä minua alotuksen aihe kiinnostaa, siksi olenkin aktiivinen tässä ketjussa 😺
Mutta nuo lapselliset tahalliset väärin ymmärtämisesi ja muu rääpimisesi ei ole jaksanut kiinnostaa enää piiiitkään aikaan.
Se mikä on pielessä, on se että erilaiset hihhulit sekaantuvat asioihin jotka eivät heille kuulu.
Ja sinulle kuuluu hihhulien asiat?
Toki+abortin+tuomittavuutta+arvioidessa+on+arvioitava+myös+sen+seurauksia.+Jos+seurauksena+on+yksi+100%+varmuudella+ikuiseen+elämään+Jeesuksen+huomaan+pelastettu+sielu+ei+teko+voi+olla+ainakaan+abortoidun+näkökulmasta+paha.+Hän+on+todennäköisesti+riemuissaan+pelastuksestaan.
Ei tuo nyt mikään ratkaisu ole. Jos nainen haluaa abortin niin ei pakkosynnyttäminen mikään ratkaisu hänelle ole.
Monet halukkaat vanhemmat eivät ole valmiita lähtemään monimutkaisiin ulkomailta tehtäviin adoptioprosesseihin, eikä kaikilla ole varaakaan siihen. Koti-Suomesta olisi helpompi adoptoida.
On todella naiseutta vastaan tapattaa oma lapsensa 😼 kannattaisi miettiä seurauksia ennen kuin alkaa paneskella.
Juuri näin. Mutta lasten henki ei näille ateisteille merkitse mitään. Tämäkin ketju osoitaa, ettei heillä ole mitään muuta tärkeää kuin saada syntymisen lasten määtä mahdollisimman pieneksi 😼
Tällä periaatteella lapsia säästyy abortilta, vaikka suurin osa päätyisikin aborttiin.
Jos naisella annettaisiin muita vaihtoehtoja, he valitsisivat ne. Abortti on naiselle aina hyvin traumaattinen ja koko elämää varjostava teko.
No nainenhan ei ole yksinään tilaan hankkiutunut ja vahinkoja sattuu siitä huolimatta vaikka yritetään ehkäistä. Nainen kun joutuu sen lapsen kantamaan sekä on ensisijaisesti lapsesta vastuussa niin täytyyhän naisella olla oikeus valita ja ylipäätänsä olla oikeus omaan kehoonsa. Ei siitä nyt ainakaan miehet päätä.
Ja tuo sinun ehdotus " tämä asia on helppo ratkaista yhdistämällä aborttia halauvat naiset ja adoptiolasta kaipaavat perheet " on täysin kuoleena syntynyt koska silloinhan nuo naiset pakotettaisiin synnyttämään.
Liberaalithan ajavat sitä, ettei tarvitsisi enää kertoa vaihtoehdoista ja tukimuodoista, vaikka se estää pienen osan aborteista.
Kompromissina voisi poistaa sen kahdella lääkärillä käynnin vaatimuksen, jos se riittäisi tuomaan toivottua helpotusta, mutta ei abortteja pidä liukuhihnalle viedä, vaan säilyttää elämän kunnioittamisen ja vastuullisuuden periaate.
Lapsen henki on liian kallis hinta ”vahingoista”. Eikö lapsella ole oikeutta elää 😼❓
Tukimuodoista kuulemisen jälkeen synnyttämään päätyminen, joko itselle tai adoptoitavaksi. Ne ovat kaksi eri vaihtoehtoa abortin lisäksi.
Hoitoala on suosittu uskovien keskuudessa.
Ensinäkin suurinosahan aborteista tehdään hyvin varhaisessa vaiheessa jolloin puhutaan vasta alkiosta ja monet niistä vieläpä syystä, ettei mies ole valmis kantamaan vastuutaan. Miksi te , ette koskaan perää sitä miehen vastuuta ?
Toinen "ratkaisu" mitä esität, että pitäisi miettiä ennen kuin paneskelee on myös melko kuoleena syntynyt ongelmanratkaisu. Aivan sata varmaa ehkäisykeinoa ei oikeastaan ole, ellei kohdunpoistoa lasketa sellaiseksi niin tuo sinun "ratkaisu" johtaisi siihen, että naiset joutuisivat valitsemaan joko kohdunpoiston matkustamalla ulkomaille sitä hakemaan koska suomessa sen saa vain tietyillä kriteereillä tai toinen vaihtoehto olisi , että "laittavat" lapun luukulle. Mitä luulet, että noin parisuhdetasolla siitä seuraisi, riemunkiljahtelua miehiltä ? Toisaalta voisihan siinä olla vaihtoehtona siirtyminen lesboksi jos se on niin helppoa kuin esitätte koska niinhän se on, että siitä ei tule raskaaksi ;)
Ihan samalla tavalla tuhotaan syntymätön ihmiselämä tehtiin abortti raskauden missä vaiheessa tahansa.
Kyllä nainen itse voi vaikuttaa raskaaksi tulonsa. En näe mitään perustetta tai veruketta aborttiin 😼
Ei aja mitään sellaista. Ihan taatusti naiselle kerrotaan vaihtoehdoista ja ohjataan eteenpäin mikäli noin haluaa. Abortti tuskin siirtyy millekkään liukuhihnalle ja nimenomaan suomessahan on tehty hyvää työtä aborttien vähentämisessä ja se perustuu valistukseen ja ehkäisyyn ja noita kahta ovat kyllä etupäässä liberaalit vieneet eteenpäin sillä tiettyjen uskovaisten mielestä noitakaan ei saisi järjestää pitäisi vaan parta tutisten paheksua , ikäänkuin muka se naiminen sillä tavalla loppuisi.
Jos tarkoitat noilla tukimuodoilla yhteiskunnan rahoittamia tukia yksinhuoltaja äidille niin sekään ei ole yhteiskunnallisesti kestävää kehitystä ja luulisi käyvän mielessä, että se saattaa jopa kannustaa yksinhuoltajuuteen ja tuolla tarkoitan nyt sitä, että aivan tarkoituksella ei vain siksi, että mies ei kanna vastuutaan ja tuskinpa te sellaistakaan yhteiskuntaa haluatte.
Naiminen jatkukoon, muuta ei lasten hengen hinnalla!
Syntymättömällä ei ole oikeuksia. Oikeudet alkavat siitä hetkestä kun ensimmäisen kerran huutaa.
Mitenkä nainen voi siihen vaikuttaa ?
Homouttako ajattelit esittää ratkaisuksi ?
Lääkäriliitto:
” Lääkärillä on erityinen velvollisuus edistää syntymättömän oikeuksia ja mahdollisuuksia tasapainoiseen kehittymiseen, koska lääkärillä on tärkeä rooli ja vaikutusmahdollisuuksia sikiönkehityksen eri vaiheissa, perhesuunnittelusta synnytykseen.
Sikiö on äitinsä sisällä, mutta ei äidin ruumiinosa. Tämä voi luoda ristiriitoja sikiön ja sen äidin etujen ja oikeuksien välille. Lääkärin tehtävänä on pyrkiä tasapainottamaan molempien osapuolten edut ja oikeudet, ihmisarvoa ja elämää kunnioittaen. Ongelmattomia ratkaisuja ei aina ole löydettävissä, koska jommankumman osapuolen etujen korostaminen voi viedä mahdottomuuksiin.”
Nainen voi vaikuttaa suojelemalla syntymätöntä lastaan 😺
Vain sinulle kelpaava vaihtoehto. 🤣🤣🤣
Kyllä on alkanut tuntumaan, että teitä se kutsuu tai sitten hommat jää siihen "kyllikkiin "
Et sitten onnistunut pitämään öykkäriä sisälläsi.
Eli pakkosynnyttää .
Ei mikään ihme, että oletkin poikamies. Ihan kokemuksesta voin sanoa, että naiset ei kovin korkealle arvosta miestä joka näkee tuon raskaustilanteen sellaisena, että nainen on siinä omillaan.
Naisen tehtävä on synnyttää kun tulee raskaaksi 😺 ei kai kukaan puhu pakkonaimisestakaan.
Käy taas henkilöön kun et asioissa pärjää. Olet säälittävää ressukka.
Vastaappa tähän, synnyttäisitkö lapsen, jos tulisit raiskauksen seurauksena raskaaksi? Tämä sinulle 😺
Ei kukaan nainen päätä tulla raiskatuksi! Tämä sinulle 😺
Jauhat samaa roskaa vuodesta toiseen. Lapsen hengen suoja on nyt parempi kuin koskaan.
Mutta eivät lääkärinopinnot. Lähihoitajia on aitouskovaisista todennäköisesti aika suurikin prosentti, se on uskottavaa.
Homoseksi on ylipäätään täysin varma tapa välttää joutumasta miettimään aborttia. Se on vain useimmista aika epämiellyttävää.
Sinänsä on komiaa, että aborttioikeuden vastustajat tuomitsevat ankarasti myös homoseksin, josta kuitenkaan ei koskaan seuraa aborttia. Ikään kuin asiat haluttaisiin tehdä ihmisen kannalta niin vaikeiksi, että ainoa ulospääsy elämän umpikujista on heidän uskonlahkonsa.
>Jos lapsi joutuu lastekotiin siinä on aina taustalla joku tragedia.
Niin on: Abortti jäi tekemättä.
Niin täyttä asiaa ja logiikkaa, että melkein kaaduin makuulta. 👍🏻
Korkkiruuvin sanontaa käyttääkseni niitä täällä suorastaan työnnetään kurkustamme alas, kun vapaata keskustelua käytetään fanaattiseen julistamiseen, mikä toki on hyvin viihdyttävää.
Kaikki kirjoituksesi piiloviestivät, että et ole päässyt kertaakaan elämässäsi pukille etkä siis miettimään edes sitä, pitäisikö seurauksia miettiä.
Tietenkin on ja vieläpä aikuisen häntä hyväkseen käyttämättä. Tämä ei kaikissa uskovaispiireissä ole ollut aina lainkaan selvää.
>En näe mitään perustetta tai veruketta aborttiin
Ahaa, että et mitään. Tämä ei ole ennen tullut esiin näin selvästi. 👍🏻
Ja Päivi ilmeisesti toivoo näitä vahinkoraskauksia tapahtuvan mahdollisimman paljon, niin hän ainakin toimii. Ehdoton ei nuorten ilmaiselle ehkäisylle ja monille luotettaville pitkäaikaisille ehkäisymenetelmille.
Tuota viimeistä hän ei ole sanonut ääneen tai en ole sellaiseen ainakaan törmännyt mutta asia on luettavissa aivan selkeästi rivien välistä.
Päivi katsoo ihmiselämän alkavan hedelmöityshetkestä ja korostaa johdonmukaisuutta näkemyksissään. Tähän johdonmukaisuuteen hän vetoaa mm. kieltäessään abortin myös raiskauksen uhreilta. Ja kun johdonmukaiselle linjalla pysytään väistämätön johtopäätös on ettei hän hyväksy myöskään mitään ehkäisymenetelmiä jotka estävät hedelmöittyneen munasolun kehittymisen lapseksi. Jos hyväksyy katoaa se johdonmukaisuus.
Päivin linja kaventaa siis luotettavien ehkäisymenetelmienkin käyttöä. Päivin uskonnolliseen vakaumukseen, ei järkeen perustuva linja itseasiassa vain lisäisi ei toivottuja raskauksia. Kuinka ihminen voikaan ampua itseään noin pahoin jalkaan omien tavoitteiden suhteen? Ei voi kuin ihmetellä, Päivin linja ehkäisyyn ei ole vahinkoraskauksia vähentävä vaan niitä lisäävä.
-a-teisti-
Ehkäisyn houkuttelevuutta lisätään tarjoamalla se kaikille nuorille ilomaiseksi. Se maksaa jonkin verran mutta ei mahdottomasti. Ilmeisesti et ole aborttien vastustamisessasi kovinkaan tosissaan kun tämäkään keino ei sellaiseneen kelpaa sinulle? Rukoilu esiaviollista seksiä vastaan ei maksa mitään mutta ei autakaan mitään.
Lääkärit eivät tarjoile vaihtoehtoja vaan asiakas päättää. On kiellettyä painostaa asiakasta kumpaakaan suuntaan.
Vähävaraiset+saavat+jo+nykyään+ilmaisen+ehkäisyn,+sosiaalitoimi+maksaa,+kyseessähän+on+terveydenhoitokulu.+Mutta+esim.+alaikäiset+eivät+koska+asia+on+vanhempien+hoidettava+kun+ovat+elatusvelvollisia.+Ja+kaikki+eivät+kehtaa+tai+voi+(esim.+vanhempien+uskovaisuuden+vuoksi)+ottaa+asiaa+esille+ja+ehkäisy+jää+tai+hoidetaan+huonosti.
Asiakas päätää niistä vaihtoehdoista jotka lääkäri kertoo.
Rikkaat hankkivat itse ehkäisynsä, heille on häpeä ottaa yhteiskunnan ”armopaloja” ne ovat köyhiä varten. Aikusia köyhiä ei missään nimessä pidä jättää ilmaisen ehkäisyn ulkopuolelle.
Tottakai kaikki lapset pitää synnyttää. Eihän lapsi ole syyllinen siihen miten on alkunsa saanut. Raiskaajaa tulee rangaista ei lasta!
Eikä raiskaus ole koskaan lapsen syy, miksi hänen pitäisi tappaa?
Pitää käydä aika hitaalla, jos lääkärin kertomatta ei tiedä että perusvaihtoehtoja on tasan kaksi: synnyttäminen ja abortti.
Toki noita hitaalla käyviäkin pojat ja miehet raskaiksi tuikkivat koiran perään haukkumatta.
Lapsen henki on sinulle roskaa..... sellaista ateistin moraalia.....
Tottakaitasi+kannattaa+alle+5+%+suomalaisista,+joten+ei+jatkoon.+Alkio+ei+tiedä+mitään+kenenkään+syyllisyyksistä,+koska+sillä+ei+ole+edes+hermosysteemiä.
Mene sanomaan se lastenkodissa työskenteleville ja siellä asuville lapsille!
Olet sinä SIKA!
Suomessa lapsen tappamisesta joutuu useimmiten yli kymmeneksi vuodeksi linnaan, joten voit olla huoleti.
Päinvastoin kannatan ankaria rangaistuksia lapsen hengen riistämisestä kuten myös pahoinpitelystä. Henkinen mukaan lukien.
Onko sinulla kokemusta naisesta joka on aivan shikissa raskaudestaan ja tarvitsee tukea päätöksiensä tekoon? Olet niin moraaliton, kylmä ja kova ihminen, ettei sinulla ole mitään käsitystä ihmisen tunteista.
Maalinsiirtosi ei onnistu. Naisen kohdussa vanhemmille on lapsi ei mikään solumöykky. Vaikka sillä yrität viedä syntymättömän lapsen ihmisarvon ja oikeuden elämään.
Lasten työskentely lastenkodeissa on tietääkseni laitonta. Sitä varten on palkatut aikuiset.
Voin olla sika, mutta mielestäni lapsen ensimmäinen ja tärkein oikeus on syntyä toivottuna. Jos tämä ei ole kunnossa, lapsen ennuste huononee radikaalisti.
Sinulla on syyllisyys abortista tai useammasta. Muuten et noin vimmatusti kävisi aborttia vastustavien kimpuun ja vähättele ihmiselämän alkuja,
Ehkä, mutta en lähelläkään palstan aitouskovaisia moraalittomuudessani, kylmyydessäni ja kovuudessani. Heistä poiketen kannatan kaikkia oikeuksia kaikille yhdenvertaisesti. Ja äidille oikeutta omaan kehoonsa siten kuin laissa on säädetty.
Luuletko olevasi vitsikäs kun kierrät asiat noilla typerillä väärinymmärryksilläsi.
Mutta ilmeisesti huomasit miten törkeä taas olet.
” Sinulla on syyllisyys abortista tai useammasta. Muuten et noin vimmatusti kävisi aborttia vastustavien kimpuun ja vähättele ihmiselämän alkuja,”
Osui sinuun?
Alkiolla ei vielä ole mitään ihmisarvoa eikä subjektiivista oikeutta elämään. Tämä on Suomen laissa aivan selvästi säädetty. Oikeus alkaa muodostua vasta sikiövaiheessa, ja silloin abortteja tehdään enää hyvin vähän ja painavista syistä.
Hedelmöittynyt munasolu on ihminen. Siitä sinäkin olet kasvanut. Oletko koskaan toivonut, että äitisi olisi tehnyt abortin?
Onko ateistin etiikka vain se mitä laki sanoo?
Olen sanonut, että olin hartaasti toivottu lapsi ja kohtelu sen mukaista, vaikka köyhää olikin. Lue tämä nyt oikein huolellisesti ja paina se mieleesi, persuskovainen.
Lain mukaan ihminen on ihminen ihmisen oikeuksin vasta synnyttyään. Senkin voit painaa kaaliisi.
On huvittavaa, että luulette edistävänne äärivanhoillisuuden asiaa tällaisilla järjettömyyksillä. Lopputulos on tietenkin päinvastainen.
Tosin asiat tuppaavat muutenkin tapahtumaan rukouksiinne nähden vastakkaisesti, eikä koskaan mikään kello soi. Se on tragikoomista.
Kysypä joltain ateistilta, kun olet niin pirtsakka ja tohkeissasi, että ”kysymykset” ja herjaukset sinkoilevat sinne tänne kuin Jeesuksen lähettämät salamat. 😄
Lapsen tappaminen äitinsä kohtuun on aina ihan samanlainen brutaali teko, tehtiin se sata vuotta sitten tai 2021.
Sinulta juuri minä kysyin. Vastaa toki, äläkä siirrä maalia.
"...ilmeisesti olet muutanut mielipidettäsi bioloogisesta vanhemmuudesta , enää sillä ei ole niin väliä missä lapsi kasvaa tai kenen kanssa."
Näissä asioissa näkyy olevan jouston varaa. Ilmeisesti on sellaisia "alempiarvoisia", jotka eivät ihan ole ihmisiä, joille on sitten ihan eri säännöt...
Näinpä. Tämän ketjun perusteella noita lapsia tulisi jakaa kuin tokmannin ämpäreitä. Ainoa kriteeri olisi luonnollisesti se, ettei ole seksuaalivähemmistöä.
Valitettavasti vammaisille lapsille ei ole adoptoijia.
No ainakin Päivi on sanonut että on. Adoption voitaisiin keventää sille tasolle mitä se oli ennen. Turhat byrokratia pois.
Päiviu nyt puhuu paljon puuta heinää, vammakisia ei haluta adoptoida juurikaan vaan terveitä. Tästä on ollut kyllä juttua medioissa.
Kyllä adoptiossa pitää varmistaa vanhempien kyvykkyys ja se että ovat tosissaan ja asia oin pitkän vakaan harkinnan tulos. Ei lapsia voi ottaa kuin koiranpentuja.
Kyllä on.
Eihän omia lapsiakaan tekevien vanhempien kyvykkyyttä mitenkään testata.
Todellisuudessa on vain oman vammaisen lapsen omaan perheeseen synnyttäjiä ja vähän heitäkin. Adoptoijia vammaisille on käytännössä nolla, ja hyvä niin, sillä lasta ei voi palauttaa kenneliin kun voimat loppuvat ja tekisi mieli vain huutaa ja lyödä.
No muta mitenkäs te nyt olette unohtaneet, että lapsen syntyessä hänen ja synnyttäjä-äidin välille muodostuu ainutlaatuisen luja side? Eikö enää muodostukaan, vaikka olette näin vakuuttaneet sadoissa viesteissä vuosien mittaan?
Nyt te olisitte suit sait valmiit synnytyttämään kymmeniä tuhansia lapsia, joiden ainutlaatuinen side saman tien murskattaisiin.
Kyllä nykyinen aborttilaki on ehdottomasti parempi vaihtoehto.
Nyt on vaihtoehtona abortti tai adoptio. Kumman olisit itsellesi toivonut?
Ei ole. Vaihtoehto on myös lastenkoti. Jotkut jopa surmaavat lapsensa, kun pää ei kestä jatkuvaa itkua.
Olin hartaasti toivottu lapsi kuten kaikkien pitäisi olla, joten miksi minä tuollaisia miettisin?
" Nyt te olisitte suit sait valmiit synnytyttämään kymmeniä tuhansia lapsia, joiden
ainutlaatuinen side saman tien murskattaisiin "
Näin se elämä heittelee :d
Nyt on vaihtoehtona abortti tai adoptio. Kumman niistä olisit itsellesi toivonut?
Sinun kannataa sitten alkaa tehdä työtä Aito avioliitto ry:ssä jos kannatat Luonnollisten siteiden säilyttämistä 😺
Taidan olla liian nuhteeton sinne kun en ole kertaakaan eronnut enkä elänyt avoliitossa.
Mistä olet lukenut nuo vaatimukset 😺❓
No tuota ainakin esiinty ns.nokkamiehissä ja en sopisi senkään puolesta, että kun on kaksi lasta ja toki pari navetta kollia löytyy mutta niitä poikia ei hyvällä tahdollakaan voi sanoa karvasiksi lapsiksi. ne on tappajarotua.
Eihän Jääskeläinen tai Mattila täytä mitään noista ”vaatimuksiasi” 😺
No sitten on vielä sekin kun muistan mielenosoituksen aikaan kun niitä haastateltiin ja ne selitti kuinka se, että homotkin pääsee naimisiin tulee vaikuttamaan niiden avioliittoihin ja kun ei me olla vaimon kanssa huomattu yhtään mitään.
Eivät takuulla puhuneet omista avioliitoistaan vaan avioliittokäsitteeseen yleensä.
Mutta tapasi mukaan hakuat vääntää kaikien vääräksi enkä ala kanssasi jankuttaan tästäkään asiasta vaikka kuinka sitä taas yrittäisit 😺
Jos ajatellaan vaikka seksuaalirikoksia, niin helpommin niitä tehdään adoptoiduille ja muille lapsille, kuin omille biologisille lapsille. Kaikille adoptiolapsi ei ole samanarvoinen kuin biologinen lapsi.
Miksi sitten terveet abortoidaan?
Juuri näin. Oma biologinen lapsi ei joudu yhtä helposti hyväksikäytön kohteeksi kuin adoptoitu tai muuten toisen siittämä. Kynnys tekoon on pienempi, vaikka noita omiinkin sekaantujia on maailmassa ihan liikaa.
Alkiosta on kuule jokseenkin mahdotonta sanoa, onko se terve vai sairas. Eihän se vielä ole ihminen millään muulla kuin kiihkouskonnollisella mittarilla.
Mitä työtä siellä muuten tehdään?
Kuuluu sinulle?
Kuuluu kaikille, kun kerran tuota yhdistystä on täällä niin mahdottomasti ylistetty.
Onko se sinulta jotain pois?
Sinulla ei ole mitään kokemusta adoptiosta!
Nyt ensinäkin harvemmin tehdään enää viikon 24 jälkeen. Tuolloin kyseessä on sitten tilanne jossa sikiö on todella pahasti vaurioitunut tai raskaus edetessään aiheuttaisi naiselle hengenvaaran . Lapsivesi näyte voidaan ottaa viikolla 15 jossa sitten saattaa tulla ilmi juuri tuo Downin syndrooma ja jos raskaus päätetään keskeyttää se tehdään hyvin nopeasti . Ongelma tuossa on , ettei lapsivesinäytettä voida ottaa aikaisemmin ja , ettei niitä oteta kuin riskiryhmiltä ja sellaisilta joilla on suvussa poikkeavuuksia. 24 viikoinen sikiö ei suinkaan ole mikään elinkelpoinen sinällään. Ihan jo pelkästään keuhkot eivät ole kehittyneet niin, että kykenisivät itse hengittämään ilman apua.
Jokainen nyt voi kuitenkin varmasti ymmärtää sen, että tuollainen tilanne ja ratkaisu on hyvin raskas. Eikä sitä kukaan varmasti tee kepeinmielin. Varmasti kehitysvammaisesta lapsestakin voi olla iloakin mutta kyllähän totuus on se, että se on myös raskas pesti , elämänpituinen , kun terveen lapsen kohdalla sen voi katsoa olevan noin 20v. Kehitysvammaisen lapsen saaminen ei suinkaan ole pelkkää auringonpaistetta ja eikä kaikki downit suinkaan ole mitään herttaisuuden perikuvia.
Usein myös tilanne on se, että perheessä on jo yksi kehitysvammainen lapsi ja on sanomattakin selvää, että vanhemmat joutuvat harkitsemaan jaksavatko toista.
Heitä on aivan syylistää ja mitä tulee tuohon adoptioon niin mikä ettei tosin hiukan epäilen tuota kun tälläkin hetkellä suomessa on tuhansia lapsia jotka etsivät sijaiskotia ja osa noista päätyy lopulta adoptioon.
Totta, sijaisperheistäkin on huutava pula:
https://www.keski-uusimaa.fi/paikalliset/3712979
Eikö aina olisi parempi, ettei lasta abortoida vaan hänet luovutetaan hyvään ja rakastavan kotiin?
Onhan tuokin melko kova ratkaisu lapsen vanhemmille ja toisekseen tuohon menee 9kk eli se ei ole mikään viikon juttu. Todennäköisesti tuosta sitten poikisi erinäisiä oikeudenkäyntejä kun vanhemmat muutaman vuoden päästä haluaisivatkin perua sopimuksen . Täytyy myös muistaa, ettei kaikille suinkaan löytyisi niitä vanhempia mikä heidän kohtalo olisi , lastenkoti ?
Eihän omia lapsiakaan saavia vanhempia millään tavalla sidota lapsiinsa.
Sinulla on omituinen tapa aina vängätä.
Lastenkoti on parempi paikka lapselle kuin kaarimalja!
Montako lasta muuten sinulla on ? Oletko etsinyt adoptiolasta vieläpä ehkä kehitysvammaista ?
Ei niin ja pitkälle siitä syystä tällä hetkelläkin on 18 000 lasta sijoitettuna ja 10 000 etsii sijaisvanhempia mutta ei tunnu halukkaita löytyvän vaikka noista vielä kaiken lisäksi maksetaankin. Miten siis pakkosynnyttäminen voisi parantaa kokonaistilannetta kun nyt jo ollaan tuollaisissa vaikeuksissa ?
Naapurissani oli kaksi keharipoikaa. Äiti ei uskonut kerrasta vaan teki ensimmäiselle vielä samanlaisen veljen. Omalla tavallaan hauskoja kavereita, mutta varmasti tavattoman raskaita kasvatettavia. Ihmetellä täytyy, että heidän äitinsä pysyi tolkuissaan. Avomiehet kyllä vaihtuivat, oli sen verran rankka paketti.
Yhteiskunnan tehtävä on kasvattaa lapsia jos omat vanhemmat eivät siihen kykene.
Veronmaksajia (ja maataloustukien) tarvitaan tähän maahan.
Kolme, enkä ole adoptoimassa lisää. Kehitysvammaiset ovat marginaali. Yritä nyt pysyä aiheessa.
Elävässä elämässä ei valitettavasti ole tuollaista valintatilannetta kuin hyvin harvoin, ellet sitten pidä lastenkotia hyvänä ja rakastavana. Minusta se ei koskaan korvaa omaa perhettä.
Sinusta siis kehitysvammaiset lapset pitäis tappaa jos kukaan ei adoptoi heitä?
En minä sellaista ole sanonut vaan, että on erittäin epätodennäköistä, että heille löytyisi adoptiovanhemmat kun ei niitä löydy terveillekkään.
>Eikö aina olisi parempi, ettei lasta abortoida vaan hänet luovutetaan hyvään ja rakastavan kotiin?
Sijaissynnyttäminen eli kohdunvuokraus toimii täsmälleen noin, mutta se on laitonta Suomessa. Hartaasti toivotulle lapselle on siinä valmiina hyvä ja varakas, tarkoitan rakastava koti.
No nyt alkaa lipsahdella tunnustuksia siitä mitä _todella_ haluatte. Hienoa. 😉
Ei kukaan ole vaatinut lasten tappamista, vaikka teidän piireissänne semmoinen tuntuu olevan kovinkin yleistä kun siitä jatkuvasti vaivaa näette. Jokaisesta syntyneestä lapsesta tulee huolehtia hyvin ja taata mahdollisuudet kunnon elämään.
Ylen kesässä on paljon kaikenlaista jännää uusintoja ja muuta mukavaa tutustu sisältöön ja nauti kesästä kas tässä
https://lyli.fi/yleisradio2021
90%+aborteista+tehdään+kehitysmaissa.+Lähes+75%+aborteista+tehdään+naimisissa+olevalle+naiselle.+Pitäisikö+uskontojen+tehdä+jotain+tälle+ongelmalle?+Tehokkaita+keinoja+on+lukuisia:+naisten+kouluttaminen+ja+työllistäminen,+seksuaali-+ja+ehkäisyvalistus,+ehkäisykiellon+poistaminen.
> naisten kouluttaminen ja työllistäminen, seksuaali- ja ehkäisyvalistus, ehkäisykiellon poistaminen.
Ja kaikki nänä asiat aitouskovien kieltolistalla varsinkin katolisissa maissa.
Totta. Tahtoo vain on , että noilla "räsäsillä " ei ole kovin halukkuutta etsiä oikeita ratkaisuja vaan esitetään jotain aivan kuolleena syntyneitä ideoita joista jo sillä hetkellä tietää, ettei ne tule onnistumaan.
Valistus ja ehkäisy. Ne ovat toimineet ja molempia on uskovien leirissä vastustettu ja vastustetaan edelleen.
Muistaakseni Räsänen ei kannata ilmaista ehkäisyä vaan haluaisi vaikeuttaa abortin saamista kaikin mahdollisin keinoin. Vaikka maailmanlaajuisesti tiedetään, että abortin kieltäminen vain lisää ongelmia monella tasolla , eikä suinkaan estä raskaaksi tulemista.
Ei kannata vaan vastustaa. Ei ole edes neutraali asian suhteen.
No tuo kertoo juuri hyvin pitkälle sen kuinka nurinkurisesti ongelmia lähestytään.
Eikö tappamisen lopettaminen Suomessa ole ensimmäinen askel syntyvyyden lisääntymiseen ja adoptioiden mahdollistamiseen?
Ei kannata muulle kuin niille joilla siihen ei ole varaa. Rikkaille on turhaa jakaa ilmaista ehkäisyä kun heillä on vara se itsekin ostaa.
Se on vale joka upposi sinun taas kuin kuuma veitsi voihin. Miksiköhän? No siksi, sitä pääsit taas rääpiin Räsästä. 🤣🤣🤣
Uskovat ovat aina vastustaneet holtitonta seksiä. Totta!
Nuorten aborttien vähentämiseen tuo on toimiva keino. Mutta suuri osa aborteista tehdään naimisissa oleville joilla on jo lapsia. Syynä on useimmiten ehkäisyn pettäminen ja lapsiluku on jo täynnä ja uuden raskauden alkaminen heti edekllisen jälkeen. Näihin ei voida vaikuttaa kuin tiukentamalla aborttilainsäädäntöä. Oma joukkonsa ovat sitten elämänhallinnan kanssa ongelmissa olevat, näihin voidaan ehkä jonkin verran vaikuttaa auttamalla saamaan elämä raiteilleen.
" Näihin ei voida vaikuttaa kuin tiukentamalla aborttilainsäädäntöä. "
Miten tuo auttaa siihen asiaan kun ehkäisy pettää tai , että kokee, ettei jaksa enempää
lapsia ?
Kansainvälisesti ihan tiedetään, että pakkosynnyttäminen ei mitenkään paranna asioita.
Eipä menisi kauan niin alkaisi suomesakin löytymään hylättyjä vauvoja.
Useimmat risteilisi Tallinnaan tekemään abortin jos aborttilainsäädäntömme olisi tiukka. Aborttimatkailu esim. Puolasta Saksaan on mittavaa ja puolalaiset voivat tilata Saksasta ilmaiseksi aborttipillereitäkin. Ja niin se posti löytäisi tännekin jos aitouskovien aborttilait tulisivat voimaan.
Päivi ei hyväksy ilmaista ehkäisyä nuorille.
Naiset+eivät+halua+ottaa+vastuuta+lapsesta.+Siitä+on+99%+kysymys+aborteissa.
Se ei ole ratkaisu, adoptioon halukkaita on noin 400 vuodessa.
Se on vale! Päivi kannattaa ilmaista ehkäisyä KAIKILLE ajoilla ei itsellä ole siihen varaa.
400 lapsen säästetty elämä olisi todella hyvä alku.
Olis enemmän jos olisi lapsia ja kevyempi prosessi. 400 on hyvä alku aborttien sijaan.
Missä hän niin sanoi? Ja soskuhan maksaa ehkäisyn varattomille
Kannattaako Päivi siis ilmaista ehkäisyä alle 18 vuotiaille, jotka eivät uskalla ottaa asiaa (elatusvelvollisten) vanhempiensa kanssa puheeksi vaikkapa heidän aitouskovaisuutensa vuoksi?
Kuntavaalikoneessa 2021 Päivi ilmoitti olevansa täysin erimieltä sen suhteen, että kuntien tulisi tarjota ilmainen ehkäisy alle 25-vuotiaille.
-a-teisti-
Räsänen vastasi Aamulehden vaalikoneessa kysymykseen tulisiko alle 25-vuotiaille tarjota ilmainen ehkäisy olevansa asiasta täysin eri mieltä. Ylen vaalikoneessa hän vastasi: "Raskaudenkeskeytyksiä tulee pyrkiä monin tavoin vähentämään. En pidä tätä tehokkaimpana keinona."
Ilmainen ehkäisy on kuitenkin tehokas keino, oli sitten tehokkain tai ei mutta tutkitusti tehokas. Siveydestä saarnaaminen taas on tehottomin. Niinpä niin. Monin keinoin mutta ei helpottamalla ehkäisyä.
Päivillä on erittäin tiukka linja aborttiin mutta kun ollaan kyvytön minkäänlaisiin (järkeviin) kompromisseihin lopputulema on, että ollaan melko absurdissa tilanteessa kun toimitaan jopa omia tavoitteita vastaan.
-a-teisti-
Päivi kannattaa ilmaista ehkäisyä kaikille joilla ei ole itsellä vara sitä maksaa. Heitä on ylivoimaisesti eniten aikuisissa.
Sossun rahat on verorahoja!
Ihmisen tappaminen on jo erittäin laitonta eli lopetettu.
>Eipä menisi kauan niin alkaisi suomesakin löytymään hylättyjä vauvoja.
Susiakin on taas sen verran, että varmaan hukat alkaisivat viedä vauvoja kuten 1800-luvulle saakka tapahtui. Ainakin kadonneiden vauvojen äitien kivaltereille kertoman mukaan...
No ei ihan, yhteiskunta sallii kaikkein heikompien tappamisen yhä.
Ei salli yhdenkään ihmisen tappamista, ei edes tuskallisesti kuolemansairaan vanhuksen tämän omasta pyynnöstä.
Älä viitsi u.v taas. Ja eiköhän sosiaalitoimi maksa varattoman e-pillerit mutta alaikäisen ehkäisyn maksavat vanhemmat jos maksavat.
Ilmaisen ehkäisyn positiivinen vaikutus keskittyi nimenomaan nuoriin alle 20-vuotiaisiin ja itseasiassa vähensi kustannuksia koska abortteja tehtiin vähemmän, ts. ilmainen ehkäisy on myös kustannustehokasta.
Raumalla asia on laskettu. Ilmaisen ehkäisyn kustannukset eivät olleet suuret, vain 20 000 euroa. Yksi sairaalkassa suoritettu abortti maksaa yhteiskunnalle 2000 eurosta ylöspäin. Raumalla säästöksi laskettiin jopa 100 000 euroa. Ilmainen ehkäisy kannattaa siis tarjota varallisuuteen tai vanhempien katsomatta.
Mutta vaikka raha ohitettaisiin jäljelle jää se tosiasia, että ilmainen ehkäisy on tehokas keino vähentää nuorten abortteja.
-a-teisti-
Näinpä ja taatusti lasten tapaturmaiset kuolemat lisääntyisivät mystisesti.
Höpö höpö, Päivi kyllä ymmärtää mitä kysymyksellä tarkoitetaan, ja kysymys on ollut kai kaikkien vaalikoneiden kysymyspatteristossa ja muutoinkin asia on ollut esillä. Olisi toki tarkentanut vastaustaan jotta tulee oikein ymmäretyksi jos asia olisi kuten väität mutta missään yhteydessä hän ei ole näin tehnyt.
-a-teisti-
Räsäsen keinot abortien vähentämiseen ovat abortin kriminalisointi, avoin paheksunta, julkihäpeä, pakkosynnytys, lasten sijoittaminen valtaviin laitoksiin ...
Miksi taas velehtelet ja panettelet häntä 😼❓
Itse et ymmärrä, että on verorahojen tuhlausta maksaa rikkaiden ehkäisy.
Ei tuo mikään vale ole. Räsänen ei kannata ilmaista ehkäisyä eikä myöskään aktiivista seksuaalivalistusta nuorille. Sen sijaan kannattaa aborttikieltoa eli pakkosynnytystä ja tuo paheksunta ja julkihäpeä on taas kannustin jolla yritetään saada naiset pitämään jalat ristissä ja kaikkien ei toivottojen synnyttäminen johtaisi siihen, että tarvittaisiin valtavia laitoksia kun ei kaikille suinkaan riitä adoptiovanhempia.
Varmaan moni synnyttäisi lapsen kun abortti ei ole kuin Prismassa käynti.
Salli kaikille varattomille!
Säästyisi kumppareita kenkien lisäksi. Eikä kehittyisi vesijalanjälkiä ja ruokahävikkiäkään. Ymym😎
Totta kai kun tappaminen lopetaan niin ihmishenkiä säästyy!!
Todella hyvä kirjoitus.Elämä on ihmeellinen Jumalan lahja.
Voi tätä maailmaa.
En olisi kyllä yhtään pannut vastaan vaikka Hitler, Stalin, Ted Bundy, Breivik yms yms yms oli abortoitu. Onneton tausta kun tuottaa onnettomuuksia.
Luultavasti abortoituja tulevia ihmishirviöitä on tuhansittain. Ja kaikki Taivaassa!
Mitä lahkoa sinä edustatkaan?
Kädellisiä (Primates).
Meillä on onnistyuttu hyvin aborttien vähentämisessä. Suurimmat aborttiluvut ovat usein maissa joissa fundamentalistinen uskonnollisuus jyllää.
Mistä ihmeestä aloittaja puhuu?? EU:lla ei ole - eikä tule - yhtenäistä aborttilainsäädäntöä. Aborttilainsäädännöt EU:ssa ovat kansallisia ja niissä voi olla pieniä variaatioita. Mutta 25 jäsenvaltiota ja 27:stä on sallinut abortin suurinpiirtein samoilla länsimaisilla periaatteilla.
No eivät nämä jauhot hihhulit tajua mitään EU:sta tai sen toiminnasta. He ovat nukkuneet kaikki koulun historian - ja uskontotunnit. Sen siitä saa että on ulkona kuin lumiukko yhteiskunnasta kun lukee vain sitä 2000 vuotta sitten hiekka-aavikolla teltassa kirjoitettua opusta. Huvittavaksi ja vaaralliseksi asian tekee se, että nämä samat uskontohörhöt vaativat muuttamaan lakeja heidän mieleisekseen. Suuren enemmistön pitäisi tanssia heidän pillinsä mukaan...
Annat ateisteista todella huonon kuvan. Ovatko kaikki yhtä tyhmiä ja huonokäytöksiksiä kuin sinä?
Minusta sellainen on tyhmä, joka ei hallitse millään tavalla faktoja, eikä suostu edes tunnustamaan tätä. Jos joku väittää että EU aikoo sallia abortin niin sellainen ihminen on todella tyhmä. Hän ei tiedä että abortti kuuluu jokaisen maan omaan lainsäädäntöön. Ei sitä missään Brysselissä päätetä. Väitätkö sinä siis että aborttikielto on lähtöisin EU:sta?
Näinhän tuo tosiaan on. Toisaalta ei tuo mitenkään erikoista ole. Samaa tasoa edustaa nuo heidän "ongelmanratkaisunsa" jossa ei suinkaan pyritä parantamaan tilannetta vaan pikemminkin maksimoimaan kurjuus.
Teidän ateistin murhanhimo on pöyristyttävä. Mutta se johtuukin siitä miten ymmärrätte elämän.
Netistä kopsattu. Ja näinhän se o.
> Se on jännä juttu, että oikeistokonservatiiveja kiinnostaa se lapsi ja sen oikeudet tasan niin kauan kuin se on sikiö. Sitten kun se lapsi on jo maailmassa, ja ruvetaan puhumaan neuvoloista, päivähoidosta, kouluista, lastensuojelusta, päihdeäitien palveluista, perhetyöstä, koulukyydeistä, mistä ikinä, niin vastaus on tasoa "lälläspöö, mitäs läksit".
Niin taitaa olla todellisuutta se, että tietyllä tavalla noissa änkyräuskovaisuus piireissä yhä edelleen hiukan karsastetaan yksinhuoltaja äitejä vaikkei se useinkaan ole mikään vapaaehtoisesti valittu tilanne vaan pakonsanelema juttu.
Tyyli on siis pahenksunta ja johan se tulee erittäin selväksi siinä, että kun nainen tulee raskaaksi niin sehän on ihan vaan omaa syytä vaikka yleensä siihen tarvitaan se mieskin. Jokatapauksessa tuolla hetkellä nainen menettää täysin ihmisoikeutensa ja hän on vain pelkkä "säiliö" jonka tehtävä on tehdä tuo lapsi. Vastuuttomat miehet sensijaan voivat jatkaa leväperäistä elämäänsä eikä änkyräuskovaiset paheksu heitä lainkaan. Ainakaan sen perusteella, että ei heitä asiantilasta syytetä eikä heiltä vaadita selkärankaa.
Miehet ei kanna vastuuta.
Syntymättömän eikä syntyneen lapsen pidä maksaa hengellään siitä mitä hänen vanhempaansa tekevät.
Mikäli lakiin perustuvat raskauden keskeytykset kiellettäisiin, olisivatko kieltoa vaatineet adobtoimaan kaikki syntyvät lapset, tai pitäisikö naisen tahdon vastaisen raskauden aiheuttajien hedelmöityskykyä rajoittaa lääketieteellisesti?
Miksi naisten kysyä rajoitetaan. Miehille pakollinen kondomi koko ajaksi. Tehokas
Oman onnen saavuttamisen saa lapsi kärsiä ja kantaa koko ikänsä . Hän on elossa vain vanhempien viihtymisen tarpeesta . Kuvottavaa tulevaisuutta lapselle .
Lapsilla on kyky selviytyä kun saavat huolehtivan kodin. Mutta abortista ei ole selvinnyt yksikään lapsi.
Lapsille ei tehdä abortteja.
"Luin Räsäsen fb sivuilta kuinka EU aikoo sallia abortin."
Kumpi tässä nyt on käsittänyt jotain väärin? Sinä vai Räsänen? Euroopan Unionissa abortti on ihan sallittu, lukuunottamatta paria äärikonservatiivista maata. Jopa Irlannissa, joka on änkyräkatolilaisten maa, on vapaampi aborttilaki kuin meillä toistaiseksi.
”Isä oli kiitollinen ettei lasta abortoitu…”
Niin, nainen sen päättää. Eivät lääkärit tai isä. Miksi tässä ei ole sen äidin näkökulmaa?
”Nämä myöhäisen raskauden abortit kohdistuu sellaisiin jotka voisivat jo elää. Yli 24 viikkoisia.”
Suomessa on laki, että yli 12 viikkoa kestäneisiin raskaudenkeskeytyksiin pitää olla Valviran lupa. Siinä pitää olla erityiset perusteet lääkärinlausuntoineen. Yli 24 viikkoa kestäneet raskaudet saa keskeyttää vain äidin hengen pelastamiseksi.
Myöhäiseen raskauden keskeytykseen päädytään, jos sikiöllä on havaittu joku vakava kehityshäiriö tai vamma, mikä joko johtaa välittömään kuolemaan synnytyksen jälkeen tai lapsi joutuu moniin hoitotoimenpiteisiin vuoksi, esim., leikkauksiin jne.
Poikkeuksen tekevät sn. Down tapaukset, joista on vaikeaa etukäteen tietää, miten vammainen lapsi tulee olemaan. Heillä on usein sydänvikaa, kuulovamma, kaihi, epilepsiaa jne.
Epämuodostumat ovat yleistyneet, koska naiset tulevat raskaaksi yhä iäkkäämpinä. Myös isän iäkkyys saattaa olla syynä.
Päätöksen tekee loppukädessä aina äiti. Toki useammat vanhemmat voivat saada yhteisen päätöksen aikaan.
”Lapsettomat ottaisivat nämä suuren lapsenkaipuun takia.”
Väheksymättä mitenkään lapsettomia, niin vammaisia lapsia adoptoidaan todella huonosti, etenkään vaikeavammaisia. Kyllä ne vanhemmat, jotka päätyvät synnyttämiseen, haluavat pitää lapsen – vaikka se olisikin se muutama vuosi, jonka lapsi kykenee elämään.
Kuolleen sikiön synnyttäminen tai välittömästi synnyttämisen jälkeen kuoleva vauva on hyvin raskas asia vanhemmille.
Aina täytyy ihmetellä tätä ihmisten ihmisvihamielisyyttä, jotka kannattavat abortteja, eutanasiaa, homoutta mihin lapsia ei synny jne... aivan kuin kaikki olisi hyvin jos tässä maailmassa olisi mahdollisimman vähän ihmisiä ja aivan kuin eläminen itsessään olisi kaikista pahinta mitä maailmassa tapahtuu.
Nimimerkki ”Aito.avioliitto2” 23.06.2021 11:14 heittää aika mielenkiintoisen vision ”Tuhansia lapsia abortoidaan äitiensä kohtuihin sosiaalisista syistä samaan aikaan kun tuhannet avioparit odottavat adoptiolasta.”
Tämä edellyttäisi pakkosynnyttämistä, eli nainen ei voisi päättää, haluaako sitä vai ei. Sitten pitäisi miettiä, miten naiselle korvataan tästä pakkoraskaudesta aiheutuneet kulut, lääkäreineen aina palkanmenetyksiin saakka. Puhumattakaan jos tulee yllättäviä komplikaatiota.
Vauvan synnyttyä vanhemmalla on aina vähintään kahdeksan viikon harkinta-aika. Adoptioon tarvitaan molempien vanhempien suostumus. Yleisempää on, ettei adoptioon anneta vaan yritetään pärjätä. Kun ei pärjätä, lapsi annetaan huostaan. Näistä sijaisperheistä muuten on myös pulaa – etenkin jos lapsi on vammainen.
Katsoin Tilastokeskuksen tietoja suomalaisista adoptioista. Vuonna 2018 Suomessa tehtiin 404 adoptiota ja Suomessa syntyneiden lasten adoptioita oli 309 ja ulkomailla syntyneiden 95.
Näistä 131 oli yli 18 v täyttäneiden adoptiota. 261 oli perheen sisäisiä adoptioita, eli uusperheessä adoptoidaan jommankumman lapsi. Näistä 127 oli samaa sukupuolta olevien parien perheissä.
Joten 143 oli perheen ulkopuolisia adoptioita, ja näistä vajaa puolet oli yli 5 vuotta vanhoja lapsia. Ulkomailta on paremmat mahdollisuudet saada nuorempia lapsia.
Adoptiovanhemmiksi ei hyväksytä ihan ketä tahansa. Pitää olla sopivan ikäinen ja elämän vakiintunutta. Adoptioneuvonta on pakollista ja siinä selvitetään tarkoin elämäntilanne, motiivit ja soveltuvuus. Sitten alkaa prosessi, jossa etsitään adoptiovanhemmille sopivaa lasta ja ennen kaikkea lapselle sopivia vanhempia.
On siis monia syitä, miksi odotusaika tosiaan voi olla vuosia.
Niin, kuinkahan moni nainen alistuisi tuollaiseksi synnytyskoneeksi? Tai kuinka moni adoptiovanhempi olisi valmis ottaa vastaan esim. FAS lapsen, jolla voi olla vakavia neurologisia häiriöitä.
No nämä ai.tolaisen ideat on aina ihan kuolleina syntyneitä. Kamala ajatuskin, että jos tuollaiset pääsisivät todella päättämään asioista niin hyvin äkkiä asiat olisi aivan perseellään.
Joo, onhan se kamalaa jos ihmisiä syntyy.
Ei se vaan että naisten pitää pakkosynnyttää.
Eikö se annettukin naisen tehtäväksi
" kivulla sinun tulee synnyttää lapsia."
Ja eikö se synnytys ole yleensä pakko, jos raskaus on alkanut.
Hedelmöityksellään mies antaa naiselle oikeuden päättää synnyttääkö vai ei synnytä, aivan kuin miehelläkin on oikeus päättää hedelmöittääkö vai eikö hedemöitä.
Kivunlievityksen, sekä sektion avulla kaikissa tapauksissa ei myöskään ole pakko kivulla synnyttää.
Sinähän voit vaatia ennen synnytystäsi ettei sinulle anneta kivunlievitystä ja kiellät myös sektion mahdollisuuden... lisäksi voit kieltää raskauden keskeytykset omalta osaltasi vaikka lääkäri sitä edellyttäisi hengissä pysymisesi edellytyksenä...
Toisilta naisilta et voi vaatia samaa :)
Pointti ei ollutkaan siinä "kivulla", vaan että naisen tehtävä yleensäkin on synnyttää, ja kyllä se aikoinaan tapahtui enemmän tai vähemmän kivulla kun ei ollut tehokkaita kivun lievitys keinoja.
”Ja eikö se synnytys ole yleensä pakko, jos raskaus on alkanut.”
Ei ole, sillä etenkin nykyään on keinoja, jossa voidaan välttää tuo. Oli niitä muuten ennenkin.
Joten, tähän eivät mitkään synnytyskivut tai kivuttomuus liity. Kyse on naisen alistamisesta synnytyskoneeksi kuin joku häkkieläin.
Kyllähän se synnytys on enemmän tai vähemmän pakko jos raskaus on jo alkanut, ellei se raskaus pääty keskenmenoon tai aborttiin.
Enkä tarkoita näitä nykyajan keinoja puuttua raskauden kulkuun, vaan siihen aikaan kun Jumala tuon tehtävän naiselle antoi.
Ei sitä tehtävää voi mies tehdä naisen puolesta, että "synnytäppä sinä tällä kertaa kun minä synnytin viimeksi".
Ja mitähän sen aikaiset ihmiset olisivat tienneet, ilokaasuista, morpfiineistä sun muista kivunlievityslääkkeistä, jota nykyään käytetään, jos Jumala olisi alkanut niistä puhumaan.
Kyllähän se synnytys oli ennen yleensä pakko jotenkin kun raskaus oli jo alkanut". Ei se vauva sinne kohtuun jää. Sitä tarkoitin.
Niin? Jos vetoat Raamatun Kirjoitukseen synnytyksessä, pointti on silloin juuri siinä miten asiasi esität!
Kirjoitit: >> Eikö se annettukin naisen tehtäväksi" kivulla sinun tulee synnyttää lapsia."<<
Sinulla on toki vapaus noudattaa muitakin Raamatunkohtia kaikessa elämässäsi, et kuitenkaan voi vaatia sitä yhdeltäkään toiselta naiselta.
Toivottavasti sinunlaisesi ihmiset alatte oikeasti huolehtia omista asioistanne ja jätätte muiden asioista huolehtimisen tyystin... kun teillä ei oikeasti tunnu olevan edellytyksiä toisten ihmisten tilanteen arviointiin.
”Enkä tarkoita näitä nykyajan keinoja puuttua raskauden kulkuun, vaan siihen aikaan kun Jumala tuon tehtävän naiselle antoi.”
”Kyllähän se synnytys oli ennen yleensä pakko jotenkin kun raskaus oli jo alkanut". Ei se vauva sinne kohtuun jää. Sitä tarkoitin.”
Erilaisia aborttimenetelmiä tunnetaan jo 1500 vuotta ekr. Käytettiin erilaisia alateitse laitettavia myrkkyjä, kirurgisia välineitä, joilla sikiö kaavittiin. Ikävä kyllä myös väkivaltaisia keinoja, kuten potkuja alavatsaan jne.
Kasvit joita käytettiin olivat ferula suvun putkikasveja, pajunkuorta sekä muita kasviperäisiä myrkkyjä. Suomessa rohtovirmajuurta, rohtokatajaa ja pujoa. Sitten muualta maailmasta tunnetaan ovat pennyroyal, kissanminttu, salvia, suolainen, sypressi ja hellebore.
Aina on myös yritetty estää raskautta mutta vasta nykyaikainen e-pilleri alkoi toimia.
Eikä tässä yhteydessä pidä unohtaa sitä, kun nainen joutui kärsimään pakkoraskauden, sitä salattiin ja synnytyksen jälkeen lapsi joko surmattiin tai jätetiin heitteille. Nämä tapaukset ovat nykyään todella harvinaisia, koska on mahdollisuus hyvään aborttiin.