Syy, miksi aikanaan ehdotin keskustelua evolutiosta, liittyy evolution ja
uskon puolustuksen suhteeseen. Voi olla, että saarnarinki ei ole se paras
foorumi käydä biologisiin yksityiskohtiin, mutta olen kyllä sitä mieltä,
että jokaisen jolla vain on ylioppilastutkinnon verran pohjakoulutusta
tulisi tosissaan paneutua kysymykseen. Evolutio-ajattelu sattuu nyt olemaan
suhteellisuusajattelun ja uususkonnollisuuden nousun kanssa merkittävin
maaimankatsomuksellinen vaikuttaja läntisessä maailmassamme.
Ymmärrän mainiosti, että islamtyön kanssa painiva lähetti joutuu käyttämään
leijonan osan ajastaan, joka normaalin työn jälkeen jää, tutkiakseen islamia
voidakseen vastata sen haasteeseen ja voidakseen viestiä evankeliumin
sanomaa sen keskellä eläville tavalla, joka on vastaanottajille
ymmärrettävä. Islamin keskellä elävien tavoittamiseksi on kehitelty monia
malleja, joita olen kirjallisuudesta lueskellut, vaikka oma työalueeni onkin
buddhalaisella maaperällä. Kontekstuaalisuuden huumassa on menty jopa niin
pitkälle, että on pyritty samaistumaan siten islamiin, että on pyritty
elämään Isaan uskovina muslimeina.
En nyt lähde tätä aihetta sen enempää pohtimaan. Totean vain, että
suomalainen yleiskirkollisuus "kontekstuaalisuudessaan" on päätynyt varsin
pitkälle samaan malliin. Eli on päädytty Jeesukseen uskoviksi
evolutionisteiksi. En yhtään aseta kyseenalaiseksi Mikko Nummelinin ja
monien muiden motiiveja tässä asiassa, mutta lopputulos on juuri se, mikä
Mikon viesteistä on ollut luettavissa: Raamatun luotettavuudesta täytyy
sopivasti tinkiä (vaikka juuri Raaamtun ja uskon puolustanmisen vuoksi!)
Tämä kaikki on kuitenkin suomalaisessa kontekstissamme tapahtunut niin, että
samalla on huomaamatta absolutisoitu ns. tieteellinen tieto. Tämä
salakuoppa, joka ei nyt ihan kauhean salainen ole, on kait se varsinainen
syy, miksi Pauli Ojalalla näyttää olevan sama "epätoivo" teologeja kohtaan
kuin mitä itsekin olen vuosia sisimmässäni kantanut ja ehkä väärin jopa
elättänyt.
Meillä Paulin kanssa on se yhteinen ominaisuus, että peruskoulutuksemme on
luonnontieteellinen ja olemme siksi joutuneet katselemaan tuota ns.
tieteellistä tietoa ehkä hiukan eri näkokulmasta kuin valtaosa
teologeistamme ja kun olemme jossain määrin joutuneet paneutumaan niihin
hämmästyttävän moniin olettamuksiin - joita ei ikävä kyllä voi millään
järkevällä keinolla todeksi eikä aina vääräksikään osoittaa, mutta joita
aksiomaattisesti toistetaan ja uskotaan ja joiden varassa suuri osa ns.
tieteellistä tietoa lepää, niin uskomme tieteen "totuuteen" on huomattavasti
heikompi, kuin teologien, jotka eivät kykene tai halua paneutua
luonnontieteellisen tutkimuksen saloihin.
Olen kyllä henkilökohtaisesti yrittänyt hankkia itselleni myös keskiverto
teoligien pohjakoulutuksen verran teologistakin tietoa, koska sitä nykyisin
seurakunnan pastorina toimiessani tarvitsen. Mutta syy "teologiepätoivooni"
(joka ei ole siis suunnattu ketään yksilö vastaan vaan kohdistuu yleiseen
asiain tilaan, josta onneksi on myös myönteisiä poikkeuksia) on siinä, että
jos evankeliumi halutaan todella viedä tieteisuskoiselle suomalaiselle,
teologien olisi nähtävä apollogettinen tehtävänsä tässä asiassa. Se taas
merkitsee sitä, että on vain jostain otettava se aika, että perehdytään
tämän päivän suomalaisen päässä liikkuvaan evoluutioteoriaan ja hankitaan
riittävä tieto siitä, mitä tämä teoria sisältää ja millaisin perustein
siihen uskotaan ja missä määrin nuo perusteet ovat a) tieteellisesti ja b)
raamatullisesti kestäviä. Nythän valtaosa teologeista kärjistäen ilmaistuna
kuittaa a) kohdan toteamalla, ettei asiantuntemus riitä ja kohdan b)
toteamalla, että Raamatulla ja luonnontieteillä ei ole mitään suhdetta,
koska ne kulkevat aivan eri sfääreissä. Molemmissa on kysymys pään
pensaaseen panemisesta ja itse asiassa juuri sen tehtävän hylkäämisestä, jota
varten teologit kai teologeja ovat. Minun käsitykseni teologiasta kun on
ehkä kovin ahdas, mutta näin sen ymmärrän: "Teologian tehtävä on viestittää
Raamatun sanomaa ymmärrettävällä tavalla ihmisille, jotka elävät tämän ajan
keskellä." Jos Luther eläisi tänään, hänellä olisi varmasti väitöskirja ei
vain teologian vaan myös biologian alueelta, sillä hän näki aikanaan, mitä
sen ajan ihmiset tarvitsivat pelastuakseen. Hänellä olisi selkeä opetus
laista ja evankeliumista ja myös terävä veitsi leikkaamaan tämän ajan
tieteisuskoista pimeyttä.
Vaikka itse en ole biologi vaan matemaatikko ja fyysikko taustaltani, en ole
voinut olla opiskelematta biologiaa evolutioteorian vuoksi. Olen sitä
opiskelua harrastanut viimeiset 40 vuotta ja koen edelleen opiskelun
välttämättömäksi. Näiden 40 vuoden alussa itsekin edustin uskoon tulleena
nuorena teististä evoluutiota, mutta josta hyvin nopeasti jouduin luopumaan,
koska asetelma on täysin kestämätön ja älyllisesti epärehellinen. Näinä
vuosina kreationismi sai jalansijaa Yhdysvalloissa ja sittemmin ID
(Intelligent Design, Älyllisen suunnitelman idea) liike levisi Amerikoista
Eurooppaan ja vaikuttaa jo maailmanlaajuisesti. ID toisin kuin kreationismi
lähtee liikkeelle puhtaasti "tieteellisistä" lähtökohdista ja sen
edustajissa on monenlaisen maailmankatsomuksen kannattajia. Sen perus idea
on, että informaatioteorian valossa ja biologisten monimutkaisten
systeemien tutkimuksen valossa uus-darwinistinen teoria osoittautuu
kestämättömäksi. ID:n voimakas julkisuus lähti liikkeelle Behen kuuluisasta
kirjasta "Darwin's Black Box" ja liikkeen terävimpiä ajattelijoita ovat mm
Demski. Liikkeeseen suhtauduttiin aluksi hymähdellen, sitten se päätettiin
vaieta kuoliaaksi, mutta nyttemmin se on joutunut ankaran hyökkäyksen
kohteeksi tieteellisen establismentin taholta ja itse asiassa uus-darwinismi
on joutunut ensi kertaa historiansa aikana puolustuskannalle. Syy on
ilmeinen: ID liike on lähes kohta kohdalta kyennyt osoittamaan Darwinismin
tuoksi esitetut perusteet kestämättömiksi kehäpäätelmiksi. Darwinismin
todisteet osoittautuvat todisteiksi vain siinä tapauksessa, että ensin
omaksutaan usko nimeltä darwinismi.
Kun tilanne on tällainen, luulisi, että teologeilla olisi intoa "hypätä aalt
oon mukaan", sillä ID tarjoiaisi erinomaiset apollogeetiset välineet
Raamattu - tiede keskusteluun, mutta tilanne on hassun nurinkurinen.
Raivokkaimpia ID:n vastustajia ja evoluution kannattajia löytyy yllätys
yllätys teologien joukosta. (Siis jälleen kerran teologia tulee
jälkijunassa, koska on opittu olemaan konservatiivisia.) Meillä
Suomessa tässä kristillisen uskon kannalta äärimmäisen keskeisessä
kysymyksessä apollogeettista työtä tekevät biologit ja ikävä kyllä lähes
ainoastaan biologit (onneksi on joitakin poikkeuksia, kuten insinööri Päiviö
Latvus). Teologit on opetettu kunnioittamaan tieteellistä establismenttia
(jotta teologiaakin voitaisiin edelleen pitää tieteenä - teologia
tieteisuskon Baabelin vankeludessa). Nostan todella hattua Matti Leisolalle,
Lennart Saarelle ja Pauli Ojalalle.
Katson kyllä henkiseksi laiskuudeksi, jos teologit eivät vaivaudu lukemaan
esim. selvällä suomen kielellä kirjoitettua kirjaa "Evoluutio - kriittinen
analyysi". Sen voi käydä tilaamassa seuraavalta kotisivulta:
http://www.datakirjatkustannus.fi/
Samalta sivulta voi myös selvällä suomen kielellä tilata Demskin kirjan
"Älykkään suunnitelman idea".
Laajasti ID liikkeen julkaisuihin ja kirjoituksiin voi tutustua
engalanninkielisellä sivustolla
http://www.iscid.org/index.php
Kesäisin terveisin
Jorma Pihkala
uskon puolustuksen suhteeseen. Voi olla, että saarnarinki ei ole se paras
foorumi käydä biologisiin yksityiskohtiin, mutta olen kyllä sitä mieltä,
että jokaisen jolla vain on ylioppilastutkinnon verran pohjakoulutusta
tulisi tosissaan paneutua kysymykseen. Evolutio-ajattelu sattuu nyt olemaan
suhteellisuusajattelun ja uususkonnollisuuden nousun kanssa merkittävin
maaimankatsomuksellinen vaikuttaja läntisessä maailmassamme.
Ymmärrän mainiosti, että islamtyön kanssa painiva lähetti joutuu käyttämään
leijonan osan ajastaan, joka normaalin työn jälkeen jää, tutkiakseen islamia
voidakseen vastata sen haasteeseen ja voidakseen viestiä evankeliumin
sanomaa sen keskellä eläville tavalla, joka on vastaanottajille
ymmärrettävä. Islamin keskellä elävien tavoittamiseksi on kehitelty monia
malleja, joita olen kirjallisuudesta lueskellut, vaikka oma työalueeni onkin
buddhalaisella maaperällä. Kontekstuaalisuuden huumassa on menty jopa niin
pitkälle, että on pyritty samaistumaan siten islamiin, että on pyritty
elämään Isaan uskovina muslimeina.
En nyt lähde tätä aihetta sen enempää pohtimaan. Totean vain, että
suomalainen yleiskirkollisuus "kontekstuaalisuudessaan" on päätynyt varsin
pitkälle samaan malliin. Eli on päädytty Jeesukseen uskoviksi
evolutionisteiksi. En yhtään aseta kyseenalaiseksi Mikko Nummelinin ja
monien muiden motiiveja tässä asiassa, mutta lopputulos on juuri se, mikä
Mikon viesteistä on ollut luettavissa: Raamatun luotettavuudesta täytyy
sopivasti tinkiä (vaikka juuri Raaamtun ja uskon puolustanmisen vuoksi!)
Tämä kaikki on kuitenkin suomalaisessa kontekstissamme tapahtunut niin, että
samalla on huomaamatta absolutisoitu ns. tieteellinen tieto. Tämä
salakuoppa, joka ei nyt ihan kauhean salainen ole, on kait se varsinainen
syy, miksi Pauli Ojalalla näyttää olevan sama "epätoivo" teologeja kohtaan
kuin mitä itsekin olen vuosia sisimmässäni kantanut ja ehkä väärin jopa
elättänyt.
Meillä Paulin kanssa on se yhteinen ominaisuus, että peruskoulutuksemme on
luonnontieteellinen ja olemme siksi joutuneet katselemaan tuota ns.
tieteellistä tietoa ehkä hiukan eri näkokulmasta kuin valtaosa
teologeistamme ja kun olemme jossain määrin joutuneet paneutumaan niihin
hämmästyttävän moniin olettamuksiin - joita ei ikävä kyllä voi millään
järkevällä keinolla todeksi eikä aina vääräksikään osoittaa, mutta joita
aksiomaattisesti toistetaan ja uskotaan ja joiden varassa suuri osa ns.
tieteellistä tietoa lepää, niin uskomme tieteen "totuuteen" on huomattavasti
heikompi, kuin teologien, jotka eivät kykene tai halua paneutua
luonnontieteellisen tutkimuksen saloihin.
Olen kyllä henkilökohtaisesti yrittänyt hankkia itselleni myös keskiverto
teoligien pohjakoulutuksen verran teologistakin tietoa, koska sitä nykyisin
seurakunnan pastorina toimiessani tarvitsen. Mutta syy "teologiepätoivooni"
(joka ei ole siis suunnattu ketään yksilö vastaan vaan kohdistuu yleiseen
asiain tilaan, josta onneksi on myös myönteisiä poikkeuksia) on siinä, että
jos evankeliumi halutaan todella viedä tieteisuskoiselle suomalaiselle,
teologien olisi nähtävä apollogettinen tehtävänsä tässä asiassa. Se taas
merkitsee sitä, että on vain jostain otettava se aika, että perehdytään
tämän päivän suomalaisen päässä liikkuvaan evoluutioteoriaan ja hankitaan
riittävä tieto siitä, mitä tämä teoria sisältää ja millaisin perustein
siihen uskotaan ja missä määrin nuo perusteet ovat a) tieteellisesti ja b)
raamatullisesti kestäviä. Nythän valtaosa teologeista kärjistäen ilmaistuna
kuittaa a) kohdan toteamalla, ettei asiantuntemus riitä ja kohdan b)
toteamalla, että Raamatulla ja luonnontieteillä ei ole mitään suhdetta,
koska ne kulkevat aivan eri sfääreissä. Molemmissa on kysymys pään
pensaaseen panemisesta ja itse asiassa juuri sen tehtävän hylkäämisestä, jota
varten teologit kai teologeja ovat. Minun käsitykseni teologiasta kun on
ehkä kovin ahdas, mutta näin sen ymmärrän: "Teologian tehtävä on viestittää
Raamatun sanomaa ymmärrettävällä tavalla ihmisille, jotka elävät tämän ajan
keskellä." Jos Luther eläisi tänään, hänellä olisi varmasti väitöskirja ei
vain teologian vaan myös biologian alueelta, sillä hän näki aikanaan, mitä
sen ajan ihmiset tarvitsivat pelastuakseen. Hänellä olisi selkeä opetus
laista ja evankeliumista ja myös terävä veitsi leikkaamaan tämän ajan
tieteisuskoista pimeyttä.
Vaikka itse en ole biologi vaan matemaatikko ja fyysikko taustaltani, en ole
voinut olla opiskelematta biologiaa evolutioteorian vuoksi. Olen sitä
opiskelua harrastanut viimeiset 40 vuotta ja koen edelleen opiskelun
välttämättömäksi. Näiden 40 vuoden alussa itsekin edustin uskoon tulleena
nuorena teististä evoluutiota, mutta josta hyvin nopeasti jouduin luopumaan,
koska asetelma on täysin kestämätön ja älyllisesti epärehellinen. Näinä
vuosina kreationismi sai jalansijaa Yhdysvalloissa ja sittemmin ID
(Intelligent Design, Älyllisen suunnitelman idea) liike levisi Amerikoista
Eurooppaan ja vaikuttaa jo maailmanlaajuisesti. ID toisin kuin kreationismi
lähtee liikkeelle puhtaasti "tieteellisistä" lähtökohdista ja sen
edustajissa on monenlaisen maailmankatsomuksen kannattajia. Sen perus idea
on, että informaatioteorian valossa ja biologisten monimutkaisten
systeemien tutkimuksen valossa uus-darwinistinen teoria osoittautuu
kestämättömäksi. ID:n voimakas julkisuus lähti liikkeelle Behen kuuluisasta
kirjasta "Darwin's Black Box" ja liikkeen terävimpiä ajattelijoita ovat mm
Demski. Liikkeeseen suhtauduttiin aluksi hymähdellen, sitten se päätettiin
vaieta kuoliaaksi, mutta nyttemmin se on joutunut ankaran hyökkäyksen
kohteeksi tieteellisen establismentin taholta ja itse asiassa uus-darwinismi
on joutunut ensi kertaa historiansa aikana puolustuskannalle. Syy on
ilmeinen: ID liike on lähes kohta kohdalta kyennyt osoittamaan Darwinismin
tuoksi esitetut perusteet kestämättömiksi kehäpäätelmiksi. Darwinismin
todisteet osoittautuvat todisteiksi vain siinä tapauksessa, että ensin
omaksutaan usko nimeltä darwinismi.
Kun tilanne on tällainen, luulisi, että teologeilla olisi intoa "hypätä aalt
oon mukaan", sillä ID tarjoiaisi erinomaiset apollogeetiset välineet
Raamattu - tiede keskusteluun, mutta tilanne on hassun nurinkurinen.
Raivokkaimpia ID:n vastustajia ja evoluution kannattajia löytyy yllätys
yllätys teologien joukosta. (Siis jälleen kerran teologia tulee
jälkijunassa, koska on opittu olemaan konservatiivisia.) Meillä
Suomessa tässä kristillisen uskon kannalta äärimmäisen keskeisessä
kysymyksessä apollogeettista työtä tekevät biologit ja ikävä kyllä lähes
ainoastaan biologit (onneksi on joitakin poikkeuksia, kuten insinööri Päiviö
Latvus). Teologit on opetettu kunnioittamaan tieteellistä establismenttia
(jotta teologiaakin voitaisiin edelleen pitää tieteenä - teologia
tieteisuskon Baabelin vankeludessa). Nostan todella hattua Matti Leisolalle,
Lennart Saarelle ja Pauli Ojalalle.
Katson kyllä henkiseksi laiskuudeksi, jos teologit eivät vaivaudu lukemaan
esim. selvällä suomen kielellä kirjoitettua kirjaa "Evoluutio - kriittinen
analyysi". Sen voi käydä tilaamassa seuraavalta kotisivulta:
http://www.datakirjatkustannus.fi/
Samalta sivulta voi myös selvällä suomen kielellä tilata Demskin kirjan
"Älykkään suunnitelman idea".
Laajasti ID liikkeen julkaisuihin ja kirjoituksiin voi tutustua
engalanninkielisellä sivustolla
http://www.iscid.org/index.php
Kesäisin terveisin
Jorma Pihkala
Vastaukset 23
Vanhimmat
...näkemystäsi julistamisen lisäksi? Pyrit tekstissäsi antamaan kuvan että uskosi on hyvin rationaalista. Annat ymmärtää että evoluutiousko on älyllisesti kestämättömämpi kuin luomisusko, koska tieteellisessä evoluutioteoriassa on perustelemattomia oletuksia ja kehäpäätelmiä. Sanoit mm. näin:
”…edustin uskoon tulleena
nuorena teististä evoluutiota, mutta josta hyvin nopeasti jouduin luopumaan,
koska asetelma on täysin kestämätön ja älyllisesti epärehellinen…”
"...hankitaan
riittävä tieto siitä, mitä tämä teoria sisältää ja millaisin perustein
siihen uskotaan ja missä määrin nuo perusteet ovat a) tieteellisesti ja b)
raamatullisesti kestäviä."
”…ID liike on lähes kohta kohdalta kyennyt osoittamaan Darwinismin
tuoksi esitetut perusteet kestämättömiksi kehäpäätelmiksi. Darwinismin
todisteet osoittautuvat todisteiksi vain siinä tapauksessa, että ensin
omaksutaan usko nimeltä darwinismi…”
Esitin alemmassa ketjussani eilen muutamia kysymyksiä nm. tutulle miehelle, joihin ei ole ainakaan vielä vastattu. Samoja kysymyksiä haluaisin nyt myös sinulta kysyä... Pystyt kyllä perustelemaan miksi evoluutio ei ole totta, mutta pyytäisinkin sinua nyt kertomaan minulle mitä tiedät luomisesta. Kysymyksillä on teologinen luonne, ja niitä on 3.
A) Loiko Jumala kärsimyksen?
B) Loiko Jumala kuoleman?
C) Mitä tämä mielestäsi kertoo Jumalasta?
Jos sanot ettei näistä kysymyksistä voi saada tietoa, tai vaikenet niistä, niin mielestäni osoitat että sinulla on paljon puutteellisempi käsitys luomisesta, kuin tieteellä on nykyään evoluutiosta. Kreationismin täytyy selittää vähintäänkin yhtä hyvin kuin tieteen, elämän ilmenemismuodot maailmassa, jotta kreationismi ei osoittautuisi kehäpäätelmäksi, ja älyllisesti kestämättömäksi teoriaksi.
Seuraava on siis kopiota vanhasta threadistani:
Ennen kuin vastaat esitän hiukan taustaa. Useinhan kristityt esittävät väitteen että tämän maailman ikävät asiat ovat lähtöisin lankeemuksesta, mutta luonnossa esiintyy mielestäni aika selkeää suunnitelmallisuutta joka liittyy saalistamiseen ja puolustautumiseen. Myös erilaiset loiseliöt vaikuttavat melko tarkoituksenmukaisilta luomuksilta.
Onko ehkä saatana luonut nämä eliökunnan piirteet, vai korjailiko Jumala luomistaan, vai ovatko ne kehittyneet itsestään? (Mielipidettäsi siis tässä haen)
Näiden käsitteiden olemassaolo merkitsee tuskan olemassaoloa. Kipu on eräs elimistön hälytysmekanismeista, ja sitä kykenevät tuntemaan muutkin eliöt kuin me ihmiset.
Muutamia esimerkkejä asioista joiden valossa mainitsemiani kysymyksiä voisi miettiä:
Hietapistiäinen pyydystää perhosentoukan ja munii munanasetinputkellaan munan elävään toukkaan, jonka kätkee maaonkaloon. Pistiäisen toukka kuoriutuu ja ryhtyy syömään elävää toukkaa sisältäpäin...
Syvänmerenkrotilla on otsansa edessä pieni matomainen lamppu jolla se houkuttelee pikkukaloja hampaidensa ulottuville.
Anakonda syö kerran parissa kuussa jonkin pikku porsaan. Olisiko anakonda alunperin ollut kasvissyöjä?
Vai oliko anakonda paratiisissa raadonsyöjä? Silloinhan kuolema on jo asustanut paratiisissakin. Monet hyönteiset taas ovat nimenomaan raadonsyöjiä. Mihin niitä olisi tarvittu paratiisissa?
Entä mihin myrkkykäärmeiden hampaita on tarvittu paratiisissa, tai skorpionin piikkiä, entä eri pistiäishyönteisten pistimiä? Viittaavatko puolustautumisvälineet eliöissä eloonjäämiskilpailuun paratiisissa?
Myös kaikkien eliöiden, ihmistenkin, lisääntymiskyky olisi melkoinen ongelma kuolemattomuuden maailmassa. Tilasta tulisi pian puute... Miksi ihmeessä siis kristityt yleensä julistavat että kuolema tuli vasta lankeemuksessa maailmaan?
Tarkoitukseni ei ole loukata ketään. Jos julistaa tietävänsä oikean näkemyksen, on syytä osata perustella sitä myös teologisesti. Tämä on siis mielestäni täysin adekvaatti postaus
Teksti oli lainausta
http://groups.yahoo.com/group/saarnarinki/message/2125
Jorma Pihkalan tekstistä, joka on saarnaringin operaattori.
mutta heitänpä jotain kuitenkin:
"A) Loiko Jumala kärsimyksen?
B) Loiko Jumala kuoleman?
C) Mitä tämä mielestäsi kertoo Jumalasta? "
a) kärsimys tuli lankeemuksen jälkeen, miten muuten ateistit selittävät kärsimyksen ongelman?
b) tuli lankeemuksen jälkeen, ainakin ihmisille.(antaisitko kaikkie Hitlerien ja Stalinien elää ikuisesti?)
c) Jumala on kaikki valtias ja sovitti syntimme ristillä poikansa kautta ja antaa meille iankaikkisen elämän uusissa taivassa ja maassa, uudessa ylösnousemus ruumiissa.
En tässä vaiheessa jaksa alkaa enempää kirjoitella.
Itsellänikään ei ole kaikkiin vastauksia ja moniin kysymyksiin olen löytänyt vastauksen. Kreationismi ja Kristinusko on mielestäni kokonaisuudessaan parempi, kuin ateistinen maailman katsomus ja darwinistisen kehitysajattelun mukainen malli biodiversiteetin synnystä. Uskoni on vain vahvistunut vaikka onkin joutunut monesti koetukselle.
ps.
AIGin sivuja voi koittaa tutkia.
a) kärsimys tuli lankeemuksen jälkeen, miten muuten ateistit selittävät kärsimyksen ongelman?
-Ateistit selittävät kärsimyksen mm. sisäsyntyisellä paratisismilla.
Evolutiivisesti kärsimys on edullinen ominaisuus,sillä se saa eliön karttamaan itselleen(ja etenkin geeniensä leviämiselle)epäsuotuisia olosuhteita.
Sinänsä mielenkiintoinen ajatus että "kärsimys vain tuli". Tilannehhan on se,että joko Jumala loi kärsimyksen tai sitten antoi Saatanalle vallan tuottaa kärsimystä.
Heittääkö Jumala koiran krokotiilialtaaseen ja sanoo sitten,että en minä,vaan se krokotiili?
b)tuli lankeemuksen jälkeen, ainakin ihmisille.(Antaisitko kaikkie Hitlerien ja Stalinien elää ikuisesti?)
Minä antaisin kaikkien elää ikuisesti.
Siinäpähän eläisi Hitler ja Stalin ikuisuuden tappamiensa ja kiduttamiensa ihmisten kanssa kykenemättä poispääsyyn...
c)Jumala on kaikki valtias ja sovitti syntimme ristillä poikansa kautta ja antaa meille iankaikkisen elämän uusissa taivassa ja maassa, uudessa ylösnousemus ruumiissa.
>tuo on eräs toivokäsitys kärsimyksen loppumisesta. Kaikki eivät ole luonnollisesti samaa mieltä edes Jeesuksen jumaluudelta.
Ongelmallisinta on se,että Jeesuksen ristikuolema on irrationaalinen.
Siis miten ihmisten pahat teot siinä poistuivat?
Jos oikeudessa rangaistus rikoksesta olisi rikoksen uhrin omaisen vankilaan laitto(olettaen että ei ole rikosta tehnyt),niin kyllä minun oikeuskäsitykseni rakoilisi kovin.
Minusta yksilö on vastuussa omista teoistaan.
Ei esivanhempiensa teoista,kuten Raamattu opettaa.
Kreationismi ja Kristinusko ovat mielestäni teologiaa, kun ateistinen maailman katsomus ja darwinistisen kehitysajattelun mukainen malli biodiversiteetin synnystä enemmän spekulointia ja totuuden etsintää.
Tässä on se usko-moraali linja vastassaan havaittavuus-varmuus linja.
"a) kärsimys tuli lankeemuksen jälkeen, miten muuten ateistit selittävät kärsimyksen ongelman?"
Olen lukenut C.S.Lewiksen "kärsimyksen ongelma"-kirjan, ja odotan yhä MILLOIN KRISTITYT SELITTÄVÄT KÄRSIMYKSEN ONGELMAN. Etkö tosiaan näe mitään ristiriitaa siinä että luomakunnassa eliöillä näyttää olevan sisäänrakennettuna monia tappamisen, saalistamisen, puolustautumisen ja loisimisen mahdollistavia biologisia ominaisuuksia?
Nämä ominaisuudet ovat eliöiden genomissa, ja vaikuttavat hyvin tarkoituksenmukaisilta. Jostainhan niiden on sinunkin mukaasi sinne tultava, jos kerran väität että evoluutio ei niiden syntyä pysty selittämään. Nämä ominaisuudet aiheuttavat myös fyysistä tuskaa eliökunnassa. Mistä ne ovat peräisin? Loiko Jumala lankeemuksen seurauksena kaikenlaista ikävää?
"b) tuli lankeemuksen jälkeen, ainakin ihmisille.(antaisitko kaikkie Hitlerien ja Stalinien elää ikuisesti?)"
Entä mitä jos lankeemusta ei olisi tapahtunut? Eikö kuolemaa muka ollut sitä ennen? Mietippä kauanko olisi mennyt maapallon liikakansoittumiseen siinä tapauksessa. Hitlerit ja Stalinit eivät mitenkään liity tähän kysymykseen. En kysynyt eettistä kysymystä "onko" kuolema tarpeen"!
"c) Jumala on kaikki valtias ja sovitti syntimme ristillä poikansa kautta ja antaa meille iankaikkisen elämän uusissa taivassa ja maassa, uudessa ylösnousemus ruumiissa"
Vastauksesi ei liity esittämiini kysymyksiin suoranaisesti. Sinulla tuntuu nyt jotenkin katkeavan ajattelu täysin...
"Kreationismi ja Kristinusko on mielestäni kokonaisuudessaan parempi, kuin ateistinen maailman katsomus ja darwinistisen kehitysajattelun mukainen malli biodiversiteetin synnystä."
Minulle ei taasen riitä vakaumuksen perusteluksi, että joku juttu vain kokonaisuudessaan tuntuu paremmalta...
henkilölle joka uskoisi siihen mitä evoluutiosta opetettiin v.1969 jolloin katsoin Hämeenlinnan Suomen Kasarmin varuskunnan sairaalassa ensimmäistä kuumatkaa televisiosta.Jännityksellä seurasimme jääkö kuukapseli pinnalle vai uppoaako se pölykerrokseen.Silloiset tieteenkäsitykset eivät olleet tietoa lainkaan.Aina on erehdytty juuri siinä osassa joka on arvauksen tulosta.Kriittisyyteni arvausten liittämiseen tieteen totuudeksi on sieltä peräisin.Kuun pölykerroksen uskon olevan sitä mitä tutkimukset ovat osoittaneet paikan päältä otetuista näytteistä.Kiistämättömiä todisteita on joistakin asioista ja toisista asioista on kiistanalaisia todisteita.Sitten on asioita joista on pelkkiä arvauksia.Meille tahdotaan antaa tiedoksi aina myöskin "tieteellisiä totuuksia" jotka eivät ole totta.
Enhän minä tässä väitä tietäväni totuutta. Minä en ole saanut selville miten elämä on maapallolla syntynyt. Haluan saada tarkempaa tietoa sellaisilta jotka väittävät asiasta jotain tietävänsä, ja antavat ymmärtää että osaavat kantansa perustella.
Esimerkkisi henkilöllekkään en alkaisi sanomaan mitään, vaan kysyisin perusteluja, jotta päästäisiin keskustelun alkuun.
"Sitten on asioita joista on pelkkiä arvauksia.Meille tahdotaan antaa tiedoksi aina myöskin "tieteellisiä totuuksia" jotka eivät ole totta."
Luomisesta tehtiin mielestäni aloituskirjoituksessa "tieteellinen totuus". Ja minä haluan tietää onko se totta. Perustele, jos sinulla on siitä jotain sanottavaa. Muussa tapauksessa älä saivartele. Tässä ketjussa ei kukaan ole väittänyt että tiede on erehtymätön.
osuus on se mikä tieteellisestikään ei ole kyseenalaista.Elämä syntyy vain elämästä.Muunlainen syntymäperiaate odottaa todistamista.Tähän asti uskon tieteeseen.Todisteetkin puhuvat samaa.Tyhjästä syntyminen on minulle todistamatta..Miljardeja tonneja elävää on syntynyt todistettavasti kuvaamallani tavalla.
Jotkut väittävät että joskus syntyi itsestään yksi ainoa mikroskooppisen pieni elävä hiukkanen josta kaikki elämä on lähtöisin.Kukaan ei tiedä minkälainen tuo ensimmäinen elävä oli.Ei edes sitä missä tuo syntyi.Eikä sitä milloin se syntyi.Syntymäolosuhteista ei ole tietoa.Tietoa itseasiassa puuttuu kaikesta mikä liittyy tuohon eliöön molemmilta,sekä luomiseen että evoluutioon uskovilta.Mitä tahansa joku tästä ensimmäisestä eliöstä kertoo tekee sen ilman todisteita.
Koska minulla ei ole suuremmin menetettävää näissä keskusteluissa, voin helposti myöntää että kaikki mitä äskeisessä viestissäsi toit esille on mielestäni ihan rationaalista, ja tietyssä mielessä loogisesti perusteltua.
Mutta tuo perustelusi ei puhukaan mitään Kristinuskon Jumalan puolesta. Annat vain oman todistuksesi siitä, miksi elämä ei mielestäsi ole voinut syntyä sattumalta, eli ts. jonkun on täytynyt luoda se. Siitä on vielä pitkä matka raamatun luomiskertomuksen oikeaksi todistamiseen. Voihan luoja muussa tapauksessa olla esim. jokin älyllisesti ylivertainen avaruusoliorotu.
Jos puolustat kreationismia, sinun täytyy seisoa raamatun luomiskertomuksen takana. Et voi mielestäni väittää että luominen on todistettu jos et osaa nimetä edes luojaa.
Ja jos väität että luominen on tieteellisesti todistettu, niin mielestäni sinun tulisi voida antaa tyydyttäviä vastauksia esittämiini kysymyksiin biologiassa ilmenevistä kuoleman, saalistamisen, taistelemisen, tappamisen ja loisimisen mahdollistavista ominaisuuksista.
Sano nyt edes loiko Jumala ne?
Thors, olet kuin peili ajatuksilleni.
Odotan henkeä pidätellen jatkoa näille keskusteluille!
Kirjoitit tuolla alempana miten asenteet pehmiävät, eikö olekin metkan ristiriitainen olotila - tekisi mieli takaisin joihinkin nuoremman iän ehdottomuuksiin, mutta paluuta ei ole. Silti kyselee ja etsii, välillä melkein epätoivoisena, välillä jo katselee lempeän ymmärtäväisesti. Jospa vastauksia ei olekaan? Olisikohan sen tosiasian kanssa eläminen sitä paljon puhuttua viisautta? ;)
Suurella sympatialla sielun sisarelta näin kommenttina sivusta
Moi !
Onko Jumala vastaus kaikkiin niihin asioihin joita emme (vielä) tunne?
Jotenkin historia näyttäisi osoittavan että jokainen paikka, jokainen tietämyksen aukko, johon Jumalaa on aikojen kuluessa tungettu, on lopulta seitetty aivan pelkästään naturalistisin tavoin.
Kannatatko aukkojen Jumalaa? Jumalaa jonka elintila kapenee sitä mukaan kun tietämyksemme luonnon toiminnasta paranee.
--
Ihan näin teoreettisena kysymyksenä seuraava. Jos Aatami ei olisi langennut syntiin, hän olisi siis ollut kuolematon. Entä jos Saatana olisi perustanut makkaratehtaan paratiisin ulkonurkalle ja Aatami joutunut lihamyllyyn, niin olisiko hänestä tullut eläviä makkaroita?
Muitakin Aatamia uhkaavia vaaroja voi löytää.
Veikkaisin että kuolleita makkaroita, jos näin olisi tapahtunut. Ajattelisin että kuolemattomuus olisi enemmänkin kliininen, eli ettei kuolisi sairauksiin/vanhuuteen.
Voihan olla, että Aatami ei ollut kuolematon, koska Eedenissä oli elämänpuu.
1Moos.3
22. Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!"
toisaalta on mahdollista, että kuolema tuli vasta hyvän ja pahantiedonpuusta ja Aatami oli sitä ennen kuolematon.
Uskoisin että Jumala oli varjellut tältä lihamyllytä(vaikka enkelien avulla), loihan Jumala ihmisen omaksi kuvakseen.
Vielä enkeleistä:
"Sen sijaan Saatanaan sovellettuna ne osoittavat hänen olleen alunperin korkeassa asemassa paratiisin ja tulevan ihmiskunnan vartijana ja suojelijana. Tekstistä käy ilmi myös hänen lankeemuksensa perimmäinen syy: ylpistyminen.
Maapallon vartija?
Saatanan rooli ihmiskunnan 'holhoojana' ei ole vielä kokonaan loppunut. Job 1: 6,7 kertoo:
"Mutta kun eräänä päivänä Jumalan pojat tulivat ja asettuivat Herran eteen, tuli myöskin saatana heidän joukossansa. Niin Herra kysyi saatanalta: "Mistä sinä tulet?" Saatana vastasi Herralle ja sanoi: "Maata kiertämästä ja siellä kuljeksimasta".
Jobin kirja on tyypiltään näytelmällinen, joten sen kuvaamia asioita ei kaikilta osin voi pitää täysin kirjaimellisina. Se ei kuitenkaan merkitse sitä, että Saatana olisi pelkkä kuviteltu roolihahmo. Eihän jonkun Antoniuksen tai Kleopatrankaan historiallisuus ole kiinni siitä, että heistä kerrotaan näytelmän keinoin, tyylitellen ja mukaillen. Saatanan asemaa maapallon 'holhoojana' tukevat myös hänen omat, Jeesukselle lausumansa sanat (Luuk. 4: 6):
" Sinulle minä annan kaiken tämän valtapiirin ja sen loiston, sillä minun haltuuni se on annettu, ja minä annan sen kenelle tahdon." "
Lisää voi lukea: http://www.qnet.fi/mpeltonen/enkelit.htm
...aika ehdoton, tässäkin keskustelussa:) Vaikka en omaa kantaani lukkoon ole lyönytkään, keskustelen melkolailla penäävään sävyyn, ja toisaalta itselläni ei ole mitenkään valtavaa asiatietämystä keskustelualueesta. Hyvinhän on myös nähtävissä etten ole väittelytaitoa, saatika tieteellistä artikulointia pahemmin harjoitellut.
Mutta lapsellisuutenikin kyllä myönnän näin anonyyminä henkilönä. Ihmettelen kyllä itsekin välillä voiko pitkälti kolmannella kymmenennellä elää jatkuvaa eksistentiaalista kriisiä tulematta päästään pipiksi. Kiitos vain kommentistasi, tuskinpa tässä nyt mitään ihmeempiä kannattaa keskustelulta kuitenkaan odottaa:)
"Ihmettelen kyllä itsekin välillä voiko pitkälti kolmannella kymmenennellä elää jatkuvaa eksistentiaalista kriisiä tulematta päästään pipiksi."
Voi kamala. Mun täytyy tuohon lisätä vielä aika roima annos vuosia lisää...mutta kyllä minä vielä vapaalla jalalla kuljen...
Tiedätkös: pahimpia ovat ne, jotka varmasti tuntevat totuuden, he varastavat vapautesi. Kurjaa on se, että kun oivaltaa jotain oppineensa, niin tämä pikamatka jota elämäksi nimitetään, onkin jo ohi.
Toinen kurjuus on liiallinen rationaalisuus, joka tappaa hengen. Kaikki pitää viipaloida mikroskoopin alle, ja sinne meni taas vapautesikin, koska et milloinkaan löydä tarpeeksi tarkkoja mittalaitteita. Kun kaikki on selitetty, jää silti...niin mitä? Maailma sanojen ja käsitteiden takana? Intuitio? Mysteeri?
Pohtivaista viikonloppua!
"...Toinen kurjuus on liiallinen rationaalisuus, joka tappaa hengen."
Tuohon en keksi sanottavaa. Tunteet minua hallitsevat, ja intuitiivinenkin taidan olla.¨
Mutta jos keskustellaan asioista, niin silloin kai pitää puhua rationaalisesti. Muuten kuka tahansa voi sanoa mitä tahansa, eikä missään ole mitään tolkkua. Tällä foorumilla kun ei voi vaikuttaa hengellä, vaikka jotkut sitäkin yrittävät.
Kun käymme kirjastossa etsimässä tietoa, törmäämme sielläkin tietoaukkoihin, huolimatta siitä että tietoa on kirjahyllyssä kymmeniä hyllymetrejä.Mitä voimme odottaa yhdeltä kirjalta?
Tutustuessamme jonkun tietoon,on meillä kaksi vaihtoehtoa.Joko pyrimme katsomaan,mitä tietoa kyseiseltä henkilöltä puuttuu,tai otamme selvää mitä hän tietää.Ensimmäisessä tapauksessa toimimme omilla ehdoillamme.Toisessa vastapuolen ehdoilla.
Raamattu esittää meille tietoa asioista jotka liittyvät sen omaan sanomaan.Sitä sanomaa voimme tutkia edellä esitetyillä kahdella tavalla.Voimme etsiä siitä asioita jotka voimme osoittaa kyseenalaisiksi.Tai voimme yrittää ymmärtää mikä mahdollinen sanoma on kirjaan sisälletyttynä. Ymmärtäminen alkaa parhaiten asioista joista on samaa mieltä.Jokaisen uuden ajatuksen ymmärtäminen johtaa eteenpäin seuraavan asian mahdolliseen ymmärtämiseen.Raamatun kertomukset sisältävät ne yksityiskohdat jotka liittyvät sen omaan sanomaan.
Meidän kiinnostus voi olla suurempi niihin asioihin joilla ei tälle sanomalle ole merkitystä.
Perusteluni oli riittävä asian merkitykseen suhteutettuna.Joka tapauksessa elämme maailmassa jossa elämämme perustuu siihen mitä tänään tapahtuu.Jos elämän synnyttämiseen riittää se apu mitä tiede voi valvotuissa olosuhteissa antaa,ei se silti todista että elämä ilman elävän ja ajattelevan apua olisi mahdollista.Luottamukseni tieteeseen geenimanipulaation alueella ei ole suuri.Eettiset ongelmat ovat suurin uhka juuri tällä tutkimuksen alueella.Teknologian huipputuotokset ovat myöskin vallankäytön välineinä.Jossain vaiheessa ne ovat käytössä myöskin ihmisiä vastaan.
Raamatun aukot? Aukoiksi voi sanoa puutteita vasta sitten kun on otettu se kaikki mitä Raamattu on pyrkinyt tarjoamaan.
Jumala on se joka on luonut kaikki ja kertonut miten meidän pitäisi niiden kanssa toimia.
Kreationismiin en ole kovin hyvin perehtynyt.
Todistamisvelvollisuuksia on ollut pari kertaa sakon uhalla silminnäkijänä.Muunlaisista todistamisvelvollisuuksista ei ole tietoa.
"Tyhjästä syntyy hiukkas-antihiukkaspareja (esimerkiksi
elektroneja ja positroneja), jotka sitten tuhoutuvat saman tien.
Näitä hiukkasia ei kuitenkaan voi yleensä havaita.
Hannu Karttunen
Turun yliopiston Tuorlan observatorio "
Havaitaan kuitenkin mm. Lambin siirtymänä elektroniverhossa
(tutka tuo tyhjästä syntymisen "näkyväksi") ja Casimir-efektinä tyhjiössä
olevien lähekkäisten metallikiekkojen välissä.
(kosmologi Enqvistin mukaan).
Elämää ei edes sanota syntyneen tyhjiöstä vaan olemassaolevasta aineesta.
Täten filosofista estettä ei ole elämän syntymiselle, kun
"piip syntyy vain piipistä" ei fysikaaliskosmologisesti olekaan yleispätevä sääntö,
kuten kreationistit näyttää toistelevan.
Vaikuttaa siltä että nyt on puhuttu aidasta ja aidanseipäästä, eli aiheesta kukkaruukkuun: En jaksa yrittää kysyä sinulta mitään, kun et kerran vastaa.
"Katson kyllä henkiseksi laiskuudeksi, jos teologit eivät vaivaudu lukemaan
esim. selvällä suomen kielellä kirjoitettua kirjaa "Evoluutio - kriittinen "
Mielestäni hieman outo lukuvinkki, perustelut jäljempänä.
Kirjan lukeneena (ilmeisesti) ja tiedonhalusi perusteella, olen aivan varma, että sinä tiedät osan tuon kirjan väitteistä olevan valetta (melko varmasti tietoista valehtelua, koska kirjoittaja yrittää antaa itsestään kuvan asiaan perehtyneenä henkilönä). Niiden havaitseminen valheeksi ei ole edes kiinni siitä, oletko jo valmiiksi omaksunut evoluution selitysmalliksi.
Mikä saa uskovan ihmisen valehtelemaan kirjassaan? Vaikka sitten valehtelisi hyvän asian puolesta, luulisi olevan edes pieni pelko pärseessä, että joku ei ehkä otakaan viestiä juuri niiden takia vakavasti. Minulle tuollainen toiminta lähinnä herättää mieleen kysymyksen, voiko tässä kirjassa luottaa oikein mihinkään.
Ehkä kirjan sanoma - kreationismi - ei olekaan läheskään niin vahvalla pohjalla, kuin kirjassa väitetään. Jos kirjoittajalla olisi aukottomat, tai edes erittäin hyvät, todisteet kreationismin puolesta, se riittäisi. Ei silloin olisi tarvetta enää yhdellekään perustelulle - tässä tapauksessa valheelliselle.
Näppärä kreationisti, tai joku muu, keksii kuitenkin hyvän vastauksen tähän, joten vastaampa jo valmiiksi siihenkin.
Lähes mikä tahansa tieteellinen teoria tai kirjoitus muutaman kymmenenkin vuoden takaa sisältää jotain virheellisyyksiä. Nämä on kuitenkin, ainakin olisi pitänyt, tehty sen aikaisen parhaan käytettävissä olevan tiedon ja tutkimuksen mukaan. Esimerkkinä Newton. Newton väitti, eli siis oletti, ajan olevan kaikille aina sama - täysin riippumatta havaitsijan olosuhteista. Vaikka tiedämme tämän olevan hieman virheellistä emme oikein voi Newtonia syyttää valehtelusta. Oletus oli sen aikaisen parhaan tiedon mukaista.
Suurin osa evoluutioon luottavista eivät varmasti tunne lähimainkaan riittävästi biologiaa, osatakseen perustella miksi evoluutio olisi totta. He vain uskovat sen olevan totta, koska suurin osa tutkijoista luottaa evoluutioon. Täysin sama toimii myös kreationisteihin, eivät hekään tunne lähimainkaan riittävästi biologiaa pystyäkseen kumoamaan evoluution.
"Kesäisin terveisin "
Kunhan nyt lumetkin sulaisi :)
Sain kirjoituksestasi käsityksen, että tiedemiehistä ja papeista suurin osa uskoo evoluutioteoriaan. Evoluutioteorian rinnalle on nousemassa ID-teoria jolla on omat kannattajansa.
Mielestäsi Jeesuksen välittämän tiedon Jumalan ja ihmisen suhteesta (evankeliumi), todistaminen vaatii papeilta kummankin teorian ymmärtämistä todistusaineistoineen, eli kristinuskon evankeliumia "saarnattaisiin" tieteellisten teorioitten kautta, jotka teoriat ovat sidoksissa aineellisiin luononlakeihin niihin suuntautuvine teknisine tutkimusmenetelmineen.
UT:n evankeliumeissahan Jeesus välittää tietoa, elävää/luovaa sanaa, joka sana ihmisessä, lihaksi tulleena, pystyy alistamaan aineelliset luonnonlait.
Jeesushan pystyi kävelemään vetten päällä, parantamaan kaikenlaisia sairauksia ja raihnaisuutta, herättämään kuolleita ja kuivettamaan viikunapuunkin, tosin symbolisessa merkityksessä.
Mitä hänen seuraajiinsa tulee, hänhän nimenomaan sanoi: "...joka uskoo minuun, myös hän on tekevä niitä tekoja, joita minä teen, ja suurempiakin hän on tekevä.
Jeesus välitti ikivanhaa uskontofilosofista tietoa, jonka tiedon piirissä olivat myös juutalaiset lähtiessään Kaldean Urista (Etelä-Irak) ja ollessaan pakkosiirtolaisina Babyloniassa (Irak) ja Egytissä, joka tieto on välitetty Mooseksen kirjoissa.
Eli mennäksemme muinaiseen Vedantaan, jonka sanomaan Genesis pohjautuu.
Vedanta kertoo ihmisen ikähistoriasta seuraavaa: Satya-aikakausi kesti 1 278 000 vuotta, Tretá 1 296 000 vuotta, Dvapara 864 000 vuotta ja Kali-aikakausi, joka alkoi yli 5000 vuotta sitten tulee kestämään 432 000 vuotta.
Mitä maailmankaikkeuden ikään tulee, Vedannan mukaan tieteemme edustama 13,5 miljardin ikä on vain murto-osa todellisesta iästä.
Evoluution suhteen Vedannassa mainitaan ihmisen läpikäyneen kaikki kehitysasteet tällä planeetalla ja tavoittamaan ne suoralla tiedolla kuten Zen- budhalaisuudessakin sanotaan.
Kysyisinkin sinulta teologi kun olet, kuinka kauan Raamatun symbolisessa kuvauksessa Adam (androgyyni) nautti tämän planeetan paratiisimaista ololosuhteista ilman Eevaa ja kuinka kauan haluamansa Eevan kanssa?
Kun Vedannassa on mainilttu Kali aikakauden alkaneen yli 5000 vuotta sitten näetkö mitään yhteyttä sillä Aadamin ja Eevan karkoitukseen paratiisista? Kristinuskon mukaanhan Aadam luotiin tälle planeetalle Eevansa kanssa yli 5000 vuotta sitten ja eikös se juutalaisten ajanlaskukin poikkea kristittyjen ajanlaskusta. Juutalaisten ajanlaskuhan lähentelee 6000 vuotta.
Kun Vedannassa puhutaan kundaliinista, sähköis-henkisestä voimasta; joka voi luoda ja tuhota, ja joka voima on alisteinen tietyt henkiset kriteerit omaavalle ihmiselle jo ennen Jeesuksen aikaa ja Jeesuksen välittämänä kysyisin seuraavaksi, että miksi kristinuskon papeilla ei ole käytössään tuota voimaa?
Jos kristinuskon juuria ruohonjuuritasolta tarkastelee paavi-historian valossa, paavejahan nimittivät alkuvaiheessa kauppiassuvut (eliittiporukka) ja paavithan yleisesti ottaen nauttivat kuinkaitten ja keisaritten suosiosta, joita ruohonjuuritason piti palvoa jumalana ja paavia jumalan edustajana.
Mitä kirkon toimintaan tulee esim. Leninin, Stalinin ja Hitlerin suhteen, kirkkohan oli ihmisoikeusrikkomuksista vallan hiljaa. On hiljaa tänäkin päivänä.
Näyttää siltä, että yliopistokoulutetut teologit menettävät kansansuosiotaan tiedemiestemme (aineen tutkijoiden) hyväksi.
Kertoisitko seuraavaksi mitä mielestäsi tarkoittaa Raamatun lause: "He ovat kaapanneet Jumalan valtakunnan itselleen"?
huh miten paljon tekstiä ihan turhasta asiasta.
Evoluutioksi kutsuttu prossi on Jumalan lapio. Ihan sama millä nimellä luomista kutsutaan.
Keskity hyvä veli kertomaan Jeesuksesta äläkä tuhlaa kallista aikaa tällaisiin...
näitä uskontoon jossain elämänsä vaiheessa hurahtaneita. Tavattomasti energiaa jo monimutkaista ajattelua hukataan ympyrän neliöimiseen. Kun ilmeisesti alemmissa aivokerroksissa majaileva uskon vakaumus törmää ylemmän aivokuoren rationaaliseen prosessointiin, tuottaa tämä rysähdys yllänäkyvää uskomatonta koukeroista selittelyä.
Voi hyvänen aika kun tuokin energia, tarmo ja äly käytettäisiin vaikka lajitovereiden tukemiseen ja auttamiseen eikä älyllisessä umpikujassa turhaan pyristelyyn.