arvasi jo etukäteen.
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008020747.html
Juttu päättyy lauseeseen: ”Haastavaa se on, kun otetaan huomioon, miten hajallaan maaseudulla asutaan.”
Sepä se. Vihdoin aletaan ymmärtää, että haja-asutuksen yletön suosiminen ja koko Suomi asuttuna -politiikka on täydellinen virhe.
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008020747.html
Juttu päättyy lauseeseen: ”Haastavaa se on, kun otetaan huomioon, miten hajallaan maaseudulla asutaan.”
Sepä se. Vihdoin aletaan ymmärtää, että haja-asutuksen yletön suosiminen ja koko Suomi asuttuna -politiikka on täydellinen virhe.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Ei, vaan laajakaistatekniikan ylettömästä suosimisesta tässä on kysymys. Eikä sitä suosi ainoastaan Suomen valtio, vaan koko Euroopan unioni.
Vaikean tästä tavoitteesta on tehnyt se, että suuri osa kotitalouksista ei kaipaa nopeaa laajakaistaa. Tuossa jutussa ei taideta mainita, että osuustoiminnalliset tai kunnalliset laajakaistayhtiöt eivät ole saaneet myytyä liittymiä niin paljon kuin etukäteen olettivat. Tosin EU-rahan edellytyksenä on tietty liittymisprosentti. Minullakaan ei valokuitua ole, enkä näe mitään syytä siihen liittyä, koska kymmenen megan kaistalla kaikki verkkoliikenne televisio-ohjelmia myöten pyörii hyvin.
Mutta ei laajakaista ole ainoa perustaltaan ideologinen tekninen projekti. Vastaava on ollut tuulivoimaloiden rakentaminen julkisella avustuksella. Lähivuosina tultanee rakentamaan sähköautojen latauspisteitä niin ikään julkisella rahoituksella, EU tässäkin vauhdittajana.
Näin+se+on+nähtävä.
Milloin MPP on vaatinut maataloutta lakkautettavaksi? Kysyn vaan, kun ei ole omaan silmääni sellaista vaatimusta sattunut. Laittanet varmaan jonkun esimerkin sellaisesta vaatimuksesta?
Muut vaatineet, niinhä se aina menee sossuilla. Sannan valtion eväätkin muut oli hanpstranneet, ja Sanna ressukka perheineen ne joutui syömään...ihan kamalaa, syödä nyt muiden eväät.
Enhän minä tässä nyt omiani kirjoittanut vaan siteeraasin tuota lehtijuttua ja siinä mm. Mauri Pekkarisen näkemyksiä- Mauriko on tässä myös ihan ulalla?
Ruotsin maatalous on suunniteltu paljon järkevämmin kuin Suomessa. Siellä pyritään markkinaehtoiseen kannattavuuteen eikä tuoteta sitä, mistä ja missä saa parhaat tuet. Kuten olen aeimminkin sanonut Ruotsin maatalous keskittyy voimakkaasti Tukholmasta etelään ja siinä sen salaisuus Suomeen verrattuna. Ruotsi ei toimi punakantisen mukaan vaan sen mukaan, mikä on järkevintä ja taloudellisinta. Siksi Kepua vastaava puolue onkin siellä pienpuolue, joka taistelee olemassaolostaan.
"Ruotsin maatalous keskittyy voimakkaasti Tukholmasta etelään ja siinä sen salaisuus Suomeen verrattuna". Totta. Tukholma on Suomen etelärannikkoakin etelämpänä. Ruotsin maa-aluetta riittää paljon etelämmäksi. Jos maatalous on kannattavaa vain Tukholman eteläpuolella, täytyisikö maatalouden yrittäminenkin kokonaan lopettaa Suomessa? Sillä puuhalla nyt osin tuettunakin elantonsa saavat täysin työttömyys- ja muiden sosiaalitukien varaan? Olisiko maataloustukia parempi ratkaisu?
Eli, et olenähnyt Ruostsissa maataloutta pohjoisempana. Jos et ole nähnyt, et ole koskaan Ruotsissa liikkunutkaan. Kyllä Ruotsissakin maata viljellään pohjoisempanakin, heti löytyy Haaparannan rajan ylitettyä. Lähdit siitä etelään tai pojoiseen maanviljelyä on. Mutta myös laajoja asumattomia alueitta mm länteen mennessä -olen siitäkin ajanut Norjaan mm Arvidsjaurin kautta, siinä mennään paikoin erämaita. Samoin ylempänä Jällivaaran kautta, tai vielä ylempää Kiirunan kautta, ja vielä ylempää ihan pohjoiseen Kilpisjärven kautta, tai vielä Enontekiön kautta., tai ihan päälaelta Utsjoen kautta, ainakin on maastot jylhiä, siitä kun tulee Norjan puolelle, ja alkaa alaspäin kulkea. Vaikka Altaan, myötäilee tie meren viivoja. Asuntoauto tai vaunu jo oltava, ja vähintään viikko aikaa mieluummin pariviikkoa.
Kysynkin MPP olet varmaankin liikkunut Ruotsin maatalous alueille kun noin tiedät ?
Mikäli et, niin tämä tieto ei ole pirtissä, tai jossain puolue-elimissä jossa toinen yhtä tietämätön kertoo totena.
Ei tietenkään noin. Suomessa pitäisi maatalous keskittää myös niin, että sitä harjoitettaisiin niin suotuisissa oloissa kun mahdollista. Ruotsin veroisia oloja Suomessa ei ole, mutta maataloutta ei silti kannata tukea kaikista huonoimmissa oloissa mitä Suomesta löytyy.
Miten määrittelet suotuisat olot ja miten saisit sellaisiin mahtumaan koko suomalaisen maataloustuotannon?
Ei kaikki maataloustuotanto menesty samanlaisissa oloissa. Siksi se onkin hajautunut tuoteryhmittäin eri alueille muun muassa vuotuisen lämpösumman ja maaperän pohjalta. Leipäviljan päätuotantoaluetta on pitkän ja lämpimän kesän Etelä-Suomi, perunan Pohjanmaan hiekkainen rannikko Kristiinankaupungista Oulun seudulle ja maidon sekä naudanlihan päätuotantoaluetta Sisä-Suomi Vaasa-Joensuu -linjan yläpuolella. Heinähän kasvaa vaikka minkälaisissa oloissa.
Sianlihan ja kananmunien tuotanto olisi yhtä menestyvää koko maassa, mutta on painottunut läntiseen Suomeen kai siksi, että noiden muiden tuotteiden keskittyminen on antanut niiden tuottamiseen tilaa siellä.
Kaiken tuotannon keskittäminen Etelä-Suomeen ei olisi enää edes mahdollista, koska siellä aikoinaan raivatulle viljelysmaalle on rakennettu valtavasti asuntoja. Sitä paitsi paikalliset tuottajat etelässä luopuivat karjanhoidosta vapaaehtoisesti jo puoli vuosisataa sitten. Nykypolvikaan ei karjanhoitoon ryhtyisi, vaikka saisi siihen minkälaiset tuet. Ei-viljelijäasukkaat vastustaisivat karjataloutta, koska paska haisee.
Suotuisimmat olot on siellä mihin ei tarvitse maksaa esimerkiksi epäsuotuisten olojen takia lisätukia.
Taannoin tuollaisia tukia käytettiin sitäpaitsi räikeästi väärin, että etelästä vietiin vasikoita pohjoiseen kasvatettaviksi, koska siitä puuhailusta sai siellä isommat tuet. Sitten ne rahdattiin taas takaisin etelään. Totta kai pohjoisessa Suomessakin voi maataloutta harjoittaa, jos löytyy sopivat kasvilajit, mutta ei elinkeinon kannattavuus saa pelkkään tukemiseen perustua.
Eikä kukaan ole Suomesta maatalouden lopettamista vaatimassa.
Tällaisia ei kannata tukea.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/urho-guttormilla-on-25-lehmaa-ja-koko-eu-n-pohjoisin-lypsytila-utsjoella-maitoautolle-edestakaista-matkaa-tulee-1700-kilometria/7112456#gs.4u43t2
Ei vasikkakasvattamojen keskittyminen pohjoiseen johdu korkeammista maataloustuista. Onhan luonnollista on, että vasikkakasvattamoja on siellä, mihin nautakarjan kasvattaminen ylipäätään on keskittynyt ja vastaavasti erikoista, jos niitä olisi siellä (etelässä), missä maidon ja naudanlihan tuotanto kiinnostaa enää vain harvoja.
Tuollaisiin yksittäistapauksiin on turha keskittyä, kun puheena on maatalouden keskittyminen sektoreittain maakuntiin tuhansine tiloineen.
"Ei vasikkakasvattamojen keskittyminen pohjoiseen johdu korkeammista maataloustuista. "
Se ainakin johtui korkeammista tuista, että vasikoita siirrettiin vartavasten etelästä pohjoiseen kasvatettaviksi. Kyllä niitä kasvattamoja sielläkin oli, mistä niitä kuskattiin.
Timo Soini muuten eduskunnassa kerrattain kysyikin, joko se nautaralli on saatu lopetettua? Siitä on aikaa, Soini tuskin uskalsi tuolloin edes haaveilla olevansa joskus hallituksessa sanojaan syömässä.
Turhaa kaikki on auringon alla.
Olen+liikkunut+Ruotsissa+moninkin+paikoin.+Ruotsin+maatalousmaasta+81+%+sijaitsee+Suomen+eteläpuolella,+pääosin+Skånen,+Blekingin+ja+Hallandin+lääneissä.+Toki+maataloutta+on+muuallakin,+mutta+4/5+osaa+sijaitsee+etelässä+(tieto+vuodelta+2018).+Ruotsissa+ei+ole+kansallisia+tukia+juuri+lainkaan+eikä+EU-sopimukset+suosi+pohjoista+maataloutta.+
Yksi suotuisan ja epäsuotuisan olosuhteen raja kulkee näissä B- ja C-tukialueissa (kirjaimet saatoin muistaa väärin). Jos jollakin alueella ei ole epäsopivaa viljelysalaa, niin miksi sinne sillä perusteella maksetaan enemmän tukia kuin muille.
Tarkoitit kai sopivaa viljelysalaa?
Sellaisille alueille maksetaan enemmän tukea tietysti siksi, että elinkeinon harjoittaja saa harrastella viljelystään veronmaksajien rahoilla. Nälkäänhän se muuten kuolisi, jos ei elätettäisi. Oikeisiin töihinhän nuo elätit ei lähde.
Ylipäätään Suomessa maatalouden tuottama euro maksaa kaksi euroa.
Oli jotkut tilastopalkitkin, joissa vertailtiin Suomen maataloutta muuhun Eurooppaan ja se ei kyllä hyvältä näyttänyt. Siitä sai pakosta käsiyksen, että Suomen maatalouspolitiikka on täysin järjetöntä, mutta kun maatalous on Suomessa Pyhä Lehmä, älyttömyys jatkuu ja jatkuu.
Anne "äijämeininki" Kalmari.
https://www.ksml.fi/paikalliset/2834895
Kepunkantuksen laskun syynä pienviljeliöitten katoaminen nykyään ollaan tilallisia ja yrittäjiä. Siti ihmisiä varten lukee kananmunissa, perunoissa ja muissaelintarvikkeissa maalais. Muuten toopet luulevat niitä saa safaltiviidakosta.
Mielitollo on oikeassa: Helsinki pitää kaupunkina lopettaa ja raivata pelloksi, kun siellä kaikki kasvaa ilman tukea!
Ei ainakaan Halla-ahon mielestä. Maaseudun tukeminen täytyy Halla-ahon mielestä lopettaa.
--->Jussi Halla-aho kritisoi maataloustukia "kitkuttelemiseksi kepulaisella tukiaispolitiikalla"
Samaa mieltähän tuo on MPP:n kanssa.
Halla-aho tuskin on sitä mieltä, että maaseudun tukeminen pitää lopettaa kokonaan. Enkä minäkään ole. Halla-ahohan korosti sitä, että jokainen haluaa elää omalla työllään ilman kaikenlaisia tukia. Tämä tarkoittaa työikäisten kohdalla esim. sitä, että suositaan rakenteellisia uudistuksia. Kouluttaudutaan niille aloille, joilla on tulevaisuudessakin työvoiman kysyntää ja muutetaan työn perässä. Se ei sen sijaan tarkoita sitä, etteikö sairaista, vanhuksista ja lapista huolehdittaisi entiseen tapaan yhteiskunnankin tuella.
Suomea ei ole tarpeen asuttaa kuin haulikolla ampuen sinne tänne. Muualle Suomeen on syntynyt myös keskittymiä kuten Ouluun. Lappiinkin matkailu keskittää asutusta tunturien läheisyyteen. Kepun politiikkana on ollut jakaa tukia miettimättä niiden kohdentamisen järkevyyttä. Kepu on hakenut tuilla vain oman kannatuksensa jatkuvuutta, ei sitä mikä olisi koko Suomen kannalta parasta.
Halla-ahokin voi olla siis jossain asiassa oikeassa.
Suomessa on vaikea laajamittaisesti kouluttautua aloille, joilla on tulevaisuudessakin työvoiman kysyntää. kun edes koulutussuunnittelijamme eivät osaa muutamaa ammattia lukuun ottamatta ennakoida, millä sitä tulee olemaan. Lisäksi koulutusjärjestelmämme on aivan liian kankea reagoimaan uusiin tarpeisiin nopean uudelleenkoulutuksen avulla.
Mutta onpa harmillista, että avauksesi aihe karkasi aivan muun aiheiseen keskusteluun. Laajakaistahömpötys ansaitsisi vain siihen keskittyvän keskustelunsa.
Tosiasia kuiotenkin on, että sanoopa Halla-aho mitä tahansa, hän ei piittaa Helsingissä ökytalossa asuvana itsekkäänä ihmisenä tippaakaan maaseudun ihmisistä.
Jussi väsypersuihin, tietää jakautumista. Kuina mones kerta leneekään heidn hajoaminen
Totee Jätkäsaaressa asuva kun katselee keittiönikkunasta naapurin touhuja.