Pietarin turvallisuus varmistettiin talvisodan rauhassa täydellisesti rajansiirrolla kannaksella ja tukikohdalla Hangossa.
Neuvostoliitolla ei niin ollen olisi pitänyt olla mitään syytä lisävaatimuksille, mutta niitä alkoi heti tulla ja entistä kovempia.
Ulkoministeri Molotov sanoi jo kesäkuussa 1940 Liettuan ulkoministerille:” Teidän Liettuanne yhdessä toisten Baltian kansojen kanssa, Suomi mukaanlukien, liitetään neuvostokansojen kunniakkaaseen perheeseen.”
https://seura.fi/ilmiot/historia/suomen-kohtalo-veitsenteralla-molotovin-ja-hitlerin-valissa/
Neuvostoliitolla ei niin ollen olisi pitänyt olla mitään syytä lisävaatimuksille, mutta niitä alkoi heti tulla ja entistä kovempia.
Ulkoministeri Molotov sanoi jo kesäkuussa 1940 Liettuan ulkoministerille:” Teidän Liettuanne yhdessä toisten Baltian kansojen kanssa, Suomi mukaanlukien, liitetään neuvostokansojen kunniakkaaseen perheeseen.”
https://seura.fi/ilmiot/historia/suomen-kohtalo-veitsenteralla-molotovin-ja-hitlerin-valissa/
Vastaukset 10
Vanhimmat
"Suomessa oli välillä vallalla sellainen ajattelu , että joustavammalla linjalla olisi päästy parempaan tulokseen. Omalta osaltani en ole törmännyt tietoon johon tämä usko voisi nojata. Ei ole näyttöä siitä, että Neuvostoliitolla olisi ollut Suomen osalta toisenlaiset suunnitelmat kuin Baltian maiden osalta. Stalin korosti useasti Baltian mallin seuraamista myös Suomen kohdalla."
Presidentti Mauno Koivisto kirjassaan
Jotkut pöhelöt stallarit vastaa nyt tähän että olisi kannattanut suostua vastaanpanematta kaikkiin Stalinin vaatimuksiin.
Taka-ajatuksena heillä tietenkin on että Suomen sovjetisointi olisi ollut hieno juttu.
Eivät vaan kehtaa sanoa sitä ääneen.
Stalinin ja Molotovin vaatimuksilla pyrittiin Suomen sovjetisointiin vaikka sitä ei tietenkään sanottu.
Vanha sanonta pikkusormen luovuttamisesta pirulle joka viekin koko käden sopii tähän.
Koko aloitus on täyttä sontaa. Tarkoitus oli ryöstää vähintään satamapaikat, Kannaksen metsävarat ja vesivoimalaitokset.
Käsitit nyt väärin avaukseni. Meillehän pitkään vakuuteltiin, että Neuvostoliitto olisi tyytynyt pieneen rajansiirtoon kannaksella eikä haluaisi sen jälkeen yhtään enempää Suomelta kun Pietari oli turvattu.
Ei tähän oikein sovi että jo kesäkuussa 1940 Molotov halusikin koko Suomen.
Kilinin mukaan Neuvostoliitto vaati tarkoituksella Suomea vetämään uuden rajan Karjalankannaksen puolustuslinjan pohjoispuolelle Länsi-Kannaksella. Näin vaatiessaan Moskova tiesi Kilinin mukaan hyvin, että Suomi ei voisi tähän suostua.
– Jos suomalaiset olisivat suostuneet, Neuvostoliitolle olisi avautunut esteetön tie Viipuriin ja Helsinkiin asti.
Keskusteluita alueluovutuksista käytiin vain siksi, että piti voittaa aikaa.
Stalinin todellinen tavoite olisi ollut Suomen valtaaminen kokonaan – eikä siis suinkaan pelkkä rajansiirto.
– Suunnitelmissa oli tehdä suuri punainen Suomi, mutta sotavoima ei riittänyt siihen.
– Neuvostoliitto pelkäsi Britannian ja Ranskan sekaantumista talvisotaan. Niiden mukaantulo olisi ollut katastrofi Neuvostoliitolle, mutta ehkä myös koko maailmalle.
– Se olisi voinut realistisesti tarkoittaa, että Neuvostoliitosta ja Saksasta olisi saattanut tulla todellisia liittolaisia. Erään amerikkalaisen tutkijan sanoja lainaten veri jäätyy suonissa, kun sitä mahdollisuutta kuvittelee.
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006352401.html
Jotkut pöhelöt stallarit vastaa nyt tähän että olisi kannattanut suostua vastaanpanematta kaikkiin Stalinin vaatimuksiin.
Mutta juuri noinhan Suomi teki 12.3.40, ainoa ehto neuvottelijoille oli että "kunhan itsenäisyys säilyy". Kyllä syksyn -39 neuvotteluissa Suomi olisi päässyt vähemmällä.
Sama muuten toistui toisen kerran syyskuussa -44, Suomi vain halusi ensin käydä verisen sodan ennekuin järki voitti.
"Kyllä syksyn -39 neuvotteluissa Suomi olisi päässyt vähemmällä"
Totta puhut, toveri hyvä, Viro, Latvia ja Liettua pääsivät paljon vähemmällä syksyllä 1939, eikä niiden tarvinnut sotia talvella 1939-1940, kuten Suomen piti, kun ei suostunut Neuvostoliiton vaatimuksiin, vaan pelkkä alllekirjoitus riitti rauhan säilymiseen.
Neuvostoliiton ulkoasiain kansankomissaari Vjatsheslav Molotov 31. lokakuuta 1939 Neuvostoliiton korkeimman neuvoston istunnon puheessaan:
"Mainittujen keskinäisten avunantosopimusten erityisluonne ei suinkaan merkitse minkäänlaista Neuvostoliiton puuttumista Viron, Latvian ja Liettuan asioihin, niin kuin muutamat ulkomaisen lehdet yrittävät kuvata sitä. Päinvastoin, kaikki nämä avunantosopimukset takaavat allekirjoittajavaltioiden suvereniteetin loukkaamattomuuden ja toisen valtion asioihin puuttumattomuuden periaatteen."
https://www.histdoc.net/pdf/molotov_31101939.pdf
Kaunista puhetta, eikö totta, toveri hyvä, mutta valitettavasti vain niin kovin valheellista toveri Molotovilta.
Sama aiemmin noin kauniisti puhellut toveri Molotov esitti 14. päivä kesäkuuta 1940 Moskovassa Liettuan ulkoministerille ultimaatumin, uhkavaatimuksen, jossa vaadittiin muun muassa Liettuan hallituksen vaihtamista ja lupaa puna-armeijalle marssia heti Liettuan tärkeimpiin keskuksiin. Koska aseellinen vastarinta näytti toivottomalta katsoi presidentti Antanas Smetona parhaimmaksi suostua vaatimuksiin.
Puna-armeija vyöryi Liettuaan 15. kesäkuuta ja miehitti maan.
Kesäkuun 16. päivänä Neuvostoliitto esitti Viron ja Latvian hallituksille niin ikään uhkavaatimuksen, jossa vaadittiin Neuvostoliitolle myötämielisen hallituksen muodostamista ja oikeutta sijoittaa noihin maihin niin paljon puna-armeijan joukkoja kuin se piti tarpeellisena.
Viro ja Latvia saivat kahdeksan tuntia aikaa tehdä päätökset. Ne olivat molempien maiden osalta myönteiset, koska niidenkään valtiojohtajat eivät nähneet mahdollisuutta estää Neuvostoliiton vaatimuksia.
Puna-armeija alkoi levittäytyä Viron ja Latvian valtioalueille 17. kesäkuuta alkaen.
Lähde:
Stalinin istunnot - Suomen ja Baltian kohtalo Neuvostoliiton asiakirjoissa 1939-1940, Antero Kautto (1982), s. 137.
Kuten näemme, toveri hyvä, niin Viron, Latvian ja Liettuan esimerkkiä noudattaen Suomenkaan ei olisi tarvinnut sotia, pelkkä myöntyminen Moskovan vaatimuksiin olisi riittänyt, ja samalla olisimme tulleet liitetyiksi siihen "neuvostokansojen kunniakkaaseen perheeseen", jonka toveri Molotov oli luvannut olevan varmaa paitsi Virolle, Latvialle ja Liettualle niin myös Suomelle, eikä tässä vielä kaikki, sillä tuon lisäksi koko muulle Euroopallekin.
Suomella ja "koko muulla Euroopalla" olikin sitten toisenlainen kanta toveri Molotovin esittämään asiaan, kuten tiedämme.
Paasiki Moskovassa 1939.
Molotov teki selkoa rajan siirtämisestä Kannaksella ja tukikohdan vuokraamista Suomenlahden suulta.
" Emme epäile ", hän sanoi, "että sellaisen tukikohdan muodostaminen vastaa sekä NL että myös Suomen turvallisuuden etuja."
Mutta kuinka olikaan, turvasiko Hangon sotasatama Neuvostoliiton ja Pietarin turvallisuusetuja puhumattakaan Suomen turvallisuusetuja saksalaisten rantautuessa Suomeen 1941? Mikä merkitys Hangon sotasatamalla oli Stalinille suhteessa Saksaan? Kertokaa te viisaammat mitä ajatteletta asiasta.
Paasikivi Moskovassa.
" Myykää meille Hanko, jos ette halua vuokrata. Silloin se tulisi kuulmaan Neuvostoliitolle ja olisi sen suvereniteetin alaisena. " Paasikivi vastasi ettei se ole mahdollista. Stalin uudisti vaatimuksensa ettei NL voi luopua tukikohdan vaatimuksesta. Hän huomautti Suomen olevan liian pieni ja heikko puolustamaan neutrauliteettiään. Stalin totesi vahvan NL olevan Suomenkin etu.
Paasikivi Toimintani Moskovassa 1939-1944.
Myöhempien tapahtumien valossa saattaa myös kysyä.
Oliko NL poliitiikka sekä tukikohdan merkitykseen nähden muussakin suhteessa tarkoituksenmukaista. Suomenlahden Baltian rannikko oli jo NL hallinnassa. Ainoa vihollinen jota piti pelätä oli Saksa. Kuitenkaan talvisodan rauhan saavutuksilla Hanko mukaan lukien ei ollut NL ja Stalinille ollut minkäänlaista merkitystä. Stalin ei pyrkinyt estämään Saksan invaasiota Suomeen millään tavoin 1941 Hangon laivastotukikohdasta.