Länsimaisen tieteen koko nykyinen olemus on todistaa, ettei Jumalaa ole olemassa. Tiede ja uskonto eivät olleet aiemmin juuri ristiriidassa, vaan tiedettä tehtiin puhtaimmillaan: Eksperimentaalisesti, havainnoiden ympäröivää maailmaa ja ilmiöitä, mutta samalla tunnustaen, että kaiken on Jumala luonut. Suurimmat ja fiksuimmat tiedemiehet olivat uskovaisia, kuten Faraday ja Maxwell. Tiede on lopulta ihmisten vajavainen yritys selittää ympäröivää maailmaa. Oikeastaan vasta viime vuosikymmeninä siitä on tullut oppijärjestelmänsä (huom. en sano uskonto), joka pyrkii olemaan kaiken selittävä ja kaikkivoipainen kaikessa vajavaisuudessaakin. Jumala kielletään, luontoa ja luotua palvotaan, mutta ei Luojaa. Se mitä tiede ei pysty selittämään, siihen kehitellään huimia hypoteeseja ja tarinoita hypoteesien päälle, jotka popularisoidaan mediassa ja kansa pitää niitä heti faktana "koska tiede sanoo". Ei tunnusteta, että tiede korjaa koko ajan itseään "tämä luunpalanen todistaa että laji onkin miljoona vuotta luultua vanhempi" yhtenä tyyppiesimerkkinä. Räikeimmillään mediassa puhutaan että radiohiiliajoituksen mukaan tämä fossiili on 100 000 vuotta tms., vaikka tieteellinen tosiasia on myös, että radiohiiliajoitus on luotettava ja yltää vain n. 2000 vuoteen asti. Eikä radiohiiliajoituskaan ole ehdotonta faktaa, vaan sekin perustuu tietyille oletuksille.
Onko ihmisistä tullut sokeita, vaikka fiksuja luulevat olevansa?
Tiede on sokea ja ylpeä
136
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Jos jumala ei ole olemassa, niin kuka tämän kaiken sitten muka on suunnitellut ja luonut?
Pystytkö sinä luomaan jotain tyhjästä vain sormia näpsäyttämällä, tuskin?
Jos menisit taidenäyttelyyn ja siellä olisi teos, jonka tekijää ei olisi nimetty, kun kysyisit, että kuka tuon on tehnyt, sinulle sanottaisiin, että ei kukaan, se vain sattuu olemaan siinä. Uskoisitko? Kuka näiden kaikkien mikroskooppisten elävien takana on, ellei niillä ole mitään luojaa? Jonkunhan ne on täytynyt suunnitella ja luoda. Ei mitään synny tyhjästä. Tiede voi kumota mitä haluaa, mutta Jumala on ja pysyy. Hän on tämän kaiken näkyvän ja näkymättömän takana, hän on The Creator.- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Mitä edes tarkoittaa "luominen" uskonnollisessa kontekstissa? Taikatemppu?
Samaa kuin käsiteltäessä lantaa?
Siirretään jonkun toisen tuottamaa *askaa muiden murheeksi! :D - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Samaa kuin käsiteltäessä lantaa?
Siirretään jonkun toisen tuottamaa *askaa muiden murheeksi! :DVoi kun te joskus viitsisitte asiallisesti keskustella, mutta pelkkää alakoululaistyylistä pilkkaa. Tosi fiksua :)
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Mitä edes tarkoittaa "luominen" uskonnollisessa kontekstissa? Taikatemppu?
Ei se mikään taikatemppu ole, johan se tuossa viestissä osittain kerrottiin. Ei jaksa kirjoittaa pitkää vastausta nyt tähän.
Anonyymi kirjoitti:
Ei se mikään taikatemppu ole, johan se tuossa viestissä osittain kerrottiin. Ei jaksa kirjoittaa pitkää vastausta nyt tähän.
On varmasti parempi, että et yritä selittää sitä mitä et pysty.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voi kun te joskus viitsisitte asiallisesti keskustella, mutta pelkkää alakoululaistyylistä pilkkaa. Tosi fiksua :)
Näin ateistin näkökulmasta kaikkien uskontojen ufo-jutut on sitä ”alakoululaistyylistä pilkkaa”, joten mietippäs sitä! :) :/ Jos olet edes kykenevä miettimään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näin ateistin näkökulmasta kaikkien uskontojen ufo-jutut on sitä ”alakoululaistyylistä pilkkaa”, joten mietippäs sitä! :) :/ Jos olet edes kykenevä miettimään.
Just eli et haluaisi sallia tai kunnioittaa muiden uskoa, tai se on joku henkilökohtainen hyökkäys sinua tai ateismiuskoasi vastaan? Vaarallinen ajattelutapa. Ethän sinä reppana edes uskaltaisi islamia kritisoida, saati sinua kiinnosta mikään muu kuin kristinuskon pilkkaaminen. Koska tiedät, ettei kristityt käy sinuun kiinni. Muslimi sen sijaan saattaisi käydä. Olet pohjimmiltasi pelkuri.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Just eli et haluaisi sallia tai kunnioittaa muiden uskoa, tai se on joku henkilökohtainen hyökkäys sinua tai ateismiuskoasi vastaan? Vaarallinen ajattelutapa. Ethän sinä reppana edes uskaltaisi islamia kritisoida, saati sinua kiinnosta mikään muu kuin kristinuskon pilkkaaminen. Koska tiedät, ettei kristityt käy sinuun kiinni. Muslimi sen sijaan saattaisi käydä. Olet pohjimmiltasi pelkuri.
Missäs mä niin oon sanonut!?
Älä laita sanoja suuhuni tai teet vain itsestäsi olkinukke-pellen! :)
Jos joku haluaa uskoa mielikuvitusolentoihin ja vuosituhansien takaisiin paimentolaiskansojen leirinuotiotarinoihin, niin: Uskokoon mun puolesta ihan vapaasti!
Mutta jos MUN pitäis muka pitää jostain hienotunteisuus-syistä noita leirinuotiotarinoita teennäisesti jonain muuna kuin leirinuotiotatmrnoina, niin: Suksikaa vittuun uikuttamasta! :)
Mulla on oma maailmankatsomukseni, joka on TISMALLEEN yhtä arvokas kuin kenen tahansa uskovaisen, tai epäuskovaisenkin, joten älä ala pelle hermanoimaan siinä että de oma houreesi olisi muka jotenkin parempi kuin minun! :)
Asia selvä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Missäs mä niin oon sanonut!?
Älä laita sanoja suuhuni tai teet vain itsestäsi olkinukke-pellen! :)
Jos joku haluaa uskoa mielikuvitusolentoihin ja vuosituhansien takaisiin paimentolaiskansojen leirinuotiotarinoihin, niin: Uskokoon mun puolesta ihan vapaasti!
Mutta jos MUN pitäis muka pitää jostain hienotunteisuus-syistä noita leirinuotiotarinoita teennäisesti jonain muuna kuin leirinuotiotatmrnoina, niin: Suksikaa vittuun uikuttamasta! :)
Mulla on oma maailmankatsomukseni, joka on TISMALLEEN yhtä arvokas kuin kenen tahansa uskovaisen, tai epäuskovaisenkin, joten älä ala pelle hermanoimaan siinä että de oma houreesi olisi muka jotenkin parempi kuin minun! :)
Asia selvä?PS: ja mitä tulee mussutukseesi Islamista, paimentolaisten leirinuotiotarinat käsittää sisällään kaikki semiittiset uskonnot jotka perustuu jonkun mielikuvitushahmon palvomiseen, eli sekä juutalaisuuden, että islamin, joten käy ostamassa kirpparilta aivot, puupää! :)
Itämaisemmista uskonnoista tiedän senverta vähemmän että niitten paimentolaistaustasta en osaa sanoa, mutta ainakin Buddhaa palvotaan jumalana, joten se on vähän sellai rajatapaus, koska ton niminen henkilöhän nyt kuitenkin on ollut olemassa.
- Anonyymi
Leena Palotie sanoi jossain haastattelussa vähän ennen kuolemaansa ettei ole mitään jumalaa.
Kuoleman jälkeen hän tuskin enää sanoisi noin.
Ihminen joka sanoo ettei jumalaa ole, ei edes tunne jumalaa. Hän kieltää jo sanoillaan jumalan olemassaolon mahdollisuden.- Anonyymi
Vaikka juuri tuollaisen tiedespesialistin pitäisi nähdä nerokas suunnittelu ympärillään kaikessa luonnossa ja ihmisessä eritoten - itsensä muka luova luomakunta on järkyttävä harha!
Ja moni on hurahtanut siihen evoluutiovalheeseen uskomaan.........:/.
https://www.icr.org - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikka juuri tuollaisen tiedespesialistin pitäisi nähdä nerokas suunnittelu ympärillään kaikessa luonnossa ja ihmisessä eritoten - itsensä muka luova luomakunta on järkyttävä harha!
Ja moni on hurahtanut siihen evoluutiovalheeseen uskomaan.........:/.
https://www.icr.orgTietääkö joku sen matemaattisen naispuolisen neron ihan nykyajalta, joka uskoo. Hän sanoo, että ei sellaista matemaattista kaavaa tai ominaisuutta, jossa hän ei näkisi Jumalan luomistyötä.
Vai muistanko ihan väärin.. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikka juuri tuollaisen tiedespesialistin pitäisi nähdä nerokas suunnittelu ympärillään kaikessa luonnossa ja ihmisessä eritoten - itsensä muka luova luomakunta on järkyttävä harha!
Ja moni on hurahtanut siihen evoluutiovalheeseen uskomaan.........:/.
https://www.icr.orgMetsästäjä-keräilijätaustaiset eivät todellisuudessa ole mitään tiedeihmisiä. Kaikki, jopa aakkoset ja luku-ja kirjoitustaito on adaptoitu sumereilta ja näiden jälkeläisiltä arjalaisheimoilta.
Ns. luominen on todellisuudessa ollut geneettistä manipulaatiota. Jotkut tiedemiehet ovat onnistuneet luomaan tai yhdistämään silikoni- hiiliketjuja. Alienit tai kehittyneempi laji siirsi ominaisuuksiaan hiilielämänmuotoihin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Metsästäjä-keräilijätaustaiset eivät todellisuudessa ole mitään tiedeihmisiä. Kaikki, jopa aakkoset ja luku-ja kirjoitustaito on adaptoitu sumereilta ja näiden jälkeläisiltä arjalaisheimoilta.
Ns. luominen on todellisuudessa ollut geneettistä manipulaatiota. Jotkut tiedemiehet ovat onnistuneet luomaan tai yhdistämään silikoni- hiiliketjuja. Alienit tai kehittyneempi laji siirsi ominaisuuksiaan hiilielämänmuotoihin.Luku- ja kirjoitustaito on yksi keksintö tuhansien vuosien takaa. Eli pitäisikö kumartaa sumerilaisia, eikä miettiä kuka on kaiken Luonut, myös kirjoitustaidon?
Eihän pyörän tai maanviljelyn keksijääkään tiedetä. Kaikki tapahtuvat niin kuin Jumala tahtoo. Ihminen itse on ihan samanlainen lihassaan, kuten on ollut tuhansia vuosia. Sitä ei mikään keksintö muuta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luku- ja kirjoitustaito on yksi keksintö tuhansien vuosien takaa. Eli pitäisikö kumartaa sumerilaisia, eikä miettiä kuka on kaiken Luonut, myös kirjoitustaidon?
Eihän pyörän tai maanviljelyn keksijääkään tiedetä. Kaikki tapahtuvat niin kuin Jumala tahtoo. Ihminen itse on ihan samanlainen lihassaan, kuten on ollut tuhansia vuosia. Sitä ei mikään keksintö muuta.Vanhin pyörä on löydetty muistaakseni muinaisen kaupunkivaltion Marin alueelta ja Mari oli sumerien perustama, sama kulttuuri.
Vaikka perustavimmat keksinnöt ja tiede luotiin jo tuhansia vuosia sitten, sitä, mitään niistä eivät luoneet metsästäjäkeräilijät, vaan he, jotka loivat myös maatalouskulttuurit ja viljelyn.
On siis tieteiden ja sivistyksen kannalta aivan sama uskooko joku metsäläiskannibaalien apinanpuolikas jälkeläinen Jumalaan vai evoluutioon. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vanhin pyörä on löydetty muistaakseni muinaisen kaupunkivaltion Marin alueelta ja Mari oli sumerien perustama, sama kulttuuri.
Vaikka perustavimmat keksinnöt ja tiede luotiin jo tuhansia vuosia sitten, sitä, mitään niistä eivät luoneet metsästäjäkeräilijät, vaan he, jotka loivat myös maatalouskulttuurit ja viljelyn.
On siis tieteiden ja sivistyksen kannalta aivan sama uskooko joku metsäläiskannibaalien apinanpuolikas jälkeläinen Jumalaan vai evoluutioon.Ongelmaksi asia muodostuu vasta, jos kyseiset r*tardit selittävät edustavansa tiedettä ja olevansa (muidenkin kansojen) olemassaolon mitta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vanhin pyörä on löydetty muistaakseni muinaisen kaupunkivaltion Marin alueelta ja Mari oli sumerien perustama, sama kulttuuri.
Vaikka perustavimmat keksinnöt ja tiede luotiin jo tuhansia vuosia sitten, sitä, mitään niistä eivät luoneet metsästäjäkeräilijät, vaan he, jotka loivat myös maatalouskulttuurit ja viljelyn.
On siis tieteiden ja sivistyksen kannalta aivan sama uskooko joku metsäläiskannibaalien apinanpuolikas jälkeläinen Jumalaan vai evoluutioon.Kaikki kansat ovat olleet joskus metsästäjä-keräilijöitä. Voi että sinulla on hölmö ja näköalaton ajattelutapa. Siksihän metsästäjä-keräily loppui, kun alettiin maata viljellä. Ja eikö teknologinen vallankumous ja innovoinnin räjähdys lähtenyt pääosin 1800-luvun Euroopasta? Jossa merkittävä osa, jos ei suurin osa tiedemiehistä olleet kristittyjä. Ainakin Faraday ja Maxwell vakaumuksellisia uskovia, kuten monet muutkin.
Eli jostain käsittämättömästä ideologisesta syystä metsästäjä-keräilijät ovat jotenkin alempiarvoisia, kun eivät keksineet pyörää tai maanviljelyä? Mutta selvisivät ankarissa olosuhteissa vähällä väkimäärällä. Ainoa mitä maanviljely käytännössä mahdollisti, oli väestön räjähdys silloisella mittapuulla. Kuitenkin myöhemmät keksinnötkään ei vissiin ole mitään, jos niiden keksijät ovat kuuluneet metsästäjä-keräilijöihin pyörän keksimisen jälkeen? Kai teitä ateisteja on joitakin fiksumpia kuin sinä, tämä on jo noloa.
- Anonyymi
Uskovaiset ovat sairaita ja kehittymättömiä.
- Anonyymi
Stalin, Pol Pot ja Mao olivat julistautuneita ateisteja. Varmaan olivat tosi kehittyneitä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Stalin, Pol Pot ja Mao olivat julistautuneita ateisteja. Varmaan olivat tosi kehittyneitä.
Oliskohan tolla kommunismimla ollut mitään tekemistä asiaan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oliskohan tolla kommunismimla ollut mitään tekemistä asiaan?
Niin, ateisteja olivat. Stalin jopa kiihkeä sellainen ja vainosi kristittyjä. Yritätte vyöryttää hirmuteot olkiukoksi, vaikka ihminen on aina sama. Paha.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, ateisteja olivat. Stalin jopa kiihkeä sellainen ja vainosi kristittyjä. Yritätte vyöryttää hirmuteot olkiukoksi, vaikka ihminen on aina sama. Paha.
Stalinin tapauksessa kyseessä saatto olla kostokin, koska eikös se halunnu nuorempana papiks muttei päässy opiskelemaan sitä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Stalinin tapauksessa kyseessä saatto olla kostokin, koska eikös se halunnu nuorempana papiks muttei päässy opiskelemaan sitä?
Eikö kuitenkin käynyt pappiskoulun? No eipä sillä väliä, raivokas ateisti hänestä tuli, massamurhaten ja vainoten kristittyjä.
Jos tieteen ja uskonnon ristiriitaa koetaan, niin se on uskovaisten ongelma. Tieteen menetelmä on tulosten valossa paras tapa saada tietoa todellisuudesta jossa elämme. Jos tiede ei tuottaisi toimivia tuloksia et sinäkään pystyisi internettiin kirjoittamaan tieteen vastaista hömppää.
Tieteen kannalta ei ole mitenkään kiinnostavaa sopiiko sen johtopäätökset esimerkiksi seemiläiseen mytologiaan tai 400-luvun kirkkoisien tulkintoihin niistä.
Suurinta arroganssia on se, että uskonnolla päänsä sotkenut maallikko mitätöi tutkijasukupolvien työn vain sillä perusteella, että tulokset eivät satu sopimaan omiin perustelemattomiin mutu-käsityksiin.- Anonyymi
Niin enkös sanonut, että ei tieteessä sinänsä ole vikaa, ja siitä syntyneistä keksinnöistä. Alkaen pyörästä avaruusrakettiin. Siinä on vikaa, että siitä on tullut itse itseään selittävä ja lähtökohtaisesti "fakta", vaikka se fakta perustuisikin huimille olettamuksille. Siinä on ihmisten luoman uskonnon piirteitä, eli epäillä ei saa. Vaikka alun perin tieteeseen kuului olemus, että kaikkea saa kyseenalaistaa ja epäillä, kunnes se voidaan aukottomasti todistaa. Nyt ei niin ole.
Uskonto ja tiede ei ole ristiriidassa, vaan uskonnon omaisessa nykyajan tieteessä, joka pyrkii selittämään ettei Jumalaa ole. Se on oppijärjestelmä, ja silloin se on ristiriidassa, jos se ei kunnioita Luojaa.
Sinäkin annat arvoa suoraan "tutkijasukupolvelle" ilman tietoa, että mitä he oikein tutkivat ja mihin heidän oppinsa perustuvat. Se ette on tiedemies, ei todellakaan tarkoita että hän on automaattisesti oikeassa, kuten tunnut implikoivan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin enkös sanonut, että ei tieteessä sinänsä ole vikaa, ja siitä syntyneistä keksinnöistä. Alkaen pyörästä avaruusrakettiin. Siinä on vikaa, että siitä on tullut itse itseään selittävä ja lähtökohtaisesti "fakta", vaikka se fakta perustuisikin huimille olettamuksille. Siinä on ihmisten luoman uskonnon piirteitä, eli epäillä ei saa. Vaikka alun perin tieteeseen kuului olemus, että kaikkea saa kyseenalaistaa ja epäillä, kunnes se voidaan aukottomasti todistaa. Nyt ei niin ole.
Uskonto ja tiede ei ole ristiriidassa, vaan uskonnon omaisessa nykyajan tieteessä, joka pyrkii selittämään ettei Jumalaa ole. Se on oppijärjestelmä, ja silloin se on ristiriidassa, jos se ei kunnioita Luojaa.
Sinäkin annat arvoa suoraan "tutkijasukupolvelle" ilman tietoa, että mitä he oikein tutkivat ja mihin heidän oppinsa perustuvat. Se ette on tiedemies, ei todellakaan tarkoita että hän on automaattisesti oikeassa, kuten tunnut implikoivan.Rakas höpönassu, tiede ei ole edes kiinnostunut jumalista saati niiden olemassaolon kysymyksistä! Olet selvästi joku jehovien apukoulusta pudonnut! 🤣🤪🤣
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Rakas höpönassu, tiede ei ole edes kiinnostunut jumalista saati niiden olemassaolon kysymyksistä! Olet selvästi joku jehovien apukoulusta pudonnut! 🤣🤪🤣
Menikö jotain ohi tarkoituksella, vai tietämättömyyttäsi? Sekopäiset hymiöt eivät lisää uskottavuuttasi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Menikö jotain ohi tarkoituksella, vai tietämättömyyttäsi? Sekopäiset hymiöt eivät lisää uskottavuuttasi.
Tai voit tietysti olla jostain muustakin akuankkalahkosta kuin jehovat - on vaikea joskus nähdä, mikä hihhulihassuli kulloinkin pöpöttää. 🤪🤪🤪
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tai voit tietysti olla jostain muustakin akuankkalahkosta kuin jehovat - on vaikea joskus nähdä, mikä hihhulihassuli kulloinkin pöpöttää. 🤪🤪🤪
Minusta sitä pöpötystä teet vain sinä, ei päätä eikä häntää. Saatko jotain kiksejä tästä? Säälittää kaltaisesi. Ei helmiä sioille, uskotaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minusta sitä pöpötystä teet vain sinä, ei päätä eikä häntää. Saatko jotain kiksejä tästä? Säälittää kaltaisesi. Ei helmiä sioille, uskotaan.
Olet oikeassa, kiusaamisesi on yhtä moraalista kuin vammaisen potkiminen, lopetan ja kadun. 😔😔😔
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet oikeassa, kiusaamisesi on yhtä moraalista kuin vammaisen potkiminen, lopetan ja kadun. 😔😔😔
Olet siis vissiin potkinut vammaisia? Olenkin aina sanonut, että te olisitte mieluusti keskitysleirin vartijoita, ja leirillä olijat niitä, jotka sopivat fantasiamaailmanne pahiksiin.
- Anonyymi
Nykyisten 'suomalaisten' tieteen taso ei päätä huimaa. Eihän täällä saada tolkkua edes siitä, keitä olivat alkuperäiset arjalaiset protogermaaniset suomenheimot, vaikka paikannimistö ja jopa kirjalliset lähteet viittaavat niihin. Soperrellaan alunperin aivan toisen kansan suomenkielestä omana alkuperäisenä kielenä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nykyisten 'suomalaisten' tieteen taso ei päätä huimaa. Eihän täällä saada tolkkua edes siitä, keitä olivat alkuperäiset arjalaiset protogermaaniset suomenheimot, vaikka paikannimistö ja jopa kirjalliset lähteet viittaavat niihin. Soperrellaan alunperin aivan toisen kansan suomenkielestä omana alkuperäisenä kielenä.
No sitä ei haluta tutkia. Koska nykyinen poliittinen ilmapiiri haluaa pitää käsityksen, että suomalaiset ovat maakuopissa asunutta yksinkertaista mongoliporukkaa, joille ruotsalaiset toi sivistyksen. Paljon on viiteitä, ettei tämä ole totta alkuunkaan. Esimerkiksi merkittäviä hautalöytöjä ei tutkita, eikä museovirasto salli muidenkaan tutkia. Eikä haluta selvittää Suomen historiaa ennen Ruotsin vallan aikaa.
- Anonyymi
Ateistien älyn juoksu pomppii kuin kaheli, Ensin uskottelevat kysymyksiä esittämällä, että evoluutio on VISSIIN EHKÄ synnyttäny elämän avaruudesta tulleista hiukkasista, ja tarkempia todisteita kysyttäessä, he tajuavat puhuneensa suulla suuremmalla, ja sitten myöntävät, etteivät yhtään tiedä, miten elämä on syntynyt.
Olenkin siitä hyvin varma, että Raamatun profetia, joka sanoo lopun päivinä tulevan suuren eksytyksen, tarkoittaa nimenomaan evoluutioteoriaa.- Anonyymi
Olen ajatellut samoin, että suuri eksytys voisi olla juuri nykyinen tiedeusko ja sen keskiössä evoluutioteoria. Media ei toki raportoi niistä tutkimuksista, jotka ovat evoluutioteoriaa vastaan. Eikös niistä ole aika paljon jo epäilyjä, että evoluutioteoria ei kestä pitkää tarkastelua ilman murentumista.
- Anonyymi
Juu paljon uskottavampi on selitys et joku taivaallinen taika-jim huispas koko maailmankaikkeuden, eli nää kaikki sadat miljardit galaksit satoine miljardeine tähtineen ja mahdollisine planettoineen tuosta noin vaan *simsalabim* kuudessa päivässä, ja seittemäntenä pyyhki vähän hikeä? :)
Pliis, ussut, GROW UP! :) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juu paljon uskottavampi on selitys et joku taivaallinen taika-jim huispas koko maailmankaikkeuden, eli nää kaikki sadat miljardit galaksit satoine miljardeine tähtineen ja mahdollisine planettoineen tuosta noin vaan *simsalabim* kuudessa päivässä, ja seittemäntenä pyyhki vähän hikeä? :)
Pliis, ussut, GROW UP! :)Nostamaasi esimerkkiiin voisin lisätä sellaisen käytännön tiederistiriidan, miten meille esitetään mediassa ja tieteen saavutuksina kauniita kuvia etäisistä galakseista ja tähdistä, mutta oletko nähnyt todellista kuvaa esim. kaukaisesta tähdestä? Suttuinen piste, josta on kehitetty joku fantasiakuva. Ne eivät ole aitoja kuvia. Ne perustuvat olettamuksiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen ajatellut samoin, että suuri eksytys voisi olla juuri nykyinen tiedeusko ja sen keskiössä evoluutioteoria. Media ei toki raportoi niistä tutkimuksista, jotka ovat evoluutioteoriaa vastaan. Eikös niistä ole aika paljon jo epäilyjä, että evoluutioteoria ei kestä pitkää tarkastelua ilman murentumista.
Suuri eksytys on varmaan kaikenmaailman metsästäjäkeräilujä- vieraskansojen ja heimojen nimeäminen esimerkiksi suomalaisiksi, mikä oli alunperin vain sumerien ja arjalaisten suomenkielisten heimojen maastaan käyttämä nimitys. Nämä heimot olivat samoja kuin Kanaan maahan kuningaskunnan perustaneet heimot esim Gad/Katti/ gootit.
Rooman kirkko varasti tuhansia vuosia vanhat kirjoitukset ja väärensi ne 'Vanhaksi Testanentiksi'. Kukaan näille apinanpoikimille ole testamentannut yhtään mitään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nostamaasi esimerkkiiin voisin lisätä sellaisen käytännön tiederistiriidan, miten meille esitetään mediassa ja tieteen saavutuksina kauniita kuvia etäisistä galakseista ja tähdistä, mutta oletko nähnyt todellista kuvaa esim. kaukaisesta tähdestä? Suttuinen piste, josta on kehitetty joku fantasiakuva. Ne eivät ole aitoja kuvia. Ne perustuvat olettamuksiin.
Hohhoijaa!? :/
Suosittelen et nyt kun välittömästi suljet suusi niin ehkä aivan kaikki lukijat ei pidä suo täytenä umpiluupäänä! 👍🏾 :) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hohhoijaa!? :/
Suosittelen et nyt kun välittömästi suljet suusi niin ehkä aivan kaikki lukijat ei pidä suo täytenä umpiluupäänä! 👍🏾 :)Siis mitä? Luuletko oikeasti, että ne taiteilijoiden kuvat tähdistä ja planeetoista ovat aitoja? Sivistä itseäsi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juu paljon uskottavampi on selitys et joku taivaallinen taika-jim huispas koko maailmankaikkeuden, eli nää kaikki sadat miljardit galaksit satoine miljardeine tähtineen ja mahdollisine planettoineen tuosta noin vaan *simsalabim* kuudessa päivässä, ja seittemäntenä pyyhki vähän hikeä? :)
Pliis, ussut, GROW UP! :)Joo paljon uskottavampi on se, että kun tieteen selityskyky loppuu niin POKS, maaimankaikkeus poksahti olevaiseksi pikku pisteestä. Tätä ei edes kannata suuri osa tiedemiehistä. Mutta eihän näitä vaikeita asioita tieteen kannalta tuoda ilmi kovin selvästi.
- Anonyymi
Tiede perustuu tosi asioihin kun taas uskonnot on täyttä satuilua.
- Anonyymi
Ja tuo perustuu mihin? Mites ne tieteen tosiasiat tuppaa vaihtelemaan eri vuosina? Katsopa jotain tieteen alaa 100 vuotta tai 20 vuotta taaksepäin, vieläkö faktat pitää paikkaansa? Milloin väärässä oleminen loppuu? Milloin tiede lakkaa korjaamasta itseään, vaikka sen pitäisi olla aina faktaa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja tuo perustuu mihin? Mites ne tieteen tosiasiat tuppaa vaihtelemaan eri vuosina? Katsopa jotain tieteen alaa 100 vuotta tai 20 vuotta taaksepäin, vieläkö faktat pitää paikkaansa? Milloin väärässä oleminen loppuu? Milloin tiede lakkaa korjaamasta itseään, vaikka sen pitäisi olla aina faktaa?
Sitä kutsutaan "tieteen kehittymiseksi"! :)
Ymmärrän ettette te ussut ymmärrä tota käsitettä, kun uskontonne ei ole kehittynyt mihinkään yli 2000 vuoteen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sitä kutsutaan "tieteen kehittymiseksi"! :)
Ymmärrän ettette te ussut ymmärrä tota käsitettä, kun uskontonne ei ole kehittynyt mihinkään yli 2000 vuoteen.No milloin se kehittyminen lakkaa, kun ei voi olla varma, etteikö tämän päivän "fakta" ole jo valhetta huomenna.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No milloin se kehittyminen lakkaa, kun ei voi olla varma, etteikö tämän päivän "fakta" ole jo valhetta huomenna.
Toivottavasti ei ikinä!
Koska on paljon kivempi olla huomenna viisaampi kuin tänään.
Joka ei toki koske uskovaisia, koska evoluutio ja kaikki muukin kehitys on luomisopin vastaista! :) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toivottavasti ei ikinä!
Koska on paljon kivempi olla huomenna viisaampi kuin tänään.
Joka ei toki koske uskovaisia, koska evoluutio ja kaikki muukin kehitys on luomisopin vastaista! :)Kiersit kysymyksen, kuinka tieteen fakta voi olla faktaa, jos sen pysyvyydestä ei ole varmuutta? Et pysty näköjään tähän vastaamaan. Ateistien väitteet on yllättävän helppo ampua alas, kerran olette muka niin fiksuja olevinanne.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja tuo perustuu mihin? Mites ne tieteen tosiasiat tuppaa vaihtelemaan eri vuosina? Katsopa jotain tieteen alaa 100 vuotta tai 20 vuotta taaksepäin, vieläkö faktat pitää paikkaansa? Milloin väärässä oleminen loppuu? Milloin tiede lakkaa korjaamasta itseään, vaikka sen pitäisi olla aina faktaa?
Tiede on usein 'sopivan' ja yleisesti hyväksytyn eli poliittisesti tarkoituksenmukaisen agendan rummutusta. Tällaiset tieteilijät eivät tietenkään sovi tieteen ja tutkimuksen pariin, mutta ratsastavat mielellään tieteen arvovallalla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kiersit kysymyksen, kuinka tieteen fakta voi olla faktaa, jos sen pysyvyydestä ei ole varmuutta? Et pysty näköjään tähän vastaamaan. Ateistien väitteet on yllättävän helppo ampua alas, kerran olette muka niin fiksuja olevinanne.
Miten niin kiersin!? Jos sä olet niin tyhmä ettet tiedä/ymmärräettä mitä on ”kehitys” niin selkeesti sä oot liian alikehittynyt keskustelemaan kehityksestä yhtään kenenkään kanssa, joten tää keskustelu on loppuunkäsitelty! :/
Palataan asiaan 10 vuoden päästä kun oot (ehkä) tarpeeks kehittynyt keskustelemaan kehityksestä! :) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tiede on usein 'sopivan' ja yleisesti hyväksytyn eli poliittisesti tarkoituksenmukaisen agendan rummutusta. Tällaiset tieteilijät eivät tietenkään sovi tieteen ja tutkimuksen pariin, mutta ratsastavat mielellään tieteen arvovallalla.
Tuo dorkat ette näytä tietävän edes alkeita siitä että mitä tiede edes on, joten menkäähän vielä hiekkalaatikollenne muutamaks vuodeks harjoittelemaan? 👍🏾 🍼
Kiitos - Anonyymi
Toinen määritelmä on se että tiede yrittää selvittää mikä on totta ja uskonnot osoittamaan, että ovat oikeassa.
Tieteessä totuuden kriteeri on todellisuus.
Jos uskonnon dogmit ovat ristiriidassa todellisuuden kanssa, niin todellisuudessa on virhe. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten niin kiersin!? Jos sä olet niin tyhmä ettet tiedä/ymmärräettä mitä on ”kehitys” niin selkeesti sä oot liian alikehittynyt keskustelemaan kehityksestä yhtään kenenkään kanssa, joten tää keskustelu on loppuunkäsitelty! :/
Palataan asiaan 10 vuoden päästä kun oot (ehkä) tarpeeks kehittynyt keskustelemaan kehityksestä! :)Et edelleenkään pysty vastaamaan, kuinka fakta voi olla faktaa, jos se muuttuu koko ajan, tai edes toisinaan? Kehitys ei ole mikään taikasana, vaan viittaa siihen että tämän päivän fakta voi olla huomenna erilainen. Uskottelet jotenkin että kehitys on suoraviivaista, että tämän päivän faktaan lisätään koko ajan uutta tietoa, kuitenkin että vanha fakta säilyy pohjalla. Näinhän se ei ole, vaan on mahdollista että se alkuperäinen fakta on hylättävä kokonaan. Miksi se silloin olisi faktaa? Tai miksi uusi fakta on välttämättä oikein?
- Anonyymi
"Jumala" pitäisi selittää nykyihmiselle 2020 -luvulla jo vähän rationaaalisemmin ja ja uskottavammalla tavalla . On nimittäin ihan yleinen väärinkäsitys edelleen, että uskotaan, että on olemassa jokin valtavan suuri luojaolento, joka on luonut niin Maan, meidät ja aurinkokuntamme, kuin myös universuminkin. Ja puhutaan siis persooanallisesta Jumalasta.
Korkeammat Voimat on järjelläkin ymmärrettävissä. Eli, olsi korkeampia, vielä korkeampia ja vieläkin korkeampia voimia ja luojia...ja ehkä vielä ne kaikkein korkeimmatkin voimat esimerkiksi kosmoksen keskellä.
Kristinuskonto saa syyttää itseään siitä, että uskottavuus on mennyt. "Sisäisestä Jumalastakin" puhutaan, mutta kuinkakohan moni luterilainen siihenkäänn uskoo. Ja luterilauudessa kun ilmestyksiinkään ei uskota. Se on jo suoraa todellisuuden ja totuuden klieltämistä, mikä on ominaista henkiselle vilpistelylle ja taantumalle.- Anonyymi
"On nimittäin ihan yleinen väärinkäsitys edelleen, että uskotaan, että on olemassa jokin valtavan suuri luojaolento, joka on luonut niin Maan, meidät ja aurinkokuntamme, kuin myös universuminkin."
-Voi vitsi mitä mahtispontisuutta....olitko oikein itte seuraamassa maailman syntyä, kun pystyt laukomaan moisia "tiedoksiantoja" !! :O
Järkeenkäypä selitys on nimenomaan persoonallinen Jumala; jokin "korkeampi voima" on täysin ristiriitainen ja nurinkurinen käsite, mutta sillähän yritetään mitätöidä uskomme Taivaalliseen isään, joka uhrasi ainoan Poikansa meidän edestämme.
Persoonan eli ihmisen luominen edellyttää juurikin Tekijää , joka on ITSE persoona ja meitä korkeammalla.
"Korkeammat voimat" eivät luo mitään muutakaan; kaikki nerokas suunnittelu luomakunnassa viittaa "insinööritaitoon" , josta luomiskertomus kertoo. Tämä maapallo on selvästi suunniteltu ihmistä varten, ihmisen kodiksi. (Antrooppinen periaate).
Kristinuskosta ei ole mennyt uskottavuus vaan paha virhe on ollut se , että sen kanssa on yritetty sulauttaa yhteen ateistista kehitysoppia/evoluutiomyyttiä, ja tulos täysi pannukakku.
Kaikenkarvaiset itämaiset jälleensyntymisopit ovat päänsekoittajina myös oma lisänsä, ja näihin moni on paennut, koska on pettynyt vesitettyyn ja vääristeltyyn kristinuskoon.
Ja edelleen kuvitellaan, että Raamattu opettaisi sielun kuolemattomuutta ja ikuisia kärsimyksiä jne...soppa on selvä. - Anonyymi
Joo ja maailmankaikkeus sanoi POOF! kun se poksahti jostain pikkiriikkisestä taikapölystä. Big Bang.
- Anonyymi
Jos näitä tiedemiehiä pitäisi sanasta sanaan uskoa niin mitään töitä ei pitäisti tehdä, koska se saastuttaa. Mitään lapsia ei saisi tehdä, koska se saastutaa. Mitä sitten pitäisi tehdä, kun kaikki on kiellettyä?
Ateistit eivät jostain syystä lisäänny. Miksi? Siksi että ateisti on epävarma. Ateisti vain sanoo, että en minä tiedä, minä tutkin asiaa. Naiset eivät tykkää epävarmoista miehistä. Siksi nainen valitsee uskonnollisen miehen ja uskonnollinen mies lisääntyy ja darwinismi toteutuu - darwinismi jota yleensä tämä ateisti niin paljon kannattaa ja jonka vastaisesti se itse toimii.- Anonyymi
Tiedemiehet sotkeutuvat omiin kengännauhoihinsa epärealistisine hypoteeseineen.
- Anonyymi
Onks sulla mitään muuta lähdettä noulle väittämilkedi uskomuksille kuin sun mutusi?
Esim. Jos mä nyt otan selvää et kuinka paljon Suomessa tehdään ussujen kirkollisia vihkimisiä vs ateistien siviilivihkimisiä, niin jälkimmäisiä ei ole sun mukaasi siis juuri yhtään?
Syötkö hatullisen jos on yli "juuri yhtään"? :) Ja eikös se sun uskontos kiellä valehtelemisen?
- Anonyymi
Jostain syystä hihhulien päät poksahtelevat erityisesti juhla-aikoina. 🤪🤣🤪
- Anonyymi
No hymiöistä päätelleen et itse ainakaan ole liian terve. Joten mistä tiedät mitään pään poksahteluista?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No hymiöistä päätelleen et itse ainakaan ole liian terve. Joten mistä tiedät mitään pään poksahteluista?
Jehovien apukoulun priimukset selittävät tiedettä… 🤣🤪🤣
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No hymiöistä päätelleen et itse ainakaan ole liian terve. Joten mistä tiedät mitään pään poksahteluista?
Kerro lisää että miten keskustelijan käyttämistä hymiöistä voi diagnisoida tämän terveydentilan! :) Nyt alko kiinnostaa tää uus lääketietellinen innovaatio! :D
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jehovien apukoulun priimukset selittävät tiedettä… 🤣🤪🤣
No olen käynyt ihan suomalaisen yliopiston, matemaattiselta alalta. Eihän sitä märkäkorvana edes epäillyt etteikö tiede olisi totta. Rakastin melkeinpä tiedettä, fyssaa, biologiaa... Sittemmin olen viisastunut, ehkä hieman ja ymmärrän, että miten ylimielinen ja ymmärtämätön ihminen voi olla, ja miten siitä petollisesti seuraa ylimielisyys kuten ateisteilla. Luoja on kaiken tehnyt, tiede on ihmisen kömpelö yritys selittää maailmankaikkeutta. Nykyään tieteen tarkoitus on lähinnä kieltää Jumala kaikenlaisella hölynpölyfantasialla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No olen käynyt ihan suomalaisen yliopiston, matemaattiselta alalta. Eihän sitä märkäkorvana edes epäillyt etteikö tiede olisi totta. Rakastin melkeinpä tiedettä, fyssaa, biologiaa... Sittemmin olen viisastunut, ehkä hieman ja ymmärrän, että miten ylimielinen ja ymmärtämätön ihminen voi olla, ja miten siitä petollisesti seuraa ylimielisyys kuten ateisteilla. Luoja on kaiken tehnyt, tiede on ihmisen kömpelö yritys selittää maailmankaikkeutta. Nykyään tieteen tarkoitus on lähinnä kieltää Jumala kaikenlaisella hölynpölyfantasialla.
Niin ja Jumalan pelko on viisauden alku. Et taida ymmärtää, mitä tämä tarkoittaa...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No olen käynyt ihan suomalaisen yliopiston, matemaattiselta alalta. Eihän sitä märkäkorvana edes epäillyt etteikö tiede olisi totta. Rakastin melkeinpä tiedettä, fyssaa, biologiaa... Sittemmin olen viisastunut, ehkä hieman ja ymmärrän, että miten ylimielinen ja ymmärtämätön ihminen voi olla, ja miten siitä petollisesti seuraa ylimielisyys kuten ateisteilla. Luoja on kaiken tehnyt, tiede on ihmisen kömpelö yritys selittää maailmankaikkeutta. Nykyään tieteen tarkoitus on lähinnä kieltää Jumala kaikenlaisella hölynpölyfantasialla.
Mitenpä vain, mielesi järkkyminen tosin taitaa johtua muusta kuin ”ylpeästä” tieteestä tai ”ylimielisestä” ateismista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitenpä vain, mielesi järkkyminen tosin taitaa johtua muusta kuin ”ylpeästä” tieteestä tai ”ylimielisestä” ateismista.
Mieleni ei ole järkkynyt missään vaiheessa, mistä noin kuvittelet? Mutta eipä ole kovin uskottavaa kun ateisti puhuu tieteestä alatyylisesti räkänauruhymiöillä. Kertoo lähinnä sen, ettei argumentteja ole. Silloin on pakko pistää pilkaksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mieleni ei ole järkkynyt missään vaiheessa, mistä noin kuvittelet? Mutta eipä ole kovin uskottavaa kun ateisti puhuu tieteestä alatyylisesti räkänauruhymiöillä. Kertoo lähinnä sen, ettei argumentteja ole. Silloin on pakko pistää pilkaksi.
Itsehän kerroit sydämesi syvimmät totuudet…
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No olen käynyt ihan suomalaisen yliopiston, matemaattiselta alalta. Eihän sitä märkäkorvana edes epäillyt etteikö tiede olisi totta. Rakastin melkeinpä tiedettä, fyssaa, biologiaa... Sittemmin olen viisastunut, ehkä hieman ja ymmärrän, että miten ylimielinen ja ymmärtämätön ihminen voi olla, ja miten siitä petollisesti seuraa ylimielisyys kuten ateisteilla. Luoja on kaiken tehnyt, tiede on ihmisen kömpelö yritys selittää maailmankaikkeutta. Nykyään tieteen tarkoitus on lähinnä kieltää Jumala kaikenlaisella hölynpölyfantasialla.
Ihan takuulla oot!? :D
Sulla on selkeesti vielä ala-astekin kesken! :P - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihan takuulla oot!? :D
Sulla on selkeesti vielä ala-astekin kesken! :PSanoo henkilö jonka ainoa argumentti on räkänauruhymiöt ja lyhyt töksähtelevä ulosanti, ja alakoulutasoinen pilkka. Itse sinä itsesi todistat parhaiten, ei minun tarvitse sitä tehdä. Kaikkihan sen näkee, paitsi ilmeisesti sinä itse.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sanoo henkilö jonka ainoa argumentti on räkänauruhymiöt ja lyhyt töksähtelevä ulosanti, ja alakoulutasoinen pilkka. Itse sinä itsesi todistat parhaiten, ei minun tarvitse sitä tehdä. Kaikkihan sen näkee, paitsi ilmeisesti sinä itse.
Juu mä voin antaa vaikka sähköpostiosoitteeni konne voit spämmätä kehujadi vaikka 24/7, mutta jos nyt kedkityttäis keskustelemaan aiheesta eli hyvin valheellisen oloisesta väittämästäsi että oot käyny yliopiston? :)
Minkä yliopiston?
Mitä opiskelit?
Missä gradu?
- Anonyymi
Jeesushan SANOI, että "Hän ilmoittaa itsensä niille, jotka Häntä etsivät". Voin kertoa, että se pitää kirjaimellisesti paikkansa.
Miten ihmeessä jotkut voi kuvitella, että ns tiede omilla mittareillaan ja kaasukuplia porpattavine lasipurkkeineen ja kaukoputkineen ja laskutoimituksineen ja gvanttiteorioineen voisi löytää Jumalan.
Uskomatonta huppapuppa touhua. Jotkut tiedemiehet, naisetkin on tullut uskoon, kun ovat tajunneet tieteen pohjattoman pimeyden, ja alkaneet etsiä Jeesusta,- Anonyymi
Toisaalta onhan Raamatussa selkeästi sanottu, että pilkkaajat pilkkaavat ja he eivät usko, vaikka heitä varoittaisivat omat läheiset helvetistä palaavana kuten rikas mies ja kerjäläinen -vertauksessa.
Raamattu sanoo niin ikään, että älä saarnaa sanaa yhtä tai kahta kertaa enempää uskottomille, jos he eivät ota vastaan sanaa - älä syötä helmiä sioille. Jätä heidän pölyt taaksesi.
Nykyajan ateistit ja uskottomat kuvittelevat olevansa niin kehittyneitä ja fiksuja, vaikka ihan samoja uskottomia oli jo Jeesuksen aikaan alhaisine pilkkoineen. He tiesivät, ja kenties jotkut näkivätkin Jeeuksen ihmetekoja ja silti heidän sydämensä paatui. Miten siis nykyajan paatunut ateisti voisi ikään ymmärtää, jos ei ole pienintäkään halua? Ei pienintäkään pilkahdusta sydämessä "Jeesus auta minua". Ateisti on ylpeä, ei pienintäkään nöyryyttä Luojaa kohtaan.
Silti me uskovaiset olemme yhtä kurjia kuin uskottomat, ei parane meidän ylpistää sydäntä ja luulla, että olemme parempia. Kaikki liha on syntistä Sanoohan sen Paavalikin, tosin aika vaikeaselkoisessa ja tulkinnallisessa kirjeessä 2 Room. 3. Jeesus on ainoa pelastus ja toivo, mutta olemme aina syntisiä tässä lihallisessa maailmassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toisaalta onhan Raamatussa selkeästi sanottu, että pilkkaajat pilkkaavat ja he eivät usko, vaikka heitä varoittaisivat omat läheiset helvetistä palaavana kuten rikas mies ja kerjäläinen -vertauksessa.
Raamattu sanoo niin ikään, että älä saarnaa sanaa yhtä tai kahta kertaa enempää uskottomille, jos he eivät ota vastaan sanaa - älä syötä helmiä sioille. Jätä heidän pölyt taaksesi.
Nykyajan ateistit ja uskottomat kuvittelevat olevansa niin kehittyneitä ja fiksuja, vaikka ihan samoja uskottomia oli jo Jeesuksen aikaan alhaisine pilkkoineen. He tiesivät, ja kenties jotkut näkivätkin Jeeuksen ihmetekoja ja silti heidän sydämensä paatui. Miten siis nykyajan paatunut ateisti voisi ikään ymmärtää, jos ei ole pienintäkään halua? Ei pienintäkään pilkahdusta sydämessä "Jeesus auta minua". Ateisti on ylpeä, ei pienintäkään nöyryyttä Luojaa kohtaan.
Silti me uskovaiset olemme yhtä kurjia kuin uskottomat, ei parane meidän ylpistää sydäntä ja luulla, että olemme parempia. Kaikki liha on syntistä Sanoohan sen Paavalikin, tosin aika vaikeaselkoisessa ja tulkinnallisessa kirjeessä 2 Room. 3. Jeesus on ainoa pelastus ja toivo, mutta olemme aina syntisiä tässä lihallisessa maailmassa.Mä kans suosittelen sulle tätä oivaa raamatun neuvoa! 👍🏾
"älä saarnaa sanaa yhtä tai kahta kertaa enempää uskottomille,"
*tyst ny!* - Anonyymi
Ateistin kyvykkyys tuleekin oivasti ilmi noista sekopäähymiöistä ja vajavaisesta ulosannista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toisaalta onhan Raamatussa selkeästi sanottu, että pilkkaajat pilkkaavat ja he eivät usko, vaikka heitä varoittaisivat omat läheiset helvetistä palaavana kuten rikas mies ja kerjäläinen -vertauksessa.
Raamattu sanoo niin ikään, että älä saarnaa sanaa yhtä tai kahta kertaa enempää uskottomille, jos he eivät ota vastaan sanaa - älä syötä helmiä sioille. Jätä heidän pölyt taaksesi.
Nykyajan ateistit ja uskottomat kuvittelevat olevansa niin kehittyneitä ja fiksuja, vaikka ihan samoja uskottomia oli jo Jeesuksen aikaan alhaisine pilkkoineen. He tiesivät, ja kenties jotkut näkivätkin Jeeuksen ihmetekoja ja silti heidän sydämensä paatui. Miten siis nykyajan paatunut ateisti voisi ikään ymmärtää, jos ei ole pienintäkään halua? Ei pienintäkään pilkahdusta sydämessä "Jeesus auta minua". Ateisti on ylpeä, ei pienintäkään nöyryyttä Luojaa kohtaan.
Silti me uskovaiset olemme yhtä kurjia kuin uskottomat, ei parane meidän ylpistää sydäntä ja luulla, että olemme parempia. Kaikki liha on syntistä Sanoohan sen Paavalikin, tosin aika vaikeaselkoisessa ja tulkinnallisessa kirjeessä 2 Room. 3. Jeesus on ainoa pelastus ja toivo, mutta olemme aina syntisiä tässä lihallisessa maailmassa.Nähdäkseni luojasi on pelkkää paskaa, mutta toki saat sontaasi uskoa.
T. Jehovan todistaja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nähdäkseni luojasi on pelkkää paskaa, mutta toki saat sontaasi uskoa.
T. Jehovan todistaja.>>Nähdäkseni luojasi on pelkkää paskaa, mutta toki saat sontaasi uskoa.
T. Jehovan todistaja<<
Tuota, mihin Jehovan todistajat uskovat? Millainen on teidän Jumalanne? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>Nähdäkseni luojasi on pelkkää paskaa, mutta toki saat sontaasi uskoa.
T. Jehovan todistaja<<
Tuota, mihin Jehovan todistajat uskovat? Millainen on teidän Jumalanne?Selvisikin jo. Jehovan todistajat uskovat yhteeen kaikkivaltiaaseen Jumalaan ja kieltävät kristinopin kolminaisuusopin. Itse en tuollaisen yhteen kaikkivaltiaaseen usko, mutta kristinopin kolminaisuusoppia venyttäisin niin, että on 1)korkein luoja, 2)taivaalliset palvelijaolennot ja 3)Taivashallinto. Jeesus on kuulunut palvelijoihin, mutta ei ole ainoa laatuaan. Jumala hän on ainoastaan siinä mielessä, että on saavuttanut jumaluuden jonkin asteen. Meillä on kaikilla mahdollisuus siihen, jos valitsemme valon fyysisessä maailmassa. Sielu voi ainoastaan niin jatkaa kehitystään valon polulla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Selvisikin jo. Jehovan todistajat uskovat yhteeen kaikkivaltiaaseen Jumalaan ja kieltävät kristinopin kolminaisuusopin. Itse en tuollaisen yhteen kaikkivaltiaaseen usko, mutta kristinopin kolminaisuusoppia venyttäisin niin, että on 1)korkein luoja, 2)taivaalliset palvelijaolennot ja 3)Taivashallinto. Jeesus on kuulunut palvelijoihin, mutta ei ole ainoa laatuaan. Jumala hän on ainoastaan siinä mielessä, että on saavuttanut jumaluuden jonkin asteen. Meillä on kaikilla mahdollisuus siihen, jos valitsemme valon fyysisessä maailmassa. Sielu voi ainoastaan niin jatkaa kehitystään valon polulla.
..tai, on ehkä joskus mahdollista, että Taivashallinnon puoleltakin uhraudutaan jostain syystä ja laskeudutaan alempiin maailmoihin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
..tai, on ehkä joskus mahdollista, että Taivashallinnon puoleltakin uhraudutaan jostain syystä ja laskeudutaan alempiin maailmoihin.
...Urantia-kirja puhuu Mikael-pojista, jollainen Jeesuskin kuulemma oli. En tiedä, mutta ainakin se voisi olla jonkinlainen selitys asioihin joista niin vähän tiedetään ja puhutaan.
- Anonyymi
Noin helppo teille sokeille ateisteille on laittaa ansa johon kompastutte kuin humalaiset.
kun ette osaa mitään asiallista vastata puheena olevaan asiaan. Olette niin surkean arkoja reppanoita ja että vaikka olette ylimielisiä vouhottajia tietämättömyytenne voimalla, niin ette mitenkään uskalla tehdä Jeesuksen neuvojen mukaan, että totuuden löytäisitte.
OLETTE TOTISESTI SÄÄLITTÄVIÄ PELKUREITA. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Noin helppo teille sokeille ateisteille on laittaa ansa johon kompastutte kuin humalaiset.
kun ette osaa mitään asiallista vastata puheena olevaan asiaan. Olette niin surkean arkoja reppanoita ja että vaikka olette ylimielisiä vouhottajia tietämättömyytenne voimalla, niin ette mitenkään uskalla tehdä Jeesuksen neuvojen mukaan, että totuuden löytäisitte.
OLETTE TOTISESTI SÄÄLITTÄVIÄ PELKUREITA.Sinä hihhulipoju osaat tosiaan kiihottaa itsesi! Ja rajuja runkkufiiliksiähän hihhulointi nimenomaan on! 🤣🤣🤣
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mä kans suosittelen sulle tätä oivaa raamatun neuvoa! 👍🏾
"älä saarnaa sanaa yhtä tai kahta kertaa enempää uskottomille,"
*tyst ny!*No miksi sinua kiinnostaa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No miksi sinua kiinnostaa?
Siksi, että eikös teille ussuihin hurahtaneille ole ihan oma huru-palstanne täällä Suomi24 joten voisitteko jatkaa ikuisuuksiin jatkuvaa juupas-eipäs ”keskusteluanne” ei yhtään mistään vaikka siellä? :) 👍🏾
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siksi, että eikös teille ussuihin hurahtaneille ole ihan oma huru-palstanne täällä Suomi24 joten voisitteko jatkaa ikuisuuksiin jatkuvaa juupas-eipäs ”keskusteluanne” ei yhtään mistään vaikka siellä? :) 👍🏾
Joku toimittaja kerran tokaisi: "Sana on vapaa".
Oikeassa hän siinä on. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joku toimittaja kerran tokaisi: "Sana on vapaa".
Oikeassa hän siinä on.Eli raamattu valehtelee jos sanoo noin kuten ylle kopsasin?
Ok!
- Anonyymi
ongelma on siinä, että kukaan ei tiiä, mite myyrä sen tekee, myyrämies tuli tei'ät kaikki v*ttu pesee
https://www.youtube.com/watch?v=df-On_0vGZ4 - Anonyymi
Kukaan ei voi todistaa ettei Jumalaa ole olemassa ennekuin joku todistaa että se ON olemassa!
Olemattoman olemattomana oloa kun on hyvin vaikea todistaa millään tieteellisellä keinolla.- Anonyymi
Kyllä tiede on todistanut ja on helppoa todistaa ettei tuota mystistä jumalaa voi olla olemassa. Mahdottomuus on selviö.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä tiede on todistanut ja on helppoa todistaa ettei tuota mystistä jumalaa voi olla olemassa. Mahdottomuus on selviö.
Mahdottomuutta voi todistaa vääräksi vain empiirisissä ilmiöissä kuten esim. ikiliikkujan tapauksessa..tiedoksesi vain :).
Muuta epäselvää? - Anonyymi
Tuo on sitä sokeata ylimielisyyttä. Ihminen sokeudessaan kuvittelee, että Jumalan voi ihminen todistaa. Vaikka Raamattu puhuu tästäkin. "Mistäpä ihminen tietää, mistä Jumala on tullut".
Ihminen ei voi millään todistaa Jumalaa, jos hän ei sitä salli. Pitäisi sen verran ymmärtää, että vaikka ei usko, niin Kaikkivaltias Luoja on sen verran mahtava, ettei puhettakaan että ihminen voisi hänelle jotain mahtaa mielihaluissaan. Jumala on antanut meille Sanan, joka on totuus ja elämä. Se ei muutu, milloinkaan. Siihen me voimme ainoastaan uskoa ja katua lihamme syntejä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mahdottomuutta voi todistaa vääräksi vain empiirisissä ilmiöissä kuten esim. ikiliikkujan tapauksessa..tiedoksesi vain :).
Muuta epäselvää?Lukihäiriö?
Mahdoton ≠ olematon. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo on sitä sokeata ylimielisyyttä. Ihminen sokeudessaan kuvittelee, että Jumalan voi ihminen todistaa. Vaikka Raamattu puhuu tästäkin. "Mistäpä ihminen tietää, mistä Jumala on tullut".
Ihminen ei voi millään todistaa Jumalaa, jos hän ei sitä salli. Pitäisi sen verran ymmärtää, että vaikka ei usko, niin Kaikkivaltias Luoja on sen verran mahtava, ettei puhettakaan että ihminen voisi hänelle jotain mahtaa mielihaluissaan. Jumala on antanut meille Sanan, joka on totuus ja elämä. Se ei muutu, milloinkaan. Siihen me voimme ainoastaan uskoa ja katua lihamme syntejä."joka itsensä korottaa, se alennetaan, mutta joka itsensä alentaa, se korotetaan."
Ja sulle antoi vallan tuomita muita ihmisiä, kuka? Helvetti kutsuu! Nyt rukoilemaan siitä, syntinen! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"joka itsensä korottaa, se alennetaan, mutta joka itsensä alentaa, se korotetaan."
Ja sulle antoi vallan tuomita muita ihmisiä, kuka? Helvetti kutsuu! Nyt rukoilemaan siitä, syntinen!Ps: Mitä taas tulee siihen sun "muuttumattomaan sanaasi", niin sä tampio et osais edes lukea sitä ensimmäistä suomenkielistä Raamattua, joten: höpö-höpö!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"joka itsensä korottaa, se alennetaan, mutta joka itsensä alentaa, se korotetaan."
Ja sulle antoi vallan tuomita muita ihmisiä, kuka? Helvetti kutsuu! Nyt rukoilemaan siitä, syntinen!Missähän olen tuominnut? Tuokin on ateistien taktiikkaa, että yritetään käyttää Raamattua argumenttina itseään vastaan, ilman ymmärrystä. Ei mene läpi. No mutta te ette ole ainakaan itseänne alentanut, sillä pöyhkeämpää ja itseriittoisempaa porukkaa tuskin on, kuin länsimainen ateisti, jonka ainoa sisältö on kristinuskon pilkka.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä tiede on todistanut ja on helppoa todistaa ettei tuota mystistä jumalaa voi olla olemassa. Mahdottomuus on selviö.
Linkki!?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Missähän olen tuominnut? Tuokin on ateistien taktiikkaa, että yritetään käyttää Raamattua argumenttina itseään vastaan, ilman ymmärrystä. Ei mene läpi. No mutta te ette ole ainakaan itseänne alentanut, sillä pöyhkeämpää ja itseriittoisempaa porukkaa tuskin on, kuin länsimainen ateisti, jonka ainoa sisältö on kristinuskon pilkka.
”Tuo on sitä sokeata ylimielisyyttä. Ihminen sokeudessaan kuvittelee…”
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Tuo on sitä sokeata ylimielisyyttä. Ihminen sokeudessaan kuvittelee…”
PS: Ja ei MUN tarvitse noudattaa ainuttakaan satukirjanne ohjetta, sääntöä tai määräystä, koska mulle se on ihan pelkkä ihmisten kirjoittama kirja, eikä siten sen kummosempi kuin vaikkapa Tuntematon sptilas! :) On siin kieltämättä joitain hyviäkin kohtia, ja ei se totaalisen paska ole, mut suotta sä silti MULLE yrität tuputtaa TEIDÄN määräyksiä ne alentamisesta tai mistään muustakaan, koska ne ei muo koske sen pätkön vertaa, koska mä elän oman elämäni ihan omien sääntöjeni ja määräysteni mukaisesti, en kenenkään muun!
Anonyymi kirjoitti:
Tuo on sitä sokeata ylimielisyyttä. Ihminen sokeudessaan kuvittelee, että Jumalan voi ihminen todistaa. Vaikka Raamattu puhuu tästäkin. "Mistäpä ihminen tietää, mistä Jumala on tullut".
Ihminen ei voi millään todistaa Jumalaa, jos hän ei sitä salli. Pitäisi sen verran ymmärtää, että vaikka ei usko, niin Kaikkivaltias Luoja on sen verran mahtava, ettei puhettakaan että ihminen voisi hänelle jotain mahtaa mielihaluissaan. Jumala on antanut meille Sanan, joka on totuus ja elämä. Se ei muutu, milloinkaan. Siihen me voimme ainoastaan uskoa ja katua lihamme syntejä.On "sokeaa ylimielisyyttä" kyseenalaistaa muinaiset seemiläiset myytit ja pitää niitä vain oman aikansa ja kulttuurinsa tuotteena. Sen sijaan on kristillistä nöyryyttä kuvitella että että tietää itse kaiken oleellisen kaikesta oleellisesta ja pitää toisin ajattelevia pahoina, tyhminä ja/tai eksyneinä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
PS: Ja ei MUN tarvitse noudattaa ainuttakaan satukirjanne ohjetta, sääntöä tai määräystä, koska mulle se on ihan pelkkä ihmisten kirjoittama kirja, eikä siten sen kummosempi kuin vaikkapa Tuntematon sptilas! :) On siin kieltämättä joitain hyviäkin kohtia, ja ei se totaalisen paska ole, mut suotta sä silti MULLE yrität tuputtaa TEIDÄN määräyksiä ne alentamisesta tai mistään muustakaan, koska ne ei muo koske sen pätkön vertaa, koska mä elän oman elämäni ihan omien sääntöjeni ja määräysteni mukaisesti, en kenenkään muun!
Ei kai kukaan ole väittänyt tai pakottanut että sinun pitää nyt uskoa ja ottaa oppi Raamatusta. Meni ainakin minulta ohi. Suotavaahan se olisi, mutta ei sitä kukaan pakota. Se on sydämen asia mitä haluaa tehdä. Joko seuraa totuutta tai sitten ei.
Jos Raamattu olisi sinulle pelkkä kirja, niin tuskinpa suhtaudut samalla intohimolla Tuntemattomaan Sotilaaseen tai muihin kirjoihin, toitottaen aktiivisesti niitä satukirjoiksi tms :) "Nää on vain ihmisten kirjoittamia, ei ole ollut mitään sotaa" "Ei Waltari ollut oikeesti Egyptissä, etteks tajuu! Sinuhe on vain taruhahmo, kirjan lukijat ovat hölmöjä!" - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei kai kukaan ole väittänyt tai pakottanut että sinun pitää nyt uskoa ja ottaa oppi Raamatusta. Meni ainakin minulta ohi. Suotavaahan se olisi, mutta ei sitä kukaan pakota. Se on sydämen asia mitä haluaa tehdä. Joko seuraa totuutta tai sitten ei.
Jos Raamattu olisi sinulle pelkkä kirja, niin tuskinpa suhtaudut samalla intohimolla Tuntemattomaan Sotilaaseen tai muihin kirjoihin, toitottaen aktiivisesti niitä satukirjoiksi tms :) "Nää on vain ihmisten kirjoittamia, ei ole ollut mitään sotaa" "Ei Waltari ollut oikeesti Egyptissä, etteks tajuu! Sinuhe on vain taruhahmo, kirjan lukijat ovat hölmöjä!"Etkö ymmärrä lukemaasi!?
Enkös mä juuri sanonut että mulle Raamattu on VAIN KIRJA!
Ja mun intoni keskustella "siitä" ei johdu siitä, koska en ole tainnut juurikaan koko ketjussa keskustella mitään rasmatusta, vaan lähinnä kaltaisyesi urpojen epäloogisuuksista ja argumentointivirheistä, kuten nyt vaikkapa siitä että kutsut omaa uskontoasi "totuudeksi", joten kaikki muut uskonnot ja uskonnottomuudet sit ilmeisesti on valhetta? :)
- Anonyymi
Ihminen o ahvena
- Anonyymi
Jotkut naiset on kuulemma lahnoja niin oisko sittenkin ahvenan ja lahnan risteymä?
- Anonyymi
Evoluutioharha on epäsuorasti todiste Luojasta jo.
- Anonyymi
Maa on about 4,5 miljardia vuotta vanha. Siis suunnilleen sen ajanko jumalasi ensin veteli lonkaa ja sitten yhtäkkiä keksi luoda ihmisen tänne käyskentelemään sulassa sovussa hauen kanssa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Maa on about 4,5 miljardia vuotta vanha. Siis suunnilleen sen ajanko jumalasi ensin veteli lonkaa ja sitten yhtäkkiä keksi luoda ihmisen tänne käyskentelemään sulassa sovussa hauen kanssa?
Eiku jumala loi ihmisen jo si ihan ensimmäisenä luomispäivänä! Ja vasta sen jälkeen sen maailman, koska Jumala on looginen.
Ja sit Jumala ilmeisesti pakasti ton ihmisen 4,3 miljardiksi vuodeksi? Koska Jumala on looginen. Uskovaisten tieteenvastaisuus tuntuu palaavan aina samaan "ei me olla apinoita" -jankutukseen.
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Uskovaisten tieteenvastaisuus tuntuu palaavan aina samaan "ei me olla apinoita" -jankutukseen.
Ja teillä "Raamattu on satua" tai "uskovat ovat hölmöjä" tai sitten jotain sekopäähymiöitä tai alatyylinen pilkkalause. Harvoin näkee mitään järkevää ulosantia.
- Anonyymi
Juhannuksena on ollut tapana järjestää kymmentuhatpäisiä seuroja, nyt kun on rajoitukset niin päiden sekoaminen kärjistyy ja nettiin tulvii kaikenlaisia hulluja julistuksia.
- Anonyymi
Mitäs jos uskovaiset onkin demoneita jotka kiusaavat ihmisiä?
- Anonyymi
Äitini oli uskovainen, mutta osasi jopa lukea.
- Anonyymi
En oikeen jaksa uskoa että se ns. Perkelekään nyt sentään niin tyhmä olisi että värväis demoneikseen juuri noita puupäisimpiä ihmisiä jotka uskovat mielikuvitusjuttuihin vielä aikuisinakin!? :/
Jos mä oisin perkele niin mä asioisin vaan NASAn, M.I.T:n ja vastaavien kanssa.
- Anonyymi
Aivan- ja tiede lakkasi olemata tiede sillä hetkellä kun Jumal-usko loppui, koska tiede valjastettiin uskonnonvastaiseeen kommunistiseen aineelliiseen ajatteluun, jossa tulokset oli jo ennaltamäärätty - esim. kehitysoppi on sepitettä, psykologia on huuhaata - ja psykiatria on jo enemmänkin rikollisuutta- tosin rallisesti äärimmäisen tuottoisaa....
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17002970/psykiatria-ei-ole-millaan-tavalla-laaketiedetta-eika-mitaan-tiedetta-psykiatriaholynpoly- Anonyymi
Jumalaa on etsitty tieteenkin avulla satoja vuosia. Hänen elintilansa Hänen kotipaikkaansa ei ole vielä löydetty.
Nuotiotarinoissa kerrottiin, että Herra otti käteensä savipaakun, puhalsi siihen hengen - ja katso; mr Adam oli syntynyt. Myöhemmin Herra loi Adamin kylkiluusta Evan.
Kovin epätodennäköistä, kovin kotikutoista. - Anonyymi
Darwin muuten oli kuulemma harras uskovainen siihen saakka kun hänen tyttärensä sairastui ja kuoli hitaasti ja kivuliaasti. Useinkin uskovat pettyessään Jumalaan ja uskontoonsa siirtyvät toiseen äärilaitaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Darwin muuten oli kuulemma harras uskovainen siihen saakka kun hänen tyttärensä sairastui ja kuoli hitaasti ja kivuliaasti. Useinkin uskovat pettyessään Jumalaan ja uskontoonsa siirtyvät toiseen äärilaitaan.
Itse uskon vahvasti korkeampiin voimiin - kokemustenikin perusteella - mutta eivät he voi kaikkeen vaikuttaa, Eivätkä vakavatkaan sairaudet aina ole mitään Jumalan rangaistuksia tai huonon karman seurauksia. Tulevat jos ovat tullakseen ja 1800-luvulla oli yleistä kuolla nuorena.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Darwin muuten oli kuulemma harras uskovainen siihen saakka kun hänen tyttärensä sairastui ja kuoli hitaasti ja kivuliaasti. Useinkin uskovat pettyessään Jumalaan ja uskontoonsa siirtyvät toiseen äärilaitaan.
Miten uskovaisuuden toinen äärilaita on muka ateismi!?
Koska mun korvaan toi kuulostaa ennemminkin siltä kun siirtyis jostai kristinuskosta satanismiin, joka ei päde ton vertauksen kanssa ei sit pätkän vertaa, koska ateisti harvemmin uskoo enää mihinkään yliluonnollisiin asioihin!
- Anonyymi
Maxwell ja Tesla olivat kumpikin a) arjalaisia b) viime vuosisadan suurimpia neroja. Kukaan metsäläinen 'suomalainen' tms. ei olisi kyennyt siihen, mitä nämä ja monet muut arjalaiseen sivistyskansaa kuuluneet ovat tehneet. Tiede on tarkasti ottaen ollut ja on vain heidän kulttuurihistoriaansa.
Jotenkin ateistit vs. uskovaiset vie huomion siltä, että Jumala, jos on olemassa, olisi todellakin ns. valinnut tämän sivistyskansaa aivan kuten vanhoissa sumerien kirjoituksissa sanotaan. Sumerit olivat jälkeläisiä, valittuja, ja heistä polveutuneet arjalaiset heimot. Muut kansat eivät ole kyenneet minkäänlaiseen korkeakulttuuriin, mikä viittaa erityisyyteen tai aliengeeneihin sumerien osalta.
Tämä on mun mielestä selkeä todiste jostain kehittyneemmän olion vaikutuksesta, kutsutaan sitä sitten alieniksi, Jumalaksi vai anunnakiksi.- Anonyymi
Eikös Tesla menettäny vanhemmite järkesä niitten ”kuolemansäteittensä” kanssa?
Maxwell nyt toki nerokas matemaatikko olikin, mut tiiä siitäkä sit miten se olis kajahtanu vanhemmiten, mutta kun kuoli alle 50 niin ei voi tietää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikös Tesla menettäny vanhemmite järkesä niitten ”kuolemansäteittensä” kanssa?
Maxwell nyt toki nerokas matemaatikko olikin, mut tiiä siitäkä sit miten se olis kajahtanu vanhemmiten, mutta kun kuoli alle 50 niin ei voi tietää.Hmmmm? 🤔
Sanokaas ussut muute viel yks juttu?
Mikä helvetin ristiretki teillä on juuri nimenomaan tota Darwinia vastaan, kun kaikki MUUT tiedemiehet teille näyttää kelpaavan esimerkiksi ”hyvistä jätkistä”? :D - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hmmmm? 🤔
Sanokaas ussut muute viel yks juttu?
Mikä helvetin ristiretki teillä on juuri nimenomaan tota Darwinia vastaan, kun kaikki MUUT tiedemiehet teille näyttää kelpaavan esimerkiksi ”hyvistä jätkistä”? :DTaitaa sulla olla kyselyikä, kun et vielä tajua. Ykslysti sille Darwinille, varmaan se katuu temppuaan, mutta se on järjen köyhyyttä, että teikäläiset vielä uskotte ja palvotte tuommosta mielikuvitusta, joka on edelleenkin vain teoria, eikä sen paremmaksi muutu koskaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hmmmm? 🤔
Sanokaas ussut muute viel yks juttu?
Mikä helvetin ristiretki teillä on juuri nimenomaan tota Darwinia vastaan, kun kaikki MUUT tiedemiehet teille näyttää kelpaavan esimerkiksi ”hyvistä jätkistä”? :DEn minä ole nähnyt mitään ristiretkeä Darwinia vastaan. Hänen evoluutioteoriassaan on ongelmia, valtavia aukkoja. Maxwell, Faraday, Tesla taas ovat taas konkreettisesti mahdollistaneet nykyisen yhteiskunnan kehityksen mm. sähkötekniikan osalta, ilman että pyrkivät todistamaan ettei Jumalaa ole. Faraday oli niin harras uskovainen, että kieltäytyi ottamasta vastaan Royal Academyn tms. korkeaa titteliä. Hän halusi olla pelkkä Mr. Faraday.
Pointti lienee siinä, että monet merkittävät tiedemiehet ja nerot ovat uskoneet, joten se ei pidä paikkaansa, että uskovaiset ovat jotenkin tyhmiä ja uskovat satuihin. Uskossa on muusta kyse, mutta sitähän ateisti ei halua tunnustaa tai ymmärtää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taitaa sulla olla kyselyikä, kun et vielä tajua. Ykslysti sille Darwinille, varmaan se katuu temppuaan, mutta se on järjen köyhyyttä, että teikäläiset vielä uskotte ja palvotte tuommosta mielikuvitusta, joka on edelleenkin vain teoria, eikä sen paremmaksi muutu koskaan.
Mulla on kyselyikä kohdusta hauyaan, koska millonkaan ei ole myöhäistä oppia jotain uutta.
Ja Darwin ei tee enää yhtään mitään, koska on kuollut jo aikaa sitten. Mutta yks mikä on varmaa on se ettei TAKUULLA katunut eläessään tekemäänsä upeaa tieteellistä työtä!
Toi sun loppu-uikutuksesi taas oli niin lapsellistä öyhötystä, joten uli-uli 🤡 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En minä ole nähnyt mitään ristiretkeä Darwinia vastaan. Hänen evoluutioteoriassaan on ongelmia, valtavia aukkoja. Maxwell, Faraday, Tesla taas ovat taas konkreettisesti mahdollistaneet nykyisen yhteiskunnan kehityksen mm. sähkötekniikan osalta, ilman että pyrkivät todistamaan ettei Jumalaa ole. Faraday oli niin harras uskovainen, että kieltäytyi ottamasta vastaan Royal Academyn tms. korkeaa titteliä. Hän halusi olla pelkkä Mr. Faraday.
Pointti lienee siinä, että monet merkittävät tiedemiehet ja nerot ovat uskoneet, joten se ei pidä paikkaansa, että uskovaiset ovat jotenkin tyhmiä ja uskovat satuihin. Uskossa on muusta kyse, mutta sitähän ateisti ei halua tunnustaa tai ymmärtää."En minä ole nähnyt mitään ristiretkeä Darwinia vastaan. "
- No jos vaikka lukisit ihan vaan pelkkää tätä ketjua, niin jospa silmäsi aukeisivat? :)
"Hänen evoluutioteoriassaan on ongelmia, valtavia aukkoja."
- Kuten?
"Tesla & Faraday"
- Eli tiedemiehet saavat ja voivat olla oikeassa VAIN jos uskovat oikeaan jumalaan? Kuulostaa inkvisitiolta, ei tieteen tekemiseltä!? Tai sit joltain joka tapahtuu kommunistisissa totalitäärisissä diktatuureissa. Siellä vaan uskonto vaihtuu aatteeksi.
- Kuka on väittänyt että tiedemiehet, tsi edes uskovaiset, on tyhmiä? Ja eikös toi koko aivopieru ole oksymoroni!? Jos sä oot tyhmä, niin sulla ei todellakaan ole "aivopoweria" opiskella tiedemieheksi, puupää! :/
Ja mitä taas perusi keskustelukselliseen lastuun tulee, otappa selvää yleisimmistä argimentointivirheistä? :)
Pöytä on ruskea, joten kaikki ruskeat asiat on pöytiä ei toimi argumenttina kuin ehkä lastentarhan pihalla!
- Anonyymi
Teksti kertoo lähinnä kirjoittajansa henkisistä ongelmista.
- Anonyymi
Niinkö? Mikä siinä erityisesti, vai etkö vain pysty vasta-argumentteihin niin hyökkäät henkilöön kiinni?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinkö? Mikä siinä erityisesti, vai etkö vain pysty vasta-argumentteihin niin hyökkäät henkilöön kiinni?
Erityisesti se teksti!?
- Anonyymi
Eipä ole tiede pystynyt luomaan elollista olentoa, vaikka jonkinlaisen kehon olisivat luoneet, niin eloton se on.
Eikä tiedemaailma ole pystynyt luomaan pieniä eläviä ja lentäviä hyöteisiä, kuten banaanikärpäsiä.
Tiedemies voi todeta, että sadan miljoonan valovuoden päässä on planeetta, jossa on vastaavaa elämää kuin maapallolla ja siihen suurin osa uskoo, vaikkei mitään todisteita ole näyttää, eikä kukaan pysty paikanpäälle mennä todentamaan, että asia on totta.- Anonyymi
Tietääkseni ei jumalaakaan ole onnistuttu luomaan, edes jumalan jumalan jumala ei ole siinä onnistunut. Et kai oleta että jumalasi olisi tyhjästä luomatta syntynyt?
- Anonyymi
... vielä! ;)
Ja sitten kun pystyy, niin alatko kutsumaan tiedemiehiä jumaliksi? ;)
Jos toi on kerta sun ainoa kriteeri jumaluudelle.
On mahdotonta todistaa että jotakin ei ole olemassa.
- Anonyymi
Niin minäkin yritin selittää jo aikasemmin, mutta eihän nää mielikuvitushahmoihin uskovat mumisijat mitään ymmärrä! :/
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin minäkin yritin selittää jo aikasemmin, mutta eihän nää mielikuvitushahmoihin uskovat mumisijat mitään ymmärrä! :/
Kirjoituksesi osoittaa, että sinulla on vielä paljon opittavaa perusasioista ja omasta mielikuvauskonnostasikin...
- Anonyymi
Uskovaiset ovat jälkeenjäänyttä evoluution jätettä.
- Anonyymi
Toivottavasti tuo ei jää elämäsi suurimmaksi lausahdukseksi....:P
- Anonyymi
2.Mooseksen kirja: 16:32, Valitusvirret: 3:36~~Mark 4:11-12
🩸https://youtu.be/ENue7JtC-BI
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1276828Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631624234Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen523406Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi4903014Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2862001Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde361683Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja161532- 911513
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1751441Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito151406