Voidaan loputtomasti spekuloida mitä olisi seurannut, jos Suomi olisi torjunut kauttakulkusopimuksen Saksan kanssa syksyllä 1940 ja yrittänyt pärjätä täysin yksin Neuvostoliiton kanssa.
Olisiko Saksa kieltänyt Neuvostoliittoa miehittämästä Suomea jos Suomi olisi asettunut Saksaa vastaan ?
Joka tapauksessa Suomi oli uuden kaupankäynnin kohteena Molotovin Berliinin vierailulla marraskuussa 1940. Molotov halusi Saksan kauttakulkujoukot pois Suomesta ja Suomelle sitten saman mittakaavan ratkaisun kuin Baltian maille. Hitler ei suostunut.
Tämä kysymys pitäisi perusteellisesti selvittää .
Mannerheim ei ainakaan muistelmissaan usko että siitä olisi seurannut Suomelle hyvää:
”Kauttakulkusopimusta on myöhemmin ankarasti arvosteltu, mutta syntyessään se aiheutti helpotuksen huokauksen koko maassa. Jokainen tajusi, että Saksan mielenkiinto Suomea kohtaan oli silloisessa tilanteessa ainoa oljenkortemme, vaikka sen kestävyydestä ei kukaan tiennytkään mitään. -- -- Tapahtumain myöhempi kulku ja etenkin se, mitä on tullut tietoon Molotovin marraskuussa 1940 tapahtuneesta Berliinissä käynnistä, on kuitenkin saanut minut vakuuttuneeksi siitä, että ilman kauttakulkusopimuksen ilmi tuomaa Saksan mielenkiintoa Suomi olisi jo syksyllä 1940 joutunut uuden hyökkäyksen uhriksi, hyökkäyksen, jota maamme ei olisi ollut silloin valmis kohtaamaan.”
Mannerheim muistelmat
Olisiko Saksa kieltänyt Neuvostoliittoa miehittämästä Suomea jos Suomi olisi asettunut Saksaa vastaan ?
Joka tapauksessa Suomi oli uuden kaupankäynnin kohteena Molotovin Berliinin vierailulla marraskuussa 1940. Molotov halusi Saksan kauttakulkujoukot pois Suomesta ja Suomelle sitten saman mittakaavan ratkaisun kuin Baltian maille. Hitler ei suostunut.
Tämä kysymys pitäisi perusteellisesti selvittää .
Mannerheim ei ainakaan muistelmissaan usko että siitä olisi seurannut Suomelle hyvää:
”Kauttakulkusopimusta on myöhemmin ankarasti arvosteltu, mutta syntyessään se aiheutti helpotuksen huokauksen koko maassa. Jokainen tajusi, että Saksan mielenkiinto Suomea kohtaan oli silloisessa tilanteessa ainoa oljenkortemme, vaikka sen kestävyydestä ei kukaan tiennytkään mitään. -- -- Tapahtumain myöhempi kulku ja etenkin se, mitä on tullut tietoon Molotovin marraskuussa 1940 tapahtuneesta Berliinissä käynnistä, on kuitenkin saanut minut vakuuttuneeksi siitä, että ilman kauttakulkusopimuksen ilmi tuomaa Saksan mielenkiintoa Suomi olisi jo syksyllä 1940 joutunut uuden hyökkäyksen uhriksi, hyökkäyksen, jota maamme ei olisi ollut silloin valmis kohtaamaan.”
Mannerheim muistelmat
Vastaukset 13
Vanhimmat
Mannerheim sanoo, ettei Saksan mielenkiinto Suomea kohtaan välttämättä kestä. Eli Saksa voisi myydä Suomen uudestaankin kuten myi elokuussa 1939.
Kauttakulun torjuminen olisi niin ollen voinut koitua Suomen tuhoksi.
Kenellekkään ei sitten ole tullut mieleen - miksi NL ei kieltänyt Saksan kauttakulkua!
Tottahan NL oli perustellut edellytykset ja voimaa estää Saksan invasio Suomeen.
Stalin oli luvannut Paasikivelle Hangon laivastotukokohdan olevan Suomen ja Neuvostoliiton etu. Stalin tähdensi Paasikivelle Hangosta merkitystä. NL pystyy estämään vieraiden suurvaltojen etenemisen Suomenlahdelta Pietariin ja Neuvostoliittoon. Suomi oli Stalinin mukaan pieni ja heikko eikä pystyisi puolueettomuuttaan ylläpitämään.
Talvisodan rauhassa maaliskuussa 1940 rajaa siirrettiin kauas Pietarista ja Neuvostoliitto sai sotilastukikohdan Hangosta. Pietarin turvallisuus oli niin olen varmistettu.
Mutta Molotov puhui Liettuan ulkoministerille koko Suomen sovjetisoimisesta jo kesäkuussa 1940.
Olisiko Suomen sovjetisointi voitu välttää ilman kauttakulkusopimusta Saksan kanssa syksyllä 1940 ?
https://seura.fi/ilmiot/historia/suomen-kohtalo-veitsenteralla-molotovin-ja-hitlerin-valissa/
"Stalin tähdensi Paasikivelle Hangosta merkitystä"
Olet ilmeisesti venäläinen.
Koneelliset kielenkääntäjät tekee juuri tuollaisia virheitä. Ilmeisesti joku venäläinen Stalinin ihailija trollaa tälle palstalle itärajan takaa.
Sovjetisoinnin Suomelle aiheuttamat tuhot olisivat olleet valtavat. Jopa koko kansa olisi voitu viedä Siperiaan kuten Stalin ennen talvisotaa puhui. Sieltä harva olisi palannnut elävänä.
Siksi olisi äärimmäisen tärkeää selvittää olisiko Suomi välttänyt sovjetisoinnin ilman kauttakulkusopimusta Saksan kanssa.
Venäläinen historioitsija Boris Sokolov kirjoittaa Neuvostoliiton Saksalle marraskuussa 1940 tarjoamasta uudesta maailman maita niille jakaneesta sopimusluonnoksesta. Neuvotteluista on nyt kulunut 75 vuotta.
Sopimusta yritti kolmipäiväisellä Berliinin-vierailullaan Neuvostoliiton ulkoministeri Vjatseslav Molotov. Molotov-Ribbentrop -sopimus salaisine lisäpöytäkirjoineen, joka jo jakoi Eurooppaa, oli solmittu vuotta aiemmin. Sen jälkeen Neuvostoliitto oli nielaissut Baltian ja Suomi käynyt Talvisodan Neuvostoliittoa vastaan.
Neuvostoliiton kerrotaan vaatineen saksalaisia vetämään joukkonsa Suomesta, lupaa miehittää Suomi ja saada Romania, Bulgaria ja Turkki. Molotov halusi ”Neuvostoliitolle luvan miehittää se maa (Suomi)”.
Adolf Hitlerin todetaan kuitenkin ”kategorisesti” vastustaneen jo etukäteen Josif Stalinin uutta sotaa Suomessa. Molotov poistui Berliinistä jatkosopimusta vailla.
https://www.verkkouutiset.fi/tasan-75-vuotta-sitten-hitler-ja-stalin-yrittivat-salaa-toista-sopimusta-suomesta-43270/#114bff36
.....Voidaan loputtomasti spekuloida mitä olisi seurannut, jos Suomi olisi torjunut kauttakulkusopimuksen Saksan kanssa syksyllä 1940-----
Jos neukku olisi halunnut vallata Suomen olisi se hyökännyt jo touko-kesäkuussa -40 kun Saksan voimat olivat lännessä. Miksi olisi odotellut jotain myöhempää ajankohtaa ?
-------- ja yrittänyt pärjätä täysin yksin Neuvostoliiton kanssa...........
Suomi oli syksystä -39 alkaen yksin N-liiton kanssa. Oli yksin myös Moskovan rauhan jälkeen.
-----Jopa koko kansa olisi voitu viedä Siperiaan kuten Stalin ennen talvisotaa puhui.----
Älä, olipa kova uutinen. Olitko paikalla kuulemassa kun puhui vain kertoiko joku kuulleensa jossain joltain jota ei tuntenut ?
Olitko sinä kuuntelemassa, ettei Stalin noin puhunut?
Suomi säilytti itsenäisyytensä Neuvostoliiton kommunismidiktatuurin punarosvoarmeijan hyökkäyksistä huolimatta, vaikka sen piti olla kerrassaan pitelemätön sotakone.
Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri teki kommunistikyhästelynsä toimimattomuuden ymmärrettyään lopulta itsemurhan, ja vaihtoi vielä Leningradin nimenkin Pietariksi.
Suomi on edelleen itsenäinen valtio.
Tiltuja kyrsii.
Semmosta se elämä on, tiltut.
Lähde: Antero Raevuori: Hyvästi, Viipuri
Ennen Talvisodan alkua Stalin oli marsalkka Ivan Konevin muistelmien mukaan sanonut: ”Suomalaiset on asutettava muualle, heitä on vähän, heidät on helppo siirtää.” Stalinin ajatukset tiedosti myöhemmin myös kirjailija Alexandr Solzenitsyn teoksessaan Vankileirien saaristo: ”Stalin tunsi vastustamatonta himoa karkottaa koko Suomi Kiinan rajan tuntumaan.” Historioitsija Edvard Radzinskin teksti Stalinin elämänkerrassa on jopa ironista: ”Isäntä oli mestari toteuttamaan suurimittaisia hankkeita. Jos Jumala oli asuttanut suomalaisia väärään paikkaan, hän kyllä korjaisi Jumalan tekemät virheet.”
Lähde: William L. Shirer: Kolmannen Valtakunnan nousu ja tuho II
Siinä kerrotaan kappaleessa Molotov Berliinissä 12.11.1940 seuraavaa:
Ratkaiseva välienselvittely oli siten vain lykätty, mutta ei estetty, ja seuraavana aamuna, kun Hitler ja Molotov jatkoivat neuvottelua, Neuvostoliiton ulkoasiainkansankomissaari oli aivan säälimätön. Ensinnäkin Suomen suhteen, jonka takia molemmat joutuivat pian katkeraan ja ivalliseen kiistaan. Molotov vaati, että Saksan oli vietävä joukkonsa pois Suomesta. Hitler kiisti, että "Suomi olisi saksalaisten joukkojen miehittämä". Joukot olivat vain matkalla Suomen kautta Norjaan. Mutta Hitler halusi tietää aikoiko Neuvostoliitto ryhtyä sotaan Suomea vastaan. Saksalaisten pöytäkirjan mukaan Molotov "vastasi tähän hiukan vältellen" eikä Hitler ollut siihen tyytyväinen.
"Mitään sotaa ei saa syttyä Itämeren piirissä", Hitler vaati. "Se rasittaisi raskaasti Saksan ja Neuvostoliiton suhteita", hän uhkasi lisäten hetkistä myöhemmin vielä uhkauksen painoa sanomalla, että sellainen voisi aiheuttaa "arvaamattomia seurauksia". Mitä muuta Neuvostoliitto sitten Suomesta halusi? Hitler tiedusteli ja hänen vieraansa vastasi Neuvostoliiton haluavan "saman mittakaavan järjestelyt kuin Bessarabiassa" -joka tarkoitti ehdotonta Venäjään liittämistä. Hitlerin vastavaikutus on mahtanut saattaa jopa tämän häiriintymättömän neuvostoliittolaisenkin levottomaksi, sillä tämä kiiruhti kysymään Johtajan "mielipidettä siitä asiasta".
Diktaattori vastasi vuorostaan hiukan vältellen sanoen vain "ettei Suomea vastaan saanut käydä sotaa, koska sellainen selkkaus voisi johtaa kauaskantoisiin seurauksiin".
"Tämä asenne on tuonut uuden tekijän tähän neuvotteluun", Molotov jyräytti vastaan.
Keskustelu oli käynyt niin kiihtyneeksi, että Ribbentrop, joka siihen mennessä oli varmaan käynyt hyvin pelokkaaksi, keskeytti sanoakseen saksalaisen pöytäkirjan mukaan, että "ei ollut mitään syytä tehdä Suomen asiasta kiistakysymystä. Kenties oli tapahtunut vain väärinkäsitys".
Stalinin ensimmäinen ehto Neuvostoliiton liittymymiseksi akselivaltoihin oli, että Saksan joukot vedetään pois Suomesta, ja vastineeksi Neuvostoliitto takaa nikkelin ja puutavaran toimituksten jatkumisen , ja solmii rauhan Suomen kanssa.
Stalin told the head of the Comintern, the Bulgarian Georgi Dimitrov, that Germany wanted Italy in the Balkans, but in the final analysis, it had no choice but to recognise Soviet interests in maintaining Black Sea access and to assure that the Bosporus would not be used against them.[83]
Stalin directed Molotov to draft a new pact with a much greater scope, including the division of Europe, Asia and Africa among the four powers.[84] On November 25, the same day as the surprise statement of Soviet nonresistance to Bulgaria's joining the Axis and a potential Soviet joining of the pact,[85] the Soviets offered a counterproposal to Ribbentrop's draft agreement.[79] It began, "The Soviet government is prepared to accept the draft of the Pact of Four Powers on political cooperation and economic mutual assistance".[79] Instead of two secret protocols, Stalin proposed five:
1.German troops would depart Finland in exchange for a Soviet guarantee of continued nickel and wood shipments and peace with Finland
2.A mutual assistance pact to be signed with Bulgaria in the next few months that would permit Soviet bases
3.The centre of Soviet territorial domination would be south of Baku and Batumi (ports now in Azerbaijan and Georgia, south of which are Iraq and Iran)
4.Japanese renunciation of rights to northern Sakhalin oil and coal concessions in exchange for appropriate compensation
5.An affirmation that the Soviet-Bulgaria mutual assistance treaty was a political necessity.[4]