Helsingin Sanomat kirjoitti uskonyhteisöjen tavasta kontrolloida seurustelua ja avioliiton solmimista. Myös uskonnolliset yhteisöt pääsivät luonnollisesti vastaamaan aiheeseen.
Kun jutussa kerrottiin Jehovan todistajista ja joidenkin kokemuksesta siitä, että heidän seurusteluaan pidettiin silmällä ja sitä valvottiin muiden seurakuntalaisten toimesta, Palonen riensi kieltämään moisen toiminnan.
Jukka Palonen: "Ajatus siitä, että seurakunnissamme olisi jonkinlaisia ”hengellisiä poliiseja” valvomassa seurakuntalaisten yksityiselämää, ei pidä paikkaansa."
Palonen jättää laskelmoidusti kertomatta, että _jokaisella_ seurakuntalaisella on velvollisuus puuttua muiden seurakuntalaisten oletettuun sääntöjen vastaiseen toimintaan. Mitään hengellistä poliisiosastoa ei siis tarvita, sillä _kaikki_ seurakuntalaiset seuraavat toistensa tekemisiä ja ovat velvollisia raportoimaan sääntöjen vastaisista toimista seurakunnan vanhimmistolle.
Tiedottajien tarkoituksellinen harhaanjohtaminen ei sinänsä ole kiinnostavaa, koska se kuuluu heidän strategiaansa ja on jatkunut vuosikymmeniä. Mielenkiintoista aina on, miten strategiaa toteutetaan. Palosen käyttämä strategia on tuttu myös Leinoselta. Palonen rakensi esityksestä karikatyyrin (=hengelliset poliisit), jolla ei ollut mitään tekemistä itse asian kanssa, ja kielsi sen pohjalta että todistajilla olisi mitään sen kaltaista toimintaa.
Näin vedätetään toimittajia ja lukijoita vuosikymmenestä toiseen. Rehellistä? Ei sinnepäinkään. Tehokasta? Aivan varmasti.
https://johanneksenpoika.fi/uutiset/juttu_s1311.html
Kun jutussa kerrottiin Jehovan todistajista ja joidenkin kokemuksesta siitä, että heidän seurusteluaan pidettiin silmällä ja sitä valvottiin muiden seurakuntalaisten toimesta, Palonen riensi kieltämään moisen toiminnan.
Jukka Palonen: "Ajatus siitä, että seurakunnissamme olisi jonkinlaisia ”hengellisiä poliiseja” valvomassa seurakuntalaisten yksityiselämää, ei pidä paikkaansa."
Palonen jättää laskelmoidusti kertomatta, että _jokaisella_ seurakuntalaisella on velvollisuus puuttua muiden seurakuntalaisten oletettuun sääntöjen vastaiseen toimintaan. Mitään hengellistä poliisiosastoa ei siis tarvita, sillä _kaikki_ seurakuntalaiset seuraavat toistensa tekemisiä ja ovat velvollisia raportoimaan sääntöjen vastaisista toimista seurakunnan vanhimmistolle.
Tiedottajien tarkoituksellinen harhaanjohtaminen ei sinänsä ole kiinnostavaa, koska se kuuluu heidän strategiaansa ja on jatkunut vuosikymmeniä. Mielenkiintoista aina on, miten strategiaa toteutetaan. Palosen käyttämä strategia on tuttu myös Leinoselta. Palonen rakensi esityksestä karikatyyrin (=hengelliset poliisit), jolla ei ollut mitään tekemistä itse asian kanssa, ja kielsi sen pohjalta että todistajilla olisi mitään sen kaltaista toimintaa.
Näin vedätetään toimittajia ja lukijoita vuosikymmenestä toiseen. Rehellistä? Ei sinnepäinkään. Tehokasta? Aivan varmasti.
https://johanneksenpoika.fi/uutiset/juttu_s1311.html
Vastaukset 4
Vanhimmat
Niin, se että todistajilla on kyttäysvelvollisuus toisiaan kohtaan on aivan yhtä selvä asia kuin karttaminenkin. Silti tiedottajat valehtelevat näistä päivänselvistä säännöistä aina kun heiltä kysytään.
En oikeastaan edes muista, milloin tiedotusosasto olisi antanut medialle rehellisen vastauksen vähänkään vaikeampaan kysymykseen. Todellisuuden vääristäminen menee aina faktojen edelle, jos faktat ovat järjestölle kiusallisia.
"Niin, se että todistajilla on kyttäysvelvollisuus toisiaan kohtaan on aivan yhtä selvä asia kuin karttaminenkin. "
Tuo o virheellisesti ja harhaanjohtavasti ilmaistu.
Todistajuudessa ei ole aktiivisen kyttäämisen velvollisuutta, mutta "väärän" toiminnan havaitsemisesta, tietoon tulemisesta on käräytysvelvollisuus, koskee myös ns. vääriä äänen lausuttuja ajatuksia.
Lähtökohtaisesti ensin tulee keskustella "väärin" toimijan kanssa kahden (ei aina toteudu), mutta vakavemmista asioista tulee ilmoittaa srk:n vanhimmille.
Kaikissa fundamentalisissa liikkeissä jo niiden luonteesta ja toimintamalleista johtuen on sisäänrakennettuna kollektiivinen kontrolli.
Myös tuo kulloisenkin tiedottajan harrastama median toistuva vedätys on sekin rakenteellista, sitä kuulua orwelilaista kaksoisajattelua ja tuplakielen käyttöä.
""Niin, se että todistajilla on kyttäysvelvollisuus toisiaan kohtaan on aivan yhtä selvä asia kuin karttaminenkin. "
Tuo o virheellisesti ja harhaanjohtavasti ilmaistu.
Todistajuudessa ei ole aktiivisen kyttäämisen velvollisuutta, mutta "väärän" toiminnan havaitsemisesta, tietoon tulemisesta on käräytysvelvollisuus, koskee myös ns. vääriä äänen lausuttuja ajatuksia."
No minusta kyse on silloin juurikin kyttäämisvelvollisuudesta, jos jokaisella on velvollisuus raportoida seurakunnan johtajille muiden jäsenten "väärästä toiminnasta tai ajatuksista".
Tämä taitaa silti olla semantiikkaa itse aiheen rinnalla.
Onko piereskeleminen kokouksessa väärin ja saako siitä mökötystuomion?
On se muuten toi pystytukkapalonen härski jätkä.