Olisiko Hitler uskaltanut lähteä sotaan? Ensimmäinen maailmansotahan oli opettanut Saksalle että Saksa ei voi voittaa pitkää kahden rintaman sotaa.
Mitä jos Molotov-Ribbentrop sopimusta ei olisi tehty?
Anonyymi
2056
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Hitler uskoi MR-sopimuksella välttäneensä kahden rintaman sodan,koska länsivallat eivät uskaltaisi julistaa sotaa Saksalle ja NL:lle.
Eivät uskaltaneetkaan ja julistivat vain Saksalle.
NL sai rauhassa toimeenpanna MR-sopimuksen muualla paitsi Suomessa.
Hitlerkin vältti kahden rintaman sodan 22.6. 41 asti.
Helpon voiton lännessä takasi mahdollisuus keskittää kaikki voimat sinne.
Hitler oli päättänyt aloittaa hyökkäyksen Puolaan jo 26.8 mutta MR-sopimus toi hänelle yllättävän bonuksen ja siksi hän siirsi hyökkäyspäiväksi 1.9. Sodan alkaminen ei edellyttänyt mitään sopimusta neukun tai kenenkään muun kanssa. Kannattaa muistaa, että MR-sopimuksen päivänä 23.8 Saksan joukot olivat jo keskitettyinä hyökkäysvalmiuteen ja käskyt oli annettu viikkoja aiemmin.
Kaikki menikin alkuun hienosti,mutta länsivallat julistivat 3.9. 39 sodan Saksalle,mutta ei NL:lle.
Hitlerin kärryt kaatuivat ensi kerran, eikä nousseet koskaan pystyyn, sillä Saksa joutui lopulta juuri siihen kahden rintaman sotaan,joka MR-sopimuksella piti välttää.
Palstan stallareillehan sopimus on suurta valtioviisautta,mutta juuri se johti Operaatio Barbarossaan ja kahden rintaman sotaan. NL yritti sopimuksella välttää sodan,mutta joutuikin pahimmin sen syövereihin. Voitonjuhlilla yritetään nykyisinkin peittää Stalinin katastrofaalista tilanteenarvostelua.
....sopimus on suurta valtioviisautta,mutta juuri se johti Operaatio Barbarossaan ja kahden rintaman sotaan. NL yritti sopimuksella välttää sodan,mutta joutuikin pahimmin sen syövereihin. .....
Kun taidat olla omasta mielestäsi suurikin historian tuntija niin kerro sitten miten Saksan ja N-liiton välinen sota olisi vältetty siinä tapauksessa, että nämä kaksi maata eivät olisi minkäänlaista keskinäistä sopimusta tehneet.
Siitähän tässä ei ollut kyse,vaan pitää länsivallat erossa Puolan valtauksesta.
Se epäonnistui.
Operaatio Barbarossa oli sitten aivan eri kapina,vaikka et taida sitäkään tietää.
"NL yritti sopimuksella välttää sodan,mutta joutuikin pahimmin sen syövereihin."
Paljon parempiakin keinoja olisi ollut, esim se että sopimusta ei olisi tehty.
Miten sopimukseton tila olisi sodan syttymisen estänyt, kerro ?
Hitler ei olisi uskaltanut aloittaa sotaa, koska Saksa ei voisi voittaa kahden rintaman sotaa kolmea suurvaltaa vastaan.
.....Hitler ei olisi uskaltanut aloittaa sotaa,......
Hitler oli antanut käskyn hyökkäyksestä ja joukot olivat jo keskitettyinä Puolan rajoille ennen MR-sopimuksen tekemistä. MR-sopimus oli Hitlerille ylimääräinen saavutus koska hänhän ei uskonut lännen hyökkäävän.
Kukapa tietää, mitä NL suunnitteli.
Se lähti laajentamaan alueitaan uhkauksin, kuten Saksakin.
Varsinaiseen hyökkäykseen turvauduttiin Puolan ja Suomen kanssa, kun eivät myöntyneet alueluovutuksiin vallankaappausta varten.
Saksan esimerkki osoitti, että pieni laajeneminen onnistuu ilman muiden maiden sekaantumista.
NL:a rajoitti ainakin Japanin uhkaan varautuminen ja teollistuminen teollistuneen sodankäynnin sotakoneistoa varten oli pahasti kesken.
Stalinin diktatuurin rakentaminen oli myös heikentänyt pahasti yhteiskuntaa ja sotavoimien toimintakykyä.
Juuri MR-sopimuksella Hitler uskoi pitävänsä lännen erossa Puolasta,mutta arvioi väärin.
Länsi julistikin sodan vain Saksalle, ei NL:lle,koska se ei vielä 3.9. 39 ehtinyt mukaan hyökkäykseen.
Tämä oli Hitlerin ensimmäinen vakava arviointivirhe.
Jatkoa seurasi...
Tulkintasi on täysin virheellinen tulkita historiasta.
Hitler olisi joka tapauksessa hyökännyt Puolaan, olipa Neuvostoliiton kanssa sovittuna jotakin tai ei. Hitler oli valmis hyökkäämään Tsekkoslovakiaankin jo syksyllä 1938, mutta Göring sotki Hitlerin suunnitelmat kaapata maa sodalla. Göringin salaisella diplomatialla järjestettiin Münchenin kokous muodollisesti Italian aloitteesta. Sota estyi, kun länsimaat antoivat Hitlerille sudeettialueet Tsekkoslovakiasta ilman voimatoimia.
MR-sopimuksen etuna oli Hitlerille se, että sen myötä oli varmaa, ettei Neuvostoliitto vastusta Puolan miehittämistä Saksan toimesta ja osallistuu vieläpä itsekin siihen Puolan itäosien valtaamiseksi. Hitler ei uskonut, että länsimaat pysyisivät erossa Puolan kysymyksestä MR-sopimuksen vuoksi vaan pelkäsi niiden puuttumista asiaan. Sen vuoksi Hitler peruutti ensimmäisen hyökkäyskäskynsä 26.8.-39 viime tingassa ja siirsi hyökkäysajankohtaa lopulta 1.9.-39. Hitlerin pelot herätti erityisesti Lontoossa juuri tuolloin allekirjoitettu Puolan ja Iso-Britannian välinen puolustussopimus.
Puolan kohdalla Hitler ei tehnyt ensimmäistä arviointivirhettään, vaan hän oli tehnyt niin jo monta kertaa. Nyt vain virheen seurauksena oli syntynyt sota.
Hitlerin oli opakko sotia Puolaa vastaan. Koska Puola oli aggressori ja Länsi sitä tähän kehotti luvaten tukea. Muussa tapauksessa Puolaa uhkailtiin
Hitler olisi voinut jättää laajenemiset väliin, tai lopettaa ne alkuvaiheeseen, jolloin mitään sotaa ei olisi alkanut.
Saksalle julistettiin sota vasta Puolaan hyökkäämisen vuoksi. Aiemmat invaasiot toteutettiin aseellisen uhan voimin, mutta Puolaan hyökättiin sotatoimin. Aiempien laajennusten vuoksi yritettiin rauhoitella neuvottelemalla.
NL:lle ei uskallettu julistaa sotaa, ja kompromissina sen sotavoimat onnistuttiin houkuttelemaan liittoutuneiden puolelle.
Stalin-Hitler liittouman miehityksistä ainoastaan NL:n Baltian valtaus onnistui pelkästään uhkaamalla.
Puolan hyökkäys onnistui Hitleriltä ja Stalinilta yhteistuumin.
Suomi torjui NL:n hyökkäyksen ja Saksa siirtyikin hyödyntämään tilannetta ja tukemaan Suomea, rikkoessaan muutenkin hyökkäämättömyyssopimuksen NL:n kanssa.
Chamberlainin sopimus eristi NL:n Saksasta jotenkuten, tosiasioiden valossa syntyy käsitys siitä, että Puolan jako oli paljon mieluisampi kuin riski joutua sotaan Hitlerin kanssa, mutta NL luotti Saksan välirikkoon lännen kanssa, se oli jo tapahtunut tosiasia. Stalin tiesi, että NL joutuu yksin lännen kanssa, Japani oli lyöty. Stalin siis arvosti fasismin korkeammalle kuin lännen parlamentaarisen vetkuttelun.
Stalin lausui politbyroon istunnossa 19. 8. 1939, kun me hyväksymme Saksan
ehdotuksen, syntyy varmasti sota Puolan kanssa.
Ranska, Englanti ja Neuvostoliitto kävivät kesällä 1939 kolmivaltaneuvotteluja, jonka päämäärä oli Hitlerin Saksan laajentumishalun torppaaminen, ja noissa neuvotteluissa päästiin heinäkuun lopulla siihen vaiheeseen, että sopimuksen poliittinen osa oli valmis, ja alettiin valmistella sen sotilaallista puolta.
Saksa tiesi käydyistä kolmivaltaneuvotteluista omien tiedustelulähteittensä kautta ja tarjosi Neuvostoliitolle sopimusta, jolla se saisi puolet Puolasta, Viron, Latvian ja Suomen, sekä rauhan Saksan kanssa.
Neuvostoliitto tarttui Saksan tarjoukseen, sillä se tiesi suunniteltavan Puolaan hyökkäyksen tuovan Englannin ja Ranskan mukaan sotaan, ja siinä vaiheessa oli jo päätetty myöhästyttää puna-armeijan Puolaan tunkeutumista, jotta ne julistaisivat sodan pelkästään Saksalle.
Neuvostoliitolle Saksan, Englannin ja Ranskan sota kelpasi paremmin kuin hyvin, sillä sehän kuluttaisi kaikkia kolmea.
Elokuun 23. päivä 1939 solmittiin Molotovin ja Ribbentropin allekirjoittamana Saksan ja Neuvostoliiton hyökäämättömyys- ja etupiirisopimukset, jotka johtivat muutama viikko myöhemmin sopijamaat hyökkäämään Puolaan ja aloittamaan toisen maailmansodan Euroopassa.
Suomen osalta sen aloitti Neuvostoliiton puna-armeija 30. marraskuuta 1939 hyökkäämällä maahamme, käskyn oltua Suomen miehitys.
"NL:a rajoitti ainakin Japanin uhkaan varautuminen ja teollistuminen teollistuneen sodankäynnin sotakoneistoa varten oli pahasti kesken."
Mitä, eikö Japani ollutkaan pelkkä kehitysmaa?
Venäjä sai jo aiemmin selkäänsä japanilta.
Japani laajeni aggressiivisesti aasiassa.
Oliko todellakin näin.
Venäjä oli vuosina 1905-1906 puoliksi kehitysmaa, kuten se on aina ollut ja tulee olemaankin pitkälle lähitulevaisuuteen.