Tälläkin palstalla on ollut paljon Bushin hallintoa käsittelevää asiaa. Eli ei muuta kuin lusikka soppaan! Olen pitänyt George Bushia 11.9.2001 jälkeen jokseenkin yksinkertaisena, fundamentalisti-uskovaisena miehenä (en tiedä varmasti hänen fundamentalismisyydestään, mutta miehen olemuksesta se jotenkin paistaa läpi).
Otetaan nyt vaikka tämä Irakin sota käsiteltäväksi: Monilla tuntuu olevan sellainen käsitys että Bushin hallinto meni sinne sotimaan sen takia että Saddamin hallinto oli kaadettava. Tämä oli sinänsä hyvä päämäärä, koska Saddam oli todella mielipuoli ja diktaattori, sitä en kiistä. Tosin tämäkin oli amerikalle vain tekosyy. Kuten myös ydinaseet, jotka sitten osoittautuivat alumiiniputkiloiksi.
Todellinen syy hyökätä Irakiin oli kuitenkin öljy. Minkä muun takia sinne olisi hyökätty? Ne ydinase-höpinät olivat mahdollisesti alkujaan tekaistuja, ja saddamin hallinnon kaataminenkin oli tekosyy. Vaikka se sinänsä hyvä teko olikin niin se ei ollut kuitenkaan hyökkäyksen pääsyy.
Vai uskooko joku tosissaan amerikan suureen jalomielisyyteen demokratian levittäjänä???
En silti tarkoita etteikö olisi parempi että joka maailmankolkassa vallitsisi demokratia, mutta kun se ei ole Bushin hallinnon varsinainen tavoite. Tärkein tavoite on "pahan akseliin" kuuluvien maiden ryövääminen. Eli sitä samaa mitä eurooppalaiset tekivät aikoinaan valloittaessaan amerikan (tappaessaan alkuperäisväestön).
Bushin hallinnolla on myös kummallinen illuusio että terroristit loppuvat tappamalla. Mutta sehän on mieletöntä! Mitä enemmän Yhdyvallat sorkkii muiden asioita (omien ahneiden tarkoitusperiensä vuoksi) sitä enemmän se saa vihamiehiä.
Terrorismi voitetaan jollakin muulla tavalla kuin julistamalla sota tietyille valtioille.
ja sitten kun kuuntelee niitä Bushin höpinöitä yhdysvaltain moraalisesta ylivertaisuudesta, ja kuinka he tekevät jumalan työtä, niin voi voi.
PS. Eipä niissä yhdysvaltain valloittamissa maissa nyt ole ihmisillä juuri sen paremmin kuin ennen hyökkäyksiäkään. Eivätkä ne koskaan saa täyttä itsenäisyyttä.
Otetaan nyt vaikka tämä Irakin sota käsiteltäväksi: Monilla tuntuu olevan sellainen käsitys että Bushin hallinto meni sinne sotimaan sen takia että Saddamin hallinto oli kaadettava. Tämä oli sinänsä hyvä päämäärä, koska Saddam oli todella mielipuoli ja diktaattori, sitä en kiistä. Tosin tämäkin oli amerikalle vain tekosyy. Kuten myös ydinaseet, jotka sitten osoittautuivat alumiiniputkiloiksi.
Todellinen syy hyökätä Irakiin oli kuitenkin öljy. Minkä muun takia sinne olisi hyökätty? Ne ydinase-höpinät olivat mahdollisesti alkujaan tekaistuja, ja saddamin hallinnon kaataminenkin oli tekosyy. Vaikka se sinänsä hyvä teko olikin niin se ei ollut kuitenkaan hyökkäyksen pääsyy.
Vai uskooko joku tosissaan amerikan suureen jalomielisyyteen demokratian levittäjänä???
En silti tarkoita etteikö olisi parempi että joka maailmankolkassa vallitsisi demokratia, mutta kun se ei ole Bushin hallinnon varsinainen tavoite. Tärkein tavoite on "pahan akseliin" kuuluvien maiden ryövääminen. Eli sitä samaa mitä eurooppalaiset tekivät aikoinaan valloittaessaan amerikan (tappaessaan alkuperäisväestön).
Bushin hallinnolla on myös kummallinen illuusio että terroristit loppuvat tappamalla. Mutta sehän on mieletöntä! Mitä enemmän Yhdyvallat sorkkii muiden asioita (omien ahneiden tarkoitusperiensä vuoksi) sitä enemmän se saa vihamiehiä.
Terrorismi voitetaan jollakin muulla tavalla kuin julistamalla sota tietyille valtioille.
ja sitten kun kuuntelee niitä Bushin höpinöitä yhdysvaltain moraalisesta ylivertaisuudesta, ja kuinka he tekevät jumalan työtä, niin voi voi.
PS. Eipä niissä yhdysvaltain valloittamissa maissa nyt ole ihmisillä juuri sen paremmin kuin ennen hyökkäyksiäkään. Eivätkä ne koskaan saa täyttä itsenäisyyttä.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Tuon tapaista USA:n arvostelua on kirjoitettu tänne jo satoja, ellei tuhansia sivuja...
En oikein viitsinyt keskittyä kirjoituksesi sisältöön, mutta aikaa säästääkseni kysyn tässä saman tien, onko sinulla siinä jotain uutta asiaa kerrottavaksi?
Jos ei, olisit lukenut jonkin vanhan vastaavan kirjoituksen ja laittanut siihen vastauksenasi, että olet samaa mieltä kirjoittajan kanssa.
Näin olisi säästetty täällä kirjoitustilaa ja sinulta kirjoittamisen vaiva...
onko uutta kerrottavaa, näin myös säästyy aikaa, vaivaa ja tilaa. Ehkä myös sinä Hitman-1 syyllistyt samaan eli kerrot ei-uusia asioita joka päivä Usa:n hyvistä teoista. Ei pidä toisia arvosteleman, jos ei edes jaksa keskittyä kirjoitukseen. Yllä oleva kirjoitus oli ihan hyvä ja asiallisesti tehty ja olen kirjoittajan kanssa melko samoilla linjoilla. Kiitos hyvästä jutusta. Enemmän täällä on otsikoita siitä, mitä hyvää Usa on tehnyt. On varmasti tehnyt hyvääkin, mutta ei Bushin aikakaudella paljonkaan. Presidentti Bush on liian isoissa saappaissa "pikkupoikana".
itseltäsi!
Please!
Pari kommenttia vastauksestasi:
Anna nyt jokin näyte siitä, että "kirjoitan joka päivä USA:n hyvistä teoista".
Otsikkokirjoitus oli kieltämättä kirjoitettu hyvää suomen kieltä käyttäen, mutta yritinkin tähdentää sitä tosiasiaa, että tuollaisia "hyviä" USA:n haukkumisia on viime kuukausina ollut tusinassa ainakin kolmetoista...
Samoin toisen valtion päämiehen haukkuminen on lapsellista ja tarpeetonta -varsinkin USA:n kohdalla-, koska maailman mahtavimpaan virkaan ei kykene nousemaan yksikään henkisesti kyvytön yksilö.
Jokainen kirjoittaja tai puhuja, joka solvaa maailman ainoan todellisen suurvallan johtajaa, todistaa mielestäni sanoillaan vain omaa tyhmyyttään.
Et kai vain sinäkin langennut samaan virheeseen?
"Samoin toisen valtion päämiehen haukkuminen on lapsellista ja tarpeetonta -varsinkin USA:n kohdalla-, koska maailman mahtavimpaan virkaan ei kykene nousemaan yksikään henkisesti kyvytön yksilö.
Jokainen kirjoittaja tai puhuja, joka solvaa maailman ainoan todellisen suurvallan johtajaa, todistaa mielestäni sanoillaan vain omaa tyhmyyttään."
HEHEHEHEE, miten niin juuri USA:n presidentin (Bushin) haukkuminen on vielä tyhmempää kuin jonkun muun maan päämiehen haukkuminen?
Sitäpaitsi Bushin erikoisesta maailmankatsoumuksesta ja typeristä möläytyksistä voi päätellä ettei puhuta todellakaan mistään järjenjättiläisestä.
Esimerkkejä Bushin henkisestä jälkeenjääneisyydestä:
-Raukka luulee ihan tosissaan olevansa Jumalan asialla
- Möläyttänyt jossain että Ruotsilla ei ole armeijaa, vaikka kyse oli Sveitsistä (kyllä suurvallan johtajan pitäisi tietää tällaiset asiat)
Käy tuossa osoitteessa:
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/lehti/2003_0203/bushin_messiaskompleksi.html
Irakiin hyökkäyksestä voi olla montaa mieltä. Mitä tulee terrorisminvastaiseen sotaan, vaikuttaa sille että Yhdysvaltojen strategia on ollut toimivaa. (so. 'hajoita ja hallitse')
Talibaanien suojelema al-qaeda oli hyvää matkaa menossa kokoajan kahjompaan suuntaan. Tämä purkautui sitten 9/11. Yhdysvallat on pystynyt hajoittamaan tämän organisaation. Alkuperäisen al-qaedan ei uskota pystyvän esim. käyttämään joukkotuhoaseita. Nyt on pienemmän (ja huonommat) Osaman 'fanit' enään uhkana. Nämä pirstaleet eivät ole pystyneet organisoitumaan miksikään kansainvälisesti vakavasti otettavaksi ryhmäksi...
miten terrori-sota on vaikuttanut, tyyntä myrskyn edellä...
Oletko miettinyt yhtään MIKSI 11.9.2001 kävi mitä kävi, ja minkä takia se kävi juuri Yhdysvalloissa?
Mistä sinä muuten tiedät kuinka laajalle al-qaeda on levittäytynyt, mahdollisesti myös muualle kuin Afganistaniin?. Ja eihän al-qaeda nyt ole ainut terroristijärjestö maailmassa. En silti kiistä etteikö olisi ollut hyvä että Taleban-hallinto tuhottiin.
Uusia iskuja Yhdysvaltoihin tai koalition maihin tulee vielä kohdistumaan...........
- Mitä olet mieltä saadaanko terrorismi kitkettyä maailmasta näillä keinoilla?
-Ja eikö pitäisi ennemmin keskittyä siihen mistä terrorismi johtuu?
-Minkä takia USA hyökkäsi Irakiin?
- Onko Bush terve?
Kerropa sitten ne syyt, joista terrorismi johtuu, niin pohditaan sitten asiaa.
Syitä:
- 1. Uskonnot, joihin typerät ihmiset suhtautuvat täysin väärällä tavalla (etenkin islam). Tietysti kun USA hyökkää näihin maihin niin kansa vastustaa, vaikka ovatkin mahdollisesti jo ennen hyökkäystä jonkin diktatuurin alaisena.
Siis kun islamilaisessa maailmassa tämä uskontopelleily on niin kovassa kurssissa, niin tietenkin ne aloittavat kaikki "jihadit"= terrorismi, läntistä maailmaa (etenkin USA:a ja koalitiota vastaan).
Kyllähän USA silti onkin maailman suurin "roistovaltio". Sehän jopa sijaitsee ryöstetyllä maaperällä!
2. Entiset tai nykyiset siirtomaat ja "rosvovaltiot" eivät pidä lännen, lähinnä USA:n määräilystä, ja maailmanpoliisin leikkimisestä.
3. Ihmisten sortaminen esim. lähi-idässä, jossa palestiinalaisia sorretaan.
4. Köyhyys
Kirjoituksesi oli jotenkin ivallinnen. Oletko sitä mieltä että terrorismille ei ole syitä???
vaikka CIA niitä niin hartaasti tuki???
Tuosta pisteet, että toit islamin esille, nimittäin se on se suurin syy. Valtaosa maailman terroristeista on muslimeja ja se ei voi olla pelkkää sattumaa. Tuon köyhyyden voit jättää pois, sillä terroristit eivät ole mitään köyhiä. Iskut, niiden suunnittelu ja välineiden hankkiminen vaativat rahaa. Osama bin Laden on rikas mies samoin kuin Jasser Arafat oli. Unohdit mainita myös kateuden. Eli kun jollakin menee paremmin kuin itsellä, niin sen sijaan, että oltaisiin iloisia toisen puolesta, niin pyritään vahingoittamaan toista.
Olen tuosta palestiinalaisten sortamisesta hieman eri mieltä. Israelissa asuvilla arabeilla on paremmat kansalaisoikeudet kuin arabimaissa asuvilla arabeilla. Sen sijaan pakolaisarabien tilanne ei ole mitenkään kehuttava, mutta ei heitä nyt sentään sorreta. Esim. tiesulut, jotka jotkin voivat kokea nöyryyttävinä ovat siellä vain ja ainoastaan terrorismin takia. Tärkeintä nyt olisi saada pakolaisarabit pois niiltä leireiltä. Ne, jotka lähtivät silloin 14.5.1948 (Israelin perustamispäivä) tai sen jälkeen sotaa pakoon voisivat palata Israeliin ja muut ympäröiviin arabimaihin.
Mikä tämä pointti nyt sitten on?
Ainoa johtopäätös on se, että talibaanit ovat kiittämättömiä luusereita, joihin ei voi luottaa. Tuetaan taistelussa neukkuja vastaan ja sitten ne kääntää aseet kohti sitä vastaan, joka on niitä auttanut.
"Tuon köyhyyden voit jättää pois, sillä terroristit eivät ole mitään köyhiä. Iskut, niiden suunnittelu ja välineiden hankkiminen vaativat rahaa."
Niin, eivät terrorisit olekaan köyhiä ja rikkaat ukkelit (esim. Osama bin Laden) toimintaa rahoittavat, mutta mistä ne terroristit tulevat? Vastaus: köyhistä oloista, katkeroituneita ihmisiä.
"Tuosta pisteet, että toit islamin esille, nimittäin se on se suurin syy. Valtaosa maailman terroristeista on muslimeja ja se ei voi olla pelkkää sattumaa."
Tarkoitin islamilla sitä että maissa, joissa tämä uskonto on vallalla, on kaiken maailman "jihadit"=pyhät sodat. Eli ne ovat erimielisyyksissä enemmän hyökkäyskannalla kuin vaikkappa joku länsimaa vastaavassa tilanteessa. Ei islam itsessään synnytä terrorismia.
Näitä taustoja pohditaan sadoissa miljoonissa talouksissa kautta maailman.
maaseudun mutkaisilla teillä yrjöpusseja varalla, mutten olisi uskonut, että amerikan presitentiksi???
"PS. Eipä niissä yhdysvaltain valloittamissa maissa nyt ole ihmisillä juuri sen paremmin kuin ennen hyökkäyksiäkään. Eivätkä ne koskaan saa täyttä itsenäisyyttä".
No jaa... Saksalaisilla menee nykyisin paremmin kuin natsien hallitessa. Myös japanilaisilla taitaa mennä paremmin kuin sotilasjuntan alaisuudessa. Voin tarvittessa esittää muitakin esimerkkejä...
Ja terminologiakin on sekaisin.
USA ei ole valloittanut yhtäkään itsenäistä valtiota toisin kuin esimerkiksi valtaosa euroopan maista on. Tarpeellisia miehityksiä toki on ollut, mutta näissä maissa on aina säilynyt oma hallinto.
Ei ole puhuttu japanilaisista tai natseista.
Ja sitten luet ihan rauhallisesti miettien PS-lisäyksen kirjoituksen lopusta...
Huomasitko ristiriidan sen PS-tekstin ja Saksan ja Japanin kohtaloiden välillä?