Näyttää palstalle ilmestyneen taas paljon äärikristittyjen viestejä, jossa he sanovat vetoavansa sukupuoliasioissa biologiaan, vastoin Raamatun luomisoppia.
Vaikka sanovat vetoavansa biologiaan, niin silti onnistuvat olemaan väärässä.
Biologia ja Raamatun luomisoppi ovat toisensa pois sulkevia asioita, joten molempia mielipiteitä ei voi olla samasta asiasta.
Umpi-uskovaiset sanovat vetoavansa biologiaan
63
50
Vastaukset
- Anonyymi
Näinhän se on.
Enpä ole tullut aiemmin asiaa huomanneeksi.
Jos uskoo biologiaan niin ei voi uskoa luomiskertomukseen ja päinvastoin.- Anonyymi
Se olisikin täysin mahdotonta, koska biologia on elollisen luonnon tieteellistä tutkimusta, jota lähes yksinomaan ateistit tekee.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se olisikin täysin mahdotonta, koska biologia on elollisen luonnon tieteellistä tutkimusta, jota lähes yksinomaan ateistit tekee.
Voitko esittää todisteet väitteellesi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voitko esittää todisteet väitteellesi?
Käy vaikka kretu palstalla, niin huomaat miten siellä tätä pidetään ateistien yrityksenä kaataa luominen. Vaikka yhtään luomistarinaa ei vieläkään ole todistettu, joten vaikea sitä on kaataa.
- Anonyymi
Kuuleppas nyt aitoaviolitto miten sinä voit kutsua itseäsi krsitityksi kun pidät Paavaliakin juttuineen satusetänä ja suorastaan pilkkanasi jo nimimerkilläsi?
- Anonyymi
Anoliini, juokse mutkia!
- Anonyymi
Tunneäly kuuluu uskontekoihin sitten
https://yle.fi/tekstitv/txt/895_0001.htm
https://yle.fi/tekstitv/txt/894_0001.htm
Ja kirjoihin - Anonyymi
Mitähän sinä tuolla tarkoitat? Kirjoitus oli niin sekava, että selvinpäin sitä ei ole kirjoitettu?
- Anonyymi
kyllä siinä on tunneäly kaukana kun aletaan pakoputkeen änkeä suvunjatkajaa !
voi herrankenkunat. Raamatun mukaan Jumala on luonut koko maailmankaikkeuden ja kaiken maapallolla elävän. Biologia tutkii kaikkea sitä elävää. Eivät nämä kaksi asiaa sulje pois toisiaan.
Kristinusko ja kristilliset tiedemiehet ovat tehneet biologisia tutkimuksia ilman mitään sen kummempia ongelmia. Esim. John Ray (1627 - 1705). Hän oli englantilainen luonnontieteilijä, jota tavataan sanoa Englannin luonnontieteiden isäksi.
Koko länsimaisen tieteen perusta ja pohja on kristillisessä kulttuurissa. Valistuksen nousun jälkeen tieteellinen tutkimus alkoi maallistumisen ja muiden asioiden takia muuttua suuntaan, jossa Jumala vähitellen suljettiin pois tieteestä.
Mielenkiintoista kuitenkin on, että kaikki se kristillisen kulttuurin aikaisen tieteen pohjatyö kyllä kelpasi maallistuneille tieteen tekijöille. Ja nyt kristinuskon vaikutus halutaan kokonaan kieltää. Nyt halutaan puolustaa modernin tieteen objektiivisuutta kieltämällä historialliset faktat.
Jos aloittaja tarkoittaa "biologialla" evoluutioteoriaa, niin sitten olisi selvempää kirjoittaa niin kuin tarkoittaa. Mutta toisaalta jotkut voivat pitää aloitusta hyvänä esimerkkinä paradoksista, jossa nykyään tieteeseen vetoavat ei-kristilliset palstan kirjoittajat eivät omissa kirjoituksissaan pysty ajattelemaan tai kirjoittamaan edes lukiotasoisesti, saati sitten tieteellisesti.John Ray epäonnistui pahasti yrittämällä liittää luonnon Jumalan aikaansaannokseksi.
John Rayn oppi lajeista kaatui virheellisenä Darwinin evoluutioteorian seurauksena.
Raamatun luomisoppi ja biologia ovat toisensa poissulkevia asioita.- Anonyymi
Historiassa on joo kristillisiä tiedemiehiä ihan siitä syystä että se oli eräänlainen elinehto heille jos aikoivat ammattiaan harjoittaa tosin esimerkiksi ihmisen anatomiaa ja biologiaa jouduttiin tutkimaan kristityiltä piireiltä salassa koska kuolleiden ihmisten ruumiinavauksista olisi "kristityt"tiedemiehet tapettu kirkon taholta .
Sanotaanko näin että on pelkkää ilveilyä väittää että nämä tieteen tutkijat olisivat vapaaehtoisesti tunnustaneet kirkon näkökantoja se oli pakko jos meinasi oikeaa tiedettä harrastaa minkä tuloksia tietysti ei voinut ääneen sanoa vaan pinissä tiedepiireissä asioista keskusteltiin muiden "nimikristityiden" kanssa.
Kirkko taikauskoineen on ollut suurin este tieteelle ja sen vapaalle harjoittamiselle koko historiansa ajan. Pe.ku kirjoitti:
John Ray epäonnistui pahasti yrittämällä liittää luonnon Jumalan aikaansaannokseksi.
John Rayn oppi lajeista kaatui virheellisenä Darwinin evoluutioteorian seurauksena.
Raamatun luomisoppi ja biologia ovat toisensa poissulkevia asioita.Muistelen lukeneeni jostain, että Darwin opiskeli mm. teologiaa Cambridgen yliopistossa.
- Anonyymi
Mitä annettavaa 500 vuotta sitten eläneikllä tiedemiehillä on enää tämän päivän tieteelle? Ei mitään.
Yksi.uskis kirjoitti:
Muistelen lukeneeni jostain, että Darwin opiskeli mm. teologiaa Cambridgen yliopistossa.
Jos on opiskellut teologiaa, niin sitä suuremmalla syyllä hänen evoluutioteoriansa pätevöityy entisestään.
Ateistit voi myös opiskella teologiaa.
Teologia on tieteenlaji, joka tutkii eri Jumaliin uskomista, eli sillä ei ole mitään tekemistä uskon kanssa.Pe.ku kirjoitti:
Jos on opiskellut teologiaa, niin sitä suuremmalla syyllä hänen evoluutioteoriansa pätevöityy entisestään.
Ateistit voi myös opiskella teologiaa.
Teologia on tieteenlaji, joka tutkii eri Jumaliin uskomista, eli sillä ei ole mitään tekemistä uskon kanssa.Kiitos kommentistasi. Eikös Darwin sanonut olevansa agnostikko, ei ateisti?
- Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
Muistelen lukeneeni jostain, että Darwin opiskeli mm. teologiaa Cambridgen yliopistossa.
Muistelet kainelaista.
Minä muistelen ihanaa raivoasi jossa kaikki joutuu helvettiin.
Sitä odotellessa ja kierron alkua! - Anonyymi
"Koko länsimaisen tieteen perusta ja pohja on kristillisessä kulttuurissa. Valistuksen nousun jälkeen tieteellinen tutkimus alkoi maallistumisen ja muiden asioiden takia muuttua suuntaan, jossa Jumala vähitellen suljettiin pois tieteestä."
Nykyinen länsimainen sivistystaso on saavutettu kristinuskosta huolimatta. Kirkko on yrittänyt pistää kapuloita tieteen rattaiden pinnojen väliin jo kaksi tuhatta vuotta. Ja kaltaisesi fundikset jatkavat sillä tiellä ,vaikka valtakirkot ovatkin tunnustaneet tieteen saavutukset. Sentään jollain uskovaisilla fundislauman ulkopuolella on sen verran älliä että uskaltavat tunnusta tosiasiat vaikkeivät ne aina miellytäkään.
"Koko länsimaisen tieteen perusta ja pohja on kristillisessä kulttuurissa. Valistuksen nousun jälkeen tieteellinen tutkimus alkoi maallistumisen ja muiden asioiden takia muuttua suuntaan, jossa Jumala vähitellen suljettiin pois tieteestä."
Kummallinen väite. Tiede ei ole millään tavalla yhtäkään jumalaa vastaan. Se ei ota kantaa jumalan olemassaoloon. Ei ole tarvinnut. Tähän asti tiede on ottanut vain kantaa uskovaisten jumalastaan esittämiin väitteisiin. Osoittaen ne perättömiksi. Kaikkien eri uskontojen.
Uskovaisten on turha syytellä tiedettä omasta saamattomuudestaan. Esittäkää tieteelliseen menetelmään perustuvat objektiiviset havainnot jumalastanne ja sen perusteella tehty vertaisarvioitu tutkimus asiasta. Sen jälkeen voimme palata asiaan tieteen nimissä.
Ennen tieteen toimeen ryhtymistä teidän uskovaisten kannattaa kuitenkin ensin selvittää itsellenne mikä ero on subjektiivisella uskomuksella ja objektiviisella havainnolla.
Tähän asti uskovaiset ovat sivunneet tiedettä lähinnä teologian, psykiatrian, psykologian ja sosiologian aloilla. Tutkimuskohteina.
"Jos aloittaja tarkoittaa "biologialla" evoluutioteoriaa, niin sitten olisi selvempää kirjoittaa niin kuin tarkoittaa."
Tänäpäivänä biologia ja sen tutkimus pohjautuu täysin evoluutioteoriaan. Haluat puhua biologian ja evoluutioteorian sijaan luomiskertomuksesta niin sano se sitten suoraan .
Raamatullisella luomiskertomuksellahan ei ole mitään tekemistä sen paremmin biologian kuin evoluutioteoriankaan kanssa.
Evoluutioteoria on teille uskovaisille liian kova pähkinä rikottavaksi. Se on maailman laajimmin poikkitieteellisesti tutkittu tieteellinen teoria eikä mikään määrä uskonnollista kiukuttelua, inttämistä, vääristelyä ja valehtelemista tule sitä kaatamaan.
Mitä jos ensin teroitatte kynsiänne muita luomiskertomuksia vastaan? En ole vielä nähnyt kristillisten fundamentalistien kaatavan edes hindujen luomiskertomusta. Eikö siinä olisi sopiva harjoitusvastus kun evoluutioteoria on teille liian kova pala?
Sellainen varoituksen sana. Olen nähnyt kyllä muutaman kristillisen fundamentalistin hindu luomiskertomuksen kaatoyrityksen. Sinänsä surkuhupaisia juttuja, sillä niillä perusteilla joilla he yrittävät hindujen luomiskertomusta kaataa, kaatuu myös raamatullinen luomiskertomus yhtä ketterästi. Eli kannattaa miettiä mitä sanoo. - Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kommentistasi. Eikös Darwin sanonut olevansa agnostikko, ei ateisti?
Kyllä, hän luonnehti itseään agnostikoksi. Newton oli harhaoppinen Jumalan kieltäjä ja on sitä edelleen kristinuskon mukaan. Einstein ateisti juutalainen. Ja jokaisesta näistä on yritetty väkisin leipoa harrasta uskovaa tiedemiestä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä, hän luonnehti itseään agnostikoksi. Newton oli harhaoppinen Jumalan kieltäjä ja on sitä edelleen kristinuskon mukaan. Einstein ateisti juutalainen. Ja jokaisesta näistä on yritetty väkisin leipoa harrasta uskovaa tiedemiestä.
Mutta tuolla kysytään aiemmin mitä annettavaa vuosisatoja sitten vaikuttaneilla tiedemiehillä on nykytieteeseen. Otetaan nämä kolme. Darwin? Ei mitään. Newton? Ei mitään. Eistein? Hänellä kyllä on.
- Anonyymi
> Koko länsimaisen tieteen perusta ja pohja on kristillisessä kulttuurissa.
Kuinka tämä täysin virheellinen väite voi elää vuodesta toiseen luuloissanne? Antiikilla ja islamilaisella kulttuurilla on ollut suuri merkitys tieteen kehityksessä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta tuolla kysytään aiemmin mitä annettavaa vuosisatoja sitten vaikuttaneilla tiedemiehillä on nykytieteeseen. Otetaan nämä kolme. Darwin? Ei mitään. Newton? Ei mitään. Eistein? Hänellä kyllä on.
Jos Newton eläisi nykyaikana hänhän olisi todennäköisesti jehovan todistaja. Newton oli harhaoppisuutensa lisäksi myös alkemisti. Nykyisin heitä kutsutaan hiukkasfyysikoiksi, ja viisasten kiveä hiukkaskiihdyttimeksi.
Mutta tuo on totta ettei vuosisatoja sitten eläneillä tieteentekijöille nykytieteelle ole mitään annettavaa, Eisteinillä on, mutta onkin tuoreempi tapaus ja heitti Newtonin romukoppaan täysi uudella fysiikallaan.
Newton oli toki aikansa uranuurtaja mutta nykyisin emme tarvitsisi Newtonia välttämättä mihinkään.
-a-teisti- - Anonyymi
"Koko länsimaisen tieteen perusta ja pohja on kristillisessä kulttuurissa. "
Suosittelen lukemaan tämän:
https://www.tiedekirja.fi/default/tieteen-lyhyt-historia.html
Lainaanpa hiukan:
"Aristoteles katsoo, että tietämisen tavoitteena on viisauden saavuttaminen, joka edellyttää syiden tuntemista. ’Tämän keskustelumme tavoitteena on, että jokainen ymmärtää viisauden merkitsevän ymmärrystä ensisijaisista syistä ja periaatteista’.”
Uskonnolliset selitykset ovat huonoja antamaan tuohon vastauksia.
-a-teisti- Anonyymi kirjoitti:
"Koko länsimaisen tieteen perusta ja pohja on kristillisessä kulttuurissa. "
Suosittelen lukemaan tämän:
https://www.tiedekirja.fi/default/tieteen-lyhyt-historia.html
Lainaanpa hiukan:
"Aristoteles katsoo, että tietämisen tavoitteena on viisauden saavuttaminen, joka edellyttää syiden tuntemista. ’Tämän keskustelumme tavoitteena on, että jokainen ymmärtää viisauden merkitsevän ymmärrystä ensisijaisista syistä ja periaatteista’.”
Uskonnolliset selitykset ovat huonoja antamaan tuohon vastauksia.
-a-teisti-Vieläkö täällä keskustellaan tästä asiasta? Koko länsimainen kulttuuri on ollut kristinuskon vaikutuksen alaisena jo noin 2000 vuotta. Sen syvällistä, perustavaa ja pitkäaikaista vaikutusta ei voi kieltää. Sen kieltäminen ei ole maalaisjärjen mukaista, saati sitten tieteellistä. :)
Pe.ku kirjoitti:
Jos on opiskellut teologiaa, niin sitä suuremmalla syyllä hänen evoluutioteoriansa pätevöityy entisestään.
Ateistit voi myös opiskella teologiaa.
Teologia on tieteenlaji, joka tutkii eri Jumaliin uskomista, eli sillä ei ole mitään tekemistä uskon kanssa."Teologia on tieteenlaji, joka tutkii eri Jumaliin uskomista, eli sillä ei ole mitään tekemistä uskon kanssa."
Kiitos kommentistasi. Luin netistä, että Darwin opiskeli anglikaanista teologiaa, ei "eri jumaliin uskomista".
Ei mulla nyt muuta.- Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
Vieläkö täällä keskustellaan tästä asiasta? Koko länsimainen kulttuuri on ollut kristinuskon vaikutuksen alaisena jo noin 2000 vuotta. Sen syvällistä, perustavaa ja pitkäaikaista vaikutusta ei voi kieltää. Sen kieltäminen ei ole maalaisjärjen mukaista, saati sitten tieteellistä. :)
Ja tiede ei hirveästi kehittynyt ennen kuin kristinuskon ote tieteestä herpaantui. Sitten kehitys on ollut eksponentiaalista.
- Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
Vieläkö täällä keskustellaan tästä asiasta? Koko länsimainen kulttuuri on ollut kristinuskon vaikutuksen alaisena jo noin 2000 vuotta. Sen syvällistä, perustavaa ja pitkäaikaista vaikutusta ei voi kieltää. Sen kieltäminen ei ole maalaisjärjen mukaista, saati sitten tieteellistä. :)
Ja Antiikin ajoista Uuden Ajan alkuun ei tieteessä paljon mitään tapahtunutkaan. Kyllä tieteen vallankumous alkoi kun uskonto ei sitä enää määrännyt.
Kristinusko on uskomista Jeesukseen.
Sillä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.
Sinä näytät uskovan vielä siihen, että kaikki on luotu. Sillä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.Yksi.uskis kirjoitti:
Vieläkö täällä keskustellaan tästä asiasta? Koko länsimainen kulttuuri on ollut kristinuskon vaikutuksen alaisena jo noin 2000 vuotta. Sen syvällistä, perustavaa ja pitkäaikaista vaikutusta ei voi kieltää. Sen kieltäminen ei ole maalaisjärjen mukaista, saati sitten tieteellistä. :)
Tiede ja kehitys alkoi tulla, kun kristinuskon asema heikkeni. Vasta alle 200 vuotta on ollut jotain kehitystä ja tiedettä länsimaissa
torre5 kirjoitti:
Tiede ja kehitys alkoi tulla, kun kristinuskon asema heikkeni. Vasta alle 200 vuotta on ollut jotain kehitystä ja tiedettä länsimaissa
Pitää paikkansa.
Siitä on vasta muutama vuosikymmen kun kristityt myönsivät maan kiertävän aurinkoa.- Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kommentistasi. Eikös Darwin sanonut olevansa agnostikko, ei ateisti?
Jos sanoikin, niin ei välttämättä ollut teisti. Nimittäin suurin osa teisteistää lienee gnostikkoja (varsinkin noina aikoina) ja suurin osa ateisteista agnostikkoja.
Anonyymi kirjoitti:
"Koko länsimaisen tieteen perusta ja pohja on kristillisessä kulttuurissa. "
Suosittelen lukemaan tämän:
https://www.tiedekirja.fi/default/tieteen-lyhyt-historia.html
Lainaanpa hiukan:
"Aristoteles katsoo, että tietämisen tavoitteena on viisauden saavuttaminen, joka edellyttää syiden tuntemista. ’Tämän keskustelumme tavoitteena on, että jokainen ymmärtää viisauden merkitsevän ymmärrystä ensisijaisista syistä ja periaatteista’.”
Uskonnolliset selitykset ovat huonoja antamaan tuohon vastauksia.
-a-teisti-Kiitos kommentistasi. Eikös Aristoteles uskonut jumalaan, että jumala on kaiken takana, "ikuinen liikuttaja" tms? Eli Aristoteles ei ollut ei ateisti.
Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kommentistasi. Eikös Aristoteles uskonut jumalaan, että jumala on kaiken takana, "ikuinen liikuttaja" tms? Eli Aristoteles ei ollut ei ateisti.
Ennen kun ei ymmärretty mitään ajateltiin, että joku Jumala on kaiken takana..
- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Ennen kun ei ymmärretty mitään ajateltiin, että joku Jumala on kaiken takana..
Et ymmärrä edelleenkään yhtään mitään.
- Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
Vieläkö täällä keskustellaan tästä asiasta? Koko länsimainen kulttuuri on ollut kristinuskon vaikutuksen alaisena jo noin 2000 vuotta. Sen syvällistä, perustavaa ja pitkäaikaista vaikutusta ei voi kieltää. Sen kieltäminen ei ole maalaisjärjen mukaista, saati sitten tieteellistä. :)
Tieteen kehityshän oli pysähdyksissä lähes kokonaan yli 1500 vuotta kunnes jatkui Kopernikuksen avustuksella siitä mihin Antiikissa jäätiin.
Havainnollistava kuva:
https://www.dropbox.com/s/w5gql6u0vgfwm10/Näyttökuva 2021-7-7 kello 12.33.02.jpg?dl=0
-a-teisti- - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Koko länsimaisen tieteen perusta ja pohja on kristillisessä kulttuurissa. Valistuksen nousun jälkeen tieteellinen tutkimus alkoi maallistumisen ja muiden asioiden takia muuttua suuntaan, jossa Jumala vähitellen suljettiin pois tieteestä."
Nykyinen länsimainen sivistystaso on saavutettu kristinuskosta huolimatta. Kirkko on yrittänyt pistää kapuloita tieteen rattaiden pinnojen väliin jo kaksi tuhatta vuotta. Ja kaltaisesi fundikset jatkavat sillä tiellä ,vaikka valtakirkot ovatkin tunnustaneet tieteen saavutukset. Sentään jollain uskovaisilla fundislauman ulkopuolella on sen verran älliä että uskaltavat tunnusta tosiasiat vaikkeivät ne aina miellytäkään.
"Koko länsimaisen tieteen perusta ja pohja on kristillisessä kulttuurissa. Valistuksen nousun jälkeen tieteellinen tutkimus alkoi maallistumisen ja muiden asioiden takia muuttua suuntaan, jossa Jumala vähitellen suljettiin pois tieteestä."
Kummallinen väite. Tiede ei ole millään tavalla yhtäkään jumalaa vastaan. Se ei ota kantaa jumalan olemassaoloon. Ei ole tarvinnut. Tähän asti tiede on ottanut vain kantaa uskovaisten jumalastaan esittämiin väitteisiin. Osoittaen ne perättömiksi. Kaikkien eri uskontojen.
Uskovaisten on turha syytellä tiedettä omasta saamattomuudestaan. Esittäkää tieteelliseen menetelmään perustuvat objektiiviset havainnot jumalastanne ja sen perusteella tehty vertaisarvioitu tutkimus asiasta. Sen jälkeen voimme palata asiaan tieteen nimissä.
Ennen tieteen toimeen ryhtymistä teidän uskovaisten kannattaa kuitenkin ensin selvittää itsellenne mikä ero on subjektiivisella uskomuksella ja objektiviisella havainnolla.
Tähän asti uskovaiset ovat sivunneet tiedettä lähinnä teologian, psykiatrian, psykologian ja sosiologian aloilla. Tutkimuskohteina.
"Jos aloittaja tarkoittaa "biologialla" evoluutioteoriaa, niin sitten olisi selvempää kirjoittaa niin kuin tarkoittaa."
Tänäpäivänä biologia ja sen tutkimus pohjautuu täysin evoluutioteoriaan. Haluat puhua biologian ja evoluutioteorian sijaan luomiskertomuksesta niin sano se sitten suoraan .
Raamatullisella luomiskertomuksellahan ei ole mitään tekemistä sen paremmin biologian kuin evoluutioteoriankaan kanssa.
Evoluutioteoria on teille uskovaisille liian kova pähkinä rikottavaksi. Se on maailman laajimmin poikkitieteellisesti tutkittu tieteellinen teoria eikä mikään määrä uskonnollista kiukuttelua, inttämistä, vääristelyä ja valehtelemista tule sitä kaatamaan.
Mitä jos ensin teroitatte kynsiänne muita luomiskertomuksia vastaan? En ole vielä nähnyt kristillisten fundamentalistien kaatavan edes hindujen luomiskertomusta. Eikö siinä olisi sopiva harjoitusvastus kun evoluutioteoria on teille liian kova pala?
Sellainen varoituksen sana. Olen nähnyt kyllä muutaman kristillisen fundamentalistin hindu luomiskertomuksen kaatoyrityksen. Sinänsä surkuhupaisia juttuja, sillä niillä perusteilla joilla he yrittävät hindujen luomiskertomusta kaataa, kaatuu myös raamatullinen luomiskertomus yhtä ketterästi. Eli kannattaa miettiä mitä sanoo."En ole vielä nähnyt kristillisten fundamentalistien kaatavan edes hindujen luomiskertomusta."
Raamattukretut on vielä lähtökuopissa kun hindutiedemiehet Mumbain yliopstossa ovat jo kuulemma todistaneet tieteellisesti että maailma on hindujumalien luoma.
Raamattukretut eivät ole päässeet vielä lähellekkään vastaavaa suoritusta.
- Anonyymi
Miksi ihmeessä oikeat kristityt tällaisia edes miettivät heille Paavali on ilmoittanut jo yli 1900 vuotta sitten ettei vaimoja pidä enään ottaa koska maailman muoto oli muuttumassa juuri alkavan maailmanlopun vuoksi .
Oletteko te kaikki kristityt Paavalin pilkkaajia ja epäuskoisia saatanan luopioita kun noin olette opista ja käskyistä livenneet joita Paavali ilmoitti silloin alkaneen maailmanlopun tähden vai pidättekö Paavalia jonain satusetänä jonka horinat ja valheet voi sivuuttaa ateistien tavoin .
"Jos olet sidottu vaimoon, älä pyydä eroa; jos et ole sidottu vaimoon, älä pyydä itsellesi vaimoa." Paavali jatkaa;
1. Kor. 7:29-31 "Mutta sen minä sanon, veljet: aika on lyhyt; olkoot tästedes nekin, joilla on vaimot, niinkuin ei heillä niitä olisikaan," ja ne, jotka ostavat, niinkuin eivät saisi omanansa pitää, ja ne, jotka tätä maailmaa hyödyksensä käyttävät, niinkuin eivät sitä käyttäisi; sillä tämän maailman muoto on katoamassa." - Anonyymi
"Biologia ja Raamatun luomisoppi ovat toisensa pois sulkevia asioita, joten molempia mielipiteitä ei voi olla samasta asiasta." Voisit kyllä perustellakin, mutta koska kyseessä on uskomuksesi. Tuskin pystyt perustelemaan edes omaa trollimutuasi! Tämä näet on jo vanha ateistinen kompa, johon sortuu juuri tuon esittäjä, koska ei osaa sitä faktasti selittämään. Yritä edes, on mielenkiintoista nähdä, oletko ensimmäinen, joka tuon kykenee aidosti perustelemaan.
Aika hauskaa kun sukupuoliasioissa äärikristityt ovatkin kiihkeitä evoluutioteorian puoltajia.
"Evoluutioteoria on modernin biologian kulmakivi, jota ilman perinnöllisyystieteen, molekyylibiologian ja biotekniikan kehittyminen ei olisi ollut mahdollista. Nykyisin biologit pitävät evoluutiota tosiasiana."
ttps://yle.fi/aihe/artikkeli/2007/09/04/evoluutio- Anonyymi
Pe.ku kirjoitti:
Aika hauskaa kun sukupuoliasioissa äärikristityt ovatkin kiihkeitä evoluutioteorian puoltajia.
"Evoluutioteoria on modernin biologian kulmakivi, jota ilman perinnöllisyystieteen, molekyylibiologian ja biotekniikan kehittyminen ei olisi ollut mahdollista. Nykyisin biologit pitävät evoluutiota tosiasiana."
ttps://yle.fi/aihe/artikkeli/2007/09/04/evoluutioMolekyylibiologia ja genetiikka ovat kehittyneet ihan myös ilman evoluutioteoriaa. Kemian ja nanoteknologian kehittyminen taitaa olla molekyylibiologialle ja genetiikalle kuitenkin tärkeämpää.
Tällä hetkellä valtaosa biologeista pitää evoluutioteoriaa totena. Se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö voisi olla esim. jokin yleisempi luonnon periaate, jota luonto noudattaa ja jonka erikoistapaus on evoluutioteoria. Esim. dissipation-driven adaptation on kiinnostava tutkimuksen alla oleva teoria, jonka mukaan esim. evoluutio on seurausta yleisemmistä fysiikan ja kemian periaatteista. https://arxiv.org/abs/1412.1875 - Anonyymi
Pe.ku kirjoitti:
Aika hauskaa kun sukupuoliasioissa äärikristityt ovatkin kiihkeitä evoluutioteorian puoltajia.
"Evoluutioteoria on modernin biologian kulmakivi, jota ilman perinnöllisyystieteen, molekyylibiologian ja biotekniikan kehittyminen ei olisi ollut mahdollista. Nykyisin biologit pitävät evoluutiota tosiasiana."
ttps://yle.fi/aihe/artikkeli/2007/09/04/evoluutioSe, että suvullisesti lisääntyvillä lajeilla sukupuolia on löydetty tasan kaksi, ei ole evoluutioteorian soveltamista vaan fysiologiaa ja genetiikkaa. Selitys miksi sukupuolia on tasan kaksi, on biologeilla evoluutioteorian soveltamista. Pitää muutenkin erottaa deskriptiivinen ja selittävä tapa tehdä empiiristä tiedettä toisistaan.
Itse asiassa olisi kiinnostava kuulla, miksi evoluutioteorian mukaan suvullisesti lisääntyvillä lajeilla ei ole enempää kuin kaksi sukupuolta? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se, että suvullisesti lisääntyvillä lajeilla sukupuolia on löydetty tasan kaksi, ei ole evoluutioteorian soveltamista vaan fysiologiaa ja genetiikkaa. Selitys miksi sukupuolia on tasan kaksi, on biologeilla evoluutioteorian soveltamista. Pitää muutenkin erottaa deskriptiivinen ja selittävä tapa tehdä empiiristä tiedettä toisistaan.
Itse asiassa olisi kiinnostava kuulla, miksi evoluutioteorian mukaan suvullisesti lisääntyvillä lajeilla ei ole enempää kuin kaksi sukupuolta?Etanat?
😁 Anonyymi kirjoitti:
Molekyylibiologia ja genetiikka ovat kehittyneet ihan myös ilman evoluutioteoriaa. Kemian ja nanoteknologian kehittyminen taitaa olla molekyylibiologialle ja genetiikalle kuitenkin tärkeämpää.
Tällä hetkellä valtaosa biologeista pitää evoluutioteoriaa totena. Se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö voisi olla esim. jokin yleisempi luonnon periaate, jota luonto noudattaa ja jonka erikoistapaus on evoluutioteoria. Esim. dissipation-driven adaptation on kiinnostava tutkimuksen alla oleva teoria, jonka mukaan esim. evoluutio on seurausta yleisemmistä fysiikan ja kemian periaatteista. https://arxiv.org/abs/1412.1875Osaat sitten varmasti selittää eläimien luomisen biologian?
Hehhehheeh :) Luomiskertomus biologisesti.- Anonyymi
Oliskos sinulla jotain sanottavaa itse asiasta, vai keskitytkö tuohon toisten herjaamiseen?
- Anonyymi
Perustele = en kuitenkaan hyväksy, perustelit miten tahansa
- Anonyymi
Unohdatte, että genetiikan kehittäjä oli katolinen munkki. (Eli uskovainen.) Biologiassa on monia eri alajaotteluja, joista osa on kiinnostanut paljonkin kristittyjä tieteentekijöitä.
Tiede on pohjimmiltaan peliä, jossa etsitään uusia "juttuja" tiettyjen, sovittujen pelisääntöjen mukaan. Tiedettä voi tieteen sääntöjä noudattamalla tehdä kuka hyvänsä ihan riippumatta siitä uskooko tieteellisen menetelmän tuottavan tietoa.Noilla asioilla ei sinänsä ole merkitystä avauksen aiheen kanssa, mutta selvää on että joissain asioissa kristinusko jarrutti jopa tuhat vuotta tieteen etenemistä.
Paperikin keksittiin Kiinassa jo noin tuhat vuotta ennen kuin se saapui Eurooppaan.
Kompassista puhumattakaan.
Egyptiläiset osasivat monet asiat jo tuhansia vuosia ennen Raamatun tarinoita.
- Anonyymi
Meidän tuntemamme länsimaisen sivistyksen perusta on Antiikin Kreikan kulttuuri. Tästä asiasta ei ole pienintäkään epäselvyyttä.
Kreikassa ymmärrettiin ja sanottiin selvästi erittäin moni asia ensimmäisen kerran ihmisen historian aikana. Mitä tieteeseen tulee, ymmärrettiin että tieteen tekeminen on mielekästä vain, jos ei oleteta mitään jumalallisia voimia, jotka koska tahansa voivat puuttua tilanteisiin.- Anonyymi
Itse asiassa Kreikan filosofia ja tieteet olivat lähinnä kopio Mesopotamian ja Assyrian tieteestä.
- Anonyymi
Kyllä erittäin mielekästä on laittaa paikka vuotavaan pyöränkumiin taikka nokian kumisaappaaseen olkoot uskovainen taikka ei.
ja helteillä kylmäkonehuoltaja aivan luottamuksella laittaa konene kuntoon ilman pelkoa että mikään jumala puuttuu asian kulkuun.
myöskin veneilijällä on aina kaksi airoa uskonajattelusta huolimatta !
- Anonyymi
Hetero ateistit vetoavat yhä uusiin tutkintasuuntiin.
- Anonyymi
Asia ei minulle tietenkään kuulu, mutta ihan vähän kiinnostaa mikä se on tämän pekun elämisen tarkoitus, eli mihin vielä saavuttamattomaan mailmaan peku kaikella kerronnallaan pyrkii?!
se tajuan että esm muurari pyrkii saamaan parempaa jälkeä työhönsä, etsien uusia mahdollisia työtapoja jotta lopputulos on aina parempi. ei muurilla ole tarkoitus saada muuraamista alkamaan ylhäältä alaspäin, eikä peltikattomihetkään pyri tekemään kovin suuria reikiä uuteen peltiin työnsä ohessa, mutta että mihin peku pyrkii, se on mysteeri se.- Anonyymi
Eikö sinulla ole parempaa tekemistä kun aina roikkua tuon pe.kun persuuksissa kiinni. Taidat olla ihastunut häneen, kun koko ajan hänestä puhut. Eihän muuten kukaan noin typerästi käyttäydy, paitsi kun rakkaus saa kemiat sekaisin. :)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikö sinulla ole parempaa tekemistä kun aina roikkua tuon pe.kun persuuksissa kiinni. Taidat olla ihastunut häneen, kun koko ajan hänestä puhut. Eihän muuten kukaan noin typerästi käyttäydy, paitsi kun rakkaus saa kemiat sekaisin. :)
sitpä täss ihmetellään miksi peku noin pöllösti käyttäytyy että yrittää muurata ylhäältä alaspäin, ehkä hää rakastaa roikkuvia tiiliä, ken tietää !?
- Anonyymi
Tämä ketju on täynni tieteellistä asiaa.
Keep up the good work :D - Anonyymi
Vielä se fyysinen syy löydetään, nyt RNA molekyylien poikkeamat homoissa löytymässä.
- Anonyymi
Pe.ku kirjoitti:
Joskus sekin saadaan selville.
Muissakin eläimissä kuin ihmisissä on homosaeksuaaleja.Pitää vain löytää RNA geenien vertailukohdaksi 100% heteroita.
😁
Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1186144Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631543956Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen503315Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi4772793Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2731795Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde321463- 871416
Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito151356Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1611310- 771278