Jos puhvetissa tarjolla on kahta ruokaa, olisiko perusteltua kieltää toinen ruuista ja rajoittaa sillä tavoin valinnanvapautta? Tämä kieltäminen on vaparien logiikan mukaista. Monessakin asiassa.
Esimerkiksi valan vaparit haluavat kieltää, vaikka ihminen saa vapaasti valita valan ja vakuutuksen väliltä. Se on sama, kun et saisi puhvetissa päättää syötkö ahventa vai haukea.
Jos vaparit saisivat päättää, kiellettäisiin kaikki, mitä he eivät kannata. Kaikkien pitäisi vain tanssia heidän mielensä mukaan ilman oikeutta itsenäiseen harkintaan ja valintaan. Sitten tämä joukko valehtelee olevansa ”vapaa-ajattelijoita”. Pakottajia ja tyranneja he ovat!
Uskonnottomien enemmistö ei kannata vaparien totalitarismia. Siksi vaparit eivät edusta uskonnottomia. Uskonnottomat eivät tarvitse vapareita käskyttämään itseään tai muita.
Varo metsävaparii jänönen, jänönen,
Vapari on vihainen, kun et sitä tottele.
”Tottele!” ”Tottele!” ”Tottele!”
Esimerkiksi valan vaparit haluavat kieltää, vaikka ihminen saa vapaasti valita valan ja vakuutuksen väliltä. Se on sama, kun et saisi puhvetissa päättää syötkö ahventa vai haukea.
Jos vaparit saisivat päättää, kiellettäisiin kaikki, mitä he eivät kannata. Kaikkien pitäisi vain tanssia heidän mielensä mukaan ilman oikeutta itsenäiseen harkintaan ja valintaan. Sitten tämä joukko valehtelee olevansa ”vapaa-ajattelijoita”. Pakottajia ja tyranneja he ovat!
Uskonnottomien enemmistö ei kannata vaparien totalitarismia. Siksi vaparit eivät edusta uskonnottomia. Uskonnottomat eivät tarvitse vapareita käskyttämään itseään tai muita.
Varo metsävaparii jänönen, jänönen,
Vapari on vihainen, kun et sitä tottele.
”Tottele!” ”Tottele!” ”Tottele!”
Vastaukset 41
Vanhimmat
Vapaa-ajattelu on paljasta vihaa ja alistamista.
Todistajan valan ja tuomarin valan kanssa näin tapahtuikin Nyt kaikki antavat saman vakuutuksen. Mikä oli oikein!
Miksi valinnanvapauden rajoittaminen on sinusta oikein?
Ei vastausta. Vaparin motiivit eivät kestä päivänvaloa.
Vapaa ajattelu on ateismin peitenimi. Oikeusvaltiossa on rajaton vapaus vapaaseen ajatteluun sekä ääneen puhumiseen, johon Vapaa ajattelijat eivät voi tarjota mitään lisäarvoa. Päinvastoin, kuten aloituksessa mainittiin, on lähinnä perussivistyksen rappeutumista tarjolla.
Kyse on pakottavasta ja vaihtoehdottomasta ateismista. Mitään vapautta tai ajattelua siihen ei liity. Täytyy muistaa, että kaikki uskonnottomat ja ateistit eivät ole vapareita eivätkä he siis halua rajoittaa ihmisten valinnanvapautta kuten vaparit. Vapareita on onneksi hyvin vähän.
Tärkeää: jos olet vapari, eroa vapareista.
Miksi et halua antaa ihmisille valinnan vapautta?
"Jos vaparit saisivat päättää, kiellettäisiin kaikki, mitä he eivät kannata. Kaikkien pitäisi vain tanssia heidän mielensä mukaan ilman oikeutta itsenäiseen harkintaan ja valintaan. Sitten tämä joukko valehtelee olevansa ”vapaa-ajattelijoita”. Pakottajia ja tyranneja he ovat!"
Jos kristityt ja muiden uskontojen edustajat suostuisivat vapaaehtoisesti luopumaan uskonnonvapaudestaan, sananvapaudestaan, ihmisoikeuksistaan ja julkisista viroistaan, vapaa-ajattelijoiden ei tarvitsisi olla pakottajia ja tyranneja. Joten uskonnollisten ihmisten oma vika!
Uskovaiset pitävät omista itsekkäistä syistä kiinni oikeuksistaan, vapaa-ajattelijat taas ajattelevat kaikkien ihmisten parasta! SItäpaitsi kun uskovaiset on niin tyhmiä etteivät ymmärrä omaa parastaan niin se täytyy älyllisesti ylivertaisten heille kertoa! Tämä selvä?
Hyvin kuvattu vaparien asennemaailma
En kuulu vapareihin ja tämä aloitus vakuutti, että
niin on hyvä.
Ihmisoikeuksien puolustaminen vaatii vapareiden vastustamista.
” Esimerkiksi valan vaparit haluavat kieltää, vaikka ihminen saa vapaasti valita valan ja vakuutuksen väliltä.”
Sen kyllä ymmärrän, että tässä ei toteudu uskonnonvapaus, koska ryhmäpaine vaikuttaa usein ja kaikki tietävät kuka pitää vakuutuksen, mutta en tiedä perustellaanko tätä ongelmaa tällä.
Todistajien yhteiseen vakuutukseen siirtämistä perusteltiin myös arkaluontoisen tiedon yksityisyyden suojalla. Se pätee ja puolustaa myös yhteiseen, katsomusneutraaliin sotilasvakuukseen siirtymistä.
Tuomarin vakuutusta perusteltiin tehtävän maallisella luonteella. Se pätee myös ministerin tehtävään.
Arkaluontoisten tietojen yksityisyyden suoja estää henkilörekisterejä keräämästä ja julkaisemasta tietoja ihmisestä ilman hänen lupaansa.
Suojeltaviin tietoihin kuuluu esim. seksuaalinen suuntautuminen ja käyttäytyminen. Pitäisikö pride toiminta kieltää arkaluonteisen tiedon yksityisyyden suojan perusteella?
Ehkä kaikkien tulisi kulkea säkki päällään jotta kenenkään rotu ei paljastu. Tai kieltää poliitikkoja kertomasta poliittisia mielipiteitään. Pitäisikö terveysasemilla järjestää jonkinlainen suojaus ettei kukaan ulkopuolinen voi nähdä kuka menee diabeteshoitajan ja kuka mielenterveyshoitajan vastaanotolle? Terveystiedot ovat yksi tarkimmin suojattu tietoryhmä.
Yksityisyyden suojan tarkoitus ei ole rajoittaa ihmistä itseään kertomasta myös arkaluonteisiksi määriteltyjä tietoja julkisesti niin halutessaan. Yksityisyyden suojan tarkoitus ei ole rajoittaa yksilön ilmaisuvapautta omissa asioissaan.
Kukaan ei ole oikeasti valittanut, että oikeudessa ei enää vannota käsi Raamatulla.
Kukaan ei silloinkaan valittanut, kun vannottiin. Tai vaparit valitti, mutta se on yhdentekevää.
Kaksi sormea raamatulla on jotenkin etäisesti tuttu ilmaus. Annetaanko juhlallinen vakuutus kaksi sormea taivasta kohti? Ortodokseilla sormet asetetaan omalla laillaan joten käsimerkki liittynee uskontoon.
Tässä poikkeuksellisesti on yritystä myös asiaa koskevaan keskusteluun. Tosin demagogisti syytellen, mutta kuitenkin sentään jotenkin edes.
Kerro sinäkin käsityksesi siitä, miksi vaparit haluavat rajoittaa valinnanvapautta ja pakottaa ihmisiä yhteen muottiin.
Oikeuden todistajien ja tuomarien ei pidä erottautua uskonnollisuuden perusteella. Ei ministerienkään. Eikä varusmiehiä pidä jakaa yhden uskonnon vuoksi.
Entä buffet-ruokailu. Kasvissyöjä joutuu ruokaa ottaessaan paljastamaan vakaumuksensa. Eikö ole huutava ongelma, että buffet jakaa ruokailijat ruuan vuoksi? Miksi vaparit eivätole paneutuneet tähän vakavaan buffet-ongelmaan?
Oli liian vaikeaa pyllyjä miettiville vapareille.
Kun annetaan vain yksi vaihtoehto joka sopii kaikille, kukaan ei joudu paljastamaan vakaumustaan. Ainoaksi vaihtoehdoksi buffettiin jää vegaaninen kasvisruoka raakaravintona eli elävänä ravintona tarjottuna, jos jonkun etiikka ja filosofia ei salli ravinnon kypsentämistä. Sitähän ei voida tietää. Bon appetit. Intissä varmaan tykättäisiin.
Ehdotan, että kaikki ohjataan antamaan vala, niin kenenkään vakaumus ei paljastu.
Vaparit+ovat+sitä+mieltä,+että+kaikkien+pitäisi+antaa+neutraali+vakuutus.+Mikä+vika+siinä+on?+Väite,+että+vaparit+haluavat+kieltää+valan,+on+perätön,+kuten+99,99%+muistakin+antivapareiden+täällä+esittämistä+väitteistä.+Saahan+ihminen+vannoa+mitä+tahansa+minkä+tahansa+nimeen.+Vakuutuksen+antaminen+ei+poissulje+sitä,+että+voi+tuollaista+vannomistakin+harrastaa.+Vai+onko+antaa+linkki,+jossa+vaparit+ovat+vaatineet,+että+vannominen+kriminalisoidaan?
Entä jos poistettaisiin vakuutus? Jos joku haluaa antaa vakuutuksen, ihan vapaasti saa sen itsekseen tehdä, mutta julkisesti kaikki antavat neutraalisti valan. Käykö?
Tasavallan presidenttikin ja eduskunnan puhemies antavat "vain" vakuutuksen voe voe.
Mikä on mielestäsi ongelma siinä, että ihminen saa valita? Miksi yksiarvoinen ohjailu on mielestäsi parempaa?
Presidentin tehtävä on maallinen, ja kaikkia varten tasapuolisesti. Siksi.
Vapautta rakastavat vastustavat näitä vapaa-ajattelijoita aivan kuten demokratian puolustajat vastustavat kansandemokratiaa.
Ks. Yllä tasavallan presidenttiä koskevat viestit.
Mikään peruste se ei ole.
Pakottminen ja alistaminen - siinä sitä ns. Vapaa-ajattelua tiivistetysti.
Näinhän sinä luulet, mutta kuten kaikki huomaavat, olet taas väärässä. ;)
Ei, kyllä sinä itse olet väärässä. Et sinä voi puhua kaikkien puolesta. :D
Ei tod voi, varsinkin, kun kirjoittelunsa on niin luokatonta.
Vapareiden toiminta on oksettavan ihmisoikeusvihamielistä.
Erotkaa vapareista!
Juuri niin
https://www.mtvtekstikanava.fi/new2008/txt/113-01.htm🎯
https://www.mtvtekstikanava.fi/new2008/txt/111-01.htm
🐛
Burgerimies Suomessa
21.30 - 22.3060minJim
Kausi 2. Jakso 5/10. Jäätävää herkuttelua. Akseli ja Ossi majoittuvat Ylläksellä kahden nuoren naisen pyörittämään trendikkääseen boutique-hotelliin. Rankka mutta antoisa Lapin kiertue huipentuu huimaan munakas-battleen!
Se tulee saarikon hameen alta kurvaisten